En este episodio, Trent da su opinión sobre el crítico erudito bíblico Dan McClellan.
El testimonio de Josefo sobre Cristo: https://www.youtube.com/watch?v=fxjqG5qDR0s
La Iglesia Católica y el Movimiento Pro Vida: https://www.youtube.com/watch?v=EkbOEnDFKdc
Gavin Ortlund sobre el monoteísmo y Mclellan: https://www.youtube.com/watch?v=QgkKkJhTyak
Para apoyar este canal: https://www.patreon.com/counseloftrent
[NUEVO] Mercancía del Consejo de Trento: https://shop.catholic.com/apologists-alley/trent-horn-resources/
¡No olvides mantenerte al día con nuestras redes sociales!
https://www.tiktok.com/@counseloftrent
https://www.twitter.com/counseloftrent
https://www.instagram.com/counseloftrentpodcast
Trent Horn (00:00):
Mucha gente me ha pedido que haga un video respondiendo a Dan McClellan, un popular erudito bíblico en TikTok y YouTube. Para facilitarme la tarea, le pedí a Dan que revisara el guion del episodio de hoy para asegurarme de que fuera justo y representara con precisión sus puntos de vista. Dan tiene más de 2000 videos en su canal de YouTube, así que no puedo analizar su trabajo a fondo. Pero he visto tres o cuatro docenas de sus videos y he leído fragmentos de su nuevo libro, "La Biblia lo dice". No voy a analizar el tono que usa Dan en sus videos porque, si bien puede ser directo o sarcástico, no excede los límites del discurso civilizado.
Dan McLellan (00:32):
Simplemente no tienes la menor idea de lo que estás hablando.
Trent Horn (00:36):
Puede que no estemos de acuerdo en cómo dirigirnos a quienes discrepan, incluso en temas cruciales para el desarrollo humano, pero al menos podemos coincidir en la genialidad de las camisetas de cómics que Dan suele lucir en sus vídeos. Así que aquí les presento mis reflexiones generales sobre Dan McClellan y mi consejo sobre cómo los cristianos deberían interactuar con su obra y sus argumentos. En primer lugar, la obra de Dan demuestra por qué los cristianos deben ser conscientes de la erudición bíblica y no ser antiintelectuales. Algunos piensan que la erudición es lo mismo que polémicas o argumentos contra el cristianismo, lo cual no es cierto, ya que algunos estudios, incluso los críticos, respaldan elementos clave de la fe cristiana. Por ejemplo, como señala Bart Erman en su libro, ¿existió Jesús? Prácticamente todos los expertos del planeta opinan que Jesús existió. Ahora bien, muchos de estos expertos niegan que Jesús fuera Dios o niegan ciertos aspectos históricos de su vida, pero al menos coinciden en que el cristianismo se originó con un predicador itinerante llamado Jesús de Nazaret.
(01:31):
El miticismo, en cambio, es una visión marginal que afirma que Jesús nunca existió, y quienes lo defienden a menudo actúan como negativos de los apologistas religiosos. En su afán por defender el ateísmo, terminan usando argumentos erróneos simplemente porque les gustan los argumentos y las conclusiones. Un ejemplo sería la afirmación ahistórica de que Jesús simplemente fue copiado de las vidas de deidades paganas, afirmación que he desmentido y abordado en un episodio anterior. Dan también ha criticado el miticismo y aborda otras teorías conspirativas religiosas extravagantes, como la de que la estrella de David es una imagen satánica o que el sombrero del Papa es un símbolo del dios pagano Dagón. En segundo lugar, el trabajo de Dan muestra por qué los cristianos deben ser cautelosos al emplear la erudición en defensa de la fe. Así, mientras algunos cristianos temen a la erudición moderna, otros cristianos adoptan el comportamiento opuesto y promueven acríticamente una erudición que, según ellos, prueba que el cristianismo es verdadero, cuando en muchos casos resulta ser una pseudo-erudición, o es genuina, pero no está relacionada con el punto que estaban defendiendo.
(02:32):
Un ejemplo sería esta mujer que cree que la NASA demostró la veracidad de la Biblia al mostrar que un eclipse ocurrió aproximadamente al mismo tiempo que Jesús fue crucificado para explicar la oscuridad de la crucifixión, pero olvidó que se trataba de un eclipse lunar, no solar. Dan también ha abordado la falsa afirmación de que encontramos restos de azufre de la destrucción de Sodoma y Gamora. Y como católica, coincido con Dan cuando señala los malos argumentos que esgrimen los protestantes al interpretar su teología en el texto bíblico. Esto incluye a este caballero que traduce incorrectamente las palabras de Jesús en la cruz. «Está terminado hasta la telestia», es decir, está pagado en su totalidad, en defensa de una visión evangélica común de la salvación. Dan sabe correctamente que esto no es lo que significa la palabra, como ya he señalado en episodios anteriores. También pueden ver esto en la respuesta de Dan a «La Biblia en contexto», un canal que publica mucho contenido crítico con el catolicismo, donde Dan refuta su afirmación de que los católicos han traducido mal Juan 3:16.
(03:30):
Dan también tiene una respuesta útil a Wes Huff sobre el canon de las Escrituras, mostrando que esto es algo que las autoridades eclesiásticas declararon en el siglo IV para resolver disputas teológicas y que el canon no es algo que esas autoridades simplemente descubrieron o con lo que tropezaron, lo que hace eco de los puntos que he planteado en discusiones con protestantes.
Dan McLellan (03:47):
La idea de que el canon del Nuevo Testamento se descubrió como si se frotara papel sobre libros para ver si se volvía rosado o se sumergieran en ácido para ver qué tipo de reacción se producía es absolutamente ridícula. El canon del Nuevo Testamento no existiría sin esa autoridad eclesiástica centralizada. En otras palabras, sin la Iglesia.
Trent Horn (04:11):
De hecho, en el libro de Dan, dice que el principio normativo en el uso de las Escrituras no es la Escritura en sí, sino lo que la comunidad dice que significan. Escribe: "La tradición es la verdadera autoridad. La Biblia es solo el texto de prueba". Lo interesante es que esto hace eco de San Jerónimo, quien dijo: "La esencia de las Escrituras no es la letra, sino el significado. De lo contrario, si seguimos la letra, también podemos inventar un nuevo dogma y afirmar que las personas que usan zapatos y tienen dos túnicas no deben ser recibidas en la iglesia". Una referencia a las instrucciones de Jesús a los 12 discípulos en Mateo 10:10. Dan también critica a los apologistas católicos que emplean la Biblia más allá de lo que él cree que significa, pero es menos crítico con ellos que con los evangélicos, con los que parece interactuar más. Y probablemente encontraría puntos en común con Dan en estar molesto con los fundamentalistas bíblicos que dicen: "No interpreto el texto bíblico.
(05:04):
Acabo de leerlo. Eso es absurdo, porque toda lectura implica interpretación, lo que demuestra por qué tendría sentido que, si Dios se revelara, dejara una autoridad interpretativa junto con las palabras escritas en su revelación. Finalmente, insto a quienes, como Dan, tienen una visión más escéptica de los textos bíblicos a ser coherentes y a no dar por sentados detalles históricos triviales en relatos no bíblicos, sino a acumular un escepticismo infinito incluso con detalles históricos triviales en los relatos bíblicos, como el año y la época de la crucifixión de Jesús, por ejemplo. Para más información al respecto, véase el intercambio entre Dan y mi colega, Jimmy Aiken, sobre la crucifixión de Jesús. En tercer lugar, el trabajo de Dan demuestra por qué los cristianos deberían recibir con espíritu crítico las afirmaciones de los eruditos críticos. Dan suele hablar en sus vídeos sobre afirmaciones cristianas que contradicen el consenso académico. En algunos casos, cuando los cristianos escuchan esto, pueden pensar que su fe es falsa, cuando resulta que lo único falso era una parte no esencial de su cosmovisión cristiana que debería rechazarse.
(06:08):
Esto les sucede a algunos creacionistas de la tierra joven que piensan que el ateísmo es cierto o que el creacionismo de la tierra joven es cierto. Entonces, si llegan a creer que la tierra realmente tiene miles de millones de años, rechazan irracionalmente el cristianismo en su conjunto e ignoran otras posiciones intermedias como el creacionismo de la tierra vieja o la evolución teísta. Del mismo modo, cuando Dan dice que el consenso académico es que cierto evento bíblico nunca sucedió, eso no significa que el cristianismo sea falso. En el peor de los casos, eso solo significaría que ciertas formas de inerrancia bíblica son falsas. Puede que ni siquiera signifique que la Biblia tiene errores, ya que el texto podría no presentar el evento como un episodio histórico literal. El Papa San Juan Pablo II dijo, por ejemplo, esa cita: "Los libros de Tobías, Judit y Ester, aunque tratan de la historia del pueblo elegido, tienen el carácter de una narrativa alegórica y moral en lugar de una historia propiamente dicha". Y la Pontificia Comisión Bíblica dice: "Hay diferentes formas de escribir la historia, que no siempre es una crónica objetiva.
(07:04):
La poesía lírica no expresa lo que se encuentra en un poema épico, etc. Esto también aplica a la literatura del antiguo Oriente Próximo y del mundo helenístico. La narración del Génesis 1 al 11, las tradiciones que tratan sobre los patriarcas y la conquista de la tierra de Israel, las historias de los reyes hasta la revuelta macabea ciertamente contienen verdades, pero no pretenden proponer una crónica histórica del pueblo de Israel. Para ver un ejemplo de historia no literal, considere este video donde Dan afirma que las descripciones bíblicas de personajes antiguos que vivieron durante cientos de años son ficción inspirada en antiguas listas de reyes.
Dan McLellan (07:39):
Es ficción. No es histórico. Es una invención literaria. Es la misma razón por la que Galadriel vivió tanto tiempo. Estos textos fueron escritos por escribas judíos, influenciados por las tradiciones mesopotámicas sobre antiguas listas de reyes. Estas se originaron en el tercer milenio a. C. y registran reyes que reinaron durante miles y decenas de miles de años antes del diluvio. Y después del diluvio, esos reinados fueron disminuyendo gradualmente hasta llegar a los miles y los cientos.
Trent Horn (08:09):
Galadriel es una L de El Señor de los Anillos. Por lo tanto, la respuesta implica que estas descripciones antiguas son igualmente inventadas y no históricas en absoluto. Pero existe una tercera opción entre la historia estricta y los personajes totalmente inventados. Algunas de estas figuras podrían haber sido históricas y sus edades fueron un recurso literario para atribuirles grandeza. Lo que Dan omitió en su video es que algunas de las figuras en la lista del rey sumerio eran históricas, a pesar de que se les dio una esperanza de vida de varios siglos. Se decía que Enmabergacy vivió 900 años, y que su hijo, Agave de Kish, vivió 625 años. Sin embargo, los eruditos coinciden en que hay buena evidencia de que estos individuos existieron, solo que no por ese tiempo literal. No digo que tengamos evidencia similar para las figuras de Génesis cinco que para los reyes samaritanos. Sólo digo que es apresurado decir que estos individuos en Génesis cinco no existieron o compararlos con alguien como Sam Wise Gamji porque se decía que habían vivido durante siglos, dado que algunas figuras históricas antiguas en ese período fueron descritas de esta manera.
(09:10):
Aquí hay otro ejemplo de Dan hablando de un episodio de las Escrituras donde deja al espectador con solo dos opciones: un registro histórico literal o pura ficción. Ese episodio trataba sobre la burla de Alicia en "Los dos reyes y las osas", que mató a los niños que se burlaron de él.
Dan McLellan (09:25):
Así que es un relato profético. Podrías pensar en él como algo que las abuelas les contarían a sus nietos, como si respetaran a sus mayores y no se burlaran de la autoridad del profeta. Y sí, trata sobre niños pequeños que fueron asesinados por osas porque se burlaban del profeta. Y lo último que hay que decir es que no es histórico. Es solo una historia. Es algo que alguien inventó para satisfacer sus intereses retóricos relacionados con las historias que cuentan sobre los profetas y su autoridad, probablemente hacia el final de la primera mitad del primer milenio a. C.
Trent Horn (10:05):
Primero, coincido con la crítica de Dan anterior en el video de que los cristianos no deberían exagerar el texto e intentar que la palabra hebrea para "niños" en el pasaje solo se refiera a hombres de veintipocos años. Probablemente eran niños pequeños, quizás de entre nueve y doce años. Sin embargo, el texto nunca dice que Dios envió a los osos a matar a los niños como castigo. Simplemente dice que Alicia maldijo a los niños y luego los osos los atacaron. Decir que Dios envió a los osos es una interpretación del texto. Y Dan suele decir que debemos tener cuidado con las interpretaciones apresuradas que podrían surgir de las suposiciones modernas sobre un texto. Dios podría haber optado por no detener a los osos, que estaban presentes de forma natural en la zona, en lugar de enviarlos activamente. El lenguaje no se presenta de la misma manera que vemos el texto bíblico que describe a Dios enviando plagas en Éxodo, o a Elías cerrando la lluvia y causando una sequía por orden suya.
(10:59):
De hecho, el detalle sobre el ataque del oso es inusual por su contención y brevedad en comparación con la descripción explícita de Alicia actuando con autoridad divina para purificar las aguas de Betel unos versículos antes. Por lo tanto, el texto no dice que Dios envió a los osos como castigo, y tampoco se justifica decir que es obvio que el evento nunca ocurrió. Eric Ziekowski escribió en su estudio de este episodio que, "Quizás un incidente de ataque cerca de Betel realmente ocurrió, no como resultado sobrenatural de una maldición o su castigo divino, sino como una calamidad natural que coincidió con la visita de Alicia, de la cual este relato expresa un recuerdo escrito con culpa". Julie Parker, en su estudio sobre los niños en la Biblia durante la época de Alicia, escribe: "Muchos eruditos leen dos Reyes 2:23-25 como una historia didáctica destinada a un público juvenil. El erudito del Antiguo Testamento, John Gray, sugiere que este relato recordaba un desastre pasado y fue contado por los lugareños para asombrar a sus hijos". Así que podríamos tener en dos Reyes un incidente histórico real de los encuentros de Alicia cerca de Betel y los niños que interactuaron con él.
(12:02):
Su trágico destino se conservó entonces como una advertencia para futuros lectores. Al menos debería considerarse esta posibilidad y no descartarse de plano. Aprecio que, en uno de sus fragmentos, Dan rechace la idea de que millones de hebreos se marcharon durante el Éxodo, pero sí afirma que la historia podría basarse en un número real, aunque mucho menor, de ancestros hebreos que huyeron de la región. De hecho, esto tiene más sentido que que el antiguo Israel simplemente inventara la historia del Éxodo. Después de todo, si hubieran inventado una historia de origen, uno pensaría que habrían inventado algo que les habría dado mayor derecho a poseer y residir en la tierra de Canaán. Juan 8:33 incluso parece registrar el deseo de los judíos del Segundo Templo de ignorar la vergonzosa esclavitud de sus antepasados. Pasemos ahora al punto cuatro. El trabajo de Dan demuestra por qué los cristianos deberían estar dispuestos a desafiar a los eruditos críticos.
(12:52):
Español Cualquier afirmación, cristiana o no cristiana, no es automáticamente falsa solo porque contradice el consenso académico. Sin embargo, al escuchar los videos de Dan, sería fácil para alguien irse pensando que alguien debe estar equivocado porque él o ella contradijo el consenso de los académicos. Pero Dan escribe lo siguiente en su libro. Cuando digo que este es el consenso, no estoy diciendo que, por lo tanto, esto sea cierto. Solo digo que, por lo tanto, esto es lo que la mayoría de los académicos creen que es más probable que sea cierto según los datos que tenemos disponibles en este momento. Si no estoy de acuerdo con la opinión de consenso, se lo haré saber. En X, Dan defendió la afirmación de que el evangelio de Juan no enseña el Dios de Jesús y reconoció que su punto de vista no es parte del consenso académico, como se puede ver en académicos seculares como Bart Erman, quien dice: "El evangelio de Juan en el que Jesús hace tales afirmaciones divinas de hecho lo retrata como Dios.
(13:45):
La erudición, incluyendo la bíblica, puede estar equivocada, y las conclusiones, una vez rígidas, han sido socavadas por el trabajo de eruditos diligentes con posturas minoritarias. Por ejemplo, a principios del siglo XX, existía una aceptación casi universal de la existencia de un documento escrito llamado Q, que se creía la fuente original del material común a los evangelios de Mateo y Lucas, pero que no se encuentra en el evangelio de Marcos. Sin embargo, la investigación del erudito bíblico Mark Goodaker ha socavado este consenso. Y ahora la idea de Q es más matizada y a menudo se reduce a una tradición oral en capas, en lugar de a un cuasi evangelio escrito perdido. Así que cualquiera, incluido Dan, puede decir: «He aquí por qué los eruditos se equivocan sobre X». Pero si vas a decir eso, debes reconocer que tienes un alto nivel de evidencia que superar. Para superarlo, debes ser capaz de resumir con precisión la evidencia que citan los eruditos y luego presentar tu propia perspectiva.
(14:39):
Idealmente, bajo la revisión de expertos en la materia que puedan, como mínimo, señalar si cometiste un error grave. Así que la próxima vez que escuches a Dan decir que una afirmación de la verdad cristiana contradice el consenso académico, pregúntate, primero, ¿es esa afirmación esencial para la fe cristiana o es una tradición popular no esencial que puede descartarse? Y segundo, ¿tienen razón los eruditos o hay nueva evidencia o nuevas interpretaciones que no han considerado? Mi reciente episodio sobre la nueva evidencia de la fiabilidad del testimonio de Josefo sobre Cristo sería un ejemplo de lo que se enlaza en la descripción a continuación. Finalmente, recuerda que incluso los eruditos cultos no son infalibles y las cosas pueden volverse inestables cuando opinan sobre áreas fuera de su ámbito de competencia. Por ejemplo, Dan dice que la Biblia nunca sugiere que el aborto sea asesinato, y afirma que la ideología del movimiento provida moderno es más un producto de la política evangélica de la década de 1970 que de la Biblia o la historia de la iglesia.
(15:34):
Abordaré completamente el caso de Dan en un episodio futuro, y puedes ver mi episodio anterior sobre cómo la Iglesia Católica dio origen al movimiento provida en el enlace de abajo. Pero en una parte de su libro, Dan escribe: "Excepto por regulaciones especiales sobre el aborto, a los fetos nunca se les han otorgado derechos asociados con la personalidad jurídica dentro de naciones como Estados Unidos que han sido gobernadas o fuertemente influenciadas por el cristianismo. Incluso dentro de las tradiciones religiosas cristianas conservadoras de hoy, a los fetos abortados solo se les asigna personalidad por grupos que usan tales asignaciones para promover una agenda antiaborto. Sin embargo, en 38 estados y bajo la ley federal, los niños no nacidos son tratados como víctimas legales y sus asesinos pueden ser acusados de asesinato en primer grado. Esto convierte a los fetos en personas de facto bajo la ley en esas jurisdicciones, ya que solo las personas jurídicas pueden ser víctimas de asesinato, o por lo menos, estos niños son tratados como si tuvieran derechos asociados con las personas, como el derecho a no ser asesinados.
(16:29):
Y estas leyes no son meras regulaciones especiales sobre el aborto, ya que involucran una amplia variedad de delitos cometidos contra fetos humanos. Y en lo que respecta a las tradiciones religiosas cristianas conservadoras actuales, incluyendo las de la Iglesia Católica, principalmente asignan personalidad a los no nacidos debido a la preocupación por su salvación y al deseo de ayudar a las familias que lloran la muerte de sus hijos no nacidos. Los pastores dedican mucho más tiempo a asesorar a las familias cuyos hijos no nacidos mueren o nacen muertos que a promover leyes antiabortistas. De hecho, la Iglesia Católica ofrece derechos funerarios a los niños que mueren antes de nacer y enseña sobre la esperanza de su salvación; ninguna de estas dos cosas tendría sentido si la Iglesia negara la personalidad de los no nacidos o solo la utilizara cínicamente para promover leyes antiabortistas. Finalmente, en quinto lugar, el trabajo de Dan muestra por qué siempre debemos cuidarnos de nuestros propios sesgos. Es fácil, cuando uno se involucra en el ámbito académico, querer socavar a los oponentes ideológicos y hacer todo lo posible por ayudar a los aliados ideológicos.
(17:26):
Así que aprecio que Dan, quien parece creer que la conducta sexual entre personas del mismo sexo es moralmente buena, o al menos no moralmente mala, sea honesto al afirmar que la Biblia condena este tipo de comportamiento y no solo la pederastia, como afirma algún erudito revisionista. Otros han criticado a Dan por no ser tan estricto con el Libro de Mormón como lo es con la Biblia, ya que se identifica como mormón. Sin embargo, he visto a Dan decir en múltiples ocasiones que el Libro de Mormón tiene más sentido como producto del siglo XIX que como un libro de registros antiguos sobre inmigrantes judíos en el nuevo mundo.
Dan McLellan (17:58):
He señalado repetida y consistentemente en mi canal y en otras apariciones en redes sociales que los datos no respaldan un origen antiguo del Libro de Mormón, y que si queremos entender su significado, no lo hacemos traduciéndolo al maya, al egipcio o al hebreo. Lo hacemos situándolo en su contexto literario, lingüístico y retórico de principios y mediados del siglo XIX. Y he publicado investigaciones que abordan precisamente eso.
Trent Horn (18:25):
Dan también dijo que no hay evidencia de ángeles o demonios, lo cual es interesante para un mormón que cree que un ángel le dio un mensaje. Joseph Smith.
Dan McLellan (18:32):
No existen datos que apoyen la realidad de seres sobrenaturales como ángeles y demonios.
Trent Horn (18:38):
En primer lugar, es exagerado decir que no hay evidencia de estas cosas. Que la gente afirme ver ángeles y demonios es al menos una prueba de su existencia. El siguiente comentario de Dan parece ser que estos datos no cuentan porque los relatos de los testigos varían entre culturas, pero esa es solo una forma de explicar los datos. Los datos aún existen y deben tenerse en cuenta, y uno pensaría que un mormón creería en ángeles porque supuestamente uno se le apareció. Joseph SmithPero aunque Dan se identifica como mormón, no afirma la veracidad de los principios fundamentales de la religión mormona. El apologista mormón Jacob Hansen dijo lo siguiente sobre él.
Jacob Hansen (19:14):
Si quieres mi opinión sincera, Dan no cree en ninguna de las afirmaciones de verdad fundamentales de la iglesia.
(19:19):
No estoy seguro de por qué sigue siendo o afirma ser un Santo de los Últimos Días, y tal vez esto sea un poco franco, pero me encantaría tener a Dan en mi programa. Dan, eres bienvenido a mi programa cuando quieras y a hablar de tus creencias. Él nunca habla de ellas, pero cuando lo hace, dice que los datos no respaldan las creencias de los Santos de los Últimos Días. Y luego dice que hay que creer en los datos antes que en el dogma. Así que solo hay que sumar dos y dos. Y él no cree en las afirmaciones cristianas. No cree que... Dijo explícitamente que los datos no respaldan la resurrección de Jesús. Es como, estoy sentado ahí pensando, Dan, estás diciendo que los datos respaldan el ateísmo y estás diciendo que deberíamos confiar en los datos antes que en el dogma. Así que no es muy difícil deducir lo que realmente crees aquí.
(20:02):
Ahora, de nuevo, si me equivoco en esto (y obviamente estoy en tu programa aquí, Dan), eres bienvenido a venir a mi programa en cualquier momento.
Trent Horn (20:10):
También me encantaría ver a dos mormones autoproclamados muy diferentes discutir lo que creen que es verdad con respecto a la Biblia y el Libro de Mormón. También señalaría que las discusiones de Dan sobre la probabilidad de diferentes explicaciones para la resurrección de Cristo no son un ejercicio de erudición bíblica, sino un ejercicio de razonamiento filosófico. Y encuentro que muchos de los argumentos de Dan al respecto están a la par con las típicas objeciones ateas a la resurrección que he respondido en otros episodios. Finalmente, me gustaría hablar sobre un lema: Dan ayudó a popularizar los datos sobre el dogma. Eso puede significar algunas cosas diferentes según lo que entiendas por dogma. Para la mayoría de las personas, dogma es un término peyorativo que se refiere a opiniones humanas establecidas que no pueden ser cuestionadas, como el dogma político. En ese caso, estoy de acuerdo en que deberíamos seguir los datos sobre el dogma y cuestionar nuestras suposiciones cuando la evidencia sugiere lo contrario.
(21:02):
Algunas personas creen que toda doctrina religiosa es dogma, pero los católicos, en realidad, reservan el término dogma para un conjunto limitado de doctrinas que la Iglesia ha definido infaliblemente como parte de la revelación divina. Esto significa que incluso algunas doctrinas religiosas podrían tener que revisarse a la luz de nuevos datos, y esta no es una idea modernista liberal. Por ejemplo, St. Thomas Aquinas Rechazó la idea de que Dios pretendía enseñar en Génesis 1:6 que el firmamento contenía agua literal, razón por la cual dijo que Moisés hablaba a un pueblo ignorante y que, por condescendencia hacia su debilidad, les presentó solo lo que era evidente a los sentidos. Tomás también dijo que si una teoría física sobre el mundo, derivada de una interpretación de las Escrituras, puede demostrarse falsa con razones sólidas, entonces no puede considerarse el sentido de las Sagradas Escrituras. Pero en lo que Dan y yo discrepamos es en que creo que existen algunos dogmas genuinos.
(21:57):
Si Cristo resucitó y estableció una iglesia que enseña con su autoridad, entonces esa iglesia tiene la capacidad, en algunos casos, de enseñar sin error lo que Dios reveló a la humanidad. En esos casos, ningún dato puede refutar esos dogmas, y no existen tales datos. Como mínimo, creo que Dan estaría de acuerdo conmigo en que no se debe tomar lo que dice como dogma. Simplemente considérelo como datos y úselo junto con otros datos en su búsqueda de la verdad, como los de eruditos bíblicos católicos como Brant Petri. John Bergsma, o Skahan, o incluso eruditos moderados como Daniel Harrington. Recuerden que la afirmación de que los únicos datos que importan para determinar la verdad son de naturaleza empírica o académica es en sí misma un dogma secular que debemos cuestionar. Debemos seguir el consejo de 1 Tesalonicenses 5:22: Examinadlo todo, retened lo bueno. Un ejemplo de cómo abordar la obra de Dan con rigor y caridad se puede encontrar en las respuestas recíprocas entre él y Gavin Ortland sobre el monoteísmo en la Biblia, a las que enlazaré en la descripción a continuación.
(22:59):
Como dije antes, podría decir mucho más sobre los argumentos de Dan McClellan, y hay algunos temas que ha planteado que podría dedicar un episodio entero a abordar, como si los cristianos pueden ser pro-elección. Así que estén atentos para más información al respecto. Y si desean aprender más sobre algunos de los temas que Dan planteó, consulten mi libro, "Refranes difíciles: Un enfoque católico para responder a las dificultades bíblicas" y los recursos en la descripción a continuación. Muchas gracias por ver el episodio y les deseo un feliz día.