El lunes, Trent fue invitado a hablar ante estudiantes del Benedictine College sobre su nuevo libro Por qué los católicos no pueden ser socialistas. En esta charla, Trent explica qué es el socialismo, los problemas de "incentivos" y "conocimiento" que lo socavan y por qué la Iglesia siempre se ha opuesto a este sistema económico.cou
Bienvenido al podcast El Consejo de Trento, una producción de Catholic Answers.
Bienvenido al podcast El Consejo de Trento. soy tu anfitrión, Catholic Answers apologista y orador Trent Horn.
A principios de esta semana, tuve la oportunidad de dar una charla sobre socialismo en el Benedictine College. Bueno, me llamaron por Skype para dar la charla. Y pensé que salió muy bien. Definitivamente tuvimos muchas menos dificultades técnicas que las que tuve yo con mi charla en el Seminario Taylor.
Para este episodio del podcast, quiero compartir mi charla. Es un adelanto de mi libro Por qué los católicos no pueden ser socialistas, por lo que podrán escuchar algunos extractos y a mí hablar más sobre el libro.
Si es un suscriptor premium del podcast en trenthornpodcast.com, puede acceder a la sesión de preguntas y respuestas después, así que vaya a trenthornpodcast.com. Por tan solo $5 al mes, obtienes acceso a contenido adicional y continúas con el podcast. La ventaja de esta semana es que podrás escuchar mi sesión de preguntas y respuestas, donde hablo sobre cosas como el distributismo y el capitalismo de compinches, por lo que no querrás perderte eso si estás suscrito. De lo contrario, aquí tienes. Aquí está mi charla en el Benedictine College sobre por qué los católicos no pueden ser socialistas.
Bueno, bienvenidos a todos. Gracias por poder pasar. Todos tendrán la oportunidad de echar un vistazo a mi nuevo libro que publicaré en la primavera llamado, muy apropiadamente, Por qué los católicos no pueden ser socialistas. Es un libro del que soy coautor con Catherine Pakaluk, que es economista. Obtuvo su doctorado en Harvard y actualmente enseña como profesora asociada en la Universidad Católica de América.
Dedicamos mucho tiempo a esto. Es un tema muy importante en las noticias y la política. Surge y la gente se pregunta cuál es la perspectiva católica al respecto, por lo que esperamos que nuestro trabajo sea útil para guiar a las personas a tomar decisiones económicas y políticas éticas sobre cosas muy importantes que afectan a muchas personas.
Dicho esto, creo que repasaré algunos de los aspectos más destacados del manuscrito y los compartiré con ustedes, luego estoy seguro de que tendremos algo de tiempo para preguntas y respuestas aquí al final. Siempre es difícil cuando hago estas cosas en Skype. Sólo levanta la mano si puedes oírme. Bien, bajen las manos. Levanten la mano si no pueden oírme. Bueno, bien. ¿Ver? Esa fue una prueba. Voy a suponer que la gente se reía a carcajadas, porque no puedo oír nada de lo que dicen. Está todo bien.
Muy bien, entonces hablemos un poco sobre el socialismo. Entre las décadas de 1840 y 1940, el papado publicó ocho encíclicas importantes que trataban del socialismo o del comunismo, y hablan de ello en términos muy crudos.
En realidad, asegurémonos de tener esto... Tengo otra grabación aquí. Bien.
Hablaron de las perversas teorías del socialismo y el comunismo. Están destinados a derrocar todo el orden de los asuntos humanos. Enseñan a través de una neblina de enseñanzas pervertidas. El Papa León XIII llamó al socialismo “una plaga mortal que cosecha miseria”. Treinta años después, el Papa Pío XI dijo: “El comunismo es intrínsecamente malo, y nadie que quiera salvar la civilización cristiana puede colaborar con él en empresa alguna”. Tuvieron algunas palabras bastante duras cuando hablaron de...
Lo siento, ¿alguien está hablando? Algo entró aquí. Esta bien.
Esas son palabras muy duras. ¿Por qué los papas enseñaron esto y qué deberíamos pensar al respecto hoy? ¿Cómo debemos entender el socialismo, su relación con el comunismo y cómo debemos tomar decisiones entendiendo los sistemas económicos y cómo llevar a cabo la voluntad de Dios al proveer el bien común?
Bueno, para continuar esa discusión, necesitamos hablar sobre qué es el socialismo. Esa es realmente la clave. Cuando las personas hablan sobre este tema y tienen desacuerdos al respecto, nueve de cada 10 veces quieren decir cosas diferentes con la palabra de la que hablan. En este caso, el socialismo puede ser muy elástico en su significado, por lo que tenemos que asegurarnos de entender el significado correcto cuando lo comparamos con lo que hablaban los papas leoninos, personas como el Papa León XIII, el Papa Pío XI e incluso más adelante. acerca de cuando se trataba de este tema.
¿Qué es el socialismo? Creo que una buena manera de hablar sobre lo que es el socialismo, comparado con lo que no es, es utilizar un ejemplo de la historia estadounidense. Si recuerdas la historia de los Peregrinos que aprendimos en la escuela primaria cuando coloreábamos esos pavos y hacíamos los sombreros con las hebillas, siempre pensábamos: "Oh, bueno, los Peregrinos se morían de hambre porque no sabían cómo hacerlo". para cultivar la tierra y, gracias a Dios, los nativos americanos vinieron y los ayudaron”. Los nativos americanos los ayudaron a superar la escasez de alimentos durante los primeros inviernos, pero el problema fue que continuaron teniendo escasez de alimentos incluso después de ese duro invierno.
No fue la ignorancia lo que llevó a los peregrinos a tener escasez de alimentos. Como escribe el gobernador William Bradford en su diario sobre el tema, el gobernador de la Colonia de la Bahía de Massachusetts, dijo que la razón por la que tenían escasez de alimentos era porque habían elegido practicar la agricultura comunal en lugar de la agricultura privada con lotes de propiedad privada.
Lo que pasó es que a la gente no se le permitía cultivar sus propios alimentos en la colonia de peregrinos. En cambio, la comida se cultivaba en una parcela comunitaria y luego se distribuía equitativamente entre todos los miembros de la colonia. Eso significaba que las personas que no cultivaban nada recibían las mismas raciones que las personas que sí cultivaban la tierra. Al elegir este método de agricultura, Bradford dice que los peregrinos pensaron que “quitarles la propiedad y convertir la comunidad en una mancomunidad los haría felices y florecientes, como si fueran más sabios que Dios”.
A medida que lees su diario, su tono realmente cambia después de eso. Dice que la gente se quejó y el sistema no funcionó en absoluto. Dijo que los jóvenes se quejaban de “gastar su tiempo y sus fuerzas trabajando para las esposas y los hijos de otros hombres sin ninguna recompensa”. Las esposas consideraban que su trabajo forzoso para otros maridos y familias era “una especie de esclavitud”. Incluso los residentes mayores que no podían trabajar y en realidad conseguían más comida de la que normalmente tendrían, "pensaron que era una indignidad y una falta de respeto hacia ellos".
El problema fue que la gente finalmente se dio cuenta de que había algunas personas que hacían trabajos agotadores en los campos para mantener el sistema en funcionamiento y que había otras que hacían trabajos menos arduos o no trabajaban en absoluto, y aun así todos recibían la misma cantidad de comida. raciones. Este sistema de agricultura comunal podía tolerar que algunas personas se saltaran las responsabilidades comunales, pero había un punto de inflexión, y una vez superado ese punto de inflexión, suficientes personas dejaron de preocuparse por trabajar realmente duro para que la granja prosperara. , sólo fue necesaria la mala suerte, una mala cosecha o el mal tiempo para destruir realmente los escasos suministros de alimentos que tenían.
El Gobernador Bradford reconoció esto y dijo, porque “todos los hombres tienen esta corrupción en ellos, Dios en Su sabiduría vio otro camino más adecuado para ellos”. Lo que continúa diciendo en su diario es que en lugar de una granja comunal, asignó una parcela privada para que cada familia cultivara sus propios alimentos. Podrían quedárselo o podrían vender el excedente.
Esto es lo que dijo en su diario. Dijo: "Esto tuvo un gran éxito, porque hizo que todos fueran muy trabajadores, por lo que se plantó mucho más maíz del que se hubiera plantado de otra manera". En realidad, este sentimiento se hace eco de lo que enseñó el filósofo griego Aristóteles hace 2,500 años cuando dijo: “A lo que es común a la mayor parte se le presta el menor cuidado. Cada uno piensa principalmente en su propio interés y apenas en el interés común”. Esto sigue siendo cierto hoy.
Recuerdo una vez que estaba llevando a mi hijo a montar en bicicleta y él todavía estaba aprendiendo a aprender a ir al baño. Los niños son divertidos. Jim Gaffigan tiene un poco sobre esto, donde los niños no te dicen cuándo necesitan ir al baño; más te avisan cuando van al baño. Así que estábamos afuera, él andaba en su pequeña bicicleta y dijo: "Necesito ir al baño". Estoy como, "Oh", tratando de encontrar un lugar, y entro al baño público y es atroz. No lo llevaré allí. Me preocupa que contraiga hepatitis o algo así. Logramos regresar a casa justo a tiempo, y estaba limpia, porque lo que es tuyo, lo terminas cuidando más. Lo que es público, todo el mundo piensa que es trabajo de alguien, y se convierte en trabajo de nadie.
Creo que esa historia puede ayudarnos a ver que cuando se trata de entender qué es el socialismo, el socialismo no es una creencia en que debemos ayudar a los pobres, porque todos, excepto los darwinistas sociales, piensan eso. Más bien, es el desacuerdo sobre cuál es el mejor sistema económico que beneficie a todas las personas.
Tampoco se trata de la idea de que el gobierno deba proveer a los pobres a través de programas de prestaciones sociales o programas de bienestar social. Una persona puede ser un duro crítico del socialismo y aun así apoyar programas gubernamentales que brindan beneficios sociales a las personas, cupones de alimentos, vales de vivienda, vales de elección de escuela, cosas así.
De hecho, una encuesta de mayo de 2019 encontró que un tercio de las personas asociaban el socialismo precisamente con eso, brindar atención médica, vivienda y empleo a las personas, y el 20% de los encuestados ni siquiera sabía realmente qué era el socialismo. Sólo el 20% de los encuestados pudo identificar el socialismo según su definición clásica, que sería la propiedad estatal de la economía y la abolición de la propiedad privada y la transferencia de los medios de producción, los medios para producir riqueza y bienes. , desde ciudadanos y empresas privados hasta agencias gubernamentales o de propiedad central.
Ése es el sello distintivo del socialismo y lo ha sido para todos los países socialistas. Esto es algo que los defensores del socialismo dicen sin rodeos que es el caso. Por ejemplo, Bhaskar Sunkara acaba de escribir un libro defendiendo el socialismo. Es el editor de la popular revista socialista Jacobin. Dice: "Cambiar radicalmente las cosas significaría eliminar la fuente del poder de los capitalistas, la propiedad privada de la propiedad". Esto es lo mismo de lo que habló Karl Marx en El Manifiesto Comunista. Dijo: "La teoría comunista puede resumirse en una sola frase: la abolición de la propiedad privada". Por eso el Papa León XIII, en su encíclica Rerum Novarum, Sobre cosas nuevas, como la defensa del socialismo, una de las cosas nuevas de las que hablaba el Papa, dijo: “El principio principal del socialismo, o la comunidad de bienes, debe ser completamente rechazado”.
Para entenderlo entonces, esta propiedad comunitaria de la riqueza y la propiedad también implicaría que nadie podría intercambiar bienes de propiedad privada para obtener ganancias. En cambio, la sociedad simplemente produciría bienes bajo el mando de una industria propiedad del gobierno. Son sólo esas industrias las que los venderían. De ahí que llamemos a las economías socialistas economías dirigidas o economías planificadas. La politóloga Frances Fox Piven lo expresa así. "Los debates académicos sobre el significado del socialismo son enormes, arcanos y plagados de desacuerdos, pero lo que todas las definiciones tienen en común es la eliminación del mercado o su estricta contención".
Ya hemos pasado mucho tiempo cuando defendemos el socialismo clásico... Ya sea que lo llames socialismo o comunismo, esos términos tienden a usarse indistintamente, ese socialismo en realidad se refería por primera vez a las etapas finales del comunismo cuando tendrías una sociedad sin clases y sin estado, donde todos las personas eran iguales en sus capacidades y su remuneración y todos trabajaban por el bien común. Se suponía que el comunismo era un alto en el camino hacia el logro de un socialismo pleno, donde no había clases, ni ricos ni pobres. En cambio, solo había una comunidad trabajando junta.
Cuando hablamos de estas economías dirigidas o planificadas, requerían administradores y burócratas, como contadores, economistas y estadísticos. Dirigirían las fábricas, granjas y empresas, o lo que llamaríamos los medios de producción, para producir exactamente los tipos correctos de bienes y servicios que la gente desea, o lo que los planificadores centrales creen que la gente necesita, sin dejarlo en manos de las fuerzas del mercado. que las empresas privadas produzcan cosas basándose en lo que creen que pueden vender de manera viable.
Por ejemplo, un defensor del socialismo, en su libro Socialismo… en serio: una breve guía para la liberación humana, Danny Katch, visualiza un futuro, no cree que sea del todo realista, pero lo que esperaría de un mundo socialista. Lo que parecería, sería que la comunidad produciría tantos bienes que la semana laboral solo sería de martes a jueves. En su libro, la persona en esta sociedad socialista futurista dice: “Cada año, todo el asunto del dinero parece cada vez más inútil en una sociedad en la que todos tienen más que suficiente de lo que necesitan y mucho de lo que quieren, pero el dinero sigue siendo el principal manera para que los comités de planificación realicen un seguimiento de cómo se distribuyen y utilizan los bienes y servicios”. Para él, el dinero sería algo arcaico. Habría una producción tan amplia de bienes y servicios que el gobierno los distribuiría a la gente y todos tendrían lo que necesitan e idealmente, supongo, lo que quieren, pero nunca funciona así.
Ahora, sin embargo, cuando la gente habla de socialismo, mucha gente se pregunta: “Sí, está bien, tal vez no sea un socialismo así, pero ¿qué pasa con el socialismo democrático?” Una vez más, sólo depende de lo que quieras decir con el término. Si por socialismo democrático te refieres simplemente a un gobierno que defiende valores con los que los católicos pueden estar de acuerdo a través de programas de prestaciones sociales, como una opción preferencial para los pobres, o asegurar cosas para que los trabajadores tengan derecho a formar sindicatos para que puedan negociar colectivamente mejores condiciones de trabajo y salarios. , no hay nada contrario a eso en absoluto. Pero si simplemente se dice socialismo democrático en el sentido de utilizar principios democráticos como el voto mayoritario para quitar los medios de producción a individuos y empresas privadas, y transferirlos, esencialmente, a la propiedad colectiva o gubernamental, entonces eso sería problemático porque la Iglesia tiene Condenó el socialismo sin importar los medios para llegar allí, ya sea mediante la dictadura de una persona y un ejército o la tiranía de la mayoría. La mayoría de la gente no puede votar por algo que viole los derechos de otras personas.
Por ejemplo, cuando se analizan algunas propuestas socialistas democráticas, Neal Meyer es autor de la revista Jacobin y dice que el socialismo democrático significa el derecho a la atención médica, el derecho a la vivienda y el derecho a “un trabajo sindicalizado que pague bien”, es decir, El gobierno proporcionaría a cada persona un trabajo sindicalizado que les pagara bien. De hecho, el Papa San Juan Pablo II, escribiendo en Centesimus Annus a principios de la década de 1990, comentó sobre una propuesta como esta y dijo: “El Estado no podría garantizar directamente el derecho al trabajo para todos sus ciudadanos a menos que controlara todos los aspectos del trabajo”. vida económica y restringió la libre iniciativa de los individuos”.
Contrastó el socialismo con el Estado de bienestar social, y si bien un Estado que proporciona beneficios a sus ciudadanos no está mal en sí mismo, el Papa en realidad tuvo algunas críticas y preocupaciones al respecto. Dijo que el Estado de bienestar, si crece demasiado, "conduce a una pérdida de energías humanas y a un aumento desmesurado de agencias públicas, que están dominadas más por formas de pensar burocráticas que por la preocupación por servir a sus clientes, y que van acompañadas por un enorme aumento del gasto”.
Lo cual es cierto, porque cuando miras, por ejemplo, una empresa privada que opera basándose en mantener una ganancia para demostrar que sus retornos son mayores que sus gastos, para ver que la empresa tiene éxito, miras cuáles tienen el mejores ganancias. Ahora bien, por supuesto, las ganancias no son la única medida de lo que hace que una empresa sea buena o mala, pero es una medida útil de la salud económica de una empresa. Mantener altas las ganancias y bajos los costos demuestra la salud de una organización privada. Pero con el gobierno, muchas agencias gubernamentales, siempre hay una presión para conseguir un presupuesto cada vez mayor. Si tienes un presupuesto mayor, eso significa que eres más importante, por lo que en realidad es un incentivo perverso.
Dado que el socialismo se introduce gradualmente en las sociedades, de lo que mi coautor y yo hablamos en nuestro libro es de que no existen una sociedad puramente capitalista y una sociedad puramente socialista. Algunas personas dicen: "Bueno, ambos están igualmente equivocados, cuando tienes el socialismo y luego el capitalismo de laissez-faire, o no intervención, sin regulación gubernamental". El capitalismo no puede existir sin alguna forma de regulación gubernamental. Como mínimo, se requiere que el gobierno reconozca los derechos de propiedad privada y la legitimidad de los contratos que celebra la gente. En las sociedades capitalistas, la gente necesita recurrir al gobierno para hacer cumplir las leyes contra el fraude, por ejemplo.
El gobierno siempre estará involucrado en la gestión de las economías de alguna manera. La verdadera pregunta que divide a los socialistas de aquellos que serían críticos del socialismo, que realmente varían en su espectro, porque hay personas que no se identifican como capitalistas que son críticos del socialismo, el espectro realmente es más bien: "Está bien, ¿qué papel desempeñan?". los medios de producción, ¿se encuentran dentro del ámbito de la industria privada y las empresas que operan buscando ganancias para satisfacer las necesidades del consumidor a través del libre intercambio en un mercado, o son los medios de producción algo que es propiedad central del gobierno y es parte? ¿De una economía de planificación centralizada, donde los bienes y servicios se asignan en función de las necesidades que los planificadores centrales consideran necesarias para la sociedad?
Hay un espectro. Creo que la Heritage Foundation tiene un índice de países basado en su libertad económica, y así los clasifica. Creo que Corea del Norte y Venezuela están al final del índice de libertad económica, y en la cima están países como Singapur y Hong Kong, que tienen, en comparación con otros países, relativamente pocas restricciones a las empresas privadas, pero aún así restringen cosas. como fraude y cosas así. Luego, a medida que avanzas por la línea entre Singapur y Hong Kong y Venezuela y Corea del Norte, que están separados por 179 países entre ellos, verás muchos países en el medio, como, por ejemplo, Francia está justo al lado. el medio porque utilizan la planificación indicativa. No es una planificación central como el socialismo, pero el gobierno participa agresivamente en la promoción de ciertas industrias sobre otras. Si nos fijamos en Estados Unidos, probablemente estemos entre el 12 y el 14 en el índice de libertad económica.
Irónicamente, la gente suele decir que los países nórdicos son un modelo de socialismo, pero no lo son. El primer ministro de Dinamarca ha dicho que Dinamarca no es una economía socialista; es una economía basada en el mercado. Cuando nos fijamos en Dinamarca, Suecia, Finlandia y Noruega, normalmente se sitúan entre los puestos 16 y 22 en el índice de libertad económica. Si bien son estados de bienestar social muy grandes y tienen muchos programas de prestaciones sociales, financiaron principalmente esos programas a través de una vigorosa actividad de libre mercado, generalmente hace varias décadas.
Reconocemos que hay un espectro aquí, y lo que nos preocupa es defender políticas que muevan a los países hacia el extremo socialista del espectro. Eso a menudo puede ocurrir en la nacionalización de industrias, que si se toma una industria entera y se la quita de las manos de actores privados y se involucra al gobierno, hay que abordar eso con mucho cuidado. Alentamos el escepticismo al respecto. Hay algunas cosas, por supuesto, industrias que sólo el gobierno puede hacer: las fuerzas del orden, los tribunales, el ejército e incluso, en algunos casos, proporcionar servicios públicos, aunque, francamente, los servicios públicos proporcionados por el estado aquí en California, a falta de una mejor palabra, chupar. Basta con mirar todos los incendios que hemos tenido en la parte norte del estado y los apagones que tienen que hacer para evitar que todo eso se descontrole.
Existe este espectro en el que, por ejemplo, la atención médica nacionalizada sería algo que creo que debería preocupar a los católicos, si la atención médica se elimina por completo de la esfera privada. Una de las preguntas que me preocuparía es: ¿qué se hace entonces si el gobierno, como planificador central, decide que, a través de un programa nacional de atención sanitaria, los tratamientos son gratuitos, y uno de los tratamientos que son gratuitos son la esterilización, la anticoncepción y la ¿aborto? Si el gobierno proporciona eso a través de un programa nacional de atención médica, ¿qué haces si diriges un hospital católico y eso es obligatorio? Con la conciencia tranquila, estos hospitales católicos tendrían que cerrar. No podían participar, cooperar en este tipo de maldad intrínseca. Esa sería sólo una preocupación.
Lo hemos visto en otros casos. Por ejemplo, tomemos las escuelas públicas: el gobierno proporciona escuelas y las financia en competencia con las escuelas privadas. Algunas personas dirán: "Bueno, la escuela pública", yo prefiero el término educación pública, "las escuelas públicas son un ejemplo de socialismo". No, ese no sería un ejemplo de socialismo. Lo que sería socialismo sería si el gobierno pusiera la industria de la educación bajo su propio control y prohibiera la competencia privada, lo que sucede en los países nórdicos. Hay casos en los que la educación en el hogar es ilegal. Creo que en Finlandia y Noruega, en algunos casos, la educación en el hogar es ilegal. La educación religiosa privada es ilegal.
Esto es preocupante, porque la gente intentó hacer esto en los Estados Unidos. En 1922, el estado de Oregón aprobó una ley que prohibía la educación privada parroquial, y eso llegó hasta la Corte Suprema en 1925. En ese caso, Little Sisters v. Pierce, la Corte dictaminó que el estado no puede imponer la educación en escuelas gubernamentales. De hecho, una línea de ese caso terminó apareciendo en una encíclica del Papa Pío XI, Divini Illius Magistri, y esa línea que tomó prestada del caso de la Corte Suprema unos años antes fue: “El niño no es una mera criatura del Estado. "
Irónicamente, eso contrasta con uno de los primeros reformadores socialistas, Friedrich Engels, que fue colaborador de Karl Marx, quien dijo: “El cuidado y la educación de los niños se convierte en un asunto público. La sociedad cuida de todos los niños por igual”. Ahora bien, en el sentido de que si te refieres a que la sociedad trabaja en conjunto para garantizar que ningún niño se vea privado de sus necesidades básicas, sí, eso es algo bueno, pero cuando eliminas la autoridad que tienen los padres para educar a sus propios hijos o colaborar con otros Si los padres y las escuelas religiosas hacen eso, tenemos un serio problema entre manos.
Muy bien, hablemos de algunas de las razones por las que no sólo los católicos, en mi opinión, sino cualquiera que piense en cuál es el mejor tipo de economía para servir al bien común, no deberían ser socialistas. Muchos de estos temas también fueron abordados en encíclicas desde el Papa León XIII en adelante, incluso el Papa Pío IX, antes del Papa León XIII.
Cuando el socialismo fue defendido de manera prominente por primera vez a mediados del siglo XIX, tan pronto como la Iglesia tomó conciencia de esto y de las disputas relacionadas con él, la Iglesia reconoció las preocupaciones legítimas que tenían los trabajadores al momento de trabajar en condiciones degradantes e infrahumanas. y la necesidad de abordar la cuestión social. La pregunta social no era “¿Qué hacemos con la pobreza generalizada?” porque la pobreza generalizada fue la norma de la condición humana durante toda la historia hasta la Revolución Industrial. Hasta la Revolución Industrial, todo el mundo era pobre. Quizás hubo algunos reyes y gobernantes que no lo fueron, pero la pobreza generalizada fue la norma, no la excepción. Más bien, la cuestión social en el siglo XIX fue que, a través de la Revolución Industrial, hay crecientes bolsas de riqueza entre los pobres, entonces, ¿qué hacemos para fomentar que esta riqueza siga produciéndose, pero al mismo tiempo beneficiar a los pobres que ¿A veces no ven los beneficios del sistema por sí mismos?
Hablemos de dos problemas relacionados con el socialismo, y luego cerraré con algo más de lo que los Papas han dicho en sus preocupaciones al respecto, que no estaban únicamente relacionadas con que el socialismo a menudo estuviera vinculado a regímenes totalitarios o regímenes ateos. Esos son problemas graves, pero ese no era el centro de su preocupación por el socialismo.
Primero está el problema de los incentivos. El objetivo de Marx era la eliminación de las clases sociales. No tienes ricos ni pobres. Eliminarías clases. Pero surge un problema porque utilizamos incentivos financieros para alentar a las personas a iniciar negocios y aceptar ciertos trabajos que son más difíciles, requieren mayor capacitación o simplemente menos deseables que otros trabajos. Si nadie fuera más rico que los demás, si todos recibieran esencialmente la misma compensación y recibieran los mismos salarios, entonces ¿por qué alguien estaría motivado a elegir ocupaciones peligrosas o sucias? Algunas personas simplemente disfrutarían de ese tipo de cosas, pero muchas otras no harían eso. Si le pagaran la misma cantidad de dinero, ¿preferiría limpiar los parabrisas de los autos en el túnel de lavado o estar colgado en un rascacielos a 80 pisos sobre la tierra?
El problema es que la función más importante de los salarios desiguales es que la compensación puede ajustarse para crear incentivos para que las personas realicen los trabajos que deben realizarse. Si estos incentivos se abolen distribuyendo equitativamente la propiedad y los salarios entre las personas, que es lo que Marx y otros quieren, la gente dirá: "Bueno, ellos no dijeron eso", pero el problema es que si no tienes clases, si tienes no hay ricos ni pobres, si todos son iguales económicamente entonces lógicamente a todos les tienen que pagar lo mismo. Todos tienen que poseer la misma cantidad de riqueza. Entonces el problema es que se proporciona una compensación igual por empleos y servicios que son muy desiguales en muchos aspectos, por lo que simplemente no es sostenible.
Además, si intentas crear una sociedad socialista que no tenga estas clases, seguirán existiendo porque hay ciertos trabajos por los que la gente querrá cabildear, y las autoridades de planificación central tendrán que asignar quién elige esos trabajos. Por ejemplo, la mayoría de la gente... Yo vivo en San Diego. La mayoría de la gente no vive aquí. Es hermoso aquí, pero la mayoría de la gente no vive aquí porque es ridículamente caro. Pero si el gobierno proporcionara vivienda y salarios por igual, ¿por qué no elegirías vivir en los lugares más idílicos y trabajar en los empleos más idílicos? La gente naturalmente iría allí. Bueno, eso significa que el gobierno tendría que intervenir y decidir quién vive en ciertos lugares y quién no. Tendrá que asignar y restringir severamente las libertades de las personas para decidir quién hace qué trabajos y dónde vive la gente.
Hay diferentes soluciones que los socialistas han intentado proponer a esta idea de, bueno, ¿cómo se van a repartir los puestos de trabajo? Si no tenemos un mercado libre donde las personas tienen incentivos para elegir ciertos trabajos en función de las habilidades que han desarrollado y la compensación que reciben en los trabajos, ¿cómo se va a incentivar a las personas para que elijan los trabajos que son más difíciles? más necesarios, o los trabajos que requieren años y años y años de capacitación y escolarización para dominar un oficio? Mucha gente no se esforzará por aprenderlo a menos que después reciban una buena compensación.
Algunas personas han ofrecido soluciones. Una que Marx planteó en su visión del socialismo fue que habló de la idea de que la gente podía compartir trabajos y simplemente rotar. Dijo que, al hacer esto, habría tantos bienes, que produciríamos tantos bienes, dice, “Me permitiría hacer una cosa hoy y otra mañana, cazar por la mañana, pescar por la tarde, criar ganado por la noche, criticar después de la cena, sin llegar a ser nunca cazador, pescador, pastor o crítico”. El problema aquí es que si existe ese tipo de sociedad, nunca habrá nadie que dedique tiempo a convertirse en un experto en su campo. De lo contrario, le preguntaría a cualquiera que esté interesado en la visión de Marx: ¿realmente quiere a alguien para quien el médico sea un pasatiempo a tiempo parcial? Ciertamente no lo hago.
Esto también es un problema para el socialismo moderado, que dice, bueno, incluso si la gente conserva su propiedad privada, el gobierno simplemente confiscará la riqueza y la redistribuirá para que toda la riqueza sea igual. Bueno, si se hace eso, si la gente sabe que nunca retendrá un ingreso más allá de cierto punto, pierde su incentivo para crear riqueza más allá de ese punto que nunca mantendrá. Ahora, algunas personas producirán riqueza y la regalarán voluntariamente para ayudar a otros, pero cuando simplemente miramos la naturaleza humana para ver cómo son las personas en su naturaleza humana, la mayoría de la gente no hará eso, para producir cosas si saben inevitablemente no producirán el fruto de su propio trabajo. Pero si dejan de producir esa riqueza para estos enormes planes tributarios, el sistema realmente no funciona y el problema de hambruna de los peregrinos vuelve a ser el mismo.
Sin embargo, hablemos del segundo problema, que se ha asociado con el socialismo. Esto viene del economista y filósofo Friedrich Hayek. Éste sería el problema del conocimiento. Este es un problema muy serio para el socialismo si por socialismo se entiende planificación centralizada, o que no hay actores privados, personas que deciden iniciar negocios, cobrar lo que quieren, vender un producto, retener ganancias y la gente interactúa con uno. otro libremente. Si el gobierno simplemente planifica y produce bienes de manera centralizada y luego los distribuye, incluso si los produce y distribuye en abundancia, se encuentra con este problema de conocimiento.
Por ejemplo, si alguna vez has visto una bandada de pájaros, es sorprendente cómo van al unísono. ¿Cómo lo hacen? Si observas una bandada de estorninos, estas bandadas pueden ser gigantescas. Pueden tener miles de pájaros volando juntos y simplemente girarán inmediatamente en una dirección diferente. ¿Pero cómo hacen eso? Si miras una sinfonía, hay un director que mueve toda la sinfonía hacia donde va, y eso funciona para una sinfonía pequeña. Pero no hay ningún pájaro que sea conductor del rebaño.
Entonces, si no hay ningún pájaro que les diga adónde ir, ¿a dónde van todos? Bueno, lo que sucede es que algunas de las aves reconocen que necesitan cambiar de dirección, y cuando cambian sutilmente la posición de sus alas, esto esencialmente envía una onda de información a través de las bandadas más rápido de lo que un solo pájaro al mando de las otras aves podría llegar hasta ellas. Esa onda de información de los sutiles movimientos de las alas de las aves dirige a toda la bandada hacia dónde ir sin que haya un solo director que le diga a la bandada adónde ir. El conocimiento de hacia dónde va el rebaño no está en manos de ningún miembro del rebaño. En cambio, se distribuye entre todas las aves y se comparte. Nadie tiene todo el conocimiento.
Eso fue algo que descubrió Friedrich Hayek. Ganó el Premio Nobel de Economía en 1974. Dijo esto. Habló de un elemento importante del conocimiento económico.
Ahora, por cierto, estoy hablando lo mejor que puedo sobre esto. Tengo una maestría en teología, una maestría en filosofía, una maestría en bioética, así que no soy economista, pero es por eso que un economista fue coautor conmigo en este libro. Ella hablaría de esto como más experta que yo, pero yo también hablo más principalmente de teología. Quiero decir, entiendo la economía lo suficiente como para escribir este libro, pero también he escrito mucho sobre teología, a lo que llegaremos aquí después de que hable sobre el problema del conocimiento.
Lo que Hayek dijo fue que el conocimiento importante en economía es éste, el conocimiento de las circunstancias particulares de tiempo y lugar. Dice: “Sólo necesitamos recordar cuánto tenemos que aprender en cualquier ocupación después de haber completado nuestra formación teórica, qué gran parte de nuestra vida laboral dedicamos a aprender trabajos específicos, cuán valioso es un activo en todos los ámbitos de la vida. conocimiento de las personas, de las condiciones locales y de las circunstancias especiales”.
El problema es que cuando se tiene una economía grande y compleja, el conocimiento del tiempo y el lugar, de las circunstancias locales, de cómo se producen e intercambian las cosas, está ampliamente distribuido entre decenas de millones de personas. Ese conocimiento es necesario para realizar transacciones financieras y decisiones financieras. Ningún individuo, ni siquiera una supercomputadora, podría procesar todo eso en tiempo real como es necesario.
Para darle un ejemplo de lo complejas que pueden ser las economías, hay que pensar en las decisiones que se toman para hacer algo como una barra de pan. ¿Cómo se hace una barra de pan? Bueno, el agricultor tiene que decidir qué tipo de grano va a sembrar y la maquinaria que compra para cosechar los cultivos, y los panaderos tienen que decidir: “Bueno, ¿qué hornos usamos para hacer este pan? ¿Qué otros ingredientes ponemos en el pan y obtenemos de esas empresas? Las compañías navieras tienen que decidir: “Bueno, ¿qué tipo de camiones utilizamos? ¿Qué vagones utilizamos para enviar el producto? Los mayoristas tienen que saber cuánto pan comprar en las fábricas, y luego, cuando regresan, los minoristas tienen que saber cuánto necesitan comprar a los mayoristas para cuando la gente venga a comprar cosas. Eso es sólo para el pan. Imagínese la bolsa de plástico que envuelve el pan. Eso es aún más complejo. Comienza con la extracción de petróleo del fondo del océano antes de que se convierta en una bolsa de plástico que rodea el pan.
¿Cómo se dirige a todos estos actores para que actúen de la manera más racional para crear bienes a precios bajos para que la gente pueda comprarlos? Ahí es donde entran los precios. Ésa fue la observación de Hayek.
¿Qué es el precio de algo? Un precio no es, como pensaba Karl Marx, no es simplemente la cantidad de valor que se invierte en producir algo. Es en parte eso. Algunas personas piensan: "Bueno, el precio es cuánto vale esto en función de la cantidad de tiempo que dediqué a fabricarlo". Eso es parte de esto y es intuitivo para nuestra comprensión de los precios, por lo que describe de alguna manera el comportamiento pasado. Pero los precios también son... Son principalmente una descripción del comportamiento actual.
Al igual que las alas de una bandada de estorninos, son dispositivos de señalización. Un precio es un dispositivo de señalización que transmite inmediatamente información a los consumidores, ya sean consumidores minoristas, consumidores mayoristas que compran pan en las granjas o agricultores que compran equipos. Los precios envían información de manera eficiente, mejor que cualquier autoridad central de planificación y gobierno podrían enviar información a diferentes grupos.
Por ejemplo, digamos que hay escasez de centeno para el pan de centeno. Hay diferentes tipos de pan. Vas a la tienda, dices que quieres pan de centeno y hay escasez. Bueno, ¿cómo se comunica eso? Bueno, cuando eso sucede, el precio del pan de centeno sube. El granjero no tiene que llamar a la tienda y decirle: "Oye, dile a la gente que entra: 'No compren demasiado pan de centeno, porque si lo haces, se nos acabará y vamos a tener escasez. Sólo debes comprarlo si es absolutamente necesario'”.
No tiene que llamar y decirles eso. A través de una cadena de transacciones, el precio cambia del mayorista al minorista y al consumidor, y la gente ve que cuando el precio sube, cuando estás en la tienda, dices: "Oh". El consumidor ni siquiera tiene por qué saber que hay escasez. Lo único que se les comunica es: “Está bien, para mantener la producción de centeno, tengo que gastar más para conseguirlo. De lo contrario, no puedo aceptar esto. Se necesita más dinero para continuar la producción de este producto en particular”. Eso se comunica al productor.
El precio, cuando sube, también envía una señal inversa al mayorista. Se lo envía a los empresarios para decirles: “Oye, el precio del centeno ha subido. Tienes la oportunidad de obtener más ganancias si produce este producto en particular”. Todo esto se lleva a cabo con conocimiento localizado.
El problema es, sin embargo, si... Eso es sólo pan. Vas a cualquier otra cosa, hay mucho más que tener en cuenta. Por eso el socialismo no funciona, decir: "Bueno, produciremos bienes en exceso", si el gobierno simplemente dice: "Vamos a trabajar todos juntos y produciremos muchas cosas para que sean baratas y fácilmente accesibles". .” El problema es que no puedes. En cualquier economía sólo tienes una cantidad finita de recursos para producir cosas. No se pueden producir cantidades excedentes de todo. Si vas a generar excedentes, invariablemente tendrás que no producir ciertos bienes para poder sobreproducir otros bienes.
Ahora, en una economía de mercado con precios, existen incentivos y formas de transmitir si esto es una buena o mala idea. Lo que los planificadores aprendieron, especialmente en países como la Unión Soviética, fue que cuando se planifica esto de manera centralizada, invariablemente se sobreproducen cosas que no se necesitan y se subproducen cosas que sí se necesitan. Por eso la Unión Soviética experimentó cosas como colas para conseguir pan.
En 1982, por ejemplo, The New York Times señaló que el periódico de la Unión Soviética, Pravda, decía que las granjas colectivas soviéticas eran más productivas que las granjas capitalistas estadounidenses. Pero el Times señaló: “Desafortunadamente para las personas que hacen cola para conseguir comida, las estadísticas sobre la Unión Soviética sugieren lo contrario”. La propaganda de Pravda simplemente no pudo ocultar el hecho de que las economías planificadas eran inferiores a las libres. Simplemente no pudieron seguir el ritmo. El Times dijo en 1982: “Estados Unidos, con menos del 5% de su fuerza laboral trabajando en la agricultura, mantiene abastecidos los supermercados de un extremo al otro del país y todavía exporta casi un tercio de su producción agrícola”, incluso aunque en ese momento una cantidad mucho menor de fuerza laboral en los Estados Unidos estaba involucrada en la agricultura.
Finalmente, echemos un vistazo entonces a lo que han dicho los papas y cuáles fueron algunos de sus argumentos contra el socialismo, que, como dije, criticaron su ateísmo y su totalitarismo, pero realmente mucho de eso, no fueron adiciones accidentales. al socialismo, que los socialistas quieren crear esencialmente un cielo en la tierra, y al hacerlo, haciendo que el Estado sea el medio para proveer a todos, el ateísmo fluyó naturalmente en eso, y el totalitarismo fluyó naturalmente, porque si tienes planificadores centrales que Si estás decidiendo qué bienes se producirán y a qué precio y luego los distribuirás a la gente, y haces estos cálculos, no puedes tener un mercado negro.
Un mercado negro bajo el socialismo es cualquier bien o servicio producido de forma privada. Por eso, en Cuba, muchas, muchas transacciones, un gran porcentaje de las transacciones de la gente, se realizan en el mercado negro para obtener bienes y servicios que el gobierno simplemente no proporciona o no produce. El gobierno no puede permitir los mercados negros porque altera los cálculos centrales de los planificadores centrales, y por eso los estados desarrollaron métodos totalitarios para evitar que se produzcan estas actividades ilegales. Por eso en el gobierno de Alemania Oriental, controlado por la Unión Soviética, desarrollaron la policía secreta, o Stasi. Algo así como que, en un momento dado, una de cada siete personas en Alemania del Este trabajaba para o con la Stasi para informar sobre sus compatriotas.
Pero hablemos del argumento principal del Papa León XIII basado en el derecho a la propiedad privada. Dijo que los socialistas "privan al trabajador de la libertad de disponer de su salario y, por tanto, de toda esperanza y posibilidad de aumentar sus recursos y mejorar su condición de vida". En su carta sobre el socialismo, dijo: “Atacan el derecho de propiedad privada sancionado por la ley natural, y por un plan de horrible maldad, mientras parecen deseosos de atender las necesidades y satisfacer los deseos de todos los hombres, se esfuerzan por apoderarse y tener en común todo lo que se haya adquirido por título de herencia legal”, y Marx quería prohibir la herencia, para evitar que la gente, si desarrolla propiedades y adquiere bienes, pueda dárselos a sus hijos, que tiene una responsabilidad moral de cuidar, "o mediante el trabajo del cerebro y las manos o mediante el ahorro en el modo de vida de uno".
El argumento de Leo también se basa en nuestro deber moral. Es como si tuviera el deber de llenar mi coche con gasolina, por lo que tengo derecho a conducirlo. No puedo llenarlo de gasolina a menos que pueda llevarlo a la gasolinera. Del mismo modo, si tenemos el deber como seres humanos racionales de llevar una vida que no sea simplemente como la de los animales, yendo de una necesidad biológica a otra, sino de centrarnos en buscar el bien, entonces Leo dijo: “Debe estar dentro del derecho del hombre a poseer cosas no sólo para un uso temporal y momentáneo, como lo hacen otros seres vivos, sino para tenerlas y mantenerlas en posesión estable y permanente”.
Continúa hablando del derecho a la propiedad. Esto me recuerda, también, una analogía que utilizó el orador romano Cicerón. Porque la gente dirá: “Sí, pero el derecho a la propiedad privada no es absoluto”, y eso es cierto. No es absoluto. Los papas, volviendo a St. Thomas Aquinas, habló del destino universal de los bienes, de que ninguna persona o pueblo puede poseer todos los bienes ni poseer la naturaleza y la tierra que Dios nos ha dado. Dios nos la ha dado, pero eso no nos impide poder usar la tierra y poseer partes de ella como una extensión de nuestra propia naturaleza racional.
Cicerón utilizó la analogía de un teatro en la antigua Roma. Dijo: "Aunque el teatro es un lugar público", ninguna persona es dueña de todo el teatro, "es correcto decir que el asiento particular que un hombre ha tomado le pertenece, así en el estado o en el universo, aunque estos son comunes a todos, ningún principio de justicia milita contra la posesión de propiedad privada”.
El Papa León dijo lo mismo, diciendo esencialmente que el hecho de que Dios haya dado la tierra para el uso y disfrute de toda la raza humana, de ninguna manera puede ser un obstáculo para la posesión de propiedad privada. La propiedad privada es limitada. Por ejemplo, si alguien se está muriendo de hambre y usted está en medio de un desastre natural y la tienda de comestibles ha sido abandonada, o necesita medicamentos, alguien se está muriendo y la tienda de comestibles ha sido abandonada, puede irrumpir en el tienda de comestibles en caso de necesidad, y eso sería inminente, grave, tomar bienes para asegurar el bien común, el bien de la vida. Pero eso no implica que, por tanto, no exista ningún derecho a la propiedad privada y que el gobierno pueda apoderarse de ella para los bienes del pueblo. Más bien, la propiedad privada es algo que sirve al bien común en su conjunto.
Cuando a las personas se les permite poseer propiedad privada, se les permite especializarse, y la propiedad privada, incluido su crecimiento hasta convertirse en grandes corporaciones, termina sirviendo al bien común. Te daré un ejemplo. En 2015, Andy George, un chico de YouTube, intentó hacer su propio sándwich de pollo desde cero. Cultivó su propio trigo, hizo su propio pan, sacrificó su propio pollo y fue al océano a buscar sal. Hizo un sándwich de pollo completamente desde cero. Le llevó seis meses y 1,500 dólares hacer un sándwich que no sabía muy bien. Pero usted y yo podemos ir a un restaurante de comida rápida y conseguir uno por el 0.003% del costo y el 0.0003% del tiempo gracias a la propiedad privada que permite a la gente dividir su trabajo, especializarse en su trabajo y tener un mercado donde la propiedad se puede vender para beneficiar a otras personas.
Sólo para ir aquí... Supongo que para terminar, esta denuncia del socialismo continuó hasta finales de la era moderna. El Papa Pablo VI dijo: “Con demasiada frecuencia, los cristianos atraídos por el socialismo tienden a idealizarlo en términos que, además, son muy generales: una voluntad de justicia, de solidaridad y de igualdad”, y continuó diciendo que eso es completamente coherente. con la enseñanza social católica. No es necesario ser socialista. Sólo hay que abrazar la enseñanza moral católica, que fue lo que hizo el movimiento Solidaridad en Polonia en los años 1980.
Polonia, ocupada por la Unión Soviética, sintió que los trabajadores estaban siendo explotados por este gobierno comunista de planificación centralizada, por lo que formaron Solidaridad. La Iglesia era partidaria de Solidaridad. De hecho, las misas católicas eran uno de los pocos lugares seguros en los que la gente podía reunirse para reunirse y hablar sobre esto. Uno de los sacerdotes que participó en el movimiento de Solidaridad, el P. Jerzy Popieluszko, habló de cómo preservar la dignidad de hombre es permanecer interiormente libre incluso en la esclavitud exterior, seguir siendo uno mismo en todas las situaciones de la vida, permanecer en la verdad aunque esto nos cueste caro”. Habló contra el mal, como dijo el Papa Pío XI, el mal intrínseco del comunismo, tratando a las personas como meras partes del Estado, en lugar de personas con su propio derecho a la propiedad privada.
P. Popieluszko pagó el precio. Dijo: “Y nos costó caro”, y así fue, porque el 19 de octubre de 1984, tres miembros del servicio de seguridad polaco lo secuestraron. Tenía 37 años. Lo mataron a golpes y arrojaron su cuerpo a un depósito. Eso no aplastó a Solidaridad. De hecho, lo galvanizó, hasta el punto de que ayudó al líder del movimiento Solidaridad, Lech Wałęsa, a ganar las primeras elecciones libres en Polonia.
Unos años después, en mayo de 1991, cayó el Muro de Berlín. El Papa San Juan Pablo II escribió sobre eso en Centesimus Annus, donde dijo que “la solución marxista ha fracasado”.
Lo siento, un pequeño comentario allí.
Dice que una persona que es… Perdón, dijo el Papa San Juan Pablo II, “Una persona que es privada de algo que puede llamar suyo, y de la posibilidad de ganarse la vida por su propia iniciativa, pasa a depender de la sociedad”. máquina y quienes la controlan. Esto le hace mucho más difícil reconocer su dignidad como persona y obstaculiza el progreso hacia la construcción de una auténtica comunidad humana”.
Ahora bien, continuando, el Papa San Juan Pablo II no creía que el capitalismo sin restricciones fuera la respuesta. Habló de cómo el capitalismo debería estar restringido con un marco jurídico fuerte. Pero todos los Papas, ninguno de ellos, alguna vez dijo que el capitalismo en sí mismo era malo, como lo hicieron con el socialismo o el comunismo. Dijeron que había potenciales males y trampas que necesitaban regulación. Por supuesto, cuál es una forma viable y correcta de capitalismo sería otra cosa en sí misma.
Pero al fracasar la solución marxista, como dijo el Papa San Juan Pablo II, señaló que el capitalismo era una respuesta posible, pero que requeriría la aplicación de sólidos principios morales que guía la propia Iglesia. Dijo que la Iglesia no ofrece un modelo económico propio; eso no es lo que ofrece la Iglesia. Pero, por ejemplo, la Iglesia ofrece medicina católica, en el sentido de que ofrece principios morales católicos para practicar la medicina, pero la Iglesia no enseña cómo curar a alguien de la fiebre. La ciencia de la medicina hace eso. Entonces, la ciencia económica nos enseña cómo generar riqueza en una población, y los principios morales católicos nos dicen cómo hacerlo de manera éticamente normativa y coherente con el Evangelio.
Sí, ese es un pequeño adelanto de mi libro y ahora responderé algunas preguntas.
Si te gustó el episodio de hoy, conviértete en suscriptor premium en nuestra página de Patreon y obtén acceso a contenido exclusivo para miembros. Para obtener más información, visite trenthornpodcast.com.