Justo antes de su debate sobre la existencia de Dios, Ben se sentó con Trent y le pidió que le explicara la fe, la filosofía de la religión y los "argumentos favoritos a favor del ateísmo" de Trent.
Bienvenido al podcast El Concilio de Trento, una producción de Catholic Answers.
Trent Horn:
Hola a todos. Bienvenido al podcast El Concilio de Trento. Soy tu anfitrión Catholic Answers apologista y orador, Trent Horn.
Trent Horn:
Si aún no lo ha hecho, asegúrese de visitar la página de YouTube Capturing Christianity, donde puede ir y ver mi reciente debate con Ben Watkins de Real Atheology. Este es fácilmente el mejor debate que he tenido sobre el ateísmo, si no el mejor debate en el que participé, en general. La razón de esto es que mi oponente era inteligente, estaba preparado, era cordial y amigable. Y así tuvimos un excelente intercambio sustantivo sobre estas ideas. Quiero decir, anteriormente el mejor debate que había tenido sobre el ateísmo fue con Alex O'Connor, el Escéptico Cósmico. Pero creo que este debate con Ben salió muy bien. Creo que será muy educativo para la gente. Aprenderán mucho de esto y fue muy divertido participar, porque realmente disfruto de Watkins y las otras personas que están en Real Atheology. Échales un vistazo en Twitter.
Trent Horn:
De hecho, hice un episodio anterior aquí en el podcast. Creo que se llamaba Ateos inusualmente agradables en Twitter. Estoy muy de acuerdo con ellos en varios temas, obviamente no en el ateísmo, pero cuando se trata de la búsqueda de la verdad, el equipo de Real Atheology, a menudo estoy de acuerdo con ellos. Ambos vemos cómo el nuevo ateísmo y algunas formas de ateísmo en línea pueden ser muy irrazonables, y cómo algunos cristianos pueden actuar de maneras realmente irrazonables. Ben y yo tenemos muchos puntos en común. Realmente disfruto charlar con él. Tenemos una conducta amistosa y afable entre nosotros, y por eso creo que este debate fue tan bien, porque Ben y yo ya nos llevamos muy bien. Y espero que podamos hacer eventos futuros juntos. Creo que lo verán en el episodio de hoy porque antes del debate, esto fue en Houston, creo que el viernes pasado. Inició la conferencia Capturando el cristianismo.
Trent Horn:
Entonces, en el hotel donde nos hospedamos Ben y yo, hicimos una entrevista realmente una hora antes de tener que conducir hasta el lugar para debatir entre nosotros. Dejé que Ben me entrevistara sobre filosofía de la religión, los argumentos a favor y en contra de la existencia de Dios, y fue agradable responder las preguntas realmente interesantes que tenía para mí, así que creo que aprenderás mucho de esta entrevista donde Ben se sienta y me lanza las preguntas. Pero como dije, no olvides revisar el debate que ya está en marcha. La próxima semana publicaré el debate en mi canal de YouTube y ofreceré un resumen del mismo con algunas de mis reflexiones sobre las cuestiones que se plantearon John DeRosa, del podcast Teísmo clásico.
Trent Horn:
Así que la próxima semana tendré el debate y el informe aquí en este canal. Échale un vistazo si aún no lo has visto, pero por ahora aquí tienes mi entrevista previa al debate con Ben Watkins.
Ben Watkins:
Hola a todos. Mi nombre es Ben Watkins y soy el presentador de Real Atheology, un podcast de filosofía de la religión, y estoy aquí con mi buen amigo, Trent Horn of Catholic Answers. Trento.
Trent Horn:
Hola, Ben. Es bueno estar aquí.
Ben Watkins:
Así que estamos a un par de horas de nuestro debate con Capturing Christianity. Ambos estamos muy, muy emocionados. Ambos estamos emocionados de mostrarles a todos el producto terminado de los frutos de nuestro trabajo. Pero antes de hacerlo, queríamos tener una entrevista improvisada y hacer algunas preguntas sobre la filosofía de la religión. Entonces, una de mis preguntas favoritas para hacerle a la gente es ¿por qué filosofía de la religión, Trento?
Trent Horn:
Porque hacemos filosofía de todo. Eso es lo que es la filosofía. Hoy a la hora del almuerzo, la verdad es que fue un almuerzo delicioso. Primero, porque comimos fajitas. Y segundo, porque estábamos sentados con Josh Rasmussen, que es un excelente filósofo cristiano. Él enseña en la Universidad Azusa Pacific y estábamos hablando de filosofía. Él imparte clases de introducción a la filosofía y le dije: "Sería difícil..." Porque he asistido a clases de introducción a la filosofía donde los estudiantes creen que saben más que el profesor, y eso sería simplemente... Sería ser irritante.
Trent Horn:
Pero él les ayuda a ver que la filosofía no es realmente… Creo que eso es algo en lo que todos llegamos a estar de acuerdo cuando hablábamos, es que la filosofía no es solo una materia más entre otras. En realidad, es sólo una forma de pensar sobre el mundo. Y como es una forma de pensar sobre el mundo más que un conjunto de conocimientos que comprender, puedes aplicarlo a cualquier cosa. Tenemos entonces filosofía del derecho, filosofía de la ciencia, filosofía del arte. Y, por supuesto, si es religión, se aplica la filosofía a cualquier cosa que sea importante. Entonces, si algo es importante, cualquier cosa que afecte la vida de alguien, se aplicaría la filosofía, que consiste simplemente en pensar cuidadosa y críticamente al respecto, y la religión es algo importante para las personas. Incluso los nuevos ateos tendrían que admitir, incluso si piensan que la religión es una tontería, tendrían que admitir ante mucha gente que la religión es importante. Por lo tanto, debemos filosofar y examinarlo críticamente.
Ben Watkins:
Creo que es una gran respuesta. Así que usted mismo es un teísta cristiano.
Trent Horn:
Sí.
Ben Watkins:
Entonces, en la filosofía de la religión, estas cuestiones se abordan desde una perspectiva católica, lo que plantea otra pregunta. ¿Por qué catolicismo en lugar de protestantismo?
Trent Horn:
Sí, y de hecho Cameron y yo, Cameron Bertuzzi de Capturing Christianity, tuvimos una pequeña charla sobre esto y esperamos que se publique en unos meses más o menos. Pero para mí, una vez que llegas a creer que Dios existe y que Dios se ha revelado en la persona de Jesucristo a través de su resurrección de entre los muertos, entonces la siguiente pregunta para mí es ¿cuál es mi autoridad? Donde Jesús es la revelación de Dios, donde quiero seguir su autoridad, ¿a dónde fue eso? Y cuando miro la evidencia bíblica e histórica, no puedo aceptar la visión protestante de que está encapsulada únicamente dentro de un conjunto escrito de 66 libros, sola scriptura.
Trent Horn:
Una de las razones por las que no llegué a esto en la entrevista con Cameron, siempre estuvo en el fondo de mi mente, y no pude decírselo, fue que sería extraño para mí si así fuera. lo que Dios pretendía que la escritura en solitario fuera una norma y, sin embargo, la palabra escrita no fue común para la gente durante otros 1500 años. Me parece que Dios eligió revelarse en una especie de religión organizada en el momento en que la humanidad había desarrollado la capacidad de sostener tradiciones culturales durante un largo período. Entonces, si Dios se hubiera revelado de manera organizada a los seres humanos hace 30,000 años, es posible que eso no hubiera existido hasta el día de hoy porque la civilización aún no se había desarrollado.
Trent Horn:
Así que me parece que si Dios hubiera esperado simplemente para dar una religión organizada una vez que la civilización se hubiera desarrollado, si sola scriptura iba a ser el elemento fundamental para su revelación más reciente, la revelación final, lo habría hecho cuando la palabra escrita fuera accesible y la alfabetización fuera accesible. estaba muy extendido. Entonces eso para mí no tenía sentido, sino una sucesión apostólica, una sola iglesia, establecida por Jesús, jerárquica, duradera, y todo eso teniendo sentido en el marco católico, entre tantas otras cosas, doctrina y también razones estéticas inferiores. el bar allí, pero sigue siendo importante. Pero sí, y todo eso está en mi libro Case for Catholicism, para los oyentes que estén interesados en más.
Ben Watkins:
Eso es genial. Muy central para la tradición teísta cristiana es el concepto de fe y cómo encaja en su modelo filosófico. Y antes mencionaste la filosofía de la ciencia.
Trent Horn:
Sí.
Ben Watkins:
Entonces, ¿cómo entiendes el concepto de fe? Y una de las preguntas permanentes en la filosofía de la religión es ¿cómo se relaciona con la ciencia? ¿Crees que están en tensión o crees que son compatibles?
Trent Horn:
Bien, no creo que estén en tensión, porque no creo que la ciencia y la fe sean medios opuestos para investigar el mundo. No creo que la fe sea en absoluto un medio para investigar el mundo. Considero que la fe es confianza en una propuesta particular. Eso es todo lo que considero que es la fe. Ahora, eso es en un sentido amplio. Ahora bien, el catecismo de la iglesia católica enseña en el párrafo 1814 que la fe es también una virtud teológica de creer lo que Dios ha revelado, y Dios mueve a las personas a aceptar ciertas creencias sobre él, aunque en última instancia cooperen con ello.
Trent Horn:
Pero no me gusta la idea de que, bueno, un grupo de personas, ateos o librepensadores, no religiosos, usen la ciencia para descubrir el mundo, y la gente religiosa use la fe para descubrir el mundo. Para mí, una vez más, sí, la fe es esencialmente confianza en una proposición. Por ejemplo, tenemos esa canción de George Michael: “Tengo que tener fe, fe, fe. Tengo que tener fe, fe, fe”. Ese no es él. Está hablando de tener confianza en una persona en particular en una relación.
Trent Horn:
Y porque algunos ateos dirán: "Bueno, no, la ciencia y la fe son diferentes porque si tuvieras suficiente evidencia científica para una proposición, no necesitarías la fe". Y yo diría que eso no es cierto, en realidad. Cuando tienes evidencia científica de que una vacuna funciona o evidencia científica de que un paracaídas se desplegará adecuadamente, puedes tener toda esa evidencia, pero aun así tienes que confiar en ella y tomar la decisión de permitir que te inyecten esa aguja en el brazo o tirarla. la cuerda de apertura y salta del avión. Así que creo que incluso cuando la gente dice: “Oh, bueno, hay gente. No creen en la ciencia. Creen en Dios por fe”. No creo que realmente hagan eso. En lo que creo que creen es en que han puesto confianza en cosas como: "Dios se reveló a mí en oración o a través del mundo natural".
Trent Horn:
O simplemente saber que Dios existe por fe es lo mismo que decir: "Bueno, sé que Dios existe por confianza". Bueno, ¿confiando en qué? Y entonces, incluso las personas que tienen una base subdesarrollada para lo que creen, no se trata simplemente de: "Creo porque creo". Generalmente es porque "confío en la oración, la experiencia personal, la Biblia, el testimonio familiar". Confían en algo y otras personas lo malinterpretan. Confiarán en un sistema religioso como la Biblia y dirán: "Oh, bueno, simplemente lo toman por fe". Porque para ellos la fe sólo significa sistema religioso. No, tienen confianza en ciertos tipos de cosas que tienen un contexto religioso para ellos, así que no creo que estén en tensión porque son dos cosas diferentes.
Ben Watkins:
Ahora que hemos puesto sobre la mesa un concepto de ciencia y fe, y vamos a admitir que son compatibles, existe una tradición en el teísmo cristiano llamada teología natural.
Trent Horn:
Sí.
Ben Watkins:
Entonces, ¿cómo crees que ayuda la teología natural? Si no vamos a creer que Dios existe sólo a través de la fe, ¿es aquí donde interviene la teología natural?
Trent Horn:
Sí. Entonces, como dije antes, incluso las personas que creen solo por fe, diría que simplemente están poniendo su confianza en algo. Incluso si es sólo la presuposición de que Dios existe, ellos ponen su confianza en esa presuposición. Entonces la pregunta es ¿dónde encajaría la teología natural en esto? También diría, dicho sea de paso, que con la ciencia, la ciencia tiene que proceder teniendo fe en ciertas cosas como los axiomas, la uniformidad de las leyes de la naturaleza, por lo que la fe no es sólo un concepto religioso. Todos tenemos que confiar, incluso en nuestra propia percepción vertical de que es exacta.
Trent Horn:
Ahora bien, en la teología natural, la teología natural es un subconjunto de la teología, que es el estudio de Dios y de la revelación. La teología natural es un subconjunto que propone una defensa racional de la fe cristiana. La teología natural busca mostrar lo que se puede establecer mediante la razón acerca de Dios, y eso sería objetivo. Entonces, por ejemplo, alguien podría tener fe en una experiencia privada de Dios y llegar a aprender que Dios es el creador del universo y tal vez incluso todo sea bueno, a partir de esa experiencia personal. Eso no sería teología natural porque nosotros, tú y yo, no tenemos acceso a la experiencia personal.
Trent Horn:
Pero la teología natural diría: "Bueno, hay cosas objetivas que podemos mirar y decir: ¿qué nos dicen sobre Dios y su relación con el mundo?" Así, por ejemplo, si bien el contenido de una experiencia privada puede no ser parte de la teología natural, el hecho de que ocurran experiencias religiosas es parte de la teología natural. Digamos, bueno, lo sabemos [diafonía 00:12:39].
Ben Watkins:
Observación.
Trent Horn:
Sí, observamos que la gente tiene experiencias religiosas. ¿Qué podemos sacar de eso? Y luego, a partir de ahí, la gente se involucrará en la teología natural de diferentes maneras. Entonces, algunas personas presentarán argumentos deductivos basados en principios evidentes en el mundo para demostrar la existencia de Dios y discernir atributos. Otras personas podrían presentar argumentos inductivos y decir: "Observamos estas diferentes cosas en el mundo y al juntarlas todas, la existencia de Dios es más probable que improbable". Entonces, la teología natural se practica de diferentes maneras, pero se basa en la idea de que uno puede, incluso usted o yo, un ateo o un cristiano, mirar cosas objetivas en el mundo e inferir si conducen a la existencia de Dios, un Dios. con los atributos tradicionales del teísmo.
Ben Watkins:
Así que ahora es el momento de responderte una pregunta divertida.
Trent Horn:
Claro.
Ben Watkins:
¿Cuál es tu argumento favorito en teología natural?
Trent Horn:
Mi argumento favorito.
Ben Watkins:
Para el teísmo, debería decir.
Trent Horn:
Claro, sí. Es difícil elegir un argumento favorito. Es como preguntar ¿cuál es tu hijo favorito? No querrás que los demás se sientan mal. No lo sé porque me gustan de diferentes maneras y cada una tiene fortalezas y limitaciones. Entonces hay algunos que son argumentos bursátiles, creo que son muy fuertes. Esos serán argumentos que compartiré en nuestro debate de esta noche. Hay otros que me parecen fascinantes. Serían como, serían como mi... Es como preguntar: "¿Cuál es tu pariente favorito?" Bueno, tengo un tío que es un completo bicho raro. Lo amo, pero es un poco raro, no lo saco mucho. Ése es el argumento ontológico.
Ben Watkins:
Estaba a punto de decir. Yo estaba como: "Creo que estás hablando del argumento ontológico".
Trent Horn:
El argumento ontológico. Bueno, pero incluso ahí, el argumento ontológico, a veces mi tío raro hace algunos puntos buenos.
Ben Watkins:
Sí.
Trent Horn:
Yo digo: "Oh, bueno, nunca lo había pensado de esa manera antes". Pero creo que, en mi caso, prefiero… tengo un tipo de argumento favorito. Prefiero argumentos deductivos, metafísicos, que intentan llegar a Dios desde premisas filosóficas, premisas que se pueden conocer mediante la observación, y mediante la reflexión llegamos al conocimiento de Dios. Es curioso, a medida que mi carrera como apologista y pensador cristiano se ha desarrollado durante los últimos 10 años, tengo, incluso... hace 10 años, no estaba tan casado con ellos aún más. Me alejé de los argumentos que se basan en datos empíricos más discutibles, como los argumentos cosmológicos a favor de la finitud del pasado, como los que se basan en la física teórica o el ajuste fino.
Ben Watkins:
¿Es porque está en constante cambio o...?
Trent Horn:
Sí, simplemente se vuelve tentativo, y uno debe tener cuidado de no salirse de la timonera y entrar en un área que no comprenden del todo. Como lo intento-
Ben Watkins:
No es el lugar para poner nuestra fe, ¿verdad?
Trent Horn:
Sí, eso es correcto. Bueno, es fácil. Tienes que tener cuidado. He visto personas que presentan un argumento cosmológico a favor de la finitud del pasado y citan a físicos al respecto. Citarán el teorema del teorema de Borde-Vilenkin-Guth u otros elementos de la física, y podría preguntarles: "¿Has leído el artículo original [arXiv 00:15:50] sobre Borde-Vilenkin-Guth, o el otro?" ¿Documentos y respuestas? Ahora si alguien… y similares con puesta a punto. Ahora, si alguien tiene un conocimiento legítimo del campo, digamos que tiene un doctorado en física. Podría decir: "Oye, adelante", porque creo que estás más en el campo y puedes hacer...
Ben Watkins:
Alguien como Luke Barnes.
Trent Horn:
Sí, exactamente, y hablará en la conferencia esta noche. Stephen Barr sería otro ejemplo. Es un físico que escribió un gran libro llamado Física moderna, fe antigua. No sé si Robin Collins tiene un doctorado en física. Creo que sí, en realidad.
Ben Watkins:
Estoy bastante seguro de que sí.
Trent Horn:
Sí, creo que sí.
Ben Watkins:
Si no, alguien en los comentarios nos corregirá.
Trent Horn:
Correcto, y Robin Collins tiene un excelente argumento inductivo y de ajuste fino que se encuentra en Blackwell Companion in Natural Theology. Y por eso encuentro todo eso fascinante. A mí personalmente me preocuparía opinar sobre ello porque no es un área de especialización para mí. Ahora tengo un título de posgrado en filosofía. He tratado de estudiar filosofía en esa área allí, y también creo que es útil presentar argumentos en los que todos tengamos la capacidad de reflexionar sobre los datos y simplemente no dar por sentado que esta constante está afinada, o esto es lo que significa. dice un artículo de física. Es solo que personalmente también creo que si Dios nos diera maneras de saber acerca de él, todos deberíamos poder llegar allí incluso sin acceso a una revista de física, o no tendría que estar escondido detrás de un muro de pago.
Trent Horn:
Pero eso no quiere decir que algunos de estos argumentos sobre los que uno reflexiona llegan rápidamente a áreas muy profundas. Para mí, desearía ser un matemático con el argumento filosófico de Kalam, porque eso se vuelve muy complejo en las nociones [diafonía 00:17:30].
Ben Watkins:
Muy complejo, muy rápido.
Trent Horn:
Por eso me encanta acudir a personas, un ejemplo, alguien como Alexander Pruss. Creo que tiene un doctorado en filosofía y matemáticas.
Ben Watkins:
Lo hace. Es un genio, de verdad. Quiero decir, está en el siguiente nivel de inteligencia.
Trent Horn:
Sí. Así es. Así que allí, y luego, por supuesto, cuando lo intento... Pero incluso allí, puedo gravitar más en torno a la comprensión de eso que algunas de estas cosas más teóricas de la física. Entonces creo que los argumentos… No estoy diciendo que los argumentos no funcionen. Simplemente no he invertido tanto en ellos, pero los promuevo y aprendo sobre ellos, y sigo creyendo que funcionan, que es interesante debatir sobre ellos y que son sólidos. Pero yo diría que los que me interesan más ahora son los argumentos basados en el movimiento y el cambio, la contingencia, la finitud causal, y estoy tratando de adaptar un argumento moral a una característica específica y sólida que creo que puede resistir bien. , así que hablaremos más sobre eso esta noche.
Ben Watkins:
Impresionante. Así que te haré otra pregunta divertida. Entonces, ¿cuál es tu argumento favorito a favor del ateísmo?
Trent Horn:
Ah, mi argumento favorito. ¿El que creo que tiene más éxito?
Ben Watkins:
¿Tu favorito? No tiene por qué ser bueno.
Trent Horn:
Oh Dios mío. Tengo favoritos que me vuelven loco, como tú. Creo que tú y yo estaríamos de acuerdo en que lo que más no soporto es esencialmente el faltateísmo o que: "Bueno, el ateísmo es lo predeterminado, y si no puedes probar que Dios existe, entonces el ateísmo gana". Es mi favorito para simplemente-
Ben Watkins:
Es como tratar de definir la posición o algo así.
Trent Horn:
Sí. Y entonces, para mí, si es simplemente falta de teísmo, mi falta de fe en Dios, ¿qué haces? No me dice mucho sobre el mundo. No me importa. Ahora algunas personas dirán: “Pues mira, no. Mi afirmación es que no hay buena evidencia de Dios”. Y mi respuesta es: "¿Por qué debería creer eso?" Y la respuesta es: "Entonces muéstrame la buena evidencia". Y creo que no, eso es pereza. Porque, ¿y si yo fuera un agnóstico que hubiera vivido en una isla desierta toda mi vida? Nunca habría oído hablar del Dios monoteísta, o digamos de ningún dios. Y luego vine aquí a esta conferencia, escuché sobre este debate y pensé: “Oh, entonces existe esta idea de Dios, dices. Oh, eso es muy interesante”.
Trent Horn:
Le pregunté a un ateo que creía eso: "Bueno, ¿qué piensas de todo este asunto de Dios?"
Trent Horn:
"Oh, no hay buena evidencia de Dios".
Trent Horn:
“Está bien, ese tipo dice que hay buenas pruebas. ¿Por qué debería creerte a ti y no a él?
Trent Horn:
Ahora bien, no sirve que me digas: “Bueno, dame la evidencia”, porque en este ejemplo soy agnóstico. Apenas… acabo de llegar al debate. Yo simplemente digo: “Oh, entonces ahí está Dios”, y la gente no está de acuerdo. Dices que no hay buenas pruebas. Dice que hay buenas pruebas, así que estoy intentando hablar con usted. ¿Por qué debería creerte que no hay buenas pruebas? No tengo la carga de la prueba como recién llegado agnóstico para decir: "Oh, bueno, aquí está lo bueno".
Ben Watkins:
Puedes sentarte en la valla todo el tiempo.
Trent Horn:
Absolutamente puedo. Y puedo decir: "Oh, bueno, ¿por qué debería creer eso?" Ahora alguien que estaba… Y algunas personas, es interesante, los paralelos que hacen. Intentarán decir: “Bueno, ¿haces esto por Pie Grande? ¿Haces esto por el monstruo de Lochness? ¿Lo haces por los extraterrestres?
Trent Horn:
A lo que mi respuesta es: “Sí, lo hago. Sí, de hecho lo creo, porque soy un librepensador de mente abierta”. Eso es lo que me resulta extraño con algunos ateos. No solo dar por sentado que Dios no existe, sino obviamente Pie Grande, extraterrestres y esas otras cosas. Bueno, ¿cómo eres tan obvio sobre eso? Quiero decir, piense en todas las cosas nuevas que hemos descubierto sobre el mundo natural en 300 años que dejaron boquiabiertos a la gente. Como cuando los europeos descubrieron cisnes negros en Australia. Quiero decir, antes de eso, cuando solías decir: "Ese es un evento de cisne negro", como antes en la Europa medieval, eso significaba algo que nunca sucedió, y ahora significa algo que sucede de vez en cuando.
Trent Horn:
Entonces, yo diría: “Bueno, no. Miro estas vistas y sí, he visto lo que creo que se llama el metraje de Patterson-Gimlin de Bigfoot. He visto relatos de abducciones extraterrestres. Estoy dispuesto a evaluar la evidencia de muchos puntos de vista diferentes. Y algunas personas dicen: “Bueno, ¿qué eres? ¿Vas a mirar los argumentos a favor de los unicornios? Yo digo: “Bueno, no conozco a nadie que los haga, pero si alguien lo hizo y fue publicado por Oxford University Press, sí. Yo leería eso”.
Trent Horn:
He mirado el libro de Sir Arthur Conan Doyle. Creo que se llama La investigación de las hadas, La búsqueda de las hadas, porque a la gente le gusta comparar el teísmo. Bueno, es como el afeísmo. Me falta fe en las hadas. ¿Por qué tengo que fijarme en lo que dice la gente que cree en las hadas? Bueno, no hay mucha gente ahora, pero el tipo que escribió Sherlock Holmes creía en ellos. Escribió un libro de 200 páginas sobre ello. Pero por diversión lo miré y básicamente se trata de teorizar cómo serían las hadas. La única evidencia son las fotografías de las hadas de Cottingley que fueron tomadas a principios del siglo XX. E incluso en ese momento, se notaba que eran falsificaciones. Son imágenes planas y las alas no muestran ningún desenfoque. Mientras que si las alas están batiendo, las verás borrosas en la fotografía.
Trent Horn:
Entonces yo diría que hay... Sólo porque Sir Arthur Conan Doyle pueda escribir El detective más inteligente del mundo no significa que él mismo sea un genio. Así que sí. Cuando los ateos dicen esto, dirán: “Bueno, no. El mundo es un lugar extraño y extraño”. Bueno, tomemos extraterrestres. No me sorprendería que visitaran la Tierra. No estoy convencido de ello, pero estoy como 50/50 que están en alguna parte del universo.
Ben Watkins:
No creo que quieran venir aquí. Creo que si nos vieran desde la distancia, dirían: "Hombre, no gracias".
Trent Horn:
Bueno, es posible. Está la hipótesis del zoológico. Es posible que existan extraterrestres en el universo y que no nos hayan visitado porque somos tan atrasados y primitivos que nos han puesto en cuarentena para que no infectemos al resto del universo ni a las personas. Bueno, nos mantienen como un coto en las rarezas del universo. Pero sí, mi punto es que no, si alguien hace un reclamo, quiero ver los mejores argumentos para ese reclamo. Y digamos que si es ateísmo, diría que es algún tipo de argumento a favor de la simplicidad de la ontología o un argumento evidencial del mal, porque me gustaría que la gente hiciera lo mismo con lo que creo.
Ben Watkins:
Impresionante. Uno de los temas de nuestro debate de esta noche es el objetivo de intentar elevar el nivel del discurso, pero en realidad es mucho más fácil decirlo que hacerlo.
Trent Horn:
Derecha.
Ben Watkins:
¿Qué consejo le darías a otras personas que también están tratando de elevar el nivel del discurso entre los ateos y teístas con quienes conversan? Porque no necesariamente tiene que ser una discusión atea y teísta. Los teístas pueden no estar de acuerdo.
Trent Horn:
Podrían ser católicos y protestantes.
Ben Watkins:
Sí. Podría ser. Ciertamente también tengo muchas luchas internas en el campo ateo.
Trent Horn:
Sí.
Ben Watkins:
Entonces, ¿cuáles son las formas?
Trent Horn:
Bueno sí. Hable sobre los ateos que creen que el veganismo es una obligación ética y los ateos que no lo creen.
Ben Watkins:
Exactamente. ¿Cómo podemos todos nosotros elevar el nivel de estos discursos? ¿Cuál crees que es el mejor consejo para dejar a la gente? Y ahora, esa será la pregunta final. Te dejo con eso.
Trent Horn:
Sí, claro, claro. Creo que lo que tenemos que hacer es mejorar los medios de comunicación y crecer en nuestro conocimiento de las áreas temáticas. Así, por ejemplo, si el medio de comunicación se limita a 280 caracteres, el nivel del discurso no puede ser muy alto. La gente normal no habla así. La gente no habla impersonalmente cara a cara en dos frases, dos frases de réplica. Crea... Es simplemente tóxico.
Trent Horn:
Pero cuanta más gente pueda hablar cara a cara y tener conversaciones reales, eso aumenta. Encontrar puntos en común cuando hablan juntos eleva el nivel del discurso. Reconociendo que no sois ejércitos opuestos, sino que sois dos personas. Estás tratando de descubrir el mundo, por lo que la otra persona, si bien es posible que no estés de acuerdo con ella fundamentalmente en algo, es posible que tenga una idea que cambie tu visión sobre tal vez un tema secundario y te haga pensar un poco más. Tal vez la persona con la que no estás de acuerdo te mostrará que uno de los argumentos que utilizas para defender tu punto de vista es realmente malo, así que simplemente no lo uses más y usas los otros argumentos. Estás abierto al cambio y el diálogo es una vía de doble sentido.
Trent Horn:
Y luego creo que cuanto más aprendes sobre lo que crees y lo que creen los demás, el discurso se vuelve menos hostil. Y creo que esto es lo que sucede. Las personas están comprometidas con una creencia y tienen una defensa superficial de esa creencia. En cierto modo comprenden lo que cree el otro, pero también están nerviosos. No quieren renunciar a sus creencias. Entonces serán personas religiosas.
Ben Watkins:
No quieren pasar vergüenza.
Trent Horn:
No quieren pasar vergüenza, pero podría ser un ateo que sólo quiere comer carne y no quiere renunciar a eso por un veganismo ético y no tiene una gran defensa para sus costumbres carnívoras y sólo tiene una visión superficial. Comprensión del veganismo ético. Y entonces se vuelven hostiles porque se sienten amenazados por una creencia que les importa y no la comprenden bien.
Trent Horn:
Pero creo que, como usted, yo y otros, podemos debatir sobre estos temas importantes porque conocemos muy bien nuestras propias creencias y sabemos cuáles son las críticas de la otra persona, por lo que nos volvemos menos a la defensiva porque nos resulta más familiar. Y entonces, en lugar de preocuparnos por estar en la pelea, podremos aprender unos de otros y analizar mejor el argumento. Entonces yo simplemente diría saber bien lo que uno cree, saber bien lo que la otra persona cree, el principio de caridad, tratar la posición de la otra persona como a uno le gustaría que se tratara la suya y luego crear un lugar que no sea Twitter. Son conversaciones reales, idealmente en persona, de las que me gustaría ver más.
Ben Watkins:
Creo que fue una respuesta fantástica. Trent, muchas gracias por acompañarme hoy en esta entrevista. Nuevamente, mi nombre es Ben Watkins con Real Atheology, un podcast de filosofía de la religión. Estamos a punto de tener un debate. Así que vamos a hacerlo.
Trent Horn:
Vamos a hacerlo. Elevemos el nivel del discurso.
Ben Watkins:
Trent Horn of Catholic Answers. Asegúrate de echarle un vistazo. Este es Ben despidiéndose.
Si te gustó el episodio de hoy, conviértete en suscriptor premium en nuestra página de Patreon y obtén acceso a contenido exclusivo para miembros. Para obtener más información, visite trenthornpodcast.com.