Trent fue invitado recientemente al canal del YouTuber protestante Sam Shamoun para explicar la posición católica sobre sola scriptura. En este episodio, Trent presenta su caso contra sola scriptura y en el siguiente episodio, responde preguntas de la audiencia protestante de Sam.
Bienvenido al podcast El Consejo de Trento, una producción de Catholic Answers.
Entonces, Sam Shamoun es un YouTuber protestante conocido en línea por involucrar a los testigos de Jehová, musulmanes, en la defensa de la Trinidad. Pero recientemente también ha tenido a personas con diferentes antecedentes teológicos en su programa para atraer a su audiencia mayoritariamente protestante. Y me invitó a venir recientemente para hablar sobre la doctrina protestante de sola scriptura. Así que estaba muy emocionado de venir al programa. Y lo que voy a compartir con ustedes hoy es la primera parte de mi interacción en el programa.
Entonces, la primera parte fue una presentación de 40 minutos que hice sobre sola scriptura, en la que resumí mis dudas sobre la doctrina y por qué creo que la escritura solar no es cierta, no se enseña en la Biblia. Y luego de dar esa presentación, Sam moderó una sesión de preguntas y respuestas en la que respondí preguntas de sus espectadores protestantes que creen en la doctrina de sola scriptura. El jueves escucharán la segunda parte de la discusión, cómo respondí esas preguntas.
Hoy será el caso contra sola scriptura que di en su programa. Y estoy muy agradecida por estar allí. De hecho, he estado notando una tendencia en línea de YouTubers protestantes que antes se habían centrado en el mero cristianismo, defendiendo la existencia de Dios, la resurrección de Cristo, que están más abiertos a discutir los méritos del catolicismo y tratar de profundizar sus fundamentos teológicos. . Matt Fradd over At Pints with Aquinas también está haciendo un gran trabajo en este sentido. Ha estado hablando con Cameron Bertuzzi, otro YouTuber protestante interesado en el catolicismo y que dice ser muy cercano al catolicismo. Aún no ha llegado a ese punto, pero está mucho más cerca que antes.
Y Matt entrevistó a Sam Shamoun sobre estos puntos. Y lo vincularé en la descripción en trenthornpodcast.com, que por cierto, si eres partidario de trendhornpodcast.com por tan solo $5 al mes, tendrás acceso a nuestras notas extra del programa. La capacidad exclusiva de comentar programas, enviarme mensajes, sugerir ideas para futuros episodios, todo eso y más en trendhornpodcast.com, su apoyo hace posible el podcast. Así que no dejes de ir y comprobarlo. Así que hoy les voy a jugar, esta es la primera parte de mi presentación. Este es mi caso de 40 minutos, por así decirlo, contra sola scriptura, y luego, el jueves, escucharán mis interacciones, mis respuestas a las preguntas de los oyentes del programa de Sam que creen en la doctrina de sola scriptura. Así que aquí está la primera parte, mis dudas sobre sola scriptura.
Muy bien, bueno, muchas gracias, Sam, por invitarme aquí, y realmente aprecio tu mentalidad abierta sobre cómo has tenido una variedad de puntos de vista teológicos aquí en el programa y tu apertura a la doctrina católica y tu disposición a evaluar. revelación divina y estar abierto a cuáles son las fuentes últimas de la revelación divina y buscar esa verdad. Así que estoy agradecido de que me hayan invitado con tantos otros invitados distinguidos. Y esta noche voy a hablar sobre sola scriptura, así que tengo una breve presentación que compartiré con todos ustedes.
Esto se basa en material de mi libro, The Case for Catholicism, que se publica con Ignatius Press, así que si te gusta lo que comparto esta noche, definitivamente considera comprar una copia de ese libro. Creo que es probablemente la defensa de la teología católica en un solo volumen más completa disponible en la actualidad. Se llama El caso del catolicismo. Así que lo que quiero repasar brevemente esta noche son las dudas que tengo sobre la doctrina de sola scriptura. Centrándome en seis preguntas que quiero hacer y las dudas que surgen de ellas y por qué soy escéptico y finalmente rechazo esta doctrina, que es una de las piedras angulares de la reforma protestante.
Para darles una idea de mí mismo, soy un converso a la fe católica. En la escuela secundaria, yo no era religioso. Creía en un Dios que estaba ahí afuera, que inició el mundo. No creía en Jesús. Pensé que la religión era una muleta para los débiles, pero luego conocí a estudiantes católicos de secundaria y me desafiaron. Así que me conecté a Internet y vi los debates de William Lane Craig, probablemente anteriores a YouTube. Entonces los escuché en MP3. Leí artículos y me convencí de que Jesús es Dios y resucitó de entre los muertos. Y entonces yo era cristiano, un cristiano no denominacional, la denominación más grande que existe.
Y pensé, bueno, ¿qué clase de cristiano debería ser? Me gustan mis amigos católicos, pero todo lo que hacen no parece muy bíblico. Sólo quería seguir la Biblia y hacer lo que decía. Y estaba siguiendo implícitamente sola scriptura, pero luego me di cuenta, bueno, espera un minuto, ¿dónde enseña la Biblia sola scriptura? Hay otros problemas cuando comencé a pensar en esta doctrina en particular. Y eso finalmente me llevó, después de otro año de estudio, a ser recibido en la iglesia católica, ser bautizado, recibir la confirmación y la primera Eucaristía en marzo de 2002. Así que ya cumpliré 20 años de ser católico. Gracias a Dios.
Está bien. Entonces, ¿cuáles son mis dudas sobre sola scriptura? Permítanme centrarme en seis preguntas que quiero abordar. Primero, ¿qué queremos decir con sola scriptura? Esa es realmente la clave aquí. ¿Qué queremos decir con esa palabra? Verá, antes de poder creer en una doctrina, necesito una explicación clara de lo que realmente implica la doctrina. Algunos apologistas protestantes dicen que sola scriptura significa que las Escrituras son la única e infalible regla de fe del creyente. Pero esta definición es demasiado ambigua. ¿Es suficiente que una doctrina simplemente no contradiga las Escrituras?
Si ese es el caso, entonces un católico podría estar de acuerdo con sola scriptura si se limita a decir que simplemente creemos cosas que no contradicen la Biblia, porque nada de lo que creemos como católicos contradice lo que se enseña en las Escrituras, aunque parte de ello no lo sea. encontrado explícitamente allí. Pero yo diría, como argumentaré más adelante, que los protestantes creen en cosas que no se encuentran explícitamente en las Escrituras. Pero esto no es lo que afirman la mayoría de los defensores de sola scriptura, más bien parecen estar adaptando una visión más estricta, que dice que la doctrina cristiana debe encontrarse explícitamente en las Escrituras y que esta doctrina y sólo esta doctrina debe afirmarse como revelación del cristiano. fe.
Por ejemplo, el difunto Norman Geisler y Ralph MacKenzie escribe: “La Biblia, nada más, nada menos y nada más es todo lo que se necesita para la fe y la práctica”. La definición del teólogo reformado Matthew Barrett es paralela a la Confesión de Fe de Westminster de 1646, donde dice: “Sola scriptura significa que sólo las Escrituras, porque son la palabra inspirada de Dios, son nuestra autoridad inerrante, suficiente y final para la iglesia. Todas las cosas necesarias para la salvación y para vivir la vida cristiana en obediencia a Dios y para su gloria nos son dadas en las Escrituras”. Entonces creo que esas son definiciones estándar que la gente ofrece para sola scriptura. Y a medida que avancemos, compartiré con ustedes los problemas y dudas que tengo sobre estas definiciones y las evidencias para ellas.
He aquí un problema que surge de estas definiciones. Las palabras practicar como la Biblia tienen todo lo necesario para la fe, la práctica y la vida cristiana. Como en las Escrituras, se proporciona lo que necesitamos para la salvación y vivir la vida cristiana. En realidad, si lo piensas bien, fueron declaraciones bastante amplias, porque, por ejemplo, vivir la vida cristiana o la práctica cristiana implica adherirse no sólo a las verdades teológicas, sino también a las verdades morales. Las verdades morales son igual de importantes, pero las Escrituras no nos dan una guía clara sobre una serie de cuestiones morales importantes. Entre ellos se incluyen los modernos, como la fertilización in vitro o la clonación humana, así como otros que han existido desde siempre, pero no tenemos una enseñanza clara, explícita e innegable sobre ellos, como el aborto, la anticoncepción o incluso la poligamia, porque algunas personas en el pasado y aún hoy utilizan la falta de una condena universal de la práctica de la poligamia en la Biblia para respaldarla.
Si la Biblia es nuestra única autoridad a la que acudimos para estos asuntos morales, junto con los asuntos teológicos, ¿por qué la Biblia habla más claramente de estos asuntos morales o de todos los asuntos morales que nos afectan en la vida cristiana? Quizás eso se deba a que la palabra escrita de Dios nunca agrega este papel para sí misma para ser este tipo de única autoridad infalible, lo que me lleva a la pregunta dos. ¿Cómo puede un documento ser infalible o una autoridad? Primero, hay una diferencia entre afirmar que las Escrituras son una autoridad infalible y afirmar que son la única autoridad infalible. Incluso si las Escrituras afirmaran lo segundo, eso no probaría lo primero.
El defensor de la sola scriptura todavía tiene que demostrar que sólo las Escrituras están libres de error o son infalibles para poder defender la doctrina que defiende. Porque, como católico, diría, claro, que la scriptura no contiene errores. Estoy de acuerdo con eso. Pero sola scriptura va más allá de decir que la Escritura es una autoridad errante o infalible, sino que dice que es la única autoridad que tenemos. Esa es una afirmación diferente a decir que es infalible, lo que requiere más justificación. Así que el defensor de la sola scriptura tiene que demostrar esto, lo que nos lleva al siguiente problema. La idea de falibilidad e infalibilidad.
En sentido amplio, ser falible significa que uno es capaz de cometer un error o equivocarse. Entonces en ese sentido la Biblia puede ser infalible en el sentido de que no tiene errores en lo que afirma. Pero esto haría que el concepto de inerrancia, junto con el de infalibilidad, fuera algo redundante. En la práctica, cuando decimos que algo es falible, normalmente nos referimos a la capacidad de error en los juicios que esa cosa hace, lo que para nuestros propósitos se aplica a los juicios que las personas hacen y las conclusiones a las que llegan. Entonces, en ese sentido de infalibilidad, la Biblia no puede ser infalible ni una autoridad. No puede ser una autoridad infalible más de lo que la Constitución de los Estados Unidos podría ser una autoridad falible.
Los documentos no son capaces de emitir juicios, por lo que no son falibles ni infalibles. Y no son autoridades porque no emiten juicios ni conclusiones que se supone que debemos seguir. En Estados Unidos, los padres fundadores sabían que nuestro país sólo preservaría el estado de derecho si a un organismo designado se le otorgaba autoridad para determinar qué significa la constitución y cómo debería aplicarse a cualquier situación dada. Por supuesto, a diferencia de la constitución, la Biblia es inerrante y, a diferencia de la Corte Suprema, una autoridad competente para ser el custodio confiable de la revelación divina tendría que ser infalible o estar protegida de cometer errores cuando enseña formalmente sobre el contenido de la revelación divina.
Entonces, si puedes seguir mi analogía, la constitución no es ni falible ni infalible, y es un documento, por lo que no puede ser una autoridad. Los padres fundadores nos dieron autoridad para interpretarlo, pero si ves cosas como Dred Scott o Roe versus Wade, Korematsu versus Estados Unidos, Plessy versus Ferguson, aproximadamente cada 20 o 30 años, la Corte Suprema se equivoca. Es una autoridad falible, pero es una autoridad al fin y al cabo. Entonces, incluso si Dios nos da un documento infalible que contiene revelación divina, no se sigue de manera suficiente. Tendría más sentido si Dios nos diera una autoridad infalible. El documento no puede tener la propiedad de infalibilidad o de ser autoritativo o de ser una autoridad, debería decir. Más bien, necesitamos una institución que Dios nos ha dado a la que se le han dado las propiedades de ser una autoridad infalible que sea custodio de esta revelación divina.
Un corolario de sola scriptura es la creencia de que no es necesaria ninguna otra autoridad como la iglesia para llegar a una interpretación correcta de las Escrituras, sino que cada creyente individual es capaz de percibir al menos las doctrinas esenciales de la fe a través de su lectura personal de la Biblia. . Algunos protestantes lo expresan de esta manera: las cosas principales son las simples y las simples son las principales. Martín Lutero llegó incluso a afirmar que aquellos que niegan la total claridad y sencillez de las Escrituras no nos dejan nada más que oscuridad. Pero esta claridad de las Escrituras, como la llaman algunos protestantes, es demostrablemente falsa, y esto es importante. Para que la Biblia sea una autoridad exclusiva para los creyentes, tenemos que saber lo que dice.
Un creyente común tiene que poder saber eso, tiene que ser claro o perspicuo. Y sin embargo, esta es esta doctrina de la claridad de las Escrituras, las cosas principales son las cosas claras y las cosas simples son las cosas principales, o que el creyente promedio puede descubrir que la verdad de las doctrinas esenciales de la fe es demostrablemente falsa cuando miras las divisiones dentro de la comunidad cristiana de personas que leen la misma Biblia. Por ejemplo, los protestantes no están de acuerdo sobre muchas cosas principales que deberían ser claras, como la regeneración bautismal y la necesidad de bautizar a los niños, la predestinación y el libre albedrío. Considere la controversia entre calvinistas y armenios, no parece clara, pero están hablando de cosas principales. ¿Cómo estuvo Cristo presente en la Eucaristía? ¿Se puede perder la salvación, recuerdas? James White y yo debatimos eso hace varios años.
E incluso esta pregunta que encuentro interesante y que mucha gente no plantea en estas discusiones: ¿qué hace que alguien sea cristiano? Los protestantes no están de acuerdo con esto. Recuerdo que hace unos años, Jaime White tuvo un debate con Doug Wilson sobre si los católicos son cristianos. E incluso entre la audiencia que mira esta charla, habrá protestantes que creen que un católico como yo, que soy un cristiano, está equivocado, tal como un calvinista podría estar equivocado, pero soy cristiano. Y hay otros protestantes que van a decir: no soy cristiano porque soy católico. Bueno, ¿dónde nos dice la Biblia qué hace que alguien sea cristiano y qué hace que alguien no sea cristiano? No dice, esa es una pregunta realmente importante y si las Escrituras eran la única autoridad infalible como dicen los protestantes, ¿por qué no nos dan las respuestas a esas preguntas cruciales? Una vez más, esto me hace dudar de que la palabra escrita de Dios o las Escrituras estuvieran destinadas a funcionar de esta manera como afirman los defensores de sola scriptura.
Entonces, la Biblia misma incluso enseña que las Escrituras no son claras. En la segunda carta de Pedro, 2 Pedro 3:16, Pedro dice en las cartas de San Pablo que hay en ellas cosas que son difíciles de entender y que los ignorantes e inestables tuercen para su propia destrucción. Note que Pedro advierte a sus lectores acerca de tergiversar cosas que causan la destrucción de una persona. Así que aquí Pedro está hablando de tergiversar las cosas principales de las Escrituras, que si causan destrucción, son algo principal, pero estas cosas principales no son cosas simples. Cuando se les presenta esta objeción, algunos protestantes afirman que la claridad de las Escrituras sólo significa que las Escrituras pueden entenderse correctamente, no que todos los creyentes las entenderán correctamente. Pero esto socava la afirmación de que las Escrituras son claras, no sólo para los eruditos, sino también para los creyentes comunes y corrientes.
El calvinista Robert Godfrey dice: “Todas las cosas necesarias para la salvación y las relativas a la fe en la vida se enseñan en la Biblia con suficiente claridad para que el creyente común pueda encontrarlas allí y comprenderlas”. Según la Confesión de Fe de Westminster, “aquellas cosas que es necesario conocer, creer y observar para la salvación se exponen y exponen tan claramente en algún lugar de las Escrituras, que no sólo los eruditos, sino también los no instruidos, en el debido uso de los medios ordinarios pueda alcanzar una comprensión suficiente de ellos”. Pero las Escrituras nunca hacen estas afirmaciones por sí mismas. Y cuando leemos las Escrituras, vemos que ese simplemente no es el caso.
Por el contrario, como la Escritura es claramente comprensible, consideremos el momento en que el evangelista Felipe se encontró con un eunuco leyendo al profeta Isaías. Le preguntó: "¿Entiendes lo que estás leyendo?" A lo que el eunuco respondió: “¿Cómo puedo hacerlo, si no hay alguien que me guíe?” Dado que los protestantes tienen posiciones totalmente contradictorias sobre cuestiones mutuamente excluyentes, como las que mencioné antes sobre si se puede perder la salvación, la regeneración bautismal, la necesidad de bautizar a los niños, esto demuestra que muchos de los que defienden la sola scriptura no entienden lo que están leyendo. ya que mantienen opiniones contradictorias y mutuamente excluyentes sobre estas cuestiones. No es de extrañar que Segunda de Pedro 1:20 al 21 nos diga que: “Ninguna profecía de las Escrituras es cuestión de interpretación propia, porque ninguna profecía fue jamás impulsada por hombre, sino que hombres inspirados por el Espíritu Santo hablaron de parte de Dios”.
Número tres, ¿cómo pueden los protestantes tener otras autoridades? Escucho esto todo el tiempo. La gente dirá: “Bueno, las Escrituras son la única autoridad infalible, pero eso no significa que nosotros, como protestantes, no tengamos otras autoridades en absoluto. Tenemos la iglesia, tenemos los concilios”. Según Keith Mathison, dice: “Hacer de las Escrituras la única autoridad es una perversión de sola scriptura que él llama solo scriptura”. Bajo la escritura en solitario, dice: “La tradición no está permitida en ningún sentido, los credos ecuménicos son prácticamente descartados y la iglesia ha negado cualquier autoridad real”. Entonces algunos protestantes dirán: “No, no estamos diciendo que las Escrituras sean la única autoridad, es la única autoridad infalible; tenemos los concilios de la iglesia. Tenemos a los padres. Tenemos estas autoridades, simplemente están subordinadas a las Escrituras”.
Pero la adhesión a solo scriptura y sola scriptura sostienen como autoridad última la interpretación individual de las Escrituras. Por ejemplo, los protestantes como Mathison pueden citar los primeros concilios ecuménicos, pero sólo lo hacen para respaldar su interpretación anterior de las Escrituras. Así, por ejemplo, pueden citar la defensa de la cristología que hizo el Papa León en el Concilio de Calcedonia, pero ignoran su invocación de la autoridad papal en sus otras cartas. Bueno, consideremos al filósofo protestante William Lane Craig, quien cree que Cristo tiene una sola voluntad. Esta herejía se llama monotelismo y fue condenada en el Tercer Concilio de Constantinopla. Esto es algo que Craig entiende perfectamente, pero su respuesta a los críticos muestra la equivalencia práctica entre solo scriptura que personas como Mathison condenan y la visión tradicional de sola scriptura.
Craig escribe: “Ningún cristiano sincero quiere ser considerado hereje, pero nosotros, los protestantes, reconocimos únicamente las Escrituras como nuestra regla fundamental de fe, los principios de la reforma sola scriptura. Por lo tanto, llevamos incluso las declaraciones de los concilios ecuménicos ante el tribunal de las Escrituras. Solo scriptura y sola scriptura representaron distinción en éfasis, perdón, en énfasis, no éfasis, tienen distinción en énfasis, pero no en sustancia. Según este último punto de vista, la tradición cristiana ha dado más consideración, pero no tiene más autoridad. Esto es evidente en cosas como la declaración de Chicago de 1978 sobre un error que es popular entre los evangélicos conservadores, que dice: "Negamos que los credos, concilios o declaraciones de la iglesia tengan una autoridad mayor que las Escrituras o igual a la autoridad de la Biblia". Ambos grupos niegan que la tradición tenga alguna capacidad para anular a un cristiano individual que cree que su interpretación de las Escrituras es correcta, sin importar qué doctrina de fe de larga data pueda rechazar.
Número cuatro, ¿dónde afirma la Biblia que toda la doctrina cristiana se encuentra en la Biblia, que es la única fuente infalible de tal doctrina? Entonces, básicamente, ¿dónde enseña la Biblia sola scriptura? Si voy a creer en esta doctrina, entonces seguramente voy a creer que la Biblia enseña esta doctrina. Si no es así, bueno, entonces no puedo creer en esta doctrina. Ahora algunos protestantes intentan cambiar la carga de la prueba aquí y dicen que corresponde a los católicos, ortodoxos orientales y otros cristianos orientales demostrar que existe otra autoridad infalible aparte de las Escrituras. Y si no pueden hacer eso, entonces sola scriptura gana por defecto.
Pero son los protestantes quienes tienen el deber de demostrar que la Biblia enseña que toda la doctrina cristiana se encuentra en y sólo en las Escrituras. Cuando los protestantes afirman que las Escrituras son la única autoridad infalible, cuando hacen esa afirmación, eso es una carga allí. Incluso un ateo o un agnóstico podría decir: “Bueno, ¿dónde enseña esto su tradición sin ofrecer un punto de vista opuesto?” Entonces, si vas a hacer esa afirmación, tienes una carga de prueba y creo que esa carga simplemente no se ha cumplido cuando miramos la evidencia bíblica. Pero antes de mostrarles por qué es así, quiero plantear un doble rasero. Quiero decir, he visto un buen número de debates entre católicos y protestantes en sola scriptura, realmente no he visto a nadie mencionar este doble rasero en particular que surge con frecuencia.
Mira, me di cuenta de que muchas veces eran protestantes y, por cierto, cuando digo protestantes, no me refiero a un sentido diferente. Como, oh, esos protestantes de allí. Creo que todos somos hermanos y hermanas en Cristo en virtud de nuestros bautismos válidos. Y tengo muchos amigos protestantes maravillosos y queridos que aman a Jesús y aman las Escrituras y los aprecio, especialmente cuando trabajan con los católicos para defender a los no nacidos, por ejemplo. Así que tengo todo el amor del mundo de mis hermanos y hermanas protestantes. Y como los amo, quiero asegurarme de que reciban la plenitud de la verdad que Dios les ha dado. Y creo que esa plenitud se encuentra en la fe católica. No quiero que se dejen engañar por una doctrina que es falsa, incluida la doctrina de la sola scriptura.
Así que aquí está el doble rasero que he notado. En los debates protestantes católicos, los protestantes a veces critican las doctrinas católicas por no tener suficiente texto de prueba para respaldarlas. Dirán, como en el caso del papado, que el papado es una doctrina muy importante. ¿Es el fundamento del catolicismo y sólo tienes Mateo 16 y Juan 21 para probar el papado? Sólo tienes estos versículos para probar tan importante doctrina. Ahora yo diría que eso es cierto. No creo que sea cierto, creo que hay toneladas de evidencia a lo largo de las Escrituras que muestran la posición única que Pedro tenía entre los apóstoles, la necesidad de que los oficios apostólicos tuvieran éxito para la existencia duradera de las iglesias y evidencia de la Biblia en la historia de esos oficios. y carismas transmitidos a los sucesores de los apóstoles. Entonces hay más evidencia en Mateo 16 y Juan 21 a favor del papado.
Pero digamos que sólo existe esa evidencia. Bueno, volvamos a la doctrina de sola scriptura, el papado es el elemento fundacional del catolicismo. Sola scriptura es el elemento fundamental del protestantismo, pero ¿dónde están todos los textos de prueba de sola scriptura? En muchos tratamientos que he leído sobre este tema, he visto sólo uno o dos versículos citados, a veces ninguno. Simplemente se infiere de declaraciones bíblicas sin citar directamente un texto bíblico que muestre esta doctrina. Así que creo que es interesante que se aborde este doble rasero. Que la gente diga que los católicos creen en doctrinas importantes como el papado o algunos de los dogmas marianos y solo tienen este versículo o este versículo.
Pero cuando miras las escrituras solas, como estamos a punto de hacer, los protestantes apenas tienen un puñado. Por lo general, todo se reduce a un versículo segundo de Timoteo 3:16 al 17 que se presenta. Así que creo que deben ser conscientes de ese doble rasero si critican los argumentos católicos. ¿Bien? Entonces, ¿dónde está la evidencia bíblica de sola scriptura? Bueno, el evangelio nunca ha registrado a Jesús instruyendo a los discípulos a considerar los registros escritos como la única regla de fe infalible de la iglesia. De hecho, antes de su ascensión al cielo, Jesús nunca ordenó a los apóstoles que escribieran nada. Tampoco les ordenó que recopilaran ningún escrito que sirviera como autoridad suprema de la iglesia.
Si se suponía que las Escrituras eran nuestra máxima autoridad para la iglesia desde la muerte de los apóstoles, ¿por qué no vemos esto claramente enseñado en las Escrituras? Jesús ni siquiera les dice que escriban nada. El libro de los Hechos no registra que el apóstol reuniera estos escritos para que sirvieran como autoridad para la iglesia después de su muerte. Hechos 4:12 dice: “En ningún otro hay salvación sino en Cristo”. Pero el libro de los Hechos nunca dice que no hay revelación en nada más que en las Escrituras. El único pasaje en este libro que se cita en defensa de la sola scriptura es Hechos 17:11, donde Lucas describe los viajes de Pablo y Silas en Tesalónica y Berea, y Lucas dice: "Ahora bien, estos judíos de Berea eran más nobles que los de Tesalónica, donde Reciban la palabra con todo entusiasmo examinando las Escrituras diariamente para ver si estas cosas eran así”.
Pero Hechos 17:1 al 11 no contiene ninguna enseñanza formal sobre las Escrituras o su suficiencia. Es solo una narrativa que habla de algunos judíos en Tesalónica rechazando el mensaje de Pablo y algunos en Berea aceptándolo, eso es todo. Solo tienes una inferencia a partir de ahí al tratar de obtener sola scriptura de esta historia. Entonces, si recordamos la historia de Hechos 17:1 al 9, Pablo y Silas fueron a Tesalónica, discutieron durante tres semanas en la sinagoga que Jesús era el Mesías y eso resultó en la conversión de algunos judíos y gentiles. Pero los judíos que no estaban convencidos provocaron un motín y Pablo y Silas tuvieron que huir. En Hechos 17:10 al 12, emerge el mismo patrón. Pablo y Silas van a Berea, argumentan que Jesús es el Mesías y esto resulta en la conversión de judíos y gentiles, pero esta vez no hay disturbios. Eso es lo que Lucas quiere decir cuando dice que tienen una mentalidad más noble porque examinaron las Escrituras para ver si esto era así, le dieron a Pablo un mensaje abierto.
No hay razón para creer que los judíos de Tesalónica no revisaron las Escrituras para ver que Pablo estaba equivocado. Le habrían dicho que su predicación, que el Mesías sería crucificado y resucitaría al tercer día, no se encuentra en el Antiguo Testamento. Me atrevería a decir que los oponentes en la época de Pablo fueron los que le dieron el mayor dolor de cabeza, los judaizantes que exigieron la circuncisión, los que criticaron la idea de que Jesús era el Mesías. Me atrevería a decir que los mayores oponentes de Pablo en su época en la predicación del evangelio eran los judíos que practicaban sola scriptura. Hubo judíos que dijeron: “Tienen esta predicación, vamos a regresar al Tanaj, el Antiguo Testamento hebreo. No está ahí. Lo hemos buscado, no está, no lo vamos a aceptar”.
Entonces los judíos en Berea tenían una mentalidad más abierta, pero Pablo ciertamente no creía que las Escrituras se limitaran solo a la palabra escrita porque cuando habló a los tesalonicenses como les cuenta en su primera carta, en 2 Tesalonicenses 13:XNUMX, elogió a los tesalonicenses no sólo por apegarse a lo que estaba escrito en las Escrituras. A los que creyeron, no los elogió por eso. Dijo: “Los felicito por recibir mis palabras no simplemente como palabras de hombres, sino por lo que realmente son, las palabras de Dios”, lo que muestra que la palabra de Dios no se limita únicamente a la palabra escrita.
El único otro versículo que tiene la esperanza de enseñar sola scriptura en toda la Biblia es 3 Timoteo 16:17 al 3, que dice: “Toda Escritura es inspirada por Dios y útil para enseñar, para redargüir, para corregir y para instruir en justicia. el hombre de Dios sea completo, equipado para toda buena obra”. ¿Esto enseña que las Escrituras son la única “autoridad infalible” de que toda la doctrina cristiana se encuentra explícitamente allí y está obligada a creer en esa doctrina? Pues no, no es así. Eso es leer mucho en dos versos. ¿Qué podemos obtener de esto? Segunda Timoteo 16:XNUMX dice: “La Escritura es inspirada”. Theopneustos, pero ¿implica eso que las Escrituras son sólo autoridad infalible? El autor evangélico Kern Trembath dice: “Se supone que sabemos lo que significa Theopneustos, pero no lo sabemos. A pesar de la asombrosa cantidad de atención que recibe a lo largo de varias generaciones”.
No significa que la palabra sea completamente desconocida, sólo que su significado preciso es discutible. Por ejemplo, el erudito bautista Lee Martin McDonald señala que “en la iglesia primitiva, la palabra común para inspiración Theopneustos se usaba no sólo en referencia a las Escrituras, sino también a personas que hablaban o escribían la verdad de Dios”. Entonces, en la iglesia primitiva los cristianos creían que no sólo las Escrituras estaban inspiradas en Teopneusto, sino que algunos de los escritos de los padres de la iglesia son Teopneustos, aunque no consideraban que tuvieran la autoridad de las Escrituras. Entonces, 3 Timoteo 16:XNUMX no puede darnos sola scriptura.
Además, como señala el erudito evangélico Craig Allert, “el énfasis de este pasaje no está en Teopneustos, sino en la utilidad de las Escrituras”. Pablo no dice que las Escrituras sean necesarias o suficientes para enseñar y capacitar. Simplemente dice que las Escrituras son útiles o provechosas, óphelimos en griego. Otras personas dicen que sola scriptura es cierta porque 3 Timoteo 17:XNUMX dice que “la Escritura es suficiente para preparar al hombre de Dios para toda buena obra”. ¿Está bien? Entonces, si el hombre de Dios sólo necesita las Escrituras para realizar buenas obras, entonces la sola scriptura se deriva naturalmente de esto. Pero el problema es que las Escrituras también hablan de otras cosas que nos preparan para toda buena obra e incluso para creyentes perfectos, pero no son las únicas fuentes de doctrina ni las únicas autoridades infalibles que tenemos.
Por ejemplo, en segunda Timoteo 2:21, Pablo dice que si Timoteo se guarda de las malas influencias, “será vaso de noble uso, santificado y útil para el dueño de la casa, listo para toda buena obra”. Y la frase griega, cualquier o toda buena obra, [inaudible 00:28:45] Agatón es idéntica a segunda Timoteo 3:17. Sabemos que los protestantes dirían que mientras te mantengas alejado de las malas influencias, tienes todo lo que necesitas para vivir la vida cristiana, aunque en segunda Timoteo 2:21 Pablo dice, si haces eso, estarás listo para todo bien. trabajar. Santiago 1:4 usa un lenguaje aún más fuerte. Dice que la paciencia o la resistencia nos perfecciona, téleios y nos completa de modo que el verbo [inaudible 00:29:12], que nos perfecciona y completa en lugar de simplemente equiparnos. Pero nadie dice que sólo necesitamos paciencia, la virtud de la paciencia para ser cristianos, aunque ciertamente ayuda.
Número cinco, ¿creía la iglesia primitiva en la sola scriptura? Cuando uno examina los escritos de los padres de la iglesia, es importante comprender la diferencia entre la suficiencia material de las Escrituras y la suficiencia formal de las Escrituras. Entonces, la suficiencia material se refiere a las Escrituras que contienen toda la revelación divina, o al menos todo lo necesario para la salvación en forma explícita o implícita. Entonces, en este sentido, las Escrituras son suficientes para la teología porque todos los materiales para la teología se encuentran en la Biblia. Esto sería como decir que un almacén de madera es materialmente suficiente para el objetivo de construir una casa. Ahora, si voy a un aserradero, el aserradero no me alcanza para construir una casa porque no sé lo que estoy haciendo.
Les compré a mis hijos una casa de juegos en Costco y me llevó cuatro meses armarla. Y tenía las instrucciones para hacerlo incluso. Para construirlo desde cero, estaré completamente indefenso. Entonces la suficiencia material dice, los materiales de la revelación divina están en las Escrituras. Ya sea revelación divina o en una forma mínima necesaria para nuestra salvación, pero no que estén presentes allí de manera formal. Por otro lado, la suficiencia formal versus las Escrituras que contienen no sólo la revelación divina material, sino que están articuladas en una forma claramente comprensible. Esto sería similar a que una urbanización suburbana fuera suficiente para vivir en una casa.
Por tanto, un almacén de madera es materialmente suficiente para vivir en una casa. Tienes el material ahí, tienes que traer el know-how, el know-how no está en el almacén de madera. El saber hacer de cómo juntar todos los materiales para conseguir el producto final. Anteriormente, una casa suburbana era suficiente para vivir en una casa. No sólo están los materiales ahí, sino que también están preparados para usted. Y así estará listo desde el primer día para satisfacer sus necesidades particulares. La posición protestante sobre la suficiencia bíblica... bueno, lo siento, permítanme continuar aquí. La posición protestante sobre la suficiencia de las Escrituras implicaría que así como no es necesario un constructor para vivir en una casa terminada, la iglesia no es necesaria para interpretar las Escrituras. La Confesión de Fe de Westminster lo expresó sin rodeos: la regla infalible para interpretar las Escrituras es la Escritura misma.
El autor evangélico Timothy Ward dice que “sin embargo, como él dice, en general, los padres afirman la suficiencia material de las Escrituras, pero niegan su suficiencia formal”. Esto es importante porque puedes leer a los padres de la iglesia que hablan de que las Escrituras son suficientes, pero hablan de ello en el sentido material, no en un sentido formal. Consideremos a San Atanasio, quien dijo: “Las Escrituras sagradas e inspiradas son suficientes para declarar la verdad”. Por sí solo, eso suena como si creyera en la suficiencia formal, pero necesitamos examinar las palabras de Atanasio en su contexto apropiado porque Atanasio dice: “Porque aunque las sagradas escrituras inspiradas son suficientes para declarar la verdad, hay otras obras de nuestra bendición. maestros compilados para este propósito, si un creyente se encuentra con estas otras obras que no son Escrituras, un hombre obtendrá algún conocimiento de la interpretación de las Escrituras y podrá aprender lo que desea saber.
Sin embargo, como actualmente no tenemos en nuestras manos las composiciones de nuestros maestros, debemos comunicaros por escrito lo que aprendimos de ellos, los maestros, la fe, es decir, de Cristo Salvador”. Para Atanasio, las Escrituras contienen la verdad del evangelio, pero también hay que buscar la interpretación correcta de esa verdad por parte de quienes enseñan la fe. Es por eso que en su carta a los obispos de África, Atanasio les instruye: “Que sólo la fe confesada por los padres en Nicea sea válida entre vosotros”. Con respecto al bautismo de niños, Augusto escribió: “Hay muchas cosas que toda la iglesia observa y, por lo tanto, se considera que fueron ordenadas por los apóstoles, pero que aún no se mencionan en sus escritos”. Ward señala que el erudito evangélico que cité anteriormente, Timothy Ward, señala que estas y otras declaraciones de los padres que hablan de la suficiencia de las Escrituras no “cuentan toda la historia teológica.
A lo largo del período patrístico no se hizo ninguna distinción programática entre las Escrituras y la iglesia con respecto a la enseñanza o la autoridad. A la iglesia se le atribuyó el derecho de determinar la interpretación correcta de las Escrituras, aunque no explícitamente como una autoridad frente a las Escrituras”. Y eso continúa hoy en día, donde en la constitución dogmática sobre la revelación divina promulgada en el Concilio Vaticano Segundo, la iglesia católica enseña que la iglesia católica, la iglesia que Cristo estableció, es sierva de las Escrituras, no un señor sobre ellas, sino un servidor de ellas que se le confía fielmente y actúa como custodio divinamente guiado de la sagrada revelación. Augustan incluso dijo: “Por mi parte, no debería creer en el evangelio excepto si me lo mueve la autoridad de la iglesia católica”. Historia de la Iglesia, el profesor Mark Ellingson, quien también es protestante, dice de Augustan: “Cuando debían tomarse decisiones sobre asuntos eclesiásticos, él apelaba, Augustan apelaba tanto a la Biblia como a la tradición, permitiéndoles funcionar, especialmente en los casos en que las Escrituras no establecían una definición definida. regla. De hecho, contra los herejes maniqueos, Augusto sostuvo que la razón para creer no se encuentra sólo en las Escrituras, sino que se basa en la tradición católica”.
De hecho, ningún concilio eclesiástico enseñó la suficiencia formal de las Escrituras, aunque sí definió otras verdades implícitas en las Escrituras como las de la cristología. Después de que Lutero declaró que basaría su teología únicamente en las Escrituras, Johann Eck, el erudito católico, le dijo: “Martin, no hay ninguna herejía que haya desgarrado el seno de la Iglesia que no haya derivado su origen de diversas interpretaciones de la Iglesia. Sagrada Escritura. La Biblia misma es el arsenal del que cada innovador ha sacado sus argumentos engañosos”. Es por eso que en el siglo V, San Vicente de Lauryn dijo: “Es necesario, debido a las complejidades tan grandes de errores tan diversos, que la regla para la correcta comprensión de los profetas y apóstoles se formule de acuerdo con el estándar de interpretación eclesiástica y católica”.
Y por último, mi última pregunta, que me genera dudas sobre sola scriptura, ¿qué es la escritura? Este es fácilmente el mayor defecto de la sola scriptura. Las discusiones sobre sola scriptura asumen que existe una autoridad acordada llamada escritura cuya identidad todos estamos de acuerdo. Pero si la respuesta a la pregunta de qué es la Escritura se encuentra en las Escrituras que estamos debatiendo, entonces la afirmación de sola scriptura se vuelve circular e inválida. Los primeros cristianos no aprendieron su fe de la Biblia porque aún no se había escrito ninguno de los libros del Nuevo Testamento. Esto es evidente cuando Pablo agradece a los corintios por “mantener las tradiciones tal como os las he entregado”. Y dando instrucciones a su discípulo Timoteo: “Bien, has oído de mí ante muchos testigos, encarga a hombres fieles que sean idóneos para enseñar también a otros”.
Pablo agradeció a los tesalonicenses, como había dicho antes, por aceptar su predicación como palabras de Dios. Y en su segunda carta a los Tesalonicenses les dijo: “Estad firmes y guardad las tradiciones que os hemos enseñado de boca en boca o por carta”. Además, si Dios realmente quería que la palabra escrita de Dios fuera la única fuente cristiana de autoridad, entonces ¿por qué no esperó para hacerse hombre hasta que la imprenta y la alfabetización se generalizaran? Quiero decir, piénsalo. Dios esperó para revelarse a los seres humanos. Me refiero a los seres humanos, creo que incluso muchos protestantes estarían de acuerdo en que los seres humanos estaban presentes antes de que se desarrollara la palabra escrita. Transmitieron tradiciones orales. Y creo que mucha gente estaría de acuerdo en que los seres humanos han existido no sólo durante miles de años, sino decenas de miles de años antes de que se desarrollara la palabra escrita en varias partes del mundo.
Entonces Dios esperó para revelarse a la humanidad hasta que se desarrollara la palabra escrita para que esa revelación pudiera transmitirse a otros. Si Dios esperó para revelarse a los seres humanos una vez que se inventó la escritura, y si deseaba que vivieran según sola scriptura, entonces se hizo hombre 1500 años antes de tiempo, en una época en la que la gente no tenía acceso a los libros e incluso si los tuvieran, Casi todos ellos no sabían leer. Entonces, si Dios hizo de la sola scriptura la doctrina que estamos obligados a defender, lo hizo de tal manera que durante la gran mayoría de la historia de la iglesia fue una doctrina moralmente imposible de adherirse a la gente, lo cual no es apropiado para el carácter de Dios.
Ahora volvamos al problema del canon. La palabra canon proviene de una palabra griega que significa gobierno y se refiere a la iglesia como lista oficial de escritos inspirados. Puede encontrar esta lista en el índice de cada Biblia católica o protestante, aunque difieren. El Canon de las Escrituras fue declarado por primera vez en Roma en el 83, 82 y luego fue definido en los Concilios de Hipona y Cartago a finales del siglo IV y finalmente en el concilio ecuménico de Trento. Ahora algunos dicen que realmente no necesitas eso. Es simplemente obvio qué libros de la Biblia pertenecen allí y cuáles no; no se necesita la iglesia. ¿Pero es tan obvio?
Quiero decir, piénsalo. La carta de Pablo a Filemón no enseña ninguna doctrina. La tercera carta de Juan ni siquiera menciona el nombre de Jesucristo. Por el contrario, hubo muchos otros escritos que fueron populares en la iglesia primitiva como la Didaché, la carta de Clemente. Eusebio nos dice que las cartas del Papa se leyeron en la iglesia junto con las Escrituras. Entonces, ¿dónde trazamos la línea? ¿Cómo determinamos qué es y qué no es Escritura en ese sentido? Otros dirán, bueno, la iglesia con C minúscula, ellos determinaron el canon por así decirlo, pero no estamos obligados a seguir lo que cualquier iglesia pueda enseñar hoy. Pero si ese grupo de primeros cristianos no tenía la autoridad de Cristo, simplemente tropezaron con el Canon, por así decirlo, o lo determinaron, debería decir, lo armaron, pero no tienen la autoridad de Cristo.
Si ese es el caso, entonces no tenemos ninguna razón para seguir siguiendo sus decisiones doctrinales. Si eres un protestante que abandona las doctrinas unánimes de la iglesia primitiva sobre la regeneración bautismal, aunque tenga carácter propiciatorio de la misa, busca la intercesión de los santos. Si usted, como protestante, abandonó el compromiso de la iglesia antigua con esas doctrinas, ¿por qué permanecería comprometido con el compromiso de la iglesia antigua con el canon de las Escrituras, si es igualmente transitorio por naturaleza y no tiene una garantía infalible detrás? De hecho, la verdad es que el Canon no fue universalmente aceptado hasta después de los pronunciamientos papales y conciliares en el siglo IV. Por ejemplo, aunque Ireneo es el primer autor en utilizar el término Nuevo Testamento, Ireneo en el siglo II no describe ninguna lista autorizada que contenga el contenido del Nuevo Testamento.
Según el erudito bautista Lee MacDonald, el mensaje cristiano “era el canon de Ireneo”, y él limitó este mensaje a la tradición apostólica residente en la iglesia. MacDonald agrega: “Sin embargo, el establecimiento de un canon cercano de escrituras inspiradas no fue la preocupación principal de Ireneo, sino que, más bien, defender el mensaje cristiano con todas las herramientas a su disposición, buscó encaminar su enseñanza hacia la enseñanza y tradición apostólica que Según él, Ireneo pasó a la iglesia a través de la sucesión de obispos, así como por la autoridad tanto del Antiguo como del Nuevo Testamento. En lugar de la autoridad cristiana que se encontraba en la iglesia primitiva, en la iglesia que Cristo estableció, San Ignacio de Antioquía dijo a sus lectores, sigan al obispo, así como Jesucristo sigue al Padre. ¿Que nadie haga nada relacionado con la iglesia sin el obispo?”
No es de extrañar que el fallecido teólogo protestante RC Sproul sugiriera que lo mejor que podemos decir es que el canon de las Escrituras es una "lista falible de libros infalibles". Esto significa que cualquier cristiano que se sienta movido por el Espíritu Santo podría afirmar que es necesario revisar el índice de la Biblia, o incluso que se deben eliminar partes de la Biblia. Conozco personas que han querido quitar el último capítulo del evangelio de Marcos, o quitar la historia de la mujer sorprendida en adulterio en el evangelio de Juan o quitar partes problemáticas de las cartas de San Pablo. ¿Quién puede decir que están equivocados si se sienten movidos por el Espíritu Santo en ese sentido cuando individuos movidos por el Espíritu Santo hace 500 años hicieron cambios aún más dramáticos?
Este problema canónico es algo que incluso los teólogos protestantes han notado. Doug Wilson lo expresa sombríamente: “El problema con los protestantes contemporáneos es que no tienen una doctrina sobre el índice. Con el enfoque de los círculos evangélicos populares y conservadores, uno simplemente llega a la Biblia mediante un bandazo epistemológico. La Biblia simplemente existe, y cualquier pregunta sobre cómo llegó aquí se descarta como una molestia. Pero el tiempo pasa, las preguntas siguen sin respuesta, el silencio se vuelve incómodo y las conversiones de evangélicos reflexivos a Roma avanzan a un ritmo”. Así que tengo la esperanza de que den algo de reflexión a lo que presenté esta noche y tal vez consideren a algunos de esos evangélicos reflexivos que han hecho esa conversión y echen un vistazo a lo que enseña la iglesia católica. Si te gusta hacer eso, te recomiendo leer el catecismo de la iglesia católica. Si le gusta defender las enseñanzas de la Iglesia contra las objeciones comunes, le recomendaría mi libro The Case for Catholicism, disponible en Ignatius Press.
Y sinceramente, ponte en contacto conmigo, visita mi sitio web, trenthorn.com. Si tienes problemas, como si eres internacional viendo esto y tienes dificultades para acceder a estos libros, puedes enviarme un mensaje a trenthorn.com y encontraré una manera de conseguirte estos recursos para ayudarte. continúa tu camino espiritual y llega a la plenitud de la revelación que Cristo nos ha dado a través de la iglesia católica o universal que estableció.
Hola chicos, muchas gracias por escuchar. Asegúrese de ver la segunda parte el jueves, donde respondo preguntas de los miembros de la audiencia de Sam que creen y defienden la doctrina de sola scriptura. No te lo querrás perder, compruébalo el jueves. Continúe orando por Sam Shamoun y por cualquier otra persona que esté considerando la fe católica. Muchas gracias a todos, vean la segunda parte el jueves y que tengan un día muy bendecido.
Si te gusta el episodio de hoy, conviértete en un suscriptor premium en nuestra página de Patreon y obtén acceso a contenido exclusivo para miembros. Para obtener más información, visite trenthornpodcast.com.