En este episodio, Trent comparte un debate reciente en el que participó en el que defendió la posición a favor del derecho a decidir y explica por qué participaría en dicho debate.
Bienvenidos al podcast del Concilio de Trento, una producción de Catholic Answers.
Trent Horn:
Hola a todos. Bienvenido al podcast del Concilio de Trento. Soy el apologista y orador de su anfitrión Catholic Answer, Trent Horn. Recientemente, me invitaron a un podcast llamado When Belief Dies para hacer un debate sobre el abogado del diablo. Entonces, un debate del abogado del diablo es donde defiendes una posición que normalmente no sostienes. Por lo general, es lo opuesto a un puesto que ocupa actualmente. He visto algunos de estos a lo largo de los años entre cristianos y ateos, donde un ateo defenderá el cristianismo y el cristiano defenderá el ateísmo. Y me pidieron que asistiera a When Belief Dies y participara en un debate sobre el abogado del diablo. Entonces les sugerí: "Bueno, no sé, al menos en este momento, si quiero hacer un debate del abogado del diablo sobre el ateísmo", pero dije: "Me encantaría hacerlo". uno sobre el tema del aborto”.
Trent Horn:
Ahora tenía un poco de duda sobre hacer esto porque entiendo las preocupaciones que tendría la gente. Y tenía preocupaciones. Todavía tengo algunos sobre hacer debates sobre el abogado del diablo, pero creo que tiene su lugar porque mi objetivo final es llevar a la gente a la verdad, ¿verdad? Entonces me parecería extraño salir y defender públicamente una mentira porque ¿qué pasa si eso aleja a la gente de la verdad? No quiero hacer eso. Así que no creo que haría debates del abogado del diablo como norma, pero en este caso particular, estuve bien haciéndolo, pero les diré esto. En algunas partes, defender el aborto me sentí repulsivo. Me sentí asqueroso y no me gustó. Aunque lo único que me gustó fue cuando estaba en teatro en la escuela secundaria, realmente disfruté interpretando al villano. En el drama me encantaba interpretar al villano. El villano llega a ser el mejor en cualquier obra de teatro, programa de televisión o película. Los villanos pueden masticar el paisaje. Tienes que tenerlo, es genial. No se puede tener un buen héroe en una historia sin un villano realmente bueno. Y disfruto interpretando al villano. Te divertirás mucho con el papel.
Trent Horn:
Y así me sentí aquí, donde estoy defendiendo el aborto legal, pero ¿por qué estaba bien hacer este debate en particular? Bueno, una de las razones, como verás, es que elegí una posición que pensé que era fuerte. Es una fuerte posición a favor del derecho a decidir, pero sigo creyendo que es moralmente repugnante. Y muchas personas, incluso aquellas que se identifican como pro-elección, verán que el argumento más fuerte que pueda reunir para defender el aborto legal termina sonando muy repugnante y mucha gente lo rechazaría. Así que estuve de acuerdo con eso y vi que esta podría ser una oportunidad para mí de defender una posición a favor del derecho a decidir, para poder mostrar por qué la gran mayoría de los argumentos aceptables a favor del derecho a decidir, los tipos de argumentos que la gente está bien planteando, que hace el ciudadano medio en la calle, en este debate hablo de por qué fracasan todos esos argumentos. Entonces sentí que era una buena oportunidad para hacerlo desde una perspectiva única.
Trent Horn:
También planeé hacer un informe/refutación de los argumentos en un episodio separado para que la gente pudiera ver que no creo en estos argumentos y he aquí por qué. Confié en mi interlocutor, Ben Watkins, que es de Real Atheology. Ben y yo hemos debatido sobre el ateísmo, uno de los mejores debates que he tenido. Ben es un tipo inteligente. Él conoce los argumentos. Ese es el otro problema con los debates del abogado del diablo: no estás seguro de que la otra persona vaya a hacer un buen trabajo. ¿Qué pasa si usted hace un buen trabajo defendiendo el otro punto de vista y su oponente, que se supone que debe defender su punto de vista, hace un pésimo trabajo? Nadie quiere eso.
Trent Horn:
Así que confié en que Ben presentaría un buen caso y lo hizo. Pensé que se puso un poco filosófico, así que mientras escuchas, como cuando Ben dice pro tonto, simplemente ignora esa parte. Es una jerga que básicamente significa hasta cierto punto. No está presentando un caso absoluto. Lo dice aproximadamente hasta cierto punto: cuando escuches pro tonto, simplemente sácalo de la oración y no te perderás nada. Esa es mi única crítica a Ben en nuestro debate: sentí que exageró un poco lo que estaba argumentando, pero trató de presentar un caso muy sólido. Creo que lo hizo, uno de los argumentos pro-vida más sólidos que he visto presentar a una persona pro-elección. La mayoría de las personas pro-elección son abismales cuando se trata de decir lo que creen los pro-vida o de presentar argumentos pro-vida sólidos. Así que estaba de acuerdo con hacer este debate sobre el abogado del diablo.
Trent Horn:
No haría ningún debate de defensa a menos que confiara en que la otra persona podría defender mi posición muy bien. Y, francamente, sólo hay un puñado de personas en las que confío para poder hacer eso. Pero aun así me sentí un poco incómodo en algunas partes, pero creo que es un buen ejercicio para que la gente vea, y para que la gente vea también, que podemos hacer frente a los argumentos más fuertes que existen, porque entendemos a la otra parte. . Siempre hay que intentarlo, y eso es lo que hace Tomás de Aquino en la Summa, ¿verdad? Adopta un punto de vista opuesto, lo desarrolla y luego explica por qué está mal. Así que en este debate soy yo quien construye esa visión, y Ben la refuta de alguna manera. Y en mi informe, justo después de este episodio, puedes verlo. Es posible que estés viendo esto y realmente no te guste escucharme decir estas cosas y renunciar. No creo que debas hacer eso, pero puedo entender por qué lo harías.
Trent Horn:
Si ese es el caso, no olvides ver mi refutación en el próximo episodio, donde hablo de por qué no creo en estas cosas. Y una vez más, creo que es útil en ese sentido. Entonces, sin más preámbulos, aquí está mi debate sobre el abogado del diablo, Ben Watkins versus Trent Horn¿Es el aborto moral o inmoral? Entonces defiendo la visión pro-elección. Échale un vistazo.
Sam:
Básicamente, tenemos nuestras aperturas de 10 minutos para comenzar y todo lo que voy a hacer es llevar la cuenta del tiempo. Y según sea necesario, intervendré y diré, está bien, es hora de empezar a concluir las cosas, etcétera. Pero para empezar, Ben, creo que te abrirás a nosotros durante los primeros 10 minutos. Así que empezaré tan pronto como estés listo y continuaremos desde allí.
Ben Watkins:
Está bien. Compartiré mi pantalla contigo ahora.
Trent Horn:
Dulce.
Ben Watkins:
Bueno. Quiero comenzar agradeciendo sinceramente a Sam y al canal When Belief Dies por invitarme a este debate sobre el abogado del diablo. Y quiero agradecer a Trent por estar de acuerdo. Trent y yo nos hemos divertido participando en debates sustantivos en el pasado y dudo que hoy sea diferente. Entonces empecemos.
Ben Watkins:
Permítanme comenzar con una observación preliminar. Asumiré la famosa distinción de David Hume entre es y deber, o más o menos la distinción entre ciencia y moralidad. No existe ningún experimento científico controlado que resuelva la cuestión del aborto y no se desprende ninguna conclusión moral de los hechos científicos. Dicho esto, veamos mi argumento principal. La premisa A afirma que los humanos prenatales son humanos vivos. La premisa B es la más controvertida y la que casi todos los partidarios del derecho a decidir rechazan. Así que dos de mis argumentos lo defenderán. La premisa B afirma que todos los seres humanos tienen derecho a la vida. Por lo tanto, se sigue la conclusión C: los seres humanos prenatales tienen derecho a la vida. La premisa D es una suposición moral. Tenemos una poderosa razón pro tonto para no matar lo que tiene derecho a la vida. Entonces, la conclusión E se deriva de la premisa D: tenemos una poderosa razón moral pro tonto para no matar a un ser humano prenatal. Si la premisa B es más probable que su negación, dados ciertos supuestos morales y metafísicos, entonces al menos tenemos una razón moral pro tonto contra el aborto electivo. Mi probable argumento pro-vida es un refutado derrotador del pro-elección.
Ben Watkins:
Ahora me centraré en dar razones para aceptar la premisa B de forma calificada. Recuerde que estoy argumentando que hay una poderosa razón pro tonto para no matarnos a usted o a mí. Entonces, en igualdad de condiciones, tú y yo no deberíamos ser asesinados, pero ¿qué explica este hecho? Creo que una desigualdad de probabilidad nos ayudará a ver por qué el pro-vida explica mejor este hecho que el pro-elección. Pro-vida confiere una probabilidad de exactamente uno a la observación de que no deberían matarnos. Por lo tanto, implica una observación que todas las partes en la discusión admiten. Sin embargo, la pro-elección no implica esta observación a menos que hagamos supuestos morales y metafísicos adicionales. Quiero argumentar que lo que explica la verdad de esta desigualdad de probabilidad es que la probabilidad previa, es decir, la probabilidad que da otros supuestos morales y metafísicos de pro-vida, es mayor que la de pro-elección porque es más simple.
Ben Watkins:
Cuando afirmo que pro-vida es más simple que pro-elección, quiero decir que es más modesto y más coherente con los supuestos morales y metafísicos que aceptamos incluso antes de plantear la cuestión del aborto. Con más modesto me refiero a que la lucha contra la vida es menos arbitraria, ya que la lucha contra la vida establece una distinción de principio entre los seres humanos que no deben ser asesinados y los que sí pueden ser asesinados. Pronto explicaré esta distinción. Por otro lado, el pro-elección excluye arbitrariamente a los humanos prenatales de la clase de seres que no deben ser asesinados. Esta distinción arbitraria tiene el costo teórico de la modestia, porque los pro-elección tendrán que hacer suposiciones morales y metafísicas adicionales para hacer probable la observación de que usted y yo no deberíamos ser asesinados. Se podría objetar que el derecho a elegir ofrece más coherencia con nuestros supuestos morales y metafísicos a costa de ser menos modestos.
Ben Watkins:
Sostendré que esto no es así por al menos tres razones. El primero es el argumento de Don Marquis sobre el futuro como el nuestro. El segundo es un argumento de Alexander Pruss y el último es un argumento de riesgo moral.
Ben Watkins:
El primer argumento que daré a favor de la premisa B proviene del filósofo Don Marquis y afirma que un futuro como el nuestro o flo implica un derecho a la vida, y que casi todos los humanos, incluidos los prenatales, tienen un futuro como el nuestro. Por tanto, casi todos los seres humanos tienen derecho a la vida. El futuro de un ser humano prenatal incluye un conjunto de experiencias, metas y actos significativamente similares a los de humanos posnatales como usted y yo. La pérdida de valor futuro de un ser humano prenatal debido a un aborto inducido es al menos tan grande como la pérdida de valor futuro por el asesinato de un ser humano posnatal. Sostengo que esta es una condición suficiente para que tengamos una razón pro tonto para no matar a ningún ser humano. Estas afirmaciones también están en profunda tensión con los pro-elección. Estos supuestos morales y metafísicos no concuerdan bien con el pro-elección.
Ben Watkins:
Mi siguiente argumento proviene del filósofo Alexander Pruss y probablemente será el más difícil, por lo que lo dividiré en tres etapas digeribles. La primera etapa comienza con una pregunta sobre qué hace que algo sea la misma entidad unificada a través del tiempo. Es natural suponer que mi madre alguna vez estuvo embarazada de mí, pero en realidad esto se puede argumentar. En primer lugar, el ser humano prenatal, llámelo fe, que una vez vivió en el útero de mi madre nunca murió. Entonces fe todavía debe existir de alguna forma. En segundo lugar, las partes y características de fe crecieron continuamente en las mías. Si preguntamos dónde está Fe ahora, la respuesta obvia es exactamente dónde estoy, pero no puede haber múltiples objetos físicos del mismo tamaño y forma exactamente en el mismo lugar. Así, fe y yo somos uno en la misma entidad. Hasta aquí la primera etapa.
Ben Watkins:
La segunda etapa llama nuestra atención sobre la metafísica de las afirmaciones de identidad. Si dos cosas son una misma cosa, entonces todas tienen las mismas propiedades esenciales. Tengo la propiedad de tener derecho a la vida esencialmente. También soy uno en la misma entidad que fe, por lo que se deduce que fe también tiene la propiedad de tener esencialmente derecho a la vida. Esto también da sentido a una intuición moral común de que cuanto antes me maten, mayor será el daño, porque me privan de más vida que si me mataran más tarde. Hasta aquí la segunda etapa.
Ben Watkins:
La tercera y última etapa es la más fácil. Llama nuestra atención sobre el hecho de que no hay diferencia moral entre yo cuando era un ser humano prenatal y tú cuando eras un ser humano prenatal. Si tuve una vida correcta cuando era un ser humano prenatal, y no hay diferencia moral entre usted, yo y cualquier otro ser humano con un futuro como el nuestro, entonces se deduce que todos los humanos con un futuro como el nuestro tienen derecho a la vida. pero casi todos los humanos tenemos un flo. De nuevo hemos llegado a mi premisa B.
Ben Watkins:
Mi argumento final tiene que ver con las intuiciones morales a las que les hemos dado incertidumbre. Así lo ha ilustrado Cameron Bertuzzi. Supongamos que lo contratan para demoler un edificio. Como director de proyecto, usted contrata un equipo de expertos para realizar el trabajo. Cuando llega el momento de presionar el gatillo, le pregunta a su oficial de seguridad si está seguro de que no queda nadie en el edificio. Ella responde: "Anoche hice un recorrido y no vi a nadie, pero no estoy cien por ciento segura". Está claro lo que se debe hacer en este momento, dada la pequeña pero razonable posibilidad de que todavía haya alguien en el edificio, se debe posponer la demolición. Seguir adelante en este punto sería moralmente imprudente y negligente. Creo que podemos reflejar este razonamiento. Si existe una posibilidad no despreciable de que todos los humanos con un futuro como el nuestro tengan derecho a la vida, entonces tenemos una poderosa razón pro tonto para no matarlos. Así que moralmente deberíamos fallarle a los conservadores. Dado mi argumento hasta ahora, existe una posibilidad no despreciable de que todos los seres humanos con un futuro como el nuestro tengan derecho a la vida. Además, casi todos los seres humanos, incluidos los prenatales, tienen un futuro como el nuestro. Por lo tanto, moralmente deberíamos fallar a los conservadores.
Ben Watkins:
Hemos llegado ahora a una versión calificada de la premisa B de mi probable argumento provida. En conclusión, quiero recapitular mi caso. Etiqueté la premisa principal de mi argumento como B. Afirma que todos los seres humanos con un futuro como el nuestro tienen derecho a la vida. Si se acepta esta afirmación junto con mis observaciones preliminares y supuestos morales, entonces se deduce que tenemos una poderosa razón moral pro tonto contra casi cualquier aborto electivo. Esta conclusión también se ve directamente reforzada por mi fallido argumento conservador. Partiendo de la posibilidad nada despreciable de que los seres humanos con un futuro como el nuestro tengan derecho a la vida, el razonamiento presentado podría darnos una respuesta definitiva a la cuestión del aborto.
Ben Watkins:
He argumentado que un pobre pro-vida es una probabilidad anterior a la pro-elección. Esa es una mayor probabilidad de ser cierta, dados otros supuestos morales y metafísicos. Luego defendí esta afirmación argumentando que el pro-vida es más modesto y más coherente que el pro-elección. Provida es más modesto porque no hace ninguna excepción arbitraria al principio moral de que todos los humanos tienen derecho a la vida. Luego di al menos tres argumentos para que la afirmación provida sea más coherente dados ciertos supuestos morales y metafísicos. El primero de estos argumentos fue que todos los humanos tenemos un futuro moralmente relevante como el nuestro o el de Flo. Mi segundo argumento afirmaba que soy uno en la misma entidad que un humano prenatal, en el pasado lo llamábamos fe y no hay diferencia moral entre yo, fe y todos los demás humanos con flo. Finalmente, sostuve que existe una posibilidad no despreciable de que un flo tenga derecho a la vida. Así que tenemos una poderosa razón moral pro tonto para no matar a casi ningún ser humano, es decir, deberíamos fallar a los conservadores. Voy a seguir adelante y terminar ahí.
Sam:
Gracias, Ben. Déjame sacar eso a relucir. Fantástico. Bien, Trent, te toca a ti. Tan pronto como estés listo, presionaré el cronómetro para continuar.
Trent Horn:
Está bien. Bueno, me gustaría agradecer a Sam por organizar este debate. Es divertido volver a debatir sobre Ben. Nos divertimos mucho la última vez y creo que esta vez nos divertiremos mucho. El tema del aborto es muy controvertido. Así que espero que hoy ambos podamos generar más luz que calor mientras lo debatimos. Aunque soy provida, defenderé la posición pro-elección, de que el aborto no es moralmente malo y, por lo tanto, debería seguir siendo legal. Sin embargo, esto no significa que creo que todos los argumentos a favor de la posición pro-elección sean sólidos. Así como hay argumentos terribles a favor de la posición provida, también los hay a favor de la posición proelección, y a menudo se imitan entre sí.
Trent Horn:
Por ejemplo, los pro-vida a veces argumentan en contra del aborto señalando supuestos efectos negativos que tiene sobre las mujeres. Por lo general, los argumentos para esta conclusión se basan en el testimonio de mujeres que han abortado, que no es tan confiable como los estudios médicos, que no han logrado demostrar que las mujeres, en promedio, sufren más después de un aborto que de llevar el embarazo a término.
Trent Horn:
Pero incluso si admitiéramos esta suposición, no probaría que el aborto sea inmoral o deba ser ilegal porque toleramos muchas cosas que son malas para la salud. Actividades legales como fumar tabaco, beber alcohol, comer comida rápida, etcétera. Del mismo modo, los defensores del derecho a decidir a veces argumentan que el aborto es moral o debería ser legal, simplemente porque tiene muchos efectos positivos para las mujeres. Les permite planificar mejor sus familias y evitar el estrés financiero, físico y emocional asociado con un embarazo no deseado. Además, mantener el aborto legal tiene el efecto positivo de reducir el número de mujeres que pueden verse perjudicadas al optar por abortos ilegales. Pero al igual que nuestro malo argumento provida, este argumento falla porque prohibimos muchas cosas que brindan a las personas beneficios positivos, como el robo a bancos o el fraude de seguros. Hacemos esto incluso si prohibir estas actividades las hace más riesgosas para quienes las practican.
Trent Horn:
Como ha dicho la filósofa pro-elección Mary Anne Warren, el hecho de que restringir el acceso al aborto tenga efectos secundarios trágicos no muestra en sí mismo que las restricciones sean injustificadas, ya que el asesinato está mal independientemente de las consecuencias de prohibirlo.
Trent Horn:
La cuestión central, entonces, que debemos afrontar es si el acto del aborto es moral o inmoral. Y si es inmoral, ¿es tan inmoral que debería ser ilegal? Para hacer eso, necesitamos saber qué hace el acto del aborto. Para este debate, definiré el aborto como la extracción directa de un embrión o feto humano del útero con la intención de matar dicho embrión o feto. Ahora hay casos en los que esto podría suceder indirectamente a través de algo que creo que es simplemente aborto con otro nombre, pero voy a centrar mi argumento en los métodos tradicionales que se utilizan, no sólo para interrumpir un embarazo, sino para interrumpir un embarazo. con la intención de provocar la desaparición del embrión humano o del feto humano.
Trent Horn:
Ahora abordemos un argumento provida común. El embrión o feto humano es un ser humano. El aborto mata directamente a los seres humanos. Por tanto, el aborto es inmoral y debería ser ilegal, común, pero defectuoso. Este argumento falla porque lo que hace que matar sea incorrecto no puede ser que simplemente acabe con la vida de un ser humano. En primer lugar, a muchos defensores de la vida les parece bien matar a algunos seres humanos, como personas con muerte cerebral, por ejemplo. Así que no parece cierto que matar a todos los seres humanos esté mal.
Trent Horn:
Y segundo, si nos encontráramos con una raza de extraterrestres inteligentes como nosotros que no fueran humanos, probablemente estaríamos de acuerdo en que está mal matarlos, aunque no sean seres humanos. La mayoría de la gente estuvo de acuerdo en que está mal que Lex Luthor intente matar a Superman, aunque Superman no es un ser humano. De hecho, la cuestión de los extraterrestres me lleva a este experimento mental ofrecido por Mary Anne Warren. Imagina que eres un astronauta que se estrella en un planeta alienígena. Empiezas a tener hambre y te preguntas qué criaturas puedes comer. Después de todo, podría haber personas en este planeta que no se parecen en nada a las personas que conoces en la Tierra. Entonces, la apariencia o la biología no te ayudarán a determinar qué seres en el planeta son presa fácil para la comida y cuáles no. En cambio, apuesto a que buscarías ciertos criterios que mostrarían que uno de estos seres alienígenas es una persona y, por lo tanto, no es permisible matarlo. ¿Qué criterios son esos? ¿Qué buscarías para determinar si estas cosas son personas o no?
Trent Horn:
Aquí hay una cita de Mary Anne Warren que creo que lo resume muy bien. Ella escribe: “Sugiero que los rasgos que son más centrales para el concepto de persona o humanidad en el sentido moral son, a grandes rasgos, los cinco siguientes:
Trent Horn:
Uno, la conciencia de los objetos, acontecimientos, externos, internos al ser, y en particular, la capacidad de sentir dolor.
Trent Horn:
Dos, el razonamiento, la capacidad desarrollada para resolver problemas nuevos y relativamente complejos.
Trent Horn:
Tres actividades automotivadas, actividades que son relativamente independientes del control genético o externo directo.
Trent Horn:
Número cuatro, la capacidad de comunicar por cualquier medio mensajes de una variedad indefinida de tipos. No se trata sólo de un número indefinido de contenidos posibles, no como un mono que golpea una máquina de escribir y finalmente llega a Shakespeare, sino de una indefinida cantidad de temas posibles.
Trent Horn:
Y número cinco, la presencia de autoconceptos y autoconciencia, ya sea individual, racial o ambos.
Trent Horn:
Entonces Warren continúa escribiendo: “Todo lo que necesitamos afirmar para demostrar que un feto no es una persona en ningún ser que no satisfaga ninguna de las capacidades del uno al cinco, si no puedes satisfacer ninguna de las condiciones del uno al cinco, no eres una persona”. .” Ella escribe: "Considero que esta afirmación es tan obvia que creo que cualquiera que la niegue y afirme que un ser que no cumple ninguna de las condiciones del uno al cinco es una persona de todos modos, demostraría que no tenía noción alguna de lo que es un ser". persona es. Incluso animales como ratones o serpientes tienen una conciencia rudimentaria, pero los embriones y fetos humanos antes de la semana 20 de vida carecen incluso de eso. No son conscientes de nada y nunca han sido conscientes de nada. Como resultado, no es posible que sean personas y no pueden sufrir daño si los matan, ya que no son conscientes de nada. Y por eso no tienen ningún deseo de vivir que el acto de matar frustraría. Incluso reconocemos que los ratones y las serpientes que tienen cierta conciencia aún pueden ser asesinados porque su nivel de conciencia está muy por debajo de lo que constituye una persona y un embrión o feto es incluso más bajo que eso.
Trent Horn:
“Y cualquier razón para favorecer la mera vida biológica de un feto sobre cualquier otro ser simplemente por su ADN, sería discriminación. Eso sería especismo. No hacemos eso con el ADN que confiere características raciales, ¿por qué deberíamos hacerlo con el ADN que confiere pertenencia a una especie?
Trent Horn:
Permítanme ofrecer también un experimento mental que muestra que en el fondo entendemos que lo incorrecto de matar no tiene nada que ver con acabar con la vida de un organismo humano, sino con acabar con la existencia de una persona. Déjame darte dos experimentos mentales. Imagina que un científico loco te ha secuestrado y te ha amenazado con destruir tu mente y tu cuerpo, o simplemente destruir tu mente borrando todos tus recuerdos. ¿Cuál elegirías? Sospecho que la mayoría de la gente encontraría ambas opciones igualmente horribles. Como mínimo, dirían, en cualquier caso, no sobreviviste a esta terrible experiencia. Pero si la visión provida fuera correcta y fuéramos idénticos a un organismo físico, intuitivamente elegiríamos que sólo se destruyeran nuestros recuerdos y pensaríamos que hemos sobrevivido, aunque ahora estemos profundamente discapacitados.
Trent Horn:
Y para cambiar un poco más el experimento mental, está el experimento número dos, supongamos que el científico loco dice que tenemos la opción de destruir nuestro cuerpo y cargar nuestra mente en una computadora, o podemos destruir nuestra mente mediante el borrado de memoria y conservar nuestros cuerpos. La mayoría de la gente al menos querría que se preservara su mente. Y muchos dirían que si esto hubiera sucedido, habrían sobrevivido a la terrible experiencia, pero todo esto muestra que la visión provida es falsa. No somos idénticos a los organismos, especialmente a los organismos humanos embrionarios o fetales. Somos personas que nacemos una vez que poseemos un pensamiento racional y tenemos un sentido de identidad duradero en el tiempo. Y si eso es cierto, el aborto no puede ser inmoral porque ningún feto humano tiene ninguna de las características que los conviertan en personas que no podamos matar.
Trent Horn:
Finalmente, creo que la posición pro-elección que he articulado, sé que Ben ha hablado de simplicidad. Creo que mi punto de vista es más simple. Explica por qué salvaríamos a un adulto o incluso a un niño pequeño en un incendio en lugar de salvar un tanque con cien embriones congelados. Eso explica por qué los pro-vida no gastan mucho dinero tratando de salvar embriones que van a ser abortados. No hacen mucho eso. Explica por qué los provida se resisten a los castigos legales para las mujeres que eligen el aborto. Explica todas estas cosas el hecho de que simplemente no son personas. Y hace todo esto sin plantear extrañas afirmaciones metafísicas sobre el embrión o el feto, diciendo simplemente que las personas tienen derecho a la vida. En ese sentido, espero que estén de acuerdo conmigo y reconozcan que todas las personas tienen derecho a la vida y derecho a controlar sus propios cuerpos. Gracias.
Sam:
Gracias, Trento. Fantástico. Bien. Déjame levantarme cinco minutos. Bueno. Así que vamos a pasar a nuestras primeras refutaciones, primeras refutaciones de cinco minutos. Y Ben, una vez más, podemos comenzar contigo si te parece bien. Avíseme cuando esté listo y presionaré mi cronómetro.
Ben Watkins:
Estoy listo para irme. Permítanme comenzar agradeciendo Trent Horn para su apertura. Trent dio algunos ejemplos que, con suerte, ilustrarán el poder explicativo y el alcance del argumento de Marquis sobre un futuro como el nuestro. Usando sus ejemplos de matar animales, suponiendo que esté permitido matar animales. No es porque pertenezcan a otra especie con ADN diferente. Más bien, carecen del potencial para un futuro suficientemente significativo como el nuestro. Trent insistió en que sólo las personas no deberían ser asesinadas. Y como los seres humanos prenatales no son personas, es posible que mueran. Déjame intentar responder.
Ben Watkins:
Supongamos que Trent tiene razón y que los humanos prenatales no son personas. La respuesta obvia aquí es ¿y qué? No hago uso del concepto moral de personas. En cambio, insistí en que los humanos prenatales tienen un futuro del valor del que les priva el asesinato. En otras palabras, matar a un ser humano prenatal le daña. Esto es cierto incluso si un ser humano prenatal no lo sabe. De manera similar, matar a un adulto en coma que tiene una posibilidad no despreciable de recuperarse le perjudica, aunque ella no sea consciente de ello. Además, dañar a seres humanos prenatales perjudica a ese ser humano porque el daño es malo en virtud de ser malo para ese ser humano, no sólo en virtud de ser malo para otros que reciben menos beneficios de ese ser humano si se le daña. Este último punto es un guiño a las disertaciones de Elizabeth Harman y Russell DiSilvestro.
Ben Watkins:
¿Pero tiene razón Trento al decir que los humanos prenatales no son personas? Soy escéptico. Todas las capacidades que Trent considera distintivas de las personas, como la conciencia, los deseos, el razonamiento, la automotivación, la comunicación y la autoconciencia, están presentes en los seres humanos prenatales, sólo que en un estado latente. Estas son capacidades que la gran mayoría de los seres humanos prenatales seguramente desarrollarán al crecer y aprender si los dejamos vivir. Podría decirse que ya son personas, no sólo potencialmente. Los humanos adultos que sufren un daño cerebral severo y pierden todas las capacidades antes mencionadas, o incluso todos sus recuerdos, siguen siendo personas, siempre que, como un ser humano prenatal, puedan adquirir esas capacidades más adelante. Si ella es la persona que solía ser es otra cuestión, pero eso es irrelevante aquí.
Ben Watkins:
Trent también dio un argumento de rescate embrionario como una reducción de mi premisa B. Nos pide que imaginemos un dilema moral en el que sólo podemos rescatar cien embriones o un solo niño pequeño de un edificio en llamas. Cuando se presenta este dilema, la intuición moral abrumadora de la mayoría de la gente es que debemos salvar a un solo niño pequeño y no a los cien embriones. Estoy de acuerdo y puedo intentar dar cuenta de esto. El hecho de que tanto los niños pequeños como los embriones tengan derecho a la vida no implica que sea mejor que muera un niño pequeño que cien embriones. Tener derecho a la vida es que otros tengan la obligación de dejarle vivir cuando puedan hacerlo sin desobedecer otras obligaciones. Semejante obligación no dice nada sobre lo malo que sería para el ser morir. Bien podría ser que la muerte del niño pequeño fuera cien veces más grave que cualquier muerte del embrión. Después de todo, existen diferencias moralmente relevantes entre el niño pequeño y los embriones. En primer lugar, el niño pequeño sufrirá una muerte dolorosa y aterradora, mientras que los cien embriones no. En segundo lugar, existe una gran incertidumbre sobre si los cien embriones sobrevivirán a este evento, pero es casi seguro que el niño pequeño lo hará. Y en tercer lugar, habrá daño para aquellos estrechamente relacionados con el niño pequeño, mientras que es probable que pocos se preocupen profundamente por los embriones. Creo que esto importa moralmente.
Ben Watkins:
De manera similar, si es menos apremiante salvar un embrión de un aborto espontáneo que el aborto, que implica intentar poner fin a la vida del embrión, pero incluso si no fuéramos menos apremiantes, mi opinión no implicaría que debamos salvar a los embriones de un aborto espontáneo. Los derechos a la vida no son derechos a ser rescatados, sino simplemente derechos a que se les permita vivir. Un ser humano consciente en riesgo de morir quemado probablemente tenga derecho a ser rescatado por transeúntes, pero un embrión en riesgo de sufrir un aborto espontáneo o una destrucción por fuego no lo tiene, incluso suponiendo que tenga derecho a la vida.
Ben Watkins:
Trent señala que los pro-vida se resisten al castigo legal de las mujeres que abortan, pero tal vez no nos resistamos al castigo de las mujeres específicamente. Sospecho que simplemente nos resistimos a castigar severamente a cualquier parte razonable, optando en cambio por medidas de disuasión moderadas, ya que las partes responsables no tienen la intención de hacer daño a nadie ni a nada. Creen que el aborto es moralmente equivalente a talar árboles. Por tanto, son mucho menos culpables que los asesinos que matan intencionalmente a otras personas. El homicidio es claramente peor porque sus perpetradores ponen en peligro descuidadamente las vidas de aquellos que saben que tienen derecho a la vida, pero el aborto comparte una característica maligna con el asesinato, privándolo conscientemente de un futuro como el nuestro. Quizás las partes responsables deberían enfrentar algún tipo de consecuencias legales. Simplemente no deberían ser severos.
Ben Watkins:
¿Cómo estoy de tiempo? Probablemente debería seguir adelante y terminar ahí.
Sam:
Sí, eso fue todo. Perfecto.
Ben Watkins:
Dulce.
Sam:
Impresionante.
Ben Watkins:
Así es como se ve un mundo perfecto. Devolver.
Sam:
Fresco. Trento. ¿Listo?
Trent Horn:
Aún no.
Sam:
Bueno.
Trent Horn:
Aún no. Todavía no ha llegado a buen puerto. Está en estado de viaje. Bueno, está bien, déjame y luego tenemos cinco minutos, creo. Bueno.
Trent Horn:
Ben, gracias. Esa fue una gran refutación. Voy a abordar algunos de los puntos que Ben planteó en su refutación en mi próximo discurso. Aquí sólo quiero centrarme en algunas de las cosas que dijo en su discurso inicial. Entonces Ben básicamente está argumentando desde la probabilidad. Imagina un balancín, ¿verdad? Tienes un balancín que se inclina hacia la vida o hacia el derecho a decidir. ¿Dónde se acumula la evidencia? Y cree que su probabilidad anterior es provida, y se inclina en esa dirección porque la posición provida es más simple. Simplemente dice que todos los seres humanos tienen derecho a la vida. Ahora estoy de acuerdo, es más simple que muchas otras posturas complejas a favor del derecho a decidir. Hay otras posiciones pro-elección que son arbitrarias. Intentan dividir la personalidad a través de categorías biológicas arbitrarias como viabilidad o nacimiento. Pero observen que en mi declaración inicial nunca mencioné trazar líneas en el nacimiento o la viabilidad o cualquier tipo de categoría biológica como esa. En cambio, mi posición es más simple que la suya porque dije que la personalidad es lo que te da derecho a la vida. Y me quedé con ese concepto funcional específico.
Trent Horn:
Así que no creo que su punto de vista sea al menos tan simple como el mío, si no que el mío es más simple que el suyo. Pero veamos algunos de los argumentos de Ben para decir por qué el balancín debería inclinarse hacia el lado provida. Primero, mencionó el futuro de Don Marqués como nuestro argumento. ¿Qué hace que matar seres humanos sea malo? Bueno, les priva de un futuro como el nuestro. Si matas una rana, una rana no tiene un futuro como el nuestro. Por eso es diferente. Si Superman tuviera un futuro como el nuestro, estaría mal matarlo. Entonces le doy crédito. Este no es un argumento centrado en las especies.
Trent Horn:
Sin embargo, el mayor problema aquí es que en los casos no controvertidos como el mío, Ben o Superman, tenemos una conexión psicológica con nuestro futuro. Bueno. Deseamos nuestro futuro. Y eso creo que es el mal más grave cuando privamos a alguien de ello. Si el argumento se lleva hasta aquí, quiero decir: ¿tienen los óvulos y el esperma un futuro como el nuestro? ¿Es un asesinato usar anticonceptivos? ¿Qué pasaría si tuviera una pastilla y en ella tomáramos un suero? Le inyecto un suero a un gato y le dará derecho a la vida. Bueno. O lo siento, le dará a ese gato capacidad racional.
PARTE 1 DE 4 TERMINA [00:33:04]
Trent Horn:
Un derecho a la vida. Bueno. Así que le daré a ese gato habilidades racionales, si no le inyecto el suero que le da habilidades racionales. ¿He privado al gato de un futuro como el nuestro? ¿He cometido un asesinato? No me parece muy intuitivo.
Trent Horn:
Quizás al próximo argumento de Ben le vaya un poco mejor. Intentó argumentar desde la continuidad que somos organismos. Una vez fui un feto. Fui concebido. Me desarrollé en el útero, pero este argumento realmente intenta… Parece asumir lo que intenta probar cuando dice mucho que fui concebido o que estuve en el útero. Yo era un feto. Creo que ese es un tipo de lenguaje popular que no necesariamente deberíamos tomar literalmente. Entonces supongo que podría decirlo de esta manera. Concederé el punto de Ben. Somos organismos biológicos. En cierto sentido estábamos en el útero. Pero creo que lo que transmite su intuición aquí es que, fundamentalmente, no somos organismos, somos personas.
Trent Horn:
Para darte una analogía, tú y yo somos como una pieza de origami. Cuando decimos que el origami es un trozo de papel, lo que queremos decir es que el origami es un trozo de papel doblado de cierta manera. Entonces, cuando decimos que usted y yo somos organismos, lo que queremos decir es que somos personas cuyos componentes biológicos están plegados de cierta manera. Así que sí, somos organismos, pero sólo el tipo de organismos que pueden desarrollar habilidades racionales más allá de otros animales no humanos. Podemos involucrarnos en el pensamiento racional, la deliberación. Eso es lo que hace a las personas únicas de cualquier otro ser. Somos personas porque usted y yo y todos los que escuchamos este debate, nuestros componentes biológicos están plegados de esa manera para crearnos. Así que estaré de acuerdo con él. Sí, somos organismos, pero más fundamentalmente, somos personas. Así que es un lenguaje más popular decir que fui concebido o que fui un feto.
Trent Horn:
El argumento final que nos dio es una especie de resumen. Es como, “Bueno, incluso si todos estamos equilibrados, no deberíamos correr el riesgo. ¿Y si se trata de un ser humano? Podría simplemente invertir ese argumento. “¿Qué pasa si corremos el riesgo de infringir el derecho de elección de una mujer embarazada?” Si existe siquiera la posibilidad de que la estemos privando de sus derechos fundamentales, no deberíamos hacerlo. Pero creo que he demostrado que estamos más allá de la mera posición agnóstica porque he demostrado que en materia de aborto sólo se pueden vulnerar los derechos de la mujer porque sólo ella es una persona. El feto no es una persona porque las personas tienen que ser capaces de tener comportamientos, pensamientos y habilidades racionales más allá de los animales meramente no humanos. Ningún feto puede hacer eso. No son personas, por lo tanto el aborto no es inmoral y debería ser legal.
Sam:
Bueno. Eso fue genial. Gracias a ti también. Fantástico. Bueno. Así que ahora pasaremos a nuestra segunda refutacion y comenzaremos con Ben una vez más. Ben, avísame cuando estés listo y pondremos en marcha el cronómetro.
Ben Watkins:
Bueno. Estoy listo para irme. Bueno. Así que quiero recapitular rápidamente la estrategia que expuse en mi apertura y luego tratar de responder a algunas de las objeciones que Trent ha planteado. Gracias de nuevo por plantear esas objeciones, Trent.
Ben Watkins:
Así que comencé con una observación preliminar sobre la distinción entre humes y otros. Una de las cosas que quería mostrar con ese argumento, o al menos con esa nota preliminar, es que la cuestión del aborto no es una cuestión científica. No va a girar en torno a algún tema científico. Di el argumento de Don Marquis, un argumento futuro como el nuestro, porque es un argumento moral. Se trata de cuál es la propiedad incorrecta de los actos. Queremos saber cuál es una condición suficiente para que algún acto sea moralmente incorrecto. Y entonces hay consideraciones morales.
Ben Watkins:
El segundo argumento que di fue de identidad. Y entonces es un argumento metafísico. Es un argumento en el que, si realmente profundizamos en la metafísica de la identidad, la respuesta a la que lleguemos en la metafísica de la identidad dictará en gran medida lo que encontremos más o menos plausible sobre la cuestión del aborto.
Ben Watkins:
Luego el tercero fue epistémico. Se trataba de incertidumbre dada la información moral. Entonces no es científico. Necesitamos consideraciones morales, necesitamos consideraciones metafísicas, necesitamos consideraciones epistémicas, así que traté de resumir todo eso en este concepto simple de probabilidad previa. Trent objetó que cree que su punto de vista es más simple que el mío. Pero recuerden que la forma en que planteé este argumento, comencé con una forma supremamente simple de pro-vida de que todos los humanos tienen derecho a la vida y luego la negación de eso, a lo que llamé pro-elección, era que sólo algunos humanos tienen derecho a la vida. derecho a la vida. Pero todos aceptamos la observación y la suposición moral de que usted y yo tenemos derecho a la vida.
Ben Watkins:
Así que esta hipótesis pro-vida implica esa observación, mientras que la pro-elección no. Los pro-elección tendrán que hacer afirmaciones adicionales para que realmente impliquen esa observación. Así que quiero decir que esto al menos va en contra de la simplicidad de la posición pro-elección que se está poniendo sobre la mesa en este momento porque tengan en cuenta que hay toda una categoría moral de personalidad que se está poniendo sobre la mesa para los pro-elección. posición. Una vez más, mi punto de vista simplemente no tiene por qué utilizar estas herramientas conceptuales. Creo que esa es una virtud teórica. Eso es lo que me gustaría decir sobre el aspecto de simplicidad.
Ben Watkins:
También respondió a la metafísica del argumento de Bruce diciendo que casi parece que supone lo que se necesita demostrar y lo concedo, en cierto sentido, podría parecer así porque esa es la naturaleza de la metafísica.
Ben Watkins:
Es un poco difícil comprender realmente esos conceptos abstractos. Pero traté de defender la suposición de que realmente existía una tarifa. Un humano prenatal en el pasado que no sólo existió, sino que nunca murió y sus partes y rasgos se convirtieron en los míos. Y entonces no estoy simplemente asumiendo que soy uno en la misma entidad que este ser humano prenatal. También estoy defendiendo esa premisa, porque luego quiero decir que tenemos un futuro de valor. Estos humanos prenatales tienen una propiedad esencial que tienen. Tienen un futuro de valor. Y así podemos volver a esa consideración moral de Don Marqués nuevamente, el argumento del futuro como el nuestro. Y el argumento de la incertidumbre moral es realmente una especie de guinda del pastel aquí en el sentido de que dice: "Mira, así es como aplicamos nuestras intuiciones morales, dado el dinero, la incertidumbre moral cuando importa".
Ben Watkins:
Así que podría darse el caso de que el aborto sea gravemente malo, pero no deberíamos hacerlo ilegal. Algo así como aborto o no aborto, adulterio o infidelidad. Estamos de acuerdo en que es moralmente incorrecto, pero no deberíamos convertirlo en ilegal. Quizás el aborto sea similar a eso. El argumento de la incertidumbre pretende socavar eso porque, no, las consecuencias del adulterio no son que se pierda alguien con derecho a la vida o a un futuro. Debería ser así porque si no fallamos a los conservadores de esta manera, muchos seres humanos inocentes serán asesinados injustificadamente. Creo que se me acabó el tiempo. Así que seguiré adelante y me detendré ahí.
Sam:
Asombroso. Muchas gracias. Bueno. Y volvemos a Trent para la segunda refutación. Cuando estés listo, Trent. Pulsaré ir.
Trent Horn:
Bueno. Sí. Así que sólo tengo algunas ideas sobre la posición de Ben hasta el momento. Creo que una cosa que realmente me llamó la atención fue que dijo una afirmación que tuve que tomar dos veces cuando dije que un feto o un embrión no es una persona. Él dijo: "Bueno, sí, es una persona que tiene estas capacidades latentes". Sí, bueno, tal vez no pueda pensar racionalmente. Ahora bien, tal vez no pueda realizar este tipo de habilidades personales distintas ahora, pero podrá hacerlo más adelante. Pero simplemente no creo que esto funcione porque diríamos que los derechos de una persona o cómo debemos tratar a un ser están en virtud de las capacidades que realmente tiene, no de su potencial. Sé que es una perogrullada muy gastada, pero vale la pena decirlo así como un huevo no es una gallina y un retoño o un... Lo siento, una bellota no es un roble.
Trent Horn:
Una persona potencial no es una persona real, incluso si puede realizar estas transmisiones más adelante, ahora es solo una persona potencial. Para darle otro ejemplo, cuando alguien gana las elecciones presidenciales, su presidente electo es un presidente potencial o digamos un candidato presidencial, como si un candidato presidencial fuera un presidente potencial, más que usted o yo, pero no es así. Quiero decir que le damos los códigos de lanzamiento nuclear. Tiene que convertirse en un presidente de verdad e incluso en algunos presidentes de verdad. Tal vez no deberíamos hacer eso, pero lo dejaré para que el resto de ustedes decida. Así que simplemente diría que no entiendo por qué está basando esto más en el ser que tiene un futuro como el nuestro. Planteé la pregunta sobre la conexión psicológica. Creo que el futuro sí importa, pero le importa a la gente que lo quiere. Las bellotas no quieren ser robles, los huevos no quieren ser gallinas y los embriones no quieren ser adultos.
Trent Horn:
Entonces creo que eso es muy problemático para su posición. Finalmente, sobre el punto que mencioné sobre... No es intuitivo, si las personas no nacidas o no... Y me disculpo, ¿cuánto tiempo me queda? Espero que no lo esté-
Sam:
Aproximadamente tres minutos.
Trent Horn:
… Oh, bueno, tengo mucho tiempo. De hecho, ya había dicho algunas notas aquí. Una cosa más que dijo fue sobre el castigo, porque creo que es algo importante que haya gente provida o que haya gente que diga: "Oh, bueno, la mujer que obtiene un aborto es tanto una víctima como una víctima". como cualquier otra persona”. Y sin embargo no veo que se diga lo mismo de cualquier otro individuo nato que cometa homicidio contra personas. Es muy raro, no se me ocurre ningún otro caso en el que digamos eso. Otras personas que cometen homicidios son tan víctimas como cualquier otra persona. Para mí, eso me parece una actitud de menosprecio y condescendencia hacia las mujeres.
Trent Horn:
Y tal vez eso sea precisamente lo que hacen los provida. No lo sé, tal vez eso respalde su posición. No pretendo hacer un ad hominem, pero sólo estoy tratando de descubrir qué están pensando aquí. Porque Ben dijo el ejemplo: "No es como talar, oh, talar árboles". Él dijo: “Bueno, aplicamos castigos más leves gracias a estas mujeres. Muchos de ellos no entienden lo que están haciendo. Es como pensar que tal vez van a talar un árbol”.
Trent Horn:
Y les concedo que tal vez algunas personas que abortan no son conscientes de que están destruyendo un organismo humano biológico, pero parece que muchas otras usan lenguaje como: "Mi bebé murió, yo maté a mi bebé". Entonces parece que son conscientes de ello. Sin embargo, los defensores de la vida no parecen querer retener ni a las mujeres ni a los hombres. Tampoco quieren responsabilizar a los hombres por estas acciones. Lo cual creo que, bajo mi punto de vista, tiene mucho sentido si el embrión o el feto no es una persona en realidad. Esos son algunos de los elementos problemáticos que vi en lo que decía Ben. Y luego tal vez podamos avanzar un poco más cuando nos involucremos más entre nosotros. Pero creo que eso es lo que tengo por ahora.
Sam:
Brillante. Bueno, gracias a ambos por eso. Eso fue brillante. Déjame conseguir mi próximo cronómetro ya. Bueno. Así que ahora vamos a pasar esencialmente al tipo de períodos de contrainterrogatorio. Así que aquí será donde cada uno se turnará para hacerle preguntas a la otra persona. Siéntete libre de cortarlos cuando quieras. Básicamente, son tus 10 minutos para preguntar lo que quieras. Y si quieres seguir adelante con la conversación. Siéntete absolutamente libre. Básicamente, comenzaremos con Ben. Y tan pronto como estés listo, Ben. Presionaré iniciar y luego sí, estaremos listos para comenzar durante 10 minutos.
Ben Watkins:
Sí, estoy listo para partir. Entonces, ¿cómo aborda su visión de la personalidad a los bebés prematuros o a los que nacen en el límite inferior de viabilidad? Entonces, por ejemplo, lo que tengo en mente es si una mujer tuviera un bebé nacido, digamos, a las 20 semanas, pero luego decidiera que ya no quería ser madre. ¿Tendría ella derecho, en su opinión, a sacrificarla o matarla, inducirle un aborto?
Trent Horn:
¿En qué etapa del embarazo se parece a un aborto?
Ben Watkins:
Digamos 20 semanas. Sí. Diremos 20 semanas en el límite inferior del rango de viabilidad.
Trent Horn:
… Bueno mi posición, ahora les diré que matar a un organismo humano, puede haber otras… les daré, puede haber otras razones por las que está mal hacerlo a pesar de que no sea una persona, pero mi posición Sería un feto a las 20 semanas, 30 semanas, 40 semanas. Y mencionaste a los bebés. Mi posición también implicaría que poco después del nacimiento y durante un período de tiempo, un bebé tampoco sería una persona. Como dejé claro en mi refutación y en lo que decía, mis criterios biológicos no son arbitrarios. Creo que es muy simple. Por lo tanto, implicaría que los fetos y los bebés pequeños no son personas y puede haber condiciones en las que esté permitido matarlos.
Ben Watkins:
Bueno. ¿Qué tengo es para otras preguntas? Bueno. Supongamos que un ser humano sufre un daño cerebral que le quita temporalmente su conciencia, sus deseos, su autoconciencia, su automotivación, todas esas cosas. Y sólo podrá recuperar estas capacidades después de nueve meses de rehabilitación y tratamiento. ¿Cómo explicas por qué está mal matarla ahora? Así que sí, adelante.
Trent Horn:
Sí. Creo que este tipo de casos son difíciles porque no estamos tan familiarizados con ellos. Cuando presentamos casos, deberíamos intentar utilizar cosas que nos resulten familiares. Entonces estás diciendo que esta mujer... ¿Estás diciendo que ella... En nueve meses, conservará sus recuerdos anteriores o obtendrá otros nuevos?
Ben Watkins:
No lo especifica, así que ese es el escenario, solo dice que sufrió una lesión que le causa daño cerebral. Y si se trata de una persona nueva o de otra persona, es otra cuestión.
Trent Horn:
Bueno, yo diría-
Ben Watkins:
Admito que es una cuestión difícil de [diafonía 00:48:51].
Trent Horn:
… Yo diría eso si la misma persona despierta nueve meses después. No es muy diferente del sueño. Y yo diría que la persona todavía tenía intereses para seguir adelante. Y creo que eso debería respetarse. Pero si la persona pierde la memoria, supongo que no tiene por qué estar en coma. Simplemente pierden todos sus recuerdos y vuelven al estado de ser un bebé. Mi posición sería que ya no serían personas, porque creo que las personas tienen que tener habilidades más allá de las que pueden tener otros animales. Y entre los humanos eso no parece suceder hasta algún momento después del nacimiento, de lo cual no estamos del todo seguros.
Ben Watkins:
Vale, lo siento, pero creo que me lo perdí. Entonces, pero cómo está esta persona en... Sabemos que en nueve meses con rehabilitación y tratamiento, podrá mejorar en algún sentido. ¿Estaría mal matarla cuando tiene un daño cerebral que no cumple con las condiciones necesarias de personalidad que ella diría?
Trent Horn:
Sí, estaría mal matarla si todavía es una persona. Pero a menos que piense más en el caso, no sé si...
Ben Watkins:
Eso es justo.
Trent Horn:
… la lesión que ha sufrido significa que ya no es una persona. Supongo que depende, porque dije antes que el potencial para ser una persona, el potencial para actuar como una persona, no es lo que te convierte en una persona. Entonces parecería que en ese caso, porque lo hace, incluso si tiene el potencial de actuar como una persona que no tiene esa habilidad activa, parece que ya no es una persona, independientemente de lo que suceda después. Así que yo diría que, en general, la gente debería tratar de no ser propensa a sufrir accidentes. Supongo que, como de todos modos tenemos recursos sanitarios limitados, deberíamos asignarlos a las personas que tienen las vías más prometedoras.
Ben Watkins:
Sí. Entonces, la razón por la que hice esta pregunta es porque creo que la visión provida puede dar una explicación simple de lo incorrecto de matar a esta persona en términos del futuro de valor que le espera una vez que se recupere. De nuevo, se trata de reforzar que esta visión pro-vida podría explicar casos más fáciles en los que todos estamos de acuerdo en que sería incorrecto matar a esta persona, pero parece que la visión pro-elección podría tener problemas con ese ejemplo en particular.
Trent Horn:
Bueno, creo que en cualquier caso vamos a tener dificultades para explicar diferentes puntos de vista. Parece que su punto de vista no cubre a todos los humanos, porque si tuviéramos a alguien que es grave, que tiene una gran discapacidad mental, no diría que tiene un futuro como el nuestro, así que supongo que su argumento sólo se aplica a la mayoría de humano de mucho-
Ben Watkins:
Casi todo. Sí, casi todos.
Trent Horn:
… Sí. Bueno. Seguro.
Ben Watkins:
Entonces pasaremos a otra pregunta. Creo que ya lo entendimos un poco. Entonces usemos otro escenario, entonces mencionaste que incluso si un ser humano tiene derecho a la vida, eso no significa necesariamente que tenga derecho al cuerpo de otra persona, que la mujer tenga derecho a la autonomía corporal.
Trent Horn:
Bueno, el argumento que planteé fue que dije que las personas tienen derecho a controlar sus cuerpos. Dije, las personas lo hacen. Y cuando tu-
Ben Watkins:
Oh, te tengo. Tienes razón. Lo siento.
Trent Horn:
… Sí, y cuando se trata del aborto, solo hay una persona involucrada y esa es la mujer.
Ben Watkins:
Entendido. Así que quería imaginar un escenario en el que una mujer encuentra un bebé en una cabaña abandonada en el bosque y no tiene forma de alimentarlo, excepto usando su leche materna. Y además, es seguro que el bebé morirá a menos que sea alimentado con la leche materna de la mujer. ¿Está obligada a hacerlo, incluso si no da su consentimiento como persona a que los bebés utilicen su cuerpo para alimentarse?
Trent Horn:
Sí. Bueno, eso lo notarás en la posición que di en el debate para defender la posición pro-elección. No estoy haciendo un argumento estricto de autonomía corporal, porque creo que si le concedes personalidad al feto, terminarás concediéndole muchas otras cosas más allá del simple derecho a la vida. Eso también incluirá el derecho a cuidar de otra persona. Lo que hace que las personas sean únicas es que tienen deberes entre sí. Aunque, como dije antes, si se trata de un bebé muy pequeño, entonces supongo que podríamos compararlo con lo que pasaría si una mujer encontrara un Golden Retriever o un gato Calico. ¿Tiene ella la obligación de cuidarlo? Creo que diría que debido a que los humanos valoran más a los bebés, tal vez ella tendría algún tipo de obligación de hacerlo.
Trent Horn:
Pero sí, diría que cualquier obligación que ella tendría hacia el bebé no sería porque sea una persona, probablemente podrían ser expectativas sociales. Podría ser como si hubiera luchado con esto. Mi punto de vista implica lo incorrecto del infanticidio, pero tal vez matar a un bebé sea incorrecto por la misma razón. Está mal destruir un Picasso que posees. Mucha gente lo quiere y es único. Pero no creo que sea así, si está mal, no se debe a que la persona se deba a otros factores prudenciales o secundarios.
Ben Watkins:
Entonces, para ser claros, ¿diría usted que este bebé que ha sido encontrado tiene derecho a usar el cuerpo de esta mujer para obtener leche materna?
Trent Horn:
¿Sabes que? Voy a decir que dependerá de un marco moral general sobre el que aún no estoy del todo decidido. Por ejemplo, si eres utilitario, ¿verdad? Si eres un consecuencialista que piensa: "Bueno, tenemos que maximizar la utilidad, ese es nuestro objetivo". Entonces yo diría que todo el mundo tiene la obligación de maximizar la utilidad. Yo diría: "Sí, la mujer tiene la obligación de hacer eso". Yo diría: "Tienes que estar conectado al violinista porque esos daños son superados por toda la utilidad de la vida de la otra persona". Pero si crees en los derechos corporales y esos son más importantes que el consecuencialismo, tienes una visión más deontológica, tal vez kantiana. Entonces podría decir: "No, ella no tiene ninguna obligación". Creo que se podría decir que es una persona moralmente reprobable. Es posible que no te guste mucho. Pero creo que podría decir que ella no tiene que cuidar a ese bebé, porque ese bebé no es una persona.
Ben Watkins:
¿Cómo voy con el tiempo? ¿Tengo tiempo para uno más?
Sam:
Tienes 10 segundos, así que probablemente no, me temo.
Ben Watkins:
Ah, no. Bueno. Me parece bien.
Trent Horn:
10 segundos comenzaron, ¿verdad? Oh, ahora se acabaron. Empezaron hace nueve segundos.
Sam:
Asombroso. Bien, Trent, eso depende de ti. Tan pronto como estés listo nuevamente, presionaré iniciar el cronómetro y tenderás a hacer algunas preguntas.
Trent Horn:
Sí. Bueno. Bueno, déjame repasar algunas de tus cosas. Hablemos del futuro como nuestro argumento, porque planteé lo que es una objeción común al argumento. Tengo curiosidad por escuchar tu respuesta. ¿Implica esto que, como por ejemplo el esperma y el óvulo, tendrían un futuro como el nuestro? Y entonces la anticoncepción... Incluso las personas que están en contra de la anticoncepción, por lo general no dirían que es tan malo como el asesinato. Entonces, ¿diría que su argumento sobre el futuro como el nuestro significa que lo tienen el espermatozoide y el óvulo? Y si no tienen un futuro como el nuestro, ¿por qué un embrión o un feto tendría uno? Ayúdame a entender eso.
Ben Watkins:
Así que no lo creo porque... Pero la razón por la que no lo creo tiene que ver con una especie de metafísica profunda de la naturaleza de los objetos. Y de ahí surgió la idea de que había un espermatozoide de mi padre y un óvulo del óvulo de mi madre. Luego se unieron para crear un nuevo individuo, un nuevo individuo que no era ni parte de mi mamá ni parte de mi papá. Es su propio individuo único. Y así, hasta que ocurrió ese momento, tomaría un tiempo establecer el marco para la metafísica de este punto de vista, pero básicamente diría que “No, mira el momento de la concepción, un nuevo individuo nació y La existencia de este individuo está separada tanto de mi madre como de mi padre.
Ben Watkins:
Mientras que el óvulo podría considerarse parte de mi madre y el espermatozoide puede considerarse parte de mi padre”. Y así surgió un nuevo individuo, un nuevo objeto en el momento de la concepción. Y que soy idéntico a eso. Nuevamente, podemos llamar a esa tarifa y que soy idéntico a esa tarifa. Y ahí empezó mi derecho a la vida.
Trent Horn:
Bueno, supongo que entonces mi pregunta es: ¿eres idéntico a fee? ¿El embrión o feto previamente existente o no?
Ben Watkins:
Así que no queremos decir numéricamente idénticos, porque es una afirmación demasiado fuerte.
Trent Horn:
Pues seguro que sí, porque tienes propiedades que la cuota nunca tuvo. Lo estás haciendo.
Ben Watkins:
Exactamente. Sí. Entonces no seríamos numéricamente idénticos, pero seríamos uno en la misma entidad solo que en diferentes etapas de la vida.
Trent Horn:
Bueno. Entonces es como si fueras la misma persona que inició este debate, aunque tienes algunas propiedades más.
Ben Watkins:
Sí. Entonces esto supone, sin intentar profundizar demasiado en la jerga filosófica, que es una visión no reduccionista de la identidad. De modo que lo que hace que la misma cosa, la misma entidad a través del tiempo, sea un hecho adicional acerca de la continuidad de esta cosa. Y esto contrastaría con una visión reduccionista de la identidad, pero estoy tratando de no profundizar demasiado en eso.
Trent Horn:
Bueno, lo entiendo. Y podría haber abierto esa lata de gusanos con algunos de mis experimentos mentales, porque creo que el quid de nuestro desacuerdo me ayuda a ver si estoy equivocado, es que creo que lo que somos es que somos una colección de estados mentales y tú Parece que estamos diciendo que lo que somos es un organismo. ¿Es esa la diferencia entre nosotros?
Ben Watkins:
Sí. Entonces seríamos un organismo humano. Seríamos un organismo humano vivo o podríamos decir que somos un individuo humano vivo. Y para que estemos en eso, somos una entidad separada, por lo que no soy el mismo organismo que mi padre. No soy el mismo organismo que mi madre. Simplemente, no soy el mismo individuo que mi padre. No soy el mismo individuo, ni soy parte de ellos. Podría estar hecho de partes de ellos, pero si soy un organismo individual distinto.
Trent Horn:
Pero si somos organismos, si eso es lo que somos. ¿Qué haces con mi experimento mental en el que podría destruir tu cuerpo y tu mente, o simplemente destruir tu mente? Parece que, desde mi punto de vista, mucha gente trataría eso... Quiero decir, ¿qué harías tú? Los veo como bastante equivalentes en el daño que se causa y la persona desaparece. Quizás no estés de acuerdo.
Ben Watkins:
No. Pero entonces, ¿qué hay de malo en la respuesta aquí? La respuesta obvia aquí es que en ambos casos usamos el futuro como nuestro criterio y en ambos casos, si destruyes mi mente o mi cuerpo, es irrelevante dado el futuro como nuestro criterio. , porque en ambos casos me veo privado de un futuro valioso.
Trent Horn:
Veo. Entonces estás diciendo que podrían haber actos además de matar que privan a alguien de un futuro como el nuestro.
Ben Watkins:
Sí. Así que no estoy diciendo que un futuro de valor sea una condición necesaria para que un asesinato sea ilícito. Es sólo una condición suficiente para que un acto sea incorrecto. Entonces, otros actos podrían ser incorrectos por otras razones. Creo que sería un elogio demasiado fuerte. Ni siquiera creo que Don Marquis hiciera una afirmación tan contundente de que estaba dando las condiciones necesarias para que matar fuera incorrecto.
Trent Horn:
Entonces, especialmente mi segundo ejemplo, ¿rechazarías simplemente la visión de que preferiría cargar mi mente en una computadora que destruir mi cuerpo y mi mente o crees que eso no es posible?
Ben Watkins:
No. Entonces, bueno, sí, si esa es la pregunta, ahora has abierto el cubo de los gusanos en cuanto a la metafísica de la identidad, porque preguntaríamos, ¿es lo mismo que sobrevivir a la muerte? ¿Es lo mismo que la supervivencia ordinaria o alguien te sube a una mente, sube tu mente a una computadora? ¿Es esa simplemente otra forma de morir? No es una forma normal de morir, pero es realmente una forma de morir y alguien que se despierta al otro lado de esa computadora se despierta como una persona diferente. Y no lo sé. Creo que es súper interesante… Bueno, lo hago en un contexto diferente sobre cuestiones de identidad personal, sin embargo, estoy en un debate del abogado del diablo y no puedo usar esos recursos.
Trent Horn:
Pero tu posición. Entonces, pero parecía que eras una posición, es difícil. Lo estoy intentando, pero dices: "Bueno, no tiene sus raíces en la metafísica ni en la identidad personal". Entonces comienza a serlo porque, bueno, es un tipo particular de objeto.
Ben Watkins:
Bueno no. Sólo digo que no quiero entrar en eso por cuestiones de tiempo.
Trent Horn:
Sí, no, lo entiendo.
Ben Watkins:
No quiero desempacar. Definitivamente creo que la metafísica de la identidad es muy importante para la cuestión del aborto. Estoy tratando de presentarlo de una manera que sea accesible y digerible.
Trent Horn:
Sí, porque tal vez lo hagamos de dos maneras diferentes. Lo estás viendo como lo que hace que matar sea malo. Y estoy tratando de responder la pregunta. Creo que lo que hace que matar sea incorrecto es el tipo de cosa que se mata. Supongo que ambos decimos que te estás centrando en esta propiedad de un futuro como el nuestro. Bueno, ¿qué piensas? Hay una diferencia entre deseo mi futuro y mi yo fetal que no tenía ningún sentido de conexión. ¿Crees que hay una diferencia relevante entre estar psicológicamente conectado con un futuro como el nuestro o no?
Ben Watkins:
Entonces sí. Creo que, independientemente de mi punto de vista, sobre la cuestión del aborto, tendría que admitirlo, especialmente incluso el valor de algo como el deseo, la realización. Creo que habría que decir que algo que tiene un deseo, privar a algo de algo que deseaba algo y deseo privar a algo de algo que no lo deseaba. Estoy pensando en si yo deseaba agua y tú me diste agua y cuando una planta deseaba agua, o las plantas realmente no desean agua, pero la necesitan, pero tú le privaste de agua a una planta. No has hecho algo malo de la misma manera que me has hecho algo malo al privarme de agua porque quería agua o el agua es crucial para la vida, sino una bebida alcohólica, algo que no necesito, pero tú. , porque has frustrado el cumplimiento de mi deseo allí. Me has hecho daño de una manera que no se puede hacer daño a una planta.
Trent Horn:
Bien. Pero supongo que ese es mi punto de vista, trato al feto como una planta, básicamente es como, "Bueno, no puede desear estas cosas como yo puedo". Y creo que ese es realmente el quid de lo que lo hace mal porque la persona...
Ben Watkins:
Creo que este es un gran punto porque nos une nuevamente a esta idea de identidad personal y la visión no reduccionista y la visión de reducción. Entonces, la reducción es la vista, la diferencia entre un feto y un adulto es la diferencia entre una bellota y un roble. Mientras que si aceptas el argumento de mi profesional y ves este hecho no reduccionista de que existe esto, es un todo o nada. Estoy vivo o muerto o tengo un escritor al que no tengo que escribir. Te inclinarás más hacia... Vas a pensar que el aborto es moralmente incorrecto. Donde si tienes la visión de la Bellota, el Roble, la visión reduccionista de la personalidad, te inclinarás más hacia el lado pro-elección, porque dirás: "Mira, esto no sacrifica algo moralmente relevante". .” Y entonces creo que este es un gran punto. Que las preguntas sobre la metafísica de la identidad puedan ayudar, aparte de la cuestión del aborto.
Trent Horn:
Bueno, supongo que otra pregunta que tengo es, si dices: “Bueno, soy idéntico, esencialmente no numéricamente, pero era un feto. Yo era un embrión. Y entonces tengo derecho a la vida ahora y tenía derecho a la vida entonces”.
PARTE 2 DE 4 TERMINA [01:06:04]
Trent Horn:
Embrión. Y entonces tengo derecho a la vida ahora y tenía derecho a la vida entonces. Me parece, ¿hay dos tipos de derechos? Tengo derecho a votar ahora, pero no tenía derecho a votar entonces [diafonía 01:06:12]
Ben Watkins:
Bueno, seguro. Hay derechos legales y hay derechos morales. Entonces tengo el derecho moral de que mi esposa me sea fiel en nuestro matrimonio. Sin embargo, no tengo ese derecho legal. No puedo permitir que el Estado castigue a mi esposa si me es infiel. Entonces esa sería la distinción entre un derecho moral y un derecho legal.
Trent Horn:
Bueno. ¿Entonces crees que nuestros derechos morales retroceden?
Ben Watkins:
Sí. La mayoría de mis argumentos realmente se centraron en el aspecto moral de la moralidad del aborto y realmente asumieron que la cuestión del aborto depende de su moralidad.
Trent Horn:
Sam, ¿cómo llegamos a tiempo?
Sam:
Ya es hora, me temo. Fantástico. Bueno. Entonces podemos pasar a nuestra especie de ronda rápida de 10 preguntas, donde cada uno de ustedes tiene un minuto para responder. Así que intentaré cronometrarlo, pero básicamente, obviamente, tienes un minuto. Básicamente, intenta hacerlo lo mejor que puedas en un minuto. Entonces, solo para recordarles a todos, tengo a Daniel en la llamada conmigo y él pondrá sus preguntas en la pantalla. También tengo a Roger, que está en el chat. Ha estado seleccionando las preguntas. También tuvimos bastantes de antemano. Entonces, dependiendo de cómo haya ido el chat y las preguntas, es posible que veas algunas de Roger, pero eso se debe a que todas han sido seleccionadas de otras áreas también. Muy bien. Para comenzar con Daniel, si estás dispuesto a compartir la primera pregunta, está bien. ¿Puede cualquiera de los polemistas reclamar alguna autoridad sobre este tema como personas que presumiblemente se identifican como hombres? Entonces comenzaremos con Ben y luego iremos con Roger. Entonces Ben, tienes un minuto.
Ben Watkins:
Voy a ser modesto, no voy a pretender ser una autoridad en modo alguno en esta cuestión, independientemente de de qué lado esté. Al fin y al cabo, soy un filósofo, específicamente un filósofo moral. Entonces, lo mejor que puedo esperar hacer es tal vez aclarar algunos conceptos, afirmaciones o argumentos en ambos lados del debate para ayudar a las personas a comprender mejor la pregunta y, con suerte, poder utilizar mejor las herramientas en su búsqueda de la verdad. . Así que, como filósofo, adoptaría una actitud muy distante ante esta cuestión. Y pensaría que sería irrespetuoso o inapropiado para mí ser una especie de figura decorativa o de autoridad en este tipo de preguntas porque esta pregunta sólo me afecta indirectamente y lo que me importa es la filosofía. Entonces me centraría en eso.
Sam:
Te tengo. Bueno. Fantástico. Trent, te toca a ti.
Trent Horn:
Sí. Y lo que yo diría es que no soy una autoridad, sólo hay un puñado de autoridades en cualquier tema en el mundo, pero creo que soy competente para hablar sobre este tema porque es moralmente importante. Yo diría que soy competente para hablar sobre la moralidad de los daños relacionados con la raza. Aunque puede que no sea víctima del racismo, puedes hablar de los problemas porque tienes una mente racional porque eres una persona. Y de hecho, la posición que estoy defendiendo aquí está sólo indirectamente relacionada con el aborto porque también implicaría cosas como, bueno, ¿podríamos destruir embriones que creamos en un laboratorio y cultivar en una habitación artificial? Podrías tener un grupo de hombres que produzcan un embrión en un laboratorio. Es un embrión humano que se está desarrollando en un útero artificial. Sería exactamente lo mismo, casi exactamente las mismas cuestiones morales centrales relacionadas con el aborto que hemos estado discutiendo también surgirían allí. Y podríamos continuar el argumento sin hacer referencias a género o sexo o cosas así. Así que creo que la cuestión del aborto está subordinada a la cuestión de la personalidad. Y eso es algo que cualquier persona debería sin duda tener interés en discutir.
Sam:
Gracias daniel. Sí. Brillante. Bueno. Y una pregunta relacionada: ¿hasta qué punto este debate puede caracterizarse como un debate sobre quién controla el cuerpo femenino? Entonces esta vez vamos a comenzar con Trent.
Trent Horn:
Bueno, yo diría que una vez más, este es un debate sobre quién es una persona y qué podemos hacer con esas personas. Y el hecho es que sí, los embriones y fetos humanos, la gran mayoría de ellos residen en cuerpos de mujeres. Algunos de ellos no. Algunos están en instalaciones de FIV, por ejemplo, algunos están en unidades de atención neonatal en hospitales, son fetos que han nacido, pero son muy prematuros y requieren atención médica para sostenerlos. Entonces, ¿cada vez que hablamos de un debate sobre qué es una persona y cómo se trata a esa persona? Eso quiere decir indirectamente, si X es una persona, entonces otras personas no pueden dañar a X. Entonces, cuando hablamos de algo, de ser una persona y está mal dañar a esa persona, entonces, naturalmente, ya que a las personas no se les permite dañar a otras personas. personas sin causa justa, no se puede matar a personas inocentes. Entonces creo que estas son preguntas muy cargadas para hablar sobre el control sobre los cuerpos femeninos. Creo que eso es importante. Creo que a veces la gente lo pasa por alto y debemos afrontarlo. Pero al mismo tiempo la cuestión central es si un feto es una persona como usted o como yo, y si lo es, entonces tenemos que afrontarlo en consecuencia.
Sam:
Brillante. Ben, hacia ti.
Ben Watkins:
Sí. Así que insistiría en que ésta es una pregunta capciosa. Y por eso se supone que hemos llegado aquí con una suposición o alguna forma de intentar caracterizar el control de los cuerpos de las mujeres. Y por eso no dejaré eso de lado. Ninguno de nosotros ha asumido que yo estoy a favor del derecho a decidir argumentando un caso pro-vida, Trent es pro-vida argumentando a favor del derecho a decidir ni nosotros en ninguna de esas posiciones estamos asumiendo que alguien tiene el control de los cuerpos de las mujeres. Ambos asumimos que la moralidad es autónoma, que es algo que se autogobierna y que es un aspecto de la filosofía moral. Y que podemos hacer estas preguntas y hacer filosofía moral. Y no se trata de quién controla los cuerpos de quién. Creo que eso es hacer una pregunta capciosa, que formula la pregunta de una manera que no queremos formularla.
Sam:
Bien. Eso es útil. Gracias. Bueno. Pregunta tres de Chris, ¿qué libros recomiendas que representen y defiendan mejor cada posición? Ben, vamos a empezar contigo de nuevo, por favor.
Ben Watkins:
Entonces, si hablo de la posición pro-elección, creo que A Defensive Abortion de David Boonin es muy bueno, así como Thinking Critically About Abortion de Nathan Nobis. Desearía tener más libros para recomendar para el lado provida, porque admito que la mayor parte de mi literatura provida proviene de artículos y artículos más que de libros reales, ya que eso es una especie de defecto de mi parte, pero Sin duda recomendaría artículos de Don Marquis. El artículo sobre el valor futuro es obviamente una lectura obligada para este debate. Recomendaría I Was Once A Fetus de Alexander Pruss y también recomendaría el artículo de De Silvestro sobre capacidades de orden superior. Tuve que eliminar ese argumento debido a limitaciones de tiempo para este debate, pero creo que es otro artículo realmente excelente. Y esos son los que, a medida que leí la literatura que tengo, me llamaron más la atención. Me parecieron los más. Estos son argumentos realmente desafiantes que realmente vale la pena considerar y tomar en serio.
Sam:
Eso es útil. Y Trent, has tenido tiempo de hablar con tu estantería y contigo.
Trent Horn:
Sí, estaba mirando a mi alrededor. Tengo algunos cerca aquí. De hecho, estoy de acuerdo con Ben. Entonces, en cuanto a la posición pro-elección, este libro, Un aborto defensivo de David Boonin, tiene casi 20 años, en realidad el profesor Boonin ha escrito un libro de seguimiento llamado Beyond Roe. Entonces él tiene dos argumentos aquí. Uno que sostiene que el feto no es una persona. El otro aborto sigue siendo moral, incluso si el feto es una persona. Su último libro Beyond Roe toma la segunda parte de este libro y la amplía y defiende el aborto, incluso si el feto es una persona. Algunos otros libros que podrían estar relacionados con eso. Y estoy de acuerdo con Ben en que hay otros buenos artículos. Las personas que han defendido hábilmente la visión pro-elección, Jeff McMahon, Nathan Nobis, el libro de Ronald Dworkins El dominio de la vida es bueno en la posición pro-vida. Las referencias que dio Ben son geniales.
Trent Horn:
Tengo algunos libros aquí. El libro de Frank Beckwith Defending life es muy bueno. La vida humana por nacer de Pat Lee. Y luego dos más, Embryo, de Robert George y Christopher Tollefson, un buen libro, que se centra especialmente en la cuestión de la personalidad de los embriones. Probablemente uno de los mejores, aunque recomendaría, sería el del Dr. Christopher Kaczor El filósofo se llama La ética del aborto, los derechos de las mujeres, la vida humana y la cuestión de la justicia, Chris Kaczor. Y en realidad está respaldado en la parte posterior por Boonin diciendo que esta es una de las mejores defensas de la reclamación en la extensión de un libro. El aborto es moralmente inadmisible. Los anuncios de filosofía son siempre tan florecientes. Este es un buen libro sobre que esto es inadmisible. Véase Ética del aborto de Kaczor.
Sam:
Asombroso. Gracias a ambos por eso. Bueno. Pregunta cuatro. ¿Todo el debate se reduce a si realmente existe una diferencia entre embriones fertilizados y no fertilizados? Trent, esta vez comenzaremos contigo, por favor.
Trent Horn:
Creo que todo se reduce a eso para la posición de Ben. Creo que si hablamos de eso, porque esa fue una de mis objeciones al futuro, como nuestro argumento, se vuelve contraintuitivo. Si decimos que un espermatozoide o un óvulo tiene futuro como el nuestro y los demás no. Entonces, por eso, también se vería afectado por muchas posiciones provida que argumentan que, al igual que la posición de Ben, los organismos humanos son personas. Si no crees que existe una diferencia moral o incluso biológica entre, esencialmente, el término embrión no fertilizado, ni siquiera sé qué significa, ¿verdad? Un embrión es lo que surge cuando el espermatozoide y el óvulo se unen. No es que puedas tener un embrión que flota por ahí y no es fertilizado. Tienes un óvulo, puedes tener un óvulo que luego será fecundado por un espermatozoide. Entonces la pregunta es ¿hay alguna diferencia entre un óvulo y un embrión? Y yo diría que biológicamente, absolutamente lo hay. Pero entonces tienes razón. La diferencia moral dependerá de eso y tenemos que descubrir qué factores lo hacen correcto o incorrecto.
Sam:
Bueno. Ben, te toca a ti.
Ben Watkins:
Bueno, Trent ya se robó mi comentario porque iba a decir que no existe un embrión no fertilizado, eso es solo una contradicción en los términos. Entonces, lo que creo que quiere decir es que la cuestión del aborto gira en torno a las afirmaciones de identidad metafísica sobre el momento de la concepción. Y no creo que sea así. Sin embargo, sí creo que son consideraciones que pueden ayudarnos a comprenderlo mejor. Dependiendo de cuáles sean nuestros puntos de vista, la metafísica de la identidad nos moverá en un sentido u otro en la cuestión del aborto. Creo que ya lo he argumentado en otra parte: que la cuestión del aborto depende del estatus moral del feto. Que si es moralmente incorrecto matar a un feto o no es moralmente incorrecto matar a un feto, eso es lo que va a responder decisivamente a la cuestión del aborto. Esa es la característica. Entonces creo que es esencialmente una cuestión moral en la ética aplicada.
Sam:
Bueno. Eso es útil, ¿verdad? La quinta pregunta. Entonces, al presentar la Q para Ben, a menos que surja, la posibilidad de partenogénesis no me perdona si me equivoqué. Es decir, el desarrollo de óvulos no fertilizados contradice sus argumentos de flujo e identidad. Así que podemos comenzar con Ben, pero obviamente vamos a contar con Trent contigo en esto también. Así que Ben para que empieces.
Ben Watkins:
Seré honesto y diré que no lo sé, porque en realidad no sé qué contradeciría, porque incluso si estamos hablando primero del desarrollo de un óvulo no fertilizado, ¿tiene eso un futuro como el nuestro? ¿Un futuro de valor? Y luego surge la pregunta: ¿soy idéntico? ¿Soy la misma entidad con este óvulo no fertilizado? ¿O es alguien la misma entidad que este desarrollo de óvulos no fertilizados? Y no tengo suficiente información de la pregunta para tomar esa determinación. Así que no sé si hay suficiente ahí para generar algún tipo de contradicción. No tengo del todo claro cuál podría ser la objeción aquí. Trent, tal vez podrías [diafonía 01:19:59]
Trent Horn:
Supongo que la idea aquí es que si hay un huevo que podría convertirse en un ser humano completamente desarrollado, ¿tendría una bola por sí solo o con electricidad? No estoy familiarizado.
Ben Watkins:
Espontáneamente, no lo sé. Sí. [diafonía 01:20:12] No hay suficiente en el experimento mental, no está lo suficientemente completo para mí.
Trent Horn:
Sí. Supongo que mi opinión sobre esto es que podría surgir. Lo que será difícil desde tu punto de vista es identificar qué seres tienen un futuro como el nuestro y cuáles no. Creo que mi visión sobre qué seres son personas es mucho más sencilla. Simplemente les preguntamos y dicen que son personas. Y eso es mucho más simple. Se vuelve más difícil cuando tienes un
Ben Watkins:
Es hacer trampa.
Trent Horn:
Bueno no.
Ben Watkins:
Sólo bromeo.
Trent Horn:
Se vuelve un poco más difícil con las personas incapacitadas, pero usted mencionó eso, pero en general puede simplemente preguntarles.
Sam:
Brillante. Bueno. Déjame detener eso ahí. Bien, excelente. Pasemos a la pregunta seis. Entonces, su estilo de argumentación parece diferente en el estilo de argumentación relacionado con la conclusión que extrae sobre este tema, ciertos enfoques metodológicos conducen inevitablemente a conclusiones diferentes. Voy a empezar con Trent para este, por favor.
Trent Horn:
No me parece. Creo que se podrían tomar argumentos deductivos o pasar de premisas a una conclusión o abductivos, lo que diría que tenemos todo este conjunto de datos y ¿qué explica mejor el conjunto de datos? Yo diría que, en general, he visto que la mayoría de las personas provida tienden a presentar argumentos deductivos. Ben está haciendo uno abductivo y creo que llegan a la misma conclusión. Puede darse el caso de que ciertas personas que presentan ciertos argumentos tengan preferencias por ciertas cosas según el tipo de filosofía que estudiaron, los filósofos que leyeron o estudiaron. Así que no sé si hay una conexión directa entre los tipos de argumentos que prefieres y las conclusiones. Yo diría que estas son herramientas. Sería como decir: ¿Es más probable que alguien que usa herramientas manuales haga ciertos tipos? de objetos que personas con herramientas eléctricas. Muchas veces hacen lo mismo, pero notarás sutiles diferencias entre ellos. No sé si esa analogía ayuda.
Ben Watkins:
Creo que esa analogía es súper útil. Nuevamente, no lo tengo del todo claro. Entonces la primera oración parece una declaración, pero tiene un signo de interrogación. Entonces, cuando dice que su estilo de argumentación parece diferente en el estilo de argumentación relacionado con las conclusiones que extrae sobre este tema, no estoy del todo seguro de lo que eso significa. Entonces te daré lo que creo que significa. El estilo en filosofía se traza en gran medida entre la tradición analítica y la continental. Ahora bien, ¿estas tradiciones inevitablemente darán lugar a conclusiones diferentes? No, creo que a menudo estarán de acuerdo. Y creo que es bueno cuando diferentes metodologías convergen en la misma respuesta, la metodología o la tradición en la que estaba trabajando es la de la filosofía analítica. Así que intenté ser claro en los conceptos y afirmaciones que hice, así como riguroso en los argumentos que presenté.
Sam:
Eso es útil. Gracias. Bueno. Próxima pregunta. Dada la realidad de que la mayoría de la gente no lee libros de filosofía, ¿cuál es una manera de influir en la cultura en general hacia una posición u otra? Podemos empezar contigo de nuevo, Ben, por favor.
Ben Watkins:
Democracia. Así que creo que al final del día, no es que estos argumentos no sean importantes, no es que discutirlos y estudiarlos no sea importante, al final del día lo que realmente va a cambiar la sociedad es salir a la luz y votar para informarse sobre estos temas y presentarse, realmente esa es la forma en que va a funcionar. Ahora bien, la filosofía también influye en la cultura de otras maneras. Pero para mí, lo que quiero animar a la gente a que haga es que comprendan lo mejor que puedan esta cuestión tan importante, que lleguen a sus propias conclusiones y se presenten a votar.
Trent Horn:
Sí. Lo que yo diría es hablar sobre el tema, lo que estamos haciendo aquí, dialogar, debatir. En este debate, asumo la personalidad pro-elección. Así que continuaré diciendo que me sentiría muy frustrado con otras personas pro-elección que se niegan a entablar debates, se niegan a entablar diálogos. Hay muchas personas a favor del derecho a decidir que dirán que este tema simplemente no es objeto de debate. No es así como se maneja una cuestión moral que divide a un gran número de personas. Deberían poder presentar sus argumentos y abordarlos entre sí. Y eso es más de lo que tenemos que hacer. Entonces, aunque leamos libros de filosofía, podemos hablar entre nosotros y ver qué pensamos sobre los temas.
Sam:
Asombroso. Bueno. ¿Se puede abortar? Lo siento. ¿Se puede tener una ley antiaborto que no controle los cuerpos de las mujeres? Entonces, Trent, comenzaremos contigo en este caso.
Trent Horn:
Una vez más, este es el término cargado aquí. Creo que algunas personas defenderían el aborto basándose en un hecho bruto, literalmente, o en un derecho por poder. Eso simplemente no importa si se trata de una persona, las mujeres pueden hacer lo que quieran con sus cuerpos. Eso no tiene absolutamente ningún sentido para mí. Si invito a una persona a mi casa, digamos a un niño pequeño, no podría simplemente matarlo o tirarlo en una tormenta de nieve porque ya no quiero cuidar de él. Las personas tienen obligaciones entre sí. Esta idea y el hecho de que algunas personas vivan en los cuerpos de otras personas no cambia eso. Entonces, ¿podría haber una ley antiaborto así? Esto sería como decir: ¿se puede tener una ley que no controle los cuerpos sólo si es una ley que sólo tiene algo que ver con un delito de pensamiento? No pienses en esto, que por supuesto no puedes hacer cumplir. Entonces todas las leyes controlan nuestros cuerpos. Dicen que no podemos escribir cosas fraudulentas. Mi puño no puede darle a nadie en la cara. Si vas a tener una ley contra la violencia, la violencia corporal cometida, las leyes van a controlar los cuerpos de las personas, eso en sí mismo no es algo malo. La pregunta es: ¿está justificado el control? Y mi posición es que no lo sería si el feto no fuera una persona.
Sam:
Real. Ben, hacia ti.
Ben Watkins:
Sí. Así que diría nuevamente que esto tiene un lenguaje cargado. Entonces, si existe una ley antiaborto, esa ley no controla los cuerpos de las mujeres más de lo que las leyes sobre el uso del cinturón de seguridad controlan los cuerpos de las mujeres. Lo que sucede allí es que el Estado, a través de la legislación, que se justifica mediante algo así como un contrato social justo, restringe las opciones que las personas pueden tomar. Una vez más, no es una objeción a las leyes sobre el uso del cinturón de seguridad decir, bueno, quién controla mi cuerpo y quién tiene derecho a controlar mi cuerpo. Ese no es el caso en absoluto. Lo que ha estado sucediendo es que tenemos la libertad de tomar decisiones. Pero si tomamos ciertas decisiones, el Estado va a responder de ciertas maneras para disuadir a la gente de tomar esas decisiones, su libertad está siendo restringida. Tu cuerpo no está siendo controlado. Todavía tienes autonomía y todavía tienes libertad. Por eso creo que formular las preguntas de esta manera es simplemente inútil. Tiene mucha ambigüedad y bueno, el aborto simplemente asesina a bebés inocentes. Eso no ayuda porque no está claro. Asesinato es un concepto confuso, bebés es un término ambiguo, intencionalidad, inocente implica algún tipo de culpabilidad. Los conceptos son demasiado ambiguos para que sean útiles en una discusión tan acalorada.
Sam:
Bueno. Eso es realmente útil. Bueno. Entonces vamos a hacer una pregunta más. Creo. Entonces, ¿cómo se relaciona el lenguaje con el debate sobre el aborto? ¿Lenguaje emotivo a favor de la vida versus lenguaje objetivo a favor del derecho a decidir? Ben, vamos a empezar contigo, por favor.
Ben Watkins:
Así que rechazo la caracterización de que los pro-vida son emotivos y los pro-elección utilizan un lenguaje objetivo. Entonces el caso que presenté esta noche sería un caso objetivo. Diría que tienes una razón moral pro tanto para no matar a alguien con derecho a la vida. Esa no es una declaración emotiva. Esa es una afirmación que pretende ser objetivamente cierta en el sentido de que el hecho de que algunos actos sean incorrectos es que se mata a un individuo con un futuro como el nuestro. Así que se puede formular un término pro-vida en términos objetivos o emotivos, del mismo modo que se puede formular una posición pro-elección en términos emotivos u objetivos. No creo que uno implique necesariamente que pro-vida no implique motivismo, pro-elección no aplique objetivismo. Puede expresar cualquier caso en cualquiera de los términos.
Trent Horn:
Sí. Yo diría que ambos términos son los mejores términos que puedes usar. Y creo que todo el mundo debería poder utilizar los términos que quiera utilizar. Entonces, o ambos son emotivos o ambos son objetivos, no es uno ni el otro, ambos son lo suficientemente vagos. Me parecería bien un aborto pro-legal y un aborto anti-legal, o un aborto pro-aborto y un anti-aborto. También diré que creo que algunos defensores del derecho a decidir son inconsistentes aquí al decir que los defensores del derecho a decidir se basan en las emociones. Describirán el aborto, mostrarán imágenes gráficas del aborto y que son objetivas, pero luego se darán vuelta y dirán, bueno, el aborto está justificado en el caso de una niña de 12 años que tiene Ha sido violada por su padre y va a morir durante el embarazo. Y entonces siento que estos mismos individuos derivarán pro-vida por cosas emotivas, pero luego elaborarán estos casos hipotéticos para defender el aborto que son como si no más emocionales. Entonces me gustaría que fuera como Dragnet, solo los hechos, hombre. Miremos los hechos empíricos, los hechos morales y lleguemos a una conclusión sólida.
Sam:
Hermano, gracias por eso Trent. Bien, ese es el final de nuestra especie de pregunta rápida sobre el fuego. Básicamente, solo para los espectadores en vivo en este momento y para los oyentes más adelante, esencialmente tenemos declaraciones finales a punto de surgir y luego tendremos un informe de 10 minutos en el que tanto Trent como Ben regresan a su tipo de posiciones cotidianas habituales. Y luego tendremos una ronda final de preguntas y respuestas en la que cada uno de ellos dedicará un poco más de tiempo a las preguntas. Tenemos cinco preguntas más listas para alinear. Así que solo quiero asegurarme de que nuestros espectadores en vivo lo sepan y piensen realmente en una buena pregunta. Podrías pedirles a Trent y Ben que obtengan lo mejor de ellos. Porque esta es una oportunidad realmente única para preguntarles a estas dos personas increíbles su opinión sobre algunas cosas. Así que piénsalo y pon la mejor pregunta que puedas en el chat para nosotros. Bueno. Entonces vamos a pasar a las declaraciones finales. Ben, comenzaremos contigo si te parece bien. Así que avísame cuando estés listo. Tienes cinco minutos. Partiremos de allí.
Ben Watkins:
Estoy listo para irme. Permítanme comenzar mi cierre nuevamente, agradeciendo a Sam y al equipo de When Belief Dies por organizar este debate. Y gracias Trent por aceptar nuevamente tener otra gran conversación conmigo. Seré breve y resumiré rápidamente mi caso. Primero, argumenté que provida o lo que también llamé Premisa B tiene una probabilidad previa más alta que su negación o lo que llamo proelección porque es más simple. En segundo lugar, sostuve que provida es más simple porque es a la vez más modesto y más coherente. Pro-vida es más modesto que pro-elección porque implica ciertos supuestos morales que los pro-elección no implican sin hacer afirmaciones adicionales, tal afirmación es que hay una razón pro tanto para no matarte ni a ti ni a mí. También sostengo que provida es más coherente que proelección, dados ciertos supuestos morales y metafísicos. He defendido al menos tres de esos supuestos morales y metafísicos.
Ben Watkins:
El primero fue el primer argumento de Don Marquis sobre un futuro como el nuestro, que afirmaba que tenemos una razón pro tanto para no matar a nadie con un futuro como el nuestro. El segundo argumento que di fue de Alexander Pruss. Sostuve que soy la misma entidad que un ser humano prenatal al que llamamos tarifa. Entonces, la tarifa tiene las mismas propiedades esenciales que yo. Tengo derecho a la vida esencial. Por lo tanto, yo también tenía derecho a la vida cuando era un ser humano prenatal. Dado que no existen diferencias moralmente relevantes entre yo o cualquier otro ser humano, se deduce lo siguiente. Tenemos una razón fundamental para no matar a ningún ser humano. Mi argumento final lo llamé fracaso conservador. Argumenté un principio epistémico plausible dada la incertidumbre moral. Si existe una posibilidad no despreciable de que todos los humanos tengan un futuro como el nuestro, entonces deberíamos fracasar, ser conservadores y asumir que tenemos una razón pro tanto para no matar a casi ningún ser humano, ni siquiera a un ser humano prenatal. Hacer lo contrario sería moralmente imprudente de la misma manera que sería moralmente imprudente demoler un edificio sin estar seguro de que estaba claro para el personal. Llamé a este caso acumulativo, probable pro-vida y creo que podría ser un refutado derrotador para el pro-elección. Quiero utilizar mis comentarios finales finales para llamar nuestra atención sobre algunas características de mi caso provida y en qué se diferencia de los casos provida que se pueden encontrar en la práctica. Primero, todo mi caso es secular. En ningún momento me refiero a una tradición religiosa, afirmación teológica o autoridad divina. Además, ninguna de mis afirmaciones está intencionada con principios feministas, visiones del mundo naturalistas o ética humanista; tales consideraciones son insuficientes para resolver satisfactoriamente la cuestión del aborto en cualquiera de las partes. La lección que quiero que la gente se quede es que la cuestión del aborto es una cuestión difícil de ética aplicada, y requerirá nada menos que hacer filosofía moral, metafísica y epistemología si realmente queremos entender esta cuestión y ser justificado en nuestras creencias al respecto. Lo siguiente que quiero señalar es que mi caso está formulado dentro de la tradición de la filosofía analítica. Por eso me apoyo en gran medida en el rigor de la argumentación y la claridad de los conceptos como herramientas para descubrir verdades más profundas. No mostré fotografías espantosas de procedimientos de aborto ni mi retórica caracterizó el aborto con detalles gráficos, ni utilicé conceptos moralmente ambiguos, como asesinar a bebés inocentes. Quiero terminar con un comentario sobre la naturaleza de los argumentos y la humildad. Es importante recordar que los argumentos son herramientas y no armas. No pretenden derrotar a los oponentes políticos ni aumentar nuestros propios egos; debido a la naturaleza abstracta del argumento, pueden divorciarse de la fenomenología muy real que las mujeres experimentan en torno a la cuestión del aborto. Las mujeres somos un grupo marginado y yo no soy una mujer.
Ben Watkins:
Lo mejor que puedo esperar hacer es ayudar a una o dos personas a tener más claridad sobre la filosofía moral que rodea esta cuestión. Sería inapropiado para mí ser portavoz o testaferro de cualquiera de las partes porque la decisión de inducir un aborto sólo me afecta indirectamente a mí, un miembro marginado de un grupo externo por la ONU, mientras que afecta directamente a las mujeres, un miembro marginado de un grupo interno. Con Roe V Wade contemplando la posibilidad de ser revocado y, junto con él, la protección federal del derecho de la mujer a inducir un aborto, es probable que se produzcan tensas discusiones en las próximas semanas. Quiero aprovechar esta oportunidad para invitar a personas reflexivas de ambos lados, a comprometerse, a comprender los argumentos de ambos lados y a reconocer nuestros propios límites para que podamos comunicarnos mejor entre nosotros, respectivamente, de manera sustantiva y con humildad. Gracias por su atención y saludos.
Sam:
Asombroso. Muchas gracias Ben. Trent, te pido tan pronto como estés listo. Déjamelo saber y presionaré el botón de inicio.
Ben Watkins:
Seguro. Ve siempre derecho. Bueno, definitivamente quiero agradecer a Ben por participar en este debate y creo que hay una cosa que te puede resultar interesante, las dos que te parecen interesantes. Número uno, incluso estamos hablando de esto en términos precisos y reflexivos, mucha gente no hace eso. Así que me hago eco del llamado de Ben de decir que es necesario que más personas hagan eso. Este problema no ha desaparecido. No desaparecerá. Es muy importante porque desde mi posición, si el feto es una persona, entonces el aborto es un mal tremendo al que hay que oponerse, y no es misógino. No es intolerante hacer eso. Es lo que cualquier persona sensata y racional debería hacer. Y como dije a lo largo de nuestros intercambios, simplemente el derecho a controlar el propio cuerpo o algo así no implica que podamos maltratar a otras personas, especialmente a las personas que el 99% del tiempo durante el embarazo, están allí a través de acciones voluntarias de otras personas.
Ben Watkins:
Ser persona significa no sólo tener derechos. Tú también tienes deberes. Tienes deberes para con las personas que no son personas, como no ser cruel con los animales, y también deberes para con otras personas. Entonces eso significa que la pregunta realmente gira en torno a qué son los embriones y fetos humanos, ¿son personas o no? Porque eso realmente cambiará el tipo de deberes que tenemos hacia ellos. Y en mi caso, creo que es interesante para ustedes ver que Ben había presentado un caso muy diferente al de otros defensores de la vida porque quiere presentar el argumento más sólido. Y he presentado un argumento que creo que es muy diferente al de otros partidarios del aborto porque no me importa la retórica aquí.
Ben Watkins:
Quiero tener un argumento que creo que al final del día sea al menos consistente. Que cuando miramos a las personas, si simplemente decimos que los fetos son personas cuando son viables o a las 12 semanas o a las cinco semanas o al nacer, cuando han cambiado de ubicación, esto es simplemente arbitrario. No es filosóficamente defendible. En cambio, mi posición una y otra vez ha dicho: ¿qué es una persona? Vemos personas a nuestro alrededor y luego podemos tomar una decisión. Las personas comprensivas, tienen habilidades particulares, habilidades racionales. Seres que no tienen esas habilidades, seres diferentes, incluso seres a los que estamos apegados emocionalmente. Si no tienen esas habilidades, no son personas. Y entonces la forma en que los tratemos será dramáticamente diferente y eso puede justificar la posición del aborto. Eso no significa, por supuesto, que no sea una decisión difícil para las personas que sí lo son.
PARTE 3 DE 4 TERMINA [01:39:04]
Trent Horn:
…Posición del aborto. Eso no significa que no sea una decisión difícil para las personas involucradas en ella, pero sí la cambia una vez que respondemos a esa pregunta. Ese sería mi aliento para quienes están observando este debate. Lea un libro, o al menos acceda a Internet y lea algo. Quiero decir, los mejores libros, los viste aquí mismo: David Boonin, “En defensa del aborto”; Chris Kaczor, “La ética del aborto”… Muchos artículos excelentes en línea que puedes leer; "I Was A Fetus" de Alex Press, que Ben mencionó, es excelente para comenzar ahí... Jeff McMahan en el lado pro-elección.
Trent Horn:
Simplemente alentaría a nuestros oyentes a que el tema del aborto no se trata de “¿Beneficia a esta persona o no beneficia a aquella?” No se trata de estas cuestiones secundarias. Tenemos que responder a la pregunta: "¿Qué es un embrión, qué es un feto, es una persona?" Animaría a todos nuestros oyentes a salir y al menos tener una definición de persona con la que puedan concordar y ver si naturalmente implica, o no, embriones o fetos, y simplemente ser coherentes y reflexivos sobre estos temas. .
Sam:
Asombroso. Gracias, Trenton. Eso fue fantastico. Bien, ahora tenemos 10 minutos en los que esencialmente... Y estoy feliz de hacerlo de cualquier manera. Puedo darles a ambos cinco minutos y pueden salir de su carácter y comenzar a hablar sobre por qué están discutiendo de la manera en que lo hicieron, qué aprendieron en esta conversación... O estoy muy feliz porque debería ser una conversación abierta. …
Trent Horn:
Creo que puede ser discreto y abierto.
Ben Watkins:
Sí. Hagamos abrir. Me alegra mucho que estemos en la misma página con eso, Trenton. No hagamos cronometrado.
Trent Horn:
Quitémonos el sombrero. Ahora. Es divertido.
Sam:
Muy bien, caballeros. Bueno, adelante. Básicamente, 10 minutos para que ustedes tengan un intercambio y hablen sobre por qué están discutiendo de la forma en que lo hicieron y qué aprendieron de esta conversación.
Ben Watkins:
Seguiré adelante. Nos echaré. La verdad es que me sorprendió un poco que no utilizaras argumentos de Judith Jarvis Thompson... Lo corporal... Incluso si podemos ver que un feto tiene derecho a la vida, no necesariamente tiene derecho a utilizar el cuerpo de otra persona. ¿Fue una elección estratégica, porque sé que encajar muchos argumentos en 10 minutos es difícil?
Trent Horn:
Sí. Quería tener un caso de enfoque, y es difícil porque sé... Es interesante, tenías múltiples argumentos de refuerzo. Y elegí más de lo que pensé que era una toma única para desarrollarla, y tiene diferentes méritos. Y es difícil. Es como, "¿Cuáles creemos que son las posiciones más fuertes del otro lado?" Quería ser justo en esto. No voy a venir aquí simplemente con una posición fácil y tonta a favor del derecho a decidir, eso no sería divertido. Elegí una posición que creo que es muy difícil de refutar por su coherencia. Y yo llamaría a eso “La tesis de Singer-Tully-Warren”, que se centra en la personalidad. Por eso quise seguir ese argumento y pensé que también sería interesante, siguiendo ese argumento, tomar sus críticas al “Argumento del violinista de Thompson”.
Trent Horn:
Porque Tully en realidad, en su libro... está por aquí en alguna parte... Básicamente dice: "Bueno, sí, no tienes derechos sobre los demás, pero si yo..." Tully básicamente dice: "Si soy responsable"... Utiliza un Por ejemplo, "Si soy responsable de destruir el suministro de alimentos de alguien, entonces podría deberle una compensación". Creo que el “Argumento Thompson” es más fuerte en el menor número de casos, como en los embarazos no voluntarios, pero cuando incluyes el hecho de que participas en un acto que crea a una persona, creo que se debilita mucho.
Ben Watkins:
Te tengo. En su opinión, es el argumento más fuerte del lado pro-elección en aras de ser justo porque creo que “The Future Like Ours” de Don Marquis, “The Flow Argument”, es el más fuerte del lado pro. ¿Cuál crees que es...? Porque hay múltiples argumentos del lado pro-elección.
Trent Horn:
La elección profesional… todavía diría que creo que es la más fuerte…
Ben Watkins:
Hagamos lo pro-vida también.
Trent Horn:
Sí. Haré ambas cosas. Como dije antes, creo que los más fuertes en el lado pro-elección son los que tienen menos inconsistencias. Muchos de ellos comienzan a desmoronarse porque son ad hoc o arbitrarios. Creo que el “argumento de Tully-Singer-Warren” sobre la personalidad tiene la menor cantidad de inconsistencias. Es mucho más difícil de precisar. Del lado provida, sí veo… creo que el argumento de “Un futuro como el nuestro” es bueno para reforzar la incorrección general de muchos asesinatos relacionados con el aborto. Veo esto como un argumento complementario, pero no como un argumento principal, porque hay muchos otros casos en los que no encajaría, pero creo que, como mostró nuestra discusión, creo que lo que se llamaría “puntos de vista de propiedad esencial” o “argumentos de identidad”. ”… Beckwith lo llama “La visión de la sustancia” de la persona humana.
Trent Horn:
Creo que esas son las más fuertes, porque cuando empezamos a hablar de “futuro como el nuestro”, terminas llegando a cuestiones metafísicas de identidad… Creo que Marquis intenta hacer “Futuro como el nuestro” para sortear… No hablemos de personas, No hablemos de identidad metafísica, pero de todos modos terminas llegando allí cuando intentas descubrir qué seres tienen un futuro como el nuestro y cosas así. Creo que lo que yo llamo "La tesis de Kaczor-Beckwith-Lee" es probablemente lo más fuerte que pensaría, aunque Marquis es muy fuerte por derecho propio.
Ben Watkins:
Yo diría que, desde el lado pro-elección, estoy de acuerdo en que “La tesis de Tully-Singer Warren” de desafiar la idea de que un feto es una persona, y realmente la metafísica de lo que es una persona, y la noción de identidad personal. eso lo enfaticé mucho. Por eso creo que el estatus moral del feto es muy importante. Y creo que la metafísica de la identidad es súper importante. Así que creo que los argumentos más fuertes a favor del derecho a decidir provienen de alguna manera de negar que un feto sea una persona o de negar que alguna vez fui un feto.
Trent Horn:
¿No crees que el “argumento de la autonomía corporal” sea tan fuerte?
Ben Watkins:
Sí. No me malinterpretes. Pero creo que las preguntas que rodean la personalidad son aquellas con las que estoy más familiarizado, por lo que quizás sea por eso que me inclino por ellas, pero también las encuentro muy poderosas. Yo también... No me malinterpreten, los argumentos de Judith Jarvis Thompson también me parecen persuasivos, pero de un modo diferente... Entonces, para mí, una vez que estamos en los argumentos de Judith Jarvis Thompson, hemos admitido que un feto es una persona. con derecho a la vida. Es el siguiente paso en la conversación. Incluso si admites esto...
Trent Horn:
Derecha.
Ben Watkins:
Estas otras cosas parecen caer... Pero luego creo que simplemente entras en una guerra de intuiciones en competencia. Muchas de las preguntas que le hice fueron experimentos mentales que reflejan a Judith Jarvis Thompson, pero desde el campo provida, por lo que se convierte en una guerra de intuiciones morales. Eso se vuelve bastante difícil [diafonía 01:46:19].
Trent Horn:
Bueno, lo que se vuelve difícil con esto, que encontré interesante en mi estudio, es la personalidad. Intentaremos idear estos experimentos mentales sobre la personalidad y Tully, un gato con el suero. Y creo que podría volverse muy difícil. Mi favorito, con diferencia, es un artículo de 2008 Impermisibilidad del aborto, 2008 de Nicole Houston o Rick Kriegel. Creo que déjenme ver si puedo encontrarlo aquí, pero porque hablan de, oh, potencialidad pasiva y activa. Oh, sé que Kaiser lo cita aquí y Hauston y Kriegel 2008. Entonces hacen este experimento mental. No lo sé, supongamos que dentro de muchos años se instale un ascensor espacial entre la Tierra y Marte y una ostra encuentre su camino hasta el ascensor. En este punto, el curso normal de los acontecimientos debería llevar a que la ostra tome conciencia en ausencia de intervención.
Trent Horn:
La ostra en el ascensor es potencialmente consciente en el sentido en que lo son los fetos, los recién nacidos o los bebés. Y es, por así decirlo, un camino hacia la conciencia, pero todavía parece intuitivamente permisible matar la ostra, a lo que Kaiser... Me encanta la respuesta de Kaiser. Es difícil tomar en serio un ejemplo tan absurdo, en lugar de reírse y decir: vamos, ¿de verdad crees que matar a un bebé recién nacido es como matar una ostra que podría volverse consciente tomando un ascensor espacial hasta Marte? Entonces tienes razón. Somos intuiciones en competencia. Siempre tenemos que tener cuidado al elegir ejemplos, una vez que se vuelve demasiado extraño, es como si ya ni siquiera fueran viables.
Ben Watkins:
Las diferencias en la analogía se vuelven tan extremas y exageradas que resulta difícil aislar realmente las intuiciones morales y ser claras. Todo parece estar revuelto. Y es esta red de intuiciones la que no tuviste que analizar.
Trent Horn:
Bueno, supongo que no lo sabía, Sam, si tenías alguna otra pregunta para que aprendamos o si la gente tenía preguntas para aprender más sobre qué...
Ben Watkins:
Creo que había algo así como cinco preguntas que lanzarnos rápidamente o algo así.
Trent Horn:
Eso fue para cuando estábamos en el personaje. Creo.
Ben Watkins:
Tienes razón.
Sam:
Así que podemos empezar ahora si quieres, en realidad está bien.
Trent Horn:
Oh si.
Ben Watkins:
Vamos a hacer eso.
Sam:
Bueno. Dulce. Muy bien, vamos a por ello. Entonces, la primera pregunta es, y vamos a comenzar con Ben, solo para ver su arma, entonces, ¿la definición de persona o humano es una definición arbitraria que puede cambiarse para justificar su posición?
Ben Watkins:
No me parece. En primer lugar, creo que persona es un descriptor moral y creo que ser humano es un descriptor biológico. Así que hay términos que provienen de dos dominios diferentes, pero ambos pueden ser relevantes para esta discusión. Así que uno de mis objetivos para esta discusión fue evitar el concepto o categoría de persona, usar todo mi argumento para que nada gire en torno a la pregunta. Podemos asumir que es una persona o puedes asumir que no es una persona. Y entonces puedes llamarlo un individuo. Puedes llamarlo organismo. Puedes llamarlo humano, puedes llamarlo persona. No debería importar en ese momento. Entonces, si decimos, bueno, ¿qué pasaría si simplemente tuviéramos una definición arbitraria? Las definiciones arbitrarias realmente no nos llevan a ninguna parte. Estoy diciendo que sea lo que sea ese individuo tiene derecho a la vida. Por lo tanto, no debería haber travesuras cuando he definido el derecho a la vida. Quiero evitar ese movimiento tanto como sea posible.
Trent Horn:
Sí. Pensé que eso estaba muy bien en el caso de Ben. Debido a que muchos pro-vida simplemente usarán estos términos y entrarán en la metafísica y las personas, creo, y encuentro esto mucho cuando argumento la posición, especialmente cuando me refiero a personas comunes y corrientes, a veces simplemente hacer una inferencia, la mejor explicación es decir, bueno, solo diré, mira, tú y yo, sabemos que tú y yo somos personas. Sabemos que los bebés son personas. Sabemos que las ratas no son personas. Y luego simplemente diré, comencemos con estos hechos. Ambos parecemos estar de acuerdo sobre cuál es el punto de vista que mejor explica todos estos hechos. Entonces, a veces esa podría ser la mejor explicación con poderes explicativos para abordar esto. Por eso creo que si lo miras de esa manera, se vuelve... Y creo que por eso es tan poderoso.
Trent Horn:
Escuchaste a personas como Peter Singer decir... Singer dice, mira, realmente no hay una diferencia moralmente relevante entre un feto poco antes de nacer y un bebé poco después. Y dice que los provida tienen razón en una cosa. No hay diferencia entre un feto… Parafraseando al cantante. No hay diferencia entre un feto antes y después del nacimiento, donde los pro-vida se equivocan, dice el cantante aproximadamente, es que creen que debemos tratar al feto como a un bebé.
Trent Horn:
Mientras que yo digo que debemos tratar al bebé como a un feto. Entonces sí, puedes hacer definiciones arbitrarias. Y creo que es arbitrario si se traza una línea divisoria como nacimiento o viabilidad, pero también se puede empezar desde el principio y simplemente decir, bueno, una persona es simplemente alguien con capacidad inmediata para acciones personales, aunque podría explicarlo. Esto más en un seguimiento de este debate. No creo que sea una definición suficiente. Creo que Ben en realidad hizo una pequeña réplica cuando dijo que el feto y los embriones son personas porque ser una persona es tener la capacidad de actuar de manera personal, incluso si no es inmediato, pero eso nos lleva más adelante.
Sam:
Soy consciente de que. Bueno. [inaudible 01:51:58] pasemos a la pregunta número dos. Así que súper charla. Gracias [inaudible 01:52:03] lo aprecio. Trent, ¿puedes entrar en más detalles sobre cómo darle un suero a un gato para darle habilidades racionales? ¿Cómo respondería usted, como pro-vida, a esto?
Trent Horn:
Sí. Bueno, yo diría aquí que estas objeciones sobre lo que es y lo que no es una persona, a veces Tully y otros sacan a relucir estos ejemplos, para tratar de decir que la pertenencia a una especie no es moralmente relevante o debería decir, lo siento, la pertenencia a un tipo no es moralmente relevante. Y creo que lo es, cosas como la pertenencia a una especie nos sirven para tomar determinaciones morales. Creo que tanto Ben como yo estaríamos de acuerdo. Tenemos que centrarnos en lo que permitirá que un individuo o una entidad prospere. Y para juzgar si una entidad está floreciendo o no, tenemos que saber cuáles son sus capacidades. Entonces, por ejemplo, si tengo una droga que puede permitir que un gato lea, pero no le doy esa droga, el gato todavía está prosperando, como cualquier otro gato. Pero si tengo un hijo y tengo un hijo analfabeto y puedo darle un suero para ayudarle a leer, diría que en realidad estoy dañando a ese niño porque la naturaleza del ser humano está ordenada hacia cierta racionalidad. fin.
Trent Horn:
Por lo tanto, sería un error negarlo en ese caso, basándose en su fin particular, que está justificado frente a un gato, por ejemplo. Entonces yo diría que en esos diferentes casos, hay una diferencia total entre decir, oh, bueno, si no le doy al gato, el suero, no existe ningún ser racional. Y si aborto el feto, no existe ningún ser racional. Uno es impedir que se produzca un cambio sustancial. Y yo diría que, en general, eso no está mal. Está bien. El otro está interrumpiendo activamente el desarrollo de una persona que existe ahora, y eso sería moralmente incorrecto y no están a la altura de lo mejor que pude analizar.
Sam:
Genial. Ben, ¿alguna reflexión sobre esto?
Ben Watkins:
Así que mi contien interior querría decir que si pudiéramos desarrollar un suero que le diera a un gato habilidades racionales, entonces ese gato sería más... Sería moralmente relevante de una manera que no lo era antes. Bien podría ser un agente moral en lugar de simplemente un paciente moral. Y yo pensaría que podrían haber actos incorrectos que involucraran a este gato, eso no estaría mal si este gato no hubiera tomado ese suero. No sé si eso es un desafío a mi visión pro-elección o no, pero así es como lo sacaría adelante.
Trent Horn:
Y yo diría que, en general, parece una idea horrible. ¿Quieres que los gatos sean más inteligentes? Ya se creen más inteligentes que nosotros.
Ben Watkins:
Tengo cinco gatos, así que tendré que estar de acuerdo con Trent en esto. No creo que quisiera hacerlos más inteligentes.
Sam:
Esa es la dedicatoria al [inaudible 01:55:10].
Ben Watkins:
Oh si.
Sam:
Está bien, genial. Próxima pregunta. ¿Pueden las personas tener derechos en conflicto? Ben, comenzaremos contigo en este caso.
Ben Watkins:
Absolutamente. Entonces, una de mis conclusiones para mi caso provida fue que teníamos razones pro tanto para no matar a ciertas personas. Y entonces una razón Pro Tanto es una razón real. Es una razón que tenemos, pero puede ser anulada por otra razón que podría ser más importante. Así que tenemos lo que yo llamaría obligaciones Pro Tanto. Así que hay obligaciones que tenemos unos con otros, pero esas obligaciones pueden entrar en conflicto entre sí.
Ben Watkins:
Y que deberíamos actuar sobre la base de la razón más importante. Entonces, para dar un ejemplo, puedo prometerle almorzar con mi madre, pero luego recibo una llamada de mi esposa y me dice que he estado en un accidente automovilístico y que necesito que vengas a ayudarme ahora mismo. Podría romper la promesa que le hice a mi madre de almorzar. Puede que tenga el deber de almorzar con mi madre como le prometí, pero también tengo el deber de cuidar de mi esposa, especialmente si está herida de manera especialmente grave. Mi deber para con mi esposa va a ser mayor que el que tenía para con mi madre. Ciertamente estos derechos han entrado en conflicto. Y entonces harías lo que tengas más razones para hacer. Pro Tanto es la palabra latina hasta cierto punto.
Trent Horn:
Sí. Y estoy de acuerdo en que los derechos de las personas pueden entrar en conflicto por las mismas razones. Por ejemplo, el derecho a la vida y el derecho a la propiedad privada podrían entrar en conflicto. En la enseñanza católica, el derecho a la propiedad privada no es absoluto. Entonces existe algo llamado destino universal de los bienes. Así que, en general, no puedo ir a una tienda y robar algo sólo porque lo quiero. Violaría el derecho de los comerciantes a la propiedad privada. Pero si hubo un huracán o un desastre y tengo personas que necesitan atención médica de inmediato y la tienda está cerrada y no puedo acceder. Incluso Tomás de Aquino dice esto: que el derecho a la vida en este caso prevalecería sobre el derecho a la propiedad privada. Entonces algunas personas podrían decir, bueno, el derecho a controlar el propio cuerpo.
Trent Horn:
¿Cómo se relaciona eso entonces con el derecho a la vida? Y es por eso que seguiría a personas como Maryanne Warren y otros que dirían, bueno, no, el derecho a la vida ciertamente pesaría más que el derecho a controlar el propio cuerpo. Ahora bien, lo que dirían [inaudible 01:57:55] y otros y Thompson es que el derecho a la vida no implica el derecho a ser mantenido con vida. Y ahí es donde está el conflicto. Pero realmente creo que si concedemos al feto como persona, creo que entonces... Mi pregunta de seguimiento es si el feto es una persona, ¿a qué tiene derecho como persona? ¿A qué tiene derecho el feto ahora que es persona? Si no fue una persona, ¿qué significa eso? Y si no puedes decirlo, bueno, tiene derecho a X.
Trent Horn:
Si no puedes decirlo ahora, el feto es una persona. Entonces puede hacer X. Si no tiene derecho a nada, creo que lo llamaremos persona, sólo un nombre. Por eso soy escéptico ante estos argumentos sobre la autonomía corporal. Creo que a veces conceden que el feto es una persona sólo de nombre, pero luego no reconocen que se trata de una persona, Beckwith lo resume bien en su libro Defending Life. Al decir que las personas no somos islas entre sí, nuestras obligaciones no se derivan del voluntariado, sino que simplemente decidimos a quién estamos obligados. Las personas tienen obligaciones interconectadas entre sí, incluso si no las quieren. Y entonces creo que eso obstaculiza el argumento de la autonomía corporal, la naturaleza de la personalidad con estos conflictos.
Sam:
Te tengo. Gracias por eso. Bueno. Daniel, coincidimos en un motivo. Joe Schmidt, leyendas. Bueno, tengo aquí el amigo.
Trent Horn:
¿Qué pasa Joe?
Ben Watkins:
Saludos a Joe.
Sam:
Saludos a Joe. Amén.
Trent Horn:
Él también ha hecho uno de estos antes. En realidad la gente debería ir a mirar. Hizo uno con Randall Rouser. El abogado del diablo [diafonía 01:59:33].
Sam:
Gran canal. [diafonía 01:59:36] última pregunta. Pregunta final. Bien, caballeros. Entonces, ¿cuál es la relación entre el defensor y lo que es bueno para nosotros? Lo siento. ¿Cuál es la relación entre lo que defendemos y lo que es bueno para nosotros? Seguramente estar a favor de una elección o de una vida es sugerir que mejora el bienestar general. Así que vamos a empezar con Trent y luego terminar con Ben, si te parece bien.
Trent Horn:
Sí. Lo que yo diría es que depende de su visión filosófica particular del bien y del mal y de lo que constituye bienes buenos particulares. Entonces, la teoría de la ley natural se cobra de diferentes maneras, como la teoría clásica de la ley natural diría que básicamente el bien supremo como seres humanos es Dios y la razón nos ordena hacia eso, la nueva teoría de la ley natural también reconocería eso, pero también reconocería otros conceptos básicos. bienes, cosas que son simplemente buenas y actuar de nuevo… Siempre está mal actuar contra ellas, la vida, la amistad, por ejemplo, estas cosas siempre son buenas. Y no debemos actuar contra ellos. Por eso debemos abogar por lo que es bueno. Es una máxima antigua que cualquiera podría seguir, hacer el bien y evitar el mal la primera lección de moralidad
Sam:
Ben, te toca a ti.
Ben Watkins:
Sí. Entonces, lo que defendemos son nuestras motivaciones. Es una característica subjetiva de nosotros. ¿Qué es bueno para nosotros? Yo diría que es objetivo. Y es normativo. No se puede cobrar en términos puramente no normativos, como pueden serlo nuestras motivaciones. Tendremos que hacer uso del concepto de razón y apelar a cosas como principios. Y entonces, seguramente estar a favor de algo es sugerir que mejora el bienestar general. Lo que quisiera decir es que cualquiera que sea la cuestión del aborto, tendrá que ser coherente con la idea de que actuar de esta manera hará que las cosas salgan imparcialmente mejor. Entonces, ¿cómo se ve el mejor nido imparcial en cada escenario? Por eso yo diría que, imparcialmente, lo mejor en el campo provida es impedir el asesinato injustificado de personas con derecho a la vida. Mientras que la posición pro-elección considerará que lo mejor es imparcial y no injusto, limitando las libertades de las mujeres para elegir cómo controlar, no sólo sus cuerpos, sino también su futuro. Así es como se vería en términos generales. Espero que eso responda esa pregunta.
Sam:
Es bueno. Creo que en realidad podríamos tener una última pregunta. Se supone que debemos hacer cinco. Sólo teníamos cuatro. Este es técnicamente el quinto, y es de la única teología [inaudible 02:02:42]. Así que allá vamos. Bueno. Pregunta. ¿Cuál es la opinión de Trent sobre el famoso artículo de David Ortberg, por qué el aborto no es importante, cuando sostiene que hay cuestiones metafísicas más importantes de las que el aborto es un síntoma?
Trent Horn:
Sí. De hecho, estuve leyendo ese artículo no hace mucho y creo que es genial. Bueno, creo que es bueno. No, es interesante. He visto a otras personas católicas o provida que afirman ser provida, que han afirmado que el aborto no es importante y realmente no me han gustado sus opiniones, como puedes imaginar, Ortberg es un muy buen filósofo, tiene una gran Libro sobre la metafísica del bien y del mal que recomiendo encarecidamente. Y creo que esto es correcto, esto se remonta a... Y es algo que quiero investigar en el futuro. Ben y yo estábamos charlando sobre esto en Houston antes de nuestro debate. Y le dije, le dije, Ben, lo que me parece interesante. Es como si fuera difícil lograr que un ateo esté de acuerdo en algo. Ni siquiera pueden ponerse de acuerdo sobre qué es el ateísmo. Es ateísmo como hacer daño a los gatos.
Ben Watkins:
No tenías que sacar a relucir ese punto embarazoso.
Trent Horn:
Creo que se vuelve... Eso es difícil. Pero cuando observo a los grupos religiosos y no religiosos y sus puntos de vista sobre el aborto, los ateos están más unidos en su apoyo al aborto que cualquier otro grupo. Así que incluso entre los católicos, cristianos y protestantes, el 87% evangélicos, se puede encontrar un número significativo de personas que creen que el aborto no es inmoral. Y eso incluso con un magisterio y gente enseñándote y diciendo: esto es lo que debes creer. Así que es sorprendente para mí que todas estas personas que no creen en Dios tampoco vean nada... Tienen esto en una forma de posición moral. Eso podría ser una coincidencia. Podría ser tribalismo. Podría ser que todos seamos políticamente liberales y todos nos mantengamos unidos. Podría ser una razón burda, o podría ser que sus puntos de vista metafísicos fundamentales sobre en qué consiste la realidad.
Trent Horn:
¿Es meramente material? ¿Hay algo más allá de lo material? ¿Son los humanos conjuntos de estados mentales, son organismos? Es lo que hace el cuerpo fundamentalmente importante. Esas cuestiones metafísicas fundamentales. Creo que incluso las personas que no piensan en ellos tienen una idea implícita de ellos y eso va a influir porque en ética tenemos metaética, ¿qué es bueno? ¿Qué es el mal? ¿Qué es lo correcto? ¿Lo que está mal? Tenemos teorías éticas como la teoría de la virtud del consecuencialismo. Y luego hemos aplicado la ética. ¿Qué haces con el aborto? ¿Qué haces con la eutanasia? Creo que mucha gente simplemente comienza con la ética aplicada y no lo piensa muy bien, la gente buena debería tratar de descubrir teorías éticas y el filósofo regresa directamente a la metaética, bueno, ¿por dónde empiezo? Y donde empiezas va a colorear donde terminas. Así que creo que ese punto del artículo de Ortberg está bien planteado.
Ben Watkins:
Ciertamente recuerdo la conversación que Trent y yo tuvimos en Houston donde él me mencionó la observación de que la mayoría de los ateos están a favor del derecho a decidir. Y una de las cosas que me llamó la atención fue cuán poco representativa es esta comunidad secular provida en los círculos escépticos. Así que uno de los objetivos que quería intentar, en cuanto a elevar el nivel del discurso en esta conversación, es dar también más plataforma al movimiento secular provida. Porque sospecho que la observación se debe al tribalismo político. Creo que hay un gran movimiento provida y la reacción a eso, los reaccionarios antirreligiosos, antiteístas y anti-Dios reaccionan a eso. Y es por eso que se ve tanto uniforme, pero claro, solo estoy especulando. No tengo ningún dato empírico que respalde eso.
Trent Horn:
Por eso dije que alguien debería trabajar en ello. Es una [diafonía 02:06:47] muy interesante.
Ben Watkins:
Es interesante, sí. Es una observación interesante. Sólo puedo especular al respecto, pero definitivamente me llamó la atención. Yo era un pro-vida secular que necesita un lugar en la mesa porque creo que, como lo demostró mi argumento esta noche, hay una colina que los defensores del derecho a decidir deben escalar aquí, que hay principios feministas naturalistas seculares plausibles a los que podemos apelar y que parecen implica que es moralmente incorrecto.
Trent Horn:
Sí. Lo que es raro es Ben... Y pueden entender esto porque ustedes siempre tratan de ser reflexivos, Real Atheology. Y la mayoría de la gente no lo es, sean ateos o no, lamentablemente. Quiero decir que es interesante un discurso en línea, es casi como si los ateos dijeran que el ateísmo es simplemente falta de creencia. No puedes decir nada más sobre nosotros. Y luego, si eres un ateo que dice ser provida o tener una opinión moral tradicionalmente religiosa por razones seculares, eres un criptoteísta. Eres casi como si hubiera estos dogmas ocultos de [diafonía 02:07:49].
Ben Watkins:
Me falta creer en el derecho a seguir existiendo. No.
Trent Horn:
Bien. Y creo que sería bueno si fueras un librepensador, es como, Hola... Porque mi ejemplo favorito de esto en realidad es que a Christopher Hitchens le preguntaron sobre esto una vez. Tan ateo, Christopher Hitchens sobre el aborto. Y dijo, más o menos, que hay cosas en la religión que son evidentemente tontas y que uno puede simplemente descartar la visión provida, que está mal matar a un ser humano no nacido no es una de ellas. Ésa es una opinión seria que la gente podría sostener. Y creo que para mí, si un ateo puede al menos decir, eh, esa es una posición seria. Me encantaría que al menos empezara por ahí y continuara desde ahí.
Ben Watkins:
No tengo confianza. La mayoría de mis pares ateos admitirían ese punto. Pero lo estoy intentando.
Trent Horn:
Bueno, los dos tenemos que evangelizar a mi amigo, así continúa.
Ben Watkins:
Ahí tienes.
Sam:
Oh, creo que lo perdimos. Sí. No sé por qué.
Trent Horn:
Hasta aquí el derecho a una existencia virtual continua.
Sam:
Sí. Eso ya no existe.
Trent Horn:
Bueno, gracias por invitarnos a los dos.
Sam:
Sí, iba a decir, quiero decir, les iba a dar a ambos la oportunidad de que la gente supiera dónde pueden encontrarlos esencialmente. Y creo que lo tenemos de regreso.
Ben Watkins:
No estoy seguro de lo que pasó. Yo estaba, oh, supongo que dije algo y me echaron.
Sam:
Fuiste tonto. No, tampoco sé qué pasó. Lo lamento. De todos modos, solo estaba tratando de decir, básicamente quiero darles a ambos la oportunidad de que la gente sepa dónde pueden encontrar su trabajo. Pueden ir y participar en más cosas de las que estás haciendo. Entonces, comencemos con Trent. Trent, ¿dónde puede encontrarte la gente y aprender más sobre lo que estás haciendo?
Trent Horn:
Sí, solo diría que podrían ir a mi podcast, el concilio de Trento, CONSEJO del concilio de Trento en YouTube, Apple iTunes, Google Play. Así que simplemente busque el consejo de Trent, puede apoyarnos en @trentonpodcast.com y puede encontrar gran parte de mi trabajo en catholic.com, que es el sitio web de Catholic Answers.
Sam:
Increíble, Ben, ¿dónde puede encontrarte la gente, amigo?
Ben Watkins:
Mi nombre es Ben Watkins y soy uno de los presentadores del podcast Real Atheology of Philosophy of Religion, donde exploramos cuestiones de la filosofía de la religión desde perspectivas no teístas y vemos cómo podemos hacer que la filosofía de la religión se vea después de rechazar algo. como el teísmo del ser perfecto.
Sam:
Asombroso. Sí. Trent, Ben, ha sido muy bueno tenerte hoy en el podcast y en el canal juvenil. Muchísimas gracias por su tiempo. Sí, lo aprecio.
Ben Watkins:
Gracias por invitarme.
Sam:
Gracias, ha sido divertido.
Trent Horn:
Hola chicos, muchas gracias por mirar. No olvides ver el próximo episodio aquí en el canal, donde analizo los argumentos que utilizo en este debate y te muestro por qué no creo que realmente funcionen. Y de esa manera puedes obtener el informe completo de eso. Asegúrate de hacer eso. Y, por supuesto, eche un vistazo cuando muera la creencia, hay podcasts realmente geniales, asegúrese de verlos también. Y por supuesto, apoyarnos @trenthornpodcast.com. Muchas gracias a todos y espero que tengan un día muy bendecido.
Si le gustó el episodio de hoy, conviértase en suscriptor premium de nuestra página de Patreon y obtenga acceso a contenido exclusivo para miembros para obtener más información, visite Trenthornpodcast.com.