Mi debate sobre el aborto como nunca lo has visto

En este episodio, Trent comparte su “debate perdido sobre el aborto”, grabado hace unos diez años.

Transcripción:

Trento:

Hola a todos, aprovechando que estoy desconectado, pensé que les gustaría este debate sobre el aborto en el que participé hace unos 10 años. Creo que el canal ateo donde se emitió ya no existe, pero lo encontré en mis archivos y espero que la discusión les resulte instructiva. Échenle un vistazo y que Dios los bendiga.

Presentador del debate:

Johnny, puedes empezar tú primero y yo pondré en marcha el cronómetro. Si estás listo,

Johnny

¡Hagámoslo realidad! Gracias, Chris. Muchas gracias por organizar este debate. Chris, gracias por la bienvenida, la introducción y todo lo demás, y por organizarlo. Gracias, Trent, por participar y permitirme compartir este espacio virtual contigo. Lo aprecio mucho. Es una oportunidad muy emocionante. Este es un tema muy interesante y complejo. No es algo que debamos tomar a la ligera. Hay mucha investigación e información disponible, y definitivamente recomiendo que todos la investiguen antes de tomar cualquier decisión al respecto. Pero, según entiendo, los provida lo son porque creen que todo ser humano, sin importar su raza, edad, sexo, religión, orientación sexual o capacidades, tiene los mismos derechos fundamentales. Entre ellos, el derecho a la vida actúa como un derecho supremo frente a todos los demás.

Aunque acepto con reservas el concepto del derecho a la vida y algunas de las complicaciones que conlleva, personalmente me resulta difícil establecer los límites de lo que se considera humano, pero, más importante aún, de lo que otorga a un ser humano el derecho a la vida. Los provida suelen partir de la premisa de que el ADN humano es el único requisito, por lo que, necesariamente, un feto estaría protegido bajo este criterio. De ahí el argumento del momento del consumo. Personalmente, no estoy convencido de que el ADN humano sea el único requisito para el derecho a la vida. El ADN humano es un plano, información genética; un plano no es un edificio. Ni siquiera los cimientos o las vigas estructurales son un edificio. En algún momento, un plano se convierte en un edificio, pero no es hasta entonces que lo es. Esta noche me declaro a favor del derecho a la vida y algunos podrían considerar mi postura particularmente vaga.

Puede que algunos se indignen y otros se sientan intrigados; no se dejen llevar por las citas. Simplemente afirmo que el derecho a la vida es un derecho humano que valoro profundamente y no tomo a la ligera las objeciones, excepciones ni circunstancias especiales a este derecho. De hecho, la mayoría estamos a favor del derecho a la vida, usemos o no esta terminología. El punto de controversia surge cuando, siguiendo la analogía del plano, este no se puede considerar un edificio, a pesar de las similitudes. Incluso una maqueta, aunque sea muy atractiva visualmente, no es un edificio en el sentido clásico. En algún momento debemos tomar esa decisión: la ciencia, e incluso nuestra propia comprensión de lo que significa ser humano, parecen inclinarse más hacia la idea de un edificio. Si bien los argumentos emocionales son convincentes, debemos admitir que ser humano implica mucho más que ADN, como dijo Horn en un debate anterior, y espero que no les moleste que lo diga.

No podemos justificar la muerte de una persona para satisfacer los intereses de estilo de vida o el estatus socioeconómico de otra, nacida o por nacer, y estoy de acuerdo en que por eso es crucial definir la personalidad jurídica. Con frecuencia escuchamos largas discusiones sobre temas como la viabilidad, la capacidad del feto para sobrevivir fuera del útero, la analgesia, la incapacidad para sentir dolor e incluso debates sociales más complejos. Todavía no he escuchado un argumento convincente de que el feto tenga derecho a la vida. Es un punto de controversia importante, y la razón principal por la que los derechos de un plano no prevalecen sobre los derechos de una construcción. Me resulta difícil equiparar a un feto con una mujer e igualar sus derechos por varias razones. Quizás podamos explorar más a fondo la cuestión de si el derecho a la vida se decide arbitrariamente como un valor intrínseco otorgado a los sujetos del código genético.

El Sr. Thorn y otros defensores de la no adopción plantearon una larga lista de preguntas muy difíciles. ¿Qué responsabilidades y consecuencias legales deberían enfrentar las mujeres embarazadas? ¿Deberían intervenir los servicios de protección infantil si una mujer embarazada realiza alguna actividad que podría dañar al feto, como comer atún, beber café o hacer ejercicio intenso? ¿Qué sucede si sufre un aborto espontáneo relacionado con alguna actividad como esquiar, volar o no alimentarse adecuadamente? Ya se procesa a las mujeres embarazadas que consumen drogas durante el embarazo. Si una mujer embarazada daña a su feto de alguna otra manera, ¿debería ser procesada por abuso o negligencia infantil? Si sufre un aborto espontáneo, ¿puede ser juzgada por homicidio? Si una persona intenta asesinar a su hijo, ¿no debería serle retirado la custodia inmediatamente? ¿Cómo se llevaría esto a la práctica? Estas, entre muchas otras preocupaciones, surgen simplemente de la postura de que el feto tiene derecho a la vida.

Pero me desvío del tema. Parece haber una clara distinción entre lo que yo llamo defensores de la donación de órganos reproductivos (DOR) y antiabortistas. Los defensores de la DOR afirman que su principal preocupación respecto al aborto radica en el valor de cada vida humana. Desde el momento de la concepción —a falta de un término mejor—, existe una extraña obsesión con el aborto activo, pero las tasas de aborto palidecen en comparación con la tasa de óvulos fecundados que no se implantan y mueren al ser eliminados naturalmente del cuerpo. Sin embargo, no he encontrado ni una sola organización provida dedicada a buscar una solución a esta epidemia mortal tan extendida. La tasa de mortalidad de las personas con óvulos fecundados que no llegan a implantarse supera con creces la tasa de aborto en comparación con la tasa de mortalidad por SIDA combinada. ¿Por qué el silencio? ¿Por qué no hay protestas masivas, campañas de recaudación de fondos ni presión para la investigación? ¿Dónde está la preocupación por las personas con óvulos fecundados?

¿Qué hay de la fertilización in vitro? Obviamente, sería un error destruir cualquier óvulo fertilizado en una clínica de fertilización in vitro, ya que esos óvulos representan personas. Pero ¿qué hay del hecho de que, sin ser implantados en el cuerpo de una mujer, esos óvulos jamás se desarrollarían? ¿Es moralmente aceptable dejar a esas personas congeladas de por vida o deberíamos obligarlas a llevar el embarazo a término? Si un embrión congelado permanece congelado durante 18 años, ¿debería tener derecho a voto? Es evidente que el tema central es el aborto, de ahí el tema de esta noche. Así que, volvamos al tema principal: si empezamos a otorgar derechos a este código genético, y por más que lo intento, no entiendo por qué ni cómo siquiera empezamos a equiparar esto con una definición más objetiva de persona, ¿acaso este código genético no estaría sujeto a algunas de las mismas consecuencias que las personas nacidas?

La mayoría de los países coinciden en que es legal que un ciudadano repela la violencia con homicidio para proteger su vida o la de otra persona, o para prevenir una agresión sexual. Algunos países coinciden en que es legal que una persona recurra al homicidio para proteger sus bienes. La propiedad generalmente se define como el hogar. La doctrina del "castillo jock" es una doctrina legal que designa la residencia de una persona (en algunos estados, cualquier lugar legalmente ocupado, ya sea de vehículo o de trabajo) como un lugar donde dicha persona goza de ciertas protecciones e inmunidades que le permiten usar fuerza letal para defenderse de un intruso, sin incurrir en responsabilidad legal ni ser procesada por las consecuencias de la fuerza empleada. El uso típico de fuerza letal se considera justificado cuando la persona teme razonablemente un peligro inminente de muerte o daño corporal. No se puede comunicar con los fetos, ni pedirles que abandonen el útero. No existe posibilidad de apelación ni retirada, lo cual a veces es un requisito para el uso de fuerza letal.

Luego está la doctrina de la defensa propia sin obligación de retirada. En algunos estados, se puede usar fuerza letal en cualquier lugar. Legalmente, se permite hacerlo sin intentar retirarse primero. Algunas leyes eliminan el requisito de que la amenaza deba ocurrir en la propia vivienda. Pero ¿qué sucede con los inocentes? Si usted se encuentra defendiéndose legítimamente a sí mismo o a su propiedad de un ataque y, por necesidad, mata a un transeúnte inocente, el derecho consuetudinario consideraría la muerte del transeúnte como un homicidio accidental excusable, siempre y cuando existan motivos razonables para creer que la fuerza letal era necesaria para la legítima defensa. En esencia, es muy simple. Para determinar la justificación del uso de fuerza letal, los tribunales quieren saber si usted hizo todo lo que estaba en su mano o si tenía que hacerlo, o si, como argumento subjetivo, tenía que hacerlo. Legalmente, esto se define generalmente de la siguiente manera, y se denomina análisis OJP (Oficina de Justicia Profesional).

La primera parte es la capacidad. Tu agresor debe tener la capacidad, la capacidad física y práctica, de causarte daño. En esta situación, el feto sí representa una oportunidad para causar daño. La oportunidad puede considerarse una especie de subconjunto de la capacidad, pero es un criterio igualmente importante. La consideración más importante aquí es el alcance o la proximidad, y estar dentro de ti es lo más cercano al peligro que existe. El factor más subjetivo del procedimiento de justicia ocupacional (OJP, por sus siglas en inglés) es el requisito del peligro, a veces llamado peligro inminente. Este criterio exige que, en tu situación específica, una persona razonable y prudente se hubiera creído en peligro inmediato o con riesgo de sufrir daño físico, y creo que todos podemos estar de acuerdo en que aquí se está produciendo un daño físico, aunque podemos debatir sobre ello. La última parte es la preclusión, y la idea es que, sea cual sea la situación, se esperaba que usaras la fuerza solo como último recurso.

Solo cuando las circunstancias impiden cualquier otra opción, puedes decir que intentó golpearte, pero entonces la policía en los tribunales preguntará: ¿por qué no hiciste [acción no especificada]? Debes haber tenido que responder que no tenías otra opción. No debe haber habido otras acciones que pudieras haber tomado para mantener tu seguridad, excepto el uso de la fuerza. De lo contrario, estás peleando solo porque quieres, y eso es un delito. En conclusión, si bien el derecho a la vida es fundamental entre los derechos humanos, no es una excepción a la regla de oro para los derechos humanos, y los conceptos que lo rigen tampoco son exclusivos de los culpables. En pocas palabras, nadie debería tener que sufrir ningún daño físico o dolor por la vida de otra persona. No estarías legalmente obligado a entrar corriendo en un edificio en llamas para salvar una vida inocente.

Aunque provocaras un incendio, no estarías legalmente obligado a donar sangre para salvar una vida inocente, ni siquiera si la apuñalaras. Tampoco estarías legalmente obligado a donar un riñón para salvar otra vida, aunque fuera la de un familiar. Si bien estas analogías son interesantes, se aplican estrictamente a la condición de persona, un tema que ni siquiera hemos empezado a abordar. Quiero que tengan cuidado con la terminología emocional que probablemente oirán esta noche. No voy a poner palabras en boca del Sr. Horn, pero prestemos mucha atención a estos temas. El aborto no es agradable. Probablemente oirán al Sr. Horn extenderse en algunos detalles espeluznantes, pero extirpar el apéndice es espeluznante. Es probable que el Sr. Horn diga algo como que no toleramos el asesinato legal de seres inocentes, y que si uno tiene relaciones sexuales, es responsable del niño que nace; que nadie tiene derecho a usar su cuerpo para dañar a otro inocente, ya sea dentro o fuera de sí mismo. En cierta medida, estoy de acuerdo en que esto refuerza la comprensión del concepto de personalidad jurídica. Incluso si el Sr. Horn cree que la personalidad jurídica comienza en la concepción y que, en general, matar a un ser humano inocente es incorrecto, existen circunstancias en las que el dolor físico inmediato de un individuo despenalizaría la acción. Entiendo que el Sr. Horn distingue entre daño corporal y situaciones que ponen en peligro la vida. Rechaza el daño corporal como justificación para el uso de fuerza letal, pero acepta la amenaza a la vida. Si esto es así, parece contradictorio con su aceptación de la personalidad jurídica desde la concepción, y me interesará saber cómo concilia ambas posturas. Gracias.

Presentador del debate:

Bueno, gracias, Johnny. Todavía te quedaban 48 segundos, así que muchas gracias por tu tiempo. Esa fue la intervención inicial de Johnny. Ahora le toca a Jeff. Tengo que reiniciar el cronómetro, Trent, lo siento. Muy bien, Trent, tienes la palabra.

Trento:

Bien, permítanme comenzar diciendo que coincido con Johnny en que el aborto es un tema difícil y emotivo para muchas personas. De hecho, muchos de ustedes que me escuchan probablemente no estén de acuerdo con el aborto e incluso podrían pensar que es incorrecto. No dicen estar a favor del aborto, sino a favor del derecho a decidir, pero aquí les planteo mi pregunta: ¿Qué tiene de malo estar a favor del aborto? Es decir, si lo que se aborta no es un ser humano, sino mero tejido, entonces el aborto es simplemente una cirugía inofensiva. Pero si los no nacidos son seres humanos con los mismos derechos fundamentales que ustedes y yo poseemos, entonces el aborto es una grave injusticia porque mata directamente a seres humanos no nacidos sin justificación alguna. Este es mi argumento en contra del aborto, que quiero presentarles esta noche. Premisa número uno: Es intrínsecamente incorrecto matar directamente a seres humanos inocentes y tal asesinato debería ser ilegal. Número dos: Los seres humanos no nacidos son seres humanos inocentes.

En tercer lugar, el aborto mata directamente a seres humanos no nacidos. Por lo tanto, es intrínsecamente malo abortar a seres humanos no nacidos y tal asesinato debería ser ilegal. Ahora examinemos la evidencia de cada premisa de mi argumento. Primero, es generalmente incorrecto, intrínsecamente incorrecto, matar directamente a seres humanos inocentes. Diría que esto es obvio. Si alguien piensa que está bien ir por ahí matando seres humanos inocentes, que me lo diga, porque siempre he querido tener un amigo por correspondencia en prisión y también es ilegal matar a un niño de dos años porque no quieres cuidarlo. Debería ser ilegal matar a un ser humano no nacido por la misma razón, si son igualmente humanos. Lo que me lleva a la premisa dos: los no nacidos son seres humanos inocentes. ¿Cómo lo sabemos? Primero, los no nacidos están creciendo, así que deben estar vivos. Si no estuvieran vivos, no habría necesidad de abortarlos.

En segundo lugar, los no nacidos son humanos porque poseen ADN humano y son descendientes de padres humanos. Finalmente, a diferencia de los espermatozoides, los óvulos, las células cancerosas o las células de la piel, los fetos y embriones humanos son organismos completos con la capacidad de crecer y desarrollarse hasta la edad adulta, a menos que algo o alguien los mate antes de alcanzar ese punto. Los términos embrión y feto solo pueden definirse como etapas particulares del desarrollo en la vida de un organismo. Por lo tanto, desde un punto de vista estrictamente biológico, la afirmación de que los no nacidos son seres humanos es un hecho indiscutible. El texto médico estándar, Embriología Humana, establece que, si bien la vida humana es un proceso continuo, la fecundación es un hito crucial porque, en circunstancias normales, se forma un nuevo organismo humano genéticamente distinto. Ahora bien, algunas personas afirman que los no nacidos son biológicamente humanos, pero no son personas ni tienen derecho a la vida.

Quienquiera que afirme eso, más le vale poder dar una definición coherente de lo que es una persona, a menos que sepamos qué es una persona. No podemos decir que ciertos seres humanos, como los no nacidos, no sean personas, pero estas definiciones alternativas de personalidad no funcionan. Por ejemplo, si una persona es cualquier cosa que pueda sentir dolor, entonces los humanos con discapacidad que no pueden sentir dolor no serían personas. Más importante aún, cualquier animal que pueda sentir dolor sería una persona. Si comieras una porción de pizza de pepperoni, serías cómplice de asesinato porque, obviamente, el pepperoni está hecho de animales que pueden sentir dolor. ¿Y qué hay de la capacidad de tener pensamiento racional? Bueno, los fetos no pueden hacerlo, pero tampoco los recién nacidos. Así que, si ese es tu criterio para definir la personalidad, a menos que estés dispuesto a decir que los recién nacidos tienen el mismo derecho a vivir que una ardilla, o básicamente ningún derecho a vivir, no puedes usar el pensamiento racional como estándar para la personalidad.

Otra definición común de persona es la viabilidad, es decir, la capacidad de sobrevivir fuera del útero. Sin embargo, muchos animales, como las ardillas y las serpientes, pueden sobrevivir fuera del útero. Por lo tanto, la viabilidad no es relevante para la condición de persona. Imaginemos que los marcianos nos secuestraran y nos dejaran en la superficie de Marte, donde no somos viables. ¿Tendrían derecho a hacerlo porque no somos viables ni personas? Por supuesto que no. Del mismo modo, el hecho de que los no nacidos no puedan sobrevivir fuera del útero no nos da derecho a sacarlos del lugar donde pueden sobrevivir y matarlos de esa manera. En resumen, nuestros derechos humanos no provienen de lo que podemos hacer, como pensar o sobrevivir por nuestra cuenta. Provienen de lo que somos, y la igualdad de derechos humanos solo puede fundamentarse en lo único que nos une a todos: nuestra naturaleza humana biológica, no en nuestras capacidades funcionales transitorias.

Esta es la definición más equitativa e inclusiva del valor humano, y por lo tanto, las personas razonables deberían adoptarla. ¿Qué sucede con la tercera premisa de mi argumento? El aborto mata directamente al no nacido. Algunos dicen que el aborto no es realmente un asesinato porque el feto no tiene derecho a usar el cuerpo de una mujer sin su consentimiento, y el aborto simplemente extrae al feto, quien luego muere porque no puede sobrevivir fuera del útero. Pero eso es como decir que dejar a un niño de un año afuera durante una tormenta de nieve no lo mata ni viola su derecho a la vida. Simplemente lo saca de un lugar donde no tiene derecho a estar. Después de todo, uno es dueño de su casa, tiene derecho a permitir que la gente viva allí o no, y en el caso de la tormenta de nieve no se mata al niño, solo se le pone en un lugar donde no puede sobrevivir, pero eso es claramente absurdo. Como escribe la filósofa proaborto Marianne Warren: «Apelar al derecho a controlar el propio cuerpo, que generalmente se interpreta como un derecho de propiedad, es, en el mejor de los casos, un argumento bastante débil para la permisibilidad del aborto».

La mera propiedad no me da derecho a matar a personas inocentes que encuentre en mi propiedad. Incluso la Corte Suprema, en el caso Roe contra Wade, afirmó que no existe un derecho absoluto a hacer lo que uno quiera con su propio cuerpo. El juez Blackman declaró que la Corte se ha negado a reconocer un derecho ilimitado de este tipo en el pasado. Si uno participa en una actividad que tiene como objetivo la creación de niños indefensos, entonces tiene la obligación de mantenerlos. Si eres hombre, tienes la obligación de proporcionar manutención infantil, incluso si no quieres, porque tienes una responsabilidad hacia esos niños que existen como consecuencia de tus actos. Si eres mujer, tienes la responsabilidad de cuidar a ese niño que, en casi todos los casos, eres responsable de haber creado. Ciertamente, las mujeres tienen derecho a controlar sus cuerpos, pero nadie tiene derecho a usar su cuerpo para dañar a otro ser humano inocente del que tiene la responsabilidad de cuidar.

Estoy de acuerdo en que los padres no tienen la obligación de donar órganos como los riñones a sus hijos, ya que estos órganos sirven para el sustento de sus propios cuerpos y cualquier otro uso es extraordinario y, por lo tanto, voluntario. Ahora bien, ¿para qué sirve el útero si no es para sustentar la vida de un feto? ¿Acaso los hijos que concebimos mediante la unión sexual no tienen derecho a necesidades básicas como alimento, agua y vivienda? El embarazo proporciona esto, por lo que los fetos que creamos, plenamente humanos, tienen derecho a esos cuidados básicos. Finalmente, el aborto no es simplemente la interrupción pasiva del soporte vital. Es el acto de matar a un niño sano mediante su desmembramiento. Para demostrar que tengo evidencia visual de lo que el aborto le hace a los seres humanos no nacidos, estas fotos provienen del Centro para la Reforma Bioética y han sido autenticadas por profesionales médicos. Algunos podrían objetar que las imágenes explícitas del aborto son meros recursos para conmover, pero consideren las palabras de la defensora del derecho al aborto, Naomi Wolf.

Ella escribe: ¿Cómo podemos acusar de vil y repulsivo que los provida exhiban imágenes viles y repulsivas si estas son reales? Insistir en que la verdad es de mal gusto es la máxima hipocresía. Además, si estas imágenes suelen reflejar la realidad, y si luego afirmamos que es ofensivo para las mujeres que defienden el derecho al aborto enfrentarse a ellas, entonces estamos juzgando que las mujeres son inherentemente demasiado débiles para afrontar una verdad sobre la cual deben tomar una decisión trascendental. Esta visión de las mujeres es indigna del feminismo. Así pues, una vez más, Naomi Wolfe, una feminista proaborto, afirma: «Estas imágenes nos ayudan a tomar una importante decisión moral». Entonces, ¿qué le hace el aborto a los seres humanos no nacidos? Pues bien, esta es evidencia del primer trimestre. Se trata de un embrión de seis semanas, y recordemos que alrededor del 89% de los abortos se realizan durante el primer trimestre.

Este sería un feto de ocho semanas, probablemente extraído mediante succión con un tubo y desmembrado en el proceso. Aquí tenemos un feto de nueve semanas. La moneda de diez centavos sirve para comparar el tamaño. Este sería un feto de diez semanas. Repito, lo que les muestro son abortos del primer trimestre, y la mayoría de los abortos ocurren durante este período. Finalmente, este sería un aborto tardío a las 22 semanas. Alrededor de 10,000 abortos en esta etapa ocurren anualmente, por lo que creo que está claro que el aborto no es una simple interrupción del embarazo. Es un acto activo y violento que priva a un ser humano de sus derechos, los mismos que usted y yo. Veamos. En conclusión, la razón por la que estoy a favor de la vida es porque creo que todo ser humano, sin importar su raza, edad, sexo, religión, capacidad funcional, orientación sexual o cualquier otro factor irrelevante, merece ser protegido por la ley.

¿Qué significa el derecho a la vida o estar a favor del derecho a la vida? Significa creer que todos los seres humanos, sin importar quiénes sean, tienen derecho a vivir y que ese derecho debe estar protegido por la ley para evitar que sean asesinados directamente por otras personas sin el debido proceso legal. Así como es erróneo decir que las mujeres no deberían tener derechos porque son biológicamente diferentes de los hombres o dependen socialmente de ellos, también es erróneo decir que los seres humanos no nacidos no deberían tener derechos básicos porque son biológicamente diferentes de las personas nacidas o dependen físicamente de ellas. Para defender su postura esta noche, Johnny pidió probar más allá de toda duda razonable que los no nacidos no son seres humanos merecedores de derechos básicos. Por lo tanto, quiero que presten atención a su refutación, especialmente si va a demostrar que tiene que probar que los no nacidos no son seres humanos o que no son personas, o que no merecen derechos básicos a la alimentación, el agua y la vivienda a través del uso ordinario del cuerpo de una mujer durante el embarazo.

Antes de ceder mi tiempo, quiero señalar que en su declaración inicial, Johnny afirmó con seguridad que no podemos decir que los no nacidos sean humanos ni que no sean personas. Nótese que nunca definió esos términos. Nunca explicó qué es una persona ni qué es un ser humano. Nunca ofreció una definición. Presentó una analogía errónea, y explicaré por qué lo es en mi réplica. Pero lo cierto es que espero que lo mencione en su próximo discurso o en otro momento para explicarnos qué es un ser humano, qué es una persona y por qué los no nacidos no cumplen con esas definiciones. Con esto, cedo el resto de mi tiempo.

Presentador del debate:

¡Genial! Muchas gracias, Trent. Johnny, te toca. Déjame reiniciar el cronómetro. Ahora vamos a refutar su argumento. Johnny, tendrás ocho minutos para refutar. Adelante, por favor.

Johnny

El argumento del Sr. Horn se basa en el derecho a la vida desde la concepción, y creo que coincidimos en que esta delegación de derechos basada en el ADN parece un tanto arbitraria. Como mencioné al inicio, la ciencia, e incluso nuestra propia comprensión de lo que significa ser humano, reconocen que la condición humana va más allá del ADN. El Sr. Horn no logró demostrar su argumento, ni siquiera para presentarlo, pero quiero analizarlo con mayor profundidad desde una perspectiva puramente objetiva, y haré todo lo posible por no tergiversarlo. En primer lugar, matar a seres humanos inocentes sin preparación es, en general, un error y debería ser ilegal. Creo que coincidí con este primer punto, pero también consideré circunstancias en las que el dolor físico inmediato de la víctima justificaría la despenalización del acto.

En segundo lugar, los no nacidos son seres humanos inocentes, sin duda por definición, pero lo que otorga a un ser humano el derecho a la vida se basa en su personalidad jurídica. De nuevo, no se trata simplemente de un valor intrínseco arbitrario que le asignemos al ADN. En tercer lugar, el aborto mata al no nacido. Esto también es una cuestión de definición. Creo que esto es solo una especie de introducción para comprender su razonamiento y que el argumento no genere controversia. Sin embargo, su conclusión es bastante correcta en cuanto a por qué los abortos son más frecuentes antes de la viabilidad fetal. Hay otro problema que a menudo se pasa por alto. Ya que los fetos viables tienen derecho a usar el cuerpo de una mujer para sustentar su propia vida una vez que alcanzan la viabilidad, ¿deberíamos empezar a investigar otras formas en que los humanos compartan funciones corporales? Después de todo, podría salvar vidas. Si, por ejemplo, mis riñones fallaran y existiera una forma de que mi madre y yo pudiéramos estar físicamente conectados durante aproximadamente un año, ¿podría entonces usar su cuerpo para limpiar el mío?

Sería bueno para mí. Claro. Significará que tendrá menos movilidad física. Requerirá que se ausente del trabajo. Alterará significativamente su salud y, para que yo pueda separarme de ella cuando esté lista, tendrá que pasar por un proceso largo y costoso, lo cual redefine el significado del dolor. Pero si un feto tiene esos derechos, ¿por qué yo no? La idea de usar el cuerpo de otra persona es un concepto terrible para seres pensantes y conscientes. Protestar activamente contra un intento no solo desmoralizar a una persona por querer evitar este grotesco dolor físico y emocional, sino también de obligarla legalmente a soportarlo a causa de un cúmulo de ADN en desarrollo es moralmente reprobable. Este es el peligro de una ambigüedad arbitraria sin justificación. La definición operativa de persona biológica no cumple con el criterio subjetivo para su aplicación práctica. El movimiento antiaborto suele centrarse en los detalles espeluznantes de un aborto tardío.

¿Por qué no se centran en una mujer que toma la píldora anticonceptiva de emergencia o en un aborto farmacológico, que es el procedimiento más común para los abortos del primer trimestre? A menudo vemos a activistas antiaborto con carteles que muestran la foto de un feto de ocho meses. ¿Por qué no usar dibujos a tamaño real de un embrión humano de cien células? Para empezar, el cartel parecería vacío. El discurso provida se basa completamente en la apelación a la emoción. Cuanto mayor es el feto, más agresiva es esa apelación. Hagamos un ejercicio. Supongamos que un edificio se incendia y puedes salvar a un niño de cinco años o a 10 embriones congelados, ¿a quién elegirías? Por supuesto, todos salvarían al niño, pero ahora imagina la misma situación. Dos años después, los 10 embriones se han convertido en bebés de un año y el niño que tenía cinco ahora tiene siete. ¿A quién salvarías? Obviamente, los 10 bebés reconocen que la decisión en el segundo caso es mucho más difícil.

En el primer caso perdemos 10 embriones de incienso, pero en el segundo es un niño. Nadie equipara a un recién nacido o a un niño con un cúmulo de ADN en desarrollo, lo cual sería mucho más horrible que ver a una mujer ingiriendo una pastilla del día después o a un pollo en un matadero triturado en una licuadora para convertirlo en tu Cajita Feliz favorita. Los pollos pueden sentir miedo y dolor, mientras que la célula individual no puede experimentar ninguno de los dos. El cúmulo de ADN en desarrollo afirma que su superioridad reside en ser una persona. Imagina que en cinco años podemos clonar a un humano a partir de una sola célula de la piel. ¿Acaso no te rascarías la piel para evitar matar a un ser humano potencial, como Jane, que usa una malla sobre la cara para evitar inhalar accidentalmente un insecto volador? Y si no, si un ser humano potencial es muy difícil de definir, o mejor dicho, muy diferente en tu mente de un ser humano real, entonces ¿por qué no ver esa misma diferencia entre una sola célula y un bebé recién nacido? Si un cúmulo de ADN es una persona, ¿darías tu vida por ella? Podrías arriesgar tu vida para salvar a un desconocido, pero ¿ocurre lo mismo con un fragmento de ADN de un desconocido?

Trent menciona que, para cumplir con mi obligación de probar mi caso, debo ofrecer una explicación alternativa para la asignación del derecho a la vida. Y no creo que sea una tarea muy difícil para ninguno de los dos. Creo que ambas decisiones son, en cierto modo, arbitrarias, pero me interesa mucho ver cómo se desarrolla nuestra sesión de preguntas y respuestas mientras exploramos este tema con más detalle. Sin embargo, no creo que se puedan excluir ciertas circunstancias y concluir que esta es la única base válida para asignar el derecho a la vida. Pero creo que lo analizaremos con más profundidad y, por ahora, omitiré el resto de mi tiempo.

Presentador del debate:

Muy bien, gracias Johnny. A continuación, Trent presenta su réplica. Tienes que activar tu micrófono, Trent. Cuando estés listo, puedes comenzar.

Trento:

Bien, gracias Johnny por tu réplica. Pero fíjate en lo que pasó: Johnny argumentó que sabemos que los no nacidos no son personas. No he definido qué es una persona, pero sabemos que no lo son. Deberíamos desconfiar mucho de un argumento así. Así que voy a repasar rápidamente los puntos que mencionaste. Primero, ¿daría mi vida por un embrión? Pues sí, probablemente. Por ejemplo, si alguien fuera a matar a mi hijo Matthew, que ahora vive en el vientre de mi esposa, sin importar su tamaño, haría lo que fuera por protegerlo. No importa su edad, su valor se mantiene durante toda su vida. Segundo, lo de las células de la piel no funciona; decir que son seres humanos en potencia no es válido, no son un organismo humano. En mi declaración inicial mostré que los organismos humanos no nacidos no solo tienen ADN humano, sino que sus partes del cuerpo se coordinan y organizan para crecer y desarrollarse.

Un embrión humano, desde sus primeras etapas, puede desarrollarse hasta convertirse en un ser humano adulto, igual que tú y yo. Solo necesita lo mismo: tiempo, nutrición y un entorno adecuado. Y mi postura es simplemente que todos los organismos humanos tienen derecho a vivir. Ahora bien, Johnny dijo: «La gente no tiene apego emocional a los embriones». Ese es un argumento terrible. Es decir, hace 150 años, los blancos no tenían apego emocional a los esclavos africanos, pero eso no demostraba que no fueran humanos. Solo demostraba que el apego emocional de la gente era erróneo. ¿Y qué hay del incendio en el laboratorio de embriones? ¿Salvarías cinco embriones o un niño? Todo esto demuestra que a veces elegimos no salvar a ciertos seres humanos. Eso no justifica que tengamos derecho a matarlos. Por ejemplo, si mi esposa estuviera en ese laboratorio en llamas y hubiera cinco desconocidos, lo siento, salvaría a mi esposa.

¿Significa eso que iría a degollar a un desconocido? Por supuesto que no. Les doy otro ejemplo. Imaginen que hay un edificio en llamas. Hay cinco mujeres en un ala y cinco mujeres embarazadas en otra. ¿A quién salvarían? Mucha gente elegiría a las embarazadas, pero ¿por qué? ¿Cuál es la diferencia? Pues bien, saber que llevan seres humanos dentro, y eso lo cambia todo. Johnny también ha usado repetidamente esta analogía, diciendo que así como tenemos derecho a no permitir que otra persona use nuestros órganos para vivir, una mujer embarazada tiene derecho a no permitir que un feto use su cuerpo. Y esa analogía simplemente no funciona. Primero, a diferencia del caso de los órganos, si un amigo mío se está muriendo de insuficiencia renal, yo no soy la razón de su muerte. Yo no soy la razón de su enfermedad.

Puede que no logre salvarles la vida si no les dono un riñón, pero no los estoy matando. Son enfermedades renales. En cambio, en el aborto, no se trata de no salvar la vida porque el feto está perfectamente sano. Más bien, es un acto de violencia que lo separa del órgano diseñado para mantenerlo con vida. Es decir, Johnny dijo: «Bueno, si tienes derecho a la vida, excepto si le causas dolor físico a alguien e invades su espacio personal, piensa en las terribles consecuencias que eso podría acarrear. Imagina que invito a una persona enferma a mi barco aquí en San Diego. Salimos a alta mar y me preocupa contagiarme, me preocupa contraer su enfermedad que me perjudique. ¿Tengo derecho a tirarlo por la borda? No, por supuesto que no. Yo soy la razón por la que depende de mí».

Así que este argumento simplemente no funciona. No estamos hablando del uso extraordinario de un órgano. Estamos hablando del uso ordinario del cuerpo de una mujer para sostener la vida de un niño que, en el 99% de los casos, ella ha ayudado a crear. Y ahora este ser humano indefenso la necesita a ella y a su padre para vivir. Analicemos otros puntos que surgieron en relación con el ser humano, el ADN y los planos. Sí, estoy de acuerdo. Un plano no es una casa, pero no estamos hablando de objetos que se construyen. Un niño por nacer no se construye en el útero. No es como si se armaran como piezas de Lego; se desarrolla, y solo porque pasa por un período de desarrollo... Permítanme darles una analogía del profesor de derecho Richard Stiff. Él dice: imaginemos que están con un amigo y toman una foto de algo con una cámara Polaroid, de esas antiguas que imprimen el carrete.

Digamos que fuera el presidente pasando en caravana. Le tomas la foto, sacas la Polaroid. ¿Cómo se verá? No se verá como el presidente. Se verá como una mancha marrón. Imagina que tu amigo rompe esa foto. Te enojarías. ¿Y si dijeras: "Bueno, esa no es una foto del presidente. Es solo una mancha marrón"? Dirías: "No, sí es una foto del presidente. No se ve. Necesita desarrollarse más, de la misma manera que un embrión o feto humano es un ser humano. No se ve como un adulto o un recién nacido, pero es un ser humano que simplemente no se ha desarrollado tanto como la foto Polaroid". Así que no estoy diciendo que sea una falacia del hombre de paja mi postura al afirmar que cualquier cosa con ADN humano tiene derecho a vivir. Esa no es mi postura.

Mi postura es simplemente que todo ser con un organismo humano, todo ser racional —en este caso, los seres humanos— pertenece a una especie racional. Si fuéramos a otro planeta y encontráramos extraterrestres con un ADN diferente, pero que fueran racionales y tuvieran conciencia moral como nosotros, entonces diría que todos los miembros de su especie, sin importar su edad, tendrían derecho a vivir. Por lo tanto, el no nacido no solo tiene ADN humano, sino que es un organismo humano, y esto es indiscutible en la comunidad médica. De hecho, busquen la definición de embrión o feto humano. La definición de estos términos es organismo humano. En el caso del embrión, desde la concepción hasta la séptima semana de vida, y en el caso del feto, desde la octava semana hasta el nacimiento. Johnny también mencionó, bueno, dio muchos ejemplos de situaciones en las que no estamos seguros de qué hacer.

Las cosas parecen contradictorias, pero en realidad no lo son. Si el feto, si los embriones son humanos, si una madre no toma sus vitaminas, ¿llamamos a los servicios sociales? No, igual que no llamaríamos a los servicios sociales si una madre no le da verduras a su hijo de tres años. La realidad es que podemos confiar en ellos. Y yo creo en confiar en ellos. Simplemente creo que quienes se dedican a terminar con la vida de niños por nacer, como quienes practican abortos, deberían ser expulsados ​​de su actividad. Su trabajo debería ser ilegal. ¿Y qué pasa con un aborto espontáneo? ¿Qué pasa si alguien hace algo y ocurre un aborto espontáneo? Bueno, la gente muere de forma natural todo el tiempo en nuestros hogares y nadie va a la cárcel. Pero piensen en esto: si una mujer realmente tuviera derecho a hacer lo que quisiera con su cuerpo, ¿debería permitírsele tomar talidomida, un medicamento que alivia las náuseas durante el embarazo?

Reduce los daños durante el embarazo, algo que preocupa mucho a Johnny, pero también perjudica al feto. Si toma talidomida, nacerá sin brazos ni piernas. Así que, si crees que no, que sería un error tomar ese medicamento para reducir los daños durante el embarazo por lo que le hace al niño, entonces yo diría que el aborto es peor porque causa un daño mayor. Le quita la vida a ese ser humano. Johnny también mencionó algo: ¿qué pasa con los embriones que mueren de forma natural? ¿Qué pasa con todos los embriones que no se implantan? Recuerda, el derecho a la vida se trata de impedir que los seres humanos quiten la vida a otros seres humanos, no necesariamente de prevenir todas las muertes naturales. Es decir, supongamos que fuera legal matar a cualquier persona mayor de 75 años en nuestro país. Y alguien me dijo, y yo quise impedirlo, que no me importaban las personas mayores de 75 años. ¿Qué estás haciendo para ayudar a las personas de esa edad a no morir de ataques al corazón? Y yo diría que hay una diferencia entre la muerte por causas naturales y detener la injusticia de matar a alguien demasiado anciano, del mismo modo que creo que es una injusticia matar a alguien simplemente por ser demasiado joven y depender del cuerpo de un adulto para vivir. Cuando realizamos una acción que los hace dependientes de nosotros, merecen el uso normal de nuestros cuerpos para sustentar sus vidas. Muchas gracias.

Presentador del debate:

Muchas gracias, Trent. Procedamos a la sesión de preguntas y respuestas. Bien, Johnny.

Johnny

Sí. Mira, Trent, tengo un par de preguntas, algunas de ellas generales. La investigación para este debate me ha resultado muy interesante. He encontrado muchísima información. Hay algunas cosas que no me han quedado del todo claras y me gustaría comentártelas. ¿Debería haber leyes sobre la correcta eliminación de óvulos muertos, como existen leyes que regulan la eliminación de cuerpos humanos nacidos bajo el concepto provida? ¿Cómo se aplicarían?

Trento:

Bueno, si los no nacidos son seres humanos, o si no lo son, entonces tienes razón. Eso no importa. Si los no nacidos son seres humanos, la ley debería reflejar lo más práctico a la hora de tratar sus cuerpos con el debido respeto, dada su pequeña estatura. A veces no sabemos si se pierden durante el embarazo, pero el hecho de que no podamos brindarles el respeto que merecen no significa que no sean humanos. Por ejemplo, en un desastre o una guerra, puede que tengamos que enterrar a personas en fosas comunes, lo cual es indigno, pero siguen siendo seres humanos. Por lo tanto, deberíamos tener normas sobre lo más práctico para el tratamiento o la disposición de estos restos humanos. Sí.

Johnny

Vale. Y antes hice una broma sobre los números de la seguridad social y a veces hablamos de contabilizar la población y cosas así. ¿Qué opinas sobre cómo se podría llegar a consensos y demás?

Trento:

Bueno, el objetivo del censo es determinar la población, por supuesto. Y lamentablemente, como el feto no se puede contabilizar, puede ser difícil contarlo. Pero el hecho de que alguien no esté incluido en el censo o no tenga tarjeta de la seguridad social, repito, eso no prueba que no sea un ser humano. Muchos niños no reciben su tarjeta de la seguridad social hasta unas semanas después de nacer, pero eso no justifica el infanticidio ni que no se les incluya en el censo. Los trabajadores indocumentados, unos 11 millones en este país, no son contabilizados por el estado en muchos sentidos, pero siguen siendo seres humanos. Así que diría que la postura provida no presenta ningún problema. Los fetos son seres humanos, y lo que defiendo es que no tienen por qué tener exactamente los mismos derechos que usted y yo. O sea, no le voy a regalar una camioneta a un feto ni nada parecido, pero digo que deberían tener los mismos derechos básicos, incluyendo el derecho a la vida y el derecho a no ser torturados ni mutilados. Eso es lo que defiende la postura provida. Así que no veo ningún problema.

Johnny

Mencionaste las obligaciones que tienen los hombres para con los hijos nacidos. ¿Qué obligaciones tienen los hombres para con los óvulos que fertilizan durante el proceso de desarrollo y demás?

Trento:

¿Te refieres a qué obligación tienen los hombres a medida que el ser humano por nacer se desarrolla durante el embarazo?

Johnny

Sí, creo que esa sería la respuesta correcta. Sí. Lo que intento preguntar es...

Trento:

Sí, diría que los hombres tienen la obligación de mantener a ese hijo, y la principal forma de hacerlo es brindando apoyo a la mujer que lo gesta, a su hijo o hija. Por lo tanto, le proporcionarían apoyo financiero y emocional. Si bien la ley no puede obligar a alguien a brindar apoyo emocional, sí puede proporcionar apoyo financiero; puede obligar a un hombre a aceptar una reducción de su salario para el cuidado de esta madre y su hijo. Mi argumento es que si el Estado puede obligar a los hombres a trabajar para mantener a un hijo que tal vez no deseen, entonces el Estado también puede obligar a las mujeres a mantener a estos hijos, impidiéndoles abortar.

Johnny

Bien, entiendo que, y ayúdenme con esto, actualmente los abortos durante el primer y segundo trimestre son generalmente legales, pero los abortos durante el tercer trimestre son ilegales. ¿Es correcto?

Trento:

No, eso no es correcto. Lo que establece el caso Roe contra Wade es que los abortos durante el primer y segundo trimestre, hasta el punto de viabilidad fetal, no pueden ser ilegales. Sin embargo, sí establece que después de la viabilidad en el tercer trimestre, el aborto sí puede ser ilegal. Puede serlo, pero no necesariamente. Si un estado prohíbe el aborto, debe contemplar una excepción por motivos de salud de la mujer. En el caso paralelo de Roe contra Wade, DOE contra Bolton, el tribunal dictaminó que la salud abarca cualquier aspecto físico, emocional, psicológico, familiar o relacionado con la edad. Por lo tanto, cualquier cosa, incluso si se relaciona con la salud familiar o emocional de la mujer, podría considerarse una excepción por motivos de salud. En esencia, el aborto es legal durante los nueve meses de embarazo, siempre que haya médicos dispuestos a practicarlo. Es más común en el primer trimestre, en gestaciones avanzadas, donde se practica en aproximadamente el 1% de los casos. Cabe recordar que se realizan 1.06 millones de abortos cada año. Entonces, si se trata de un aborto tardío, ese 1% serían unas 10,000 personas. En este país, solo unas 8,500 personas mueren por armas de fuego cada año. Por lo tanto, esa foto de un aborto tardío que les mostré indica que mueren más personas por ese tipo de aborto que por armas de fuego.

Johnny

Y ayúdame a entender por qué eso y no la razón, el propósito, si es que eso tiene sentido. Pero ¿por qué hay considerablemente más abortos en el primer y segundo trimestre que en el tercero? ¿A qué crees que se debe?

Trento:

Normalmente, probablemente porque el embarazo se detecta a tiempo, aunque los abortos en el primer y segundo trimestre también son menos costosos. Son más fáciles de realizar que el procedimiento en el tercer trimestre. En esencia, lo que se hace al llamar aborto es simplemente matar al feto en el útero y luego dar a luz a un ser humano muerto. En ese punto, no hay mucha diferencia entre nacer y abortar, pero en el primer y segundo trimestre, probablemente por eso se hace lo que decía. Dos minutos, nos quedan dos minutos para John. Así es como respondería a esa pregunta.

Johnny

Otra pregunta que tenía era: en tu primera premisa, usaste el término "generalmente" al introducirla. Me intriga saber cuál crees que es la excepción. No estás planteando una afirmación definitiva, y simplemente me gustaría saber por qué existe esa excepción. ¿Podrías explicar, por ejemplo, cuál es esa excepción para ti?

Trento:

Sí, dije en general, pero también usé la palabra latina "prima fassy", que significa "a primera vista". Así que, en igualdad de condiciones, que también es un término latino, matar a seres humanos inocentes generalmente está mal. Ahora bien, puede haber casos en los que, si la vida de una persona corre peligro por culpa de otra, podemos actuar para evitar que la persona que va a morir muera, aunque no tengamos la intención de hacerlo, pero preveamos que otra persona podría morir. Les daré un ejemplo: si un avión se estrella contra un rascacielos, todos los pasajeros morirán. Pero tenemos el derecho de derribar el avión para salvar a las personas que están en el rascacielos, de la misma manera que en un embarazo ectópico, el feto no puede sobrevivir si se implanta fuera del útero. Entonces podemos extirpar la sección dañada de la trompa de Falopio. Podemos realizar un acto de bondad para salvar una vida en lugar de no hacer nada y dejar que dos mueran. En el caso del rascacielos, podemos intervenir y salvar a algunos en lugar de no hacer nada y perderlo todo. A eso me refiero en esos casos. Pero la mayoría de los abortos que sus oyentes deberían tener en cuenta no se realizan. La gran mayoría, más del 95%, no se realizan porque la vida de la mujer esté en peligro, sino porque un estilo de vida determinado está en peligro por razones sociales o económicas.

Johnny

¡Genial! Gracias. Gracias por tu tiempo, y espero no haberte hecho perder el tiempo. Gracias. ¿Perdimos a Chris ahí? Ahí está.

Trento:

Te dejaré que lo reinicies.

Presentador del debate:

De acuerdo. Trent recibirá exactamente lo mismo. Tendrá ocho minutos para interrogar a Johnny.

Trento:

Bien, John, empecemos por lo básico. Dices que estás de acuerdo con el derecho a la vida, entonces, ¿estarías de acuerdo en que todos los seres humanos tienen derecho a vivir? Puede que no sea una afirmación universal. Como mencioné en el caso del rascacielos, a veces la gente puede morir, pero en general, los seres humanos tienen derecho a vivir.

Johnny

Creo que la palabra clave que genera cierta controversia es "organismos". Tengo dificultades para comprenderlo y les voy a ofrecer una refutación sincera. Espero expresarme bien, más que presentar una postura general, porque probablemente muchos discreparían de mi comprensión o de mi punto de vista. Personalmente, no entiendo cómo el simple hecho de tener ADN o ser un organismo humano justifica el derecho a la vida. Entiendo que eso lo define como un ser humano biológico, pero no logro comprender la conexión intrínseca entre ambos conceptos. ¿Se entiende?

Trento:

Bien. Déjame poner otro ejemplo. ¿Crees que las ardillas, las ratas o las palomas, como organismos, son conscientes, son seres sensibles? ¿Crees que tienen el mismo derecho a la vida que los seres humanos?

Johnny

Esa es una pregunta muy interesante. ¿Deberíamos construir agujeros, serpientes y cosas así?

Trento:

¿Verdad? Si matas una rata o cualquier otra cosa en tu casa, ¿deberías ir a la cárcel igual que si hubieras matado a tu vecino que pasaba por allí? Tendríamos el mismo derecho a la vida que cualquier otro ser humano.

Johnny

No creo que debas ir a la cárcel por matar una rata, pero sí si matas a un desconocido en la calle o algo así.

Trento:

De acuerdo, entonces tu respuesta sería que no tienen el mismo derecho a la vida.

Johnny

¿Qué es eso? Un humano y una rata.

Trento:

Sí, una rata, una serpiente o una paloma no tienen el mismo derecho a la vida que tú y yo.

Johnny

No lo creo, y eso me convirtió en una especie de monstruo moral, o algo así. No sé.

Trento:

Estoy de acuerdo.

Johnny

Personalmente valoro más a la especie humana que a otras especies. De acuerdo.

Trento:

no mates

Johnny

Yo. Janice,

Trento:

¿Comes carne? ¿Comes hamburguesas con queso? Me encantan las hamburguesas con queso, siempre.

Johnny

Personalmente, me cuesta un poco. No sé. Sí, pero una parte de mí se inclina ligeramente hacia el extremo de "quizás esté mal, quizás no". Realmente no lo sé. Es algo con lo que he estado lidiando, para ser honesta.

Trento:

Vale, pero podrías darte un atracón de hamburguesa mientras intentas darle vueltas al asunto.

Johnny

Absolutamente.

Trento:

Bien. Entonces, aquí está mi pregunta. Un bebé humano, supongo, tiene derecho a vivir. Mi pregunta es: ¿por qué un bebé humano, y esto se relaciona con tu pregunta sobre por qué lo considero un ser humano, tiene derecho a vivir igual que tú y yo, mientras que las vacas, las ratas o los ratones, que pueden ser más inteligentes y tener un mayor desarrollo cognitivo, no lo tienen? ¿Qué sucede con el bebé? Este bebé humano afirma que debería tener derecho a vivir.

Johnny

Sí, curiosamente, si tuvieran la capacidad de comunicarse con nosotros o de luchar contra nosotros, quizá no estarían de acuerdo con nosotros en ese punto en particular. Pero la ley y el otorgamiento del derecho a la vida, o su asignación a alguien, es un derecho concedido y protegido por una especie de base de usuarios humanos, si se entiende. Nosotros tomamos esa decisión. No creo que sea algo intrínseco, algo que surgió desde el momento en que nos convertimos en humanos. Creo que es algo que hemos decidido, o hemos expresado subjetivamente la opinión de que esto esté disponible, si se entiende. Y hemos establecido requisitos, que se basan esencialmente en varios factores, y generalmente se refieren a que cualquier persona mayor de 18 años en algún momento, entre otras cosas. Es decir, esas son las personas que votan y toman estas decisiones.

Trento:

Entonces, ¿dices que la razón por la que un bebé humano tiene derecho a vivir mientras que una vaca o una rata no, es simplemente porque todos hemos decidido que así es?

Johnny

Dilo. Repite esa última parte. Lo siento.

Trento:

La razón por la que los bebés humanos tienen derecho a vivir mientras que las ratas o las vacas no, es simplemente porque solo ellos tienen ese derecho. ¿Verdad? Porque el resto de nosotros hemos decidido que deberían tenerlo, ¿no?

Johnny

Sí. Creo que la mayoría de la gente no estaría de acuerdo conmigo en eso, pero personalmente creo que es una decisión que ya hemos tomado.

Trento:

Bien. Aquí está mi segunda pregunta. Si como comunidad volviéramos a votar, y colectivamente, aunque no de forma unánime, la gran mayoría decidiéramos que los seres humanos no nacidos deberían tener derecho a vivir, ¿sería incorrecto hacerlo si todos lo decidiéramos?

Johnny

Surge una pregunta interesante porque tienes dos cosas en mente, y probablemente estés familiarizado con la moral objetiva y subjetiva, y demás. No sé. Personalmente, me inclino más hacia el nihilismo, así que me cuesta entender si eso sería correcto o incorrecto. No sé. ¿Se entiende?

Trento:

Bueno, no. Mi punto es que tu argumento para justificar el derecho a la vida de los bebés es simplemente porque todos lo decidimos. Pero creo que eso es un terreno muy peligroso, si te lo puedes imaginar. No sé si eso es cierto.

Johnny

O no. Grandes cantidades.

Trento:

Si lo que es cierto,

Johnny

Disculpen, no era mi intención interrumpir. No sé si así fue como obtuvieron el derecho a la vida. Supongo que tal vez fue así, pero imagino que incluso en situaciones sin democracia, existe algún tipo de derecho a la vida para los bebés y casos similares, aunque quizá me equivoque.

Trento:

Bueno, lo que digo es que mi postura es que la razón por la que los bebés humanos, aquellos que no difieren de los animales en aspectos moralmente relevantes, tienen derecho a vivir es porque son organismos humanos y, como miembros de la humanidad, merecen un cuidado especial. Dado que esto explica el derecho a la vida de los bebés, los fetos y los embriones (que también son organismos humanos), su argumento —que simplemente el hecho de que el bebé tenga ese derecho— me parece muy peligroso, pues se basa en que todos lo decidimos colectivamente para poder arrebatarles los derechos a otras personas nacidas. ¿Qué opina usted de este argumento? ¿No cree que es un criterio muy peligroso si los derechos humanos dependen de la opinión de la mayoría?

Johnny

No. No sé si es necesariamente una opinión consensuada, pero tampoco creo que la diferencia en nuestro ADN con respecto a, digamos, un mono, sea lo que nos otorga la multitud de derechos y protecciones que son exclusivos de los humanos. Personalmente, no creo que sea una barrera genética establecida simplemente por el ADN.

Presentador del debate:

Muy bien. Se nos acabó el tiempo para el interrogatorio y las preguntas. Ahora vamos a pasar a las preguntas del público. De hecho, tengo algunas preguntas para ustedes dos. Si aún no han enviado sus preguntas, por favor, háganmelo saber lo antes posible, ya que tengo una lista que sigue creciendo. Quiero asegurarme de recibir la mayor cantidad posible. Una vez que se me acaben las preguntas, les daremos la oportunidad de refutar, si queda tiempo. Voy a reiniciar el cronómetro. Creo que tenemos 12 minutos. Bien, comencemos. La primera pregunta que llegó desde Facebook es para Trent. La persona preguntó qué haría si el aborto volviera a ser ilegal. ¿Qué haría para evitar que las mujeres recurrieran a abortos ilegales? Porque todos sabemos que esto ocurría antes de que fuera legal. ¿Qué harías para ayudar a prevenirlo y asegurarte de que, si van a seguir haciéndolo, no sea necesario ilegalizarlo?

Trento:

Deberíamos ilegalizar el aborto porque termina injustamente con la vida de un ser humano, y la injusticia debe ser ilegal. El crimen siempre existirá, independientemente de la ley. Hace 150 años, era legal abusar y violar a la pareja. Luego lo ilegalizamos. Puede que siga ocurriendo. Deberíamos usar la ley para procesar a quienes dañen a cualquier ser humano, a cualquier niño. Ya sean bebés, niños pequeños o nonatos, deberíamos dejar que la ley funcione como se espera, según cómo se aplicaría en la práctica. Quizás no lo sepamos con certeza, pero antes del caso Roe contra Wade, el aborto era ilegal y las mujeres no iban a la cárcel. Los proveedores de servicios de aborto sí. En resumen, si matas a un ser humano, debes ser responsable ante la ley. Para terminar, lo dejo aquí.

Presentador del debate:

De acuerdo, gracias. La siguiente pregunta es para Johnny, y es muy breve. Dice: Johnny, si ese feto fueras tú, si fueras ese feto que se está abortando, ¿seguirías estando a favor del aborto?

Johnny

Si yo fuera ese feto, no creo que tuviera la capacidad cognitiva para opinar al respecto. ¿Estoy simplificando demasiado la pregunta o mi respuesta? Es decir,

Presentador del debate:

No, esa es la respuesta que me parece bien. Bien, la siguiente pregunta es para Trent: si se prohibiera el aborto, ¿qué pasaría en caso de violación?

Trento:

Bueno, creo que el embarazo producto de una violación es terrible, no solo por la violación en sí, sino también porque a menudo la víctima no es creída, es culpada e incluso asesinada en algunos países, lo cual es una barbarie. En este país, no se mata a la mujer víctima de violación. Ni siquiera podemos ejecutar al violador, lo cual es ilegal, pero sí ejecutamos al niño, que es inocente. Si el aborto fuera ilegal y alguien fuera víctima de violación, yo diría que deberíamos brindar apoyo no violento a la madre y a todo lo que está pasando, así como al niño que no pidió ser concebido de esta manera, y deberíamos castigar al violador con mucha más severidad de la que se le impone ahora. Siento que vivimos en una cultura de la violación que a menudo deja impunes a los violadores, y eso debe remediarse. Pero recuerden, el verdadero criminal aquí es el violador, no la mujer ni el niño concebido mediante violación.

Presentador del debate:

Muy bien, gracias. La siguiente pregunta va dirigida a ambos. Así que, adelante, Johnny, si quieres responder primero, y luego Trent, si quieres responder segundo. La pregunta es: ¿por qué los hombres creen tener derecho a hablar sobre el derecho al aborto? No pueden gestar bebés. ¿Por qué se les debería permitir, en público, intercambiar ideas sobre el cuerpo de la mujer? ¡Dios mío, deberías haber dejado que la respondieras tú! No, adelante, Johnny.

Trento:

Vale, uno, ¿voy primero?

Johnny

Sí, la verdad es que sí. Trent, si no te importa, te dejo pasar primero.

Trento:

De acuerdo. Un par de puntos al respecto. Si los hombres no deberían tener voz pública sobre el aborto, entonces el caso Roe contra Wade debería ser anulado, ya que fue decidido por nueve jueces varones de la Corte Suprema. En segundo lugar, creo que los seres humanos racionales pueden tener opiniones sobre cuestiones morales que no les afectan. Creo que las mujeres pueden opinar sobre si el servicio militar obligatorio es justo, aunque no vayan a ser reclutadas. O puedo opinar sobre el abuso infantil y lo inmoral que es, aunque nunca seré niña ni víctima. Así pues, los seres humanos racionales pueden ver cuando otros son víctimas, aunque no les afecte directamente, y deberían defenderlos y abogar por sus derechos legales, especialmente en el caso de los no nacidos, que no tienen voz y necesitan que alguien más los defienda.

Johnny

En general, creo que Trent tiene una respuesta excelente. En cuanto al tema del aborto, creo que es algo que tiene consecuencias importantes en ambos sentidos. Por eso es importante comprenderlo, tener estos foros y estas discusiones siempre que sea posible, y que mucha gente se involucre. Si algo te afecta y puedes contar con que otros investiguen y aporten la información, creo que ayuda muchísimo. Pero este es un tema muy difícil y una decisión muy difícil de tomar. Y siempre que se toma una decisión, hay consecuencias.

Presentador del debate:

De acuerdo. Gracias. Muchas gracias, Johnny. Mi siguiente pregunta es para ti, Johnny. Johnny, ¿cuál sería tu compromiso si quisieras mantener el aborto legal pero tuvieras que llegar a un acuerdo con Trent en algo? ¿Cuál sería tu compromiso en esa situación?

Johnny

Esa es una excelente pregunta. No lo sé. Realmente depende de que definamos con precisión qué constituye el derecho a la vida. Y creo que hay un problema bastante claro que debemos resolver. Trent parece un tipo inteligente y simpático. Suelo pasar tiempo con él. Creo que podríamos encontrar puntos en común y también temas de debate como equipo, pero es una situación complicada. Creo que algunas de las cuestiones que me planteó durante la sesión de preguntas y respuestas son definitivamente temas que vale la pena investigar y analizar con más profundidad. Y creo que posiblemente se puedan hacer algunas concesiones en algunos de ellos.

Presentador del debate:

De acuerdo, gracias. Trent, la siguiente pregunta es: ¿cómo se define un embrión como ser humano? Creo que ya lo has explicado, pero si quieres repasarlo rápidamente, sería genial.

Trento:

Claro. Bueno, la palabra embrión se refiere a la etapa de desarrollo en la vida de cualquier organismo. Puedes consultar la definición de embrión en medicinenet.com. Allí dice: embrión y organismo en las primeras etapas de crecimiento y diferenciación en humanos, que ocurre desde la fecundación hasta el comienzo del tercer mes. Existen muchos tipos de embriones: embriones de gato, de perro. Lo que hace que un embrión sea humano, biológicamente humano, es eso. Es un embrión en desarrollo con ADN humano. No es como una célula de la piel; es un embrión. Crece, se desarrolla, es un organismo. Tiene ADN humano y es descendiente de dos padres humanos. Dos padres humanos se unen sexualmente. El único tipo de embrión que pueden crear es un embrión humano. Los seres humanos no se aparean para producir perros, gatos, gallinas ni nada parecido. Los humanos engendran humanos, y el embrión tiene ADN humano, lo que lo diferencia de un embrión de gato, de perro o de rata.

Presentador del debate:

Bien, en realidad tengo tres preguntas más. Siguen llegando. Así que, Trent, esta es para ti de nuevo. ¿Cómo justificas que el feto tenga los mismos derechos que la mujer? ¿Y por qué la autonomía corporal de la mujer no prevalece sobre los derechos del feto?

Trento:

Bueno, creo que eso está claro, y en mi declaración inicial cité a algunos filósofos que defienden el derecho al aborto y que coinciden en que el derecho a la autonomía corporal no es absoluto; no se puede usar el propio cuerpo para dañar a otros seres humanos. Podría dar otro ejemplo para demostrar por qué creo que el derecho a la vida prevalece sobre el derecho a la autonomía corporal. Supongamos, por ejemplo, que tenemos un bebé prematuro de 21 semanas en una incubadora en la unidad de cuidados intensivos neonatales (UCIN). Creo que todos estaríamos de acuerdo en que sería un asesinato matar a ese bebé en la UCIN. Tiene derecho a vivir. Pero supongamos que tomamos a ese bebé y lo volvemos a colocar en el útero de una mujer. En ese proceso, el bebé se vuelve dependiente de la madre, cuando antes dependía de la UCIN. ¿Acaso su derecho a la autonomía corporal le permitiría a la madre matar al bebé en su útero, algo que hace diez minutos no podíamos hacer en la UCIN? Creo que eso demuestra mi postura: que lo que eres como ser humano, ser miembro de la humanidad, importa más y determina tu valor más que dónde estás o de quién dependes.

Presentador del debate:

De acuerdo, gracias. Tenemos otra pregunta. ¿Cree que la vasectomía, al ser una reversión, podría ser la solución para prevenir embarazos no deseados, incluso si esto implicara o no un riesgo para la salud de la mujer? ¿Y cree que debería ser obligatoria como medida preventiva contra el embarazo?

Trento:

¿Creo en las vasectomías obligatorias? No. Sí. Y como hombre, puedo hablar con cierta autoridad sobre este tema. Es cierto que tenemos derecho a la autonomía corporal. Nadie debería invadir mi cuerpo para extraerme sangre para un banco de sangre o hacerme una vasectomía por miedo a que deje embarazada a alguien. Estoy de acuerdo con todo eso. Pero la autonomía corporal termina donde empieza el cuerpo de otro ser humano. Mi madre siempre decía: "Tu derecho a dar puñetazos termina donde empieza la nariz de tu hermana". Así que el derecho de una mujer a la autonomía corporal termina donde empieza el cuerpo del feto. Y creo que eso es diferente a obligar a alguien a hacerse una vasectomía. Deberíamos tener leyes que impidan que la gente abuse de mi autonomía, pero la ley debería proteger a los seres humanos sin importar dónde vivan, incluso si están en el útero.

Presentador del debate:

Bien, la última pregunta es para Johnny. Johnny, la pregunta es: si la cabeza de un feto se escribiera, ¿cómo se vería? ¿Cuándo comenzaría a escribir y cómo lo detectaríamos?

Johnny

Sí, y esa es una pregunta que siempre me ha costado entender. Creo que es una de esas cosas que forman parte del debate actual. Personalmente, todavía no he podido dar con una definición coherente de dónde empieza realmente el derecho a la vida. He mencionado varias veces que me parece arbitrario definirlo solo a partir del ADN; simplemente no me cuadra, no tiene sentido. Pero parece que el consenso general gira en torno a varios factores diferentes relacionados con la analgesia, la capacidad de sentir dolor, la viabilidad, la capacidad de vivir fuera del útero y otros factores como el desarrollo de la neocorteza y la consciencia. Hay muchos aspectos que se consideran desde una perspectiva científica y que se pueden aislar. Existen diferentes métodos para afirmar la verdad al respecto. Y todavía no he podido llegar a una conclusión definitiva sobre cuándo se alcanza ese punto.

Presentador del debate:

Bien. Con esto concluimos nuestra sesión de preguntas y respuestas, Ty y Trent. Les voy a hacer una pregunta rápida, ya que surgió en el chat y recibí algunos mensajes porque han perdido algo de tiempo. ¿Les gustaría a cada uno realizar otro breve interrogatorio entre ustedes dos? ¿Tienen tiempo para eso? ¿O prefieren pasar directamente a los alegatos finales?

Trento:

Creo que hemos abarcado gran parte de lo que íbamos a discutir. No sé, Johnny, qué opinas tú.

Johnny

Depende totalmente de ti. Creo que hemos podido... no veo que encontremos más puntos de desacuerdo, a menos que yo sepa. Depende de ti.

Trento:

Entonces, ¿por qué no pasamos a las conclusiones? Creo que ambos hemos dicho mucho. Haremos eso y con eso basta.

Presentador del debate:

De acuerdo. Genial. Muchas gracias a todos por su tiempo. Vamos a dar por finalizados los comentarios. No olviden quedarse después, porque luego haremos algunos anuncios. Agradeceremos a Trent por venir y quiero asegurarme de que todos se enteren de lo que tenemos preparado. Trent, si quieres empezar... Uy, déjame reiniciar. Trent, si quieres empezar, te doy la palabra en cuanto empieces a hablar.

Trento:

De acuerdo. Quiero agradecer a Atheist Analysis por invitarme a debatir este tema y a Johnny por su disposición a hablar de ello. Sorprendentemente, cuando contacto con representantes de organizaciones proaborto como Planned Parenthood, se niegan a debatir el tema. Se niegan a debatirlo públicamente. Y eso no es bueno, porque es un tema que divide mucho a la gente. Necesitamos este debate y esta conversación. Así que les agradezco mucho que hayan organizado este programa y que ambos hayamos podido compartir nuestros argumentos de forma racional y sensata. Animo a sus oyentes a profundizar en los argumentos. Pueden compartir sus recursos. Aprovecho para promocionarme: tengo un libro completo sobre este tema titulado "Persuasive Pro-Life: How to Talk on Our Culture's Hardest Issue" (Defensa Provida Persuasiva: Cómo hablar del tema más difícil de nuestra cultura).

Y si desean ver mi postura defendida con mayor profundidad, pueden adquirir el libro en Amazon o en su sitio web, persuasivepro-life.com. Pero permítanme resumir mi argumento. Mi argumento es que todos los seres humanos, y yo defino ser humano, son organismos biológicos humanos. Todos tienen los mismos derechos por el simple hecho de ser humanos. Así, un recién nacido tiene más derechos que una rata o una vaca porque es miembro de la humanidad, no porque pueda pensar a un nivel determinado —no puede pensar mejor que esos animales—, sino porque es miembro de nuestra comunidad humana. Los embriones y fetos humanos no nacidos —recuerden que estos términos se refieren a etapas del desarrollo en la vida de un ser humano— son simplemente más jóvenes. ¿Por qué no pueden tener el mismo derecho fundamental a la vida?

Ahora bien, estoy de acuerdo en que el aborto es un tema delicado, y la mayoría de nosotros también. Curiosamente, el aborto es un tema complejo. Si una mujer está embarazada y su esposo o novio la abandona, con tres hijos a sus espaldas, social y psicológicamente, ¿qué se supone que debe hacer? Va a ser realmente difícil. No voy a endulzar la realidad. O, Dios no lo quiera, si alguien es víctima de violación. Son situaciones terribles, tanto psicológica como socialmente, de las que hay que lidiar. Pero si bien son complejas desde el punto de vista psicológico y social, moralmente son sencillas, y podemos guiarnos por esta simple regla moral en la vida: no matamos a seres humanos inocentes solo para resolver problemas difíciles. Y eso debería aplicarse a los seres humanos de cualquier edad. He demostrado que no hay ninguna diferencia moralmente relevante entre nosotros y los no nacidos. Y nosotros, como seres humanos, como madres y padres que tenemos relaciones sexuales y creamos estos seres humanos, tenemos responsabilidades hacia ellos.

Como hombre, si yo fuera el responsable de que una mujer quedara embarazada, en este caso mi esposa, tengo una obligación con ella y con el hijo que he engendrado, llamado Matthew. Tengo el deber de mantenerlos porque soy la razón por la que este pequeño existe en el mundo. Es totalmente indefenso. Me necesita y necesita a mi esposa. Él no pidió ser traído al mundo de esta manera y tenemos el deber de cuidarlo. No está usando el cuerpo de mi esposa en contra de su voluntad. Simplemente está viviendo, comiendo, respirando, usando un órgano para su propio funcionamiento. Es decir, el corazón sirve para bombear sangre, los pulmones para respirar. ¿Para qué sirve el útero, si no es para sustentar a este niño? Es un acto de cuidado esencial. Así como yo tengo el deber de ayudar a Matthew, mi hijo por nacer, en todo lo que pueda, apoyando a su madre, Laura tiene el deber de mantenerlo.

Y creo que todos los hombres y mujeres, al crear seres humanos, tienen el deber de mantenerlos. Pero incluso si un niño fue concebido en algo tan terrible como una violación, sigue siendo un ser humano. Sigue teniendo una madre y un padre. Y esa madre y ese padre tienen el deber de cuidar a ese ser humano que fue traído al mundo de una manera tan terrible. Una vez más, les animo a todos a leer más sobre este tema. Lean mi libro, consulten cualquier recurso que ofrezca el análisis ateo y formen su propia opinión. Y no tengan miedo de adoptar una postura diferente sobre este tema. De hecho, hay un grupo ateo provida que estuvo en este programa hace unos meses llamado Secular Pro-Life. Así que, si eres ateo y te debates con este tema, te diré que no tengas miedo de adoptar la postura provida. No tengas miedo de adoptar una postura diferente y defender la justicia y la igualdad, aunque sea una posición minoritaria. Porque si hay un grupo que sabe aferrarse a una postura minoritaria, incluso si toda una cultura les dice que está equivocada, son los ateos. Así que ese sería mi consejo para todos ustedes.

Presentador del debate:

Muy bien, Trent, y de nuevo, queremos agradecerte por haber venido. Fue un placer tenerte con nosotros. Johnny, tu tiempo va a empezar.

Johnny

Trent, te agradezco nuevamente la oportunidad de compartir este espacio virtual contigo y con Chris por organizarlo todo. Este es un tema sumamente complejo y ha sido muy interesante explorar los diferentes argumentos y procesos de pensamiento que implica el derecho a la vida, la toma de decisiones y las consecuencias para ambas partes. Las emociones que se sienten en ambos lados de la cuestión. Es muy interesante analizarlo. Tienes razón en algunos puntos sobre las mujeres. Nos resulta difícil tomar una decisión o debatir sobre algo que afecta a las mujeres en sus cuerpos. Y realmente me cuesta hablar de un tema que no me afecta directamente y sobre el que no tengo la autoridad para hacerlo. Me cuesta aceptar la idea de ceder arbitrariamente el derecho a la vida basándonos únicamente en el ADN.

No creo que nuestra mente procese eso de forma generalizada. No creo que valoremos a un ser humano basándonos en sus diferencias genéticas o en lo que el ADN le confiere. Simplemente parece arbitrario que, cuando vas a un funeral, no hables del ADN de esa persona. Hablas de su vida, de su experiencia o de los factores específicos que incorporamos a ella y que hacen que valoremos su personalidad. Pero ha sido interesante hablar de esto y, como ya dije, hay muchísimos recursos disponibles que se pueden consultar desde ambas perspectivas. Se puede comprender mejor por qué la gente siente ciertas cosas. Incluso se pueden analizar situaciones en las que se le da valor al ADN o a aspectos como la viabilidad o la consciencia. Hay mucha ciencia e información al respecto. Así que les recomiendo que la consulten. Y, de nuevo, les agradezco la oportunidad de hablar de esto con ustedes. Trent Horn. Gracias.

Presentador del debate:

Bueno, de acuerdo, gracias Johnny. Y con esto damos inicio a nuestro debate. Tenemos un par de anuncios rápidos y un par de cosas que comentarles. Queremos darle la palabra a Trent rápidamente. Adelante, Trent, dinos dónde podemos encontrarte. ¿Tienes cuenta de Twitter para seguirte? ¿Tienes alguna página web? Sé que tenemos un par en el enlace, pero ¿hay algo más que podamos hacer para encontrar más información sobre ti?

Trento:

Claro. Tengo una página web personal, trent horn.com. Trent Horn con el espacio en medio Trent HornEse es mi nombre de usuario de Twitter en Facebook. Puedes encontrar mi página pública de Facebook, Trent Horn Soy apologista católico y pueden visitar la página web catholic.com. Si me buscan, encontrarán algunos de mis escritos y programas de radio en los que he participado, incluyendo algunos sobre este tema en particular. Mi sitio web es trenthorn.com, también pueden visitar catholic.com, o encontrarme en Facebook o Twitter. No debería ser difícil encontrarme.