Solo audio:
En este episodio, Trent refuta las mentiras y distorsiones de Tim Walz sobre el tema del aborto en el reciente debate vicepresidencial.
Transcripción:
Trento:
Anoche se celebró el debate entre los vicepresidentes JD Vance y Tim Waltz, y vamos a comprobar las mentiras y distorsiones de Tim Waltz sobre el tema del aborto. Vamos a empezar.
ACORTAR:
Gobernador Waltz, después de que se revocara el caso Roe versus Wade, usted firmó un proyecto de ley que convirtió a Minnesota en uno de los estados menos restrictivos de la nación en lo que respecta al aborto. El expresidente Trump dijo en el último debate que usted cree que el aborto en el noveno mes está absolutamente bien. ¿Sí o no? ¿Es eso lo que usted apoya? Le daré dos minutos. Eso no es lo que dice el proyecto de ley, pero
Trento:
Mira, la única manera de salir de esto sería que Waltz dijera algo como: No creo que el aborto esté absolutamente bien, pero creo que debería seguir siendo legal. Pero Waltz es tan radical que ni siquiera puede hacer eso. En cambio, interpreta que está absolutamente bien como que debería ser legal, y afirma que la ley de Minnesota que aprobó no legaliza el aborto en el noveno mes de embarazo, lo cual es falso. La Ley de Protección de las Opciones Reproductivas de 2023 que firmó dice claramente que toda persona que se embarace tiene el derecho fundamental de continuar el embarazo y dar a luz u obtener un aborto y de tomar decisiones autónomas sobre cómo ejercer este derecho fundamental. Cada persona incluye a las mujeres que están embarazadas de nueve meses. Luego, Waltz intenta usar varias historias sobre mujeres que buscan el aborto para usarlas como argumentos en contra de las leyes que protegen a los niños no nacidos. Comienza con una mujer que afirmó que la prohibición del aborto en Texas amenazaba su vida.
ACORTAR:
Y luego nos dice, oh, lo enviamos a los estados. Es algo hermoso con lo que Amanda Zuki no estaría de acuerdo contigo. Es algo hermoso. Una joven novia en Texas espera a su hijo a las 18 semanas. Tiene una complicación, un desgarro en la membrana. Necesita ir al hospital. El médico debe decidir en ese momento la atención médica, y eso habría sido un aborto, pero en Texas eso los habría puesto en peligro legal. Ella se fue a casa, tuvo sepsis, casi muere y ahora puede tener dificultades para tener hijos.
Trento:
Amanda Roski es una defensora del aborto que habló en la Convención Nacional Demócrata. Tenía 18 semanas de embarazo cuando se le rompió la bolsa de aguas, lo que es antes de la viabilidad. La ley del estado de Texas permite el aborto si existe una afección que ponga en peligro la vida y una ruptura no controlada del saco amniótico. Es decir, la rotura de la bolsa de aguas es una afección que pone en peligro la vida. Esto no fue culpa de la ley. Fue culpa del hospital por no brindar atención. Una demanda presentada por el Centro Pro-Aborto para los Derechos Reproductivos incluso admitió que, cita, la excepción de salud no requiere que ninguno de los riesgos para la persona embarazada, a la que normalmente la gente llama mujer, sea inminente. Por el contrario, la excepción solo requiere que un médico certifique que la paciente está en peligro de muerte o tiene una afección que crea un riesgo grave de deterioro sustancial de una función corporal importante. La mejor interpretación de la excepción tampoco requiere que la persona embarazada tenga una afección que sea inminente o definitiva. La ley de Texas permite a los médicos determinar excepciones de acuerdo con sus juicios de buena fe o juicio médico razonable, y este lenguaje se usa en cientos de leyes y casos de mala praxis en Texas, por lo que no es inusual encontrarlo tampoco en leyes de aborto, y como no descartamos ese lenguaje en casos que no son de aborto, tampoco deberíamos descartarlo en casos de aborto.
ACORTAR:
O en Kentucky, Hadley Duvall, una niña de 12 años violada y embarazada por su padrastro, esos casos son horribles. Ahora bien, cuando Dios le preguntó sobre eso, el senador Vance dijo que dos errores no hacen un acierto. No hay nada correcto en esto.
Trento:
Hadley Duvall es otra defensora del aborto que habló en la Convención Nacional Demócrata. Fue violada por su padrastro y sufrió un aborto espontáneo en 2012, cuando el aborto todavía era legal en Kentucky. El aborto en caso de violación es traumático porque todo resultado posterior al embarazo por violación es traumático, ya sea el aborto, la adopción o la crianza de un hijo después de una agresión sexual, pero un acto de violencia contra una persona inocente no justifica otro acto de violencia contra una persona inocente.
ACORTAR:
Si no conoces a Amanda o a Hadley, pronto las conocerás. Su proyecto 2025 contará con un registro de embarazos.
Trento:
Trump ha dicho en repetidas ocasiones que no tiene nada que ver con el Proyecto 2025, que es una propuesta de política de la Heritage Foundation, pero incluso la CNN dice que Tim Waltz está equivocado sobre el Proyecto 2025, incluido un registro para monitorear los embarazos. Escriben que el Proyecto 2025 no propone que las personas se registren en ninguna agencia federal cuando se embaracen y no hay indicios de que una administración Trump Vance esté tratando de crear una nueva entidad gubernamental para monitorear los embarazos.
ACORTAR:
Hay una joven llamada Amber Thurman. Ella se encontraba en Georgia, un estado con restricciones. Por eso, tuvo que viajar una gran distancia hasta Carolina del Norte para intentar recibir atención médica. Amber Thurman murió en ese viaje de ida y vuelta.
Trento:
Amber Thurman era una mujer de 28 años de Georgia que fue a Carolina del Norte para abortar. Lo hizo porque descubrió que estaba embarazada de gemelos y no quería cambiar su nueva estabilidad. Llegó 15 minutos tarde a su cita, por lo que el centro de abortos de Carolina del Norte le dio pastillas abortivas en su lugar. A los defensores del aborto les encanta decir que las pastillas abortivas son más seguras que el Tylenol, pero la autora proabortista Michelle Goldberg admite en el New York Times que en aproximadamente el 3% al 5% de los casos, las mujeres terminan necesitando otra dosis de misoprostol, uno de los dos medicamentos del régimen o cirugía. Eso es lo que le pasó a Thurman. Eso significa que una de cada 25 mujeres debe buscar otra intervención médica después de tomar las pastillas abortivas o podría morir. ¿Con qué frecuencia te pasa eso cuando tomas Tylenol? Las pastillas abortivas no lograron que el hijo de Thurman fuera expulsado completamente de su cuerpo, por lo que sufrió una infección que provocó un caso grave de sepsis.
Cuando fue al hospital, los médicos demoraron 20 horas en atenderla. Thurman no murió yendo y viniendo de una clínica a otra en Carolina del Norte, como afirma Waltz. Además, la ley de Georgia permite específicamente el aborto si un médico determina, a juicio médico razonable, que existe una emergencia médica, y ese fue claramente el caso aquí. Los defensores del aborto afirman que el personal del hospital esperó 20 horas porque tenían miedo de violar la ley de aborto de George, pero no hay evidencia que respalde eso. Muchos defensores del aborto citan este artículo sobre el caso de Thurman escrito por Kaha Serrano, pero la enfermera del médico y el hospital involucrado en el caso de Thurman no hicieron ningún comentario sobre el artículo de Serrano. Incluso admite que no está claro, a partir de los registros disponibles, por qué los médicos esperaron para proporcionarle una DNC a Thurman. Aunque el informe resumido muestra que discutieron el procedimiento al menos dos veces en las horas antes de que finalmente lo hicieran.
Es plausible que este fuera un caso de mala praxis médica y ahora los defensores del aborto están tratando de culpar a la ley de Georgia cuando deberían culpar al personal médico incompetente. Ciertamente no prueba que estas leyes llevaron a la muerte de Thurman y las leyes no son vagas porque el mismo lenguaje sobre la necesidad médica se utiliza para justificar todo tipo de intervenciones de emergencia no controvertidas. Finalmente, aquí hay una analogía para mostrar lo que está mal con este tipo de argumentos en contra de las leyes para proteger a los niños no nacidos. Básicamente, las malas consecuencias no deseadas no justifican que sea legal dañar a los niños. Cada año. Un número incalculable de padres son acusados falsamente e incluso condenados por abuso infantil cuando son inocentes, cuando sus hijos enfermaron o murieron por causas naturales, pero si usáramos la lógica pro-aborto, diríamos que estas leyes dañan e incluso matan a los padres que podrían morir por cosas como el suicidio y, por lo tanto, deberíamos deshacernos de las leyes que previenen el abuso infantil, pero eso es estúpido. El hecho de que una ley que protege a los seres humanos no se cumpla en su totalidad o que alguien sea acusado falsamente de violarla no significa que debamos deshacernos de la ley y simplemente aceptar matar a pequeños seres humanos.
ACORTAR:
Mientras leo la ley de Minnesota que usted firmó, el estatuto que usted firmó como ley, dice que un médico que preside un aborto en el que el bebé sobrevive, el médico no tiene la obligación de brindar atención vital a un bebé que sobrevive a un aborto tardío fallido. Eso es, creo, cierto, ya sea que esté a favor de la elección o a favor del aborto, eso no lo es, eso es fundamentalmente bárbaro, y es por eso que uso esa palabra, Nora, porque algo de lo que hemos visto es que usted quiere obligar a los hospitales católicos a realizar abortos en contra de su voluntad porque Kamala Harris está apoyada en demandar a las monjas católicas por violar su libertad de conciencia. Podemos ser un país grande y diverso donde respetemos la libertad de conciencia de las personas y hagamos que el país sea más pro bebé y pro familia. Pero por favor,
Sí, gobernador, por favor responda.
Mire, en este caso siempre hay algo que decir. Es una proposición muy simple. Son decisiones que deben tomar las mujeres sobre sus decisiones de atención médica y los médicos, que saben mejor cuándo deben hacerlo, intentan distorsionar la forma en que se redacta una ley para intentar demostrar algo. No es así en absoluto. ¿En qué me equivoqué con el gobernador?
Por favor dime que era yo
¿Se equivoca? Así no está redactada la ley. Mire, he dado consejos sobre muchas cosas que se deben tener en cuenta, sobre cómo oponerse a ellas, pero eso se ha malinterpretado y se verificó en el último debate.
Trento:
Ah, sí. El último debate, vean mi video anterior donde muestro cómo esos verificadores de hechos también estaban completamente equivocados, pero Vance tiene razón aquí. Lo que dijo fue que según la ley de Waltz, el médico en Minnesota no tiene la obligación de brindar atención que salve la vida de un bebé nacido después de un aborto fallido. Según a, b, c news, anteriormente la ley del estado de Minnesota decía que el personal médico responsable debía tomar todas las medidas razonables consistentes con la buena práctica médica, incluida la recopilación de registros médicos apropiados, para preservar la vida y la salud del bebé nacido vivo. La ley se actualizó para decir, en cambio, que el personal médico debe cuidar al bebé que nace vivo. Lo que esto significa es que si un bebé sobrevive a un aborto, los médicos podrían decir, bueno, tiene una discapacidad de todos modos, así que simplemente le brindaremos atención reconfortante y le daremos una manta mientras muere de algo que podría tratarse con atención que salve la vida. Por último, debo señalar que Waltz es un gran hipócrita aquí porque, por un lado, afirma que el aborto debe ser legal porque es una elección privada entre una mujer y sus médicos, y que deberíamos confiar simplemente en las mujeres y en los médicos.
ACORTAR:
Se trata de atención médica En Minnesota, ocupamos el primer puesto en materia de atención médica por una razón. Confiamos en las mujeres, confiamos en los médicos. Estamos a favor de las mujeres, a favor de la libertad de tomar nuestras propias decisiones. Sabemos cuáles son las implicaciones de no ser así.
Trento:
Pero a pesar de decir que cree en la libertad, Waltz también cree que el gobierno debería poder obligarlo a comprar un seguro de salud, como lo revela este intercambio con JD Vance.
ACORTAR:
La cuestión de los jóvenes o lo que sea es la parte del mandato individual y los republicanos lucharon con uñas y dientes diciendo que los estadounidenses deberían tener libertad para hacerlo. ¿Y entonces qué pasa?
¿Entonces crees que el mandato individual es una buena idea?
Creo que la idea es asegurarse de que el fondo de riesgo sea lo suficientemente amplio para cubrir a todos. Esa es la única forma en que funciona el seguro. Cuando no es así, se desmorona.
Trento:
Los tribunales han dictaminado anteriormente que el mandato del gobierno de comprar un seguro médico era inconstitucional, pero ¿qué pasó con el hecho de que el gobierno no tenía nada que hacer en mi atención médica? De hecho, a Waltz le gusta decir: "Ocupate de tus propios asuntos".
ACORTAR:
Incluso si no tomáramos la misma decisión, hay una regla de oro: no te metas en tus propios asuntos.
Trento:
Sin embargo, durante la pandemia de Covid, Waltz no tuvo ningún problema en violar la autonomía corporal de las personas al imponer el uso de mascarillas. Incluso si el médico de esa persona dijera que no necesitaba usar mascarilla, qué pasaría con los médicos que confiaban en él y luego dijera que era necesario usar mascarillas o de lo contrario los hospitales se verían desbordados, lo que, por supuesto, no sucedió.
ACORTAR:
El gobernador de Minnesota, Waltz, comentó sobre la decisión de Reynolds de levantar el mandato de uso de mascarilla y varias restricciones de capacidad.
No me imagino que tengamos una tasa de positividad del 25 % como la que estamos viendo en Iowa. De nuevo, eso va a saturar los hospitales. Es inevitable. Es solo cuestión de matemáticas. No es nada más, y todo eso se puede aliviar con la situación en la que nos encontramos.
Trento:
Waltz mantuvo el mandato de usar mascarillas durante dos años, y cuando finalmente lo levantó, todavía exigía que las personas no vacunadas usaran mascarillas, pero ¿qué pasó con eso de meterse en sus propios asuntos? Estoy seguro de que diría que las mascarillas son necesarias para proteger la vida de las personas. Bueno, eso también es cierto para las leyes que protegen a los niños no nacidos de ser desmembrados por el aborto. Bueno, tal vez Waltz simplemente se olvidó de todas esas ocasiones. Usó al gobierno para violar la integridad corporal de las personas, al igual que olvidó que en realidad no estaba en Hong Kong durante las protestas de la Plaza Tiananmen de 1989. Aunque antes dijo que estaba porque, oh Dios, Dios, es un idiota.
ACORTAR:
He intentado hacerlo lo mejor que he podido, pero no he sido perfecto y a veces soy un tonto, pero siempre ha sido así.
Gobernador, solo para continuar con eso, la pregunta era ¿puede?
¿Puede explicar la discrepancia? No.
Lo único que dije sobre esto fue que llegué allí ese verano y me expresé mal al respecto, así que solo diré eso. Estuve en Hong Kong y China durante la protesta por la democracia y de ahí aprendí mucho sobre lo que se necesita para gobernar.
Gracias, gobernador.
Trento:
Es un tonto, en verdad, pero lo que menos pude soportar fue su cita del capítulo 25 de Mateo.
ACORTAR:
No hablo mucho de mi fe, pero Mateo 25:40 habla de que a los más pequeños de entre nosotros les haces lo mismo que a mí. Creo que eso es cierto para la mayoría de los estadounidenses. Simplemente quieren que haya orden.
Trento:
Dado que los no nacidos son completamente indefensos, están completamente a merced de personas que son más grandes que ellos y los no nacidos ni siquiera pueden hablar por sí mismos, ¿no son los últimos entre nosotros que deberían ser protegidos? Y Tim Waltz no solo no ha hecho nada por los no nacidos. Ha trabajado activamente contra ellos, probablemente más que casi cualquier otro político hoy, excepto quizás su compañera de fórmula, Kamala Harris. Muchas gracias a todos por verme y no se olviden de obtener una copia de la segunda edición de mi libro, Persuasive Pro-Life, si quieren aprender a presentar un argumento convincente a favor de los no nacidos en la plaza pública. Muchas gracias a todos y espero que tengan un día muy bendecido.