Solo audio:
En este episodio, Trent responde a la crítica del erudito reformado Michael Horton al argumento de Trent contra la enseñanza de la sola scriptura por parte de los Padres de la Iglesia.
Transcripción:
Trento:
En el episodio de hoy, analizaré la crítica del Dr. Michael Horton a mi reciente episodio sobre la Sola Scriptura y los Padres de la Iglesia. El Dr. Horton es una figura reconocida en los círculos reformados y actualmente enseña en el Seminario Westminster de California. Para brindar algunos antecedentes, en un episodio reciente planteé un dilema a los protestantes que afirmaban que los Padres de la Iglesia creían en la doctrina del alma de la Escritura. Primero, señalé que los apologistas protestantes rara vez citan a los Padres antes del Concilio de Nsea en 83-25. Como se puede observar en mis debates con James White y Gavin Orland sobre la Sola Scriptura, la falta de testimonios del pilar central del protestantismo en los primeros 300 años de la historia de la iglesia es muy reveladora. El otro aspecto del dilema, por así decirlo, admite que existen testimonios de Padres de los siglos IV y V que exaltan la Escritura y la utilizan para resolver disputas y enseñar lo que los católicos llaman la suficiencia material de la Escritura.
Esta es la idea de que la teología material, como los dogmas según los cuales Dios es revelado, se encuentra en las Escrituras, al menos de forma implícita, pero la Iglesia aún es necesaria para darle a ese material teológico su forma definitiva y apropiada para que la gente lo crea. Pero supongamos que los cristianos de finales del siglo III y del IV creían en la sola scriptura. Esto es aún peor para el protestantismo, ya que estos mismos cristianos también creían en doctrinas exclusivamente católicas como el sacerdocio sattal, el sacrificio de la confesión masiva de pecados a un sacerdote, la regeneración bautismal y el bautismo infantil, el purgatorio buscando la intercesión de los santos, la virginidad perpetua e impecabilidad de María, y la necesidad de que los obispos y el Papa supervisen la Iglesia. Si esos cristianos de los siglos IV y V son modelos a seguir para el Dr. Horton porque supuestamente creían en la sola scriptura, ¿por qué no seguir su ejemplo y concluir que las doctrinas católicas tienen un sólido fundamento bíblico? Ahora, en su respuesta, el Dr. Horton afirma que no está tratando de hacer una selección arbitraria de los hechos.
ACORTAR:
Eso es otra cosa importante. ¿Cómo funcionaban las Escrituras? No se trata solo de seleccionar citas. ¿Cómo funcionaban las Escrituras?
Trento:
Excepto que el Dr. Horton hace precisamente eso, especialmente en la segunda mitad de su respuesta, donde simplemente lee varias citas de padres de la Iglesia post-sénior como Jerónimo, Cirilo y Agustín que, según él, prueban que creían en la sola scriptura. No voy a abordar esas citas porque el Dr. Horton no aborda mi objeción principal. ¿Debemos creer a estos padres cuando enseñaron que la doctrina católica es bíblica? Y si usted, Dr. Horton, cree que se equivocaron en esas doctrinas católicas, ¿cómo sabe que entendían la sola scriptura? En cuanto al otro aspecto del dilema, el Dr. Horton afirmó que hay abundante evidencia de que los padres de la iglesia anteriores al Concilio de Nyia afirmaron la sola scriptura.
ACORTAR:
Hay mucho que responder aquí. Hay abundante testimonio pre-ine de la Solas Scriptura. Trent Horn Sostiene que los apologistas protestantes simplemente no pueden recurrir a fuentes preinéditas. Simplemente no... bueno, eso no es cierto.
Trento:
Antes de analizar sus ejemplos, es necesario definir la Sola Scriptura, ya que esto mostrará el error en la respuesta del Dr. Horton. Tradicionalmente, la Sola Scriptura era una doctrina o enfoque de la revelación que afirmaba que las Escrituras eran la única regla de fe infalible para la iglesia. El Dr. Horton también menciona la suficiencia de las Escrituras en su respuesta, y parece confundirla con la Sola Scriptura.
ACORTAR:
En este video, intenta desacreditar la noción de que los Padres de la Iglesia sostenían que Solas Scriptura era la suficiencia de las Escrituras.
Trento:
La suficiencia de las Escrituras va más allá de las definiciones mínimas de Sola Scriptura al decir que todo lo que necesitamos para ser salvos o incluso todo lo que Dios quiere que creamos puede ser encontrado por una persona común solo en las Escrituras. La Confesión de Fe de Westminster de 1647, que es el estándar para la escuela donde enseña el Dr. Horton, lo expresa de esta manera, todo el consejo de Dios concerniente a todas las cosas necesarias para su propia gloria, el hombre, la salvación, la fe y la vida está expresamente establecido en las Escrituras o por buena y necesaria consecuencia puede deducirse de las Escrituras, pero ¿dónde dice la Biblia todo eso? Llegaré al padre de la iglesia en breve, pero necesito decir algo sobre dos de los pasajes bíblicos que el Dr. Horton dio en defensa de Sola Scriptura porque no hacen absolutamente nada para probar sola Scriptura. El primero es Gálatas uno, ocho.
ACORTAR:
Lo primero que debemos reconocer es que el apóstol Pablo, en su carta a los Gálatas, dijo que incluso él, como apóstol, está subordinado al evangelio. Incluso si yo, otro apóstol o un ángel del cielo predicamos otro evangelio, el que yo prediqué sea anatema. Lo que sucedió fue que el canon surgió en torno a un evangelio. Es como una perla en una ostra. Se formó y germinó gracias al testimonio del apóstol sobre Jesucristo, quien dijo que había resucitado. La resurrección de Jesús, por supuesto, se atestigua muy temprano, probablemente tres años después de la crucifixión. Pablo dice que ya existe una tradición en la iglesia de que Jesús fue crucificado y sepultado. Después de tres días resucitó y fue visto por los apóstoles, y luego, como un prematuro, lo vi en el camino a Damasco. Así que tenemos el canon de las Escrituras que surge de un evangelio desde Génesis hasta Apocalipsis.
Trento:
¿Qué tiene que ver todo esto con el alma de las Escrituras? En serio, ¿qué tiene que ver esto siquiera con las Escrituras? No tengo ni idea de cómo el Dr. Horton llegó a la conclusión de que Pablo decía: «Creed en el evangelio que os predico y no en ningún otro evangelio». Incluso si predicara un evangelio falso, ¿cómo llegó de ahí a afirmar que las Escrituras son la única regla de fe infalible y completamente suficiente para la iglesia? Una vez más, nada en este pasaje habla siquiera de las Escrituras. El Dr. Horton asume injustificadamente que el evangelio, la buena nueva de salvación, Jesucristo, es una referencia a toda la Escritura inspirada. Gálatas 13:XNUMX simplemente dice que nunca se debe rechazar el evangelio que predicaron los apóstoles, incluso si un ángel u otro apóstol predica un evangelio falso. Una vez más, esto no se trata de las Escrituras. Pablo incluso escribió en Tesalonicenses XNUMX:XNUMX, cuando recibisteis la palabra de Dios que oísteis de nosotros, la aceptasteis no como palabra de hombres, sino según es en verdad la palabra de Dios, la cual actúa en vosotros los creyentes. Esto demuestra que la palabra de Dios no se limita solo a la palabra escrita o que la Escritura es la única autoridad infalible.
A continuación, el Dr. Horton cita un Corintios cuatro, seis
ACORTAR:
Y luego Pablo instruye en 1 Corintios 4, 6 para que aprendan de nosotros el significado del dicho: «No vayan más allá de lo escrito». Ya existe un dicho en la iglesia: «Me gusta la tradición». Es una buena tradición. Ya existe una tradición en la iglesia que dice: «No vayan más allá de lo escrito, así no se envanecerán siguiendo a uno de nosotros en contra del otro». Mira, si eliges a un apóstol, «Estoy de acuerdo con Pedro o con Santiago, o realmente me siento de Pablo o de Apolo». No, en realidad, es solo la Escritura la que crea unidad en lugar de división.
Trento:
Este es un versículo terrible para fundamentar la doctrina de las escrituras porque los eruditos ni siquiera saben a qué se refiere Pablo aquí. No vayas más allá de lo que está escrito en toda la escritura humana, en toda la escritura cristiana, en toda la escritura del Antiguo Testamento, no vayas más allá de lo que está escrito en 1 Corintios una vez más. Aquí está el versículo. Todo hombre recibirá su elogio de Dios. He aplicado todo esto a mí y a Apolos para su beneficio, hermanos, para que aprendan de nosotros a no ir más allá de lo que está escrito para que ninguno de ustedes se envanezca a favor de uno contra otro. El Dr. Horton citó el versículo diciendo para que puedan aprender de nosotros el significado del dicho, no vayan más allá de lo que está escrito, pero solo he encontrado esta traducción en la Biblia estándar cristiana y la nueva versión internacional o la NVI.
La NVI también es conocida por sus traducciones que socavan la doctrina católica. Por ejemplo, la mayoría de las Biblias traducen 15 Tesalonicenses XNUMX:XNUMX como "manténganse firmes y aférrense a las tradiciones que les fueron transmitidas, ya sea de palabra o por carta", pero la NVI traduce la palabra griega posis como "enseñanzas" en lugar de "tradición", porque la tradición aparentemente es algo malo para muchos evangélicos. El significado de la frase "dicho" no se encuentra en el griego de XNUMX Corintios XNUMX:XNUMX. Puede haber sido un dicho, citado por Pablo, pero los eruditos no se ponen de acuerdo sobre su significado. Ronald Tyler dice que puede referirse a la práctica de los niños en edad escolar a quienes se les enseñaba a trazar letras mientras aprendían a escribir y se les decía que no fueran más allá de lo escrito imitando el aprendizaje de la escritura correcta. Esto tiene sentido en el contexto de Pablo, donde intenta enseñar a los corintios a seguir su ejemplo solo unos versículos después.
Pablo habla de ser un padre para sus hijos en la iglesia de Corinto e implora a sus hijos que sean imitadores de él o la frase podría ser una advertencia para no ir más allá de los cinco pasajes del Antiguo Testamento citados en los capítulos anteriores de uno de Corintios, que es una visión que Juan Calvino sostuvo del pasaje en su comentario sobre uno de Corintios. El erudito protestante Anthony Thistleton ofrece siete posibles interpretaciones de esta frase, ninguna de las cuales corresponde a la doctrina moderna de soul scriptura según Bradley Bitner y su estudio de uno de Corintios. En muchos sentidos, la historia de la erudición sobre este versículo se asemeja a una zona de demolición llena de escombros de hipótesis colapsadas y tambaleantes. La frase no más allá de lo que está escrito es seguramente la piedra sobre la que la mayoría de los intérpretes han tropezado y la que ha aplastado la mayoría de las hipótesis en la historia de la erudición. Si su plan para demostrar la Sola Scriptura es citar un versículo que desconcierta a los eruditos protestantes y ni siquiera menciona las Escrituras, entonces todo lo que puedo decir es que no es un gran plan. Bien, ahora revisemos el análisis del Dr. Horton sobre los Padres de la Iglesia antes del Concilio de Nsea en 83-25 y veamos si puede demostrar que alguno de ellos enseñó la Sola Scriptura. Primero, comienza con Clemente de Roma, quien escribió en el siglo I.
ACORTAR:
Clemente I se refirió a Clemente en su carta a los corintios, así que los corintios seguían siendo un desastre, igual que en tiempos de Pablo. Clemente escribe siguiendo los pasos de Pablo y ahora está criticando a los corintios porque un grupo de jóvenes en la iglesia ha derrocado al presbiterio, a los ancianos, al consejo gobernante de ancianos, destituyéndolos ilegalmente, en contra de la palabra de Cristo. Así que es una carta disciplinaria y aquí dice: «Dejemos de lado las preocupaciones vanas y vacías, y acerquémonos al glorioso y venerable canon de nuestra tradición». No dice canon y tradición, sino el canon de nuestra tradición.
Trento:
Esta es una respuesta muy confusa. Creo que el Dr. Horton confunde el uso que Clemente hace de la palabra griega para regla o canon con el canon completo de las Escrituras del Nuevo Testamento. Parece estar diciendo que Clemente identificaba el canon de las Escrituras con la tradición, como si ambos fueran sinónimos. Esto no sería sorprendente, ya que muchos protestantes afirman sin pruebas que las tradiciones no escritas que Pablo menciona en 2 Tesalonicenses o las tradiciones mencionadas en los Padres son idénticas a las Escrituras. Por lo tanto, apelar a la tradición no refuta la idea de que la escritura es algo inconexo en su paradigma, pero Clemente no se refería al canon de las Escrituras. La palabra griega canon simplemente significa regla y puede referirse a la regla de las Sagradas Escrituras, al canon de las Escrituras o a muchas otras reglas de fe. Aquí está el pasaje de Clemente: «Por tanto, abandonemos las preocupaciones vanas e infructuosas y acerquémonos a la gloriosa y venerable regla de nuestra santa vocación». El griego original dice «Paron canna», literalmente, «regla de tradición de nosotros». Clemente no afirmaba que el canon de las Escrituras y la regla de la tradición fueran lo mismo. Clemente ni siquiera testifica de la existencia de un canon de escritos del Nuevo Testamento, lo que contradice lo que dice el Dr. Horton a continuación. Él...
ACORTAR:
No menciona el canon ni la tradición. Habla del canon de nuestra tradición, el canon de la fe cristiana. Lo demuestra con el apoyo de Mateo, Lucas, 1 Corintios, Romanos, Gálatas, Efesios, Filipenses, Tito, 1 Timoteo y Hebreos, con alusiones a los Hechos, llamándolos Escrituras, y, de nuevo, esto ocurre a finales del siglo I.
Trento:
Esto es absolutamente falso. Clemente solo llama escritura al Antiguo Testamento. Nunca llama escritura a los escritos del Nuevo Testamento y nunca introduce un pasaje del Nuevo Testamento con la fórmula. Está escrito como lo hace para el Antiguo Testamento y su uso del Nuevo Testamento es muy limitado según Andrew Gregory y su artículo un Clemente y los escritos que luego forman el Nuevo Testamento, el autor de un Clemente usó un Corintios y muy probablemente de hecho que usó Romanos y Hebreos. También parece haberse basado en las tradiciones de Jesús pero no en la forma preservada en los evangelios sinópticos. Más allá de esto, no se pueden sacar conclusiones firmes sobre la base de la evidencia del texto de un Clemente. También escribe en otro artículo, el autor de un Clemente apela a palabras que atribuye a Jesús, pero parece más probable que se base en la tradición oral que en una fuente escrita.
Clemente cita las palabras del Señor Jesús, pero nunca afirma que provengan de una escritura ni siquiera de un documento escrito. Para Clemente de Roma, la fuente de la autoridad apostólica no se encontraba en las escrituras apostólicas, sino en las personas que los apóstoles eligieron para ejercer su ministerio. Clemente escribe en la sección 44 de su carta: «Nuestros apóstoles también sabían por nuestro Señor Jesucristo que habría contiendas a causa del oficio del episcopado por esta razón. Por lo tanto, como lo previeron perfectamente, designaron a los ministros ya mencionados y posteriormente dieron instrucciones para que, cuando estos fallecieran, otros hombres aprobados los sucedieran en su ministerio». Clemente de Roma es un pésimo testimonio para los protestantes en defensa de la sola scriptura, ya que Clemente nunca atribuye la revelación del nuevo pacto a ningún tipo de escrito.
En cambio, la autoridad del nuevo pacto reside en las palabras mismas de Jesucristo y en las enseñanzas de quienes fueron los sucesores de los apóstoles. Vemos algo similar con Ignacio de Antioquía, quien escribió en el año 1 d. C., a quien describí en un episodio anterior como el padre de la iglesia al que más temen los protestantes. El Dr. Horton no se molesta en citarlo, y con razón, porque en lugar de decirle a su audiencia que recurra a las Escrituras, Ignacio de Antioquía les dice que sigan al obispo como lo hace Jesucristo. El padre y la prensa, con la misma amargura que se haría con los apóstoles, y reverencian a los diáconos como institución de Dios, que nadie haga nada relacionado con la iglesia sin el obispo. Que se considere una Eucaristía apropiada la que es administrada por el obispo o por alguien a quien este le haya confiado. Dondequiera que aparezca el obispo, que la multitud del pueblo también lo sea dondequiera que esté Jesucristo. Allí está la Iglesia Católica.
ACORTAR:
Puedo pasar al fragmento de la moratoria del año 70 d. C., que proporcionaba una lista de las escrituras canónicas permitidas para la lectura en la iglesia. No había razón para una lista hasta que llegaron los herejes y les gustaba añadir sus propias versiones caricaturescas del evangelio, por lo que las iglesias tuvieron que rechazarlas. Nunca se ha permitido su lectura en la iglesia; permitir su lectura en el culto público era una señal de que era la palabra de Dios. Recuerden, Pablo le dijo a Timoteo que no solo predicara la palabra, sino que leyera las Escrituras, por lo que la lectura pública de las Escrituras era una parte muy importante de la liturgia, y eso ya es un canon. Es un canon funcional.
Trento:
Definir qué es la Escritura no significa que un padre de la iglesia o toda la iglesia en un momento dado de la historia creyera en la sola scriptura. Este es un problema que surgirá una y otra vez en la crítica del Dr. Horton. Siempre que encuentra en los padres de la iglesia una mención de la scriptura, asume que la persona la respalda. El argumento es el siguiente: «Oye, este padre de la iglesia dijo que hay que buscar la verdad en las Escrituras, o incluso este padre de la iglesia llamó escritura a un escrito del Nuevo Testamento, por lo tanto creía en la sola scriptura». Es decir, miren lo que el Dr. Horton dice sobre San Policarpo.
ACORTAR:
Policarpo, discípulo de Juan, cita numerosos pasajes de las Escrituras, especialmente Efesios y los Salmos, como si fueran escrituras equivalentes. Los Salmos del Nuevo Testamento, por supuesto, también los del Antiguo Testamento. Lo mismo ocurre en las cartas de Clemente.
Trento:
Cito muchas cosas como escrituras, pero eso no significa que crea en el alma de la escritura solo porque crea en ella. Además, en mi libro "El caso del catolicismo", argumento que el fragmento de la moratoria probablemente proviene del siglo IV, pero incluso si es anterior, carece de Santiago I, Pedro II y Hebreos. También incluye la sabiduría de Salomón del Antiguo Testamento católico, así como el Apocalipsis de Pedro, señalando que hubo un debate sobre si debía leerse en las iglesias. El propio Clemente se leía en las iglesias, por lo que no había una norma universal sobre el canon en el siglo II. Para que los protestantes se remonten y demuestren nuestro conocimiento del canon no se requiere una autoridad eclesiástica vinculante. Por eso, cuando era luterano, el erudito Ya Pelican dijo que en la iglesia antihielo no existía la noción de almas de la escritura. ¿Qué hay de San Eu, que escribe a finales del siglo II? Le mostré mi episodio original donde IUs dice que los apóstoles preservaron el verdadero evangelio y que este se encuentra en las Escrituras, pero Ieu nunca dijo que la doctrina solo se encuentra en las Escrituras. Tampoco articuló nada parecido a Solo S Scriptura. Esto es lo que dijo el Dr. Horton en su respuesta.
ACORTAR:
De hecho, la UE continúa diciendo que son los gnósticos quienes ofrecen la tradición oral. Jesús habló con nuestra apóstol favorita, María Magdalena, Judas o Pedro, y nosotros tenemos esta tradición oral. Iranis dice: «No hay, tenemos las Escrituras». Ahora bien, la tradición está establecida en la palabra escrita, las Sagradas Escrituras, y no se va más allá. Así que tenemos el canon de las Escrituras que emerge de un evangelio desde el Génesis hasta el Apocalipsis. Eso es lo que la UE enfatiza más que cualquier otra cosa: que toda la Biblia, dice, es un mosaico. También usa la analogía de una sinfonía, mientras que los gnósticos, todo lo que hacen es una cacofonía. Toda la Biblia, desde el Génesis hasta el Apocalipsis, se junta y es un mosaico de Cristo.
Trento:
Excepto que San Eu dijo que los herejes eran muy hábiles tomando las Escrituras y reordenándolas para darles otro significado. De la misma manera que un vándalo puede reorganizar un mosaico sagrado, esto es lo que escribió San Eu. Al transferir pasajes, redecorarlos y convertirlos en algo nuevo, logran diluir muchos mediante su perversa habilidad para adaptar los oráculos del Señor a sus opiniones. Su manera de actuar es como si, tras haber construido un artista hábil con joyas preciosas una hermosa imagen de un rey, la desmenuzaran, reordenaran las gemas y las ensamblaran hasta darles la forma de un perro o un zorro. Es no creer que los cristianos deban seguir solo las Escrituras como su autoridad suprema. Dijo que los herejes gnósticos no consienten ni a las Escrituras ni a la tradición, y los remitimos a esa tradición que se origina en los apóstoles y se preserva mediante la sucesión de presbíteros y las iglesias. S. entonces les dice a sus lectores que es obligatorio obedecer a los presbíteros de la iglesia. Aquellos que, como he demostrado, poseen la sucesión de los apóstoles, quienes, junto con la sucesión del episcopado, han recibido el don cierto de la verdad según el beneplácito del Padre. La historiadora Ellen F. Erman van Lear, a menudo citada por los apologistas protestantes, afirma que, para la eu, la tradición y la Escritura son, ambas, completamente libres de problemas. Se mantienen independientes, una junto a la otra, ambas con absoluta autoridad, ambas incondicionalmente verdaderas, confiables y convincentes.
ACORTAR:
Clemente de Alejandría en el siglo II dijo que el canon eclesiástico es la concordia y sinfonía de la ley y los profetas en el pacto entregado en la venida del Señor Jesucristo.
Trento:
Esto es lo que escribió Clemente de Alejandría. Se puede interpretar la música de otra manera, como la sinfonía eclesiástica de la ley, los profetas y los apóstoles, junto con el evangelio. Sí, la Biblia también es música para mis oídos, pero eso no es sos scriptura. De hecho, Clemente de Alejandría dijo que era necesario determinar mediante la demostración de las propias Escrituras cómo fracasaron las herejías y cómo solo en la verdad y en la iglesia antigua se encuentran tanto el conocimiento exacto como el mejor conjunto de principios.
ACORTAR:
Incluso el origen, aunque no sea mi teólogo favorito, dice que entendemos la verdad si escuchamos las palabras de Pablo como las mismas palabras de Dios, y él dice: «No te apartes del canon, ni siquiera a través de maestros como yo». Si me desvío del canon, me desvío de la regla de fe, y esa es la clave: la regla de fe. Era como un credo primitivo, un resumen de la Biblia. No era una autoridad más junto a la Biblia. Solo tenía autoridad porque era la lectura consensuada de la Biblia por parte de la iglesia, en contraposición a las herejías que la contradecían. El hecho de que la Biblia sea tan clara que pueda resumirse...
Trento:
Por el
ACORTAR:
Pleno
Trento:
Iglesia. Irónicamente, el Dr. Horton exalta los credos primitivos de la iglesia e incluso escribió un libro completo sobre el Credo de los Apóstoles titulado "Creemos", recuperando sus fundamentos. Sin embargo, mientras que el Credo de los Apóstoles menciona la necesidad de creer en la Santa Iglesia Católica, el Credo de los Apóstoles nunca menciona la creencia en las Escrituras. Esto resulta extraño si los apóstoles creían que las Escrituras eran la regla suprema de fe de la iglesia. En su origen, y la iglesia primitiva valoraba las Escrituras, en sus primeros principios, también se afirma que la enseñanza de la iglesia, transmitida en sucesión ordenada desde los apóstoles y que permanece en las iglesias hasta nuestros días, aún se conserva. Esto es lo único que debe aceptarse como verdad, ya que no difiere en nada de la tradición eclesiástica y apostólica. Él escribió: "Debemos señalar las maneras de interpretarlas, las Escrituras que nos parecen correctas, quienes nos aferramos al modelo de la iglesia celestial de Jesucristo según la sucesión de los apóstoles".
La Biblia es clara en muchas partes, pero también carece de claridad en cuestiones muy importantes. Por ejemplo, ¿estamos obligados como cristianos a bautizar a los bebés? Los protestantes no están de acuerdo, lo que demuestra que la Biblia no es clara en este importante tema. Sin embargo, Orgen sí la tenía porque no se basó solo en la Biblia como su autoridad suprema. Orgen escribe que las iglesias recibieron la tradición de los apóstoles de dar incluso a los niños pequeños, pues eran ellos a quienes se les confiaban los secretos de los misterios divinos. Eran conscientes de que en todos había pecados originales, impurezas innatas que debían ser purificadas mediante el agua y el espíritu.
ACORTAR:
Tullian afirma que la Escritura en sí no es oscura. Esto es lo que dice: Cuando lees, hablando con laicos, puedes tener mi mismo nivel de comprensión del misterio de Cristo. Sin embargo, hemos puesto a prueba estas opiniones de los herejes, tanto los argumentos que las sustentan como las Escrituras a las que se apela, y lo hemos hecho con abundancia. Observen que tanto los ortodoxos como los herejes apelaron a las Escrituras. Incluso los herejes tuvieron que recurrir a las Escrituras para distorsionarlas. Las Escrituras tenían un lugar en la verdadera iglesia tan distinto de cualquier autoridad que incluso los herejes tuvieron que usar versículos bíblicos para intentar probar sus teorías.
Trento:
Por supuesto que sí, y ese es el problema con la sola scriptura. El hecho de tener la Biblia no significa que se tenga una teología completa, ya que un hereje puede manipularla para decir todo tipo de disparates. Por eso Turiano también dijo que, al debatir con herejes, no debemos apelar a las Escrituras. Andy dijo que, sin las Escrituras, demostramos que estos herejes no tienen nada que ver con ellas. El historiador protestante J. y D. Kelly afirmó que Troiano no limitaba la tradición apostólica al Nuevo Testamento, tradición no escrita que él consideraba prácticamente idéntica a la regla de fe, y que prefería a las Escrituras como estándar al discutir con los gnósticos. El problema de los herejes que distorsionan las Escrituras y, por lo tanto, la necesidad de una autoridad suprema más allá de ellas surge a lo largo de la historia de la iglesia. Existe el ejemplo del mosaico de la Unión Europea que mencioné antes, pero también considere esta cita de San...
Jerónimo al debatir con los herejes luciferinos. Escribió: «Que no se engañen si creen tener autoridad bíblica para sus afirmaciones, ya que el mismo diablo citó las Escrituras, y la esencia de las Escrituras no es la letra, sino el significado, en el siglo XVI». Johan Eck, quien debatió con Martín Lutero en Leipzig, le dijo a Lutero Martín: «No hay ninguna herejía que haya desgarrado el seno de la iglesia que no tenga su origen en las diversas interpretaciones de las Escrituras. La Biblia misma es el arsenal. Cada innovador ha elaborado sus propios argumentos engañosos. Por eso, en el siglo V, San Vicente de Lorenzo escribió lo siguiente: «Por lo tanto, es muy necesario, debido a la gran complejidad de los diversos errores, que la regla para la correcta comprensión de los profetas y apóstoles se formule de acuerdo con el estándar de la interpretación eclesiástica y católica». Y aunque el Dr. Horton cita a Jerónimo a favor de la So Scriptura, considere este pasaje de San Jerónimo sobre la autoridad, la iglesia universal y su correspondencia con la autoridad de las Escrituras. Jerónimo escribió que, incluso si no se basara en la autoridad de las Escrituras, el consenso mundial al respecto tendría la fuerza de un mandato, pues muchas otras observancias de las iglesias, debidas a la tradición, han adquirido la autoridad de la ley escrita. Finalmente, el Dr. Horton establece esta analogía con la Corte Suprema de los Estados Unidos, que desvirtúa por completo su argumento a favor de la Sola Script Torá.
ACORTAR:
Así que existe una autoridad magisterial, ministerial y canónica. Es como la Constitución en los tribunales de nuestro país: tenemos tribunales que consideran casos concretos de impugnación de la Constitución. Es la Constitución la que literalmente constituye al pueblo, y los tribunales no la crean. Los tribunales la interpretan y la aplican, y eso es lo que hacen los tribunales eclesiásticos. No es como si cada uno de nosotros decidiera qué va a creer, cómo va a vivir.
Trento:
¿Han visto el protestantismo moderno? Esta analogía solo funcionaría si dijéramos que la Constitución es la única autoridad suprema de nuestro país, y que ninguna institución tiene la autoridad única para interpretarla. Así que, según esa perspectiva, quizá la Corte Suprema diga que la Constitución significa esto, pero mi estado o incluso mi hogar dice que la Constitución significa aquello, y entonces simplemente ignoraremos lo que dijo la Corte Suprema y seguiremos la interpretación que nuestro propio tribunal haga del documento. Sería un caos absoluto si los padres fundadores nos dieran una constitución, pero no delegaran quién tenía la autoridad única para interpretarla. Asimismo, coincidimos en que la Iglesia Católica no creó las Escrituras, pero sí declara con autoridad qué son Escrituras y qué doctrinas son coherentes o contradictorias con ellas. Por eso, ya desde el siglo III, San Cipriano de Cartago proclama la necesidad de la Iglesia, no sólo para la afirmación personal, sino para la salvación, porque es a través de la Iglesia que se salvaguarda el depósito de la fe y se comunican los sacramentos que nutren nuestras almas, como la Eucaristía.
Cipriano escribe lo siguiente: «Quien se separa de la iglesia y se une a una adúltera, se separa de las promesas de la iglesia. Tampoco puede quien abandona la Iglesia de Cristo alcanzar las recompensas de Cristo. Es un extraño. Es profano, es un enemigo. Ya no puede tener a Dios por padre quien no tiene a la iglesia por madre». Espero que este episodio les haya sido útil hoy. Si desean más recursos sobre la Sola Scriptura, les recomiendo la antología «No solo por las Escrituras», ya que la Sola Scriptura no funciona. Espero que en el futuro pueda reunirme con el Dr. Horton y tal vez podamos conversar en persona para explorar la doctrina de la Sola Scriptura, así como nuestros desacuerdos y quizás algunos acuerdos sorprendentes sobre este tema. Muchas gracias por ver el episodio y les deseo un día muy bendecido.