Solo audio:
En este episodio, Trent responde a la afirmación del ateo Matt Dillahunty de que “las afirmaciones no son evidencia” cuando se usan contra doctrinas como la Resurrección.
Trent Horn:
Hola a todos. Bienvenido al podcast El consejo de Trento. Soy tu anfitrión Catholic Answers Apologista Trent Horn. Y hoy quiero hablar sobre una afirmación que el ateo Matt Dillahunty hace a menudo y lo que tiene de malo. Pero antes de hacer eso, si pudieras darle me gusta a este video y suscribirte al canal, te lo agradecería.
Y creo que lo agradecerás porque no querrás perderte todo el contenido nuevo que está saliendo. Está bien. Así que Matt Dillahunty ha estado defendiendo el ateísmo durante mucho tiempo. Él debate mucho e incluso yo debatí con él sobre la resurrección en Pintas con Tomás de Aquino no hace mucho.
Uno de los argumentos habituales de Dillahunty que utiliza para desacreditar milagros como la resurrección es esta afirmación: las afirmaciones no son pruebas. Básicamente dice que no hay evidencia de la resurrección de Jesús porque todas las supuestas evidencias son simplemente afirmaciones de que Jesús resucitó de entre los muertos. Y esas afirmaciones por sí solas no son evidencia. La primera vez que vi a Dillahunty utilizar este enfoque fue cuando debatió con Mike Wininger sobre la resurrección.
Matt Dillahunty:
Entonces, ¿qué es lo que hace que algo sea convincente o qué es lo que debería hacer que algo sea razonablemente convincente? Bueno, tenemos que evaluar el reclamo y luego las pruebas del reclamo. Y una de las cosas que Mike hacía constantemente mientras hablaba era decir: "Esto es evidencia, esto es evidencia, esto es un hecho, esto es evidencia, esto es evidencia".
Cuando prácticamente todo de lo que hablaba en algún nivel es la afirmación y no la evidencia de ello. Hasta el final, donde dice: "Oh, bueno, sabes que esta es la evidencia de la resurrección". No, estas son las afirmaciones sobre una resurrección. La evidencia de la resurrección es algo más que un montón de personas que lo dicen, lo vieron suceder o tuvieron una experiencia después.
Trent Horn:
Hace unas semanas, Dillahunty publicó un vídeo defendiendo su afirmación de que las afirmaciones no son pruebas porque, según él, incluso algunos ateos lo han criticado en este punto. Permítanme decir lo que creo que dice Dillahunty, por qué está equivocado y revisaré algunos clips de este video reciente sobre este asunto.
Entonces, para mostrar qué hay de malo en la afirmación de Dillahunty, debemos entender qué es una afirmación y qué es la evidencia. Primero, ¿qué es la evidencia? La evidencia es cualquier cosa que haga que una afirmación sea más probable que sea cierta. No es lo mismo evidencia que prueba. La prueba hace que sea irrazonable negar una afirmación. La evidencia simplemente hace que una afirmación sea más probable que sea cierta, pero aún así podría negarse. Dillahunty no comprende este punto cuando dice lo siguiente.
Matt Dillahunty:
Y entonces, si una evidencia puede usarse consistentemente para respaldar múltiples hipótesis diferentes, entonces no es evidencia clara para ninguna de ellas.
Trent Horn:
El problema es que en los tribunales, la fiscalía y la defensa discutirán sobre las mismas pruebas, ya que las pruebas por sí solas no prueban quién tiene razón. Soporta múltiples hipótesis. El mayordomo apuñalado con el cuchillo favorito del Sr. Plum es evidencia de que el Sr. Plum mató al mayordomo. Pero también es evidencia de que alguien tomó el cuchillo de Plum y mató al mayordomo.
Cuando la evidencia respalda múltiples hipótesis, se pueden combinar las evidencias para que, cuando se tomen en su conjunto, solo respalden una hipótesis. Entonces, un testigo que vio a Plum apuñalar al mayordomo y el hecho de que fuera el cuchillo de Plum hace que una hipótesis sea más probable que las otras.
Asimismo, pruebas individuales de la resurrección de Cristo pueden respaldar otras hipótesis más allá de la resurrección. La tumba vacía apoya la teoría del fraude o de que el cuerpo fue robado. Las apariencias post-mortem apoyan la teoría de las alucinaciones, pero cuando se toma toda la evidencia en conjunto, muestra que solo una teoría tiene más sentido de todas las evidencias.
Por ejemplo, ya que una tumba vacía no encaja con que los discípulos estuvieran simplemente alucinando. Ahora bien, si Dillahunty sólo dice que las afirmaciones no son pruebas o que simplemente afirmar que algo sucedió no siempre prueba que sucedió, entonces tiene razón. La gente hace afirmaciones falsas, pero también hace afirmaciones verdaderas.
Y esto es lo importante: las afirmaciones mismas son las que nos llevan a creer que una afirmación es verdadera, lo que significa que las afirmaciones son evidencia. Y en algunos casos la convergencia de afirmaciones incluso alcanza el nivel de prueba más allá de toda duda razonable. Por ejemplo, si tres extraños en un parque público acudieran de forma independiente a la policía y dijeran que Smith se expuso de manera indecente, la mayoría de la gente consideraría que esa es una prueba de que Smith cometió el crimen, incluso aparte de otros hechos que confirmarían este evento irrepetible, como las imágenes de vigilancia.
Es por eso que podemos defender algo como la resurrección de Cristo basándonos en afirmaciones de personas como Pablo que vio a Jesús resucitado y los autores de los evangelios que conocieron a los discípulos. Las afirmaciones cruzadas de fuentes que no tienen nada que ganar y mucho que perder al hacer una afirmación falsa se convierten en una poderosa evidencia de que ocurrió un evento. Pero en este video, no estoy defendiendo la resurrección. Sólo estoy refutando la afirmación de Dillahunty de que las afirmaciones no son pruebas. Porque a menudo usa esta declaración para socavar cualquier posible evidencia de la resurrección.
Sin embargo, si sigue ese camino, entonces Dillahunty se deshará de la evidencia, no sólo de la resurrección, sino de toda la evidencia histórica y testimonial en la que confiamos todos los días para ser racionales. Esto muestra que la epistemología de Matt o su teoría del conocimiento son simplemente erróneas. Daré algunos ejemplos más de esto en un minuto, pero antes de hacerlo, también debemos distinguir afirmaciones de proposiciones. Escuche lo que dice Dillahunty aquí.
Matt Dillahunty:
Pero podríamos ver un montón de afirmaciones diferentes, como que Jesús resucitó de entre los muertos. Eso es un reclamo. Podríamos ver a Jesús caminando sobre el agua. Eso también es un reclamo. Todos los cuervos son negros, obviamente un reclamo. Este vídeo es terrible. Cada una de estas afirmaciones es la proposición en cuestión. No son evidencia de nada de lo que Jesús hizo. No son evidencia de lo que son o no son los Cuervos y no son evidencia de la calidad de este video. Las afirmaciones no son prueba de la afirmación en cuestión. Eso es principalmente todo lo que he estado diciendo.
Trent Horn:
El error que comete Dillahunty es que combina afirmaciones con proposiciones como si fueran la misma cosa. Una proposición es una afirmación que puede ser verdadera o falsa. La casa es roja es una propuesta. Y tenga en cuenta que una proposición se refiere a verdades neutrales del lenguaje. Entonces los enunciados “La casa es roja” y “La Casa es roja” son oraciones diferentes, pero se refieren a la misma proposición porque tienen el mismo contenido de verdad.
Aquí hay algunas otras propuestas: Donald Trump ganó las elecciones de 2016, Hillary Clinton ganó las elecciones de 2016, Rick Astley ganó las elecciones de 2016, un círculo cuadrado ganó las elecciones de 2016. De hecho, hay una infinidad de proposiciones y sólo una pequeña porción de ellas son verdaderas. Entonces esto significa que sólo porque algo sea una proposición no significa que sea verdad.
El hecho de que algo pueda ser así no significa que sea así. Si eso es lo que Dillahunty quiere decir con afirmaciones o no pruebas, bueno, estoy de acuerdo, pero todos están de acuerdo en este punto. Se necesita evidencia para demostrar que una proposición es verdadera antes de poder creer justificadamente que es cierta. Pero una prueba de que una proposición es verdadera es que una persona dice que la proposición es verdadera o hace una afirmación. Recuerde, las proposiciones y las afirmaciones no son lo mismo.
Si las personas nunca hubieran existido, todavía habría proposiciones del mismo modo que todavía habría verdades matemáticas. Pero si la gente nunca existiera, no habría afirmaciones porque no existiría nadie para afirmar que ciertas proposiciones son verdaderas. Considere estas proposiciones. Uno, Poncio Pilato cruzó los Alpes con elefantes. Dos, Aníbal de Cartago cruzó los Alpes con elefantes.
Una razón por la que no hay evidencia para la primera proposición es que nadie ha afirmado jamás que Poncio Pilato cruzó los Alpes en un elefante. Nadie ha afirmado nunca que la proposición sea cierta. Pero hay evidencia para la segunda proposición porque algunas personas han afirmado que es cierta o afirmaron que Aníbal cruzó los Alpes con elefantes.
Por supuesto, alguien podría afirmar ahora mismo que Poncio Pilato cruzó los Alpes con elefantes y eso sería una prueba, pero sería una prueba muy débil. Sin embargo, cuando las fuentes antiguas hacen esta afirmación sobre Aníbal, los historiadores reconocen que esa evidencia es lo suficientemente fuerte como para justificar la creencia en la proposición. Por lo tanto, las afirmaciones pueden ser evidencia débil que no justifica la creencia, pero también pueden ser evidencia que justifique la creencia en eventos inusuales que nunca antes han sucedido.
Del mismo modo, afirmar que Jesús resucitó de entre los muertos hace 2000 años es evidencia, pero es una evidencia bastante débil de la resurrección. Los discípulos inmediatos de Jesús e incluso los oponentes de su movimiento, como Pablo, que afirman que resucitó de entre los muertos, son pruebas mucho más contundentes. El hecho es que tratamos las afirmaciones como evidencia, incluso como evidencia convincente todo el tiempo.
Considere la proposición "A mi padre le duele la cabeza". Hay un montón de proposiciones médicas sobre mi padre, casi todas falsas. Mi padre tiene gigantismo, mi padre tiene enanismo. Pero si mi padre me dice: “Me duele la cabeza”, entonces es una afirmación sobre la realidad. Es una afirmación de que cierta proposición es verdadera y sirve como evidencia de que la proposición a mi padre le duele la cabeza es cierta.
En medicina, la afirmación de que una persona siente dolor es a menudo la única evidencia de que una persona siente dolor. Ahora bien, a veces es evidencia débil, como si la persona no es sincera y se puede ver que está tratando de conseguir analgésicos para venderlos a otras personas. Pero si alguien hace una afirmación sincera sobre una realidad invisible que le afecta y no tiene nada que ganar con esa afirmación, entonces eso es evidencia de la realidad invisible de la que está hablando.
Ahora espero que puedas ver adónde voy con esto. Una vez más, eso no significa que todas las afirmaciones sean pruebas, las afirmaciones son pruebas. Hacen que una afirmación tenga más probabilidades de ser cierta. A veces sólo débilmente, pero a veces hacen que una afirmación sea abrumadoramente más probable que sea cierta.
Ahora Dillahunty probablemente diría que cuando se trata de dolores de cabeza o de Hannibal cruzando los Alpes, tenemos otras pruebas más allá de la afirmación misma. Sabemos que existen dolores de cabeza, elefantes y montañas, pero no sabemos que Dios existe. No sabemos que ocurren resurrecciones, por lo que esas afirmaciones son totalmente diferentes y no cuentan como evidencia. Básicamente, señala este punto cuando habla de la afirmación: "Compré un auto nuevo".
Matt Dillahunty:
Pero cuando dices algo como “Acabo de comprar un auto nuevo”, ese es el reclamo. El hecho de que usted haya dicho eso no es prueba de esa afirmación. Esa afirmación puede aceptarse racionalmente, razonablemente, y nos gustaría decir incluso al pie de la letra, simplemente aceptaremos esa afirmación al pie de la letra. Acabas de adquirir un auto nuevo. Pero eso no es cierto.
Eso no es lo que estamos haciendo. Realmente no es al pie de la letra. Tenemos una montaña de evidencia para cada aspecto de esa afirmación. Tenemos evidencia de que existes, tenemos evidencia de que los autos existen, tenemos evidencia de que la gente posee autos, tenemos evidencia de que la gente compra autos, tenemos gente, evidencia de que la gente te dirá cuando adquieran un auto nuevo que están especialmente feliz o orgulloso por ello o si están molestos o irritados por ello.
Todos esos aspectos se combinan de tal manera que cuando alguien dice: "Acabo de comprar un auto nuevo", no necesita ninguna evidencia adicional, no porque la afirmación hable por sí sola, sino porque es consistente con la montaña de evidencia. que tienes en tu modelo de realidad.
Trent Horn:
¿Por qué podemos aceptar racionalmente esta afirmación acerca de que una persona compra un coche nuevo si la afirmación en sí misma no es una prueba? El hecho de que los automóviles existan y se vendan no proporciona evidencia de que una persona en particular haya comprado un automóvil nuevo. Si señalara a un extraño y dijera: "Él compró un auto nuevo porque mucha gente compra autos nuevos", señalarías que mi conclusión es irracional. El hecho de que una afirmación sea coherente con la realidad no significa que sea cierta.
Nos da buenas razones para pensar que la afirmación no es falsa, pero no nos da ninguna razón para pensar que es verdadera. Lo que hace que sea racional creer que un amigo en particular compró un auto nuevo es porque el propio amigo afirmó que esta proposición es cierta cuando hizo una afirmación sobre sí mismo. Y esto significa que las afirmaciones son evidencia.
No se limitan a señalar evidencia, ya que la evidencia de fondo no es suficiente para convencernos de muchas proposiciones. Ahí es básicamente donde Dillahunty toma el argumento porque dice que las afirmaciones pueden, en el mejor de los casos, señalar la evidencia que las confirma, como el título del auto con el nombre de un amigo o el auto estacionado en el garaje de tu amigo. Y entonces estos hechos son la evidencia, no la afirmación sobre los hechos. Quizás por eso dice esto.
Matt Dillahunty:
Esa afirmación en sí misma no es evidencia de la proposición porque también lo es de proposiciones en competencia. Si lo consideraras evidencia. Lo mejor que podemos hacer es decir que esta es la afirmación, evaluemos qué evidencia podemos encontrar que sea consistente con la afirmación para confirmarla o no. El reclamo requiere confirmación porque por sí solo no es una confirmación de nada más allá de que alguien haya hecho un reclamo.
Trent Horn:
En primer lugar, en muchos casos, la confirmación de un reclamo es simplemente otro reclamo más. ¿Cómo sé que mi amigo compró un auto nuevo? Bueno, hay un auto nuevo en su garaje. Ah, pero ¿y si lo robó y no lo compró? Bueno, hay un título que tiene su nombre. Pero esto es sólo un documento del gobierno que afirma que compró el auto y las afirmaciones no son evidencia, ¿verdad?
¿Y si es un título falso? Bueno puedo ir donde el vendedor y él me lo puede decir. Pero una vez más tenemos otro reclamo. En muchos casos, el hecho es simplemente una afirmación hecha por una persona que es repetida por otras. Esto también surgió en mi debate con Dillahunty sobre la resurrección cuando dijo que no había evidencia de que Jesús hubiera muerto, a lo que le pregunté qué contaría como evidencia de que Jesús murió.
Matt Dillahunty:
Le pregunto: ¿está dispuesto a aceptar que una afirmación de que la resurrección es razonable en ausencia de cualquier evidencia física?
Trent Horn:
¿Qué quieres decir con evidencia física?
Matt Dillahunty:
Bueno, ¿teníamos informes médicos sobre la causa de la enfermedad y la muerte y luego un período de tiempo en el que se confirmó que estaban muertos y luego un período de tiempo en el que se confirmó que estaban vivos nuevamente después de eso?
Trent Horn:
Observe que la evidencia es simplemente la afirmación de otra persona. En este caso, la afirmación de un médico sobre la salud de Jesús. En segundo lugar, la explicación de Dillahunty tampoco funciona en los casos en los que no existe ningún objeto físico actualmente existente, como un automóvil en un garaje, que es el punto central de un reclamo. Por eso uso los ejemplos de Aníbal cruzando los Alpes y mi padre teniendo dolor de cabeza.
Estos son los tipos de afirmaciones que creemos que son ciertas, aunque no hay ningún hecho que pueda confirmar que sean ciertas. No todas las afirmaciones históricas o médicas son ciertas, pero algunas sí lo son, lo que significa que las afirmaciones son evidencia. Al igual que en el ejemplo del automóvil, en los casos de Hannibal y Dolor de cabeza, la evidencia de fondo no es suficiente para convencernos de estas proposiciones.
El hecho de que existan elefantes no significa que Poncio Pilato cruzó los Alpes con ellos. El hecho de que existan dolores de cabeza no significa que el extraño que está frente a mí en Starbucks tenga dolor de cabeza. Lo que justifica la creencia en los casos de dolor de cabeza y Hannibal es una afirmación sobre una proposición que involucra a Hannibal o dolores de cabeza o una afirmación. La mayor parte del argumento de Matt parece depender de conocimientos previos. Podría conceder todo lo que he dicho y decir que lo que hace que una afirmación sea verdadera, la evidencia es que se ajusta a nuestro conocimiento previo del mundo. Esa es la evidencia, no el reclamo en sí.
Matt Dillahunty:
Y por eso digo que las afirmaciones no son pruebas. Pueden contener evidencia, pueden señalar evidencia, pueden de hecho ser ciertos, pero la manera de saberlo es verificando los hechos y comparándolos con lo que sabemos y entendemos sobre la realidad y lo que podemos descubrir sobre la realidad.
Trent Horn:
Ahora ya he mostrado cómo en muchos casos el conocimiento previo no es lo que prueba la afirmación. Hace que la afirmación sea más razonable, pero la afirmación en sí es lo que proporciona una evidencia específica para justificar la creencia de que una determinada proposición es verdadera. Pero decir que sólo se puede creer en una afirmación si se ajusta a lo que sabemos sobre la realidad supone que tenemos una comprensión perfecta de la realidad.
¿Qué pasa si un reclamo cambia nuestro conocimiento previo? Por ejemplo, si le dijeras a una tribu indígena polinesia aislada del mundo moderno que el agua se solidifica, bueno, no tienen conocimientos previos sobre cómo los líquidos se solidifican, especialmente a través del aire frío. Pero sus afirmaciones sobre la existencia del hielo seguirían siendo evidencia de la existencia del hielo. Decir que afirmaciones sin precedentes no cuentan como evidencia no permite apreciar cuán extraño es nuestro mundo.
No logra mantener una mente abierta y ser un pensador libre sobre la realidad. En algunos casos, los conocimientos previos son suficientes para refutar una afirmación. Decir que todos en el Cementerio Nacional de Arlington resucitaron de entre los muertos contradice nuestro conocimiento previo de que esos cuerpos todavía están bajo tierra.
Cuando se trata de la resurrección, no hay ningún conocimiento previo que diga que Jesús no resucitó de entre los muertos o que todavía está en una tumba. El conocimiento previo relevante es que los muertos permanecen muertos. Y ese conocimiento hace que la resurrección de Jesús sea un milagro. Si los muertos no permanecen muertos, entonces lo que hizo Jesús no sería una señal del poder divino.
También tenga en cuenta que parte de la discusión sobre los conocimientos previos incluirá si cree que Dios existe y puede realizar milagros y si es parte de ese conocimiento. Muy bien, resumamos. La evidencia no siempre es una prueba, pero aumenta las probabilidades de que algo sea cierto. Una proposición o lo que pueda ser el caso no es prueba.
Es así, ya que hay un número infinito de proposiciones. El hecho de que algo pueda ser no hace que sea más probable que lo sea. Pero cuando una persona afirma que una proposición es verdadera o cuando una persona hace una afirmación que es evidencia de la proposición.
Puede que sea mala evidencia, puede que sea evidencia irrefutable, pero es evidencia que debe ser juzgada por sus propios méritos y no descartada mediante epistemologías defectuosas como si las afirmaciones no fueran evidencia. Y no se puede juzgar simplemente en función de lo que sabemos previamente sobre el mundo porque esto nos impediría comprender nuevos aspectos de la realidad a través de nuevas afirmaciones.
Si asumes que los milagros no ocurren y que, por lo tanto, cada afirmación sobre milagros no es evidencia de milagros, entonces estás participando en un razonamiento circular. De hecho, mucho de lo que impulsa la epistemología de Dillahunty es su metafísica o sus suposiciones previas sobre el mundo, como la de que las personas inmateriales no existen. Escuche lo que dice cerca del final de su video.
Matt Dillahunty:
Alguien cree que ha visto un demonio, es decir, la evidencia de demonios es simplemente un razonamiento circular falaz y no es digno del nivel de debate que deberíamos tener para algunas de las preguntas más importantes del mundo, como si existe o no Dios. Sin embargo, sería muy útil si en lugar de simplemente sentarse aquí discutiendo sobre si las afirmaciones son evidencia o no, Dios simplemente apareciera y presentara la evidencia real. Sería bueno, pero hasta ahora no ha sucedido.
Trent Horn:
Puedes ver el error en el argumento de Dillahunty cuando reemplazas al demonio con una criatura no descubierta o un fenómeno previamente no observado. Representa una visión cerrada del mundo. Matt supone que la evidencia real es algún tipo de objeto físico. Por eso dice esto.
Matt Dillahunty:
Si todos los demás seres humanos del planeta me confirmaran que vieron a George Washington sacado de su tumba, resucitado en público y presentado a todos nosotros, tendría que decir que aceptaré que eso es exactamente lo que esa gente piensa. , pero necesito evidencia más allá de eso para confirmar que eso es realmente lo que sucedió. Aceptaré plenamente que sucedió algo que convenció a estas personas de que eso era lo que era, pero no puedo simplemente confiar en su palabra.
Trent Horn:
Irónicamente, este es el tipo de pensamiento que hace que la gente crea en la pseudociencia. No me importa si todos dicen que la tierra es redonda, no lo creeré hasta que me lleves al espacio y vea con mis propios ojos que es redonda. Como ya hemos visto, mucho de lo que creemos implica afirmaciones sobre cosas que no podemos observar personalmente, como experiencias subjetivas o acontecimientos pasados.
Si sólo crees en cosas que puedes observar visualmente por ti mismo, entonces tendrás una visión del mundo ridículamente empobrecida. Finalmente, una de las citas más populares de Dillahunty es: "Quiero tener tantas creencias verdaderas como sea posible y la menor cantidad de creencias falsas posible". Ahora es difícil porque cuanto más intentas conseguir creencias verdaderas, más falsas se infiltrarán. Y cuanto más intentas excluir las creencias falsas, más excluirás accidentalmente las creencias verdaderas.
Creo que muchos ateos sólo ven el daño de creer en declaraciones falsas y no ven ningún daño en no creer en las declaraciones verdaderas, pero podemos resultar perjudicados si nos perdemos los bienes que provienen de la verdad. Por ejemplo, si somos demasiado escépticos respecto de las vacunas y los medicamentos, podemos perdernos las prevenciones y curas que ofrecen y sufrir innecesariamente.
Del mismo modo, si somos demasiado escépticos ante las afirmaciones religiosas, podemos perdernos los beneficios espirituales que nos brindan cuando previenen y curan las aflicciones espirituales. Para terminar, exhortaría a los ateos a no convertirse en el reflejo de los fundamentalistas cristianos y a los cristianos a no convertirse en fundamentalistas.
No adopte clichés absolutistas que suenan fantásticos pero que están completamente equivocados. Ya sea un cliché cristiano como lo dice la Biblia, lo creo, eso lo resuelve, o un cliché ateo como las afirmaciones no son evidencia. En lugar de ello, adopte un enfoque matizado. Algunas afirmaciones sobre lo que sucedió en el pasado son falsas o no demostrables y otras son verdaderas o al menos creíbles.
Lo que deberíamos hacer es seguir cuidadosamente la evidencia, lo que incluye tomar en serio las afirmaciones y no descartarlas inmediatamente sólo porque no se ajustan a nuestra comprensión actual del mundo. Y deberíamos estar abiertos a revisar nuestra comprensión de la realidad porque el mundo es un lugar un tanto extraño.
Pero espero que esto sea útil para todos ustedes y sí, solo espero que tengan un día muy bendecido. Oye, gracias por ver este vídeo. Si desea ayudarnos a producir más contenido excelente como este, asegúrese de hacer clic en suscribirse y visitar Trenthornpodcast.com para convertirse en un suscriptor premium. Nos ayudarás a crear más vídeos como este y a obtener acceso a contenido adicional y adelantos de nuestros próximos proyectos.