¿Es 2+2=4 parte de un sistema racista opresivo? ¿Son las matemáticas siquiera reales? ¿Y podrían las matemáticas ser evidencia de que Dios existe? Trent responde esas preguntas mientras explora los recientes debates en las redes sociales sobre la naturaleza de las matemáticas.
Bienvenido al Podcast del Consejo de Trent, una producción de Catholic Answers.
Trent Horn:
Algunas ideas son tan estúpidas que sólo un intelectual podría creerlas. Bienvenido al podcast El consejo de Trento. Soy tu anfitrión Catholic Answers apologista y orador, Trent Horn. Y estamos en medio de lo que algunas personas llaman el gran despertar, un mayor sentido de conciencia racial, de conciencia de las injusticias pasadas, los pecados y crímenes raciales pasados, así como los efectos que se perpetúan en el presente y que causan daño a las comunidades minoritarias. . Todo eso está bien. Es bueno tener esto en cuenta cuando se trata de combatir la injusticia social. Lo que no es bueno es decir que todo lo que hay bajo el sol es racista, que todo el mundo es racista y que todo es racista.
Bueno, he estado notando la charla en las redes sociales durante los últimos meses y resulta que las matemáticas son racistas. Por ejemplo, en Seattle, por supuesto, es Seattle, ¿verdad? Estoy seguro de que se les ocurrió esto en la zona ocupada del Capitolio, CHOP, ¿lo recuerdas? En este artículo se dice que el plan de estudios de las escuelas de Seattle se modificará para que sea más consciente de la raza. Y este es todo el plan de estudios, no sólo lo que uno esperaría tal vez en una clase de estudios sociales o historia, o tal vez en inglés, sino en todos ellos, incluso en materias que no tienen absolutamente nada que ver con las relaciones raciales o la ética, o la opinión pública. política. Como tomar matemáticas, tomar Álgebra Uno, Álgebra Dos, solo tienes estudiantes que están tratando de entender conceptos difíciles.
Recuerdo haber intentado comprender estos conceptos difíciles, y no soy un experto en matemáticas. Lo hice muy bien en inglés. Me fue muy bien en historia, pero en matemáticas no podía entenderlo. Recuerdo a mi maestro de Álgebra Uno de octavo grado, él me ayudó a aprender lo básico. Dijo: “Trent, cuando se trata de álgebra, sé que es confuso, pero hay que equilibrar los dos lados. Sé que hay X e Y. Puede resultar confuso, pero lo que desea es lograr que ambas partes se equilibren. Es como tener un hombre gordo en un balancín. Trent, tienes a un hombre gordo en un balancín. El otro extremo sube. Tienes que poner a otro hombre gordo al otro lado del balancín y equilibrarlos. Entonces 5X es igual a 30, y 30 es el hombre gordo que empuja hacia abajo. ¿Cómo bajamos al otro gordo? ¿Cuántos cinco necesitamos?
"Necesitamos seis cinco". “Oh, tienes razón. Sí. Y luego tengo el balancín equilibrado”. Y fue el gran avance que necesitaba para superar Álgebra Uno, los dos hombres gordos balanceándose en el balancín. Apuesto a que hoy en día eso nunca funcionaría. Los hombres gordos en un balancín, eso es dimensionista, eso es capacitista, y ¿por qué hay un hombre en estas discusiones? ¿Por qué son dos hombres? ¿Por qué no es una mujer? ¿Por qué el contorno es una figura blanca sobre un contorno negro? ¿Por qué es una figura blanca? ¿Por qué no es una figura oscura? Sería absurdo. Sería absolutamente absurdo que quisieran enseñarme hoy como a mí me enseñaron estas materias hace tantos años. Entonces, según el borrador del plan de estudios en Seattle, dice que en matemáticas las lecciones son más teóricas.
La propuesta recientemente publicada de Seattle incluye preguntas en el plan de estudios de matemáticas como, ¿dónde aparecen el poder y la opresión, con P y O mayúscula, dónde aparecen el poder y la opresión en nuestras experiencias matemáticas? ¿Y cómo se manipulan las matemáticas para permitir que persistan la desigualdad y la opresión? Entonces, algunas personas afirman que las matemáticas son racistas, que ni siquiera son objetivas. Y explicaré en breve por qué esto es importante para nosotros, porque si creemos en compartir la verdad con otras personas, la verdad objetiva, la religión no es una verdad subjetiva. No es algo en lo que creas sólo porque te funciona o porque te hace sentir bien. No es como el helado. Es más como una medicina. Te afecta objetivamente y es lo que necesitas para salvarte de esta enfermedad mortal llamada pecado que has contraído, sin que sea culpa tuya, pero es una enfermedad que de todos modos tienes.
Es algo objetivo. Y algunas personas simplemente no pueden entender que no, yo creo la realidad. Yo defino quién soy. Si no creo que soy un hombre, en realidad soy una mujer. Puedo definir quién soy. Defino mi propia realidad. No podemos lograr que la gente acepte que la fe católica es verdadera o que el cristianismo es verdadero si ni siquiera pueden aceptar el concepto de verdad objetiva en primer lugar. Y mi opción siempre es buena, las matemáticas son objetivamente verdaderas. No lo creamos nosotros. No es un reflejo de los seres humanos. Es distinto de nosotros. Es independiente. Lo descubrimos. Y, sin embargo, escucharás afirmaciones de personas que dicen que incluso las matemáticas son racistas. Y por supuesto, el racismo es una propiedad de los seres humanos. Es una propiedad de los agentes morales que cometen el pecado de prejuicio e intolerancia y de maltratar a otros sólo por algo que es moralmente trivial.
No es que el racismo sea trivial, sino que es una propiedad que no tiene relevancia moral como el color de la piel. Entonces la idea de que la gente diga matemáticas es racista. Bueno, ¿cómo puede ser eso? Generalmente hay dos significados diferentes cuando la gente dice que las matemáticas son racistas: o que las matemáticas se usan con fines racistas, lo que significa que en realidad no son racistas. O que intentar decir que las matemáticas son objetivas es una afirmación racista. Así que les daré un ejemplo del primero. Este es un clip del programa de Fox News, Capacit' World, o es un segmento del mismo. Creo que Jesse Watters es el presentador y está entrevistando a un sociólogo, alguien con un doctorado en sociología que afirma que las matemáticas son racistas. Y se necesitan como tres cuartas partes de la entrevista hasta que logra que esta mujer entienda el punto. ¿Qué quiere decir cuando dice que las matemáticas son realmente racistas?
DeLessio-Parson:
Bueno, la primera premisa, el primer punto de partida en el que tenemos que estar de acuerdo es que vivimos en un sistema de castas raciales supremacistas blancos.
Jesse Watters:
Bueno. No estoy dispuesto a estar de acuerdo con eso.
DeLessio-Parson:
¿Estamos en la misma página sobre eso?
Jesse Watters:
No. No estoy de acuerdo con eso.
DeLessio-Parson:
No.
Jesse Watters:
Pero explíquelo porque se nos acaba el tiempo, doctor. ¿Cómo es que dos más dos son cuatro? ¿Cómo discrimina eso a los negros o a los morenos?
DeLessio-Parson:
Un palo más dos palos, los humanos decimos: “Oye, aquí tienes un palo. Aquí hay otro”, acabo de hacer algunos cálculos. Eso no fue racista. ¿Estamos en la misma página con eso?
Jesse Watters:
Bueno. Si.
DeLessio-Parson:
Uno mas uno es igual a dos.
Jesse Watters:
Sí.
DeLessio-Parson:
Bueno. Luego, los seres humanos han utilizado las matemáticas, los números y las estadísticas de muchas maneras, desde contar los cuerpos negros y morenos cuando los convirtieron en propiedad y los trajeron a estas tierras, hasta, mucho más recientemente, los académicos que dijeron que los blancos eran más inteligentes que las personas. de color. Eso se llama racismo científico, el uso de estadísticas y herramientas para construir la idea de que es como algo profundo en nuestro cerebro. Es difícil de reconocer. Y por eso requiere tiempo, Jesse. Te hice una pregunta-
Jesse Watters:
Guau. Sólo porque la gente contaba
DeLessio-Parson:
…y me llevó más de tres años llegar hasta aquí.
Jesse Watters:
… con la esclavitud, ¿el conteo es racista?
Trent Horn:
Entonces ese sería un ejemplo del primer criterio de que algo es racista si se usa con fines racistas. Así que imagínese si aplicáramos eso a todas las materias de la escuela, en realidad nunca enseñaríamos materias. Simplemente enseñaríamos sobre el racismo todo el tiempo que las matemáticas son racistas porque la gente usaba cálculos para ayudar a determinar las tasas en la trata transatlántica de esclavos. En la clase de física, ¿tenemos que... o tomemos la química? ¿Es la química antisemita porque los químicos desarrollaron Zyklon B para erradicar a los judíos y otras personas no deseadas durante el Holocausto? ¿Vamos a dar una conferencia sobre el Holocausto durante química uno con honores o química dos AP? ¿O deberíamos mantener la conferencia sobre el Holocausto en la historia AP, o en la historia mundial, donde pertenece?
Así que Watters hace un buen comentario aquí, y uno podría pensar, oh, bueno, ese es sólo un ejemplo tonto de un sociólogo que intenta exponer ese punto. Y ese es el Dr. DeLessio-Parson, el sociólogo que señala ese punto. Pero se encuentra en otros lugares, otro ejemplo famoso de esto es el artículo de Matthew Desmond en el New York Times, El capitalismo estadounidense es brutal. Eso era parte del proyecto 1619. Y leemos eso en el New York Times tratando de decir, bueno, Estados Unidos comenzó en 2019 diciendo que Estados Unidos no fue fundado en 1776. Fue fundado en 1619 sobre la base de la trata transatlántica de esclavos. Y entonces Desmond presenta aquí un argumento similar de que las matemáticas, la economía o el capitalismo son racistas aparentemente porque se utilizaron para facilitar la trata transatlántica de esclavos.
Por eso escribe: “Tal vez estés leyendo este artículo en el trabajo, tal vez en una corporación multinacional que funciona como un motor que ronronea suavemente. Usted informa a alguien y alguien le informa a usted. Todo se rastrea, registra y analiza a través de sistemas de informes verticales, mantenimiento de registros de doble entrada y cuantificación precisa. Los datos parecen dominar cada operación. Parece un enfoque de gestión de vanguardia, pero muchas de estas técnicas que ahora damos por sentadas fueron desarrolladas por y para grandes plantaciones. Cuando un contador deprecia un activo para ahorrar impuestos, o cuando un gerente de nivel medio pasa una tarde completando filas y columnas en una hoja de cálculo de Excel, está repitiendo procedimientos comerciales cuyas raíces se remontan a los campos de trabajo esclavo”.
Pero eso es totalmente falso. La contabilidad por partida doble no surgió en el siglo XVII en las plantaciones estadounidenses ni mediante la trata de esclavos. Se sabía siglos antes. De hecho, los comerciantes judíos habían estado practicando la contabilidad por partida doble durante, oh Dios, probablemente siete u 17 años incluso antes de eso. Sin embargo, no se volvió común entre los europeos no judíos hasta la publicación del famoso libro de texto de aritmética del fraile franciscano Luca Pacioli. Como escribí en mi libro ¿Por qué los católicos no pueden ser socialistas o puede un católico ser socialista? Allí escribí: “Si estuvieras mirando el escritorio de Leonardo da Vinci mientras pintaba la última cena, es posible que hubieras visto este recordatorio en uno de sus cuadernos. De hecho, escribió esto: “Aprende la multiplicación desde la raíz del maestro Luca”.
Así que da Vinci hablaba de su amigo, el fraile Luca Pacioli, que vivió entre 1447 y 1517. Murió justo cuando la reforma protestante apenas comenzaba a despegar. Entonces, lo que hizo, tomó estos métodos que originalmente habían sido empleados por los comerciantes judíos en realidad, la apropiación cultural, pero nadie habla de eso allí. Así que tomó estos métodos y ayudó a explicarlos porque los comerciantes venecianos y el capitalismo mercantil habían estado despegando en la Venecia del siglo XIII y en la Italia del siglo XIII. Ese fue el lugar de nacimiento del capitalismo moderno 13 años antes de la trata de esclavos. Entonces estos elementos que se usaban como contabilidad por partida doble, medidas contables modernas, ahí es donde se desarrolló.
Así que es un error decir que es algo que se obtuvo de este tipo de ambiente horrible y malvado. Ah, por cierto, incluso si obtuviste conocimiento de un ambiente horrible y malvado, eso no significa que el conocimiento sea falso o que nunca debas usarlo. Por ejemplo, mucho de lo que sabemos sobre el tratamiento de las víctimas de hipotermia provino de experimentos realizados con prisioneros judíos en campos de concentración. Gran parte del conocimiento de los libros de texto de anatomía se descubrió mediante el trabajo con cadáveres realizado en los campos de concentración. Y se han publicado artículos de bioética al respecto. ¿Qué se hace con este tipo de conocimiento ilícito? Pero en realidad ese no es el caso del capitalismo y la contabilidad moderna. Este es más bien un ejemplo de personas que intentan que todo sea racista. Deberíamos señalar el racismo allí donde existe.
Deberíamos erradicar el mal del racismo y deberíamos cambiar; si hay estructuras sociales diseñadas para conducir a resultados racistas, deberíamos cambiar esas estructuras. Pero a nadie le sirve de nada exagerar y afirmar que hay cosas racistas cuando no lo son. Así que ese es el número uno: la idea de decir que las matemáticas son racistas. La otra opinión es cuando la gente dice, bueno, tal vez las matemáticas no sean racistas en ese sentido. Lo que quieren decir es que afirmar que las matemáticas son objetivas, su afirmación de que dos más dos siempre son cuatro, esa es solo su opinión como hombre blanco, europeo, cristiano heteronormativo, esa es solo su opinión blanca europea. Otras culturas tienen diferentes maneras de entender las matemáticas. Y por eso tenemos que respetar esas culturas.
Recuerdo que una vez estaba en la Universidad Estatal de Arizona hablando con un estudiante de antropología y les dije: "Bueno, hay algunas verdades que son objetivas, son ciertas para todos". Él dice: "No lo creo". Dije: "Bueno, obviamente hay algunos así: la tierra es redonda". Y él dijo: "Bueno, hay algunas tribus que piensan que es plano", y gente en Internet, hice un episodio completo sobre la tierra plana hace mucho tiempo. Voy a tener que retomar ese tema. Le dije: "Bueno, ¿eso significa que no tiene forma?" Él dice: "No puedo decirles que están equivocados". Ni siquiera podía decir que la forma de la Tierra fuera objetiva porque otras culturas tienen formas diferentes de verla. Entonces esto estalló en las redes sociales durante el verano. Así que déjame darte una cronología de cómo sucedió todo.
De modo que James Lindsay es un académico liberal, un liberal clásico. Entonces él es en realidad antirreligioso. Ha escrito varios artículos y un libro argumentando en contra de Dios. Es antirreligioso en ese sentido, pero no acepta la cultura moderna del PC, el despertar. Él piensa que es totalmente una tontería. Y por eso en realidad ha hecho estudios falsos, como los que se dice que hicieron para enviarlos a revistas liberales hiperactivas para demostrar que es completamente una farsa. Entonces terminó publicando este meme en su cuenta de redes sociales. Creo que fue Facebook. Dijo: "Dos más dos son cuatro, una perspectiva de las matemáticas occidentales blancas que margina otros valores posibles". Entonces fue una broma, entonces Lindsay es matemática. Y así lo publicó simplemente como una broma.
Dos más dos es igual a cuatro. No, es una perspectiva de las matemáticas occidentales blancas que margina otros valores populares. Así escribe en su blog. “Tuiteé ese meme en particular por primera vez el 8 de junio de este año. Y con suerte entenderás el chiste. Parecía bastante gracioso y dejó claro mi punto. Así que estaba contento con ello al igual que muchos de mis seguidores. Lo que subestimé, sin embargo, fue el hecho de que al cortar demasiado cerca del hueso, sin darme cuenta había introducido un virus conceptual en la matriz del despertar. Lo que ocurrió después es lo que nos llevó al momento presente en el curso de la historia de la humanidad”. Entonces, otras personas, incluidos matemáticos y profesores de matemáticas, que han creído en el despertar total, duplicaron su apuesta.
Y dijeron cosas como esta en Twitter: “La idea de que dos más dos son cuatro es cultural. Y debido a la colonización imperial occidental, pensamos que es la única forma de saberlo”. Otra persona dijo: “En realidad, las matemáticas no son universales; tratarlas como tales defiende la supremacía blanca”. Entonces aquí está el problema. Lo que están tratando de hacer. Si puedes desmoronar una verdad fundamental, la gente pensará, bueno, creo que soy católico. Soy christian. Creo en Dios. Tienes una manera de que el mundo tenga sentido. ¿Qué pasaría si pudieras volcar todo el carro de las manzanas y decir, siempre pensaste que dos más dos son cuatro y resulta que no lo es, eso es racista? Ésa es sólo la opinión de una persona blanca. Las matemáticas son mucho más complicadas y diferentes que eso.
Guau. Si dos más dos no siempre son cuatro, ¿cómo podría estar seguro de algo más como Dios o la iglesia? Entonces ven lo que sucede aquí, que la gente intenta atacar la fe atacando cualquier fundamento fundamental de seguridad u objetividad. Por ejemplo, aquí hay un tweet que deja claro ese punto. Esta persona escribió: “Realmente creo que la educación pública es importante, pero la medida en que ha causado que la gente adopte con aire de suficiencia simplificaciones de la realidad como dos más dos son cuatro, sólo hay dos sexos, Colón descubrió América, realmente me hace sentir resentido. él." Ahora estoy de acuerdo en que la afirmación de que Colón descubrió América es ambigua. Evidentemente los primeros pueblos que llegaron a América fueron los pueblos indígenas que cruzaron el Puente Terrestre de Siberia hace 10,000 años. Y Colón ni siquiera fue el primer europeo en llegar al nuevo mundo.
Parecía que Erik el Rojo o los vikingos llegaron primero. Pero Colón fue un individuo importante que hizo posible que los europeos colonizaran y exploraran el nuevo mundo. Pero los otros dos, sólo hay dos sexos, dos más dos son cuatro. Pero ya ves, es como con las personas transgénero. Dices que hay un hombre y una mujer, y luego viene alguien y dice: XXXY, ¿tienes los cromosomas? ¿También hay solo X o XYY? Están todos estos trastornos cromosómicos. No tenía ni idea. Si escucharon mi episodio anterior sobre Bill Nye, refutando a Bill Nye sobre el aborto y la identidad sexual, abordo esa objeción. Pero tenga cuidado de que cuando la gente intente hacer esto, digan: "Oh, lo que creías saber, en realidad es mucho más complicado". Entonces no hay verdades objetivas. No hay fundamento.
Ahora, todo lo que eso significa es que la realidad es más complicada de lo que podemos resumir rápidamente a alguien. Pero eso no significa que no existan verdades objetivas sobre la naturaleza biológica de hombres y mujeres, o la naturaleza matemática, o la verdad matemática objetiva de que dos más dos son cuatro. Según él, su tercer punto es que las narrativas que han sido consideradas hegemónicas o dominantes en el pasado o en el presente (como dos más dos son cuatro) deben considerarse con extrema sospecha en el futuro. Y las personas que pueden afirmar que están oprimidas por narrativas hegemónicas pueden opinar sobre cómo debemos pensar sobre esas narrativas y sus contenidos específicos, incluidas cuestiones simples de cantidad.
La idea aquí es que la verdad no es lo que corresponde a la realidad, lo que dirán estos teóricos críticos de la raza y otros posmodernistas es que la verdad es simplemente lo que los poderosos deciden que es la verdad. Incluso si es algo mundano, como que dos más dos son cuatro. Por eso tenemos derecho a cuestionar estas verdades, especialmente si somos más débiles en la sociedad. Entonces, si eres una persona de color que es LGBTQ y pertenece a la comunidad matemática, entonces puedes simplemente decir, oh, bueno, esto se usa para oprimirme y tener un imperialismo heteronormativo masculino blanco. Dos más dos no necesariamente son cuatro, dos más dos podrían incluso ser cinco si así lo dijéramos. Dos más dos pueden ser cinco, puedes llegar a estas verdades de diferentes maneras.
Y Lindsay dijo que no, lo que creo que lo enfureció fue que otros matemáticos tienen un sesgo político hacia este posmodernismo radical, que es tan común en los departamentos y campus universitarios. Entonces otros matemáticos se conectaron a Internet e intentaron decirle a Lindsay: “Bueno, sí”, y otras personas decían: “Dos más dos podrían ser cinco. Eso es tan válido como que dos más dos son cuatro”. Y él dice: "¿De qué estás hablando?" Y me encantan las razones que la gente intentó dar, y fueron absolutamente terribles. Por ejemplo, imagina que tienes dos fábricas y cada una tiene la mitad de las piezas necesarias para construir otra fábrica. Entonces son dos fábricas juntas y cada una tiene la mitad para construir otra, lo que equivale a cinco fábricas. Eso no es que dos más dos sean cinco. Eso es 2.5 más 2.5 es igual a cinco. Muy buen intento.
Otras personas, Kareem Carr, que es un ex matemático y probablemente ex matemático porque dice cosas como esta. Él decía, bueno, si la gente habla muy literalmente, podrían decir que un gallo y una gallina son tres si los dejo solos durante unos meses. O un zorro y una gallina forman uno si los dejo solos juntos. No, un gallo y una gallina equivalen a dos animales. Y luego de eso, surgió otro animal porque se reprodujeron. O un zorro y una gallina son dos animales, si un animal se come a otro animal ¿cuantos animales te quedan? Tienes un animal, Johnny. FALSO. Eres racista, Johnny. En esto es en lo que se está convirtiendo. Aqui hay otro más. A veces, cuando pones dos gramos de algo con otros dos gramos de algo, obtienes cinco gramos.
A lo que Lindsay responde: "En realidad, nada en el universo funciona de esta manera excepto las palabras". A lo que la gente intentó decir algo parecido al ejemplo de la fábrica. Bueno, 2.3 más 2.3 es igual a 4.6, y puedes redondear 2.3 a dos y puedes redondear 4.6 a cinco. Por tanto, dos más dos son cinco. La gimnasia mental que la gente tiene que hacer para intentar defender su hegemonía alternativa es realmente increíble. Aquí está mi favorito. ¿Qué pasaría si lo escribieras como dos más dos es igual a cinco, y los dos y el cinco estuvieran escritos, DOS más DOS es igual a CINCO? Y entonces T es igual a cinco, W es igual a dos, O es igual a tres, F es igual a uno, I es igual a cero, V es igual a cuatro, E es igual a seis. De modo que las letras de las palabras dos más dos es igual a cinco se convierten en los números 523 más 523 es igual a 1,046.
Así que aquí podrían tener las palabras, dos más dos son cinco, si simplemente redefinen la palabra dos para que signifique el número 523, y la palabra cinco para que signifique 1,046. Y Lindsay escribe: “Por si sirve de algo, el sorprendente ejemplo anterior fue enviado a Shraddha Shirude en respuesta a su solicitud de encontrar una manera de hacer que dos más dos sean cinco en una afirmación verdadera. Ella es líder del programa educativo de estudios étnicos del estado de Washington”. Por supuesto, lo que hace que todo esto sea absurdo es que las matemáticas no son algo que hayamos creado. Ahora, creamos algunos elementos de matemáticas. Creamos números. Por ejemplo, hay diferentes números que puedes usar para hacer operaciones matemáticas. Tenemos suerte de usar números arábigos, uno, dos y tres.
Si tuvieras que escribirlos, probablemente los escribirías con números arábigos en lugar de cosas como los números romanos, pero no creamos los números en sí que representan los números, ni estas verdades o conjuntos matemáticos. Existen, descubrimos cosas sobre ellos. Y eso es realmente muy extraño cuando lo piensas. Recientemente hubo un video viral en TikTok de una mujer joven, su cuenta es Gracie Ham, y ella se estaba maquillando por la mañana y tenía estas preguntas sobre matemáticas. Y mucha gente la ridiculizó acerca de por qué incluso hizo estas preguntas. Pero afortunadamente, muchos filósofos salieron en su defensa y dijeron que en realidad está planteando preguntas muy profundas sobre las matemáticas para que las tomemos en serio. Esto es lo que ella dijo.
Jamón Gracie:
Y para decirles que no creo que las matemáticas sean reales. Y sé que es real porque todos lo aprendemos en la escuela o lo que sea, pero ¿a quién se le ocurrió este concepto? Y vas a decir, Pitágoras. ¿Pero cómo? ¿Cómo se le ocurrió esto? Él vivía así, no sé cuándo vivió, pero no era ahora donde se podía tener tecnología y esas cosas. Ni siquiera tenía fontanería. Y él dijo, déjame preocuparme por y=mx+b, y en primer lugar, ¿cómo lo resolverías? ¿Cómo comenzarías con el concepto de álgebra? ¿Para qué lo necesitabas? Porque obtengo una suma, como, oye, si tomo dos manzanas y luego le sumo tres, son cinco. Pero, ¿cómo se te ocurrió el concepto de álgebra? Porque ¿para qué lo necesitarías?
Trent Horn:
Y algunas personas se burlaron de esto. Y obviamente está en la escuela secundaria y no entiende que los antiguos griegos en realidad tenían una buena cantidad de tecnología con la que trabajar para aplicarla a los problemas. Pero al proponer matemáticas avanzadas más allá de la simple aritmética o geometría, uno se pregunta, bueno, ¿cómo se nos ocurren estas cosas? Especialmente matemáticas de alto nivel. Entonces, la idea es que desarrollemos conceptos que nos ayuden a comprender las matemáticas, pero esas son las herramientas que estamos desarrollando. Estas verdades matemáticas en sí mismas parecen estar escritas en la estructura misma del universo. Así que en realidad se trata de un debate entre matemáticos sobre si las verdades matemáticas existen independientemente de los seres humanos o si son simplemente producto de los seres humanos.
Se llama debate platonismo-antiplatonismo en matemáticas. De hecho, escribí sobre esto en mi libro Answering Atheism. Jim Holt, que es un excelente autor que habla de metafísica y religión. Escribe en el New York Times que “aunque la mayoría de los matemáticos son ateos, la mayoría todavía cree en el cielo”, entre comillas. Lo que Holt quiere decir es que la mayoría de los matemáticos piensan que los números seguirían existiendo incluso si no existiera gente que los utilizara para describirlos. Pero en lugar de existir en el universo físico, estos números y objetos matemáticos existen en un reino celestial abstracto y para detectar estos objetos reales pero abstractos no se utiliza el método científico. En cambio, tienes una especie de percepción sensorial adicional.
Entonces, como concluye Holt, se podría decir que los matemáticos no son ajenos a la creencia en lo invisible. Entonces, esta idea de que las matemáticas son universales, son distintas de los seres humanos, son parte de la estructura del universo, o al menos que incluso si tuviéramos, digamos, que se nos ocurrieran verdades matemáticas, digamos que Eran ficciones, cosas que se nos ocurrieron para describir el mundo. Es sorprendente que se apliquen al mundo de una manera tan sorprendente. Entonces está el misterio de por qué existen si son independientes o si realmente no existen. Si hay algo que se les ocurrió a los seres humanos, ¿cómo es el hecho de que cuando se nos ocurren, se aplican de manera tan uniforme y equitativa en todo el universo?
Y eso llevó a William Lane Craig a desarrollar en los últimos dos años otro argumento a favor de la existencia de Dios basado en lo que se llama la aplicabilidad de las matemáticas. Así que nos remontamos al pensador del siglo XIX, Leopold Kronecker. Dijo esta cita muy famosa: "Dios hizo los números enteros, todo lo demás es obra del hombre". La idea de que, volviendo a cómo me burlaría de mi suegro, las matemáticas son el fundamento más fundamental de la realidad, creo que fue Galileo quien dijo que el libro de la naturaleza está escrito en el lenguaje de las matemáticas. Ves estructuras matemáticas en todas partes, ves en el caparazón de qué, el caparazón del nautilus, la forma en que se mueve en realidad es de acuerdo con la secuencia de Fibonacci.
Cuando ves esto y comienzas a notar todos estos patrones de la forma en que interactúa la gravedad, existen reglas y leyes matemáticas consistentes y teoremas que siempre se aplican una y otra vez. Y eso ha llevado a Craig a presentar este argumento sobre la aplicabilidad de las matemáticas a la existencia de Dios. En su sitio web Reasonable Faith, tienen estos maravillosos videos animados que hablan sobre esto. Aquí está el que tienen sobre este argumento en particular.
Altavoz 6:
¿Por qué funcionan las matemáticas? Piénsalo. Las entidades matemáticas como números, conjuntos y ecuaciones no son físicas y son abstractas. No pueden causar nada, pero por alguna razón el universo físico opera matemáticamente. Las matemáticas permitieron a los astrónomos determinar la ubicación de un planeta previamente desconocido. Y James Clerk Maxwell utilizó las matemáticas para predecir la existencia de ondas de radio. Albert Einstein, trabajando con las matemáticas teóricas desarrolladas 50 años antes, formuló su teoría general de la relatividad, pilar de la física moderna. En 1960, el físico y matemático ganador del Premio Nobel, Eugene Vigna, publicó un artículo que sorprendió a la comunidad científica titulado La irrazonable eficacia de las matemáticas en las ciencias naturales. Vigna concluyó que la eficacia de las matemáticas es un milagro que ni entendemos ni merecemos. ¿Por qué las matemáticas son tan efectivas?
Trent Horn:
Así que hay dos preguntas distintas cuando se trata de usar estas verdades matemáticas como un camino hacia Dios. Entonces, si adoptaras una visión platónica y vieras que estas verdades matemáticas existen, dirías, bueno, ¿por qué existen? ¿Cuál es la explicación de por qué existen y por qué son como son? Y no creo que Craig no esté argumentando de esa manera diciendo, mira todas estas verdades matemáticas, ¿qué explica su existencia? Porque en realidad, Craig, hasta donde tengo entendido, no cree en objetos abstractos como conjuntos infinitos, proposiciones, verdades, no cree que existan. Le preocupa que si existieran, existirían separados de Dios, como si Dios estuviera en deuda con infinitas verdades más allá de él o leyes de la lógica, o verdades matemáticas de identidad que incluso vinculan al propio Dios.
Mientras que la visión clásica en el teísmo, en la filosofía teísta, sería que si existieran verdades matemáticas, si existiera el número dos, si existiera un conjunto infinito, si existiera, existiría conceptualmente en la mente. Y de hecho, en el libro de Ed Feser, Cinco pruebas de la existencia de Dios, una de sus pruebas se llama prueba agustiniana. Esa prueba se remonta a San Agustín y sostiene que algunas verdades, la verdad existe en la mente, algunas verdades son necesarias, deben existir como verdades matemáticas. En ese caso, estas verdades deben residir en algún tipo de mente necesariamente existente. Entonces dirías que el número dos, estas cosas existen de una manera objetiva, aunque conceptual. El número dos no está ahí afuera, en una especie de cielo platónico flotando por ahí.
Como dijo Platón, existe una forma perfecta de silla. Hay una forma perfecta del perro. Y cualquier silla o perro que vemos en este mundo es una débil sombra de esa forma perfecta. Y entonces, la visión platónica sería que cada vez que vemos dos de algo, eso es solo una instancia de ese dos perfecto en el cielo platónico. Pero cristianos, ha habido platonismo cristiano a lo largo de la historia, pero la mayoría de la gente ve el platonismo como la antítesis del cristianismo porque sostiene que estos objetos abstractos existen aparte de Dios, pero Dios es soberano sobre todo. Entonces, la visión tradicional sería que existen en la mente de Dios. Y Craig ha dicho que esa sería su posición alternativa. Entonces, en su artículo First Things, Keep it Simple, Ed Feser describe la opinión de Craig y habla de ella en detalle. Así que esto es lo que dice sobre el tema.
“En la filosofía contemporánea, las alternativas al platonismo que reciben la mayor atención son variaciones de la doctrina medieval del nominalismo que trata los números y otros supuestos objetos abstractos como meros nombres o construcciones lingüísticas en lugar de entidades realmente existentes. Y una versión especialmente influyente de esta idea es el ficcionalismo, que sostiene que las matemáticas son como una historia inventada, cuyos elementos son útiles para la ciencia aunque no sean literalmente ciertos. ¿Es correcto decir que Tony Stark es Iron Man y Peter Parker no? Sí. Ya que así son las cosas en los cómics y películas de Marvel”. Entonces continúa diciendo: "Craig discute..." Ahora, por supuesto, lo que eso significa no es literalmente cierto. Es simplemente cierto en esa construcción ficticia.
Luego habla de cómo Craig analiza el ficcionalismo y otros puntos de vista relacionados para hablar sobre cómo explicar las matemáticas, los números, las verdades matemáticas, que no tienen un tipo de existencia real. Craig es bastante antirrealista, aunque el término clásico para eso sería nominalista, nomos significa nombre, que estos son solo nombres, al igual que Iron Man y Peter Parker son nombres de elementos ficticios, de números y formas. Estos también son nombres. Y por eso Feser continúa diciendo que todas estas divisiones en torno al nominalismo son antirrealistas en la medida en que evitan el platonismo al negar que las matemáticas ciertamente describan la realidad objetiva.
Y aunque Craig no respalda ninguna de estas variaciones específicas excluyendo las demás, favorece firmemente el enfoque antirrealista general como la mejor manera de refutar el desafío platónico a la aseidad, que es la idea de que Dios existe independientemente de cualquier otra cosa. . Por eso Feser continúa diciendo: "Los antirrealistas tienen problemas para explicar cómo las teorías pueden funcionar tan bien si no son realmente ciertas". Así que una cosa que se te ocurrió con Tony Stark es Iron Man. Eso es ficticio en ese universo ficticio. Pero cuando presentamos verdades matemáticas, puedes aplicarlas a un proyecto de construcción en todo el mundo con personas que tienen un idioma y una cultura diferentes, y seguirá funcionando. A esto se le llama el argumento de indispensabilidad contra el ficcionalismo o el nominalismo en matemáticas.
Entonces Feser dice: “Craig dice poco en respuesta a este problema, aparte de sugerir que un antirrealista que es teísta puede explicar la efectividad de las matemáticas diciendo que Dios simplemente ha hecho que el mundo funcione de una manera que refleja las matemáticas que conocemos. . Entonces, el argumento que Craig presenta en su sitio web Reasonable Faith y otras publicaciones recientes no es que las verdades matemáticas existen y Dios explica su existencia. Pero más bien las verdades matemáticas son nominalistas, son antirrealistas. Nosotros los creamos. De hecho, estuvo recientemente en el programa y estuvo discutiendo sobre esto con Graham Oppy, quien es el ateo más inteligente del mundo. Me encantaría sentarme y charlar con él. Quizás lo hagamos en los próximos meses o el próximo año aquí en el podcast.
Y estaban debatiendo este argumento. Y fue de tan alto nivel, esto fue en Capturing Christianity en el canal de Cameron Bertuzzi en YouTube, e incluiré un enlace en la descripción en trenthornpodcast.com. Llegó a un nivel tan alto que Bertuzzi pidió a otro profesor que viniera y explicara a todos de qué estaban hablando Oppy y Craig porque cuando se habla de matemáticas, valor estético, aplicabilidad, indispensabilidad, platonismo, antiplatonismo, el nivel se vuelve bastante alto. y elevado muy rápido. Entonces, la versión del argumento para un niño de cinco años, como si se lo explicara a un niño de cinco años, el argumento de Craig, lo que dijo este conferenciante, lo describió de esta manera.
“Las matemáticas son un mundo loco con todo tipo de ideas imposibles que los humanos inventan por diversión. Sería sorprendente si coincidiera con el mundo real. Oye, se ajusta al mundo real. ¿Podría ser una coincidencia o algo más? Así es como Craig es un nominalista con las matemáticas, las usa como un argumento a favor de Dios y dice, incluso si se nos ocurrieran las matemáticas de esta manera ficticia o antirrealista, o nominalista, se aplica de manera tan universal, ¿cómo podría eso? ¿ser? A menos que Dios haya creado el mundo para que tenga esta estructura matemática escrita para que nosotros la inventemos y la apliquemos. Y esa fue la esencia del artículo de Eugene Vigna al que se hace referencia en el video de Reasonable Faith acerca de decir que es un milagro que corresponda de esta manera. En realidad, existe un argumento similar a favor de Dios para la moralidad.
No es que la moral sea creada por Dios, sino que, incluso si no lo crees, podrías preguntarte, ¿cómo es posible que la evolución haya establecido, incluso si hubiera hechos morales allí, porque hay ateos como Erik Wielenberg que creen? que las verdades morales son platónicas. Simplemente existen por ahí así que debes hacer el bien y evitar el mal es una verdad que los humanos no pueden cambiar. Dios no puede cambiarlo. No se relaciona con Dios. Está ahí fuera. Es como un valor platónico. Pero incluso si eso fuera cierto, el desafío es decir, ¿cómo es que los seres humanos evolucionaron con las presiones de la evolución para llegar a encontrar estas verdades morales específicas? Y hay otras verdades morales que existen. Uno pensaría que hay una verdad moral como que los fuertes pueden tener lo que les quitan a los débiles. Esa es una verdad moral.
Creo que es falso, pero es una verdad moral. ¿Cómo es que nos topamos con estos en particular que resultaron ser ciertos y que evolucionamos para tener la sensación de poder descubrirlos? Eso se llama el argumento evolutivo a favor de la moralidad, o el argumento del conocimiento moral que ha aparecido en alguna literatura más reciente sobre la moralidad y la relación con Dios. Así que lo documentaré. Si quieres profundizar en este argumento, mira la discusión que Craig y Oppy tienen en el canal Capturing Christianity. Tal vez deberías ver la conferencia que Bertuzzi dio más tarde explicándolo como si tuviera cinco años y luego escucharlo todo. No estoy totalmente convencido de este argumento porque no soy nominalista, creo en los universales, creo que los números tienen existencia.
Los universales como los colores tienen existencia. De modo que, en última instancia, están arraigados en la naturaleza de Dios. Así que no seguiría a Craig en su argumento de aplicabilidad, pero podría seguir lo que hace Feser con el argumento agustiniano en su libro Cinco pruebas de la existencia de Dios y decir, y de hecho, hablo un poco de esto. Me refiero brevemente a que creo en mi debate escéptico cósmico que estas cosas, estos universales, ¿cómo podemos explicar su existencia si son abstractos? Pero son de naturaleza conceptual. En última instancia, tendrían que encontrarse en un tipo de ser necesario donde puedan residir los conceptos, es decir, como una mente o algo análogo a una mente, algo como Dios.
Bueno, hoy nos subimos a la montaña rusa. Llegamos a los puntos más bajos del despertar y a las alturas de la filosofía matemática. Espero que lo hayas disfrutado mucho. Incluiré todos los enlaces de los que hablamos en la descripción del programa en trenthornpodcast.com. Si te suscribes a trenthornpodcast.com por tan solo $5 al mes, puedes comentar, tendrás acceso a todos los recursos de los que hablamos, enviar ideas para episodios, preguntas para episodios y muchas cosas geniales que no quieres. para perderse. Muchas gracias a todos. Y espero que tengas un día muy bendecido.
Si te gustó el episodio de hoy, conviértete en suscriptor premium en nuestra página de Patreon y obtén acceso a contenido exclusivo para miembros. Para obtener más información, visite trenthornpodcast.com.