Solo audio:
En este episodio, Trent revela cómo una doctrina claramente católica responde a una objeción de "te pillé" que los musulmanes y los críticos seculares plantean a los cristianos cuando se trata de que la Encarnación es el resultado probable de un embarazo adolescente.
Transcripción:
Bienvenido al Podcast del Consejo de Trent, una producción de Catholic Answers.
Hola a todos. Bienvenido al podcast del Consejo de Trento. Soy tu anfitrión, apologista católico. Trent Horn, y en el episodio de hoy voy a revisar algunos de los puntos que surgieron en el reciente diálogo de George Farmer y Allie Beth Stuckey sobre el protestantismo y el catolicismo. También hablaré de algunos de los puntos que Gavin Ortlund mencionó en su reseña de su diálogo. Sin embargo, antes de hacer eso, dale me gusta a este video y, oye, ¿por qué no te suscribes a nuestro canal? Es la mejor manera de recibir alertas cuando tenemos contenido nuevo y ayuda a que el canal crezca y llegue a nuevas personas. Muy bien, un poco de historia. Candace Owens es una personalidad del Daily Wire. Ella es protestante pero está trabajando en el debate católico-protestante. Su esposo, George Farmer, es católico, por lo que Candace lo invitó a sentarse con Allie Beth Stuckey, quien es protestante calvinista y tiene su propio podcast popular.
En general, creo que Farmer hizo un muy buen trabajo al abordar los argumentos de Stuckey. No sé cuántas disculpas ha leído, pero mencionó varios argumentos muy sólidos e hizo preguntas realmente buenas. Entonces digo que eso es realmente bueno para alguien que no hace apologética todo el tiempo. En algunos casos dijo cosas que eran teológicamente incorrectas, pero creo que simplemente se equivocó. Por ejemplo, en la segunda parte de su discusión, él habla de que Cristo tiene una naturaleza cuando creo que quería decir que Cristo es una sola persona. Por lo demás, fue un buen compromiso. Aunque algunas de las partes fueron frustrantes porque hay términos que ambas partes utilizan, pero no están definidos, por lo que pueden surgir malentendidos. También desearía que Farmer hubiera presionado un poco más a Stuckey sobre el hecho de que ella es calvinista, por lo que hay muchos protestantes que rechazan sus puntos de vista sobre la salvación que surgen en la segunda parte del diálogo.
Por supuesto, siempre trato de ser comprensivo con las personas en estas situaciones. He estado en el banquillo muchas veces y es muy fácil no usar las palabras precisas que desearías haber usado en un diálogo o debate en vivo. Muy bien, veamos algunos clips y les daré mi opinión.
Tenía una amiga en la universidad, ella era católica, y me dijo: "Bueno, tengo que ir a misa", y dije algo sobre Juan 3:16, que es posiblemente el versículo bíblico más famoso, y ella no Ni siquiera sé de qué estaba hablando. Ella ni siquiera sabía que estaba hablando de una referencia bíblica. Creo que eso es muy común dentro del catolicismo, y cuando realmente se encuentran con la Biblia, cuando realmente se encuentran con el evangelio, muy a menudo alguien que es católico de cuna se da cuenta: "Oh, en realidad no sé nada". sobre el cristianismo”, y muy a menudo se volverán protestantes o comenzarán a asistir a iglesias protestantes.
Yo diría que el analfabetismo bíblico es un problema para los cristianos en general, no sólo para los católicos. Puedes encontrar personas que dicen ser cristianas, con lo que generalmente se refieren a protestantes, o que dicen que son católicas y apenas saben nada sobre la Biblia. También diría que la mayoría de los católicos entienden la salvación, pero es posible que no estén acostumbrados a cómo la describen los protestantes. Ciertamente esta no es la forma en que la iglesia antigua lo retrataba. Por ejemplo, los protestantes dirán que se puede resumir el evangelio en Juan 3:16. “Porque tanto amó Dios al mundo que dio a su único hijo, para que todo aquel que en él cree no se pierda, sino que tenga vida eterna”.
Pero la iglesia primitiva no vio Juan 3:16 de esta manera. Peter Lillback, presidente del Seminario Protestante de Westminster, dice: “La evidencia es clara. La seguridad eterna no fue una doctrina que fuese cuidadosamente considerada por los poco inspirados padres fundadores de nuestra tradición cristiana, los padres de la iglesia. Es difícil de creer, pero en más de 5,000 páginas de los escritos antenicenos de los padres de la iglesia, Juan 3:16 sólo se cita dos veces”. Así que tenga en cuenta que Stuckey a menudo hará suposiciones sobre lo que es fundamental para el cristianismo que son incorrectas o al menos carecen de evidencia para su posición.
¿Cuál es su mayor problema con la Iglesia Católica, si tuviera que nombrar solo uno para empezar?
El más grande es el Papa y la autoridad del Papa, y sé que esto es incluso un debate dentro del catolicismo, pero la infalibilidad del Papa, y en realidad solo la estructura y la autoridad de la Iglesia Católica. Realmente una de las causas de la reforma fue la idea de sola scriptura, de que la autoridad final son las Escrituras. Esa iglesia por sí misma no puede proponer doctrinas, no puede proponer la práctica de indulgencias y decir: “Esto tiene autoridad divina”, que todo lo que dice un líder de la iglesia, ya sea un pastor, un sacerdote, es un papa, tiene que conformarse a lo que el Espíritu Santo ya ha dicho a través de las Escrituras.
Hay otras áreas completamente diferentes porque también mencionaste al Papa y luego está la infalibilidad papal y esa es una doctrina separada, etcétera. Entonces sola scriptura, ¿en qué parte de la Biblia dice sola scriptura?
Farmer adopta un buen enfoque en el diálogo al no intentar presentar un caso bíblico a favor del papado, aunque ciertamente podría hacerlo. Realmente será difícil lograr que alguien acepte la doctrina del papado a menos que primero rechace la sola scriptura y crea que la autoridad vinculante de los apóstoles continuó de alguna forma después de su muerte. Una vez que tengas esos fundamentos, entonces estarás en una mejor posición para decir que uno de los apóstoles, Pedro, tenía autoridad sobre los otros apóstoles. Y entonces uno de sus sucesores, el Papa, tendría una autoridad similar sobre los otros obispos, pero primero hay que dar esos pasos si se quiere ser más eficaz en un diálogo como este. Además, cuando los protestantes piden evidencia bíblica para el papado, creo que usan un doble estándar al comparar la estructura de autoridad católica con la suya propia porque, en primer lugar, definen el papado de una manera amplia que no permite el desarrollo.
Es como decir que necesitamos encontrarle al Vaticano una definición del papado en Mateo 16 o Juan 21, y luego dicen: "Esos versículos, bueno, simplemente no son lo suficientemente específicos como para probar una doctrina tan enorme", pero luego dan la vuelta. y simplemente asumir que la estructura de autoridad protestante es cierta. Quiero decir, ¿por qué deberíamos creer que cada libro de la Biblia es inspirado, infalible y único en el sentido de que es parte de la única regla de fe infalible? ¿Dónde están los textos bíblicos de prueba que hacen estas afirmaciones explícitas? Muchos protestantes hacen un argumento inválido de que las Escrituras son la única regla infalible de fe porque no hay otras reglas infalibles, lo cual es un razonamiento circular, o recurren a pruebas bíblicas débiles en 2 Timoteo 3:16, lo que incluso muchos protestantes admiten. t enseñar sola scriptura. Si la evidencia bíblica católica fuera tan débil como 2 Timoteo 3:16, nunca escucharíamos el final. Permítanme comentar también la cuestión de la definición de sola scriptura que proviene de Gavin Ortlund y Stuckey.
Así que no creo que un Papa o un sacerdote o cualquier otra cosa pueda decir algo o que un concilio pueda reunirse y declarar algo como doctrina que no esté explícitamente respaldada por las Escrituras.
En un momento lo expresa así, dicho de otra manera, sola scriptura es la afirmación de que la iglesia puede equivocarse. Eso es realmente todo lo que significa sola scriptura. No quiere decir que vayas a... En primer lugar, aclaremos los malentendidos que hay aquí. Sola scriptura no significa que la iglesia no tenga autoridad o que no pueda hacer pronunciamientos doctrinales que sean autoritativos y vinculantes. Lo único que dice es que son falibles.
Sola scriptura no es lo mismo que decir que la iglesia puede equivocarse. Estoy de acuerdo, la iglesia puede equivocarse en cuestiones prudenciales. El Papa puede enseñar el error cuando no está haciendo una declaración ex cátedra, y los obispos sólo enseñan de manera infalible en un concilio ecuménico. Así que estoy de acuerdo con Gavin en que la iglesia puede equivocarse. Lo que Gavin quiere decir es que la iglesia nunca es infalible. Ninguna declaración doctrinal sobre la trinidad, la deidad de Cristo o incluso verdades morales básicas es infalible. Cualquiera de ellos puede ser revisado. Como dije en mi debate con Gavin, una iglesia que siempre está reformándose, especialmente una que no puede decir cuáles son las doctrinas esenciales de la fe, es una iglesia donde todo está en juego. Además, Stuckey parece ir más allá de la definición mínima de Ortlund. Ella dice que la doctrina tiene que estar respaldada explícitamente por las Escrituras y plantea este punto en el diálogo sobre la búsqueda de la intercesión de los santos.
Pero ese sería mi problema con la oración a través de María: no la vemos como una mediadora en las Escrituras, así que simplemente necesitaría ver el apoyo bíblico para eso.
Podría preguntarle a Stuckey en respuesta: “¿Cada acto litúrgico o acto de oración tiene que ser descrito explícitamente en las Escrituras? ¿Las Escrituras muestran a personas orando al Espíritu Santo o confesando sus pecados a Jesús resucitado? ¿Puede una persona ir al seminario y simplemente comenzar su propia iglesia? ¿Dónde describe la Biblia que una persona llega a ser anciano u obispo por su propia autoridad, aparte de la imposición de manos?” No es así. Así que esto realmente comienza a erosionar la idea de que toda doctrina, por no mencionar todo tipo de oración o devoción, debe encontrarse explícitamente en las Escrituras.
Su queja no era sólo con la autoridad papal sino también con la práctica de las indulgencias, que es en términos muy crudos, la idea de que básicamente puedes pagar tu entrada al cielo o puedes pagar las almas del purgatorio y...
Bueno no. Las indulgencias son una eliminación del castigo temporal por el pecado. No te llevan al cielo. Este es un malentendido clásico y es necesario denunciarlo cuando sucede, incluso si ocurre sin querer. Así que hay cierta discusión sobre el canon de las Escrituras así como sobre los libros deuterocanónicos de las Escrituras, y Farmer hace un buen trabajo al refutar a Stuckey cuando dice que el deuterocanon no es Escritura porque Jesús nunca citó estos libros como Tobit o Macabeos. Señala que Jesús tampoco citó muchos otros libros del Antiguo Testamento. Ortlund también da su opinión sobre el asunto, y quiero abordarla porque es realmente importante determinar si los protestantes eliminaron estos libros o si los católicos los agregaron ilícitamente.
En Oriente, por ejemplo, mucho después del siglo IV, tenemos un canon protestante que es la visión dominante... Lo siento, tenemos un canon de las Escrituras que es la visión dominante y que es muy similar a un canon protestante. Esto viene del Senado de Laodicea y lo ves en todos los principales teólogos orientales. Cirilo de Jerusalén, Atanasio, Gregorio Nacianceno, hasta Juan de Damasco en el siglo VII, existe la idea de un hebreo de 22 libros, basado en un cañón, sobre las 22 letras del alfabeto hebreo.
Ortlund dice que hay algunas excepciones, como que los padres de la iglesia pusieron a Baruc con Jeremías, pero dice que en general en la iglesia oriental tenían algo más parecido al canon protestante del Antiguo Testamento, pero veamos estas fuentes más de cerca. Verás que en muchos casos provienen de listas canónicas donde los padres de la iglesia reconocieron que el deuterocanon es controversial porque los judíos lo rechazaron, pero no consideran que el deuterocanon no esté inspirado de la misma manera que lo hacen los protestantes modernos. Por ejemplo, Juan Damasceno o Juan Damasceno del siglo VII creía en una teoría más antigua de que sólo podía haber 22 libros del Antiguo Testamento que correspondieran a las 22 letras del alfabeto hebreo, pero todavía usa el deuterocanon como escritura. Cita 2 Macabeos para mostrar que Dios es omnisciente. Él llama Sabiduría 3:1 escritura divina. Atanasio utiliza el Libro deuterocanónico de la Sabiduría para defender la cristología ortodoxa y llama Escritura a Sabiduría 14:12.
También distingue el deuterocanon de los apócrifos y dice: "El deuterocanon nos instruye en la palabra de piedad". Para algunos de estos padres, el deuterocanon era una especie de escritura no canónica, que es una categoría que simplemente no tenemos hoy, pero no eran como los protestantes modernos que rechazan estos libros como escritura. No los equipararon con escritos no inspirados como los apócrifos. Cirilo de Jerusalén dividió los escritos en tres grupos, por ejemplo, los libros protocanónicos que los catecúmenos deberían leer, los libros de rango secundario que los nuevos cristianos o catecúmenos deberían evitar y los libros que no se leen en las iglesias y que los catecúmenos también deberían evitar. Por eso Cirilo quería que aquellos que eran nuevos en la fe evitaran los libros deuterocanónicos. El hecho de que dijera eso no significa que Cyril creyera que no estaban inspirados porque no los equipara con los apócrifos.
En cambio, aconseja a los catecúmenos que son nuevos en la fe que se ciñan a los libros que tienen la menor cantidad de controversia detrás de ellos o los libros protocanónicos de las Escrituras. Según Edmund Gallagher y su libro Escritura hebrea y teoría bíblica patrística, el propio Cirilo usa y cita la Sabiduría y el Sirach. "La lista de cañones de Cirilo fue escrita para los catecúmenos, por lo que es posible que haya tenido la intención de que su prohibición se aplicara únicamente a ellos como aquellos que no pueden separar adecuadamente el trigo de la paja". Si desea obtener más información sobre los libros de Escritura deuterocanónicos, consulte mi libro, El caso del catolicismo. Gary MichutaEl libro de Por qué las Biblias católicas son más grandes y mis debates sobre el deuterocanon se pueden encontrar en mi canal.
Porque creo que estaría de acuerdo en que con el Papa actual no todo lo que dice está alineado con la fe cristiana. Entonces, si dice algo sobre el cambio climático o la homosexualidad o cualquier cosa que tenga que decir y usted sabe que no es correcto, ¿con qué criterio lo está juzgando? Lo cual fácilmente diría: “Bueno, es Génesis 1:27. Está equivocado en cuanto al género, está equivocado en cuanto al matrimonio”. Así juzgamos a los pastores. Así es como juzgamos a los líderes denominacionales. Así juzgamos a cualquier cristiano. Por supuesto, el argumento de Martín Lutero es que un campesino con las Escrituras es más poderoso y tiene más autoridad que un papa o un sacerdote sin ellas. Entonces supongo que esa sería mi pregunta. Ese es realmente el argumento de sola scriptura: ¿con qué estándar se mide la rectitud de lo que dice un sacerdote o un Papa?
En este momento estaría exigiendo un tiempo muerto gigantesco para Zack Morris. El estándar por el cual juzgamos a alguien en cuanto a teología es lo que Dios ha revelado. Esa revelación se nos da en las Sagradas Escrituras y en la Sagrada Tradición y se nos mantiene segura y se nos explica a través de las enseñanzas de la Iglesia o del Magisterio. Entonces nos preguntaríamos en estos casos: “¿Qué enseña la iglesia de Cristo?” Cuando se trata de cambio climático, la iglesia enseña que no estamos obligados a aceptar juicios prudentes de los líderes de la iglesia de la misma manera que debemos someternos a las enseñanzas sobre la fe y la moral. Cuando se trata de género, no tengo idea de qué está hablando Stuckey porque el Papa Francisco ha dicho que la teoría y la ideología de género es una de las peores formas de colonialismo ideológico y el Papa se opone estridentemente a la teoría de género. Además, simplemente no hay manera de que las Escrituras puedan ser el juez supremo de un cristiano porque los cristianos interpretan las Escrituras de manera diferente.
Stuckey también se contradice aquí porque dice que las Escrituras son la autoridad suprema, pero admite que cada iglesia tiene autonomía local para decidir qué significan las Escrituras. Quiero decir, un cristiano liberal podría simplemente decirle a Stuckey: “Sí, el Génesis dice que Dios hizo al hombre y a la mujer, pero ¿dónde dice la Biblia que no se puede cambiar de uno a otro? Un hombre se convierte en mujer del mismo modo que un gentil puede convertirse en judío”. Ahora bien, no apoyo ese tipo de argumento. Solo digo que, dado lo nueva que es la ideología transgénero, no es fácil encontrar una condena explícita de ella en las Escrituras, lo que arroja dudas sobre la afirmación de Stuckey de que las Escrituras realmente pueden ser la autoridad final de la iglesia, ya que cada iglesia, si no cada creyente, decide qué escritura medio.
La opinión de Stuckey parece ser que es mejor que un grupo de iglesias no estén de acuerdo y debatan entre sí que que todas estén de acuerdo porque podrían estar equivocadas. Ahora bien, Stuckey y yo probablemente estemos muy de acuerdo sobre el libre mercado y los males de la planificación central gubernamental, pero cuando el planificador central es Dios, estoy dispuesto a optar por un sistema jerárquico que tenga su protección divina en lugar de algún tipo de libertad teológica. mercado.
Tomemos como ejemplo al Papa actual, que generaré cierta controversia deliberada, pero básicamente el Papa salió el otro día hace un tiempo y dijo que la pena de muerte era inadmisible, ¿verdad? Ahora bien, ¿qué significa realmente inadmisible? Es maravillosamente ambiguo, pero básicamente esto no puede ser doctrina de la iglesia y la razón por la que no puede ser doctrina de la iglesia, cierto, entonces no puede ser una declaración infalible del Papa es porque las Escrituras e innumerables concilios ecuménicos y tradiciones hablan del hecho de que la pena de muerte claramente no es inadmisible.
Conozco al Papa y la pena de muerte, es controvertido, pero realmente deberíamos poner todas las opciones sobre la mesa, especialmente para los protestantes que se preguntan si deberían hacerse católicos o no. Entonces se podría decir que el Papa simplemente está equivocado y enseña una doctrina falsa, pero no está enseñando de manera infalible. Otros puntos de vista son que el Papa no está enseñando doctrina en absoluto. Está haciendo un juicio prudencial sobre la pena de muerte que los católicos deberían considerar respetuosamente pero no tienen que seguir esa doctrina. O el Papa está enseñando una verdadera doctrina social que se aplica de manera diferente a lo largo del tiempo. Por ejemplo, la iglesia y la Biblia permitieron la esclavitud en entornos limitados, especialmente cuando la alternativa para muchas personas habría sido morir de hambre, pero ahora diríamos que la esclavitud nunca es permisible, por lo que cualquier enfoque que encuentre tiene más sentido, incluso si hay diferentes enfoques, simplemente recomendaría que si usted está explicando esto, especialmente a un protestante, ofrezca tantas explicaciones posibles para una dificultad, ya sea una dificultad que involucra algo que el Papa dice, el magisterio enseña, la Biblia dice, un tema en teología sistemática.
Presente todas las opciones sobre la mesa y deje que la persona que esté considerando la fe decida cuál le parece más plausible. Otra forma de abordar la pregunta: "¿Cómo juzgas al Papa?" Es decir que la pregunta que se hace implica una contradicción. Preguntar: "¿Qué pasa si el Papa enseña infaliblemente el error?" Es como preguntar: "¿Qué pasa si la Biblia enseña formalmente el error?" La respuesta en ambos casos es que no. Se pueden encontrar supuestas contradicciones similares en la Biblia a lo largo del tiempo, así como se pueden encontrar supuestas contradicciones en las enseñanzas magistrales a lo largo del tiempo, y responderíamos a ambas acusaciones mostrando que el texto se está aplicando de una manera demasiado rígida para generar una contradicción. eso no existe o el crítico no permite que la expresión de una doctrina se desarrolle con el tiempo.
Los protestantes dirían que la Trinidad, la otra vida e incluso el monoteísmo se enseñan sólo vagamente en la Torá, los primeros cinco libros de la Biblia, y luego se vuelven explícitos más adelante en la Biblia. Simplemente diría que esas mismas explicaciones relacionadas con el desarrollo de la doctrina deberían permitirse para la doctrina católica y la enseñanza magisterial y no simplemente rechazarse como algún tipo de forma de explicar los datos. Protestantes y católicos deberían poder utilizar el mismo tipo de explicaciones cuando se presenten dificultades contra nuestros sistemas teológicos.
Las Escrituras son inherentes. La Iglesia Católica enseña esto. A la tradición no se le concede el mismo derecho de herencia que a las Escrituras, y estoy seguro de que habrá alguien por ahí... Por cierto, voy a comprobar los hechos sobre algunas de estas cosas, pero básicamente a la tradición no se le concede el mismo derecho. la herencia como escritura, pero la tradición forma la base para la interpretación de las escrituras, y es por eso que, por ejemplo, cuando hablo de sola scriptura, vuelvo a esos primeros 400 años y digo las tradiciones orales del cristianismo en esos primeros cuatro siglos. eran la autoridad docente de la iglesia.
Si Farmer se refiere a tradición con una T minúscula como costumbres u opiniones teológicas comunes que cambian con el tiempo, entonces está en lo cierto, pero si está hablando de la palabra de Dios en las sagradas escrituras y la sagrada tradición, entonces está incorrecto. La tradición sagrada es la palabra no escrita de Dios, por lo que no contiene errores. El Concilio Vaticano II enseñó lo siguiente: “Existe una estrecha conexión y comunicación entre la sagrada tradición y la Sagrada Escritura, pues ambas, que brotan de la misma fuente divina, se funden en cierto modo en una unidad y tienden al mismo fin, pues la Sagrada Escritura es la palabra de Dios en la medida en que se pone por escrito bajo la inspiración del espíritu divino. Mientras que la sagrada tradición toma la palabra de Dios confiada por Cristo Señor y el Espíritu Santo a los apóstoles y la transmite a sus sucesores en toda su pureza, para que, guiados por la luz del espíritu de la verdad, al proclamarla, preservar fielmente esta palabra de Dios, explicarla y, en consecuencia, hacerla más conocida”.
“Por lo tanto, no es sólo de la Sagrada Escritura de donde la Iglesia obtiene su certeza sobre todo lo que ha sido revelado. Por lo tanto, tanto la sagrada tradición como la sagrada escritura deben ser aceptadas y veneradas con el mismo sentido de lealtad y reverencia”. Las Escrituras están inspiradas en cierto modo, la tradición sagrada no lo es porque la tradición incluya verdades no escritas vividas en la vida y la liturgia de la iglesia, mientras que las Escrituras incluyen palabras específicas divinamente inspiradas, pero algo puede ser infalible sin ser inspirado, aunque los protestantes a menudo asumen que algo solo puede ser inspirado. ser infalible si es inspirado.
Dijo la crisis nestoriana, encabezada por el obispo Nestorio, que Cristo era dos personas y que había dos naturalezas dentro de Cristo. No se pudo… Y esto fue todo… Y realmente estoy abreviando aquí y hay mucha más literatura escrita sobre esto por personas mucho mejores que yo, pero vale la pena investigar esto porque básicamente lo que esto decía es que Cristo fue dos naturalezas, ¿verdad? Él era su naturaleza humana y él era su naturaleza divina, ¿verdad? Y lo que la iglesia finalmente llegó a definir fue que Cristo no podía tener dos naturalezas. Tenía que ser una sola naturaleza, ¿verdad? Hipostáticamente unificado, ¿verdad? Que es lo que dicen los Credos… Exactamente.
El granjero probablemente se equivocó aquí. Decir que Cristo tiene una sola naturaleza es la herejía del monofusitismo. La iglesia enseña que Cristo es una persona con una naturaleza completamente humana y una naturaleza completamente divina. El nestorianismo fue una reacción exagerada hacia los monofisitas. Se esforzó mucho en mostrar que Cristo tiene dos naturalezas y terminó diciendo que Cristo es dos personas, una naturaleza humana en Jesús y una naturaleza divina en el Logos moralmente unida al Jesús humano. Así que esto realmente necesita ser aclarado, pero Farmer está en el camino correcto porque una vez que admites que María es la madre de Dios, Theotokos, construyes una base que hace que los otros dogmas marianos sean al menos más comprensibles.
Sí, intercedo ante ti, pero no porque esté más cerca de Dios, no porque tenga mayor autoridad, no porque tenga algún lugar o privilegio especial, sino simplemente porque soy un compañero santo y se nos dice que el La oración de una persona justa tiene un gran poder en el Libro de Santiago y ese poder viene a través de Cristo. No veo ningún apoyo bíblico para esta idea de que podemos orar a los muertos, ya sean santos o María, y que su proximidad o sus buenas obras o lo que sea, les da el poder de tomar nuestras oraciones. a Dios y honestamente, ni siquiera veo la necesidad de eso. ¿Por qué orar a María cuando Jesús, se nos dice repetidamente en el Nuevo Testamento, es nuestro mediador?
Se pueden decir muchas cosas aquí, pero esto me recuerda el problema de explicar el papado a los protestantes. Si miras todo a través de los supuestos de sola scriptura, entonces el papado será difícil de comprender. El papado tiene más sentido si se rechaza la sola scriptura y se cree que la autoridad de los apóstoles continúa en los obispos. De la misma manera, si se tiene la falsa suposición de que todos los actos de mediación entre Dios y el hombre sólo tienen lugar entre individuos y Cristo, entonces será difícil entender a María o a los santos como mediadores. Pero si le recuerdas a la gente que “oramos unos por otros, lo cual es una especie de mediación, y que algunos mediadores tienen más efecto que otros”, entonces tiene sentido. Y Farmer hace un buen trabajo en el diálogo al mencionar ese hecho. Por ejemplo, el capítulo cinco de Santiago, que menciona Stuckey, dice: “Las oraciones de los justos son poderosas”, lo que muestra que algunas oraciones son más efectivas.
No significa que los justos sean divinos, sino que Dios escucha sus oraciones. Vemos esto en Job 38 donde Dios les dice a los amigos de Job que le pidan que ore por ellos porque Dios escuchará las oraciones de Job, no las de ellos. Creo que se podría haber insistido un poco más en este punto porque Stuckey está de acuerdo en que podemos orar unos por otros, pero dice que eso se debe sólo a nuestra justicia en Cristo. Pero claramente los versículos dicen que algunas personas tienen más justicia que otras, por lo que sus oraciones son más efectivas. Y también parece asumir que los santos no saben lo que nos está pasando y no pueden orar por nosotros. Aquí. Señalaría el Libro del Apocalipsis, donde las almas de los mártires en el cielo claman pidiendo por los mártires en la tierra, o Apocalipsis 5:8, que describe cómo los 24 ancianos se postraron ante el cordero, cada uno sosteniendo un arpa con instrumentos de oro. copas llenas de incienso, que son las oraciones de los santos.
Esto muestra a personas además de Jesús en el cielo llevando oraciones a Dios. También le preguntaría a Stuckey: "¿Qué criatura ama más Jesús?" Si Stuckey dijera: “Jesús ama a todas las criaturas o personas por igual”, yo preguntaría: “¿Dónde dice eso la Biblia?” Esa sería una suposición, y es una suposición que Stuckey no puede sostener como calvinista porque cree que Dios tiene un amor especial por los elegidos porque eligió que ellos fueran al cielo y que otros no fueran al cielo. Entonces, si Dios ama a algunas criaturas más que a otras, ¿no tendría sentido que Dios ame a su madre, la mujer que trajo lo divino al mundo, para inaugurar la nueva alianza?
Por supuesto, para conservar la salvación después del bautismo, uno debe evitar el pecado mortal, que es donde la mayoría de las personas-
Sí.
Por supuesto nunca-
Sí, creo que ese es el gran problema, y realmente es muy interesante que volvamos a los desacuerdos que tienen los reformadores y los católicos. ¿Qué es la gracia? Creo que los católicos dirían que Efesios 2 es muy claro. “Por gracia, mediante la fe, sois salvos. Esto no es obra tuya. No es resultado de obras. Es un regalo de Dios”. De nuevo, volviendo a... Vaya, es tan explícito. Pablo se asegura de decirlo una y otra vez: "Esto es un regalo", y creo que los católicos probablemente dirían: "Bueno, sí, creemos en eso", pero lo que me acabas de describir es que es gracia. más mérito. Es fe más obras.
Somos salvos por gracia. No estoy diciendo que no somos salvos por gracia, ¿verdad? El catecismo de la Iglesia Católica lo dice claramente en el capítulo cuatro. Dice que somos salvos por gracia, ¿verdad? Los sacramentos son la obra eficaz de esa gracia en el mundo moderno. El primer ejemplo de esa gracia es el bautismo de la misma manera que usted, como calvinista, argumentaría que no se puede resistir la gracia irresistible, ¿verdad? Ése es el objetivo de la gracia irresistible. El ser humano no puede resistirlo. El infante no tiene ninguna metodología para resistir la gracia del bautismo, ¿verdad? Nuevamente, se trata de toda la metodología del bautismo y de lo importante que es para la Iglesia Católica.
No voy a profundizar en su discusión sobre la salvación porque hubo muchas conversaciones entre ellos. El argumento principal de Stuckey fue que el capítulo dos de Efesios enseña: “Somos salvos por la fe mediante la gracia”, y eso no es el resultado de las obras. Ella cita Efesios 2:8 al 9: “Porque por gracia sois salvos mediante la fe, y esto no es obra vuestra. Es don de Dios, no por obras, para que nadie se gloríe”. Farmer usa el ejemplo de un niño que es salvo en el bautismo para mostrar que somos salvos solo por gracia, pero más adelante, si creces, las obras tienen un papel que desempeñar. Hubo muchos mensajes de texto de prueba y conversaciones cruzadas. En general, no fue de mucha ayuda. Cuando Farmer hablaba de la gracia irresistible, podía resultar un poco confuso. Los calvinistas creen que cuando Dios le da gracia a alguien, no puede ser rechazada.
Cuando Dios elige salvar a alguien, es absolutamente imposible que esa persona rechace la oferta de salvación de Dios en cualquier momento. Los católicos, por otro lado, creen que si Dios pudiera dar gracia a alguien para que pueda estar en condiciones de aceptar o rechazar la oferta de salvación de Dios, o si pudiera aceptar la oferta de salvación de Dios, ser bautizado y luego rechazarla, usted puede resistir la gracia de Dios. San Esteban dice en Hechos 7:51, a los líderes judíos: “Vosotros, gente dura de cerviz, incircuncisos de corazón y de oídos, resistís siempre al Espíritu Santo. Como hicieron vuestros padres, también vosotros”. En el bautismo infantil, es imposible que la gracia sea rechazada, no por una cualidad de la gracia, sino por la incapacidad del niño para rechazar racionalmente el bien. Pero veo lo que Farmer intentaba hacer aquí. Él está diciendo: “Creemos que se puede ir al cielo sin hacer ninguna obra porque los bebés que mueren después del bautismo van inmediatamente al cielo. No hacen nada”.
Y es bueno que haya dicho: “Después del bautismo, la única obra que debes hacer es evitar el pecado mortal”. Es crucial mostrar esto... Y también necesitamos hablar acerca de cómo cuando Santiago dice que somos justificados por las obras, esto significa que nuestra justicia que recibimos de Cristo aumenta, pero las obras no hacen que pasemos de no ser salvos a ser salvos. Efesios 2:10 incluso dice: “Porque somos hechura suya, creados en Cristo Jesús para buenas obras, las cuales Dios preparó de antemano para que andemos en ellas”. Las obras de Efesios 2 que no producen la salvación inicial son las obras de la ley mosaica, como la circuncisión. No son necesarias obras como la circuncisión para entrar en el pacto, pero siempre puedes salir del pacto a través de obras malas como la apostasía.
Pero me interesaría escucharle decir de manera concisa qué es el evangelio porque ese es el indicador para mí, no solo si puede articular... No solo usted, sino que cualquiera puede articular el evangelio, pero si cree en el evangelio bíblico.
Vale, interesante. Crees que algunos católicos se salvan. ¿Se salva Michael Noel? Mis espectadores quieren saber.
Bueno, tendría que desarrollar… quiero decir, eso creo. Tendría que desarrollarlo con-
Trae a Michael aquí ahora.
Michael, Matt Walsh, muchos católicos del Daily Wire.
Por supuesto, solo me gustaría saber qué es el evangelio y qué crees que se necesita para ser salvo. Porque si alguien me dice: "Bueno, se necesita esto, esto y esto como parte de la Iglesia Católica para ser salvo", entonces ambos estaremos en desacuerdo. Ambos vamos a pensar que el otro no está salvo.
Le diría a Stuckey que el evangelio son las buenas nuevas de la vida, muerte y resurrección de Jesús, y cómo somos salvos por lo que Cristo hizo. Eso es todo. De hecho, la Biblia nunca dice explícitamente qué es el evangelio. Lo más cerca que se acerca es 1 Corintios 15, donde Pablo dice: “Ahora bien, quiero recordaros, hermanos, en qué términos os predico el evangelio que habéis recibido, en el cual estáis firmes, en el cual seréis salvos si lo retenéis. rápido, a menos que creyeras en vano. Porque os he enseñado en primer lugar lo que también recibí: que Cristo murió por nuestros pecados conforme a las Escrituras, que fue sepultado y que resucitó al tercer día conforme a las Escrituras”. Así que observe que no hay nada en este pasaje sobre la salvación solo por la fe o incluso sobre poner nuestra fe en Jesús.
El evangelio es precisamente lo que los católicos llamarían el misterio de Pascal. Es por eso que yo diría que muchos cristianos no católicos predican el evangelio, pero la salvación es más que solo el evangelio, e incluso los protestantes admitirían que, a menos que asuman que el evangelio es lo mismo que su teología sola fide, solo por fe. , que por supuesto es algo que la Biblia no enseña. Muy bien, espero que esto ayude, y de hecho me comuniqué con Stuckey para tener un diálogo, pero no he recibido respuesta. Si alguien puede transmitirle ese mensaje, se lo agradecería mucho. Definitivamente estaría feliz de sentarme con ella para conversar sobre estos temas y simplemente ayudar a mantener el diálogo. Muy bien, muchas gracias a todos y sí, solo espero que tengan un día muy bendecido.
Si te gusta el episodio de hoy, conviértete en un suscriptor premium en nuestra página de Patreon y obtén acceso a contenido exclusivo para miembros. Para obtener más información, visite trenthornpodcast.com.
Recursos:
https://digitalcommons.hope.edu/faculty_publications/425