La vida de la madre, los embriones congelados y las difíciles cuestiones provida

Entonces, lo que quiero compartir con ustedes hoy es la sesión dinámica de preguntas y respuestas que hice con los estudiantes sobre provida, porque hicieron preguntas realmente buenas relacionadas con la cosmovisión provida. Y de hecho, tengo un nuevo curso en el Catholic Answers School of Apologetics llamó Arguing Against Abortion y si quieres aprender cómo involucrar a defensores del derecho a decidir como lo hago yo, te recomiendo que lo consultes en schoolofapologetics.com. Pero esto le dará una idea clara de cómo responder a estas preguntas más difíciles que surgen cuando presenta la cosmovisión provida. Quería compartir esas preguntas y respuestas con ustedes, pero también hay algo realmente especial en realizar este evento porque una de las otras oradoras fue Catherine Pakaluk, quien dio una charla sobre por qué los católicos no pueden ser socialistas. Ese nombre debería sonarle, si está familiarizado con mi trabajo, porque Catherine es mi coautora de ¿Puede un católico ser socialista?

¿Esto es lo que fue tan divertido acerca de esto? Entonces Catherine y yo hablamos por teléfono, Dios, ¿qué fue, hace un año y medio? Por cierto, es profesora de economía en la Universidad Católica de América. Y sabía que quería escribir un libro sobre socialismo, pero me preocupaba que la gente no tomara mi libro en serio si no tenía un economista trabajando conmigo. Entonces Catherine y yo hablamos por teléfono y realmente hicimos clic en muchos niveles diferentes, y así nos embarcamos en escribir el libro. Y lo hicimos todo por teléfono o por correo electrónico y un poco de sesiones de Skype aquí y allá, pero todo lo hicimos a distancia. Y luego pensamos que finalmente nos conoceríamos una vez que se publicara el libro. En realidad, estábamos programados para ir a Extensión EWT hacer un episodio de, ¿qué es? Es el show del padre Mitch Pacwa.

Y entonces hicimos el show con él, pero tuvimos que hacerlo por Skype porque recién empezaba la pandemia. Creo que fue en marzo de 2020 y por eso no pudimos ir a Extensión EWT filmar. Y ahora siento que han pasado años desde que empezamos a escribir este libro y Catherine y yo nunca nos habíamos conocido en persona. Y así, finalmente, pude ir a este evento y ella dio su charla sobre el socialismo y, de hecho, tuve la oportunidad de estar con ella y luego di mi charla sobre la promoción del derecho a la vida. Así que fue genial porque nos embarcamos juntos en este viaje. Y mientras estábamos juntos, hablábamos de hacer una segunda edición de ¿Puede un católico ser socialista? porque hemos recibido muchos comentarios y críticas desde que salió el libro, injustificadas, diría yo, pero aún así vale la pena abordarlas, por supuesto. O tal vez incluso continuar para discutir la otra cara de la moneda al hablar del capitalismo desde una perspectiva católica.

Entonces, ¿quién sabe lo que nos deparará el futuro? Por eso fue genial poder asistir a este evento de YF. Espero hacer más con ellos y espero que disfrutes de esta colección de preguntas realmente buenas. Los estudiantes estaban súper comprometidos. Eso es lo que me hizo feliz. Una de las cosas que más disfruto hacer cuando se trata de dar charlas es dar charlas provida para estudiantes de secundaria y universitarios, porque así es como me involucré. Quiero decir, no comencé a hacer apologética católica. Me involucré mucho en la apologética defendiendo a los no nacidos y, a partir de ahí, realmente crecí en mi papel de apologista católico. Por eso creo que una manera de ayudar a los jóvenes a crecer en la defensa de la fe es defender esta parte importante de ella, el derecho a la vida, y luego todo lo demás a veces surge de eso.

Una vez más, fue muy divertido. Si desea obtener más información sobre cómo defender el aborto, consulte mi curso, Argumentar contra el aborto en el Catholic Answers Escuela de Apologética. Y sin más preámbulos, aquí está mi sesión de preguntas y respuestas con los estudiantes de YF sobre la defensa de la posición provida.

Shawn:

Hola, mi nombre es Shawn. Soy de Indiana. Voy a la escuela secundaria católica Gerring y me preguntaba: tengo un amigo del que he hablado mucho. Está a favor del derecho a decidir y siempre plantea el argumento de que los católicos están en contra de los anticonceptivos. Entonces, ¿cómo defendemos nuestra parte de esa fe al mismo tiempo que defendemos el derecho de?

Trent Horn:

Sí, yo diría que ese es un tema más profundo que abordar con la persona. Creo que se les puede decir: "Puedes oponerte al aborto y eso es independiente de oponerte a la anticoncepción". Entonces, si la persona aún no está convencida de oponerse a la anticoncepción, aún puede oponerse al aborto. Así que creo que a veces no quieres abarcar más de lo que puedes abarcar con alguien. Creo que es más fácil que una vez que alguien ve que está mal quitar una vida humana no nacida, puede comprender lo incorrecto que es tener una actitud anti-vida en el acto conyugal. Entonces, algunas personas dirán: “Está bien, pero esta es la cuestión: si estás en contra del aborto, ¿no quieres reducir los abortos? Entonces, ¿no querrías promover la anticoncepción para reducir los abortos?” y tratan de hacernos decir: “Si realmente eres provida, ¿por qué no estás a favor de la anticoncepción para reducir los abortos?”

Y mi respuesta es: “Mi objetivo no es reducir el aborto per se. Mi objetivo es restaurar la protección legal que alguna vez tuvieron los no nacidos. Mi objetivo es hacer impensable matar a un ser humano no nacido. Así que no quiero un mundo en el que esté bien matar a los no nacidos, pero en el que la gente simplemente no lo elija. Sería mejor que lo que tenemos ahora”. Sería como decir: “No quiero vivir en un mundo donde la esclavitud sea legal, pero hombre, somos tan buenos con nuestras desmotadoras de algodón que ya nadie esclaviza a nadie. Gracias, Eli Whitney”. Incluso si la esclavitud no existiera, me gustaría que fuera ilegal, porque es una cuestión de justicia y lo mismo se aplica a los no nacidos. Entonces le diría a esa persona: “Mira, mi objetivo es lograr que la gente diga que esto es moralmente incorrecto. Debería ser ilegal quitarle la vida a un ser humano mediante el aborto. ¿Cómo me lleva la anticoncepción a ese objetivo? No es así, y posiblemente también podría ser un obstáculo si hace que la gente no tome en serio el acto conyugal basándose en lo que hace”.

¿Es esa una respuesta útil?

Shawn:

Si. Gracias.

Trent Horn:

Está bien, genial.

María Purcell:

Hola, Sr. Horn. Mi nombre es Mary Purcell y soy de la Universidad Ave María. Me preguntaba, como provida, ¿cómo defendemos que el derecho a la vida comienza en la concepción en el caso de gemelos idénticos?

Trent Horn:

Mmm. Bueno, el gemelo zurdo no es una persona. Con los gemelos siempre hay un gemelo malvado y es importante descubrirlo. No, sólo estoy bromeando. Sí, entonces cuando decimos que el derecho a la vida comienza en la concepción, bueno, esas frases, tenemos que tener cuidado con eso porque si decimos que toda vida humana comienza en la concepción, eso no es necesariamente cierto. Porque hay casos en los que los embriones dentro de los primeros 14 días de su vida pueden gemelarse, gemelos monocigóticos. Entonces un embrión puede dividirse y convertirse en dos embriones. Ahora, no estamos del todo seguros de lo que sucede. ¿Qué pasa con los hermanamientos? ¿Existe Bob y luego, durante el hermanamiento, Bob muere y tenemos a Fred y Tim? ¿Bob y Fred comparten un cuerpo y luego, cuando se hermanan, Bob y Fred toman caminos separados? ¿O es Bob, y luego, en algún momento, Fred simplemente salta fuera de él?

Eso está más allá de nuestra capacidad de responder con ciencia a la pregunta filosófica. Creo que el mejor camino es decir: "Bueno, cada organismo humano individual es una persona, tiene derecho a la vida, y podría darse el caso de que algunos organismos humanos puedan convertirse en más de un organismo humano". Si la capacidad de hermanarse significa que no eres una persona antes del evento del hermanamiento, eso sería extraño. Ramesh Ponnuru, en su libro The Party of Death, dice: “Quiero decir, podrías tomar una de mis células ahora mismo y hacer un clon, pero eso no significaría que no soy una persona en este momento, sólo porque tú podría hacer un gemelo de mí. Si tomas un gusano plano y lo cortas en dos, tendrás dos gusanos planos que crecerán a partir de ahí. Pero eso no significa que antes del corte no tuvieras gusanos planos”. Entonces yo diría que cada organismo humano es una persona. En algunas circunstancias raras, algunos organismos, los organismos humanos, pueden convertirse en dos, pero son al menos una persona, así es como yo lo diría. ¿Eso es útil?

María Purcell:

Si, gracias.

Trent Horn:

Bien, seguro. Sí.

Emma Raymond:

Hola, soy Emma Raymond y soy de Nuestra Señora de la Merced. Y mi pregunta es simplemente sobre cómo la sociedad realmente ha roto la estructura familiar hoy y cómo eso se relaciona realmente con el aborto. Entonces, ¿qué les diría a las personas que no creen que la familia es importante y que es realmente sagrado formar una familia y que las personas tienen una responsabilidad que va más allá de su propio interés?

Trent Horn:

Sí, esa es otra charla completamente diferente. ¿Sabes quién sería bueno para preguntar eso? Mi coautora, Catherine, a quien escucharon hoy. Habló de socialismo, pero ha estado realizando grandes proyectos de investigación sobre familias numerosas. Y creo que lo que estamos enfrentando hoy es el fruto de muchas personas a quienes la familia les ha fallado, cosas como el divorcio. Las investigaciones han demostrado que el divorcio causa más trauma en los niños que la muerte de uno de los padres, porque al menos, si un padre muere, no te abandonó. Quiero decir, divorcio, abuso, negligencia, incluso familias que simplemente no intervienen y dicen: "Otras personas crían a mis hijos". Creo que el problema actual y lo que estamos viendo, tomemos el ejemplo del movimiento Defund The Police. Entonces hay controversia, pero eso está aquí, está bien hacerlo.

Intento dar alguna idea de trato justo, porque cuando digo cosas sobre la fe católica, eso puede parecer una locura para la gente. Así que le doy a la gente un trato justo. He leído gente que ha escrito sobre Defund The Police y cuál es su objetivo, y me refiero a los verdaderos abolicionistas que quieren deshacerse de la policía. Y creo que lo que están diciendo es: “Mira, si tuviéramos una sociedad justa en la que no hubiera pobreza y se repartieran la riqueza, los ingresos y los recursos, y todos tuvieran lo que necesitaban, no cometerían crímenes. Entonces no necesitarías policía”. Y el problema, por supuesto, de ese argumento es que surgen algunos nombres que contradicen esa tesis: Bernie Madoff, Enron. Piense en todas las personas que tienen más de lo que necesitan y aún así cometen delitos.

Existe esta idea, y el error se remonta a Rousseau y la Ilustración, y esta es la idea, la visión cristiana del hombre es que no estamos fundamentalmente quebrantados, sino que nos desviamos hacia el mal. Tenemos pecado original. No significa que simplemente seamos totalmente depravados, pero nos desviamos hacia ello. Por eso nacemos guiados hacia el mal. Necesitamos que la sociedad nos civilice y la principal entidad que lo hace es la familia. Y la sociedad existe para que la familia pueda existir, porque a veces una hambruna acaba con la cosecha y tienes que recurrir a otras personas del pueblo para que te ayuden, aprender de los demás, crecer en un tren y contribuir a la sociedad. Entonces nacemos malos, marca de asterisco, no totalmente, pero malos, y la sociedad nos civiliza. Rousseau creía lo contrario. Pensó que los pueblos indígenas vivían en este mito del noble salvaje, así lo llamaban, esta idea de que en las sociedades de cazadores-recolectores no había crimen ni pobreza.

Fue cuando empezamos a hacer ciudades y civilización, sociedad, que Rousseau dijo: “El cristianismo dice: 'Nacer malo'. Eres civilizado en la familia, en la iglesia y en la sociedad para volverte bueno”. Hoy en día, el espíritu de Rousseau sigue vivo diciendo: “Naces bueno y es la sociedad la que te hace malo. Entonces, si eres malo, eso simplemente significa que algo en la sociedad está roto. No obtuviste lo correcto de la sociedad”. En algunos casos, eso es cierto. Pero piensan que para arreglar a las personas, tenemos que arreglar la sociedad. Y eso lo tiene al revés. Nunca ha funcionado, nunca funcionará. A veces es importante para ciertas injusticias sistémicas como la esclavitud y cosas así. Pero en realidad es al revés. No se trata de arreglar la sociedad para arreglar a las personas. Es más eficiente arreglar a las personas que arreglar la sociedad y el lugar para hacerlo es tener una familia que reciba apoyo y sea capaz de hacerlo. ¿Es esa una respuesta útil?

Emma Raymond:

Si. Gracias.

Trent Horn:

Bueno. Veamos cómo vamos. Tenemos algunos más. Sigamos así.

Victor:

Hola soy Víctor. Soy de Ave María y también soy de Polonia, que es un país que tiene una de las leyes más restrictivas del mundo occidental sobre el aborto.

Trent Horn:

Por supuesto.

Victor:

Y tenemos dos premisas. Uno, ¿cuál es la amenaza a la vida de la madre? Y la segunda es si el embarazo es causado por un acto criminal, como una violación. Y tengo una pregunta sobre hablar del aspecto ético del aborto en términos de violación. ¿Sería hasta cierto punto ético proporcionar a una mujer después de una violación sustancias químicas que podrían acabar con la vida concebida o no sabemos si se concibió en los primeros días?

Trent Horn:

Seguro. La posición de la Iglesia Católica al respecto, que creo que muchos defensores provida sostendrían, es la siguiente: si alguien ha sido víctima de una violación, es aceptable darle medicamentos para evitar que se produzca la concepción. Esto no sería un acto de anticoncepción entre una pareja casada, más bien estaría evitando que el ataque del violador continúe. Por lo tanto, estaría permitido administrar drogas si se tiene la certeza moral de que sólo se está impidiendo la concepción, pero una vez que el niño existe, no importa cómo nació, tiene derecho a la vida. Entonces, ya sea que el niño provenga de un matrimonio amoroso o de un acto de adulterio o de una aventura nocturna, de la prostitución o de una violación, no importa cómo vino el niño al mundo, una vez que el niño está aquí, no podemos matarlo. No podemos matarlo.

Y entonces, una historia, una historia hipotética, imagina que una mujer casada es violada. Y cuando hablamos de violación en el campus, siempre tenemos que ser extremadamente empáticos y encontrar puntos en común siempre que sea posible con la gente, pero en aras de la brevedad en las preguntas y respuestas, iré directo a lo hipotético. Es violada por un extraño, pero está casada y embarazada. Los médicos hacen una prueba de paternidad. Dicen: "El bebé es de tu marido, no del violador". Ella da a luz. La llamada del médico revela que el bebé es del violador. ¿Estaría mal que ella matara al producto de la violación que ahora está en la cuna? La mayoría de la gente diría: "No, eso no estaría bien". Entonces yo diría: “¿En qué se diferencia si el producto de la violación, o el niño, está en el útero?” Y ese podría ser un enfoque y yo lo aceptaría. ¿Eso tiene sentido?

Victor:

Sí.

Trent Horn:

Bueno.

Victor:

Gracias por su atención.

Trent Horn:

Muchas gracias.

Margarita:

Hola. Mi nombre es Margaret, soy de Fairfax High School. Y me preguntaba, veo que este argumento se usa mucho, ¿qué pasa si la madre va a ser asesinada por el nacimiento del niño? Y veo diferentes respuestas de diferentes personas provida en todos los ámbitos, así que me pregunto qué piensas al respecto.

Trent Horn:

Pienso al responder la pregunta ¿Qué pasa si la vida de una mujer corre peligro? Deberíamos decir: “Muy bien, tenemos que responder a la pregunta: ¿qué pasa primero con los no nacidos?” Primero hay que responder a esa pregunta. Si los no nacidos no son seres humanos, los médicos deberían tener libertad para hacer lo que consideren necesario. Entonces no importa, si son seres no nacidos o no humanos, ¿a quién le importa? Haz lo que quieras. Haz lo que te digan los médicos, está bien. Si los no nacidos son seres humanos, eso significaría que cualquier otro aborto es incorrecto, y entonces, en este caso, podríamos tener un caso extraño en el que actuamos de cierta manera que resulta en la muerte del niño que no era nuestra intención. Entonces tienes razón, los defensores provida difieren en cuanto a la ética de si la vida de una mujer está en peligro. Y yo simplemente diría que puede haber casos, casos difíciles, en los que no estemos seguros de qué hacer cuando dos vidas están en peligro. Quizás sólo podamos salvar a uno.

Pero yo diría que es un buen principio ético decir: "No debes matar a una persona para salvar a otra, incluso si esa persona va a morir de todos modos". Entonces, si Bob se está muriendo de cáncer y estará muerto en tres meses o estará muerto en seis meses, pero Fred necesita un corazón nuevo y estará muerto en un mes. Entonces Bob se está muriendo de cáncer, seis meses. Fred necesita un corazón nuevo, le queda un mes de vida. ¿Estaría bien matar a Bob para darle su corazón a Fred porque Bob va a morir de todos modos? ¿Qué opinas? No. Entonces, si el embarazo de una mujer ha salido mal, no estaría justificado matar al niño para salvarla, porque de todos modos va a morir. Sin embargo, podría estar justificado tratar el problema, cualquiera que sea el problema médico y el niño muere indirectamente. Porque hay momentos en los que realizamos actos morales, sabiendo que la muerte está prevista, pero no intencionada.

Si siempre estuvo mal actuar y el resultado fue una persona inocente muerta, en la guerra, los malos siempre ganarían, porque los buenos nunca podrían bombardear un objetivo militar, porque ¿y si hay un conserje adentro? En la guerra, no se puede bombardear un hospital para que se rindan rápidamente, pero se puede bombardear una estación de radar y hay un mensajero en bicicleta pasando por allí. ¿Ves la diferencia ahí? No se puede intentar directamente la muerte de una persona inocente, pero se puede actuar de manera moral incluso si se prevé que una persona inocente podría morir. En el caso del aborto y el embarazo, digamos que una mujer tiene cáncer de útero y está embarazada, se podría usar quimioterapia para atacar las células cancerosas y, como resultado, el niño podría morir sin querer. Pero no se puede matar al niño para salvar a la madre y no se puede matar a la madre para salvar al niño. ¿Tiene sentido?

Margarita:

Sí, gracias.

Trent Horn:

También lo cubro más en mi libro.

Margarita:

Gracias por su atención.

Trent Horn:

Si seguro.

Mary Lynn:

Hola, mi nombre es Mary Lynn y yo vamos a St. Agnes High en Twin Cities. Y mi pregunta es simplemente que, a veces los pro-vida tienen muy mala reputación por simplemente estar a favor del nacimiento, cuando solo queremos sacar al bebé y solo nos preocupamos por él antes de que nazca, y luego, una vez que no lo hacemos, Quiero decir, entonces no nos importa. ¿Cómo combatimos eso? ¿O es simplemente un insulto que tenemos que aceptar porque no es necesariamente cierto? Quiero decir, ¿cuáles son tus pensamientos?

Trent Horn:

Creo que es importante replantear siempre las cosas en beneficio propio. Entonces, si alguien dice: "¿Estás a favor del nacimiento en lo que respecta al aborto?" Creo que podría decir: “Si la única otra posición a favor del nacimiento es la del desmembramiento, entonces me gustaría estar a favor del nacimiento. ¿Estás a favor del desmembramiento? Es extraño decir: "Sólo estás a favor del nacimiento". Bueno, ¿qué pasa si el bebé no nace? Mueren, ¿verdad? ¿Debería estar a favor de la muerte de los bebés? A veces, el aborto, hemos hablado de ello durante mucho tiempo y seguiremos hablando de ello durante mucho tiempo, pero a veces es útil, hay que caminar por la línea al hacer esto, pero para presentar un sentido de ingenuidad casi infantil. al formar su respuesta. Sólo tienes que tener cuidado porque puedes parecer engreído si haces eso. Pero no siempre es útil decir: "¿Qué hay de malo en ser pro-natalidad?"

Ahora bien, si eso significa que debería obligar a todas las mujeres a concebir y tener un bebé. Bueno, eso está mal. Seguro. Pero si por pro-nacimiento te refieres a decir que debería ser ilegal matar a un niño antes de que nazca. Absolutamente. ¿Qué está mal con eso? Y luego pregúnteles: "¿Qué hay de malo en eso?" Y si dicen: “Bueno, no te preocupas por ellos después de que nacen. ¿Como sabes eso? ¿Como sabes eso? ¿Lo dices porque no estoy de acuerdo contigo en política? Y digamos que no lo hice, ¿estás diciendo que está bien matar bebés porque a otras personas no les importan? Y pienso, recuerda, quédate siempre, ¿qué son los no nacidos? Así que creo que ese es el enfoque que adoptaría en ese sentido. ¿Eso es útil?

Mary Lynn:

Sí.

Trent Horn:

Bueno. Seguro.

Catalina Renard:

Hola, soy Catherine Renard de College Station, Texas, y quería desviarme un poco de la idea del aborto y el pro-elección y todo eso y hablar sobre la fertilización in vitro y sus ideas sobre la idea de congelar embriones.

Trent Horn:

Oh, controvertido. Ahora, sé que podría haber diferentes grupos religiosos o incluso no religiosos aquí hoy y creo que eso es útil. Los defensores de la vida no estarán de acuerdo sobre la moralidad de la fertilización in vitro. La fertilización in vitro es cuando se extraen el esperma y el óvulo del cuerpo, se fertilizan en un laboratorio y se juntan en un laboratorio para crear embriones. Los embriones se implantan en el cuerpo de una mujer y luego nace el niño. Creo que los pro-vida estarían de acuerdo en que si en ese proceso matas directamente a un feto, está mal. Entonces, si el proceso requiere matar a un feto, yo diría que todos los pro-vida estarían necesariamente en contra de la FIV. Ahora, algunos técnicos y clínicas de FIV quieren intentar que cada embrión sea implantado o congelado, y que ninguno muera directamente. Así que sus defensores provida no estarán de acuerdo.

De hecho, he pensado en escribir un libro. Una vez que termine los libros populares que estoy escribiendo, puedo simplemente sentarme y escribir uno de 500 páginas que leerán ocho personas. Pero quería escribir algo como los derechos humanos antes del nacimiento y antes de la concepción, porque creo que los niños no nacidos tienen derecho no sólo a la vida, sino que tienen derecho a ser creados a partir del acto conyugal y derecho a vivir en el cuerpo de su madre. Y creo que la FIV viola esos derechos. No todo el mundo está de acuerdo en que los niños no nacidos tengan esos derechos, pero creo que tiene sentido según quiénes somos como personas. Y esa es también la opinión de la Iglesia católica. La Iglesia católica diría que los tratamientos de fertilidad son morales si ayudan al acto conyugal, pero no si lo reemplazan. Entonces, la Iglesia Católica diría: "Si tomas medicamentos para estimular la ovulación o utilizas cirugía para eliminar el tejido cicatricial, eso ayuda al acto matrimonial, no lo reemplaza".

Pero si tomas esperma y óvulo y los mezclas en un laboratorio para que el técnico haga que exista el niño que reemplaza el acto conyugal y cada niño debe surgir del acto conyugal, será un regalo de uno mismo por parte de marido y mujer. Entonces yo diría que mi posición es que la FIV estaría equivocada. Sin embargo, otros defensores de la vida podrían no estar de acuerdo con eso. Cuando se trata de congelar embriones, también diría que eso está mal. Los niños tienen derecho a vivir en el cuerpo de su madre, a correr y jugar y no a estar en congeladores. Ahora, para algunas personas, la más complicada será: “Bueno, Trent, ¿crees que los pro-vida deberían adoptar niños que están congelados y han sido abandonados por sus padres? ¿Estaría eso mal? Ahora bien, los pro-vida no están de acuerdo en eso. Incluso los católicos no están de acuerdo con eso. La Iglesia Católica, órgano docente de la Iglesia Católica, no se ha pronunciado sobre esta cuestión. Algunos éticos católicos dicen que sería un error adoptar estos embriones congelados porque sólo el marido debe fecundar a su esposa, no un técnico de laboratorio. Y eso es contrario al orden natural.

Otros católicos dirían que es moral porque no se busca mercantilizar al niño. Se busca actuar en beneficio del niño rescatándolo de la situación en la que se encuentra. Así que los católicos no están de acuerdo y yo no tengo una idea completamente definitiva al respecto. Veo los méritos de ambas posiciones. Me inclino por que sería un error rescatar a estos niños, pero no estoy del todo decidido. Pero, sinceramente, en parte, incluso si fuera moralmente permisible, creo que adoptar estos embriones congelados en la práctica conduciría a aún más problemas porque seguiría fomentando su creación. Y es por eso que incluso si fuera correcto en principio, creo que probablemente sería incorrecto practicarlo. ¿Fue eso útil?

Catalina Renard:

Si. Gracias.

Trent Horn:

Bueno. Fresco. Está bien. Bueno, muchas gracias a todos.

Si te gustó el episodio de hoy, conviértete en suscriptor premium en nuestra página de Patreon y obtén acceso a contenido exclusivo para miembros. Para obtener más información, visite trenthornpodcast.com.