En este episodio, Trent se sienta con la youtuber atea Shannon Q para hablar sobre el tema del aborto y si un feto es una persona.
Libro Trento para hablar en su parroquia o próximo evento.
Quieres más de Trent Horn?
- Hecho de esta manera: Cómo preparar a los niños para enfrentar los difíciles problemas morales de hoy
- Por qué somos católicos: nuestras razones de fe, esperanza y amor
- Persuasivo pro-vida: cómo hablar sobre el tema más difícil de nuestra cultura
- Respondiendo al ateísmo: cómo defender a Dios con lógica y caridad
Bienvenido al Podcast del Consejo de Trent, una producción de Catholic Answers.
Trent Horn: Bienvenidos a otro episodio del Podcast del Consejo de Trento. Soy tu anfitrión Catholic Answers' El apologista y orador Trent Horn. Es agradable hablar con usted porque los episodios anteriores se han grabado previamente debido a las vacaciones, por lo que ahora siento que realmente puedo ponerme al día con todos. Quiero que sepa que realmente nos estamos expandiendo aquí en el podcast y su apoyo en Trent Horn El podcast es lo que lo hace posible. Si no es un suscriptor premium, le recomiendo encarecidamente que, incluso por tan solo $5 al mes, tenga acceso para proponerme preguntas, como si vamos a hacer una bolsa de correo abierta provida aquí al final de el mes.
Los suscriptores de nivel oro obtienen los primeros beneficios, pero incluso las personas que donan $ 5 al mes tendrán acceso a ese y a otro contenido adicional y estarán ayudando a expandir el podcast porque ahora Counsel of Trent está en YouTube. Somos un pequeño canal de bebés. Creo que la última vez que revisé había como 300 suscriptores, pero mi objetivo es ayudar a la gente a aprender a dialogar. Específicamente, quiero enseñar a los católicos cómo tener conversaciones fructíferas con los no católicos. Quiero decir, ese es nuestro trabajo, ¿verdad? Se supone que debemos evangelizar el mundo, pero muchos de nosotros sentimos que no puedo hacerlo. Sí puedes, sí puedes.
Y lo que quiero hacer es equiparte para que puedas hacer eso. Y creo que la mejor manera para mí de hacerlo es tener episodios de podcast que equipen y expliquen nuestra fe, pero también hagan diálogos, y por eso he estado haciendo diferentes diálogos como una manera de modelar cómo evangelizar, cómo compartir nuestra fe, cómo involucrar a aquellos que no están de acuerdo. Y los diálogos largos han sido increíbles. Y creo que les va a gustar mucho este diálogo que les compartiré en el episodio de hoy. Pero si vas a la página de YouTube de Counsel of Trent, voy a poner un enlace en la descripción de este episodio en trenthornpodcast.com, verás que tu apoyo financiero me permite agregar videos cortos, cuatro cortos. videos de disculpas de minutos, también estoy empezando a hacer videos de refutación. Entonces, eventualmente, les pediré a todos los patrocinadores que envíen los videos en YouTube a los que quieren verme refutarlos.
Estoy empezando ahora a repasar la serie de Mike Wingers sobre el catolicismo, es un pastor protestante, muy crítico con el catolicismo. Es un buen tipo, pero es crítico con el catolicismo. Él está equivocado y lo explico gentilmente en mis videos de refutación, es solo un video mío viendo su video y luego haciendo una pausa y diciendo, bueno, aquí es donde tiene razón, pero también aquí es donde se equivoca o comete un error. Y quiero hacer más videos como este para mostrarle a la gente cuál es la verdad y luego compartir con ellos cómo explicar la verdad a los demás, pero no puedo hacerlo sin tu ayuda. Este podcast debe ser financiado completamente por usted, el mecenas.
Entonces en Catholic Answers Todo lo que hacemos tiene que ser autofinanciado. La revista está financiada por las personas que se suscriben. Catholic Answers live está financiado por las campañas de compromiso. Y el Consejo de Trento está financiado por todos los que apoyan trenthornpodcast.com. Entonces, si desea verme expandirme aún más en YouTube, lo que estamos haciendo ahora, lo cual me entusiasma mucho, considere convertirse en patrocinador por tan solo $ 5 al mes en trenthornpodcast.com y obtendrá acceso al contenido adicional que tenemos próximamente, todo tipo de cosas geniales.
Y ahora, un diálogo que quería presentarles a todos, creo que hace un mes, pedí ayuda en Twitter, quería tener una conversación, una conversación de buena fe sobre el aborto, y Twitter apareció y me trajeron a Shannon Q. que es una Vlogger atea, tiene su propia página de YouTube. Y estoy muy contento con esta conversación y espero poder hacer un informe sobre ella la próxima semana. Pero sin más preámbulos, aquí está nuestra conversación sobre el aborto con especial énfasis en si el feto es una persona, si el feto es una persona. Así que aquí está nuestra conversación. Y por cierto, esto no fue como una conversación del Consejo de Trent, aparecí en el canal de Shannon, así que entré un poco en su dominio en lugar de que ella viniera a mi programa, pero creo que aun así fue una gran conversación. Y aquí está.
Shannon Q: Hola a todos y bienvenidos a Shannon Q. Creo que estamos en vivo. Espero que el chat me lo haga saber. Estoy mirando el chat ahora mismo para que me avisen si pueden vernos. Hoy espero con ansias un diálogo muy interesante y productivo sobre un tema del que no siempre se habla de manera productiva. Así que hoy tengo Trent Horn conmigo a quien le voy a dar la oportunidad de presentarse en un momento pero, antes de hacerlo, se lo haré saber a todos, en caso de que alguien necesite asegurarse de que está psicológicamente a salvo de esta discusión, Vamos a tener conversaciones sobre el aborto. Entonces, si esto es algo con lo que no te sientes cómodo escuchando, asegúrate de cuidarte primero, eso es lo más importante para mí.
Así que me etiquetaron en Twitter una cantidad infinita de veces porque Trent estaba buscando un compañero de conversación con quien pudiera tener un diálogo productivo, creo que era particularmente con una mujer y/o un ateo o potencialmente ambos, ese sería un buen diálogo. pareja. Luego, de manera bastante halagadora, me etiquetaron bastante en eso a pesar de que este no es un tema que discuta con mucha, mucha frecuencia. Así que nos conectamos unos con otros, fijamos un tiempo y aquí estamos. Entonces, Trent, antes de continuar con el tema, déjale saber a mi audiencia quién eres y dónde pueden encontrarlo.
Trent Horn: Seguro. entonces mi nombre es Trent Horn. Soy un apologista y portavoz de Catholic Answers, que es un apostolado mediático dedicado a explicar y defender la fe católica. Mi misión personal es entablar un diálogo productivo con personas que no son católicas o católicas que cuestionan la fe católica, y que razonemos juntos para acercarnos a la verdad. He escrito alrededor de nueve libros sobre diversos temas como el ateísmo, la Biblia, el protestantismo y cuestiones morales. Tengo un podcast llamado El Consejo de Trento, CONSEJO. Si tienes católicos en tu audiencia, con suerte entenderán el juego de palabras. Eso es trenthornpodcast.com, es Google, iTunes. Y acabo de comenzar un canal en YouTube hace unas semanas, es un canal bebé en camino, El Consejo de Trento, donde estoy publicando más diálogos y videos cortos.
Pero mi objetivo es realmente... Creo en la fe católica, creo que es algo verdaderamente bueno y hermoso. Pero sé que no todo el mundo cree eso o está de acuerdo con ello. Y creo que en lo que todos podemos estar de acuerdo es en la importancia de tener un diálogo civil entre aquellos que no están de acuerdo y tratar de encontrar formas de lograr una mayor resolución sobre estos importantes temas que nos dividen.
Shannon Q: Maravilloso. Parece que tú y yo nos llevaremos muy bien.
Trent Horn: Sí, creo que sí.
Shannon Q: Sí. Así que lo estaba esperando con ansias. Ha tardado un poco en prepararse porque ambos tenemos horarios bastante ridículos. Así que te agradezco que te hayas tomado el tiempo. Y te lo agradezco mucho. Y creo que esto se publicará, o al menos partes de él, en su podcast en una fecha posterior. Entonces, si alguien está interesado en verlo, hágalo. Le pediré a Trent sus enlaces para poder ponerlos en la descripción a continuación después de este diálogo. Entonces eso [diafonía 00:07:25]
Trent Horn: Sí, creo que sería genial. Y estoy muy agradecido de que haya aceptado hablar conmigo. Lo curioso es que cuando entro en Internet encuentro mucha gente, ya sean cristianos o ateos, que no tienen problema en publicar vídeos criticando a otras personas, pero en realidad es raro encontrar personas que estén dispuestas a sentarse y dialogar. como esto. He visto a muchas personas, tanto cristianas como ateas, sí, están dispuestas a exponer su punto de vista pero no a sentarse al otro lado de la mesa. Por eso es reconfortante ver a alguien dispuesto a hacer eso.
Shannon Q: Sí, de vuelta a ti. Creo que es increíblemente importante porque hoy en día estamos tan ocupados, creo que escupiéndonos nuestras ideas unos a otros, que realmente no nos tomamos el tiempo para descubrir de dónde podría venir otra persona y cómo llega a donde está y a dónde podríamos llegar. tener cosas en común. Hacemos muchas otras cosas. Nosotros, otras personas, con bastante frecuencia nos basamos en la información muy limitada que tenemos y nos polarizamos, y muchos de nosotros tenemos más en común de lo que tenemos en conflicto. Así que aprecio que hagas lo mismo y me alegra saber que es algo a lo que estás abierto y que disfrutas hacer. Entonces, ahora luchemos.
Trent Horn: Está bien.
Shannon Q: En serio [diafonía 00:08:42].
Trent Horn: Bueno, es curioso que sea este problema.
Shannon Q: Es polémico, es una cuestión emocional.
Trent Horn: El aborto es un tema muy emocional. Quiero decir, creo que la razón por la que es un tema tan emocional es porque hay mucho en juego y creo que sólo una de las partes puede tener razón o al menos tener la mayor parte de la verdad de su lado. Y cualquiera que sea el lado correcto, las consecuencias son muy nefastas porque no es como... Quiero decir, no ves que la gente se emocione tanto con el impuesto único o cualquier otra cosa que la gente tenga un gradiente de puntos de vista. Para mí siento que si me equivoco en esto, en el tema del aborto, creo que el aborto debería ser ilegal, creo que los no nacidos son seres humanos y el aborto es un acto de violencia contra ellos, pero si estoy equivocado Si me equivoco en eso, entonces estaría causando un grave daño a las mujeres, a quienes abortan, y realmente estaría retrasando el reloj y casi reduciendo su personalidad, si me equivoco.
Pero siento que, si yo tengo razón y si la otra parte está equivocada, entonces una gran cantidad de violencia está siendo sancionada legalmente todos los días. Entonces, creo que es polémico porque hay mucho en juego y ambas partes no pueden tener razón.
Shannon Q: Y, en última instancia, creo que todo se reduce y por qué es tan importante existencialmente para las personas es porque el verdadero argumento es: ¿qué significa ser una persona y cuándo nos convertimos en una persona? Y eso es algo que nos importa a todos porque nos importamos a nosotros mismos y queremos importarles a los demás. Entonces, la pregunta fundamental es: ¿cuándo empezamos a importar y por qué? ¿Qué nos hace importar? Entonces, eso lo convierte en un tema muy emotivo para la gente.
Ahora, supongo, y esto es sólo una suposición completa, que potencialmente veo un surgimiento posterior de lo que constituiría la personalidad de lo que probablemente lo harías, ya que parece que cualquier aborto, presumiblemente pensarías que debería ser ilegal y es violencia, es matar. una persona. Entonces, eso significaría que inmediatamente después de la fertilización, eso constituye una persona, esa etapa de desarrollo embrionario de blastocisto a cigoto, justo en ese punto, eso constituye una persona. ¿Es esa una evaluación justa?
Trent Horn: Bueno, me interesaría ver su opinión sobre esta pregunta y cómo se formula.
Shannon Q: Sí.
Trent Horn: Creo que una persona es un miembro individual de tipo racional. Así, la personalidad es un juicio de valor sobre ciertos seres que tienen derechos particulares y un valor intrínseco. Por eso creo que la condición de persona no refleja las propias capacidades, sino la propia identidad. La personalidad es una propiedad categórica, la tienes o no, no creo que se dé en grados. Creo que todas las personas son igualmente valiosas, son igualmente valiosas y tienen el mismo derecho a la vida. Y tienes razón, es muy importante descubrir quién es una persona.
Shannon Q: Por supuesto.
Trent Horn: Mi opinión no es sólo que todos los seres humanos importan porque es posible que haya personas que no sean humanos. Quiero decir, como católico creo que los ángeles existen y son personas pero no son humanos. Podría ser posible que en nuestro universo haya vida extraterrestre que sea racional, que sea una persona, pero no que no sea un humano. Y me di cuenta, bueno, ¿son personas? Por poner un ejemplo, creo que si Yoda, de El Imperio Contraataca, estuviera aquí, una persona sería una persona. Pero también creo que eso es cierto para el bebé Yoda. Técnicamente no es el bebé Yoda, pero ahora se llama así en Mandalorian, que está en Disney Plus [diafonía 00:12:49].
Shannon Q: Terminé todo. Está hecho. Sí, lo terminé. No sé si lo sabes, pero mi novio trabajaba para Lucas Film.
Trent Horn: Wow.
Shannon Q: Y soy del equipo Trek, así que es difícil en nuestra casa.
Trent Horn: Te refieres a Dark Star Trek.
Shannon Q: Sí.
Trent Horn: Nunca disfruté la comparación entre Star Trek y Star Wars porque lo único que realmente tenían en común es la estrella.
Shannon Q: Sí.
Trent Horn: Una es una serie de antología que toma cuidadosamente la filosofía y la coloca en historias de ficción espaciales, y la otra es la ópera espacial de capa y espada de Flash Gordon. Pero ese es un debate diferente.
Shannon Q: Ése es un debate muy diferente.
Trent Horn: Mi punto aquí es que incluso el bebé Yoda, del Mandaloriano, puede no tener las habilidades racionales que tiene el Yoda adulto de Empire Strikes Back, pero para mí son lo mismo, diría que como un tipo racional o como persona. Entonces, sí, mi posición sería que todas las personas son valiosas y tienen derecho a la vida, no debemos matarlas directamente. Y entonces tengo curiosidad por conocer su posición de que si un embrión humano o un feto humano fuera una persona, ¿se opondría al aborto?
Shannon Q: Sí, de hecho. Tengo la perspectiva de que para descubrir esencialmente si o no... porque estaría de acuerdo con la mayor parte de lo que usted dijo cuando se trata de la personalidad en un nivel superficial. En todo caso, cualquier persona que sea consciente de su propia existencia y sea capaz y consciente de su existencia debe ser considerada una persona. Supongo que cualquier vida sensible sería una forma muy amplia de hacer esto. Pero la pregunta es ¿qué constituye una persona? Ser capaz de calificar y cuantificar de forma correcta y precisa lo que constituye la personalidad es algo importante. Y lo vincularía a la cognición, y específicamente al desarrollo talámico, es una estructura en el cerebro que muchos estudios del tálamo han demostrado que está relacionada con la conciencia y con nuestro surgimiento de la autoconciencia y lo que consideraríamos conciencia.
Y en las primeras etapas del desarrollo fetal embrionario eso no existe realmente, de ninguna manera que tengamos una aptitud para la autoconciencia o incluso algo más alto que las respuestas reflexivas basales a los estímulos externos. Y si lo que constituye a una persona es poder tener respuestas reflexivas basales a estímulos externos o ambientales, entonces tenemos que expandir la personalidad en franjas increíblemente amplias a cualquier cosa que esté realmente viva en ese momento. Quiero decir, hay un poco más de matices en mi argumento más adelante, pero volviendo al tuyo, ¿qué crees que constituye una persona?
Trent Horn: Seguro. Creo que para mí cuando pensamos en las personas tiene algo que ver con su naturaleza racional. Creo que usted y yo parecemos estar de acuerdo con eso porque me parece, ¿cree usted que no hay animales no humanos que sean personas en el mismo sentido en que los humanos son personas?
Shannon Q: Creo que se podría presentar un argumento bastante sólido a favor de la mayoría de los grupos de primates de orden superior, los delfines, por lo que probablemente también se podría presentar un argumento bastante sólido en contra, y creo que es porque muestran interacción social, habilidades protolingüísticas, potencialmente también los elefantes porque Demuestran empatía, pero una de las cosas que todos tienen en común con nosotros son cavidades craneales más grandes, lóbulos prefrontales y un mayor desarrollo de la talabia que conduciría a eso cognitivamente desde una perspectiva de neurociencia.
Trent Horn: Sí. Creo que si los delfines son personas deberían estar presos, son lo peor.
Shannon Q: Son malos. Pero el hecho de que seas consciente de ti mismo no significa que te adhieras a las mismas estructuras morales que nos gustaría. Eso es antropomorfizar nuestras estructuras morales en el reino animal, ¿verdad?
Trent Horn: Solo elegirías animales de orden superior, parece que no darías eso, digamos, a animales que son conscientes de los estímulos e incluso tienen habilidades de planificación rudimentarias como una rata, una serpiente o una paloma.
Shannon Q: Potencialmente. Ese es un argumento más amplio. Siento que ahora estamos entrando en una discusión sobre si el veganismo es o no un buen camino a seguir, cierto, porque si estás utilizando esa métrica para describir qué es la personalidad, entonces potencialmente es lo moralmente correcto, si es cognitivo. El desarrollo, la interacción moral y la capacidad de evaluar racionalmente el entorno que te rodea es lo que constituye la personalidad, entonces probablemente no deberíamos comer animales porque pueden demostrar esas habilidades. Entonces, ¿qué nos hace especiales?
Trent Horn: Bueno, quiero decir, el argumento sería que no deberías comerte a la gente.
Shannon Q: No.
Trent Horn: Supongo que usted y yo estaríamos de acuerdo con esto.
Shannon Q: No te comas a la gente.
Trent Horn: Pero si los animales son personas, no deberías comerlos.
Shannon Q: Derecha.
Trent Horn: Pero no creo que la mayoría de la gente esté de acuerdo con ese argumento. Creo que incluso muchos veganos, no sé si dirían que la muerte de, digamos, una rata es moralmente equivalente a la muerte de un recién nacido o un niño pequeño, no sé si alguien estaría dispuesto a hacer eso. Está lejos de decir que si se fumiga un granero para matar a una familia de ratas, creo que la mayoría de la gente diría eso, eso no es moralmente equivalente a fumigar una casa para deshacerse de una familia de ocupantes ilegales.
Shannon Q: Derecha.
Trent Horn: Pero la clave aquí es que, para mí, primero parece que tenemos algunos puntos en común porque hay mucha gente que dirá que el aborto todavía está bien incluso si el feto es una persona. Pero parece que tenemos algo en común: ambos estamos de acuerdo en que no deberíamos matar a personas inocentes, por lo que si un feto o un embrión humano fuera una persona inocente, el aborto sería un grave error. Ahora tenemos que descubrir qué es una persona.
Shannon Q: Sí.
Trent Horn: Y entonces creo que ambos estamos de acuerdo en que la condición de persona tiene algo que ver con nuestras habilidades cognitivas, y yo diría que son habilidades racionales que exceden las de otros animales, porque puedo pensar en tres tipos de criaturas vivientes, una criatura viviente que no es sensible como una planta, una criatura viviente que es sensible pero no una persona, por lo que una criatura que es consciente del dolor, es consciente de la claridad y la oscuridad, del calor y del frío, pero no es una persona, no tiene ese nivel de conciencia. , y luego de animales que son personas. Creo que hablando propiamente eso sólo se aplica a los humanos tal como los conocemos. Estamos dispuestos a ampliarlo. Pero tengo que descubrir dónde trazamos esa línea entre ser sensible pero no una persona y ser sensible y es una persona, porque creo que la sensibilidad y la conciencia son dos cosas diferentes.
Shannon Q: Bueno, en realidad, creo que estamos un poco... Sí. Bueno, no, en realidad. Creo que son sinónimos pero se discuten de manera diferente. Pero creo que estamos mirando más adelante. Así que ambos estamos de acuerdo en que una vez que alguien es sensible, consciente de sí mismo, racional y capaz de razonar y autoidentificarse, y responde a estímulos, todas esas cosas, sería moralmente incorrecto terminar con su vida o dañarlo a propósito. . Ahora bien, hay más matices cuando se trata del aborto y, como dije, hablaré de eso más adelante. Pero primero, creo que una de las cosas importantes a establecer es que ambos estamos de acuerdo en que la sensibilidad y el establecimiento de la personalidad están ligados a la capacidad de tener cognición. La capacidad de tener cognición está directamente relacionada con el desarrollo de la neocorteza, y ésta no se desarrolla hasta etapas posteriores del embarazo.
Entonces, supongo que mi punto sería que incluso si ambos estamos de acuerdo sobre lo que constituye una persona, lo que constituye una persona no se aplica a un blastocisto, a un embrión en etapa temprana. En la mayoría de las etapas del embarazo antes de las 20 semanas, no hay mucha activación neurológica aparte de las respuestas reflejas, solo el cerebelo está realmente desarrollado, la corteza prefrontal y la mayoría de los otros componentes de la corteza aún no están desarrollados para que puedas tener la capacidad para ese tipo de conciencia. Entonces, ¿por qué, sin lo que acordamos, la cognición, la precognición sería un error?
Trent Horn: Porque yo diría que lo que hace que un ser sea valioso y lo que hace que matar sea incorrecto, y hay múltiples formas de determinar por qué matar a una persona está mal, diría que las personas son valiosas en sí mismas y por sí mismas. Y entonces su valor no proviene de su capacidad actual para ejercer una determinada capacidad, sino simplemente del hecho de que existen y son el ser que tiene esa capacidad. Así que creo que hay... Explicaré mi posición y luego tengo una pregunta para que ustedes completen esto.
Shannon Q: Por supuesto.
Trent Horn: Hay una diferencia entre tener una capacidad inmediata y una capacidad para tener una capacidad. Por ejemplo, usted y yo tenemos la capacidad de hablar inglés, eso está actualmente demostrado.
Shannon Q: Moderadamente bien.
Trent Horn: Y ambos tenemos la capacidad de tener la capacidad de hablar (Golig [00:23:21]) o cantonés, por ejemplo. Y entonces tenemos la capacidad de hacerlo aunque no podamos ejercer esa capacidad en este momento. Podría desarrollarse más adelante si tomáramos Rosetta Stone o hiciéramos cosas así. Entonces yo diría que una persona no es alguien que tiene la capacidad de tener conciencia, sino el ser que tiene la capacidad de tener la capacidad de conciencia. Esa es una virtud variante del ser que son. Y creo que esta visión, debido a que está ligada a si eres o no eres este ser o no, creo que es una muy buena visión por varias razones. Una sería esta, si tener conciencia es lo que nos da valor, si nos da nuestro valor como seres, y si la propiedad que nos da valor viene en grados, entonces parecería deducirse que algunas personas tendrían más valor que Para otras personas, si la propiedad que nos dio valor vino en grados como la conciencia o la inteligencia, algunas personas son más conscientes o menos conscientes que otras.
Pero si es una propiedad que tienes o no tienes, seas miembro de la especie humana o no, entonces todos los miembros de la especie humana, independientemente de sus capacidades cognitivas, sus niveles funcionales, serían tratados por igual y no necesariamente sería susceptible a la discriminación por cosas como el capacitismo, por ejemplo. Todos los seres humanos son iguales en virtud del ser, no de su capacidad funcional. Y supongo que mi pregunta para usted sería: ¿en qué punto del desarrollo humano un humano tiene la conciencia de la que usted habla para convertirlo en persona? Pero puedes responder a lo que dije. Pero eso es lo que tengo curiosidad sobre tu punto de vista.
Shannon Q: Sí, hay muchas cosas interesantes que dijiste allí. Entonces, tu analogía se vino abajo para mí en lo que respecta a la capacidad de lenguaje, porque actualmente estoy demostrando la capacidad de utilizar un lenguaje. Estoy formando morfemas y fonemas, cierto, estoy produciendo lenguaje. Pero sólo porque no estoy produciendo un lenguaje diferente no significa que no tenga la capacidad para el lenguaje. Entonces, su analogía era utilizar la capacidad de usar un idioma sobre otro en lugar de la capacidad de utilizar el lenguaje en absoluto.
Trent Horn: Podría hacer algo. Podría cambiar la analogía para decir que tú y yo probablemente tengamos la capacidad de reproducirnos, pero eso no era cierto cuando éramos niños pequeños. Teníamos la capacidad de tener esa capacidad, pero aún no se había desarrollado. Y sin embargo todavía éramos animales, si defines un animal como una criatura que puede reproducirse, especialmente aquellos que reproducen una reproducción sexual, caíamos en ese tipo aunque no pudiéramos ejercer la capacidad en ese momento de nuestro desarrollo.
Shannon Q: Bien, ya veo lo que quieres decir. Pero la razón por la que creo que su analogía inicial intentó funcionar y que tal vez no funcione para mí personalmente, es porque lo que estábamos haciendo era vincularla a la personalidad y no podemos vincular las capacidades reproductivas a la personalidad porque todavía puedes ser una persona cognitivamente. sin la capacidad de reproducirse, cierto. Hay personas estériles que no pueden reproducirse. Pero-
Trent Horn: Bien, mi punto es que sólo estoy diciendo que hay ciertos atributos que tenemos o cosas que podemos hacer y que podemos ejercitar inmediatamente, pero también existe el caso en el que el ser que puede desarrollar la capacidad de ejercitar esas cosas , y eso nos convierte en un ser diferente a otro ser. Entonces, por ejemplo, si ves un gato que no sabe leer, aunque leer es algo bueno, ese gato no tiene malformaciones ni tiene un problema de desarrollo porque los gatos, por naturaleza, no leen. Pero un niño de 10 años que no sabe leer, lo consideraríamos analfabeto y con un desarrollo inadecuado. Y entonces, si tuviéramos una forma de tratarlos, trataríamos al humano de 10 años como si tuviera un problema de desarrollo, pero no al gato, porque hay algo en virtud de su naturaleza que debería funcionar de cierta manera.
Por eso creo que si miramos la naturaleza humana, es valioso no funcionar de cierta manera. Pero creo que quiero volver a lo que es una persona porque solo estoy tratando de ver, desde tu perspectiva.
Shannon Q: Creo que nos estamos quedando atrapados porque todas estas cosas que mencionas para las que tenemos capacidad y otras no, las relaciono todas con la función neuronal, ¿verdad? El-
Trent Horn: Estoy de acuerdo, el cerebro es lo que nos permite hacer estas cosas, pero-
Shannon Q: Pero parece como si estuvieras diciendo que antes de que tengamos algún tipo de... simplemente una mera potenciación de que algún día podamos tener cortezas significa que, aunque todavía no las tengamos, vale la pena ver el potencial del desarrollo futuro de esas cortezas incluso aunque... porque algún día lo haremos.
Trent Horn: Bien. Bueno, lo que quiero decir es que somos el tipo de ser que se desarrollaría de esa manera, y las personas tienen derecho a desarrollarse naturalmente en virtud de lo que son. Y creo que tu punto de vista, porque algunas personas pueden criticar mi punto de vista y decir, bueno, simplemente estás diciendo que el valor viene en potencialidades, pero ¿estás diciendo que cuando el tálamo o el lóbulo frontal o la neocorteza, cualquier parte del cerebro? puede ser [diafonía 00:29:06].
Shannon Q: Un montón de ellos todos juntos.
Trent Horn: Llega un punto de desarrollo, emerge la conciencia, ¿qué significa para ti la conciencia? ¿Cuál es ese rasgo o propiedad en particular? ¿Qué implica?
Shannon Q: Ésa es una gran pregunta. Esa es una pregunta enorme. Entonces, para mi conciencia, esto va a ser increíblemente simplista y detallado porque esa es la pregunta que los filósofos y neurocientíficos han estado intentando responder desde que fuimos conscientes de que era una pregunta que valía la pena responder. Así que hoy no voy a poder responderla de manera realista, y usted tampoco. Si puedes, hazlo. Pero yo pienso-
Trent Horn: Pero ya sabes que los primeros embriones y fetos no tienen conciencia.
Shannon Q: Sí, porque lo veo como una propiedad emergente de nuestras estructuras neocorticales. Sin esas neuronas que se activan, sin esos impulsos eléctricos que viajan de un lado a otro, sin esas sustancias químicas neuronales rebotando en nuestro cerebro, no somos conscientes. No somos conscientes de lo que sucede a nuestro alrededor, no somos conscientes de nosotros mismos, no somos capaces de reaccionar ante nuestro entorno. Quiero decir, si haces referencia a niveles de conciencia, no necesariamente creo que realmente existan niveles de conciencia. Creo que a nosotros, como personas, nos gusta cuantificar y clasificar cosas y ponerlas en grupos porque tenemos estos sesgos en los que nos gusta hacer esquemas y construirlos alrededor de cosas, y clasificar personas y clasificar cosas. Así que a muchas personas con trastornos psiquiátricos las clasificamos tal vez con un déficit de conciencia, y esa es la forma incorrecta de verlo. Simplemente significa que, según los estándares sociales arbitrarios que hemos establecido para un tipo específico de cognición, no cumplen con la comparación media para una población más grande de personas. Es sólo una desviación que los hace ligeramente diferentes, pero no es un perjuicio a menos que le asignes el valor de perjudicial.
Entonces, puedo entender por qué podrías decir eso porque esa es la visión perceptiva que la gente tiene sobre estas cosas, pero no lo veo como un nivel de conciencia, lo veo como un juicio de valor basado en cómo formamos sociedades. Entonces, esa es [la diafonía 00:31:27] tal vez la razón por la que se desmoronaron. Pero todos provienen de algo emergente... Sin nuestra corteza cerebral, no creo que seamos capaces de ser conscientes. Si me quitas la corteza prefrontal, ya no existo, eso es un hecho. Si me lobotomizan, quien era prácticamente ya no está ahí, aunque puedo responder a los estímulos. Una vez que empiezas a jugar con mi cerebro, fundamentalmente, quién soy cambia inmediatamente. Y si ya no está, yo no estoy aquí. Entonces, si desaparezco cuando mi cerebro desaparece, ¿estoy realmente aquí antes de que esté allí?
Trent Horn: Entonces son dos preguntas separadas. Entonces uno trata sobre una simetría relacionada con la identidad personal, y el otro se remonta a lo que es la conciencia. Me gustaría volver a visitar el anterior porque no entendí algunos términos descriptivos que me fueran útiles para saber qué quieres decir con la palabra conciencia. Y me sorprendió cuando dijiste que eso no se ve en niveles entre los seres humanos.
Shannon Q: No.
Trent Horn: Estoy de acuerdo con usted en que el término de valor, ya sea que algo sea perjudicial o dañino, son juicios normativos que hacemos, pero empíricamente parece bastante obvio que hay ciertas habilidades cognitivas que algunos humanos pueden desarrollar y otros.
Shannon Q: Sí.
Trent Horn: Que los bebés no pueden reconocerse en un espejo o que los niños pequeños no pueden captar conceptos abstractos de la misma manera [diafonía 00:32:56].
Shannon Q: ¿Los ves menos conscientes por eso?
Trent Horn: Bueno, yo diría que tienen habilidades menos racionales. Yo pensaría que los bebés no tienen una conciencia similar a la nuestra, que sería una percepción de un sujeto a lo largo del tiempo. No creo que un recién nacido tenga eso. Déjame hacerte otra pregunta. ¿Puedes darme un ejemplo de un animal que sea consciente de su entorno y que no sería un asesinato matarlo? Entonces, si mato a este animal, no equivale a matar a una persona.
Shannon Q: Volar.
Trent Horn: Bueno. Entonces, una mosca como comprensión rudimentaria del mundo que la rodea. No sé si las moscas pueden sentir dolor, no sé si tienen una [diafonía 00:33:50] sofisticada
Shannon Q: No lo sé, tendría que mirar eso. No sé si tienen interfaces sofisticadas. [diafonía 00:33:52] Algunos peces podrían o una langosta.
Trent Horn: Bueno.
Shannon Q: Las langostas tienen sistemas nerviosos.
Trent Horn: ¿Crees que matar una langosta es el equivalente moral de matar a un ser humano?
Shannon Q: ¿Creo eso? No. Y creo que eso se debe a que estoy haciendo un juicio de valor porque yo personalmente, porque soy humano, le doy un mayor grado de valor a la humanidad que literalmente a cualquier otra especie.
Trent Horn: Ese es un argumento muy interesante. ¿Qué le diría a alguien que dijera: No creo que matar a una persona negra sea tan dañino como matar a una persona blanca porque valoro más a los blancos porque soy blanco? Suena como-
Shannon Q: Yo diría que eres un racista horrible porque estoy en... a menos que el argumento sea que estás diciendo que ver una langosta es...
Trent Horn: No sostengo esa opinión, es hipotética.
Shannon Q: Ciertamente, espero que no. Ciertamente espero que no. Me alegro que hayas aclarado eso. Pero veo que lo que podrías estar haciendo aquí es mostrar que es como si alguien pudiera argumentar diciendo que no valoro el grupo X, cualquiera que sea el grupo, que podría ser un grupo entre especies o un grupo fuera de especies. Alguien podría decir que valoro menos a este grupo que a aquel, y ¿cómo se diferencia por qué ese juicio de valor es mejor que el otro?
Ahora, respeto lo que estás haciendo. Bueno, no sé si respeto es la palabra correcta porque no me gusta esa analogía, pero veo lo que estás haciendo. Y yo diría, basado en mi [diafonía 00:35:38]. Un momento, déjenme terminar y luego, absolutamente, lo siento, porque quiero sacar esto a la luz. Pero lo que yo diría es que cómo respondería a esa persona es: ¿cómo diferencias el valor de alguien que es de otra raza dentro de tu especie y el tuyo? Y realmente no podrían tener una buena respuesta a esa pregunta porque no hay una buena respuesta a esa pregunta porque cualquier cosa que veas es intrínsecamente valiosa como humanidad, podrías aplicarla a otra persona que sea miembro de la humanidad.
Ahora, una vez que llegamos al nivel de la langosta, resulta mucho más fácil diferenciar, razón por la cual claramente elegí langosta o mosca. Una vez que llegas tan alto como otros primates, se vuelve mucho más difícil diferenciar esas cosas porque tenemos habilidades lingüísticas, podemos comunicar pensamientos y somos conscientes de los sentimientos de los demás, creo que eso es lo que lo hace más difícil, y todo de ello se relaciona con la cognición. Incluso en ambos ejemplos, hay cortezas prefrontales. Podría haber buenos argumentos sobre por qué ni siquiera deberías matar langostas, es por eso que existen los veganos, ¿verdad? Pero todos estos son animales existentes que están en el mundo, que están en el medio ambiente, que ya existen, que nacieron y han alcanzado la plena instanciación de lo que son en el mundo.
Trent Horn: Bueno, no veo cómo la ubicación de un organismo determina su valor. Si resulta que un feto sí tiene conciencia, y creo que incluso bajo los estándares con los que estamos operando, podríamos decir que los fetos del tercer trimestre llegan tarde. Quiero decir, ¿crees que un recién nacido tiene conciencia y por lo tanto sería una persona a la que haría mal matar?
Shannon Q: Yo [diafonía 00:37:27] incluso diría que no estaría a favor de los abortos en el tercer trimestre.
Trent Horn: Bien, está bien. Y entonces, estos argumentos sobre la personalidad, el problema que tengo con ellos es que creo que, si lo vinculan a la conciencia como una propiedad, entonces conduces a una de dos conclusiones que no creo que la mayoría de la gente esté dispuesta a aceptar y yo Creo que eso mostraría una falla en el pensamiento.
Shannon Q: Oh por favor.
Trent Horn: Una sería la idea de que la condición de persona está ligada a una capacidad racional más allá de la mayoría de los animales. Eso sonaba como lo que estabas argumentando antes cuando elegiste primates, delfines, que estos son sólo unas pocas especies seleccionadas y que la gran mayoría de las especies animales no humanas no serían personas. Como personas con habilidades lingüísticas superiores, cognición y posiblemente empatía, pero el problema con ese listón es que lo pone tan alto que no creo que un recién nacido pueda pasar. Y bajo esa visión, ningún recién nacido sería una persona. Pero la otra opinión, que la mayoría de la gente tampoco aceptaría y que creo que es contraintuitiva, es que si el listón se fija lo suficientemente bajo como para incluir a los recién nacidos como personas porque tienen un nivel particular de conciencia, entonces habría que Decir que cualquier otro animal que tenga una conciencia similar a la de un recién nacido o superior, matar a esos animales sería el equivalente moral a matar a un recién nacido.
Creo que la conciencia del mundo de una langosta podría estar a la par de la de un bebé. Creo que un gato, un perro, un cerdo, una paloma o una rata tienen igual o más conciencia del mundo que un recién nacido. Sin embargo, la mayoría de la gente diría que es más grave matar a un recién nacido que matar a esos otros animales. Así que no creo que la posesión de conciencia o cosas así, no sea la explicación porque no muestra por qué valoraríamos al recién nacido más que muchos de estos otros animales de orden inferior como una paloma o un rata.
Shannon Q: Debido a que el recién nacido es uno de nosotros, creo que es una diferenciación bastante clara. Y creo que hay muchas personas, en filosofía moral, que argumentarían que cualquier otro ser vivo adopta un enfoque pacifista ante el daño, [inaudible 00:39:44]. Sí, y hacen… Sí, exactamente. Y presentan argumentos relativamente convincentes que son bastante sólidos. Quiero decir, todavía me gusta el tocino, así que comeré tocino. ¿Usted sabe lo que quiero decir?
Trent Horn: [diafonía 00:39:55].
Shannon Q: Es. Es absolutamente fascinante para mí porque ya trazamos esas líneas, las dibujamos especies adicionales, pero cuando nos presionan, como tú y yo nos presionamos mutuamente en este momento, es muy difícil decir, sí, ¿qué es eso? línea. Pero cuando miramos algo como un embarazo, eso tiene el potencial, el potencial abstracto y objetivo de ser un ser humano como nosotros, de ser uno de nuestros hijos, de ser uno de nuestros nietos [diafonía 00:40:32].
Trent Horn: Ser una persona.
Shannon Q: Ser una persona como nosotros, la forma en que identificamos nuestra personalidad.
Trent Horn: Así como un recién nacido tiene el potencial de hablar y hacer cosas como tú o yo podemos.
Shannon Q: Correcto, exactamente. Pero eso me hace volver de nuevo, y hay otra cosa que quería abordar también, y esto es fascinante, pero eso me hace volver al desarrollo cortical, ahí es donde realmente siento una vez que tienes la capacidad de ser consciente de tu propia existencia. , y realmente no se puede decir que un bebé no es consciente de su propia existencia porque una de las barras que usamos cuando hacemos pruebas psicométricas es la capacidad de informar por sí mismo, y los bebés no pueden informar por sí mismos. Pero cuando observamos su actividad cerebral, podemos ver que tienen tipos específicos de estímulos y respuestas emocionales a cosas de manera similar a las que tienen los adultos según su entorno. Entonces sabemos que tienen esa vida interna que identificamos como humana, y nosotros podemos reconocer que eso está sucediendo. Esas respuestas emocionales, podemos verlas en esas cortezas, pero todo regresa a las cortezas. Antes de que exista ese cerebro, ni siquiera existe esa capacidad para eso. Si te detienes-
Trent Horn: Bueno, lo que yo diría aquí es, entonces, ¿ha elegido un órgano biológico en particular como fuente de nuestro valor porque es capaz de producir estados mentales que considera valiosos?
Shannon Q: Considero que somos nosotros.
Trent Horn: Bueno tengo una pregunta, consideraron que somos nosotros, si tuvieras un accidente y sufrieras una lesión cerebral que te redujera al nivel cognitivo de un recién nacido, ¿seguirías existiendo?
Shannon Q: ¿Seguiría existiendo tal como existo ahora? ¿La versión de Shannon que soy yo? No.
Trent Horn: No la versión, la persona, tú como persona.
Shannon Q: ¿Algo como yo todavía existiría en esta instanciación física? Sí.
Trent Horn: [diafonía 00:42:36] Sí, pero si estuvieras cognitivamente reducido al nivel de un recién nacido, ¿todavía te consideraríamos una persona? Tienes una personalidad muy diferente, pero me pregunto, ¿seguirías siendo una persona?
Shannon Q: Sí, creo que sí.
Trent Horn: Bien, bueno, eso es porque algunas personas dirían que si todos mis recuerdos y todo se hubieran ido, yo me habría ido.
Shannon Q: Me habría ido, pero eso no me hace menos persona sólo porque ya no soy yo. Sigues siendo una persona y no eres yo.
Trent Horn: Eso es profundo. Bien. Pero creo que la forma en que podríamos verlo es que nuestras personalidades crecen y se desarrollan con el tiempo y cambian, pero la persona subyacente sigue siendo... nuestra personalidad es algo que es una base mucho más estable a la que nuestra personalidad debe apegarse. Pero necesito volver atrás para ver su argumento de que somos nosotros, estos tipos particulares de mentales... un ser que tiene estados mentales conscientes es una persona.
Shannon Q: O podría ser una persona dependiendo de dónde traces esa línea. Y el truco es descubrir dónde está esa línea que pasa de simplemente ser consciente cognitivamente de su entorno, puede estar respondiendo a estímulos ambientales, a la autoconciencia, a la capacidad de pensamiento y ¿por qué asignamos más valor a un grupo que a otro? Si vamos a hacer eso, necesitamos descubrir qué atribuye valor a un grupo y no a otro grupo.
Trent Horn: [diafonía 00:44:14] Bueno, estoy dispuesto a cambiar de tema aquí para ofrecer un argumento de que tal vez si nos quedamos estancados en el valor porque, bueno, la siguiente ruta que tomaría es porque, para mí, todo lo que Lo que estamos argumentando es por qué un recién nacido sería una persona y podríamos llamarlo asesinato matar a un recién nacido.
Shannon Q: Sí, seguro que lo haríamos.
Trent Horn: Una rata que puede recorrer un laberinto seguramente tiene el mismo nivel de conciencia o cognición que un recién nacido. Quiero decir, puede navegar por un laberinto, pero la mayoría de la gente no diría que una rata es una persona.
Shannon Q: Pero, ¿por qué es esa la métrica valiosa para asignar la personalidad? Así que ya hice referencia antes, y no tuve la oportunidad de ampliarlo tanto como probablemente debería haberlo hecho, no lo articulé muy bien cuando pones a un recién nacido en una máquina de resonancia magnética, los centros emocionales de el cerebro comienza a activarse.
Trent Horn: ¿Las ratas tienen centros emocionales en sus... ¿Tienen elementos similares en su cerebro que tienen características de estrés cuando se estresan?
Shannon Q: Tienen características de estrés, pero se podría argumentar que es más una reacción de respuesta a un estímulo. Todos los organismos, incluso las plantas, tienen respuesta a estímulos, ¿verdad? Están centrados en diferentes áreas. Una vez que te vuelves móvil, esencialmente necesitas una unidad de comando móvil, y eso es lo que termina siendo un cerebro. Y las estructuras reptilianas se parecen más a nuestras áreas subcorticales, donde se encuentra nuestro sistema límbico, por eso llamamos al cerebelo nuestro cerebro reptiliano, y luego hay estructuras del cerebro medio construidas encima de él, y cada una tiene una función específica. Muchos de ellos son reflexivos y en movimiento, y simplemente operan nuestra basura, ¿verdad?
Entonces, las ratas en su mayoría tienen la basura reflexiva, de movimiento y operativa con algunas áreas de resolución de problemas para poder navegar en su entorno. Podrían tener centros emocionales, tendría que examinar más profundamente los cerebros de ratas. Entonces no tengo la buena respuesta para eso. Quizás lo hagan.
Trent Horn: ¿Qué tal... Sí, pero esta es la cuestión, así que para determinar la persona, estoy tratando de averiguar cuál es la propiedad que hace que alguien sea una persona, que es, supongo, una condición necesaria y suficiente que, si tienes esta propiedad, ¿tu eres una persona? Y si es conciencia, entonces para mí, si un animal no humano tiene esa propiedad, deberíamos tratarlo como personas. Y como no lo hacemos en cosas como palomas, ratas, incluso subimos a otro nivel a perros o gatos, creo que los perros y los gatos parecen tener vidas emocionales, pero la mayoría de la gente comprende la eutanasia de perros no deseados, pero la mayoría de la gente no. van a sacrificar a los recién nacidos no deseados. Así que sigo creyendo una vez más que la [diafonía 00:47:08]
Shannon Q: Perros no deseados.
Trent Horn: Perros que nadie adoptará.
Shannon Q: No me gusta practicar la eutanasia no deseada... eso es horrible.
Trent Horn: Bien, pero ¿crees que tu local... qué te parecería más preocupante en tu ciudad que sacrificara a 1,000 perros o a 1,000 recién nacidos el año pasado?
Shannon Q: Bueno, obviamente 1000 recién nacidos porque les asigno mayor valor a los recién nacidos porque son humanos como yo. Y asigné valores más altos a las cosas que son como yo. Si le hicieras la misma pregunta a un grupo de perros y les diésemos la misma vida emocional, tendrían una respuesta diferente. Dirían, los perros.
Trent Horn: Claro, pero no los fetos y los embriones, también son humanos biológicos. ¿No son entonces parte de aquello que deberíamos valorar?
Shannon Q: No, porque una vez que nace un recién nacido, no, no digo que no se deba… Tengo un niño de ocho años, verdad, entonces tengo un bebé. Y he tenido un aborto espontáneo. Nunca he abortado, pero he quedado embarazada dos veces.
Trent Horn: Siento escuchar eso.
Shannon Q: No pretendía provocar que solo les hiciera saber que pasé por embarazos y obtuve embarazos, ¿verdad? Y si quedara embarazada ahora, sería muy difícil para ti convencerme de abortar. No lo haría porque querría al niño, ¿verdad? Pero hay circunstancias en las que no quisiera tomar esa decisión por otra persona. Voy a responder rápidamente a esta pregunta y luego llegamos a los 45 minutos, por lo que quiero pasar a la segunda [diafonía 00:48:31] cosa que...
Trent Horn: No. Se movió muy rápido.
Shannon Q: Lo sé, [diafonía 00:48:34] dónde está esto realmente, realmente-
Trent Horn: Entonces vamos a ir a preguntas y respuestas o?
Shannon Q: Bueno, quiero cubrir otra cosa y luego responderemos preguntas.
Trent Horn: Sí.
Shannon Q: Pero sí, pasaré a la otra cosa aunque no siento que haya respondido completamente a tu pregunta, pero...
Trent Horn: Lo resolveremos. [diafonía 00:48:48] El tiempo pasó rápido.
Shannon Q: Fue rápido, ¿verdad? Este es un tema fascinante. Creo que hay mucha filosofía moral que también influye en esto y me gusta cómo evaluamos el valor de los seres vivos en general. Pero la segunda parte de la que quería hablar, y esperaba que la abordaramos, es la idea de autonomía porque hemos estado hablando mucho sobre el bebé y no mucho sobre la persona que lo lleva en brazos.
Trent Horn: Por supuesto.
Shannon Q: Ahora, una de las otras perspectivas que tengo y me interesa escuchar su opinión sobre esto es que nadie más tiene derecho, ya sea un humano potencial o un humano actualmente existente, a utilizar mis recursos corporales para sostenerse. . Si alguien más, estoy seguro de que ha escuchado la analogía del violinista, si necesitara una transfusión de sangre constante de mi parte incluso durante tres meses y tuviera que caminar con usted transfundiendo mi sangre durante tres meses, no tengo una obligación moral de proporcionárselo. Sin embargo, sí tengo un nivel moral, incluso si eres mi hijo al que di a luz, no tengo esa obligación moral. Esa obligación moral termina al nacer para las madres. Si mi hijo necesitara una transfusión de sangre, se la daría mañana.
Trent Horn: Seguro. No estás obligado a hacer eso.
Shannon Q: Pero no estoy obligado a hacer eso. Ya no exigimos a las personas esa obligación una vez que el bebé está fuera de la madre; sin embargo, exigimos a la madre esa obligación cuando el bebé está dentro de la madre, en cualquier fase de desarrollo en la que se encuentre el feto. Entonces, ¿cuál es su posición al respecto? ¿eso?
Trent Horn: Creo que las personas no tienen derecho a obtener tejidos u órganos corporales de otros de alguna manera extraordinaria como la donación, si yo donara tejido o sangre a otra persona, eso sería extraordinario y sería heroico porque no No estoy obligado a hacer eso. Sin embargo, sí creo que si alguien es persona, tiene derecho a la vida. Ahora bien, normalmente para personas como usted, nuestro derecho a la vida es más bien un derecho negativo. Es una sensación de que tenemos derecho a que otras personas no nos maten, a no dispararme, a no apuñalarme, a no envenenarme. Tengo derecho a la vida y, por eso, si la gente me deja en paz, básicamente respetarán mi derecho a la vida. Pero el problema es que, a medida que los seres humanos se vuelven cada vez más jóvenes, eso no es necesariamente cierto.
Para un recién nacido, si lo dejas solo, en realidad estarías violando su derecho a la vida, moriría por exposición. De modo que el derecho del recién nacido a la vida también incluye el derecho a recibir cuidados de otros seres humanos. Y supongo que nos preguntaríamos, bueno, ¿a qué seres humanos tiene derecho ese recién nacido? Y lógicamente tendría sentido los seres humanos que trajeron a la existencia a ese recién nacido. El y el padre son quienes tienen el deber correspondiente para con el recién nacido de cuidar de ese niño lo quieran o no, sea su intención. Entonces, así como un hombre si hace que una mujer quede embarazada, incluso si no quisiera tener un bebé, yo diría que está obligado a brindar manutención porque es el padre de ese niño y le debe el cuidado del niño. si quiere o no seguir teniendo esa obligación.
Y yo diría que las madres tienen la obligación de mantener a sus hijos antes y después del nacimiento. No extraordinarios, pero-
Shannon Q: ¿Por qué son diferentes? ¿Por qué el padre sólo tiene la obligación de dinero pero la madre tiene la obligación de seguir cuidando al niño? Eso es interesante para mí porque siento que debería ser igual, ¿verdad?
Trent Horn: Bien. Bueno, lo que yo diría es que digamos que tienes un niño hambriento, tienes una madre y un padre, y tienes su bebé recién nacido, y el bebé recién nacido está llorando y no tiene comida. Digamos que la lactancia era la única manera de mantener vivo a ese bebé recién nacido. Si el padre pudiera amamantar, diría que tiene la obligación de sostener la vida de ese bebé. Escuché que tal vez sea posible, todo lo que sé es de Meet the Parents, creo que Robert De Niro dijo que cualquier mamífero puede amamantar, esa escena con Ben Stiller. Pero lo más probable es que en esa situación, solo sería la madre quien podría proporcionar-
Shannon Q: Sin embargo, el cuidado de los niños implica mucho más que alimentarlos.
Trent Horn: Bien, hay más [diafonía 00:53:08] pero es esencial-
Shannon Q: Y es muy raro que esa sea la única opción.
Trent Horn: Bien. Pero lo que intento hacer es una analogía: cuando la madre y el padre están en una posición en la que son los únicos que pueden mantener vivo al niño mediante el uso natural de sus cuerpos, están obligados a hacerlo porque este es su hijo quien tiene un reconocimiento natural sobre ellos. Y lo mismo ocurrirá con el niño antes de que nazca. Si decimos que el feto es una persona y tiene derecho a la vida, entonces yo diría, ¿qué significa eso para que el feto tenga derecho a la vida si no tiene derecho a lo único que puede mantenerlo o conservarlo? ella viva? Entonces yo diría que los derechos de estos argumentos de autonomía corporal, el violinista, el que estás proponiendo, creo que es el más sofisticado, pero también creo que no es análogo. Pero en autonomía en general soy muy cauteloso con este tipo de recursos y me inquietan un poco.
Shannon Q: Interesante, ¿por qué?
Trent Horn: Bueno, porque se han utilizado en el pasado para justificar que los poderosos opriman a los impotentes. En el siglo XIX, hubo un caso judicial en Carolina del Norte, Carolina del Norte contra Jesse Black. Y la pregunta era: ¿tiene el señor Black derecho a golpear a su esposa? Y lo que dijo el tribunal fue...
Shannon Q: No.
Trent Horn: Bueno, eso no es lo que dijo el tribunal. Quiero decir, eso no es lo que dice la corte ahora pero en el siglo XIX lo que decían era, sí, siempre y cuando no deje huella. Y dijeron que la razón era porque es su hogar y el estado el que no debe traspasar el telón doméstico, y él es el esposo y padre que tiene derecho sobre su hogar para ejercerlo como mejor le parezca. Pero ahora vemos que es bárbaro decir que sólo porque tiene poder sobre su esposa y sus hijos no le da el derecho de hacerles daño, siguen siendo personas. Y haría una analogía similar con un niño no nacido que está dentro del útero, sólo porque la madre tiene un gran poder sobre este niño y tiene una gran bendición para permitirle crecer y alimentar a este niño, no le da el derecho de tratarlo. niño como ella lo considere apropiado.
Shannon Q: Pero lo que sea que se considere apropiado es esencialmente como si quisieras volver a la analogía del caso judicial, si él la sacó de la casa, ¿sabes a qué me refiero? Básicamente estás diciendo... necesito procesar si es cierto, porque quiero asegurarme de que estoy entendiendo muchas cosas. Entonces, se ve que una vez que nace un niño, esencialmente todavía tiene derecho al cuerpo de la mujer debido a la lactancia, aunque existen otras alternativas para mantener al niño con vida.
Trent Horn: Tienen derecho a que les importen. No estoy diciendo un derecho exclusivo a la lactancia, estoy diciendo que un niño tiene derecho a la nutrición, a la vivienda, a las cosas que necesita para crecer y desarrollarse adecuadamente, y los padres están obligados a proporcionárselo. Y hay una multitud de formas diferentes en que pueden proporcionarlo después del nacimiento, pero en realidad solo hay una manera en que pueden proporcionarlo antes del nacimiento.
Shannon Q: Bueno. Entonces, antes del nacimiento, el niño, debido a los argumentos sobre la utilización del cuerpo de la mujer que puede ser perjudicial, hay casos, y quiero dejar esto claro, y no siempre se refiere a este argumento, estos no son todos los casos. , quiero sacarlo y luego voy a llegar a mi otro punto. Pero hay casos en los que un embarazo pone o podría poner en peligro la vida. Por ejemplo, yo no abortaría, repito, voy a volver a ser yo misma, pero tengo esclerosis múltiple. Tuve que ser inducida en mi último embarazo y es la razón por la que tuve un aborto espontáneo en el primero. Fue porque tengo EM y mi cuerpo no pudo lidiar con eso. También tengo trastornos autoinmunes generalizados, por lo que mi cuerpo ataca los embarazos y se ataca a sí mismo, estaba en el límite hasta el punto de que pude haber perdido el uso de mis piernas y haber tenido... Si vuelvo a quedar embarazada, podría ser peligroso para mí. como.
Aún así lo haría personalmente, pero no siento que tenga derecho a tomar esa decisión por otra persona, especialmente si se trata de un embarazo en el que fui violada, o fue incesto, o hay una confluencia de circunstancias en las que una El cuerpo de la mujer podría sufrir daños graves, daños permanentes, podría provocar la muerte o podría resultar en que queden incapacitadas hasta el punto de que ni siquiera puedan cuidar al niño de todos modos. No habría podido cuidar a mi hijo si hubiera estado paralizada. Por suerte no lo fui. Pero si vuelvo a quedar embarazada, esa es una realidad potencial, eso podría suceder. Tengo que sopesar eso, ¿verdad?
Entonces, ¿tiene un niño derecho a mi cuerpo si va a causar ese tipo de perjuicio incluso antes de que sea el equivalente de lo que yo constituiría una persona según sus estructuras corticales? Debido a que un cigoto y un blastocisto son haces de células muy, muy pequeños y una vez que llegamos a la etapa embrionaria, incluso antes de que sean un feto, podrían estar causándome un daño grave, ¿tienes derecho a hacerlo? ¿Dañarme si va a ser la única manera de mantenerte con vida? No, no lo haces. Pero la gente argumenta, cuando se trata de un embarazo, que sí, te pones en esta situación, tienes la obligación de superar esto sin importar lo que te afecte emocional, mental, fisiológicamente y en cuanto a tus elecciones de vida.
Quiero decir, incluso hiciste referencia al tipo al que tiene que pagar y la mujer tiene que amamantar. Existe una obligación desproporcionada desde el punto de vista social y fisiológico, incluso después del nacimiento, que recae sobre la mujer. Entonces, esa es una elección que nunca tendrás que tomar tú mismo, gracias a Dios, y espero que yo tampoco lo haga nunca. Pero, ¿es justo para usted o para mí decir que deberíamos poder hacerlo para alguien más? ¿Es ese embarazo en etapa temprana mucho más importante que una mujer completamente instanciada como yo? ¿Cómo se ponderan esos valores?
Trent Horn: Bueno. Bueno, déjame abordar los diferentes puntos que has mencionado. Primero, diría que incluso si una cuestión moral no va a afectarnos directamente, tenemos el deber de formar opiniones morales e incluso aprobar leyes que podrían afectar las decisiones de otras personas. Quiero decir, es posible que usted o yo nunca... Por ejemplo, supongamos que yo no estuviera casado y no tuviera hijos. Digamos que tal vez nunca... Incluso si fuera soltero y no tuviera hijos propios, todavía tendría el deber moral de promover leyes que prevengan el abuso infantil, por ejemplo.
Shannon Q: Bien, estoy de acuerdo con eso.
Trent Horn: Incluso si no me afecta, todavía puedo... o digamos cambio climático, donde se podría decir, tenemos el deber moral de prevenir un cambio climático catastrófico incluso si no sucede hasta dentro de cien años. Aunque no nos afecte ahora, podría afectar a personas que ni siquiera existen todavía.
Shannon Q: Pero estas son cosas que potencialmente podrían afectarle.
Trent Horn: Pero digamos que la gente abusó de niños, y yo soy un adulto y no tengo hijos, eso no me afectará, pero puedo ver que está mal y debo hacer algo, y creo que el aborto entra dentro de eso. . Algunos de los otros puntos que mencionó, algunos de estos casos difíciles y son casos muy difíciles y traumáticos sobre violación, o si la vida de alguien está en peligro, o si tiene un problema de salud durante el embarazo.
Shannon Q: Y vale la pena considerarlas cuando se habla de leyes, que es la razón por la que mencioné el tema porque usted hizo referencia a que debería ser ilegal.
Trent Horn: Seguro. Lo que yo diría aquí es que tenemos que responder a la pregunta anterior: ¿el feto es una persona? Si el feto no es una persona, no importa la razón que usted dé sobre el niño.
Shannon Q: Y no pudimos responder a esa pregunta.
Trent Horn: Bueno, no esperaba que tú o yo pudiéramos responder [diafonía 01:01:13].
Shannon Q: Bueno, entonces ¿cómo podemos hacer leyes al respecto? Usted está defendiendo que debería hacerse una ley porque la estamos constituyendo como persona, pero usted y yo podríamos decidir y nadie puede decidir si lo es o no.
Trent Horn: Pero eso es como decir que hace 150 años la gente no podía decidir si los esclavos o las personas no lo eran, entonces desde [diafonía 01:01:32].
Shannon Q: No, no es así en absoluto.
Trent Horn: ¿Qué?
Shannon Q: No creo que sea así en absoluto.
Trent Horn: ¿Pero no hubo un debate sobre la moralidad de la esclavitud hace 150 años?
Shannon Q: Sí, sólo porque la gente debatió si alguien tenía valor o no en el pasado no significa que tengamos una conversación... Puedo ver cómo se puede hacer la analogía, pero que tengamos una conversación sobre un conjunto de células que no tienen valor. Para mí, un cerebro no es lo mismo, que depende completamente de una relación, no quiero decir parasitaria, pero al menos límite parasitaria o al menos una relación simbiótica dentro del cuerpo de otro ser humano. [diafonía 01:02:13] No veo eso como análogo a un ser humano completamente instanciado al que le asignamos un valor diferenciador porque éramos ignorantes en ese momento.
Trent Horn: Pero yo sólo diría que ahora ignoramos, en lo que respecta al valor del no nacido, que un embrión humano no es una persona potencial, sino una persona con un gran potencial. Para darle una analogía de que a veces a la gente le cuesta verlo, si usted y yo fuéramos al Lago Ness y yo sacara mi cámara Polaroid Fujifilm y tomara una fotografía Polaroid del Monstruo del Lago Ness levantando su cabeza, estaría Genial, tengo la foto, voy a conseguir el millón de dólares. Y si miras la Polaroid, en el momento en que saliera de la cámara, solo se vería como una mancha marrón. Y si lo arrojaras al lago, yo diría: ¿qué hiciste? Dirías, bueno, esa no es una imagen del monstruo del lago Ness, es solo una mancha marrón.
Shannon Q: [diafonía 01:03:04] Y nunca lo será si lo tiro al lago.
Trent Horn: Pero eso es porque no permitiste que se desarrollara. Lo que esa imagen estaba plenamente presente allí.
Shannon Q: Pero nunca fue una imagen.
Trent Horn: Bueno, si salió de la cámara y lo rompiste, rompiste una imagen real del monstruo, ¿verdad?
Shannon Q: Una vez que está completamente desarrollado, es una imagen. Antes de que se desarrolle por completo, es sólo una imagen potencial. Simplemente arruiné tu esperanza de que pudieras tener una foto, eso es lo que arruiné.
Trent Horn: ¿Entonces estás diciendo que no podía tener una esperanza razonable de que esa Polaroid que tengo en la mano fuera una foto de ese monstruo?
Shannon Q: Puedes tener una esperanza razonable de que sea una imagen, pero hasta que no sea una imagen, no es una imagen. Todo lo que hice fue arruinar tu esperanza de que ibas a tener la imagen que esperabas tener porque orquestaste las circunstancias para producir una imagen, que una imagen nunca se produjo porque intercedí antes de que la imagen pudiera suceder.
Trent Horn: Pero eso es como... Sí, simplemente no creo que la mayoría de la gente esté de acuerdo con esa analogía cuando podría... Eso es lo más cercano que puedo encontrar a la idea de que algo está presente incluso si no lo reconocemos, simplemente necesita continuar. por desarrollarse pero todavía está ahí. Yo diría que esa Polaroid, esa fotografía, ese trozo de papel que salió de la cámara era cualitativamente diferente de todos los demás trozos de papel que contenía, aunque pudieran parecer iguales. Pero para volver [diafonía 01:04:26]
Shannon Q: Seguro. Al igual que un blastocisto es diferente a un óvulo y un espermatozoide si están uno al lado del otro.
Trent Horn: Absolutamente. Uno es un organismo y los otros no. Pero volviendo a los casos difíciles y cosas así, estaría de acuerdo contigo si el no nacido no es una persona, ¿a quién le importa? Puedes abortar por cualquier motivo.
Shannon Q: Sí.
Trent Horn: Yo diría entonces que si el feto es una persona, cuando surjan estos casos difíciles, deberíamos intentar hacer nuestro mejor razonamiento moral para ver cómo lo aplicaríamos a casos que involucran a personas nacidas. Si una madre y su hijo sufrieron un accidente automovilístico y puede haber una manera en la que solo podamos salvar a la madre y desafortunadamente no podamos salvar al niño, entonces simplemente salvaremos a la madre. Pero podríamos decir, bueno, ¿está bien cortar al niño para llegar a la madre y salvarla? Creo que la mayoría de la gente diría, bueno, incluso si el niño va a morir de todos modos, creo que muchos rescatistas dirían, no, no voy a matar a este niño entre los escombros para llegar a la otra víctima. No puedo matar a uno-
Shannon Q: Pero, ¿qué pasa si usas la misma analogía con solo dos personas? Creo que cuando la gente pone a un niño en ese escenario, lo hace porque el niño provoca una respuesta emocional muy visceral porque todos tenemos esta visceralidad para proteger al niño [interferencia 01:05:33], pero cuando pones a una persona al lado de otra.
Trent Horn: Claro, tú y yo sentados en un barco que se está hundiendo, no estaría justificado empujarte fuera del barco y provocar que te ahogues para salvar mi propia vida.
Shannon Q: ¿No lo crees? Así que no creas que alguna vez habrá un caso en el que la autoconservación tenga prioridad; siempre deberías sacrificarte.
Trent Horn: Creo que el filósofo griego Sócrates dijo una vez: "Es mejor sufrir el mal que infligirlo a otros".
Shannon Q: Esa es una filosofía muy noble.
Trent Horn: Y Jesús también dijo algunas otras cosas importantes, pero yo [diafonía 01:06:08].
Shannon Q: ¿Quién es ese chico?
Trent Horn: [inaudible 01:06:09] con alguien que creo que mucha gente... Bueno, Jesús dijo que, “No hay mayor amor que el que da su vida por sus amigos o incluso por un extraño”, de verdad, así que para mí para modelar después. Pero lo que quiero decir es que, si las personas son valiosas, entonces entendemos que no debemos matarlas, incluso si eso puede generar beneficios positivos para nosotros. Si comenzamos por el camino de decir, está bien matar personas debido a este positivo, matarlas directamente, intentar matarlas y matarlas directamente para tener un resultado positivo, eso me lleva a resultados aterradores, creo que realmente deberíamos hacerlo. preocupa a la gente. Más bien creo que deberíamos valorar todas las vidas humanas y deberíamos proteger todas las vidas humanas y considerar que todos los seres humanos tienen el mismo valor independientemente de sus diferentes rasgos, independientemente de sus diferentes rasgos biológicos, ya sea raza, edad, desarrollo físico o desarrollo mental. , y entonces todas las personas son iguales porque sólo elegimos una cosa, que es ser miembro de la comunidad humana que importa.
Y entonces creo que un feto, creo que un proveedor de servicios de aborto tiene la misma dignidad y valor intrínsecos que un feto, por lo que rechazo la violencia de todo tipo relacionada con el aborto. Pero esa sería esencialmente la posición que yo presentaría y creo que es sensata para las personas que se preocupan por la igualdad y la buena voluntad hacia los demás.
Shannon Q: Veo tu perspectiva y te agradezco por tener un comentario. Voy a empezar a responder preguntas en un minuto. Tal vez tenga una cosa más que decir porque ya me conoces, chitty chitty, chat chat. Vi aparecer un Super Chat. Todos los súper chats se leerán primero si tienes preguntas para Trent, para mí o para ambos, o si quieres decirnos que eres increíble, cualquier cosa que sea mala no se leerá. Gracias por la donación, no digas malas palabras. Así que mi audiencia es una delicia absoluta y los amo. Y no es algo que haya sucedido nunca. La verdad es que siempre siento la obligación de decirlo, pero en realidad no ha sucedido, siempre son maravillosos.
Pero también voy a echar un vistazo cuando termine en el chat lateral, que tengo abierto ahora para poder ver si alguien quiere agregarme a Shannon Q. Asegúrate de verlo, pero Voy a priorizar a las personas que tuvieron la amabilidad de donar. Así que lo último que quiero decir es: primero, gracias, lo aprecio. Espero que sientas que fuiste respetado y escuchado.
Trent Horn: Sí.
Shannon Q: Así que te agradezco que hayas venido. Es un tema polémico por el que mucha gente puede simplemente pelear porque, sobre todo, también está muy cargado e imbuido de emociones. Así que agradezco que haya tenido un diálogo positivo conmigo con respecto a nuestras posiciones.
Trent Horn: Igualmente.
Shannon Q: Es valioso para mí y creo que también lo es para otras personas. Y realmente siento que el quid de la cuestión es nuestro desacuerdo, incluso ignorando todos los demás matices, porque hay un montón de matices en una discusión como ésta, se podría hablar de ello durante días, ya hemos hablado durante poco más de una hora. Así que gracias también por tu paciencia, se nos pasó volando, es donde asignamos la personalidad. Simplemente siento que, para mí, está más arriba en la escala de desarrollo que para ti. Para ti, esto parece simplemente el momento de la concepción. Y para mí, es el momento de desarrollo cortical completamente funcional, y existe cierto debate sobre dónde sucede, pero ahí es donde sucede para mí. Ahí es donde se vuelve moralmente difícil y ambiguo para mí. Y antes de eso, simplemente no tengo tantas dificultades y creo que todo se reduce a dónde tú y yo atribuimos la personalidad y a tener ideas diferentes de dónde sucede eso.
Trent Horn: Sí. Y lo último que diría como usted [inaudible 01:09:55] antes acerca de, bueno, si dejo de ser una persona cuando mi mente se va, ¿no es mi mente cuando me convierto en una persona? Y creo que, en última instancia, mi posición sería: somos personas que tenemos mente, pero no somos idénticos a nuestra mente, especialmente teniendo en cuenta que el desarrollo cortical, el cerebro, billones de nuevas conexiones sinápticas ocurren en los nueve meses posteriores al nacimiento para desarrollarse. conciencia de sí mismo. Yo diría que mi posición sería que una persona surge cuando ella, como organismo, surge. Y luego, cuando mueren, la razón por la que desaparecen no es necesariamente porque su mente se ha ido, incluso si fuiste reducido al estado de un bebé a través de una lesión cerebral, sigues siendo una persona, la persona se pierde cuando el organismo se pierde y te conviertes en un cadáver en descomposición. Entonces mi simetría es que la personalidad comienza cuando el organismo comienza después de una concepción exitosa, y la personalidad se pierde después de que el organismo pierde la unidad orgánica, y ocurre la muerte y ocurre la descomposición.
Shannon Q: Bueno. Creo que podemos diferir un poco en eso, pero si empiezo a profundizar en ello, estaremos en ello durante una hora más. Entonces solo hay un Super Chat, es del contendiente de Converse y su equipo. Tú, dijeron, a Trent le fue bien.
Trent Horn: [diafonía 01:11:09] Creo que a ambos nos fue bien [inaudible 01:11:13].
Shannon Q: Aprecio tu perspectiva y creo que eso es lo más importante.
Trent Horn: Por supuesto.
Shannon Q: Todo el equipo de cotizaciones aéreas los apoyará. Entonces, lo importante es poder tener un diálogo matizado del que la gente pueda sacar algo. Entonces Brent Keller dice: “¿Un feto tiene que ser una persona o es suficiente con que tenga un futuro valioso?”
Trent Horn: Quería mencionar esto en nuestra conversación pero-
Shannon Q: Adelante. Ahí está tu oportunidad.
Trent Horn: Esto es muy útil. Hay otro argumento que se podría presentar, es más limitado, pero hay un filósofo agnóstico llamado Don Marquis en la Universidad de Kansas, y este es su argumento. Dice: "El aborto está mal porque está mal matar a un ser que tiene un futuro como el nuestro". Y su argumento es que la razón por la que está mal matar a recién nacidos y adultos es porque tienen un futuro como el nuestro. Pero no está mal matar perros, gatos, ratas o langostas porque incluso si tienen capacidades cognitivas similares, no tienen un futuro como el nuestro, donde alguna vez tendrían estas funciones racionales como usted o yo.
Y por eso la posición de Marquis implicaría lo incorrecto de matar no sólo a recién nacidos o adultos, sino también a la mayoría de los fetos y embriones humanos, excepto quizás aquellos que tienen encefalitis y no se desarrollarán más allá de la etapa fetal. Pero de lo contrario implicaría lo incorrecto de matar fetos o embriones, y los oyentes que quieran aprender más sobre eso, él ni siquiera es religioso, es agnóstico, pueden buscar a Don Marquis MARQUIS, y se llama, El futuro como el nuestro [inaudible 01:12:58].
Shannon Q: Sería interesante verlo. Mira, no estoy seguro de cómo asignas, eso se remontaría a cómo asignas valor y diferencias la personalidad para mí y podríamos simplemente repetir todo eso, pero no lo hagamos.
Trent Horn: No, Marquis tiene muy claro que no se trata de personalidad, se trata de descubrir qué seres [diafonía 01:13:14].
Shannon Q: Pero estás atribuyendo más valor a una contribución humana a la existencia o estás atribuyendo más valor simplemente a ser humano y existir porque, ¿por qué? Bien. De eso se trata.
Trent Horn: Sí, es un futuro como el nuestro, es tener experiencias como las que tenemos tú y yo.
Shannon Q: Bueno. Así que no necesariamente tiene que ser humano, sólo tiene que ser congruente con el tipo de existencia humana, con el tipo de experiencias que tenemos a medida que la atravesamos.
Trent Horn: Verás, lo incorrecto de matar es que es una privación, priva a alguien de algo valioso y de ese futuro que no lo priva de animales, por ejemplo, la mayoría de los animales no tendrían esa propiedad, pero los humanos sí la tienen y Marquis está abierto a otros animales tal vez lo tengan, pero él no lo alinea con la personalidad, lo alinea con ese valor orientado al futuro.
Shannon Q: ¿Es entonces un argumento de privación de posibilidades humanas?
Trent Horn: De posibilidad para un futuro racional porque entonces también explicaría por qué está mal matar a Superman o matar a un extraterrestre no humano.
Shannon Q: ¿Pero entonces está mal matar a Hitler? Aunque sabes a lo que me refiero. ¿Cómo se atribuye un valor positivo a [diafonía 01:14:27] esa existencia futura?
Trent Horn: Seguro. Y lo que dirías
Shannon Q: Pero hay que tener una versión muy idealista de que todos vamos a hacer cosas buenas.
Trent Horn: No diría que es absoluto, diría que todas las cosas son iguales. Si alguien es inocente y tendrá un futuro como el nuestro, pero podría estar justificado matar a alguien en defensa propia o en la guerra, pero, de nuevo, es como, ¿qué pasa con el bebé Hitler? Hay una panorámica [diafonía 01:14:53].
Shannon Q: ¿Qué harías, verdad? Sí exactamente. Es una pregunta interesante. Me encanta analizar más ese argumento porque no es algo en lo que haya profundizado con los matices y la idea de potenciación: ¿asignamos automáticamente valor al potencial? Interesante. Tengo otro Super Chat. Gracias José Kirby. Hola José Kirby. Necesitamos más conversaciones sobre el aborto como esta, me encantó. Esa es una frase que nunca pensé que podría leer en mi vida. Necesitamos más abortos.
Trent Horn: Ahí tienes.
Shannon Q: Bueno, eso es bueno, eso es positivo. Es genial, pero también es triste porque significa que la mayoría de la gente no puede tener...
Trent Horn: Jesús dijo algo similar a esto. Miró a las multitudes y dijo que estaban indefensas y sin esperanza, como ovejas sin pastor. Dijo que la cosecha es mucha pero los trabajadores son pocos, oren para que el amo envíe trabajadores. Estamos teniendo buenas conversaciones sobre la cosecha, es abundante, pero los trabajadores que pueden colaborar con ella son pocos y necesitamos más.
Shannon Q: No podría estar más de acuerdo con eso. Creo que más personas deberían fomentar este tipo de diálogos y ciertamente no disuadirlos. Así que gracias. Brent está ardiendo en el chat. Es como, ¿es una sucursal? ¿Tienes sucursales? Shannon Q, si preguntamos-
Trent Horn: Soy solo yo y cambié mi nombre [diafonía 01:16:15] ¿Se me ocurre? ¿Qué tal Brent?
Shannon Q: Inteligente. Lo perdí por un segundo. Está bien. Entonces, si preguntamos ¿por qué está mal matar a Shannon Q? La respuesta sería, ¿el valor futuro de su casa, o no sería que yo mismo firmé el valor actual? Siento que sí, pero también creo que me asigné un valor actual y otras personas se asignan un valor actual y luego podemos reconocer que, dado que nos asignamos un valor actual, no querríamos dañar a nadie más porque no lo haríamos. No quiero que nos quiten lo que valoramos, ¿verdad?
Trent Horn: Es un poco como un argumento sobre la regla de oro. [diafonía 01:17:03] No me gustaría que alguien me abortara. Pero creo que el argumento que yo tomaría es que el problema es que parece haber muchos seres humanos que estamos de acuerdo en que está mal matar y que son incapaces de asignar su propio valor, o decir: soy valioso, quiero vivir para otros. esa propuesta, y eso incluiría a los recién nacidos, así como a las personas con discapacidades mentales muy graves, y las personas en estado de coma serían... alguien en coma reversible para no caer en la madriguera del conejo de la eutanasia.
Shannon Q: Dios mío, podríamos hacer esto durante horas. Muy bien, no sé si veo otras preguntas en el chat en este momento y ya los he retenido durante más de una hora y 15 minutos. Entonces-
Trent Horn: Estoy en la oficina y cerraron hace una hora y 15 minutos, así que veremos si me encerraron.
Shannon Q: ¡Oh, no!
Trent Horn: Les dije que llegaría tarde, así que creo que estaré bien.
Shannon Q: Dios mío, bueno, espero que puedas escapar. Es valioso para mí que escapes de la oficina. No me gustaría quedar atrapado en una oficina. Muy bien, bueno, en caso de que alguien haya sintonizado tarde, por favor hágales saber quién es usted y dónde puede encontrarlo.
Trent Horn: Seguro. Entonces soy Trent Horn. Soy un apologista y orador. Puedes encontrar mis libros en Amazon. Mi podcast es trenthornpodcast.com, es el Consejo de Trento, CONSEJO, Consejo de Trento. Aparece en iTunes o Google Play. Su objetivo principal es ayudar a los católicos a hablar con los no católicos. Pero todos los viernes lo hago gratis durante todo el viernes, y eso es algo que les gustaría incluso a los ateos, simplemente hablo de lo que encuentro interesante. Entonces, he hablado antes sobre cómo hackear Disneylandia y no esperar en las filas, qué hacer si te arrestan, las líneas de películas más cursis de la historia. Entonces, incluso si no eres religioso, siempre puedes probar con un episodio del viernes, puede haber algo en el podcast que te resulte interesante.
Shannon Q: Gracias por estar aquí conmigo. Y yo soy Shannon Q y soy malvada, atea, infiel y agradezco que hables conmigo. Y como siempre, todos ayuden a elevar el discurso. Adiós.
Si te gustó el episodio de hoy, conviértete en un suscriptor premium en nuestra página de patrocinador y obtén acceso a contenido exclusivo para miembros. Para obtener más información, visite trenthornpodcast.com.