En este episodio, Trent ofrece una reseña crítica del nuevo libro American Pope: Scott Hahn y el ascenso del fundamentalismo católico.
Bienvenidos al podcast del Concilio de Trento, una producción de Catholic Answers.
Trent Horn:
Hola a todos. Bienvenido al podcast del Concilio de Trento. soy tu anfitrión Catholic Answers apologista y orador, Trent Horn. Y hoy en el podcast quiero hacer una reseña de un libro. Vamos a hablar de este libro, Papa americano: Scott Hahn y El ascenso del fundamentalismo católico, de Sean Swain Martin. Martin es profesor asistente de estudios religiosos en la Universidad de Viterbo en Wisconsin. Y el libro parece estar basado, si no idéntico, en una disertación que publicó en la Universidad de Dayton para recibir un doctorado en teología.
Trent Horn:
Entonces pensé que era fascinante. Vi esta posible tesis hace uno o dos años, probablemente hace un año. Estaba buscando recursos en línea. Y me encontré con que esta tesis iba a ser publicada. Y en aquel entonces, quiero decir, la disertación se llamaba Scott Hahn y el ascenso del fundamentalismo católico. Y pensé: "Vaya, en realidad no puedo esperar a que se vuelva a publicar esta disertación", porque quiero ver cómo alguien puede argumentar eso. Scott Hahn es fundamentalista.
Trent Horn:
En el mundo académico, si no en el mundo en general, fundamentalista es una mala palabra. Es una forma de menospreciar a alguien y decir: “No tiene nada útil que aportar. Son simplemente fundamentalistas. No creen en un análisis riguroso, intelectual y crítico de las cosas, por ejemplo. Son simplemente fundamentalistas”.
Trent Horn:
Y en mi experiencia con el Dr. Hahn, tanto al leer sus obras como al ser uno de sus estudiantes, y al colaborar personalmente con él y organizar conferencias de apologética en la Universidad Franciscana de Steubenville, Scott Hahn No es fundamentalista. Es un erudito católico conservador, pero respalda su trabajo con una gran cantidad de investigaciones excelentes.
Trent Horn:
Y a diferencia de muchos académicos, y este tema se abordará más aquí en la revisión, el Dr. Hahn es excelente para hablar con otros académicos. Escribirá trabajos académicos muy rigurosos, como su libro Kinship by Covenant, publicado por Yale University Press, politizando la Biblia que es un ladrillo gigantesco de un libro que cubre la crítica bíblica desde el año 1300 hasta el año 1700.
Trent Horn:
Pero lo que hace sorprendente al Dr. Hahn es que también escribe excelentes libros de nivel popular. Entonces, podría tomar lo que escribió, digamos Kinship by Covenant, y resumirlo en un libro de nivel popular ampliamente accesible, como Un padre que cumple sus promesas, donde Scott explica su teología del pacto, en términos que cualquier laico pueda entender. . Ésa es la genialidad de un buen erudito, alguien que puede hablar con otros eruditos, pero que también puede hablar con los legos sin ser condescendiente con ellos. Por eso diría que Hahn definitivamente no es un fundamentalista.
Trent Horn:
Ahora, obviamente, seré parcial en mi revisión de esto porque el Dr. Hahn es un amigo, un colega, un mentor, pero no creo que sea perfecto. No creo que sea infalible. El Dr. Hahn definitivamente diría que no es infalible. Y la gente puede hacer críticas legítimas de su trabajo. Y he visto a personas criticar diferentes cosas que Hahn ha publicado a lo largo de los años. Lo interesante es que esas críticas legítimas, de las que hablaré un poco más adelante en la reseña, en realidad no aparecen en este libro. En cambio, lo que Martin critica es que se trata simplemente de un libro muy pobre y una disertación deficiente en general.
Trent Horn:
Y realmente estaba emocionado. Quería ver un enfoque muy riguroso que pudiera brindarme algunas ideas nuevas. Pero si este libro es sólo la disertación de Martin, es una de las peores disertaciones que he leído en mi vida. Y no estoy siendo exagerado con esto. Quiero decir, puedes mirar el libro, es muy delgado. Muchas disertaciones tendrán entre 80,000 y 100,000 palabras. Este libro, diría, no sé, tal vez 40, 50, en el mejor de los casos, probablemente más bien 40. Apenas tiene más de 100 páginas. Y gran parte del recuento de páginas simplemente resume lo que Scott Hahn ha dicho. Y habrá páginas y páginas y páginas de resumen. Y luego encuentro a X preocupante.
Trent Horn:
Entonces, los argumentos son muy concisos. He leído libros así de cortos, como 100 páginas que son muy densos, tratamientos filosóficos o teológicos que van directo al grano. Pero esto simplemente no es así. Además, lo sé, no se debe juzgar un libro por su portada, pero no puedo evitar hacerlo en este caso. Ahora, quiero hacerle saber, si alguna vez ve un libro y simplemente odia la portada, o odia lo que está escrito en la parte posterior del libro, sepa que, a menos que el libro haya sido autoeditado, probablemente no sea culpa del autor.
Trent Horn:
Algunas personas me han dicho... Busqué una reseña en línea. Sabía que este libro de Trent Horn Fue terrible después de leer el reverso. Y quise responder debajo de ellos, no escribí lo que estaba en la parte de atrás del libro. El editor hace eso. A veces el editor dice: "Oye, ¿puedes darme una copia?". Pero en muchos casos, simplemente confío Catholic Answers o Ignatius Press, sólo para que me lo escribieran. Pero en este caso es extraño. Entonces, el subtítulo es el título de la tesis de Martin, eso es de él. Scott Hahn, El ascenso del fundamentalismo católico. El título del libro es Papa americano.
Trent Horn:
Y la portada es una fotografía de una custodia con una hostia eucarística, probablemente tomada en la Eucaristía durante la adoración. Y cuando lo abrí todo, puedes ver que la hostia está colocada sobre el lomo del libro. Y tiene el título de Papa americano estampado sobre la hostia misma, sobre nuestro Señor. Así que pensé que la portada en sí era un poco de mal gusto. Así que no es un gran comienzo. Pero estoy dispuesto a pasar por alto eso si eso fue sólo culpa del editor y no de Martin. Luego me sumergí en el libro y me decepcioné.
Trent Horn:
Entonces, lo que quiero hacer hoy es revisar y compartir con ustedes mi reseña de este libro. Y creo que al hacerlo, podré señalar diferentes controversias teológicas y cómo algunas personas en el mundo académico intentarán hacer una montaña de un grano de arena o están tratando de hacer quedar mal a los eruditos católicos conservadores para que la gente gane. No mires su trabajo. Y eso es sólo dificultad. No estoy diciendo que eso sea necesariamente lo que Martin esté tratando de hacer aquí. Pero descubrí que la mayor parte de su crítica carecía de fundamento. Por eso, a veces es divertido sumergirse en las cosas y ver dónde van mal.
Trent Horn:
Entonces, voy a compartir con ustedes un poco de la reseña que escribí. Originalmente, estaba planeando escribir solo una reseña de 1200 palabras para publicarla en el Catholic Answers sitio web. Pero a medida que avanzaba, encontré tantas cosas mal en el libro que mis reseñas abarcaron unas 6000 palabras. Ahora estoy tratando de encontrar un lugar adecuado para publicarlo, así que estén atentos. Pero vayamos directamente a mi reseña.
Trent Horn:
En primer lugar, me pareció realmente extraño que Martin no criticara el trabajo académico de Hahn. Por lo tanto, no cita Kinship by Covenant Politizing the Bible, ni uno de los artículos académicos que Hahn ha escrito donde aborda los puntos más finos de un argumento para otros eruditos. En cambio, Martin ofrece críticas a cuatro de los populares libros de nivel de Hahn. Y así, hay cuatro capítulos en este libro sobre Hahn. Y cada uno de los capítulos está realmente centrado en quejas realmente quisquillosas sobre cuatro de las obras de nivel popular de Hahn.
Trent Horn:
Eso sería Razones para creer, su libro sobre apologética, La cena del Cordero, su libro sobre la Eucaristía y la misa, Pacto y Comunión, que sería el estudio del Dr. Hahn sobre la teología bíblica del Papa Benedicto XVI, y La Primera Sociedad, que es un libro sobre cómo el sacramento del matrimonio es necesario para restaurar la civilización occidental. Y por eso critica esas cosas.
Trent Horn:
Y luego otra cosa que es difícil es que su tesis es básicamente que Scott Hahn es fundamentalista. Pero Martin espera hasta el último capítulo, el cuarto, para definir qué es realmente un fundamentalista. Entonces, en los siguientes tres capítulos, simplemente ofrece estas críticas de cosas en el trabajo de Hahn, pero no dice qué es un fundamentalista o cómo eso demostraría que Hahn es un fundamentalista. Ahora, cuando finalmente llegamos al final del libro y él ofrece esa definición, es tan amplia que socavaría todo su proyecto. Revelaría que el propio Martin es un fundamentalista. Mostraré por qué cuando lleguemos al capítulo cuatro.
Trent Horn:
Entonces, repasemos cada uno de los capítulos. Y no voy a poder repasar todos y cada uno de los errores que hay en este libro, pero quiero hablar de los más notables porque constituirán buenos trampolines para hablar sobre una amplia variedad de temas. Entonces, el capítulo uno del libro se llama La vida y el pensamiento de Scott Walker Hahn. Y por eso sirve como un resumen de la autobiografía de Hahn. Habla de su historia de conversión, habla de los libros que ha publicado, pero sigue y sigue hablando de esto, lo cual está bien, excepto que este libro es muy breve.
Trent Horn:
Entonces, mientras leía el primer capítulo, fue como ese episodio de Los Simpson, donde Homero es el nuevo personaje de la caricatura, Itchy and Scratchy, su nombre es Poochie, y lo agregan al programa. Y en la trama, Itchy and Scratchy, el gato y el ratón de dibujos animados intentan ir a una fábrica de fuegos artificiales donde se producirá el caos, y luego aparece Poochie y lo descarrila. Y Milhouse está a un lado diciendo: "¿Cuándo llegarán a la fábrica de fuegos artificiales?"
Trent Horn:
Porque cuando estaba leyendo el primer capítulo, pensé: "¿Cuándo llegará?". Scott Hahn ser fundamentalista”. Y así, finalmente se sitúa en las páginas 23 y 24. Y dice que el enfoque de Hahn hacia la apologética y su enfoque hacia la conversión es una especie de evidencia de su fundamentalismo. que no le gusta el Scott Hahn Estaba solo en una biblioteca leyendo un montón de libros antes de su conversión.
Trent Horn:
Dice que el enfoque de Hahn para ganarse a la gente con pruebas del cristianismo está “en tensión” con la tradición católica, lo cual me pareció realmente, muy extraño. Siendo un apologista, alguien que ha leído historias de apologética para decir, usando pruebas de la fe para ayudar a otras personas a volverse católicas, ¿cómo podría haber una tensión con la tradición católica, esa es la tradición católica?
Trent Horn:
Luego hace esta comparación y compara al Dr. Hahn con el Cardenal Henry Newman, y compara a Hahn con la conversión de Newman. Y trata de afirmar que al cardenal Henry Newman le gustaba mucho leer libros como Hahn. Pero Newman fue humilde y finalmente dejó de intentar estudiar y usar argumentos para convertirse en católico y simplemente se entregó a la humilde sabiduría de un simple sacerdote. Esto es lo que dice Martin sobre el cardenal Henry Newman.
Trent Horn:
Ese Newman, este es el converso del anglicanismo al catolicismo en el siglo XIX, que publicó un ensayo sobre el desarrollo de la doctrina. Probablemente uno de los conversos al catolicismo más famosos de la historia, al menos en el mundo moderno. Entonces, dice que Newman dejó un libro sin terminar, abandonó su orgullosa creencia en su absoluta autosuficiencia y se dirigió a un simple hombre santo, un sacerdote local, y le pidió la admisión en el Único Redil de Cristo.
Trent Horn:
Y destaca una línea en la autobiografía de Newman donde Newman dice: “Tuve que tomar una decisión por mí mismo. Otros no pudieron ayudarme. Si no hubiera sido por esta severa resolución, habría sido católico antes de lo que lo fui”. Y entonces, dice que Newman hizo algo mal y trata de estudiar mucho. Y que si simplemente renunciaras a tu orgullo y escucharas la humilde sabiduría de tus amigos o de un sacerdote, sería mejor que intentar hacer apologética.
Trent Horn:
Entonces, Martin pregunta retóricamente al final del capítulo de Scott HahnEntonces, ¿en qué parte de la historia de su propio viaje de fe Hahn se aleja de la confianza en sus propias habilidades para confiar en la sabiduría y la fuerza de los demás? Entonces, Scott Hahn Es un fundamentalista orgulloso porque le gustaba ir a la biblioteca y leer. Esta es una crítica realmente extraña por múltiples razones. Número uno, supone que el Dr. Hahn nunca habló con un católico sobre el catolicismo antes de convertirse en católico, lo cual me parece absurdo.
Trent Horn:
Número dos, también hace que parezca que está bien, simplemente debes renunciar al pensamiento crítico y hacer lo que sea que un sacerdote local o los amigos católicos conozcas, simplemente seguir cualquier consejo que te den. Pero si se aplicara eso universalmente, eso podría justificar abandonar el catolicismo para entregarse a la humilde sabiduría de un pastor protestante, un rabino o un imán en una mezquita local. No deberíamos ser orgullosos y pensar que tenemos todas las respuestas. Pero no hay nada de malo en leer muchos libros para encontrar las respuestas.
Trent Horn:
Las personas se convierten de diferentes maneras. Para algunas personas su conversión es muy interpersonal. Son muchas conversaciones nocturnas con amigos católicos. Para otras personas, como yo, es muy intrapersonal. Es involucrar a la gente a través de los libros que han escrito porque quiero repasar los argumentos sistemáticamente uno por uno. Y el Dr. Hahn es así porque es un académico. Quiere asegurarse de haberlo hecho bien. Y número tres, Martin realmente no entiende a Newman, la conversión del Cardenal Henry Newman. Tal como él lo describe, eso no es lo que sucedió.
Trent Horn:
Entonces, Newman estaba diciendo cuando dice: “Si no hubiera sido por una resolución severa, habría sido católico antes de lo que lo fui”. Pero la cuestión era que Newman estaba preocupado porque estaba completamente seguro de que el anglicanismo era cierto. Y ahora está empezando a pensar que el catolicismo es verdadero. Y entonces piensa: “Bueno, espera un minuto. Tenía mucha confianza en el anglicanismo y resultó ser incorrecto, no la fe completa, no la verdadera Iglesia”. Y Newman está pensando: "¿Qué pasa si estoy tan equivocado acerca del catolicismo como lo estaba acerca del anglicanismo?". Entonces, se propone realizar su trabajo y su investigación.
Trent Horn:
Así pues, esto es lo que escribe en su autobiografía de 1844. Este es el año anterior a su conversión. Dice que Newman, él mismo escribió que llegó a la resolución de escribir un Ensayo sobre Desarrollo Doctrinal; y luego, si al final mis convicciones en favor de la Iglesia romana no fueran más débiles, de tomar las medidas necesarias para ser admitido en su redil. Entonces él dice: “Muy bien, estoy pensando en convertirme. Voy a escribir este ensayo sobre cómo se desarrolla la doctrina. Y si mi convicción en el catolicismo no se debilita, me haré católico”. Entonces, dejará que el estudio lo guíe.
Trent Horn:
Él dice: “A medida que avanzaba, mis dificultades se disiparon tanto que dejé de hablar de los católicos romanos y con audacia los llamé católicos. Antes de llegar al final, resolví ser recibido, y el libro queda en el estado en que estaba entonces, inacabado”. Entonces, en su libro, Un Papa americano, Martin hace parecer que Newman simplemente dejó de escribir sobre temas académicos. Y dice que dejó un libro sin terminar, renunció a su orgullosa creencia y recurrió a un simple santo, un sacerdote local.
Trent Horn:
Y preguntó, ¿por qué Newman o Hahn no lo hicieron? Deberían girar antes. Martin elogia a Newman por “cómo recurrió antes a la sabiduría sencilla y silenciosa de un párroco local”. Pero eso no es lo que pasó. De hecho, el sacerdote al que Newman recurrió para su conversión fue el padre Dominic Barberi. El padre Barberi era alguien que se dedicaba a la apologética y a las discusiones con otras personas que pensaban ser católicas.
Trent Horn:
El padre Barberi hizo esto con John Dalgairns. Creo que lo estoy pronunciando correctamente, quien era compañero de cuarto de Newman, creo que estaba en Oxford, pero los dos eran amigos. Así es como acudió a este sacerdote en particular y se convirtió en 1845.
Trent Horn:
Pero Newman dice en su autobiografía que el padre Barberi básicamente llegó un día. Estaba empapado y salió de la lluvia. Se acerca al padre Barberi y le dice: “Quiero ser recibido en la Iglesia católica”. Entonces, Martin realmente tergiversó aquí. No es que Newman haya abandonado sus estudios académicos y simplemente haya escuchado lo que un sacerdote tenía que decir al respecto. Hizo su investigación. Y cuando estuvo satisfecho de su camino intelectual, fue donde el padre Barberi y simplemente le pidió ser católico.
Trent Horn:
Y este es un punto importante porque Martin parece estar criticando como fundamentalista la idea de que se puede hacer un estudio intensivo y alcanzar estas importantes verdades en lugar de depender de la comunidad católica. Esa es una frase que siempre escucho entre personas de tendencia más izquierdista, no en la iglesia, sino en la comunidad católica, este concepto tan nebuloso en el que debes confiar y que me parece interesante.
Trent Horn:
Aquí hay otro argumento que encontré en el capítulo uno y que pensé que era simplemente extraño. Entonces, recordarán que Martin dijo que Hahn es una especie de fundamentalista en su libro Reasons to Believe, porque intenta utilizar la apologética para ganarse a la gente y ayudarla a convertirse en católica. Y, sin embargo, así es como se ha utilizado la apologética durante miles de años. Y lo que Martin intenta hacer es presentar argumentos muy selectivos para decir que la apologética no sirve para eso. Él piensa que la apologética es sólo para ayudarte a compartir tu fe y testimonio personal con otras personas.
Trent Horn:
Y da tres argumentos para decir que Hahn o tal vez yo usaríamos la apologética como atención a la tradición católica. He aquí los tres argumentos. Primero, dice que hay algo sospechoso en cómo Scott Hahn en Razones para creer toma 1 Pedro 3:15, esté siempre dispuesto a defender la esperanza interior, pero hágalo con gentileza y reverencia. Dice que es extraño que Hahn haya elegido la Versión Estándar Revisada, la traducción RSV de la Biblia, en lugar de la Nueva Biblia Americana, la NAB, que es la traducción que los obispos estadounidenses usan en la misa, por ejemplo.
Trent Horn:
Pero probablemente una de las razones por las que Hahn hizo eso es que RSV, NAB es más una traducción dinámica. Es algo más fácil de escuchar, pero el RSV es una traducción formal. Entonces, es uno que intenta acercarnos mucho a la redacción original del texto. Incluso si es más incómodo escucharlo o escucharlo leer, estás tratando de llegar a las palabras originales que fueron escritas en tu traducción. Entonces, el RSV es muy común entre los académicos. Y tendría sentido que Hahn eligiera eso dado que es un erudito católico.
Trent Horn:
Pero la diferencia entre las dos representaciones no es realmente una diferencia. La NAB dice que en 1 Pedro 3:15, debemos dar una explicación a cualquiera que nos pida la razón de nuestra esperanza. Y 1 Pedro 3:15. En RSV, dice: “Debemos presentar defensa ante cualquiera que os pida cuentas de la esperanza que hay en vosotros”. Entonces dice: “Oh, son completamente diferentes. La NAB solo se trata de compartir tu testimonio personal”.
Trent Horn:
Eso no es lo que significa la palabra apoligia en ambos textos, porque la NAB, la Nueva Biblia Americana, traduce Filipenses 1:16 de esta manera. En Filipenses 1:16, Pablo dice: “Para defensa del evangelio estoy aquí”. Apología en la misma palabra en 1 Pedro 3:15.
Trent Horn:
Realmente son montañas salidas de un grano de arena. ¿De verdad es ahí donde cree que Hahn se ha desviado del camino equivocado al utilizar el RSV, algo que la mayoría de los eruditos católicos utilizan en su trabajo académico? Él también dice que Scott Hahn Está mal y hay razones para creer que se debe citar a Justino Mártir como apologista. Dijo esto en la página 23. No puedo creer que haya dicho esto. Me pregunto cuánto de Justin Martyr ha leído realmente. Él dice: "Y Justin Martyr", a quien también llama Mártir en lugar de Justin y el texto. Mártir no es su apellido. Es un título que reconoce que fue mártir.
Trent Horn:
Por eso, dice de Justino, “no vemos a nadie que busque ganarse a su interlocutor con pruebas de cristianismo”. Dice que Justino Mártir simplemente estaba corrigiendo tergiversaciones del catolicismo, no tratando de ganarse a la gente con argumentos. Excepto en el diálogo con el rabino Trifón, el diálogo que mantiene con un rabino judío, está tratando de ganarse al rabino. Está tratando de convencerlo a él y a otros judíos para que se conviertan al catolicismo con pruebas de que Jesús es el Mesías según las Escrituras. Entonces pensé, es muy extraño citar a Justin de esta manera.
Trent Horn:
Luego trata de decir que Tomás de Aquino estaba en contra del uso de la apologética, porque en Tomás de Aquino, su obra, rationibus fide, Tomás de Aquino advierte, dice que Tomás de Aquino “desalienta a los creyentes a intentar probar la doctrina católica al no creyente”. Pero si lees rationibus fide, lo que Tomás de Aquino en realidad dice es: "No deberías tratar de probarlo con razones necesarias". No se puede probar que la fe católica es verdadera de la misma manera que se puede probar que dos más dos son cuatro. Y dice que Tomás de Aquino dice: "Cualquier cristiano que discuta sobre los artículos de la fe no debe intentar probar la fe, sino defender la fe".
Trent Horn:
Entonces, deberías demostrar por qué los argumentos en contra no lo refuta. Y como lo hace Tomás de Aquino, y Summa contra Gentiles, Summa Theologica, debes dar razones para mostrar por qué lo que creemos es cierto, cómo la evidencia apunta en esa dirección.
Trent Horn:
Y esencialmente, si vieron mi debate con Jay Dyer, podrán ver que hay un montón de evidencia de que a lo largo de la historia católica, los padres de la iglesia usaron evidencia o pruebas para tratar de convencer a otros de que Dios existe, que Jesús es el Mesías y que la Iglesia Católica es la Iglesia de Cristo. Esto se ve en Juan Damasco, Gregorio de Nisa, cómo ayudar a las personas ateas o politeístas. Lo sigue y sigue. Entonces me parece muy extraño.
Trent Horn:
Recomendaría el libro del cardenal Avery Dulles, A History of Apologetics, que muestra la larga historia de esto. Fue extraño para mí, este es el primer capítulo. Hahn es un fundamentalista porque intenta utilizar la apologética para ayudar a la gente a convertirse. Dice que eso va en contra de la tradición católica. Eso simplemente no es cierto.
Trent Horn:
Está bien. El capítulo dos trata sobre La Cena del Cordero. Entonces, aquí Martin examina el tratamiento que Hahn da a la Cena del Cordero. Y la tesis principal de ese libro es que la clave para entender todas las imágenes confusas del Libro del Apocalipsis, o al menos tener una mejor comprensión del Libro del Apocalipsis, es la misa, la liturgia. Y cuando lees Apocalipsis, empiezas a ver eso más. Ves que estás delante del altar, el incienso, el cordero que ha sido sacrificado que está ahí que está presente, que cuando pasas y lo lees.
Trent Horn:
Y eso es lo hermoso de la Cena del Cordero: ha ayudado a tantas personas que van a misa y dicen: “No lo entiendo. No entiendo qué tiene de celestial esto”. Y luego Hahn hace un gran trabajo al abrir los ojos de la gente para que vean la realidad celestial que observamos en la misa o en la divina liturgia. Entonces, su crítica básica es, bueno, Hahn simplemente exagera su caso, diciendo que la masa es la clave para entender el Libro del Apocalipsis. Y ésta es una crítica que aparece mucho en el libro de Martin. Y no es realmente justo, porque Hahn, una vez más, está escribiendo un libro de nivel popular.
Trent Horn:
Y a medida que avanzamos en el capítulo dos, Martin dirá: “Oh, bueno, Hahn, no puse esto a pie de página. Y él no citó eso”. Correcto porque es un libro de nivel popular. A mí no me gustan las notas a pie de página. Los encuentro confusos para la gente. Algunas editoriales exigen que los utilice. Los he usado para mi libro, The Case for Catholicism, con Ignatius Press.
Trent Horn:
Pero incluso ahí, lo que realmente no me gusta es cuando lees un libro y la nota a pie de página ocupa el 90% de la página. Y hay una pequeña frase en la parte superior. Cuando veo eso, a veces quiero decir: “Si fuera tan importante, amigo, ponlo en el texto principal. Básicamente ya está en el texto principal, está en la nota al pie”.
Trent Horn:
Entonces, prefiero las notas finales en ese sentido, porque normalmente mis notas a pie de página son solo citas. Y normalmente esos son la parte de atrás. Aunque admito que cuando leo un libro, a veces me gusta ver notas a pie de página. Puedo mirar rápidamente hacia abajo para ver qué es en lugar de saltar hacia adelante. Pero esa es básicamente la crítica principal aquí en el capítulo dos: que Hahn podría estar demasiado confiado en algunas de sus afirmaciones o que hace generalizaciones. Pero eso es lo que sucede en los libros de nivel popular. El núcleo general del argumento de Hahn de que se puede conectar la masa con las imágenes que se encuentran en el Libro del Apocalipsis es sólido como una roca.
Trent Horn:
Entonces, lo que Martin hace es terminar criticando varias cosas a este respecto sobre La Cena del Cordero. Una vez más se intenta descubrir que Hahn es un fundamentalista, pero no lo consigue. Y lo hace y realmente creo que tergiversa al Dr. Hahn en este sentido. Entonces, en la página 31 de American Pope, esto es lo que Martin escribe sobre Hahn y la datación del Libro del Apocalipsis.
Trent Horn:
Entonces, dice, “Hahn aborda brevemente la cuestión de la fecha en que se escribió el Apocalipsis. Casi todos están de acuerdo”, escribe, “en que la medición del templo hecha por Juan apunta a una fecha anterior al 70, ya que después del 70 no habría habido ningún templo para medir”. Entonces aquí está citando la Cena del Cordero.
Trent Horn:
Y luego regresa como comentario: "Lo primero es señalar que no hay nada que se acerque a ningún tipo de consenso sobre esta fecha del Libro del Apocalipsis ni entre la discusión eclesial ni entre los eruditos". Pero el Dr. Hahn nunca dijo que todos los eruditos están de acuerdo en que el Libro del Apocalipsis fue escrito antes del año 70. Ésa es una posición minoritaria. La mayoría de los eruditos la fecharán después del año 70. La pondrán junto con el resto de la literatura juánica tal vez en los años 90 o finales de los 90. Y Hahn no es un fundamentalista porque lo reconoce.
Trent Horn:
De hecho, la frase justo antes de la que cita Martín dice que en la página 70 de La Cena del Cordero, los eruditos no están de acuerdo sobre cuándo se escribió el Libro del Apocalipsis. Las estimaciones oscilaron entre finales de los años 60 y finales de los 90. ANUNCIO. Por eso, Hahn es consciente de que existe una amplia variedad de desacuerdos. Todo lo que dice es que este detalle en Apocalipsis 11:2, donde se le dice a Juan que mida el templo, eso es evidencia de que fue escrito antes del año 70 porque eso implicaría que todavía existe un templo que Juan puede medir, porque el templo fue destruido en el año 70.
Trent Horn:
De hecho, Friesen en su trabajo académico, Imperial Cults and the Apocalypse of John, dice que este versículo en particular “ocupa un lugar destacado en los debates sobre el Apocalipsis”. Ahora bien, Hahn definitivamente mantiene una posición minoritaria sobre la datación del Apocalipsis si respalda la opinión de que fue escrito antes del año 70. Pero él es donde están los argumentos de ambos lados, y eso está bien.
Trent Horn:
Creo que otro tema en el libro de Martin. Y una vez más, esto no se trata sólo de Martin, no se trata sólo de Hahn. Espero que lo que estoy discutiendo aquí sea útil en cualquier tipo de interacción con académicos, porque algunas personas podrían tratar de pintarlo a usted o a otros como fundamentalistas porque respaldan una posición conservadora. Como, por ejemplo, creo que estos evangelios sinópticos, todos fueron escritos antes del año 70.
Trent Horn:
No creo que Lucas o Mateo se escribieran después del año 70. Creo que Lucas se escribió probablemente a finales de los años 50 o principios de los 60, basándose en el hecho de que Lucas es la primera parte de Hechos. Y Hechos no habla de la destrucción del templo ni del martirio de Pedro y Pablo.
Trent Horn:
Ahora bien, reconozco que es una posición minoritaria entre los eruditos bíblicos, pero creo que la evidencia en su contra no es muy buena. Quiero decir, por cierto, analizo todo esto en mi respuesta al padre Casey Cole. Puedes ver ese video aquí en mi canal. Pero respaldar una posición minoritaria no te convierte a ti en fundamentalista, siempre y cuando seas consciente de las pruebas y los argumentos de ambas partes y expongas tu caso de una manera racionalmente coherente.
Trent Horn:
Para darles un ejemplo de erudición bíblica, hay un erudito, Mark Goodacre. Y ha escrito un libro llamado The Case Against Q. Q significa quelle o quelle. Creo que es así. En alemán significa fuente. Probablemente una de las teorías más populares en la erudición bíblica es que había una fuente no escrita de los dichos de Jesús o posiblemente un documento llamado Q.
Trent Horn:
Se supone que es una fuente para que los evangelios sinópticos entiendan cómo se transmitió, perdón, cómo se transmitió la tradición, esta fuente Q o documento Q. Era hipotético. Nunca hemos descubierto un manuscrito que coincida con Q ni nada por el estilo. Pero es muy común en los estudios bíblicos suponer que Q existe.
Trent Horn:
Pero Goodacre ha escrito un libro titulado The Case Against Q. Y dice: "No, muchos académicos creen esto, pero no creo que haya buena evidencia para ello, una posición minoritaria, pero no fundamentalista". Y creo que incluso Martin probablemente estaría de acuerdo con eso. Y entonces, lo mismo es cierto para Hahn porque lo siguiente que hace Martin en este capítulo cuando critica La Cena del Cordero es atacar la posición minoritaria de Hahn sobre el estatus de la gran ciudad de Babilonia. Entonces, el Libro del Apocalipsis hablará de la gran ciudad de Babilonia, de cómo persigue al pueblo de Dios, de cómo es rica y tiene poder.
Trent Horn:
Y entonces, a Martin le resulta preocupante, y explicaré por qué es preocupante aquí en un segundo, que Hahn crea que la gran ciudad de Babilonia en el Libro del Apocalipsis es la ciudad de Roma, lo siento, que Hahn crea que la gran ciudad de Babilonia es Jerusalén, mientras que la mayoría de los eruditos a lo largo de la historia creen que es Roma. Y tengo una opinión parcial de que aquí también se habla de Roma.
Trent Horn:
Pero Hahn sostiene que decir que Babilonia es Jerusalén en lugar de Roma ayuda a mostrar cómo el nuevo reino de Dios y el nuevo sacerdocio han alcanzado el cumplimiento que se suponía que tenía el antiguo sacerdocio y cómo el antiguo sacerdocio y el antiguo templo fracasaron porque no No recibió a Jesús como el Mesías, porque estuvo involucrado en una larga historia de asesinato de profetas. Quiero decir, piensen en lo que Jesús dijo a los líderes religiosos, cómo mataron a los profetas y luego no recibieron la revelación de Dios.
Trent Horn:
Entonces, Martin, su bandera roja realmente ondea cuando ve que Hahn respalda la opinión de que la gran ciudad de Babilonia en el Apocalipsis es Jerusalén en lugar de Roma. No sólo es una posición minoritaria. Pero como él dice que empezar por este camino te lleva a respaldar el antisemitismo, lo que luego dice Hahn inmediatamente en La Cena del Cordero, no debes deducir de nada de lo que estoy diciendo que la raza judía en su conjunto o la religión judía son malas. o algo así denuncia firmemente el antisemitismo en La Cena del Cordero.
Trent Horn:
Pero entonces esto es lo interesante. Martin dice que al elegir decir que la gran ciudad de Babilonia es Jerusalén, Hahn está respaldando un preocupante supersesionismo. Entonces, ¿qué es el supersesionismo? El supersesionismo, también llamado teología del reemplazo, es la idea de que el pacto que el pueblo judío tenía con Dios fue reemplazado de alguna forma por el nuevo pacto en Cristo. Ahora, obviamente, como cristianos, tenemos que creer que el pacto ha cambiado, que el pacto de Dios ha elegido al pueblo. No se limita al pueblo judío, sino que es universal. Eso es lo que significa católico.
Trent Horn:
Y entonces, el pacto de Dios es para todos, para todas las personas, e idealmente, el pueblo judío será parte de él. Por eso Romanos 11, Pablo tiene su esperanza, expresa su esperanza de que todo Israel sea salvo. Pero lo que encuentro irónico aquí es que Martin critica a Hahn en el capítulo uno por no ser fiel a la tradición católica.
Trent Horn:
Luego, en el capítulo dos, critica a Hahn por una interpretación de las Escrituras que puede conducir a un supersesionismo o teología de reemplazo que él rechaza, y dice que la afirmación de que los judíos rechazaron a Cristo es preocupante porque revocaría su estatus como pueblo elegido de Dios presenta su historia después de la caída de Jerusalén como fundamentalmente sin importancia.
Trent Horn:
Entonces dice: “Oye, Hahn, no estás siendo fiel a la tradición católica. Y Dr. Hahn, este punto de vista podría conducir a un tipo terrible de supersesionismo que dice que el pueblo judío rechazó a Dios”. Y, sin embargo, cuando se lee a los Padres de la Iglesia, muchos de ellos respaldaron lo que se llamará supersesionismo duro, según el cual el pueblo judío había sido rechazado por Dios. Profesor de teología, Michael Block. Escribió un artículo completo sobre esto. Intentaré vincularlo a continuación. Y cita a Ignacio, origen Ireneo, Tertuliano, Clemente, Cipriano. Y los cita usando un lenguaje como si el pueblo judío estuviera divorciado de Dios, rechazado.
Trent Horn:
Él escribe que un tema adoptado por la iglesia primitiva fue que Israel fue rechazado por Dios debido a nuestra desobediencia y rechazo a Cristo. Entonces, en realidad Martin reprende a Hahn por no ser fiel a la tradición, pero rechaza algo que en realidad es bastante común entre los Padres de la Iglesia. Ahora, ha habido un desarrollo en esta tradición de modo que después del Concilio Vaticano Segundo, vemos a la iglesia abrazar más lo que se llamará supersesionismo blando.
Trent Horn:
Así, en el documento del Concilio Vaticano, Nostra Aetate, se dice que, aunque la Iglesia es el nuevo pueblo de Dios, los judíos no deben ser presentados como rechazados o maldecidos por Dios, como si esto se derivara de las Sagradas Escrituras. Por lo tanto, no quiero profundizar mucho en la teología del reemplazo. Mi colega, Jimmy Akin, escribió un excelente artículo en catholic.com sobre la teología del reemplazo y el Papa Benedicto. Intentaré vincularlo a eso y a continuación.
Trent Horn:
Entonces, mi punto principal es que la crítica de Martin a Hahn es inconsistente en este sentido. Y además, por supuesto, en el caso de que la ciudad de Babilonia sea Roma o Jerusalén, la posición minoritaria no es fundamentalista. Y la Biblia de estudio católica de Ignacio, dice Hahn, la mayoría de los eruditos a lo largo de los siglos la han identificado como Roma. En los tiempos modernos, otros eruditos han identificado la ciudad no como Roma, sino como una [inaudible 00:34:28] Jerusalén, y muchos presentan ambos lados del argumento.
Trent Horn:
Los dejo con una última parte del capítulo dos en la que algunas de las críticas que me hicieron fueron totalmente infundadas. Escribe en la página 37, y el tema que está desarrollando en el último capítulo, por cierto, sobre lo que hace que alguien sea fundamentalista, es como una especie de exceso de confianza, una certidumbre o certidumbre que no está justificada o ni siquiera es solo una certeza. sí mismo. Entonces, dice en la página 37, en American Pope, el nivel de conocimiento que Hahn afirma sobre los secretos de los ángeles y sus secretos, esta parte es que está criticando la parte de La Cena del Cordero donde Hahn habla sobre lo que dice el Apocalipsis sobre los ángeles.
Trent Horn:
Entonces, dice Martin, “el nivel de conocimiento que Hahn afirma sobre sus secretos”, los secretos de los ángeles, “aquí debería parecernos preocupante”. ¿Qué dijo exactamente Hahn en la Cena del Cordero que sea preocupante acerca de los ángeles? Básicamente, dice que las criaturas vivientes en el capítulo cuatro de Apocalipsis, que la mayoría de la gente identifica como ángeles, dice que se las describe con muchas alas y muchos ojos y que eso no es literal. Es un símbolo del hecho de que tienen una amplia gama de conocimientos, que ven muchas cosas y que son rápidos. Son rápidos y están atentos.
Trent Horn:
Eso es lo que representan los muchos ojos y alas. Porque los ángeles no tienen cuerpos físicos. Eso es simplemente correcto. Lo que resulta inquietante no es la comprensión de los secretos angelicales. Eso es simplemente correcto. La idea de lo que significan las alas y los ojos se puede encontrar en muchos comentarios del Apocalipsis. Y la idea de que los ángeles no tienen cuerpos físicos es sólo enseñanza católica. El párrafo 330 del Catecismo dice que los ángeles son criaturas puramente espirituales. Y en el párrafo 328, dice el Catecismo, la existencia de los seres espirituales, incorpóreos o sin cuerpo, que la Sagrada Escritura suele llamar ángeles, es una verdad de fe.
Trent Horn:
Entonces, es extraño, Martin leerá algo en Hahn, esto es muy preocupante. ¿Por qué es preocupante? Eso es precisamente lo que la iglesia católica enseña o lo que comúnmente se enseña. Entonces, cuando Hahn expresa algo que es cierto, que está en la tradición, es un fundamentalista. Pero cuando defiende una posición minoritaria y se arriesga en el mundo académico, es un fundamentalista porque no está de acuerdo con la mayoría. Entonces, este es un juego teológico en el que cara yo gano, cruz tú pierdes.
Trent Horn:
Está bien. Entonces, el capítulo tres del libro trata sobre el Pacto y la Comunión. Y esto implica la exploración que hace Hahn del trabajo del Papa Benedicto XVI en teología bíblica. Y el argumento aquí fue muy confuso. Parece ser que, bueno, los fundamentalistas protestantes estadounidenses creen en la inerrancia de las Escrituras y son fundamentalistas. Y Scott Hahn cree en la inerrancia de las Escrituras.
Trent Horn:
Y trata de hacer de Benedicto un fundamentalista que cree en la inerrancia. Por lo tanto, Hahn es un fundamentalista, lo cual es absurdo, porque los documentos magistrales que se remontan al Papa Pío XII, al Papa León XIII hablan de que las Escrituras no tienen error, y Benedicto XVI también respalda la inerrancia. Pero no es como los fundamentalistas protestantes que leen ingenuamente el texto.
Trent Horn:
Si nos fijamos en la Pontificia Comisión Bíblica, publicaron un documento en 1993, llamado Interpretación de la Biblia en la Iglesia. Y así es como describe la interpretación fundamentalista de las Escrituras. Dice que el fundamentalismo “entiende una interpretación ingenua y literalista, es decir, que excluye todo esfuerzo y comprensión de la Biblia que tenga en cuenta sus orígenes y desarrollo históricos. Se opone, por tanto, al uso del método histórico crítico, así como al uso de cualquier otro método científico para la interpretación de las Escrituras”.
Trent Horn:
Está bien. Entonces, el método histórico crítico es una forma de intentar analizar científicamente la Biblia para determinar su significado. Y Hahn es muy crítico con el método histórico crítico, pero también lo es el Papa Benedicto XVI. Así, en la conferencia que dio en 1988, llamada Conferencia Erasmus, el Papa Benedicto cuando era Cardenal Ratzinger, así describió el método histórico crítico. Dijo: "En el corazón del método histórico crítico se encuentra el esfuerzo por establecer en el campo de la historia un nivel de precisión metodológica que produzca conclusiones de la misma certeza que en el campo de las ciencias naturales".
Trent Horn:
Es como, bueno, podemos entender la Biblia tal como podemos entender el mundo natural, simplemente examinándolo científicamente. Pero Benedicto, en la Conferencia Erasmo, defiende lo que él llama un enfoque diacrónico, no sólo analizando los textos en un momento dado, sino cómo se ha entendido el texto a lo largo del tiempo.
Trent Horn:
Dice que esto es importante porque, como él dice, “el observador determina”, para su sorpresa, “que estas interpretaciones que se suponían tan estrictamente científicas y puramente históricas reflejan su propio espíritu predominante y no el espíritu de tiempos pasados. Esta idea no debería llevarnos al escepticismo sobre el método histórico crítico, sino más bien a un reconocimiento honesto de cuáles son sus límites y tal vez cómo podría purificarse”.
Trent Horn:
Y esa es la misma posición que adopta Hahn. Cuando lees su libro Politizando la Biblia, o su nuevo libro de 2021, La decadencia y caída de las Sagradas Escrituras: cómo la Biblia se convirtió en un libro secular. Y en ese libro, Hahn dice que no debemos utilizar un método histórico crítico que rechace lo sobrenatural de plano y que tenga un sesgo antisobrenatural.
Trent Horn:
Entonces, cuando analizas un texto y contiene, digamos, un milagro, tienes que llegar a la conclusión de que no ocurrió ningún milagro. En cambio, el texto es simbólico, figurativo o es simplemente un relato legendario. En cambio, Hahn dice que deberíamos utilizar un método histórico que aproveche lo mejor del método histórico crítico para ayudarnos a comprender el texto.
Trent Horn:
Por eso, dice en La decadencia y caída de la Sagrada Escritura, que un método histórico “puede emitir juicios bien fundamentados sobre la autoría y la datación de los textos, ya sean genuinos o falsificados”. Podemos hacer todo eso sin adoptar técnicas antisobrenaturales modernas que son comunes en el mundo académico.
Trent Horn:
Entonces, al ver todo esto, Hahn y Benedict realmente están en la misma página. Quiero decir, no serán idénticos entre sí, pero ciertamente afirmarían la inspiración, la inerrancia de las Escrituras. Y así, cuando Martin intenta criticar a Hahn sobre su interpretación de Benedict, realmente fracasa. Y creo que las objeciones son bastante débiles. Por ejemplo, creo que en las páginas 66 y 71 de American Pope, Martin dice que Hahn, en la comunión del pacto, intenta pintar a Benedicto como un teólogo bíblico, aunque Benedicto nunca dice: "Soy un teólogo bíblico".
Trent Horn:
Y mire, hay otros eruditos que dicen, bueno, Benito es más un teólogo agustiniano. Estos son puntos realmente menores y de hecho encontré una cita de una entrevista del Papa Benedicto, que probablemente haya regresado y era el Cardenal Ratzinger, con un periodista, Peter Seewald. Fue para el libro Sal de la Tierra. Y ahí, sí, Benedicto no se llama a sí mismo un teólogo bíblico.
Trent Horn:
Pero déjenme leerles la cita y creo que verán que Hahn definitivamente está en el camino correcto cuando habla de cómo el Papa Benedicto XVI es probablemente el primer Papa que hemos tenido, que es un teólogo bíblico de clase mundial. que es alguien que toma como punto de partida la primacía de la palabra escrita de Dios. Entonces, esto es lo que dijo Benedicto en esa entrevista.
Trent Horn:
Benedicto escribe, o Ratzinger, “No podría imaginar una teología puramente filosófica. El punto de partida es, ante todo, la palabra, que creamos en la palabra de Dios, que intentemos realmente conocerla y comprenderla. Y luego como dije, pensarlo junto con los grandes maestros de la fe. Esto da a mi teología un carácter algo bíblico y lleva también el sello de los Padres, especialmente de Agustín”. Entonces, la tradición católica clásica, no uno o ambos extremos.
Trent Horn:
Entonces, cuando Martin dice que no es realmente un teólogo bíblico, Martin también hace esta objeción: ¿cómo se puede decir que es un teólogo bíblico? ¿No son todos los teólogos teólogos bíblicos porque la Biblia es importante? Bueno, sí, todos los teólogos católicos, si son teólogos fieles, afirman la inspiración de la Sagrada Escritura. Pero hay teólogos que se centran en la teología sistemática, la teología filosófica, la comprensión de la naturaleza de Dios, la Trinidad o la teología moral, cómo aplicar verdades teológicas a situaciones morales.
Trent Horn:
Luego tienes teólogos que realmente se centran en la Biblia, sus pactos y temas bíblicos, que serían más bien un teólogo bíblico, alguien como Scott Hahn. Entonces, incluso aquí, se podría decir: “Oh, bueno, Benito es más un teólogo agustiniano”. Sí. Agustín está realmente influido en su pensamiento. Y Agustín realmente se sumergió en el estudio de las Escrituras como punto de partida y comprensión de la teología. Así que, una vez más, no se trata de una u otra, aquí terminan ambas cosas. Y veo que Martin está tratando de generar una controversia en la interpretación que Hahn hace de Benedicto que en realidad no existe.
Trent Horn:
Entonces, creo que en general, en ese capítulo, él no prueba en absoluto que Scott Hahn está en Hahn afirmando que las Escrituras no contienen errores, que Hahn es como un fundamentalista protestante, que dice que el libro del Génesis es simplemente un relato directo de lo que sucedió en la creación, que es una transcripción o debe ser tratado como algún tipo de informe científico. texto. Hahn no hace eso. Y creo que eso puede ayudarnos a ver que la identificación que Martin hace de él como fundamentalista en este sentido simplemente no es el caso. Si miras, veamos, lo tengo aquí abajo, déjame agarrarlo. Ahí está, porque estuve mirando antes.
Trent Horn:
Este es el comentario de Hahn sobre el Libro del Génesis para la Biblia de estudio católica de Ignacio. Escuché que muy pronto tendrán lista toda la Biblia de estudio católica de Ignacio. Estoy muy emocionado por eso. Pero usted lee aquí en la página 18, la interpretación de Hahn del Génesis. No es un fundamentalista. Él dice en la página 18 que los siete días de la creación no deben leerse como historia literal. Las presuposiciones cosmológicas del autor no deben tomarse como proposiciones reveladas que deban aceptarse por la fe.
Trent Horn:
Entonces, Hahn diría: “Sí, las Escrituras son infalibles. Benedicto diría que las Escrituras son infalibles en lo que afirman, no simplemente en lo que dicen”. Tienes que decir, ¿qué afirma el autor? ¿El autor está tratando de dar un relato cronológico y literal o está diciendo algo más? Y Hahn señala en su comentario sobre el Génesis que este es probablemente un relato no literal de la creación porque el primer día tienes luz. Pero en el cuarto día, tienes la creación del sol, que es lo que produce la luz.
Trent Horn:
Entonces, parece que el autor del Génesis no está tratando de dar un relato cronológico sencillo. En cambio, está dando más bien un tipo de relato lógico. Él está hablando de cómo Dios creó los reinos en los días, del uno al tres, la luz, la oscuridad, el aire, el mar, la tierra, el mar. Él hizo los reinos del día uno al tres, diciendo que Dios hizo todos los reinos del mundo. Y del cuarto al sexto día, Dios pobló los reinos. Entonces, el sol, la luna, los seres que se arrastran, los peces, las aves en el aire y, finalmente, el hombre. Entonces, Hahn habla mucho sobre esto y sobre que hay una especie de teología del templo cósmico en el relato de la creación.
Trent Horn:
Esta no es la marca de un fundamentalista de ninguna manera o forma. Y correspondería perfectamente a lo que Benedicto ha dicho sobre los relatos de la creación, literales versus no literales y todo eso. Finalmente, el último capítulo, oh, oh, oh, oh. Una vez que llegamos al último capítulo del libro, este fue el que más me decepcionó, sinceramente. Los primeros tres capítulos me parecieron un poco quisquillosos, no presentaban un caso sólido ni sólido. Aquí sentí que todo se salió, tanto por la imprudencia del argumento como por el desprecio que Martin parece tener hacia Hahn. Casi parece desprecio.
Trent Horn:
Entonces, hablemos del último capítulo. El último capítulo de American Pope es una especie de crítica del libro de Hahn de 2018, The First Society. Entonces, The First Society habla de cómo necesitamos el matrimonio sacramental para restaurar la civilización occidental. Y hay males que han atacado al matrimonio y que tenemos que afrontar, como el aborto, la anticoncepción, el divorcio sin culpa, el llamado matrimonio entre personas del mismo sexo. Creo que aquí Martin lo llama matrimonio no tradicional.
Trent Horn:
Eso siempre debería ser una advertencia para ti. Si lees a un autor católico que se refiere a cosas, mi referencia ideal para los matrimonios entre personas del mismo sexo, lo llamo el llamado matrimonio entre personas del mismo sexo, porque es un oxímoron. El matrimonio simplemente es la unión de un hombre y una mujer. No existe tal cosa como la unión entre personas del mismo sexo. Quiero decir, lo siento, el matrimonio entre personas del mismo sexo, no existe tal cosa. Ahora, existe la ficción legal que se llama matrimonio entre personas del mismo sexo, de que hay personas que dicen estar casadas y no lo están, por eso yo le llamo así llamado matrimonio entre personas del mismo sexo.
Trent Horn:
Pero cuando veo a autores católicos usar términos como matrimonio no tradicional para hablar del llamado matrimonio entre personas del mismo sexo, creo que están equivocados en ese sentido. Un matrimonio arreglado sería un matrimonio no tradicional. Cuando los padres eligen principalmente quién será su cónyuge. Y en los matrimonios concertados todavía tienes poder de veto, todavía puedes decir "no me voy a casar con esa persona".
Trent Horn:
Pero en la mayoría de los matrimonios arreglados en todo el mundo, donde los padres eligen principalmente con quién casarse, yo diría que es un matrimonio no tradicional. pero sigue siendo un matrimonio, sigue siendo válido. Son un hombre y una mujer que se unen en una unión monógama, idealmente para toda la vida. Pero el llamado matrimonio entre personas del mismo sexo no es eso.
Trent Horn:
Y entonces, es simplemente extraño. Este es un capítulo extraño. ¿Bueno? Entonces, repasa y dedica las primeras tres páginas a resumir la Ecclesia in America de JPII. Y parece que sólo hace eso porque luego dice: "Bueno, si las respuestas son tan simples, ¿por qué no?". Scott Hahn Acabo de llegar a las mismas conclusiones que Ecclesia in America sobre lo que preocupa al mundo, porque los autores pondrán diferentes énfasis en las cosas. Y eso está bien”. Y aquí, Hahn se centra en el matrimonio como piedra angular de la civilización.
Trent Horn:
Y estoy de acuerdo con él, creo que hay muchos problemas en el mundo, hay personas que tienen malos matrimonios. Y los hijos provienen de esos matrimonios, no reciben una formación humana adecuada. Y luego la sociedad comienza a desmoronarse a medida que se casan. Y es como cuando fotocopias algo, lo copias en fotocopiadora, ¿no? Y luego, si tomas la fotocopia y la vuelves a poner en la fotocopiadora, con el tiempo se distorsiona cada vez más.
Trent Horn:
Y por eso la gente no puede romper el ciclo. Y luego los malos hábitos y las malas virtudes del matrimonio en el que creciste se repiten en tus hijos y en sus hijos. Y por eso estoy de acuerdo con la tesis. Pero lo que Martin hace en American Pope es dedicar la primera mitad del último capítulo simplemente a resumir el segundo de Juan Pablo, o pasar nueve páginas simplemente a resumir el libro de Hahn, La primera sociedad. Y volví a preguntar: "¿Cuándo llegaremos a la fábrica de fuegos artificiales?" Simplemente está resumiendo, como, bueno, ¿adónde vas con esto?
Trent Horn:
Y en ese punto medio, dice: “Sin embargo, debajo de todo esto hay una certeza preocupante”. Y luego dedica otras nueve páginas a intentar definir el fundamentalismo. Habla del filósofo Thomas Reid, de David Hume, del antievolucionismo estadounidense y llega a todo esto. Y luego, cuando apenas quedan unas pocas páginas del libro, finalmente nos cuenta qué es el fundamentalismo. Dice: “Sostengo que la marca distintiva del fundamentalismo nacido de una confianza inquebrantable en un enfoque del conocimiento con sentido común es la certeza. La certeza es la pretensión de poseer conocimiento. Es la pretensión de dominio completo sobre al menos un campo de conocimiento”.
Trent Horn:
Una vez más, recuerdo que, para hacer otra referencia a los medios, The Wedding Singer, la película de Adam Sandler, The Wedding Singer, lo plantan en el altar al comienzo de la película. Y va y habla con su prometida y le pregunta por qué lo dejaron plantado. Y ella estaba diciendo todas esas cosas que estaban mal en su matrimonio y que no podía casarse con él. Y él dijo: “Eso me hubiera sido útil ayer”. Grita con la gran voz de Adam Sandler.
Trent Horn:
Y a lo que a veces quiero decir cuando leo esta definición, que me hubiera sido útil al principio del libro. Esto es el fundamentalismo, aquí es donde Hahn cae en él, la certeza, lo que por supuesto conduce a una paradoja. ¿Está Martin seguro de que ésta es la definición correcta de fundamentalismo? Si está seguro, es fundamentalista. Y si no está seguro, dice: "No estoy realmente seguro de si esto es el fundamentalismo". Entonces, ¿por qué deberíamos confiar en esta beca? ¿Por qué deberíamos confiar en su conclusión de que Hahn es un fundamentalista o que su erudición no está en línea con la tradición católica?
Trent Horn:
Número dos, la certeza no tiene nada de malo. No tiene nada de malo. De hecho, la iglesia enseña que podemos tener certeza en muchas áreas. Como dije, en mi debate con Jay Dyer, el primer Concilio Vaticano en falible decretó que es herético negar esta proposición, el único Dios verdadero, nuestro creador y Señor, lo siento, es herético afirmar esta proposición. No puedes afirmar esto. Sea anatema quien afirme esta proposición.
Trent Horn:
El único Dios verdadero, nuestro creador y Señor, no puede ser conocido con certeza a partir de las cosas que han sido hechas por la luz natural de la razón humana. El consejo dice que no lo puedes creer. Dios puede ser conocido con certeza a partir de la luz natural de la razón humana. Y con fe, podemos estar aún más seguros. El párrafo 157 del Catecismo dice: “La fe es cierta. Es más cierto que todo conocimiento humano porque está fundado en la misma palabra de Dios que no puede mentir”.
Trent Horn:
Así que ésta es una definición muy amplia de fundamentalismo. Refuta a cualquiera que afirme que podría estar seguro de algo, que Martin parece estar seguro a lo largo de este libro, que no hay consenso sobre esto, que no podemos saberlo. Bueno, entonces también eres fundamentalista. Es una propuesta que se refuta a sí misma.
Trent Horn:
Si estuviera escribiendo su disertación, le diría por qué no elige una definición más estrecha de fundamentalismo, como el documento de la Pontificia Comisión Bíblica al que hice referencia en una interpretación anterior de la Biblia en la iglesia. Define el fundamentalismo bíblico de esta manera.
Trent Horn:
Dice: “La interpretación fundamentalista parte del principio de que la Biblia, siendo la palabra de Dios, inspirada y libre de error, debe leerse y aquí está la parte clave e interpretarse literalmente en todos sus detalles. Pero por interpretación literal entiende una interpretación ingenua y literalista, es decir, que excluye todo esfuerzo por comprender la Biblia que tenga en cuenta sus orígenes y desarrollo históricos”.
Trent Horn:
Entonces, lo curioso es que cada vez que me encuentro con un fundamentalista bíblico protestante, ninguno de ellos dice que Jesús estaba siendo literal en Juan 6, cuando dijo: "Tienes que comer mi carne y beber mi sangre". Todos dicen que eso es simbólico. Por lo tanto, no toman todo literalmente, lo cual me parece interesante.
Trent Horn:
Continúa, tiende al fundamentalismo bíblico. Tiende a tratar el texto bíblico como si hubiera sido dictado palabra por palabra por el espíritu. No reconoce que la palabra de Dios ha sido formulada en un lenguaje y una expresión condicionados por diversas épocas. Entonces, como mostré antes, con el comentario de Hahn sobre el Génesis, por ejemplo, Hahn no es una especie de fundamentalista ingenuo, literal. Habla sobre el texto y sobre la formulación del texto y lo que el autor afirma versus lo que dice.
Trent Horn:
Mira el texto en varias capas. Entonces, el problema es que si esta fuera la definición de fundamentalismo que usó Martin, se derrumbaría porque Hahn no es un fundamentalista bíblico. Es un erudito conservador en ese sentido. En realidad, no adopta muchas posiciones liberales; no conozco ninguna posición liberal en el mundo académico. Pero además, el Dr. Hahn no es alguien que simplemente esté bien, voy a aferrarme a la tradición, no voy a correr ningún riesgo. En realidad, eso no es cierto. Porque Hahn en realidad estuvo involucrado en una controversia allá por 2002.
Trent Horn:
Entonces, en 2002, escribió un libro llamado Primero viene el amor: encontrar a su familia en la Iglesia y en la Trinidad. Y en ese libro, Hahn hablaba de cómo podemos usar el lenguaje materno para describir el papel único del Espíritu Santo. Ahora, hay Padres de la Iglesia que, quiero decir, la Biblia usa el lenguaje materno para hablar de Dios en general en algunos casos. Y en los Salmos, describe a Dios y usa lenguaje materno, casi como si Dios fuera una madre lactante que cuida de su pueblo elegido.
Trent Horn:
Pero en First Comes Love, Hahn hablaba del lenguaje materno, específicamente del Espíritu Santo. Y algunos de sus críticos dijeron que fue un poco demasiado lejos en lo que estaba diciendo que sus argumentos podrían interpretarse en el sentido de que el Espíritu Santo es femenino, lo cual Hahn por supuesto rechaza absolutamente, pero estaban preocupados por sus argumentos. yendo demasiado lejos en esa dirección. Así, Hahn aceptó sus críticas. Reescribió esa parte del libro. Y creo que en la segunda versión, una segunda edición de Primero llega el amor, incluyó ese argumento que generó cierta controversia en un apéndice y lo revisó.
Trent Horn:
Entonces, he aquí a alguien, un académico dispuesto a correr riesgos, dispuesto a seguir la evidencia hasta donde la lleve y dispuesto a escuchar las críticas y responder a ellas de manera reflexiva. Que amigos míos, esos no son los rasgos de un fundamentalista. Esos son los rasgos de un erudito.
Trent Horn:
Hemos llegado al final del libro, solo nos quedan unas pocas páginas. Y Martin básicamente no tiene pruebas de que Hahn sea un fundamentalista. Y lo mejor que se le ocurre es que dice que Hahn es un fundamentalista, porque expresa certeza, que en la Primera Sociedad, les leeré el párrafo aquí, que Hahn expresa certeza sobre... Que menciona muchos de temas secundarios en su libro y eso supuestamente los convierte en fundamentalistas.
Trent Horn:
Así, escribe: “En esta obra, Hahn aborda nociones de normas de género, sexualidad, sacramentalidad, economía, compromisos filosóficos católicos, interpretaciones históricas del matrimonio, aborto, anticoncepción, eclesiología, liberalismo, exégesis bíblica, categorías legales del Antiguo Testamento, cambio y degradación moral, marxismo, capitalismo, enseñanza social católica, libertarismo, iglesia y estado, fertilidad, poligamia, homosexualidad, automatrimonio, divorcio y más.
Trent Horn:
Se trata de una increíble variedad de temas sobre los que Hahn ofrece conclusiones muy definitivas. Y, sin embargo, dada la amplia gama y la importancia crítica de los temas que cubre en esas 182 páginas, Hahn proporciona sólo 19 notas a pie de página, varias de las cuales pertenecen a sus propios libros”.
Trent Horn:
Bueno, primero, eso sigue siendo aproximadamente 80 páginas más de lo que Martin intenta hacer o 70 páginas más de lo que Martin intenta hacer aquí. Esta es una crítica tan tonta. Es un fundamentalista, porque al hablar de matrimonio comenta muchos temas tangenciales. Hahn nunca dice en First Society que esté dando un tratamiento definitivo de todos estos diferentes temas.
Trent Horn:
Habla de cómo se aborda el matrimonio en estos diferentes temas. Y eso está perfectamente bien. Y en muchos de ellos se pueden ofrecer conclusiones definitivas muy rápidamente, como el aborto, la anticoncepción, el marxismo, el comportamiento homosexual, todas estas cosas son malas.
Trent Horn:
Ahí tienes. No se pueden ofrecer conclusiones definitivas sobre estas cosas. Pero estamos cayendo en la tontería y aquí las cosas sólo empeoran. Porque en las últimas páginas, como insinué antes, surge el desprecio. Porque continúa diciendo que lo que caracteriza a un fundamentalista es que siempre es problema de otros. Los problemas en la sociedad o en nuestras propias vidas, siempre se deben a alguien más, nunca a nosotros mismos. Y entonces, dice, de Hahn en First Society: "Bueno, ¿por qué Hahn no mencionó el escándalo de abuso sexual católico como causante de la caída de la sociedad?"
Trent Horn:
Y pensé, bueno, el escándalo de abuso sexual fue horrible. Es horrible. Y fue una injusticia que arruinó miles, tal vez decenas de miles de vidas. Pero no supimos realmente del escándalo hasta que el Boston Globe publicó la historia en 2002. Y la sociedad se estaba derrumbando décadas, si no siglos, mucho antes de ese punto. Por tanto, no tiene nada que ver con la tesis de Hahn. Y luego dice que el propio Hahn, en un libro sobre el matrimonio, ni siquiera puede admitir sus propios defectos. Y aquí es donde realmente se salen las cosas.
Trent Horn:
Entonces, Martin cita el siguiente pasaje de la Primera Sociedad. Esto es lo que Hahn escribe: recuerden, la Primera Sociedad trata sobre cómo necesitamos el matrimonio para arreglar la sociedad. Hahn escribe: “Pero bajemos esto a la tierra. Vivir juntos es difícil. Los hábitos y las preferencias chocan. Se revelan tendencias ocultas y pecadillos. Los vicios se magnifican bajo la mirada constante de otra persona. Enrollo asiduamente la pasta de dientes. Kimberly no. Puedes imaginar la tensión que esto causa”.
Trent Horn:
Está bien. Entonces, ¿qué aprendiste de este pasaje de First Society? La mayoría de la gente normal diría que se trata de una pequeña y simpática anécdota que ilustra cómo la tesis de Hahn en Primera sociedad es simple pero no fácil. Es sencillo decir que para arreglar la sociedad, necesitamos arreglar el matrimonio. No es fácil. No es fácil arreglar el matrimonio. Ni siquiera es fácil sobresalir en el propio matrimonio. Y entonces, elige una pequeña y linda diferencia entre... Bueno, si estás casado, siempre habrá algo de conflicto en el matrimonio, incluso por cosas menores.
Trent Horn:
Es algo lindo. Y es parte de la prosa adorable que marca la obra de Scott Hahn. Eso es lo que yo pensaría. ¿No es eso lo que pensarías? Esto es lo que Martin saca de esto. Escribe: “Como cualquier otro fundamentalista, el problema está en todos los demás. No es de ninguna manera culpa de la iglesia y de la crisis de abusos que la sociedad se haya convertido en lo que es. Ni siquiera son las tendencias ocultas y los pecadillos de Hahn los que vale la pena confesar en un relato de la monumental dificultad del matrimonio. Después de todo, Kimberly es la que no logra enrollar la pasta de dientes”.
Trent Horn:
Y luego escribí por mi cuenta, estaba leyendo lo que escribí en mi reseña que quiero publicar. Lo que comenzó como una investigación académica sobre la identidad católica de Scott HahnLa erudición de en poco más de 100 páginas se ha convertido en una queja hirviente e incoherente sobre un hombre cuyos amigos y colegas consideramos una de las personas más humildes y auténticas que he conocido. Y ya está, ahí termina. Es fundamentalista porque nunca dice que está equivocado. Estoy seguro de que Hahn confesaría sus limitaciones como cualquier otra persona.
Trent Horn:
Y luego intenta terminar comparando al Dr. Hahn con GK Chesterton. Y por eso ni siquiera puede aterrizar en esto. Porque dice que Hahn es una persona orgullosa que soy el perfecto profesor de teología, y él no hace esto. Y aquí están todas mis respuestas. Y esto debería salvar a la iglesia y salvar al mundo.
Trent Horn:
Y trata de comparar eso con GK Chesterton diciendo que, cuando The Times de Londres publicó una pregunta para que la gente enviara una respuesta, probablemente ya la hayas escuchado antes. El Times de Londres publicó una pregunta que decía: "¿Qué le pasa al mundo?" Envíe sus respuestas, ¿qué le pasa al mundo?
Trent Horn:
Y el de Chesterton se publicó o uno, porque Chesterton respondió lo que estaba mal en el mundo, simplemente respondió: "Estimados señores, lo soy". Y entonces, Martin intenta decir, mira, Chesterton podría decir, soy yo el que está equivocado con el mundo y no trato de sacar todas estas conclusiones seguras sobre mis argumentos. Excepto que si lees mi libro, lo que los santos nunca dijeron, Chesterton probablemente nunca dijo esto. Esto es apócrifo. No creo que haya buena evidencia para creer que Chesterton realmente escribió esto.
Trent Horn:
La American Chesterton Society sospecha que es cierto, pero dice que no ha encontrado ninguna prueba documental de ello. Se ha vuelto a contar muchas veces. Chesterton escribió una antología llamada ¿Qué le pasa al mundo? Pero no menciona la historia del periódico. Nadie ha encontrado nunca al Times de Londres enviando una solicitud para responder a esta pregunta. Así que no creo que esto haya sucedido nunca.
Trent Horn:
Pero compartiré con ustedes una cita que dijo Chesterton. Chesterton dijo esto, lo que va en contra de la tesis de Martin sobre la certeza y el fundamentalismo. Chesterton escribió en La Iglesia Católica y la Conversión: “No es intolerancia estar seguro de que tenemos razón. Pero es intolerancia no poder imaginar cómo es posible que nos hayamos equivocado”. Entonces podemos estar seguros.
Trent Horn:
Podemos repasar nuestros argumentos para decir: “Sí, mi argumento es que hay esta objeción y aquella otra, y aquí es donde podría ser un poco más débil. Pero en general creo que funciona. Así que estoy seguro”.
Trent Horn:
Entonces, Chesterton está argumentando en contra de la gente que diría que es orgulloso o intolerante decir, sí, Jesucristo estableció la iglesia católica, Dios existe. Podemos estar seguros, pero siempre debemos sentirnos humildes y, oh, oye, hay algunas cosas que no sabemos, por ejemplo. Hay cosas de las que quizás no estemos seguros y deberíamos estar dispuestos a escuchar a los demás y corregir las cosas que tal vez no hayamos hecho bien. Y veo esa actitud muy claramente en mis años de experiencia con el Dr. Scott Hahn.
Trent Horn:
De hecho, creo que una cita de su libro, Reasons to Believe, muestra que Hahn no es una especie de sabelotodo orgulloso, arrogante y que Martin había tratado de hacer aparecer en esta crítica. En la página 13 sobre Razones para creer, esto es lo que dice Hahn sobre la apologética. Dice: "Necesitamos disculpas, pero no podemos simplemente tener las respuestas correctas". Eso no es suficiente. Dice que San Pedro no quería que solo tuviéramos respuestas ágiles. En cambio, nuestra apologética debe estar “formada por el estudio profundo, la penitencia y la oración, mentes formadas para la humildad y la generosidad”.
Trent Horn:
Entonces, al final del día, no quiero que quiten de este episodio que estoy tratando de perseguir a alguien porque él persiguió a mi mentor. Ese no es mi caso. Me interesa la verdad. Incluso me interesan argumentos que puedan mostrarle a la gente que realmente disfruto leyendo. Scott Hahn, Jimmy Akin, Alex Pruss, Ed Feser, quienquiera que sea. Por eso, cuando leo a estos eruditos, cuando leo argumentos teístas de Pruss o Feser, o argumentos bíblicos, incluso de mi amigo, Jimmy AkinMe conectaré a Internet y veré qué dicen los oponentes y otras personas sobre esos argumentos para ver si funcionan o no.
Trent Horn:
Y es por eso que tenía muchas ganas de que Martin mostrara lo que está mal en Scott HahnLos argumentos de Pero en cambio, el libro realmente me decepcionó. Fueron muchas críticas y casi al final, viendo el tipo de desprecio que parece tener hacia Scott Hahn, lo cual me pareció desafortunado. Pero como dije, no se trata sólo de estos dos.
Trent Horn:
Con suerte, verán en el transcurso de esta revisión que estos son temas comunes que he visto entre académicos más liberales, entre aquellos que no adoptan una posición más conservadora como la de Hahn, que utilizarán para tratar de socavar la erudición conservadora. . Y me preocupa que eso sea una pendiente resbaladiza. No podemos estar seguros. No lo sabemos. Y obviamente, depende de la situación de lo que ciertamente no estamos seguros, pero comienza a desenredar el suéter, a tirar del hilo y luego a obtener las ideas poco ortodoxas, la nariz del camello debajo de la tienda.
Trent Horn:
Para lograrlo, intentar desencantar a la gente de la fiel ortodoxia que Scott Hahn predica, oh, no confíes en él, en lugar de eso, lee a esta persona, lee a alguien como Raymond Brown, que es un erudito moderado. Depende de cómo lo leas, sinceramente.
Trent Horn:
Porque creo que Brown, puedes leerlo como negando la virginidad perpetua de María o puedes leerlo como diciendo que no podemos probarlo bíblicamente. Entonces, a muchos de estos eruditos no les agradará la gente como Hahn, que demuestra que se puede tener rigor académico intelectual y no comprometer los fundamentos esenciales de nuestra fe, y quieren alejar a la gente de eso por alguna razón.
Trent Horn:
No creo que debamos hacer eso. No significa que todo lo que Scott Hahn dice que es infalible, pero no lo es. Pero siempre debemos dar a la gente una audiencia justa. Siento que le di una audiencia justa al libro de Martin. Quiero decir, habrá puntos aquí que no he abordado porque no voy a refutar todo el asunto por completo. Pero creo que he demostrado que la tesis más importante simplemente no tiene éxito. Espero que esto haya sido útil para ustedes. Definitivamente echa un vistazo a los enlaces a continuación. Y sí, sólo espero que tengas un día muy bendecido.
Si te gusta el episodio de hoy, conviértete en un suscriptor premium en nuestra página de Patreon y obtén acceso a contenido exclusivo para miembros. Para obtener más información, visite trenthornpodcast.com.