En este episodio, Trento y el ateo John Loftus terminan su discusión sobre los milagros, la filosofía y si algún testimonio podría justificar la creencia en los milagros.
Recursos mencionados:
- Tim y Lydia McGrew – El argumento de los milagros
- Juan Loftus – El caso contra los milagros
Orador 1: Bienvenido al podcast El Consejo de Trento, una producción de Catholic Answers.
Trent: Gracias por pasar por el podcast The Counsel of Trent. Esta es la segunda parte de mi entrevista con John Loftus sobre si es racional creer en los milagros. John es el editor de la antología The Case Against Miracles, probablemente la obra crítica más importante sobre los milagros que he leído en los últimos años. Esta es la segunda parte, la sección final de mi diálogo con John sobre la pregunta: ¿es racional creer en los milagros?
John: Quiero hablar en términos de ejemplos concretos, los llamados testimonios que tenemos. Quiero hablar de ejemplos concretos, como una virgen que da a luz a una deidad bebé o la resurrección.
Trent: O un hombre que resucita de entre los muertos, por ejemplo.
Juan: Correcto. Quiero hablar sobre… ahora he escuchado algunos escenarios bastante interesantes pero son hipotéticos. Son todos hipotéticos. No estamos lidiando con lo que es real cuando sales de la realidad. Así que no, realmente no quiero ocuparme de lo que se pueda imaginar.
Trent: Pero esta es la razón por la que quiero hacer eso. La razón por la que creo que esto es importante es que es como si estuviéramos diciendo: “Está bien, ¿tenemos suficiente evidencia para creer en el nacimiento virginal? ¿Tenemos pruebas suficientes para creer en la Resurrección?” Es como si todos estuviéramos parados frente a estas historias y hubiera una barra que flota en el aire, la barra de evidencia, y la evidencia tiene que superar esa barra. Pensamos: "Está bien, ¿dónde está puesto el listón?", y no estamos de acuerdo.
Trent: Pero si pudiéramos estar de acuerdo, “Está bien, no creeríamos en un milagro basado en esta evidencia. Es como si fuera demasiado bajo”. Estamos de acuerdo en que alguien simplemente dice que un milagro ocurrió de pasada y nunca vuelve a afirmar el testimonio. Incluso yo no considero que esa sea una buena evidencia. Entonces usted y yo estaríamos de acuerdo con la evidencia. Probablemente ambos estaríamos de acuerdo en que la evidencia es demasiado baja y no cumple con los requisitos. Pero entonces… Oh, adelante.
Juan: Entonces estás de acuerdo conmigo. Muy bien, estás de acuerdo conmigo porque lo que tenemos en el Nuevo Testamento, que es algo en lo que formas tu fe o en la teología desde entonces, son las historias del Nuevo Testamento. Bueno lo que tenemos son cuatro testimonios, no 500, no 12 discípulos, no las mujeres. Tenemos cuatro testimonios.
Trent: John, realmente quiero centrarme en los principios fundamentales. Ambos estamos de acuerdo en que habría pruebas insuficientes. Pero me parece extraño que no tengamos un caso en el que sea suficiente. Entonces no podemos saber cuándo es racional creer. Quiero decir, ¿creerías alguna vez que te sucedió un milagro al menos personalmente?
John: Oh, sí, claro, si sucediera algo. Quiero decir, tendría que pasar mi experiencia por un montón de filtros. ¿Qué me piden que crea en base a esto? ¿En un Dios malo? Bueno, no, es posible que me obliguen a creer en contra de mi voluntad, pero es como si no quisiera creer eso, ¿quién quiere?
Trento: Está bien. Entonces creerías... Porque hay dos tipos de milagros. Hay un milagro que te sucede a ti personalmente. Luego están los milagros, un testimonio del que has oído hablar que le sucedió a otras personas. Hay algunas personas que afirman tener experiencias milagrosas personales, un pequeño subconjunto. Luego está la mayoría de la gente que cree en los milagros basándose en el testimonio de otros. Entonces están relacionados. Pero, ¿estás diciendo que... alguna vez sería racional que un individuo creyera que le ha ocurrido un milagro?
John: Sí, si algo sucediera, si realmente sucediera.
Trento: Está bien.
John: Ahora, mi testimonio, incluso como ex cristiano carismático pentecostal que creía en los milagros y asistía a servicios y eventos de sanación por fe. Incluso después de todas esas experiencias y después de una reflexión retrospectiva, esa persona que fue sanada nunca llegó allí la próxima semana y caminó. O nunca vimos a un médico declarar que la persona está sanada. Así que nunca vi uno en toda mi vida. Nunca he visto un milagro en toda mi vida.
John: De eso estamos hablando de ejemplos concretos. Si se supone que debo creer y Dios quiere que crea, uno piensa que Él me lo daría.
Trento: Está bien. Pero eso es interesante. Dirás: "Está bien, entonces un individuo podría creer que le ha sucedido un milagro". Porque alguien podría defender el argumento de Hume y decir: "Bueno, ¿qué es más probable que las leyes de la naturaleza hayan sido suspendidas, o que usted haya tenido una experiencia psicótica o un brote psicótico?"
Trent: Hay muchas personas que han tenido brotes psicóticos en la historia. No tenemos ningún milagro repetido. Entonces, ¿diría usted que la posibilidad de un milagro experimentado personalmente puede superar la máxima de Hume en ese caso? No estamos hablando de testimonio. Sólo estamos hablando de experiencia inmediata.
John: Bueno, testimonio, supongo... creo que tengo razón al decir esto. El testimonio para Hume sería el testimonio de otras personas. Al final de su capítulo, habla de un milagro personal. Él dice: "Bueno, la única razón por la que se puede creer en la religión cristiana es porque la persona ha experimentado un milagro personal en su vida". Esa es la única vez que creo que habla de un milagro personal. Dice que esa es la única razón por la que la gente creería en el cristianismo porque han tenido un milagro personal.
John: Hay cierto debate sobre lo que quiso decir allí. Hay dos caminos de debate. ¿Realmente está diciendo eso o simplemente está siendo sarcástico? Supongo que está siendo sarcástico, porque al final de uno de sus otros libros dice: "¿Qué podemos hacer con los libros de metafísica o simplemente quemarlos?" Así que creo que hablaba en serio. Así que sí, quiero decir que si ocurrió un milagro, entonces es razonable creer que sucedió, claro.
Trent: Al menos para ti, porque el problema es si lo experimentas directamente. Pero no dirías que si ocurrió un milagro, es razonable creer que sucedió si alguien te lo contó. Porque parece que estás diciendo que nunca hay un caso en el que esté justificado creer en ese testimonio.
John: Bueno, voy a defender a Hume aquí. Dijo que, en el mejor de los casos, el testimonio humano sólo puede... “En el mejor de los casos, la mejor calidad y cantidad del testimonio humano puede, en el mejor de los casos, igualar la uniformidad de la naturaleza que va en contra de los milagros”. Entonces, por un lado, tenemos la uniformidad de la naturaleza que dice que los milagros no suceden. Por otro lado, tienes la misma cantidad de testimonios que dicen que sí sucedió. Él dice que en ese momento todo lo que puedes hacer, lo mejor que puedes hacer es suspender el juicio.
John: Porque cuando proporcionales tu creencia de acuerdo con la evidencia para creer que ocurrió un milagro, debes tener algún tipo de probabilidad de que haya sucedido. Si lo único que tienes es esa suspensión del juicio, y cuando los pesas en la balanza, entonces al menos eso es ser razonable.
John: Es razonable decir que incluso entonces deberías suspender el juicio. No lo haces de repente, bueno, tengo un 51% de probabilidad aquí con el testimonio que tengo. Así que voy a dar un acto de fe y cubrir el otro 49% y llegar a una conclusión 100% segura. Así que incluso allí suspendes el juicio.
Trent: Bueno, este es el problema que tengo con eso. Porque cuando veo esto en los escritos de Hume, parece que tenemos una balanza y estamos sopesando si creer que ha ocurrido un milagro. Así que, por un lado, tenemos una experiencia uniforme de hombres muertos que permanecen muertos, por ejemplo. Luego el otro, tenemos el testimonio de personas cercanas a un hombre al que se proclama resucitado de entre los muertos. En el mejor de los casos, podría igualarlo, pero normalmente la evidencia uniforme es tan pesada que la supera.
Trent: Pero a mí, la experiencia uniforme de las leyes de la naturaleza que operan de manera predecible, no me gusta cómo se usa como evidencia para contrarrestar cualquier afirmación de milagro. Porque si los milagros sucedieron, sólo podrían ser milagros si, en primer lugar, hubiera una actividad uniforme en la naturaleza, eso es lo que son por definición. Por lo tanto, parece que el comportamiento uniforme y predecible de la naturaleza debería hacernos nunca creer en testimonios sobre milagros. Cuando esperaríamos que si hubiera milagros, de lo contrario los milagros nunca se destacarían si el mundo fuera simplemente un lugar loco. ¿Ves lo que quiero decir?
John: Correcto, y estos enigmas, tal como los plantean los apologistas, buscan una salida al hecho de que la naturaleza es uniforme. No tenía por qué resultar así. Lo digo en serio, nos falta imaginación sobre lo que podría haber sido. Ahora bien, no estoy hablando del mismo tipo de imaginación que mencionamos anteriormente acerca de imaginar un escenario en el que podría ocurrir un milagro dada la uniformidad de la naturaleza. Estoy hablando de imaginar lo que Dios podría haber hecho y podría haber hecho milagros en cada generación. Podría haber enviado a Su Hijo para comunicarse con nosotros y hacer milagros en cada generación.
Trent: Vaya, espera, no, sólo estás diciendo que los milagros serían más frecuentes. Estoy de acuerdo contigo, los milagros podrían haber cambiado en su frecuencia que vemos, aunque creo que se volverían un poco aburridos después de un tiempo. Pero para que, incluso en esas circunstancias, fueran milagros, tendrían que haber leyes naturales uniformes.
Trent: De lo contrario, si las cosas pudieran aparecer al azar o desaparecer al azar o la causa y el efecto no funcionaran, entonces nunca podrás encontrar un milagro. Porque la vida sería caótica. Pero no veo como seres racionales cómo podríamos existir en un mundo sin ninguna ley de la naturaleza.
John: Bueno, la gente anterior a la ciencia, supongo que tendría que remontarme a Aristóteles, pero incluso antes de Newton y Galileo, vivían en un mundo así. No, realmente no lo hicieron, pensaron que sí. Quiero decir que vieron demonios debajo de cada arbusto y hablaron de milagros que no sucedieron. Hablas de tantos relatos en el mundo grecorromano y de que ocurrían milagros. Las personas nacían vírgenes, eran semidioses que caminaban por la zona.
John: Entonces, en su mundo, según su forma de pensar, este mundo era caótico. Sin embargo, vivieron una buena vida tanto como fue posible dado el mundo antiguo y esas cosas. Entonces, al decir, lo que estás haciendo es presuponer este mundo, y el que encontramos, y estás diciendo, bueno, no puedo vivir sin este mundo.
John: Bueno, creo que puedes. Creo que Dios podría haber hecho el mundo exactamente como los antiguos pensaban que se comportaba y creían en Dios y tenían sus propios puntos de vista sobre lo que Dios sería.
Trent: Pero ellos también creían en la regularidad de la naturaleza. Sabían que cuando el cielo estaba rojo, era señal de que se avecinaba una tormenta. Sabían que había regularidades en la naturaleza. Podrían descubrirlo para poder vivir sus vidas. Eran conscientes de ello.
John: Eso es cierto, pero no les impidió obtener algún tipo de comprensión científica de la naturaleza. Aristóteles, por ejemplo, sabía todo lo que se podía saber en aquel entonces, según nos dijeron. Entonces no estamos diciendo que este sea el único mundo que tenía que ser, si Dios existiera, podría haber sido un mundo diferente.
Trent: Bueno, simplemente... sigamos adelante.
John: Digamos que cada predicador tenía cinco milagros que hacer cada mes. Me refiero a un boom así, o 10 milagros o cinco al año. Eso se pudo haber hecho, pero no, Dios no pensó en eso.
Trent: Sólo estás diciendo que los milagros, si fueran más frecuentes... Bueno, supongo que lo interesante es que si estos casos ocurrieran con toda esta regularidad, ni siquiera los llamaríamos milagros. Todos estaríamos de acuerdo en que Dios existe. No haríamos distinción entre lo natural y lo sobrenatural. Bueno, supongo que entenderíamos que Dios opera de una manera en el mundo que los seres humanos no pueden lograr efectos y luego cooperamos con Dios.
Trent: Entonces, pero parece que lo que estás diciendo es que si los cristianos pudieran realizar fiestas milagrosas cuando se les ordenara, entonces la gente creería. Es casi como si nos estuviéramos acercando un poco más a la línea de cuándo estaría bien creer cosas mediante testimonio.
Trent: Entonces, por ejemplo, si Dios apareciera en el cielo y le gustara a un millón de personas y les hablara. Usted no estuvo allí, John Loftus, para verlo, pero escuchó todos sus testimonios que podrían conmoverlo o no.
John: Sí, seguro que sí. Pero esa es una de esas hipótesis. Entonces quiero decir, está bien, hagámoslo. Me sentaré aquí y esperaré, como si Elías, cuando los Profetas de Baal estaban tratando de invocar fuego del cielo, está bien, vete. Probablemente ni siquiera aparecería.
Trent: Pero el punto es que con las hipótesis, las usamos para limitarnos a cuál es la hipótesis más mínima que aceptaríamos. Luego vea si las afirmaciones milagrosas reportadas pueden cruzar ese listón. A veces me irrito un poco cuando les pregunto a los ateos: “¿Qué se necesitaría para que ustedes creyeran?” Hay una propuesta o ejemplo fantástico más que solo una definición. Creo que podrías simpatizar conmigo si estuvieras conversando con un creacionista y le preguntaras qué se necesitaría para creer en la teoría de la evolución.
Trent: Pidieron algo así como, bueno, me gustaría un vídeo secuencial que muestre todo lo que sucede. Es como, bueno, no tengo esa evidencia para ti, pero tengo buena evidencia si estás dispuesto a considerarla. Así que eso es justo lo que digo sobre los milagros. Puede que no tenga las pruebas espectaculares que la gente quiere, pero si tengo buenas pruebas, ¿no debería ser suficiente?
John: Bueno, sí, me gustaría... Por eso necesitamos hablar de ejemplos concretos. Porque hablemos de esos ejemplos concretos.
Trento: Sí. Bueno, como alguien que viene, intentamos la resurrección en general. Entonces Thomas Sherlock fue un crítico de Hume y presentó una observación interesante sobre cómo demostrar que alguien ha resucitado de entre los muertos. Porque Hume tenía que ver con las impresiones sensoriales. Así es como podemos saber que las cosas son reales.
Trent: Lo que Sherlock dijo fue: “Bueno, cuando se trata de la resurrección, todo lo que estamos haciendo aquí es establecer tres cosas seguidas. Alguien estuvo vivo en un momento dado, luego murió y luego volvió a estar vivo”. No dudamos de la capacidad de las personas para demostrar que alguien estaba muerto y que estaba vivo antes de ese momento. Entonces, si pueden hacer eso, deberíamos poder escuchar, es posible que necesitemos un poco más de investigación y evidencia.
Trent: Pero solo estamos diciendo, ¿tenían buenas razones para creer que esta persona estaba viva en otro momento? Entonces diríamos, bueno, ¿cuánto testimonio sería suficiente? Si se trata de gente confiable, no tienen motivos para mentir. Tienen el control de sus facultades mentales, entonces creo que deberíamos estar abiertos a eso.
John: Bueno, seguramente no acabas de presentar un caso, ¿verdad? Quiero decir, podría presentar un caso mucho mejor. Eso significaría, nuevamente, que necesitas imaginar las cosas de manera diferente. Ahora bien, si Jesús existió, y creo que sí, pero digamos que no existió, quiero decir, digamos que sí. Nació de una Virgen y murió en una cruz por los pecados y luego resucitó de la tumba para salvar a las personas del pasado de sus pecados.
John: Entonces, ¿quién necesitaba ser redimido en el pasado, como en los últimos 2000 años, en los últimos 10,000 años, quienquiera que se encontrara? Por muchos años que tenga para perdonar los pecados de los seres humanos. Entonces, si Él pudo morir en ese momento y salvarlos de sus pecados, entonces, si tienes imaginación, podrías decir, bueno, ¿por qué no?
Juan: ¿Por qué Jesús no vino y murió en los años, digamos 10,000 d.C., cuando había todo tipo de evidencia forense mucho mejor que la nuestra que podía demostrar que Él estaba vivo, murió y resucitó de entre los muertos? Lo hacemos en condiciones de prueba. Podemos probar Su evidencia de ADN antes y después.
Trent: No entiendo cómo tiene sentido decir que aquí hay evidencia que me presentan sobre esta afirmación milagrosa. Bueno, ¿por qué Dios no me dio mejores pruebas? Aquí está la evidencia X. Bueno, ¿por qué Dios no nos presentó una mejor evidencia Y? Debido a que Él no presentó una mejor evidencia Y, no estábamos justificados en la evidencia actual X.
Trent: Fue como uno de los capítulos de tu antología que me fascinó, creo que fue el primer capítulo de McCormick. Estaba argumentando en principio que Dios no haría milagros. Era como hacer una especie de problema de argumento malvado diciendo: “bueno, ya sabes, si Dios sanó milagrosamente a alguien, ¿por qué no sanó a otras personas? No deberíamos creer que Dios simplemente eligió a alguien”.
Trent: Pero eso sería como si yo dijera: imagina que una persona rica como Jeff Bezos o Bill Gates escogió al azar a alguien del departamento de educación, puestos de préstamos estudiantiles y decidió pagar su deuda porque simplemente tenía ganas de ser generoso. Quiero decir, podrían haber pagado muchas deudas de otras personas sin pestañear, pero no estaría justificado decir: No puedo creer que esta persona haya pagado mi deuda porque podría haber ayudado a estas otras personas. Vale, bueno, ellos no eligieron hacer eso. Pero eligieron ayudarte y tienes buenas pruebas de ello.
Juan: Sí. Tu analogía es buena para un tema diferente. Quiero decir, uno realmente bueno, pero no aquí. Porque de lo que estamos hablando es de si lo que tienes es buena evidencia o no. Mi capítulo en el caso contra los milagros sobre la resurrección de Jesús creo que les muestra que es deficiente.
Trent: Pero estoy de acuerdo contigo, siempre podría haber mejores pruebas. Pero la existencia de mejores pruebas no prueba que la evidencia actual no sea buena.
John: Bueno, no tienes ninguna evidencia extraordinaria, simplemente no la tienes. Quiero decir, en el mejor de los casos, tienes el evangelio de Marcos Q, tienes el evangelio de Tomás y tienes a Pablo. Analizo eso en mi capítulo y lo muestro en R, no, lo siento, en Q, esa es una fuente para el evangelio de Marcos.
Juan: En el evangelio de Marcos mismo, no tienes una apariencia de resurrección y no la tienes en el evangelio de Tomás. El único que lo dice es Pablo, y es muy probable que no haya pensado en la resurrección. Incluso si pensara en ello, la resurrección en sus palabras no conduce a pensar que fue una resurrección corporal.
Trent: Nos quedaremos en el mundo antiguo, pero todavía quiero seguir con los principios. Entonces, ¿habría algún caso de evidencia documental para convencerlo de que Jesús de Nazaret resucitó de entre los muertos? ¿Sería eso posible alguna vez?
John: Eso requeriría reescribir la historia. No sólo reescribir la historia, eso requeriría una historia diferente a la que tenemos. Tendrías que inventar algo que ya no existe, si es que hubiera existido en primer lugar. No estoy seguro de qué es eso y eso es hipotético. Lo que quiero hablar es la evidencia que tienes.
Trent: Bueno, no, John, la razón por la que menciono eso es que será un esfuerzo infructuoso para mí sentarme y hablar, bueno, he aquí por qué creo que Mark es una fuente confiable. He aquí por qué Pablo creía en el cuerpo... y tal vez en el futuro tengamos esa discusión.
Trent: Pero ni siquiera tengo ganas de sentarme si al final pudieras decir: "Oh, pero Trent, ningún testimonio del mundo antiguo podrá convencer a alguien de que un hombre resucitó de entre los muertos". Entonces, si eso todavía está sobre la mesa, no tengo ganas de jugar. ¿Ves lo que quiero decir?
juan: te entiendo. Yo lo entiendo. Aunque tengo algunos testimonios.
Trento: ¿Para qué? ¿Qué quieres decir?
John: Tengo un testimonio sólido, no sólo la uniformidad de la naturaleza. No sólo las leyes de la naturaleza, que son un testimonio en sí mismo, un testimonio bastante sólido. Pero tengo algunos testimonios de los judíos que vivieron en aquellos días. Quien caminó por donde caminó Jesús, quien creyó en Jesús, se ha ido. ¿Quién conocía las profecías del Antiguo Testamento? Quien creyó en los milagros que leemos en el antiguo Testamento. Estaban en Palestina y fuera de Palestina.
John: El erudito bíblico católico, David Sim, ha escrito un extenso ensayo que muestra cuántos judíos vivían allí en esa época, y cuántos eran cristianos a finales del primer siglo. Puede que estés de acuerdo o no con sus estadísticas, tendrás que leer su ensayo. Pero concluye que había ocho millones de judíos viviendo en el mundo en la época de Jesús, 2.5 millones viviendo en Palestina.
John: Dice, después de hacer su investigación, que a finales del primer siglo, en el mejor de los casos, sólo mil. Dijo que sólo mil judíos creían. Porque el mensaje de Jesús llegó a los gentiles, a través de Pablo. Ahora aquí está el punto de ese testimonio. Si hay alguien que podría haber testificado por mí, John Loftus, viviendo en esta época, ese milagro ocurrido de la resurrección, sería ese. En realidad eran los amados de Dios.
Trent: Bueno, ¿crees en las fuentes judías de Josefo que dicen que Honi, el cajón circular, hacía llover? O esos otros luchadores por la libertad judíos. Hay judíos que testificaron sobre milagros de su época y no creo que ustedes les crean.
Juan: No.
Trent: Entonces, ¿por qué les creerías acerca de Jesús?
John: Porque la abrumadora cantidad de ellos no creía en ese milagro específico, aunque creían en otros milagros. Eran personas que creían en milagros. Sin embargo, no creían en la resurrección de Jesús, su Salvador.
Trent: Bueno, espera, pero John, esto es en ambos sentidos. Es como si ganara cara y tú perdieras cruz. Porque si realmente creyeran, se podría decir, bueno, son personas crédulas que creen en milagros y creerán cualquier cuento inútil. Si no creen, eso prueba que los cristianos no tienen un buen mensaje. Como si no pudiera ganar, ¿ves?
Juan: Buen intento. Usted sería el primero en presentarme esa evidencia si los judíos creen abrumadoramente, si las cifras se invirtieran, 7.9 millones de judíos se convirtieron al cristianismo.
Trent: Bueno, entonces vayamos con el director. Entonces, ¿qué se necesitaría si el 51% de los judíos en Palestina se hubieran convertido y se hubieran hecho cristianos y creyeran que Jesús había resucitado de entre los muertos? Si la historia fuera diferente, ¿seguirías siendo cristiano y dirías, bueno, mira toda esa evidencia que hay ahí mismo?
John: Bueno, responderé esa pregunta si puedes responder cuántos bigotes se necesitan para tener barba. Lo que sé es que escucho.
Trent: No puedo dejarme barba porque soy mitad irlandés. No puedo dejarme barba ni comer nada más picante que una patata.
John: Yo también soy medio irlandés. Pero no, quiero decir que hay ciertas líneas de demarcación que a los filósofos y teólogos les encanta discutir. Yo no soy uno de ellos. Reconozco una barba cuando la veo y reconozco un caso cuando la veo.
Trent: Bien, entonces no necesitamos tener una línea. No tenemos que tener la línea. Podríamos simplemente decir que podría haber habido un testimonio antiguo para convencernos de un milagro relacionado con Jesús. Pudo haberlo habido, pero no lo hubo.
Juan: Exacto. Pudo haberlo habido, pero no lo hubo. Los judíos habrían sido la prueba A en su expediente allí.
Trent: Pero eso es bueno para nosotros en nuestra discusión. Porque entonces estaré dispuesto en el futuro a sentarme con usted o con otros apologistas ateos. Porque de lo contrario, si Hume tuviera razón, una persona podría simplemente cruzarse de brazos y decir: "No me importa cuántas fuentes documentales tengas... No me importa si encuentras a Josefo, Tácito, Suetonio, Dion Casio, Filón, arqueológicas". evidencia. Podrías juntar todo eso, no me va a conmover sobre Jesús, la misión de.
Trent: Porque, como dice Hume, ningún testimonio humano, a menos que sea falso, fue más milagroso. Pero entonces el problema aquí es que incluso si hubiera un montón de testimonio humano, se podría decir, bueno, eso es un gran milagro. ¿Por qué deberíamos creer que ese testimonio es auténtico? Así que creo que estamos en un buen lugar para decir: “Está bien, es posible que el testimonio establezca un milagro. Pero los cristianos no han pasado la prueba”. Cuando miras los argumentos que presentan y dicen que no funcionan y los cristianos no estarían de acuerdo. Entonces vale la pena tener esa conversación sobre las pruebas presentadas.
Juan: Claro.
Trento: Está bien. Estoy bien con eso. Nos queda un poquito de tiempo. Hay otro elemento que quiero abordar cuando hablamos de si ocurren milagros. Porque también hiciste una entrada interesante en tu libro sobre diferentes tipos de apologética. Parecía surgir de los mismos cinco estilos de apologética de los que creo que habla Steve Cowen en su libro Five Views on Apologetics. ¿Era eso algo con lo que estabas haciendo un paralelo?
Juan: Sí.
Trent: Entonces tienes a los chicos clásicos a los que les gusta William Lane Craig o Peter Kreeft o Tomás de Aquino que dice, aquí está la filosofía de Dios. Creemos que hay un Dios. Luego a partir de ahí miramos la historia para encontrar milagros. Porque parte de cuando hablamos de milagros, si uno está abierto a los milagros o no, tiene que ver con las probabilidades previas de decir bien, ¿existe Dios?
Trent: Porque en mi opinión, estoy de acuerdo contigo. Si alguien no cree en Dios, es bastante difícil creer en los milagros. Pero si crees que Dios existe, no es tan descabellado decir que ha actuado en la historia y creo que Dios, sus intervenciones directas para suspender las leyes de la naturaleza no son frecuentes. Pero estoy más abierto a ellos porque tengo buena evidencia para creer que hay un Dios que hizo el mundo.
Trent: Incluso dijiste en tu libro, creo que dijiste que te dolía decir esto, que es racional creer en un ser Supremo genérico. ¿Que quieres decir con eso?
Trent: Tráelo aquí.
John: Creo que usé la palabra detestar.
Trent: Odias, era odio.
John: Si pudiera concederlo, ni siquiera quiero hacerlo, sí, recuerdo un poco cuando dije eso. Pero estoy tratando de recordar el contexto. Si pudiera conceder algo así como, oh, bueno, ¿un dios bárbaro, te refieres? Sí. Edité un libro completo llamado El cristianismo no es genial. Es un gran libro en el que documentamos... Una vez que crees en las cosas por menos de una buena evidencia, entonces puedes cometer atrocidades.
Trent: Bueno, lo que dijiste fue que podría ser racional creer en un dios genérico, tal vez no el Dios de la Biblia, pero podría ser racional. No estás de acuerdo, pero podría ser racional creer en un dios genérico.
John: Sí, seguro que lo es. Quiero decir que no sería un dios que hace milagros. Porque como dije, si se trata de ejemplos concretos, no vi ningún ejemplo concreto de milagros. Ver posibilidades no cuenta en mi epistemología. Quiero decir, primero se trata de una discusión, una discusión hipotética, en la que, como dije, a los filósofos y teólogos les encanta participar. Pero los ejemplos concretos nos dan nuestras definiciones. Los ejemplos concretos nos dan los puntos de demarcación incluso si no podemos ser demasiado específicos acerca de dónde están.
John: Entonces, ese tipo de dios genérico no estaría haciendo milagros porque no hemos visto ninguno y no vemos ninguna razón para creer en uno. Así que podría haber algún tipo de mundo espiritual sobrenatural ahí fuera. Pero si lo hay, no cambia nada. No cambia nada sobre lo que debo hacer. Qué debo creer, cómo debo actuar. Quiero decir, este dios no me dice cómo debo actuar.
Trent: Ahora, pero queremos asegurarnos de que no somos a priori o a posteriori. Que si hubiera un dios genérico no haría milagros. Podría haber sido razonable a priori debido a la naturaleza de este dios genérico. O, porque sonaba como lo que estás diciendo, simplemente no lo hizo porque ninguna de las pruebas se ha acumulado de esa manera. ¿Estás diciendo que este dios genérico, incluso si existiera, la evidencia no lo demuestra o que sabemos a priori que no haría milagros? Haría milagros.
John: La evidencia es probable, tal vez abrumadoramente probable, tal vez incluso extremadamente probable de que no hayamos visto un milagro que haya sido verificado y, por lo tanto, si eso no ha sucedido. Entonces, si hay un dios genérico, entonces no los ha hecho.
Trent: Bien, entonces es una pregunta a posteriori. Entonces, pero creo que esto ha sido fructífero y podemos ver que podría ser posible. La evidencia podría estar ahí y la gente discute si así es. Creo que sería una buena conversación y estaría feliz de tenerla contigo o espero tener otros ateos en el podcast.
Trent: Solo un recordatorio para nuestros suscriptores: asegúrese de visitar Trenthornpodcast.com y apoye el podcast allí. Obtienes acceso a contenido adicional y me ayudas porque me encantaría en el futuro. Me encantaría que John se sentara frente a mí aquí en San Diego. Estoy seguro de que a John no le importaría venir a San Diego, ¿verdad, John?
John: Eso sería genial. Realmente genial.
Trent: Estoy seguro de que no sería tan difícil arrastrarte hasta aquí para tal vez hablar sobre la resurrección o hablar sobre otras evidencias de estas afirmaciones. Porque verás, podríamos continuar con la discusión y espero que así sea. Entonces. John, te agradezco por ayudarnos a hablar sobre los milagros. ¿Sabes cuándo podría salir tu antología o dónde la gente puede conseguir una copia?
John: Sí, se está retrasando, pero no sé por qué. Noviembre, digo noviembre, así que justo a tiempo para que los profesores consideren sus clases en enero. Ahora y El caso contra los milagros, y es la obra cumbre de mi carrera editorial, te lo aseguro. Michael Shermer escribió el prólogo y dijo algunas cosas muy positivas al respecto, lo que me asombró. Dijo: "En estos días nunca ha visto un libro como este, y eso lo convierte en un caso mejor que todo lo que ha leído". Pensé, guau.
Trent: No, estoy de acuerdo. Probablemente para mí sea uno de los volúmenes más sustanciales que he visto de críticos de milagros en mucho tiempo, así que definitivamente lo recomiendo. ¿Hay algún volumen, obra o autor que defienda los milagros que creas que valdría la pena ver como un reflejo del tuyo?
John: Bueno, tú por supuesto.
Trent: Bueno, me siento halagado de serlo.
John: Necesitas venderme uno de tus libros. Necesito conseguir uno de tus libros.
Trent: Te enviaré algunas copias, aunque me encantaría hacer un tratamiento completo sobre la resurrección o los milagros en general. También recomendaría a nuestros oyentes. Sé que hay una antología llamada En defensa de los milagros que quizás todos disfruten leyendo. Se lo recomendaría a nuestros, oh, aquí está nuestra recomendación a nuestros oyentes.
Trent: Entonces, si quieres argumentar contra los milagros, consulta el libro de John Loftus cuando salga a la venta en noviembre. Si desea un buen caso de milagros, Timothy McGrew, MCGREW y su esposa Lydia han hecho un trabajo maravilloso al respecto. Tienen un argumento de caso acumulativo para la resurrección.
Trent: Incluiré un enlace a John y su trabajo y un enlace a Timothy McGrew y su trabajo. Así que pueden comparar los dos y, con suerte, nuestros oyentes, quienesquiera que sean, y tal vez tengamos algunos ateos y algunos no no teístas y no cristianos en el podcast que escuchen. Quizás también disfrutes comprobándolo. Juan, muchas gracias por venir. Espero tenerte de nuevo en el Podcast del Concilio de Trento.
John: Sí, muchas gracias, agradezco estar presente.
Orador 1: Si te gustó el episodio de hoy, conviértete en un suscriptor premium en nuestra página de Patreon y obtén acceso a contenido exclusivo para miembros. Para más información visite