En este episodio, Trent se sienta con el pastor Brandan Robertson para discutir si los cristianos que creen en la Biblia deberían aceptar o rechazar el comportamiento homosexual. En la segunda parte discuten lo que dice la Biblia sobre la homosexualidad, incluidos pasajes del Antiguo Testamento.
Trent: Bienvenido al podcast del Concilio de Trento. Sólo quiero hacerles saber que esta es la segunda parte de la entrevista de tres partes que le hice a Brandan Robertson sobre la pregunta: ¿es la homosexualidad un pecado? Así que asegúrese de escuchar la segunda parte, y luego el próximo episodio concluirá nuestro diálogo en la tercera parte.
Locutor: Bienvenido al podcast del Concilio de Trento, una producción de Catholic Answers.
Brandan: Y todavía me gustaría recordar la historia de la opresión, la represión y el daño causado a las personas LGBT a lo largo de la historia del cristianismo. Y yo pienso-
Trent: Claro, y es por eso que el catecismo dice en el párrafo 2358, por ejemplo, que aquellos que sienten atracción por el mismo sexo no deben ser víctimas de una discriminación injusta.
Brandán: Claro.
Trent: Entonces, por ejemplo, en uno de mis libros sobre el que cuento una historia, fue hace como 30 o 40 años, cuando la crisis del SIDA se estaba desarrollando por primera vez. Y había una casa religiosa con monjas que atendían a pacientes de SIDA en Washington DC. Y había gente que protestaba en ese momento, pensando, ¿y si contraemos SIDA? ¿Por qué estás tratando a estas personas? ¿Por qué harías algo como esto en nuestra comunidad?
Brandán: Sí.
Trent: Y las religiosas dijeron, pues estos son seres humanos, hechos a imagen y semejanza de Dios. Estaremos ahí para ellos en su última hora. Entonces, para mí, hay un ejemplo, y sé que hay cristianos que no estarían de acuerdo con eso. Y por eso diría que, al unirme a alguien como usted, está equivocado. Que alguien que se identifica como gay o lesbiana, que sufre algún tipo de enfermedad y necesita tratamiento médico, o necesita vivienda, o necesita una necesidad básica de la vida, que tenemos el deber de proporcionárselo así como Jesús desafió a las personas en su tiempo. Para proveer. Ya sabes, el samaritano que proveyó a su enemigo el judío. Así que olvidé adónde iba con esto. Pero ya ves de dónde vengo.
Brandan: Totalmente. Y, una vez más, se espera que el punto de ese argumento sea más bien un punto unificador desde el principio, es decir, aunque no estemos de acuerdo sobre cómo se desarrolla la interpretación real, creo que ambos podemos estar de acuerdo en que se está haciendo daño a Las personas LGBT por parte de la iglesia que cometen acciones injustas o son abiertamente duras sin una buena razón es algo a lo que todos deberíamos oponernos.
Trent: Estoy totalmente de acuerdo contigo. Lo que yo dejaría claro es que la enseñanza en sí no puede interpretarse como la fuerza malvada aquí, si resulta ser cierta. Entonces, por ejemplo, asistí a charlas sobre el llamado matrimonio entre personas del mismo sexo, temas LGBT plus, y la gente dirá, ya sabes, me ofendiste con tu charla. Lo que dijiste me ofendió. Y entonces dije, está bien, ¿cómo podría compartir mi mensaje de una manera que no los ofenda? Por favor, porque si utilicé una palabra que fuera inapropiada, un insulto, felizmente la borraré de mi vocabulario. Y luego dijo, bueno, deberías decir que si dos personas se aman, eso es lo único que importa.
Trent: Dije, bueno, pero ese no es mi mensaje. Entonces, ¿cómo comunico mi mensaje sin ofenderte? Y ella dijo, bueno, supongo que no puedes. Y dije, está bien, entonces en realidad no se trata de mí. Es decir, tenemos que descubrir si esta enseñanza es cierta o no. Entonces, como cristianos miramos la Biblia, ya saben, protestantes y católicos, incluso entre los protestantes hay diferentes puntos de vista sobre la autoridad de la Biblia. Pero todavía vamos y miramos allí.
Brandan: Totalmente.
Trent: Y esto ayudará. Y luego casi desearía que tuviéramos Vines aquí. Es una vista casi distinta a la tuya, y tal vez lo tenga a él o a alguien más, y será una conversación muy diferente. Porque la gente lo permite, incluso las personas que son, ya sabes, católicos que están escuchando esto, que han estado con nosotros durante 40 minutos o donde sea, dicen, bueno, miren la Biblia, es obvio, ¿no? Es simplemente obvio en la Biblia. Y vayamos a esos pasajes. Voy a saltar brevemente, creo que es Génesis 19 sobre la historia de Sodoma y Gomorra. Debido a que lo son, esa no es la historia más útil para determinar si el comportamiento sexual entre dos hombres o dos mujeres es amoral.
Trent: Mi posición sería que, como mínimo, el elemento de actividad homosexual en la historia tenía como objetivo añadirle otra capa de depravación. Así que esa es la posición que adoptaré. No es algo que nos empuje en ninguna dirección. Pero creo que, en lo que respecta al testimonio del Antiguo Testamento, los pasajes de Levítico, Levítico 18:22 y Levítico, creo que el 20:13, son los que se mencionan mucho. De hecho, lo curioso es que he notado que muchos cristianos van primero a Levítico antes de ir a Romanos, o a Primera de Corintios del nueve al 10. Así que simplemente leeré el primer pasaje levítico, que es simple.
Trento: “No te acostarás con varón como con mujer, es abominación”. Y eso es parte de los códigos de pureza en Levítico 18 que tratan del incesto y otras conductas sexuales graves. Levítico 20:13 repite lo mismo. “Si un hombre se acuesta con varón como con mujer, ambos han cometido abominación. Serán ejecutados. Su sangre está sobre ellos”. Lo que por supuesto hace referencia a muchas otras violaciones graves de la ley levítica del Antiguo Testamento que también conllevaban la pena de muerte.
Brandán: Correcto.
Trent: ¿Qué piensas sobre estos pasajes?
Brandan: Nuevamente, prefacio al principio, no creo que estos argumentos sean los más convincentes, pero les daré los argumentos que aún mantendría.
Trent: Estos son los otros argumentos revisionistas.
Brandán: Correcto. Y creo que Levítico es un pasaje interesante, es el que creo que probablemente tiene el argumento más sólido de que el autor de Levítico quiso decir lo que dijo cuando la homosexualidad es abominación, pero creo que lo que debemos entender es que el contexto en el que se encuentra el autor hablar no es lo mismo de lo que hablamos hoy en día. En Levítico, las culturas que rodeaban al antiguo pueblo hebreo, eran culturas que ofrecían sacrificios sexuales a dioses y diosas como forma de adoración. La Biblia habla de eso de manera bastante explícita. Y entonces, los actos homosexuales de los que Dios está llamando al pueblo hebreo a salir y alejarse son para distinguirlos de esas personas, esos falsos maestros, esas personas falsas que están adorando dioses falsos, y no involucrarse en estas prácticas explotadoras de muchos los actos homosexuales que ocurrían eran entre hombres mayores y niños más jóvenes.
Brandan: Cosas que hoy llamaríamos pedofilia o pederastia. Y entonces creo que el autor de Levítico está condenando algo basado en su cultura que no se parece en nada a lo que estamos hablando hoy. Creo que ese es el primer argumento allí. Luego, el otro argumento cristiano más amplio es que estos pasajes son parte de la ley levítica, que casi ningún cristiano todavía defiende debido a las enseñanzas de Pablo. Esa gracia ahora nos ha alejado de la ley y Pablo y Pedro debaten bastante sobre si los cristianos debemos adherirnos a las antiguas leyes de la Biblia hebrea o si estamos libres de hacerlo. Y creo que Pablo gana con sus argumentos en el Nuevo Testamento que dicen: no, no es necesario que estés circuncidado. No es necesario que sigas leyes dietéticas. Todas estas cosas han pasado, y el pasaje de Levítico cae en medio de condenas que son todas parte de esa ley de pureza judía culturalmente definida.
Trent: Vamos... Bueno, abordaré ambos puntos revisionistas. Entonces, el primero es: estoy de acuerdo contigo en que muchos encuentros sexuales entre dos hombres en los antiguos israelitas, entre esas culturas paganas e incluso en el mundo grecorromano habrían sido hombres jóvenes y niños, lo que llamaríamos pederastia. . Aunque no necesariamente de forma exclusiva. Que todavía había mucha evidencia de los antiguos registros mesopotámicos de hombres adultos que tenían comportamientos homosexuales entre sí, especialmente si se trataba de un superior en la jerarquía social y un inferior. Y bueno, hablo de eso con el patriarcado, pero eso sería algo que involucraría todavía a los adultos. Y creo que los pasajes de Levítico se aplican... Creo que probablemente verán la fuerza de esto. El autor de Levítico prescribe todo tipo de relaciones para todos, tanto judíos como gentiles. En primer lugar, no hay distinción en cuanto a que se trata simplemente de ofrendas de culto.
Trent: Como el autor Levítico habla del sacrificio de niños a Moloc, por ejemplo. No habla del comportamiento entre personas del mismo sexo como parte de ningún culto a la fertilidad en particular ni nada por el estilo. Segundo, la que para mí es una evidencia más fuerte de que tenía un alcance universal es que esto es parte de... Dice en dos versículos más adelante en el versículo 24: “No os contaminéis con ninguna de estas cosas. Porque por todos estos expulsaré a las naciones que antes de vosotros se contaminaron y la tierra se contaminó de modo que castigué su iniquidad y la tierra vomitó a sus habitantes. Que el pecado aquí se sitúa al lado de la bestialidad. Se sitúa junto a los casos de incesto.
Brandán: Correcto.
Trento: Que el autor de Levítico ve esto como algo serio por lo que se podría responsabilizar a los gentiles. Mientras que no serían considerados responsables por violaciones de la ley kosher. Lo que es algo que él vería es que incluso ellos, fue tan grave que fueron vomitados de la tierra porque estaban haciendo esto. Bueno, supongo que agregaré una cosa más y luego podrás comentar. Quiero decir, estarías de acuerdo en que aquellos que dicen, bueno, esto es parte de Levítico. Algunas leyes levíticas todavía se aplican hoy. Ya sabes, las prohibiciones del bestialismo, del incesto adulto, del adulterio. Y luego, por supuesto, la justicia económica también proviene del Levítico. Entonces la pregunta…
Trent: No siempre me gusta esa respuesta como, bueno, eso está en Levítico. Bueno, algo de eso todavía persiste. Ahora bien, no quise abrumarte con muchas de mis respuestas, pero toma todo lo que quieras, podemos ir y venir.
Brandán: Correcto. Simplemente creo que solo porque Levítico tiene algunas cosas buenas a las que aún nos adheriríamos, no creo que eso signifique que la ley levítica deba ser... No creo que casi ningún teólogo cristiano diría que una ley levítica se aplica necesariamente. para aplicar a los cristianos de hoy. Sí. Creo que también ponerlo en el contexto de bestialidad y otras cosas es un buen punto para decir que este no es el mismo tipo de comportamiento del que estamos hablando hoy. La bestialidad no era sólo algo que se hacía en el mundo antiguo por diversión, se hacía por depravación severa y, en la mayoría de los casos, por adoración religiosa falsa y prácticas de culto religiosas falsas.
Brandan: Y entonces, cuando ves la homosexualidad agrupada dentro de eso, entonces pienso, para no adelantarme, pero creo que Romanos también muestra el pensamiento de Pablo sobre este pasaje y coloca la homosexualidad en una lista de adoración falsa a dioses. Él dice, has adorado cosas creadas en lugar del Dios creador, adoras imágenes de reptiles, y luego surge el comportamiento homosexual entre otros tipos de comportamiento. Así que creo que si así es como Pablo interpreta Levítico, y creo que es así, entonces podemos ver que todo comienza con esta falsa adoración a dioses falsos. Todo esto está en el contexto de la idolatría.
Trent: Pero también esas otras deidades falsas, esas otras deidades paganas. Entonces, el argumento para poner al día a nuestros oyentes es que algún revisionista dirá que Levítico condena la sexualidad pagana, pero no necesariamente la homosexualidad per se. Y entonces la idea aquí es que... Asientes un poco como, está bien, estoy dispuesto a...
Brandan: No me gusta la palabra pagano. Sé que la Biblia la usa, porque es una palabra muy extraña, es [diafonía 00:10:33].
Trento: Gentil.
Brandan: Incluso, quiero decir, creo que Levítico condena un comportamiento muy específico sobre varias culturas específicas que rodeaban a este grupo tan pequeño de personas.
Trento: Claro. Entonces lo llamaremos cananeo.
Brandán: Claro.
Trent: Pero incluso en las culturas cananeas, hay deidades que, por ejemplo, practicaban el incesto de forma rutinaria. Y esa fue una justificación para que los cananeos también cometieran incesto. Sin embargo, no se seguiría por lo tanto que no tengamos problemas con el incesto hoy en día, ya que las personas que lo practican no lo hacen para satisfacer a Baal o algo así. Eso solo porque pudo haber estado asociado con eso, para el autor levítico todavía era una desviación grave de la norma de creación que Dios dio originalmente.
Brandan: Pero creo que lo importante es que de lo que estoy hablando, al menos cuando hablamos de estos pasajes, es de lo que el autor quiso decir en su época, no de cómo lo interpretamos hoy. Creo que el autor en su contexto en su época tenía estas cosas en mente, estas prácticas falsas de las culturas que lo rodeaban. Y le está escribiendo a un grupo de personas en medio de eso hablando sobre eso. Y podríamos extrapolarlo, y podríamos tener incluso a los primeros teólogos cristianos tomándolo y aplicándolo. Pero lo que digo es que si nos centramos sólo en el lado académico de cuál es el contexto cultural de Levítico...
Trent: Pero [inaudible 00:11:42] lo hacemos. Puedes tener a alguien como William Loader, probablemente uno de los principales eruditos actuales en lo que respecta a la homosexualidad en el mundo antiguo, que mantendría la opinión de que este autor habría visto que incluso en contextos no cultistas, si solo tuvieras dos Los israelitas se escabullen a, ya sabes, Brokeback Sinai Mountain, sea lo que sea. Si hicieran eso, eso caería… Lo siento. Bueno, piénsalo, ¿dónde pasarían estas cosas? Hay personas que estaban solas y que él aún condenaría ese tipo de comportamientos.
Brandán: Sí. Y al final del día, no creo que necesariamente esté de acuerdo... o en desacuerdo con eso, porque creo que en base a su contexto cultural, su época, la forma en que se entendía la ética y la moral en este período. Creo que, en general, si hubieras visto a dos hombres teniendo relaciones sexuales en el mundo antiguo durante este período, el pueblo hebreo lo habría condenado. Por eso creo, y lo he dicho antes, que Levítico es el argumento más débil del que pueden hablar los revisionistas, porque creo que simplemente tenemos... Creo que el autor quiso decir lo que dijo probablemente, y algo así.
Trent: Pasemos entonces a, bueno, hay diferentes tipos de pasajes y volveremos a esto aquí. Porque podemos hablar de Pablo, porque quiero decir que tienes los pasajes de Levítico, tienes los pasajes de Pablo. Pero también creo que para mí los más importantes son los pasajes de Génesis uno y dos, y Mateo 19, cuando Jesús habla de su ética sobre el divorcio y las segundas nupcias. Entonces tal vez lleguemos a ese tercero. Porque tenemos... Para mí, el mandamiento proporciona un paradigma general para que entendamos cómo la sexualidad, Dios nos la dio, versus dónde está lo que no se debe hacer. Porque hay un argumento que escucho mucho, lo vi un poco en tu libro. Y creo que es uno de los argumentos más débiles: la visión revisionista. Y es que la conducta homosexual no se condena muchas veces.
Trent: Sabes que tienes cinco condenas y ese dicho, como se condena con poca frecuencia, no fue gran cosa. Para mí, ese argumento realmente no tiene ningún peso porque hay algunos pecados que son graves y que rara vez se condenan, como el sacrificio de niños. Ésa sería una cuestión preeminente, por ejemplo. Eso simplemente porque a veces un pecado no tiene por qué repetirse porque simplemente se vuelve obvio para las personas.
Brandán: Sí. Creo que no estaría de acuerdo con eso de la misma manera que lo estás expresando. No estoy de acuerdo con eso, sólo porque no se menciona mucho, no es pecado. Pero yo diría que cuando llegamos al Nuevo Testamento y los argumentos sobre Jesús, Pablo y Pedro, y los escritores del Nuevo Testamento no hablan mucho de ello, sabemos que la homosexualidad y el comportamiento homosexual eran mucho más prevalentes en el mundo grecorromano. de lo que era en el antiguo mundo hebreo. Lo que sí sabemos NT Wright habla de esto, que hubo relaciones homosexuales en el primer siglo, en el mundo grecorromano, de las que Pablo habría sabido, de las que Jesús habría sabido. Y el hecho-
Trent: Pero no necesariamente en la Palestina del primer siglo. Hay una diferencia entre Corinto, Roma y Éfeso, y estar en Jerusalén y el contexto allí. No vas a tener gente en Corinto haciendo disturbios para deshacerse de escudos blasfemos como lo hicieron en Jerusalén cuando Poncio Pilato los levantó. Entonces, para mí tiene sentido que Pablo hable explícitamente sobre el comportamiento entre personas del mismo sexo y el incesto.
Brandán: Claro.
Trent: Y que Jesús no habla de ninguna de esas cosas ya que no eran un problema tan grande en el contexto inmediato en Jerusalén y Galilea.
Brandan: Estoy de acuerdo, te concedo ese argumento.
Trento: Está bien.
Brandán: Sí.
Trent: Pero sí creo que Jesús se estaba dirigiendo... Bueno, ya sabes, llegaremos a Jesús. Paul, estaremos ahí contigo, porque estamos avanzando. Y creo que es importante, mucha gente sólo habla de esto, simplemente van a Levítico y luego a Romanos y Corintios. Para mí, esta es el área importante en la que cuando se le pidió a Jesús que opinara sobre una disputa sobre la moralidad sexual, se le pidió que opinara.
Trent: Lo que se debatió fue la cuestión del divorcio y la cuestión del nuevo matrimonio, dos cosas diferentes. Si era lícito divorciarse de su esposa. ¿Lo podrías hacer? Ya sabes, hubo una gran disputa entre las casas rabínicas de Hillel y Shamai. Bueno, sólo por adulterio. Bueno, en realidad podrías hacerlo si ella quema tu cena, ¿sabes? Y entonces Jesús mira incluso más allá de ellos. Él dice que no puedes divorciarte de tu cónyuge. Volver a casarse los convierte en adúlteros, excepto en casos de falta de castidad, y ese es un camino completamente diferente por el que debemos seguir nosotros. Pero noté en tu libro del que hablaste, bueno vayamos al Evangelio de Marcos porque es muy confiable saber lo que dijo Jesús. Y allí en Marcos 10 no hay ninguna cláusula de excepción, la tradición sobre el divorcio que se conserva es simplemente…
Trent: Bueno, quiero decir, mencionémoslo. Porque creo que eso influye en la ética que utilizamos. Entonces Marcos capítulo 10 dice, el que se divorcia… Marcos 10, 11 al 12, “El que se divorcia de su mujer y se casa con otra, comete adulterio contra ella. Y si se divorcia de su marido y se casa con otro, comete adulterio”. Y sabes-
Brandán: Punto.
Trento: Punto. Y afirma que antes, cuando le preguntaron sobre el divorcio, ya sabes, Moisés lo permitió. Sí. Eso fue por vuestra dureza de corazón. Hay una trayectoria en las Escrituras, ya sabes, lejos de ti. Alejándose de eso, de que lo ideal… Y St. Thomas Aquinas dijo que su argumento de por qué se permitía la concesión en el Antiguo Testamento era para evitar el asesinato de la esposa. Ese fue su argumento. ¿Por qué Dios permitió el divorcio en el Antiguo Testamento? Bueno, es porque Dios en su sabiduría previó que la gente tuviera corazones tan duros. Si no pudieran divorciarse de sus esposas, simplemente terminarían asesinándolas.
Trent: Porque para ser declarado culpable de asesinato se necesitan dos o tres testigos. Y muchas veces estás solo con tu cónyuge. Y simplemente los empujas por un precipicio y te casas con tu concubina o lo que sea. Pero Jesús dice: “No es desde el principio. Por esto el hombre dejará a su padre y a su madre, se unirá a su mujer y los dos serán una sola carne. Ya no son dos, sino una sola carne. Por tanto, lo que Dios ha unido, no lo separe el hombre”. Entonces, para mí, si miramos y creemos que Jesús es completamente divino, podemos confiar en la ética que recibimos de Jesús. Tiene una opinión muy firme sobre la ética sexual que la restringe al matrimonio monógamo entre un hombre y una mujer. Entonces, ¿cómo obtenemos una ética sexual más amplia de alguien como Jesús cuando parece bastante claro?
Brandan: Creo que la debilidad de ese argumento es simplemente, nuevamente, extrapolar de esto una ética sexual completa. Estoy de acuerdo en que la ética que Jesús está articulando aquí, y una que predicaría en mi iglesia, es que la relación de pacto es el núcleo de lo que Jesús quiere decir. Cuando comprometes tu vida con otra persona en matrimonio, ese es un contrato vinculante ante Dios y ante el hombre. Y que debes honrar ese contrato. Y por eso también me inclinaría y advertiría a la gente contra el divorcio, nueve de cada 10 veces.
Brandan: Ahora podemos profundizar en la gracia y en cómo Pablo usa la gracia éticamente más adelante, y ahí es donde yo aplicaría la gracia si hubiera personas divorciadas en mi congregación. No les voy a prohibir la comunión ni nada por el estilo. Pero yo creo eso-
Trent: Bueno, para mí no lo haría. Como alguien que está divorciado en la Iglesia Católica puede recibir la comunión si, bueno uno, si se ha divorciado contra su voluntad, no es culpa suya. Segundo, si han cometido el pecado del divorcio y abandonaron a su familia, puedes arrepentirte de ello. Para mí el problema es si alguien, Jesús dice que el que continúa y se vuelve a casar después del divorcio de un matrimonio válido, continúa en adulterio. Y bueno, quiero decir que la Biblia parece bastante clara en que el adulterio es un pecado. Sin embargo, para ti mismo que dices que estás abierto al poliamor, suena como si estuvieras diciendo que el adulterio está bien si tienes su permiso.
Brandan: No creo que sea poliamor... Primero que nada, quiero ser muy claro. No quiero que me encasillen como el pastor del poliamor, todo esto surgió públicamente porque-
Trent: Bueno, quiero decir que está en tu libro.
Brandán: Correcto. Y la razón por la que está en el libro es porque surgió, yo hice uno... No preguntamos nada serio en nuestra iglesia donde la gente pudiera enviar preguntas. Un triple envió una pregunta y dijo: hemos...
Trent: Un grupo de tres personas.
Brandan: Sí, hemos estado en una relación comprometida durante varios años, si vamos a tu iglesia ¿qué nos dices? Y dije, creemos que los llamamos a la misma ética sexual que a todos los demás. Que en su relación comprometida, deben estar comprometidos el uno con el otro. Es necesario vivir la misma ética sexual a la que llamamos a todos y ser fieles unos a otros. Y eres bienvenido aquí. Porque creo que es un caso muy difícil de defender, y yo diría con mucha firmeza que el número de personas en relaciones en la Biblia fluctúa. Ves personas que tienen diferentes tipos de relaciones. La poligamia ciertamente es bendecida en todas las Escrituras.
Trent: Bueno, yo no diría que es una bendición, es algo que está registrado en todo el Antiguo Testamento. Lo más cerca que puedes llegar es que cuando David es reprendido por sus travesuras con Betsabé, Dios hablando a través del profeta Natán dice: Te di todo el reino, te di todo en Israel, te di a todos los reyes, todas estas esposas. . Te doy todas estas cosas. Y aún así tenías que servirte a Betsabé.
Trent: Pero por lo demás, cuando miras el Antiguo Testamento, yo profundizaría en ese elemento de la trayectoria del que estás hablando, que la trayectoria se está alejando de él, que eso es otro... Al igual que el divorcio en el Antiguo Testamento, que ahí tenemos un tolerancia a la dureza de corazón para nuestra práctica común. Y yo diría que en Marcos 10 y Mateo 19, cuando Jesús cierra el vacío legal sobre el divorcio y las segundas nupcias, que algunos de los rabinos habían permitido, hizo lo mismo con la poligamia.
Brandan: Y estoy de acuerdo. Entonces, en mi argumento sobre el patriarcado, creo que la poligamia es pecaminosa y está mal porque generalmente es una relación de explotación de un hombre sobre muchas mujeres. La gente no entiende qué es el poliamor. Y de nuevo, no quiero que me fijen porque esto no es...
Trent: Podemos hablar de ello. Porque para mí, si alguien tiene razón en ética sexual, aunque me parezca absurdo, estoy dispuesto a escuchar porque hubo un tiempo en que la ética sexual católica me parecía absurda.
Brandán: Claro.
Trent: Pero estaba dispuesto a escucharlo y escucharlo y cambié de opinión. Entonces tienes razón en que tener poliamor es atracción romántica y sexual con más de una persona al mismo tiempo.
Brandan: Generalmente en el contexto de una relación comprometida. Entonces esto no es un-
Trent: Bueno, hay muchas personas que dicen tener relaciones abiertas.
Brandan: Pero eso no es poliamor, eso es diferente. Entonces hay relaciones abiertas, hay poliamor, son relaciones oscilantes.
Trent: Entonces [inaudible 00:21:38], está la no monogamia.
Brandan: Pero ni siquiera diría eso, aparte de que mono significa uno. Poliamor sería pologamia. La mayoría de las personas que he conocido, por ejemplo, la Reverenda Rochelle Brown, quien fue la ex moderadora de las Iglesias de la Comunidad Metropolitana, ha estado en una relación con sus dos esposas durante, creo, una década. Tienen hijos juntos y viven juntos. Es una relación comprometida. Esto no es una cosa sexualmente desviada en la que salen y tienen sexo con quien quieran. Están comprometidos en una relación.
Trent: Pero esto es interesante, entonces tienes un estándar, y creo, no te preocupes, Paul, llegaremos a ti pronto. Usted aparecerá aquí debido al capítulo cinco de Primera de Corintios. Estás de acuerdo en que como cristianos es posible caer en pecado sexual.
Brandán: Claro.
Trent: Pero entonces tenemos que averiguar de dónde vienen nuestros estándares para el pecado sexual. Y parece que estás volviendo a un solo estándar, que es que el comportamiento sexual está bien dentro de una relación comprometida.
Brandan: Creo que el compromiso es la parte más elevada de la ética sexual, pero no les va a gustar adónde voy a llegar con respecto a cómo trato la ética sexual, porque me centro en el argumento de Pablo en Romanos 14 de que hay muchos estas éticas. Que hay muchos principios éticos que no creo que sean universales, creo que nuestra ética individual. Creo que tenemos estándares que informan cómo se ve esto individualmente. Así que nos centramos en un grupo de valores, pero la forma en que se viven esos valores es diferente en cada contexto y en la vida de cada persona.
Brandan: Entonces, la forma en que hacemos ética sexual es decir: el compromiso es la clave, el pacto es la clave.
Trent: ¿Por qué es así? ¿Por qué...? Porque, por ejemplo, con la comida y la bebida, no tengo que tener una relación comprometida con aquellos a quienes elijo comprarles comida o comer con ellos. Puedo comer lo que quiero, donde quiero y cuando quiero. ¿Por qué el sexo requiere compromiso para que sea Santo? Mientras que no se pueden tener cosas como relaciones abiertas, o el sexo no puede ser casual para los cristianos. ¿Cuál es la orden para eso?
Brandan: Bueno, yo no diría que el sexo no puede ser necesariamente casual para los cristianos. Pero yo diría-
Trent: Bueno, espera. No, no puedes cancelar el timbre allí mismo. Porque sé que tu libro también habla de eso.
Brandan: El sexo prematrimonial no es sencillo.
Trento: Sí. Entonces entonces, ¿qué tipo de… Entonces díganme, ¿cómo puedo determinar si una conducta sexual es pecaminosa o no?
Brandan: Nuevamente, creo que esto es un [inaudible 00:24:01]… Desde mi punto de vista teológico, creo que la teología se nos da para ayudarnos a ser personas sanas y íntegras, no para no ofender a Dios. Y entonces creo que aquí es donde he cambiado mi visión de lo que tenía como teología evangélica tradicional.
Trent: Pero podríamos ofender a Dios con cosas que hacemos, como si nos maltratamos a nosotros mismos o actuamos de manera irracional. Como si eso lo ofendiera.
Brandan: Pero creo que Dios nos da leyes para que podamos estar sanos, podamos ser santos y podamos estar completos. Eso es hacia lo que Dios nos está empujando. Entonces, cuando hablamos de ética sexual, cuando hablo de relaciones, digo que el compromiso es la clave de las relaciones. No voy a poner una bandera en la arena a ninguno de los lados de esto. Y la gente ha tratado de criticarme y no creo que puedan hacerlo porque sostengo, nuevamente, esta curva ética de Romanos 14. Lo que dice, Romanos 14 esencialmente dice: “Lo que es pecado para una persona, para otra no lo es. Así que no juzguemos a nadie”. Y-
Trent: Bueno, vayamos a eso, porque yo diría que eso no es lo que dice Romanos 14. Aquí Pablo está hablando del juicio particularmente en aspectos de comida y bebida. Que las dos cosas más grandes que dividían a los cristianos en la iglesia primitiva eran si… La pregunta es, para llegar a ser un buen cristiano, ¿tienes que ser un buen judío? ¿Tienes que...? Y entonces, cuando miras el...
Brandan: [diafonía 00:25:15] Leyes levíticas.
Trento: Correcto. Bueno, lo que significa ser un buen judío. Entonces hay gente, y es por eso que aprecio la nueva perspectiva sobre los argumentos de Paul de personas como NT Wright, EP Sanders, James Dunn. Y algunos de ellos han dicho que su punto de vista sobre Pablo es en realidad bastante similar al punto de vista católico, que es que a Pablo le preocupaba que la gente dijera que tienes que pertenecer al pueblo judío como parte de una insignia de honor, una identidad nacional ante ti. podría convertirse en cristiano. Lo que significa estar circuncidado y respetar las leyes dietéticas. De modo que básicamente ningún gentil podría convertirse en cristiano. Primero tendrías que ser judío, lo que inhibiría gravemente la reunión universal de todas las personas en el cuerpo de Cristo si todos tuvieran que convertirse en judíos.
Trento: Él dice: “En cuanto al hombre que es débil en la fe, dale la bienvenida, pero no para disputas sobre opiniones. Uno cree que puede comer cualquier cosa, mientras que el hombre débil sólo come verduras. El que come, no desprecie al que se abstiene. El que se abstiene, no juzgue al que come, porque Dios lo ha acogido. ¿Quién eres tú para juzgar al siervo ajeno? Es ante su propio amo que él está en pie o cae y será sostenido porque el amo puede hacer que se mantenga en pie”. Así que estoy de acuerdo en que Pablo está diciendo… Y en Colosenses también dice, quieres tener fiestas, lunas nuevas, Pascua, está bien. Quieres conservar algunas de tus festividades judías, está bien. No quieres, está bien. Pero también lo deja claro en otros pasajes, como cuando los corintios decían: Todo me es lícito. Y ya sabes, son esclavos de sus estómagos, y él deja en claro que la comida y el sexo son muy, muy diferentes.
Trent: Como en el caso del capítulo cinco de Primera de Corintios, él expulsa a alguien de la comunidad por tener una relación comprometida con ella, probablemente era su madrastra. No sabemos si el padre estaba vivo o no en ese momento, pero él-
Brandan: Cuestiono la parte de la relación comprometida allí.
Trent: Bueno, ¿por qué?
Brandan: No creo que Paul diga que sea una relación comprometida. Creo que este [diafonía 00:27:02] tipo está teniendo sexo con su madrastra y eso es una acción pecaminosa.
Trent: ¿Por qué es una acción pecaminosa? Creo que recurriría a un simple argumento biológico para decir que tener relaciones sexuales con otro... Aquí es donde me voy a quedar con la madrastra.
Brandan: Pero eso es un problema porque cuando lo miramos, no dice que sea su madre, sino que es la esposa de su padre en Primera de Corintios cinco.
Trent: Entonces creo que esa parte es ambigua. Pero creo, una vez más, que existe un estándar. Creo que Génesis nos da un estándar de dos personas, dos personas que se unen en una relación comprometida con el pacto. Creo que eso es a lo que llamamos a las personas cuando entran en una relación de pacto. Este tipo teniendo sexo con la esposa de su padre, por lo que puedo entender, eso no me suena, y no he estudiado ese pasaje en particular, por lo que no suena como una relación comprometida entre dos iguales en una relación. .
Brandan: Pero a mí me parece que lo que estás... Y he visto esto antes cuando leo los argumentos y los leo detenidamente... Estaba leyendo detenidamente, creo que en realidad era Perez Hilton. Él es un bloguero gay autoidentificado, no Paris Hilton, damas y caballeros, Perez Hilton, bloguero gay autoidentificado. Ya sabes, examino mucho la blogósfera para ver cuáles son los azares, como diría mi suegro: "¿Cuáles son los azares?" Y estaba compartiendo una historia sobre el incesto entre adultos. Y la gente decía, solo los comentarios, que era asqueroso, repugnante. Pero me di cuenta de que había algunos comentaristas que decían, oigan, esperen un momento, muchachos. ¿No es esto lo mismo que la gente nos dice todo el tiempo?
Trento: Claro.
Brandan: Y entonces parece que cuando escuchas sobre este caso, estás operando desde ese instinto visceral similar al que argumentan los tradicionalistas cuando escuchan sobre relaciones sexuales entre personas del mismo sexo.
Trent: No estoy de acuerdo con eso, no creo que sea solo un dis... No es el argumento repugnante como yo lo llamaría, lo cual creo que obviamente es un argumento débil. El hecho de que no te atraiga algo no significa que esté bien o mal.
Brandán: Correcto.
Trent: Sin embargo, creo que existen estándares que todos los humanos han tenido en todo momento, y el incesto ha sido generalmente condenado a lo largo de la historia de la humanidad. La violación de niños ha sido generalmente condenada a lo largo de la historia de la humanidad.
Brandán: Claro. Y creo que la pregunta aquí es, y la mayoría de la gente estaría de acuerdo, en que el incesto intergeneracional, un padre orando por sus hijos menores, por ejemplo, existe un grave desequilibrio de poder. Ya sabes, que el sexo con niños en general obviamente está mal. Aunque me gustaría hacer la pregunta más profunda de por qué está mal. Y la razón por la que diría es porque los niños, aquellos antes de la pubertad, porque obviamente en el mundo antiguo las personas que tenían 13, 14 años contraían matrimonio. Estaban entrando incluso cuando eran jóvenes, estaban entrando en la edad adulta antes de que él cumpliera los 18 años porque tenían que hacerlo para sobrevivir. Y que esos matrimonios eran considerados matrimonios morales legítimos y válidos.
Trento: Totalmente.
Brandan: Pero antes de la pubertad, cuando tienes a alguien que es como novias infantiles, como nueve, siete, seis, tienes seres humanos que aún no están ordenados hacia el final procreativo del matrimonio. Simplemente no se han desarrollado adecuadamente para alcanzar ese fin en particular. Entonces esa es una clara señal de que no son cónyuges adecuados. Pero para mí, eso nos retroalimenta a ese tipo de narrativa de la creación del Génesis. Lo mismo que cuando dices, bueno, está claro que la Biblia nos da que son dos personas. Bueno, yo diría, bueno, ¿por qué son dos? Ya sabes, bueno, hombre, mujer explicaría eso. Quiero decir, entonces eso también parecería socavar sus cálculos sobre el poliamor.
Trent: Entonces esta es la cuestión, mi problema con el argumento del Génesis es que creo que los católicos son excelentes en esto y entiendo el atractivo de esto, pero mucho de esto es simbólico, y le damos demasiada importancia al simbolismo para traducirlo a realidad literal. Así que no creo que Génesis uno y dos sea una historia literal, creo que es una reflexión poética sobre cómo se creó el mundo.
Brandan: Yo uso el término poesía épica.
Trento: Genial.
Brandan: Pero sí creo que hay verdades literales específicas que se comunican.
Trent: Y creo que probablemente no estaríamos de acuerdo. Como si no creo que Adán y Eva fueran personas históricas. No creo que así sea como funciona el mundo. Creo que la ciencia nos dice que no fue así como empezó el mundo ni cómo surgieron los humanos en el planeta Tierra. Pero creo que hay una verdad que intenta comunicarse a través de Génesis uno y dos. Y cuando lo tomamos literalmente, o le infundimos un significado literal, o tomamos los símbolos que se comunican y las historias que se comunican y hacemos esa ley para todas las personas en todo momento, creo que cometemos una gran injusticia tanto para lo que el texto intentaba hacer. Y estamos imponiendo-
Brandan: Bueno, ¿qué crees que Jesús estaba tratando de hacer con esto en Mateo 19? Lo apela y luego prohíbe volver a casarse después del divorcio.
Trento: Correcto. Entonces pienso, nuevamente, que Jesús está hablando a una persona específica en un contexto específico, hablando sobre el matrimonio entre un hombre y una mujer. Ésa fue una pregunta que se le planteó.
Brandán: Correcto.
Trent: Entonces él está respondiendo esa pregunta. Pero creo que lo que deberíamos hacer, cómo interpreto las Escrituras, cómo enseño las Escrituras, es mirar estas declaraciones individuales que se han hecho en contextos e historias particulares y decir: ¿cuál es el principal que se comunica aquí? Y usar ese principio para nuestra enseñanza moderna como cristianos. Y entonces el principal que veo es el compromiso del pacto. Jesús está diciendo que el problema aquí con el divorcio es que has hecho un compromiso con Dios y la gente y ahora estás rompiendo ese compromiso. Y por eso lo condeno. Y creo que está respondiendo esa pregunta de esa manera usando el contexto del hombre y la mujer que aparecen en esa historia en particular.
Brandan: Bueno, pero parece ser un tipo particular de compromiso de pacto. Al igual que el lenguaje de una sola carne no se usa cuando se trata de cosas como la adopción, que ocurre con frecuencia en el Antiguo Testamento.
Trent: Y en cierto modo lo es el Nuevo Testamento.
Brandan: ¿Dónde está el término una carne?
Trent: Yo diría que es adopción espiritual en Cristo. Pablo habla mucho de que lleguemos a ser un solo cuerpo, una sola carne.
Brandan: Bueno, él no dice que seamos una sola carne con Cristo. Habla de que somos un solo cuerpo y que todos estamos unidos bajo la gracia de Dios. Pero ese término de que se convierten en una sola carne parece muy específico de un tipo de vínculo que para mí no es poético. Que lo que significa ser una sola carne, estar unificados, sólo existe unión cuando se juntan dos partes incompletas, ordenadas hacia algo más allá de ellas como un todo.
Trent: Entonces crees que un hombre está incompleto sin una mujer.
Brandan: Está incompleto en lo que respecta al objetivo del matrimonio y la procreación. Sí, porque por ejemplo, todos mis sistemas reproductivos están plenamente actualizados en mi propio cuerpo excepto uno, y ese sería el sistema reproductivo. No cumple su fin para el que está diseñado naturalmente sin otra persona. Pero puedo comer solo, puedo respirar solo, pero no puedo reproducirme solo. Así que creo que hay algo incompleto en ese sentido.
Brandan: Muchas gracias por escuchar. Vamos a concluir esta discusión en la tercera parte en el próximo episodio del podcast El Concilio de Trento, así que estén atentos a la dramática conclusión de nuestro diálogo entre Brandan Robertson y yo sobre la pregunta: ¿es pecaminoso la homosexualidad o el comportamiento homosexual?
Locutor: si te gusta el episodio de hoy, conviértete en un suscriptor premium en nuestra página de Patreon y obtén acceso a contenido exclusivo para miembros. Para obtener más información, visite trenthornpodcast.com.