Solo audio:
En este episodio, Trent examina las consecuencias de la anulación de Roe v Wade y habla sobre el único error que los pro-vida deben evitar para tener amplias oportunidades de hablar sobre el aborto.
Bienvenidos al podcast del Concilio de Trento, una producción de Catholic Answers.
Trent Horn:
Con el vuelco de Roe versus Wade, no es el final de la lucha por los no nacidos. Es un nuevo comienzo. Y por eso queremos asegurarnos de no cometer errores, de no defender a los no nacidos de una manera improductiva o de una manera que haga que la gente rechace o no tome en serio el argumento provida. De eso es de lo que quiero hablar hoy. Bienvenido al podcast del Concilio de Trento. Soy su anfitrión, apologista católico y orador, Trent Horn. Y en lo que realmente quiero centrarme es en el diálogo que la gente está teniendo sobre el aborto. Hoy en día hay más gente hablando del aborto que probablemente en décadas. Y eso es algo bueno. El movimiento pro-elección ha ganado durante los últimos 50 años al lograr que la gente no hable sobre el aborto.
Trent Horn:
Y ahora la gente habla de que siempre quisieron que la gente no hablara sobre el aborto. Porque cuando se habla de ello, la gente ve que es indecoroso, asqueroso y, naturalmente, no quieren apoyarlo. O al menos son ambivalentes al respecto. Y hace unos meses, los defensores del derecho a decidir, intenté que debatieran para copatrocinar un debate con Nathan Nobis en la Universidad Emory. Dijeron: "No, no vamos a hacer eso". Y lo hacen bajo su propio riesgo. Lo curioso es que ahora los pro-elección están probando su propia medicina. Quiero decir, estoy realmente sorprendido de que los medios tardaran dos días en dejar a Dobbs y pasar a otras historias. Así es como funciona el ciclo de noticias. Conozco a muchas personas a favor del derecho a decidir que sienten las mismas quejas que yo sentí durante mucho tiempo. Hay demócratas pro-elección que dicen: "Voté por estos políticos y no cumplieron sus promesas sobre el aborto".
Trent Horn:
Como cuando Obama codificó Roe V. Wade en la ley federal. Dijo que lo haría, creo que en el 07. Y luego dijo, en 2009, que no es una alta prioridad para él. O decir: “Estamos haciendo estas protestas. Estamos haciendo estas cosas. No estamos recibiendo suficiente atención de los medios”. Quería publicar un meme en línea con John McClane de Duro de matar, donde dice: "Bienvenido al baño, amigo". Como en, ¿en serio? La gente no quiere escucharte ni darte tiempo para tus reseñas y siguen adelante o no les importa el aborto o los políticos no cumplen sus promesas. ¿Lo siente desde su perspectiva como demócrata pro-elección? Eso es algo que los pro-vida han estado soportando durante mucho tiempo. Así que ahora creo que finalmente las personas a favor del derecho a decidir sí quieren hablar sobre el aborto y quieren formularlo de manera que sea muy eficaz para que su lado avance.
Trent Horn:
Y la forma en que lo plantean es que si se prohíbe el aborto, perjudicará a las mujeres nacidas y a los niños a través de cosas como niños no deseados que terminarán en hogares de acogida, mujeres a las que se les negará atención médica, mujeres que estarán en la pobreza. Así lo han planteado siempre. Y esta es la cuestión, así es como perderemos. No estoy bromeando. Perderemos si mordemos el anzuelo. Si mordemos el anzuelo y cuando te preguntan: “¿Qué vas a hacer con la pobreza? ¿Qué vas a hacer con estos niños no deseados? Y decimos: “Bueno, existe la adopción. Existen estos recursos y los pro-vida vamos a trabajar. Vamos a trabajar para aprobar este proyecto de ley de reducción de impuestos. Vamos a trabajar para aprobar estas políticas a favor de la familia”, porque ¿qué va a decir la otra parte? "No tu no eres. Nunca has votado por estas cosas”, incluso si los defensores provida han ayudado, los pobres han ayudado a personas en situaciones difíciles a través de una variedad de medios, lo que termina sucediendo cuando el debate sigue este camino es que perdemos.
Trent Horn:
Perdemos porque el sólido argumento provida siempre debe centrarse en la cuestión que más importa. ¿Qué son los no nacidos? Si los no nacidos no son seres humanos, el aborto no es gran cosa. Si los no nacidos son seres humanos, entonces no tenemos derecho a matarlos porque están sufriendo o en la pobreza, del mismo modo que no tendríamos derecho a matar a un niño nacido. Bueno. Ese es un argumento estándar. Algo que he estado impulsando durante mucho tiempo y algunas personas podrían cansarse de que haga esto. Estás haciendo lo mismo, apologética provida. Sí. Bueno, necesito hacer eso porque veo a mucha gente cuando escuchan estas razones para el aborto, que no responden a la pregunta: "¿Qué son los no nacidos?" Inmediatamente hablan de pobreza. Hablan de propuestas para ayudar, lo cual está muy bien. Pero si seguimos ese camino, perdemos el principal argumento que estamos presentando sobre el horror moral, por no mencionar sólo el horror médico, sino el horror moral de lo que es el aborto.
Trent Horn:
Eso es en lo que necesitamos que la gente se centre. Por eso quiero mostrarles algunos clips y un artículo en cnn.com para subrayar realmente este punto. Cuando surgen estas cosas, siempre debes volver a la pregunta: ¿qué son los no nacidos? Y a veces es necesario hacerlo de una manera muy directa. Así que aquí tenéis un primer clip. Este es un comentarista de CNN que está hablando con Anna Navarro, quien es otra comentarista de CNN. Y están hablando de Roe versus Wade. Y luego déjame jugarlo. Y voy a agregar mis pensamientos y dónde termina la gente aquí. Así que, aquí vamos.
Ana Navarro:
Ayer mismo, uno no puede dejar de sorprenderse por el contraste de que ayer mismo la Corte Suprema falló sobre el tema de las armas ocultas en Nueva York y dijo que no era un derecho del estado. Entonces, aparentemente, los estados pueden regular mi útero, pero no las armas que...
Trent Horn:
Correcto, porque allí la constitución no dice nada sobre el derecho al aborto. Entonces, los estados pueden regularlo porque el aborto no es un derecho constitucional, pero ¿sabes lo que menciona la constitución? Armas, armas. Dice que los ciudadanos tienen derecho a portar armas. Por lo tanto, tiene sentido que el tribunal diga que los estados tienen restricciones en la forma en que regulan las armas. Además, todo esto no restringe el útero o la matriz de las personas. Es restringir un acto médico particular, que es que no se pueden tomar ciertos medicamentos o instrumentos, como un tubo de succión y aspiración, y usarlo para desmembrar a un niño. Eso es lo que se está regulando, no el lugar donde ocurren estos actos atroces.
Ana Navarro:
Matar gente. Así que lo estoy pasando muy mal.
Trent Horn:
No, ¿verdad? Sí. Ella dice: "Bueno, no regulan las armas que matan a la gente". Bueno, las armas también se pueden usar para defensa personal, se pueden usar para cazar. Quiero decir, es interesante aquí. Cuando se menciona esto, yo diría que ni siquiera se trata de revocar Roe y permitir que los estados regulen el aborto, no es que los estados estén prohibiendo las máquinas de aspiración o los instrumentos de dilatación para realizar dilataciones y legrados porque esos instrumentos pueden usarse con fines ilícitos. Si un bebé muere en el útero y ha muerto, puede utilizar estos instrumentos para extraer el cadáver del niño. Porque si no, podría haber tejido necrótico, la madre podría enfermarse. Lo que se está regulando es el uso de estos instrumentos legales, los instrumentos legales, ya sea una pistola o un tubo de aspiración, deben regularse para que no se utilicen para matar a personas inocentes, ya sea una pistola o un dispositivo médico.
Trent Horn:
Y el problema es que en nuestro país se pueden utilizar dispositivos médicos para matar a niños por casi cualquier motivo durante los nueve meses de embarazo. Una vez más, ese es el enfoque aquí. Así que observen que si estuviéramos debatiendo sobre las armas o el aborto, simplemente querría mantener el enfoque muy claro. El aborto es un acto diseñado para acabar con la vida de un feto. Un arma es una herramienta. Así como declararíamos ilegal el uso de armas de fuego para matar niños, deberíamos declarar ilegal el uso del aborto para matar niños.
Ana Navarro:
Con la inconsistencia en la selección selectiva de lo que hace que los estados sean derechos.
Alicia Stewart:
Mire, nadie ha hablado durante los últimos 50 años a favor del feto, de la santidad de la vida. Y ahora la gente ha tenido-
Trent Horn:
No, lo siento. Pensé que era otro comentarista. Esta es Alice Stewart, una estratega republicana. Le pregunta a Navarro, dice: "Oye, estamos protegiendo a los no nacidos". Y trata de llamar la atención a Navarro, quien dice que ella es religiosa. Creo que ella es católica. No sé. Si eres religioso, ¿por qué no sigues lo que enseña la iglesia al respecto?
Alicia Stewart:
Tuve la oportunidad de hablar por el feto. Y eso es importante. Mira, sé que Anna es una mujer de fe. Ella tiene un corazón enorme. Ella es muy apasionada, pero también sé que la fe católica cree en la vida y apoya la santidad de la vida. Y creo que no entiendo cómo puedes decir, por un lado, que apoyas la vida y, sin embargo, estás de acuerdo con la decisión de una mujer de elegir el aborto. Y mira, hay [inaudible 00:08:20] en su lugar para proteger-
Trent Horn:
Bueno. Así que, en primer lugar, diría que entiendo lo que dice Stewart. Está tratando de señalar que Navarro es hipócrita. Se puede decir lo mismo de Nancy Pelosi o Joe Biden. Dirás: “Bueno, eres católico. Entonces ¿por qué no estás en contra del aborto? Ésta no es una buena estrategia porque la persona simplemente dirá: “Sí, está mal para mí. Es mi fe religiosa. Pero lo que digo es que otras personas deberían vivir sus vidas. No voy a imponer mi fe a otras personas”. Por eso no es una gran estrategia per se. Aunque diré que la Iglesia católica enseña que el aborto es malo no sólo para los católicos. Está mal para todos y el Estado tiene la obligación de proteger a los no nacidos según la ley. Entonces podría decir: “Hola, Joe Biden, Nancy Pelosi, si son católicos, ¿por qué no siguen la enseñanza de la iglesia, que es que los niños no nacidos deben ser protegidos de ser asesinados por la ley? ¿Por qué no sigues esa enseñanza?” sería una forma de expresarlo.
Trent Horn:
Pero si lo haces genéricamente, “los católicos son para la vida, ¿por qué tú no lo eres para la vida?”, entonces… Y Navarro redoblará esto después diciendo: “No tengo derecho a imponer mi fe a otras personas. " No es un camino que necesariamente quieras seguir, pero quiero que prestes atención a la pista falsa emocional que ella lanzará inmediatamente para justificar el aborto. Ella no dice que los no nacidos no sean seres humanos. Ésa es la cuestión principal. Es una escucha emocional como una pista falsa.
Alicia Stewart:
La madre antes, durante y después del hijo.
Ana Navarro:
Y no soy nadie para decirte lo que debes hacer con tu vida o con tu útero. Y porque tengo una familia con muchos niños con necesidades especiales. Tengo un hermano que tiene 57 años y tiene las habilidades mentales y motoras de un niño de un año. Y sé lo que eso significa financiera, emocional y físicamente para una familia. Y sé que no todas las familias pueden hacerlo. Y tengo una nieta que nació con síndrome de Down y ¿sabes qué? Es muy difícil en Florida conseguir servicios. No es tan fácil como parece sobre el papel. Y tengo otro. Otro nieto que es básicamente autista, que tiene autismo y es [inaudible 00:10:26] la vida y sus madres y las personas que están en esa sociedad que están en esa comunidad te dirán que han considerado el suicidio porque eso es que difícil es conseguir ayuda, porque así de solos podrían estar porque-
Trent Horn:
Y yo diría aquí inmediatamente: ¿por qué no matarlos? Y en estas situaciones de noticias, a veces tienes que ser muy directo porque... Cuando hablas con alguien en una conversación normal, debes sentir empatía y decir: "Sí, eso es realmente..." Eso es lo que yo enseño. Consulte mi curso, Argumentando contra el aborto, persuasivo a favor de la vida, de acuerdo. Estas son situaciones realmente difíciles que son realmente difíciles. Dedique tiempo a sentir empatía genuina y luego aplíquelo a un niño de dos años. Ahora, en una situación de sonido en los medios, probablemente tendría que presentar mi solicitud muy rápidamente. Entonces intentaría intervenir donde pudiera con Navarro y decir: “Bueno, ¿por qué no matarlos? Si tienes un pariente que tiene autismo o un pariente que tiene una discapacidad grave, ¿por qué no simplemente matarlo para que él no tenga que sufrir y otras personas no tengan que sufrir?
Trent Horn:
Si dices que no deberíamos matar a personas nacidas con discapacidades, entonces ¿por qué deberíamos matar a personas no nacidas si son igualmente humanas? ¿Qué pasaría si no descubrieras que un niño tiene una discapacidad hasta después de nacer? ¿Crees que debería ser legal matarlos después de nacer? ¿Sí o no? Entonces yo plantearía la pregunta de esa manera, pero siempre, no querrás criticar... Lo que escucharás es: “Bueno, los pro-vida se preocupan por los servicios. Queremos promover servicios para el autismo y realmente nos preocupamos”. Si sigues ese camino, entonces ella podrá decir: “No, no lo eres. Tú no hiciste esto. No votaste por esto. No votaste por eso”. No sigas ese camino. Podrás hacerlo más tarde, al final, una vez que hayas planteado el punto moral, cuando ella diga: “Bueno, tengo un familiar con síndrome de Down y es muy, muy difícil.
Trent Horn:
Bueno, ¿por qué no matarlo? ¿Sería mejor el mundo si él estuviera muerto? ¿Por qué no? Ni siquiera saltar, ¿hubiera sido mejor que lo abortaran? No digas eso. No digas: "Bueno, ¿sería mejor si lo hubieran abortado?". Es simplemente hipotético. Eso no es lo que queremos hacer. Para preguntarle al familiar con autismo, al familiar con síndrome de down que existe ahora mismo, ¿debería ser legal matarlo? Si una madre tiene un hijo gravemente discapacitado, digamos con autismo, ¿se le debería permitir matarlo porque no quiere que sufra en un hogar de acogida? Ella no quiere que él sufra. Y la respuesta que dará la mayoría de las personas en su sano juicio es: "No, no deberían". Bueno. Entonces, si no matamos a un niño nacido por esta razón, ¿por qué mataríamos a un niño no nacido por la misma razón?
Trent Horn:
Bueno. Así que recuerden, y luego pueden hablar de los servicios, pueden hablar de medios prácticos, porque, francamente, esto también sucede con la pobreza. ¿Qué pasa con las mujeres que son pobres? ¿Bien adivina que? Planned Parenthood no les ofrece atención prenatal. No les ofrece cosas. Los centros de recursos para el embarazo sí lo hacen. ¿Solo ofrecen aborto? Este tipo de argumentos son como decir: “Oh, ¿quieres liberar a los esclavos del sur? ¿Qué vas a hacer por todos los esclavos que vienen al norte y no encuentran trabajo? ¿Vas a cuidar de ellos? La respuesta es: “Simplemente creo que la gente no debería ser esclavizada. No creo que debamos poseer a otros seres humanos”. ¿Quién podría estar en desacuerdo con eso? Del mismo modo, yo diría: "No creo que debamos matar a personas porque no son deseadas". Punto final. Después de eso, podemos debatir cuál es la mejor solución no violenta para ayudar a las personas pobres, pero no esclavizamos a las personas ni las matamos porque no son deseadas o porque la esclavitud o el aborto nos ayudan. Nosotros no hacemos eso. Así que déjame continuar.
Ana Navarro:
Porque no pueden conseguir otros trabajos, porque tienen problemas económicos, por el cuidado que pueden darle a sus otros hijos, unos tontos. Entonces, ¿por qué puedo ser católico y seguir pensando que es una decisión equivocada? Porque soy estadounidense. Soy católico dentro de la iglesia. Soy católico cuando se trata de mí. Pero hay muchos estadounidenses que no son católicos, cristianos ni bautistas. Y no tienes ningún maldito derecho a decirles qué deben hacer con su cuerpo. Nadie lo hace.
Trent Horn:
Bueno. Entonces, como dije, si dices: "Bueno, eres católico, ¿por qué no estás en contra del aborto?" Puede darle la vuelta y decir: "No puedo imponer mis puntos de vista católicos a otras personas". Y entonces eso desaparece de la conversación. Hace unas semanas me entrevistaron en cnn.com. Déjame ver si puedo mirar a este tipo de aquí. Déjame subir esto. Citan la misma Biblia, evocan al mismo Jesús, pero estos dos cristianos están en lados opuestos del debate sobre el aborto. John Blake de CNN me entrevistó. Frente a mí estaba Laura Ellis. Ella era una bautista pro-elección. Déjame subirla aquí un poquito para que puedas verla. Está bien. Déjame desplazarme hacia abajo en el artículo aquí y déjame llegar a esto. ¿Cómo influye su fe en su posición sobre el aborto?
Trent Horn:
Muy bien, verás lo que dije aquí. Dijeron que hicieron la pregunta. Querían hacerme un montón de preguntas religiosas, pero estaba decidido a no permitir que esta entrevista se convirtiera en "Soy provida sólo porque soy religioso". Estaba decidido a responder esta pregunta: “Aquí hay dos personas religiosas. ¿Qué piensan sobre el aborto?” Y quería mostrar: Oye, como persona provida, soy provida por razones humanas, por razones racionales. El hecho de que sea un defensor religioso pro-vida no significa que mi posición sea meramente religiosa, al igual que la del Reverendo Martin Luther King, Jr.. El hecho de que él fuera un predicador cristiano, eso no significa su oposición a la discriminación racial. la segregación era simplemente una oposición religiosa. Entonces, cuando preguntaron: “¿Cómo influye su fe en su posición sobre el aborto?” No cité la Biblia. No cité el catecismo.
Trent Horn:
Simplemente dije: “Dios creó a los seres humanos a su imagen. Ama a los seres humanos. Él quiere que compartamos ese mismo amor y promovamos la justicia hacia todos los demás seres humanos”. Por cierto, cuando lea estas respuestas, lo vincularé al artículo a continuación; esta no es una entrevista telefónica. Así que solo soy yo hablando con el entrevistador. Dado que mi fe me enseña que cada ser humano, cada miembro de nuestra especie es igual en valor y dignidad, entonces mi fe me informa que nunca debo matar directamente a un miembro inocente de nuestra especie porque no es deseado. Entonces mi fe simplemente dice: "Oye, los seres humanos son valiosos", pero ¿adivinen qué? Mucha gente no religiosa piensa que la vida humana es valiosa. Y entonces aplico ese principio, la vida humana es valiosa y las personas religiosas y no religiosas están de acuerdo con una verdad científica de que cada miembro, nuestra especie, la verdad científica en los no nacidos son seres humanos y por eso debemos protegerlos.
Trent Horn:
Creo que hablo de eso un poco más aquí abajo. Sí. Así que terminé diciendo: "Si la Biblia dice que está mal matar a seres humanos inocentes y dado que la ciencia y el razonamiento sólido nos dicen que los embriones y fetos humanos son seres humanos, entonces la Biblia me informa que está mal matarlos". La Biblia no dice que esté mal linchar a los negros, pero claramente está mal, incluso si la Biblia no lo dice, porque la Biblia dice que está mal matar a seres humanos inocentes, eso se aplicaría a todos los nacidos y no nacidos. seres humanos. Entonces mi argumento, cuando dijeron: "Bueno, usted es católico, ¿cuál es su visión religiosa sobre el aborto?" Mi visión religiosa es que los seres humanos importan. La ciencia nos dice que los no nacidos son seres humanos, por lo que está mal matar a seres humanos inocentes.
Trent Horn:
Esa es una verdad religiosa y una verdad no religiosa. La ciencia nos dice que los no nacidos son seres humanos, por lo tanto el aborto está mal porque los mata. Muy claro. Lo vincularé a continuación para leerlo, pero verás aquí cómo lo intento una y otra vez... De hecho, bajo un poco más. ¿Cuál es el mayor mito que tiene la gente sobre las personas que comparten su posición? Y para mí, el mayor mito que tiene la gente sobre mi posición sobre el aborto es que es meramente una posición religiosa. Muy bien, permítanme ir a un ejemplo de alguien que maneja esto muy bien y esa sería Kristen Hawkins de Students For Life of America.
Trent Horn:
Entonces Kristen es una increíble defensora provida. Creo que tiene un podcast y definitivamente deberías ir a verlo. Quiero reproducir un clip aquí. Aquí se puede ver a alguien manejando muy bien las preguntas mientras habla con un comentarista de CNN y el comentarista la desafía diciendo: “Bueno, usted quiere ilegalizar el aborto. ¿Qué pasa con todos estos niños no deseados? Y en lugar de morder el anzuelo, en lugar de decir: "Niños en hogares de acogida". En lugar de decir: "Los defensores provida tienen este plan para ayudar a los niños en hogares de crianza, y esto es lo que vamos a hacer". Y esta respuesta particular que ella da, definitivamente da en el clavo con el primer argumento que debemos presentar. Así que escucha.
Kristen:
Bueno, antes que nada, entiendo lo que estás diciendo, pero la realidad es que creo que casi medio millón de niños terminan en hogares de acogida. No sé cuántos de ellos eran niños que la madre quería abortar o venían de un hogar desfavorecido. Pero la realidad es que usted dice que está trabajando en esto, pero muchos niños todavía terminan siendo abusados y abandonados en el sistema de cuidado de crianza que no funciona. Y la realidad es que el gobierno de estos estados no cuenta con los recursos establecidos, como la licencia familiar remunerada, como el Medicaid extendido para ayudar con estas situaciones. Definitivamente podemos hablar-
Trent Horn:
¿Cómo ayuda la licencia familiar remunerada al cuidado de crianza? Simplemente tiran estas cosas por ahí. Ustedes no aplican las políticas liberales que nos gustan, por lo tanto, el aborto debería ser legal. Ese es el argumento. Mira cómo Kristen lo desmantela.
Kristen:
Bueno, esas políticas. Pero la pregunta es ¿la solución para los niños en hogares de acogida es matarlos? Nadie diría en nuestra sociedad que porque un niño está en cuidado de crianza, su vida no es digna de ser vivida. Y ese es el punto que estamos planteando en el movimiento provida todos los días cuando defendemos la protección en el momento de la concepción. Que sólo porque alguien pueda sufrir en su vida no significa que debamos exterminarlo de su existencia, que debamos terminar violentamente con su vida cuando no ha hecho nada malo.
Trent Horn:
Y eso es con lo que tienes que liderar. Podemos hablar de política. Podemos hablar de formas no violentas de ayudar a las personas, pero todos deberíamos estar de acuerdo en que las formas violentas deberían ser ilegales. Y por eso me encanta que se centre en eso para decir: "Bueno, ¿qué deberíamos hacer con los niños en hogares de acogida?". ¿Deberíamos matarlos? No claro que no. Pero entonces, según esa lógica, si los no nacidos son seres humanos, tampoco deberíamos matarlos. Siempre, siempre, siempre vuelve a la pregunta. ¿Qué son los no nacidos? Entonces ese es el gran error. Pro-vida, si no se concentran en esa pregunta, ¿qué son los no nacidos, y siempre logran que la otra persona admita que su opinión es que debería ser legal matar niños para resolver problemas sociales?
Trent Horn:
Si no consigues que lo admitan, vas a perder, porque si consigues que digan: “Pro-vida, ¿cuál es su solución a los problemas sociales?” Perdemos porque siempre tienen soluciones que pueden parecer mejores incluso si no funcionan mejor en la práctica. Porque la gente no estará de acuerdo sobre qué soluciones políticas funcionan mejor. En lo que hay que centrarse es: ¿deberíamos permitirnos matar niños para resolver nuestros problemas sociales?
Trent Horn:
Vuelve siempre a la pregunta. ¿Qué son los no nacidos? La otra cosa que creo que los pro-vida vamos a necesitar hacer, francamente, en los próximos meses y años, cuando discutamos sobre el aborto y hablemos de ello, debemos humanizar a los no nacidos. Necesitamos un medio visual. Necesitamos mostrarle a la gente fotografías de los no nacidos, al menos fotografías de niños no nacidos vivos, para que puedan entender que este es un ser humano. Ahora bien, no todas las imágenes del feto. Un niño de sólo tres o cuatro semanas no se parecerá al bebé Gerber, pero incluso puedes mostrar niños en el primer trimestre que tengan 7, 8, 9 semanas. Puedes ver claramente brazos, piernas, ojos. Puedes ver estos elementos para que la gente al menos... Ese no es el principal argumento a favor de su humanidad, pero es útil en la cultura visual en la que vivimos.
Trent Horn:
Entonces necesitamos más de esas fotos. Y, francamente, creo que necesitamos imágenes más gráficas del aborto. Entonces este es un sitio web. Te recomendaría que compartas personas, especialmente si estás hablando con alguien que es muy duro con el aborto y le dices: “¿Estarías dispuesto a analizar los efectos del aborto? ¿Estarías dispuesto a ver un video de un aborto y decirme que eso no es matar a un ser humano? Solía usar estas imágenes cuando iba a hablar en campus universitarios. Los encontré increíblemente útiles. Algunas personas respondieron, se enojaron mucho. Algunas personas me decían: "¿Cómo te atreves a mostrar estas fotografías?"
Trent Horn:
Y yo les decía: “Es un poco extraño. Estás más enojado conmigo por mostrar estas fotos que por el hecho de que mataron a niños. ¿Por qué estás enojado con…” ¿Algunas personas están enojadas? Y yo digo: “¿Por qué estás enojado conmigo? Yo no les hice esto a estos niños”. Pero creo que eso es muy crucial. Estas imágenes gráficas son las que me involucraron en el movimiento provida en primer lugar. Así que definitivamente los recomendaría. El sitio web que les muestro aquí es abortono.org y tengan cuidado, no todas las imágenes están autenticadas. Estas fotos aquí, el sitio web es aborto no, entonces aborto, NO abortono.org. Son del Centro para la Reforma Bioética. Tienen declaraciones juradas que demuestran que básicamente los abortistas aman el dinero. Le pagaron mucho dinero a un abortista para que les permitiera tomar fotografías.
Trent Horn:
Y obtuvieron declaraciones juradas. Tienen médicos que certificarán que estas fotografías son precisas. Quieres utilizar los precisos. Y tienen muchas fotografías del primer trimestre del embarazo, que es cuando se producen la mayoría de abortos. Realmente quieres concentrarte en mostrar esas imágenes. "Bueno, estás manipulando emocionalmente a la gente". No no soy. La gente se indignó cuando vio el vídeo del asesinato de George Floyd. No dijeron que eso fuera manipulación emocional. Dijeron que era evidencia fotográfica de injusticia. Esto es lo mismo. Lo mismo con Emmett Till, los derechos civiles [inaudible 00:23:37] Él era el niño de 14 años que fue linchado por silbar, supuestamente a una mujer blanca. En su funeral con ataúd abierto, lo golpearon tan brutalmente que no pudiste reconocerlo. Su mentira allí en el ataúd fue uno de los catalizadores del Movimiento por los Derechos Civiles. Y de hecho, en su sitio web tienen un video que muestra a niños que han sido abortados y muestra un aborto en progreso.
Trent Horn:
Así que tenlo en cuenta si vas aquí. Si vas al sitio web, hay un vídeo. Te dan una cuenta regresiva de siete segundos antes de que se reproduzca automáticamente. Pero creo que está absolutamente justificado. Si estamos justificados al mostrar imágenes del Holocausto para que el Holocausto no vuelva a suceder, estamos justificados al mostrar imágenes de niños abortados para asegurarnos de que el aborto deje de ocurrir. Ahora hay que ser juicioso al mostrarlos. La gente no estará de acuerdo sobre cuáles son los mejores lugares para mostrarlos. Yo iría a campus universitarios porque allí hay muchos adultos que están pensando en abortar y muy pocos niños. Creo que es bueno intentar proteger la inocencia de los niños tanto como sea posible. Pero si mis hijos ven esto, es una injusticia y quiero que crezcan para luchar contra ello.
Trent Horn:
Si lo ven, eso sucede. Pero en general, no necesariamente los mostraría a una clase de estudiantes de escuela primaria, por ejemplo. ¿A qué edad creo que un niño puede ver imágenes de abortos? Te daré una respuesta fácil. Un niño está listo para ver una foto de un bebé abortado cuando tenga edad suficiente para abortar. Si tienen 11 o 12 años, podrían embarazar a alguien o podrían quedar embarazadas. Si van a Planned Parenthood, Planned Parenthood no los rechazará. Entonces, si un niño tiene la edad suficiente para quedar embarazada o embarazar a alguien y, por lo tanto, involucrarse en un aborto, tiene la edad suficiente para ver cómo es el aborto. No tengo duda al respecto.
Trent Horn:
Este es otro recurso que tenemos que incluir y la razón por la que se muestran imágenes de niños no nacidos vivos o abortados es porque siempre queremos que la discusión regrese a la única pregunta: no se desvíen de esto, no discutan la pobreza. No discutas sobre política. No discutas sobre religión. Siempre volvemos a ¿qué son los no nacidos? ¿Qué son los no nacidos? Si necesita ayuda para hacerlo, consulte mi libro, Persuasive Pro-life o mi curso sobre el aborto en schoolofapologetics.com, catholicanswers schoolofapologetics.com. Muy bien, espero que haya sido útil y que la lucha continúe. Así que oremos y carguemos unos con otros y ayudémonos unos a otros a hacer crecer el movimiento provida para continuar defendiendo a los no nacidos. Pero muchas gracias a todos y espero que tengan un día muy agradable.
Altavoz 7:
Si te gusta el episodio de hoy, conviértete en un suscriptor premium en nuestra página de Patreon y obtén acceso a contenido exclusivo para miembros. Para obtener más información, visite Trenthornpodcast.com.