Solo audio:
En este episodio, Trent responde a las recientes críticas de Redeemed Zoomer al catolicismo y, al mismo tiempo, demuestra su habilidad con los videojuegos retro. Enseñando con autoridad por Jimmy Akin: https://shop.catholic.com/teaching-with-authority/
Transcripción:
Hola a todos, en el episodio de hoy voy a hacer algo un poco diferente. La semana pasada, Redeemed Zoomer publicó un video donde afirma haber estudiado el catolicismo intensamente durante un mes, además de su estudio previo sobre la fe, y compartió algunas razones por las que sus estudios lo llevaron a la conclusión de que el catolicismo es falso.
RZ dio una explicación informal mientras jugaba a Minecraft en lugar de una discusión formal y directa, así que en el episodio de hoy voy a dar mi propia respuesta informal mientras juego a Super Mario World. ¿Por qué? Porque nací en los 80, así que no sé jugar a Minecraft, pero aún puedo jugar una partida decente de Mario, aunque, como verán, estoy un poco oxidado. Y sí, este soy yo jugando; aquí estoy con la misma Super Nintendo que me regalaron por Navidad cuando tenía 7 años y todavía funciona.
No tengo una captura, así que solo tengo el metraje que grabé en mi teléfono, pero pensé que preferiría esto a un metraje de reproducción genérico de otra persona.
Así que el argumento básico de RZ es que no es católico porque el catolicismo propone una regla de fe infalible más allá de las Escrituras, el magisterio, principalmente en forma de concilios ecuménicos. Sin embargo, afirma que esta regla se contradice en cuanto a la salvación fuera de la Iglesia y la autoridad papal, por lo que no es infalible y, por lo tanto, el catolicismo es falso.
En primer lugar, quiero señalar que RZ se enfrenta al mismo problema. Él cree que la Escritura es la única regla infalible de fe, pero quienes rechazan la inerrancia bíblica afirman que la Escritura tiene contradicciones. Ahora bien, RZ afirma que las contradicciones en la historia católica son irreconciliables, pero las contradicciones en la Escritura pueden reconciliarse. Sin embargo, ambos casos presentan dificultades similares, incluso en los mismos temas.
Consideremos el tema de la falta de salvación fuera de la Iglesia, que RZ plantea primero. Se reduce a esta pregunta: ¿es posible o imposible que los no católicos se salven? RZ afirma que el Concilio de Florencia y la Unam Sanctam afirman que es imposible, pero el Vaticano II afirma que es posible. También afirma que el obispo Barron y otros van más allá al afirmar que es probable que se salven, pero las respuestas poco ideales del obispo Barron en una entrevista con Ben Shapiro son enseñanza magisterial. Lo mismo me ocurre si no expreso mis ideas con la claridad que desearía en una entrevista.
RZ se enfrenta al problema de una supuesta contradicción en este asunto, pero de forma sincrónica, no diacrónica. Diacrónico significa a lo largo del tiempo, así que cuando se dice que el catolicismo se contradice, se recorren 2000 años de historia de la Iglesia para encontrar supuestas contradicciones magisteriales. Sincrónico significa simultáneo. Así que, cuando se intenta decir que la Biblia, especialmente el Nuevo Testamento, se contradice, se recurre a diferentes libros escritos en torno al mismo período.
RZ dice: «Mira, Florencia enseña que los no católicos no se salvan, pero el Vaticano II dice que sí». ¡Qué contradicción! Pero un crítico de la inerrancia bíblica podría hacer lo mismo. Diría que Juan 14 enseña que los no cristianos no se salvan, pero Romanos 2 enseña que sí se salvan. ¡Qué contradicción!
Sabemos que existe tensión en las Escrituras sobre la salvación fuera de Cristo, ya que los protestantes exclusivistas tienen que explicar la Escritura que parece afirmar que los no cristianos pueden salvarse, y los protestantes inclusivistas tienen que explicar la Escritura que parece afirmar que los no cristianos no pueden salvarse. Estos últimos, al igual que los católicos, afirman que estos versículos enseñan que nada aparte de Cristo nos salva, pero Cristo puede salvar a una persona sin que esta lo sepa, lo que explica cómo alguien que no formaba parte de la iglesia visible pudo haber recibido la gracia salvadora de Dios de forma invisible.
St. Thomas Aquinas Incluso propuso que Dios podría usar algún medio extraordinario para salvar a un hombre criado por lobos, y que Dios no lo dejaría ir al infierno solo por ignorar el Evangelio sin culpa propia, o lo que llamamos ignorancia invencible. Un siglo antes del Vaticano II, el Papa Pío IX se refirió a la ignorancia invencible, por lo que este no es un concepto liberal posterior al Vaticano II.
Pío IX condenó la idea de que podemos tener una buena esperanza en la salvación de los no católicos en su programa de errores, y el Vaticano II afirma que la salvación es una posibilidad para quienes ignoran el Evangelio sin culpa propia. Admite que las personas a menudo sucumben a la mentira y a la desesperación final, por eso la Iglesia, citando la frase, «fomenta las misiones con cuidado y atención». Así que coincido en que algunos se exceden y empiezan a volverse universalistas.
Así que mi respuesta a RZ sobre este tema es que la Iglesia siempre ha enseñado que nadie puede salvarse fuera de la Iglesia que Cristo estableció, pero siempre ha existido una corriente de pensamiento, visible incluso en los primeros Padres de la Iglesia como Justino Mártir e Ireneo, que sostiene que Dios provee una manera de salvar a quienes están fuera de la Iglesia sin culpa alguna. De hecho, en los primeros tres siglos de la historia de la Iglesia, la frase «no hay salvación fuera de la Iglesia» se usaba para los herejes cristianos, no para quienes siempre habían sido paganos.
Durante la época de Florencia, muchos creían que quienes no eran católicos eran plenamente culpables de su incredulidad, por lo que se podía decir que si no eran católicos, no se salvaban. Pero el descubrimiento del Nuevo Mundo por Colón cincuenta años después hizo que los teólogos cuestionaran la suposición empírica utilizada al aplicar la idea de que "no hay salvación fuera de la Iglesia", ya que algunas personas eran verdaderamente ignorantes debido al aislamiento geográfico. Otras aún permanecían en la ignorancia, como...th Los teólogos españoles del siglo XIX lo notaron porque recibieron un Evangelio deficiente a manos de crueles conquistadores.
Así que esto no es una contradicción. La Iglesia, a través de sus teólogos, armoniza las declaraciones magisteriales pasadas, aparentemente absolutamente exclusivistas, de la misma manera que los teólogos protestantes inclusivistas armonizan pasajes bíblicos aparentemente absolutamente exclusivistas: al señalar la diferencia entre la salvación objetiva solo a través de Cristo y su iglesia, y la salvación subjetiva de Dios por personas fuera de los confines visibles de su iglesia mediante medios extraordinarios, como la revelación a sus conciencias, como se ve en Romanos 2:14-16.
En cuanto a este tema, les recomiendo consultar algunos recursos que muestran cómo se desarrolló la doctrina de la Iglesia al respecto sin contradicciones. El erudito jesuita Frances Sullivan tiene un libro sobre esto titulado «No hay salvación fuera de la Iglesia», aunque creo que algunas de sus afirmaciones son un poco exageradas para mi gusto. Jimmy Akin También aborda este tema en un capítulo de su libro El drama de la salvación.
En cuanto a la definición del papado del Vaticano I, que se encuentra en el primer milenio de la historia de la Iglesia, esto depende de cómo se entienda el Vaticano I y el papado. Las afirmaciones históricas sobre concilios, como el papado en el Vaticano I o los iconos en Nicea II, no forman parte de la definición infalible del concilio. Personas como Elijah Yasi y Erick Ybarra han realizado un excelente trabajo al demostrar que una comprensión moderada o mínima de la doctrina del papado del Vaticano I se puede encontrar a lo largo de la historia de la Iglesia, incluyendo el primer milenio, por lo que recomiendo su trabajo sobre estas cuestiones. Incluiré un enlace al video de Elijah sobre este tema en la descripción a continuación.
En cuanto a los iconos, espero retomar este tema en una conversación con Gavin Ortlund en algún momento, pero este es otro ejemplo donde los protestantes también tienen la carga de la prueba. Su opinión es que las imágenes están bien, incluso en las iglesias para algunos, pero no se deben venerar. Sin embargo, los primeros cristianos que se oponían a los iconos ni siquiera creían que se pudieran tener imágenes, lo cual no coincide con la postura protestante, por lo que los protestantes también deben afirmar que su punto de vista es, hasta cierto punto, un desarrollo doctrinal.
Nicea II está condenando a aquellos que no siguen las rúbricas litúrgicas en Oriente que requieren la veneración de iconos, pero no existen tales rúbricas para la gran mayoría de los católicos en Occidente, por lo que no es el caso de que los católicos deban hacer cosas como besar iconos, simplemente no pueden condenar a alguien que cree que está bien mostrar respeto físicamente por una persona santa en un icono.
RZ también dijo que Nicea II anatematizaba a quienes eran amigos de quienes no veneran iconos. Pero no veo ningún canon del Concilio que lo diga. Hay un canon que anatematiza la comunicación con quienes deshonran y vilipendian los iconos sagrados, lo cual es diferente a un cristiano que simplemente no los venera.
Pero esto también plantea la cuestión, como menciona RZ, de que no todo en un documento conciliar constituye una declaración infalible. Los concilios utilizan fórmulas específicas para decretos infalibles, diferentes de los decretos disciplinarios, que no son de carácter permanente. Esto se aborda en Jimmy AkinEl libro de Enseñando con autoridad, así que asegúrese de consultar su libro si tiene preguntas al respecto, le dejaré un enlace a continuación.
Esta es también una buena introducción a los puntos menores que RZ planteó. Dijo que la infalibilidad de la Iglesia no es tan sorprendente porque los católicos le imponen muchos parámetros, como que no todo lo que dice un concilio ecuménico es infalible o vinculante, pero los protestantes hacen lo mismo con las Escrituras. Afirman que las Escrituras son inerrante, pero solo bajo ciertas condiciones. Por ejemplo, RZ cree en la evolución teísta, así que diría que Génesis I no tiene errores, pero no intenta dar una descripción estrictamente histórica de cómo surgió la vida orgánica en el período anterior a la existencia humana. Otros protestantes discrepan con él y afirman que su enfoque contradice la inerrancia de las Escrituras y demostraría que Génesis está equivocado.
RZ diría, y añadiría con razón, que la inerrancia bíblica no significa que todo lo que dice la Biblia sea cierto en sentido literal. También diría que eso no significa que todo lo que la Biblia enseña sea normativo hoy en día. El Nuevo Testamento dice que los esclavos deben obedecer a sus amos y que las mujeres deben usar velo, pero RZ probablemente diría que esas son prescripciones culturales que no son vinculantes para los cristianos de hoy. Las mujeres pueden adorar sin velo, y no es pecado que un esclavo hoy en día, en otra parte del mundo, desobedezca a su amo y escape de su esclavitud.
Bueno, lo mismo ocurre con muchos de los cánones disciplinarios de los concilios ecuménicos. De hecho, me pareció interesante que RZ criticara los concilios por complicarse con el tiempo. Era de esperar a medida que la cristiandad se expandía en la historia. Nicea se celebró antes de que el cristianismo fuera la religión del Imperio Romano, y el cristianismo no se convertiría en una fuerza unificadora para el estado hasta siglos después, en la Alta Edad Media, tras la caída de Roma. Fue entonces cuando los concilios se volvieron más complejos y tuvieron que excomulgar a reyes y herejes que dañaban el cuerpo de Cristo.
Algunas de las críticas de RZ ni siquiera se refieren a la infalibilidad. Por ejemplo, discrepa con el Concilio de Constanza, que afirma que solo se debe dar el pan a los laicos y no el cáliz que contiene la sangre de Cristo. Sin embargo, no existe ninguna enseñanza previa infalible que indique que ambos deben darse, lo cual contradice esta afirmación. RZ simplemente dice que Jesús ordenó que se dieran ambos, pero Jesús nunca dijo eso. Jesús dio una instrucción a los apóstoles en la Última Cena, pero eso no significa que sea normativa para todos los cristianos en adelante. En Juan 6:58, Jesús dice que quien come su carne vivirá para siempre, sin mencionar su sangre, y en 1 Corintios 11:27, Pablo se refiere a quienes comen el pan *o* beben la copa, lo que implica que las personas pueden tomar uno u otro.
RZ también afirmó que Tomás de Aquino no creía en la Inmaculada Concepción, algo que algunos, como Christian Wagner, dudan, así que puedes consultar su investigación al respecto. En cualquier caso, Tomás de Aquino seguía creyendo que María no tenía pecado, pero creía que su liberación del pecado se produjo justo después de su concepción. Dado que el conocimiento sobre el desarrollo humano era confuso en aquella época, como la creencia de Tomás de Aquino en la infusión tardía del alma, es comprensible que tuviera dudas sobre la Inmaculada Concepción, pero sus ideas aún distan de las de los protestantes modernos.
Finalmente, RZ dice que no le gusta Santo Tomás de Aquino porque este defiende la teología natural, utilizando la razón para conocer algunos hechos sobre la existencia y la naturaleza de Dios. RZ afirma que esto lleva al Vaticano II a afirmar que cristianos y musulmanes adoran al mismo Dios y, creo que esto está implícito, al inclusivismo que permite la salvación de los no cristianos y no católicos.
Joe Heschmeyer y Jimmy Akin Ambos hicieron videos recientemente sobre los cristianos, el islam y la misma cuestión de Dios, así que échenles un vistazo. Si puedo agregar algo más sustancial, podría hacerlo en el futuro, pero muestran que los musulmanes adoran a Dios o al único Dios que creó el universo, aunque niegan la trinidad. Tiene una larga historia en el pensamiento cristiano antes del Vaticano II.
Pero volviendo al tema de la teología natural, si no se parte de hechos básicos sobre Dios basados en la razón, esto puede fácilmente llevar a visiones falsas y heréticas sobre Dios. Por ejemplo, a través de la razón podemos saber que Dios es necesario, infinito, atemporal, inmaterial e ilimitado en conocimiento, poder y bondad. Esto significa que debemos rechazar las interpretaciones de las Escrituras que hacen parecer a Dios ignorante o impotente, como que se arrepiente o tiene partes del cuerpo, como una condescendencia divina, destinada a que los pueblos antiguos en la historia de la salvación comprendieran mejor al Dios inefable. Una vez más, me pregunto si son las contradicciones lo que molesta a RZ, o si el catolicismo afirma doctrinas con las que él no está de acuerdo, como la teología natural, que se afirma infaliblemente en el Vaticano I. Además, vea mi debate con Jay Dyer si también quiere una defensa de la teología natural.
En definitiva, mi perspectiva es que cualquiera que crea en una regla de fe infalible, ya sean protestantes con la sola scriptura o católicos con las Escrituras, la tradición y el magisterio, se enfrentará al problema de aparentes contradicciones en dichas reglas. Por lo tanto, mi enfoque en la cuestión denominacional es preguntar quién tiene menos problemas.
Cada bando debe lidiar con críticos que afirman que su regla infalible presenta contradicciones. Pero al catolicismo y a la ortodoxia les resulta mucho más fácil demostrar cómo llegar a la resurrección de Jesús y al canon inerrante de 27 libros del Nuevo Testamento porque recurren a la tradición sagrada autorizada, y abordaré este tema en un próximo episodio sobre el canon y por qué sigue siendo un problema para los protestantes.
Aprecio que RZ quiera una Reconquista y rescatar a los protestantes del liberalismo, especialmente a los presbiterianos. Pero tendrá que lidiar con quienes dicen: «La inerrancia bíblica tiene tantas contradicciones que aún podemos obtener el Evangelio de las Escrituras sin creer que las Escrituras son infalibles». A lo que RZ diría: «No, no se puede, así es como se tiene un lío de mujeres sacerdotes brillantes oficiando bodas gay». Pero RZ dice que podemos obtener la plenitud de la fe solo de las Escrituras y que no necesitamos un magisterio infalible, a lo que yo diría: «No, no se puede, porque así es como se tiene el lío de protestantes que no pueden ponerse de acuerdo en doctrinas esenciales». Se ve, por ejemplo, en los protestantes que critican a los zoomers redimidos por creer que los católicos son cristianos.
Y esa es una de las razones por las que disfruto hablar con él y conectar con su obra, y realmente aprecio que se esfuerce por comprender el catolicismo, aunque no esté de acuerdo con él. Pronto tendremos una conversación en mi canal, así que estén atentos. Dicho esto, muchas gracias y les deseo un día muy feliz.