Solo audio:
En este episodio, Trent analiza la reciente defensa de la resurrección por parte de Wesley Huff en Joe Rogan Experience.
El mito de los mártires protestantes de la Biblia: https://www.youtube.com/watch?v=Cj6iVUKK_m0
Diálogo: ¿Es confiable el Evangelio de Lucas? (con Godless Engineer): https://www.youtube.com/watch?v=j4dCB0Bwskw
Transcripción:
Trento:
¿Cómo demostrarle al podcaster más famoso del mundo que el cristianismo es verdadero? De eso es de lo que hablaremos hoy mientras examinamos la reciente aparición del erudito bíblico protestante Wesley Huff en la experiencia de Joe Rogan. También quiero hablar sobre lo que los católicos pueden aprender de los protestantes cuando se trata de defender la verdad fundamental del cristianismo, es decir, la resurrección de Cristo de entre los muertos. Antes de hacerlo, no olvides presionar el botón de suscripción, y si quieres ayudarnos a continuar rediseñando nuestro estudio y crear nuestro nuevo estudio móvil para diálogos con no católicos, apóyanos en @trenthornpodcast.com. Wesley Huff es un erudito bíblico protestante y apologista cristiano que actualmente está cursando un doctorado en el Wycliffe College de la Universidad de Toronto. Recientemente tuvo un debate sobre la Biblia con Billy Carson, un pensador idiosincrásico que es el director ejecutivo de Four Forbidden Knowledge Incorporated, quien también apareció en el Joe Rogan Podcast el año pasado.
Pero el podcast de Rogan a menudo tiene invitados que difunden tonterías, algunas de las cuales tienen que ver con el cristianismo. Así que es refrescante que un cristiano de verdad haya podido presentar un argumento convincente a favor del cristianismo en una plataforma tan grande. Ahora bien, no estoy de acuerdo con todo lo que dijo Huff y estoy totalmente en desacuerdo con partes del programa que hacían parecer que la iglesia medieval se oponía a las traducciones vernáculas de la Biblia. Si quieres refutar eso, mira mi episodio sobre el mito del mártir de la Biblia protestante vinculado en la descripción a continuación. Así que, aunque no estoy de acuerdo con Huff en esos puntos, sí aprecié su defensa de la resurrección de Cristo. Siento lo mismo que San Pablo se sentía con respecto a las personas que predicaban a Cristo con las que San Pablo no estaba de acuerdo, escribió en Filipenses 18:XNUMX. ¿Qué importa? Solo esto, que Cristo es proclamado en todas las formas, ya sea por motivos falsos o verdaderos, y en eso me regocijo. Ahora bien, no digo que Huff sea como la gente a la que criticaba San Pablo, sino que, aunque no estoy de acuerdo con Wesley Huff en algunas de las cosas que dijo y, como entrevistador de Joe Rogan, estoy agradecido de que Cristo haya sido proclamado con tanto arte en una plataforma tan grande. Así que echemos un vistazo a algunos extractos de la entrevista y veamos dónde podemos ampliar algunos de los argumentos de Huff y responder a las objeciones de Joe Rogan.
ACORTAR:
Lo loco del cristianismo es que tienes a este judío itinerante que va caminando por la Judea ocupada por los romanos en el primer siglo, haciendo afirmaciones bastante audaces, afirmando ser Dios mismo, y luego predice su propia muerte y resurrección y luego sus discípulos piensan que se acabó. Dicen que está muerto, se acabó. Y luego pasan de 11 hombres asustados porque Judas se suicidó, hombres asustados en un aposento alto a transformar por completo el mundo romano en solo un par de cientos de años debido a esta afirmación de que dicen haber visto a Jesús resucitado. Hay algo diferente que sucede allí y dicen: esto es un milagro, ¿verdad? Los muertos no suelen resucitar de entre los muertos.
Trento:
Esto también se ha llamado el enfoque de los hechos mínimos para defender el cristianismo y es popular entre académicos como Gary Habermas y Mike Laona. También fue lo que me ayudó a convertirme en cristiano hace 23 años. Básicamente, con este enfoque, no tienes que empezar con tu premisa fundamental de que la Biblia es inspirada o que la Biblia es completamente confiable y dice que Jesús resucitó de entre los muertos, por lo tanto, Jesús resucitó de entre los muertos. Ese enfoque conlleva la gran carga de probar que la Biblia es verdadera y completamente confiable, y eso implica defenderla contra un ataque casi interminable de académicos críticos que atacan la Biblia. Es una tarea difícil, por eso critiqué a Dinesh Desa por tratar de hacer eso en un debate reciente con Alex O'Connor en mi episodio sobre el cristianismo político. Un problema similar surge cuando intentas probar que el cristianismo es verdadero apelando a las profecías mesiánicas que Jesús cumplió, ya que luego tienes que responder a muchas objeciones históricas a la idea de que Jesús cumplió esas profecías.
Por eso William Lane Craig dice que los argumentos basados en profecías cumplidas son los peores argumentos a favor del cristianismo, aunque Gavin Orland tiene un buen vídeo defendiendo este tipo de argumentos, así que échale un vistazo si te interesa ese argumento en particular. Por el contrario, el enfoque de los hechos mínimos sobre la resurrección comienza con hechos básicos que incluso los eruditos escépticos, los eruditos que niegan que Jesús cumplió la profecía o niegan la fiabilidad general de la Biblia, hechos mínimos en los que incluso ellos están de acuerdo, específicamente en que hubo un hombre llamado Jesús que ejerció un ministerio en la Judea del primer siglo y que fue crucificado bajo Poncio Pilato. Sólo los eruditos marginales niegan la existencia de Jesús, pero incluso estos eruditos están de acuerdo en que los seguidores inmediatos de Jesús afirmaron que Jesús había resucitado gloriosamente de entre los muertos. Incluso los eruditos escépticos admiten que es un hecho histórico que los apóstoles al menos creyeron haber visto a Jesús resucitado. Gard Ludeman niega la resurrección, pero dice que puede tomarse como históricamente cierto que Pedro y los discípulos tuvieron experiencias después de la muerte de Jesús en las que Jesús se les apareció como el Cristo resucitado y un erudito no cristiano. Paula F. Fredrickson dice lo siguiente en un documental sobre Jesús:
ACORTAR:
Sé que, en sus propios términos, lo que vieron fue a Jesús resucitado. Eso es lo que dicen, y luego toda la evidencia histórica que tenemos después da fe de su convicción de que eso fue lo que vieron. No estoy diciendo que realmente vieron a Jesús resucitado, yo no estaba allí. No sé qué vieron, pero sí sé, como historiador, que debieron haber visto algo.
Trento:
Un cristiano que utiliza el enfoque de hechos mínimos para defender la resurrección puede así dedicar más tiempo a demostrar por qué la explicación sobrenatural de la resurrección real de Jesús es una explicación superior de estos hechos mínimos que otras explicaciones naturales, lo cual verá suceder en la interacción de Huff con Rogan.
ACORTAR:
¿Cuál es entonces tu creencia personal en lo que respecta a la resurrección? ¿Qué piensas? ¿Tienes alguna creencia o simplemente intentas interpretar el texto y ver cuál es el mensaje?
Bueno, yo creo que sí, como historiador, que es una cuestión histórica. Tenemos a un hombre que vivió objetivamente, murió objetivamente, y luego individuos cercanos a su círculo íntimo afirman que no lo ven muerto,
¿Derecha?
Nuevamente, este es un tema muy importante.
Actividad inusual,
Muy inusual,
¿Cierto? Pero es difícil cuando se trata de poblaciones analfabetas, se trata de miles de años de tiempo, se trata de una tradición oral y luego nos tienes aquí sentados hablando de ello en 2024, tratando de entenderlo a finales de 2024, tratando de entenderlo.
Trento:
Le digo a Rogan que el desafío no es cuánto tiempo hace que ocurrió un evento en la historia, sino la distancia entre la fuente que registra el evento y cuándo ocurrió el evento original. Son dos cosas diferentes. Algunos eventos que se dice que sucedieron recientemente en el pasado son en realidad dudosos porque la primera fuente que describió ese evento aparece mucho después. En contraste, algunos eventos en la historia antigua son muy ciertos porque tenemos múltiples fuentes independientes que los testifican poco después de que sucedieron, a pesar de que esas fuentes fueron escritas hace mucho tiempo. Eventos como el Gran Incendio en Roma en el año 64 d. C., y este es el tipo de evidencia que tenemos en el Nuevo Testamento con los evangelios que aparecen solo décadas después de la resurrección de Cristo y la cita de San Pablo de un credo en un capítulo de Corintios 15 que ha sido fechado a solo unos pocos años de la resurrección de Cristo. Sin embargo, diré que los cristianos deben tener cuidado de no exagerar sus evidencias sobre Jesús.
Por ejemplo, he visto memes que llaman a Jesús, literalmente, una de las figuras mejor documentadas de la antigüedad, lo cual no es cierto porque los antiguos emperadores romanos tenían mejor documentación de su existencia en la antigüedad que Jesús. Aunque Jesús todavía estaba bien documentado para la época, o hay cristianos que dicen, sabemos que los apóstoles creen sinceramente que Jesús resucitó de entre los muertos porque todos los apóstoles, excepto Juan, murieron voluntariamente como mártires. El problema es que muchos de los martirios de los apóstoles provienen de fuentes históricas tardías, por lo que no todos ellos pueden probarse con un análisis histórico crítico. Aunque San Pedro, San Pablo y Santiago tienen las mejores fuentes históricas, y para más sobre eso, recomendaría el libro de Sean McDowell El destino de los apóstoles. En cambio, como muestro en mi episodio anterior sobre el argumento del martirio para el testimonio sincero de los apóstoles, sólo tenemos que demostrar que los apóstoles estaban dispuestos a sufrir y morir por proclamar la resurrección de Jesús para demostrar que creían sinceramente en la resurrección de Jesús, y hay abundante evidencia de ello. El punto es que tenemos buena evidencia de Jesús, por lo que los cristianos no deberían debilitar su caso exagerando la evidencia que tenemos.
ACORTAR:
Es muy difícil para alguien que se considera una persona inteligente y secular siquiera considerar la posibilidad de que alguien haya muerto y haya vuelto a la vida.
Y lo entiendo, pero ya hemos hablado del hecho de que no creemos que lo único que existe es materia en movimiento. Nosotros, como tú y yo, creemos que en este mundo está sucediendo algo más que es un poco loco.
Hay algo más
Y eso creo que excluye algo que, en cierto modo, te hace tener anteojeras.
Trento:
Es más fácil defender el cristianismo a quienes rechazan el materialismo ateo o la mera materia en movimiento. Como dice Huff, si crees que el mundo no es más que eso, entonces te resultará difícil aceptar que Dios resucitó a Jesús de entre los muertos mediante un milagro en lugar de otra explicación natural alternativa. Pero si estás abierto a la idea de que Dios existe e interviene en el mundo, entonces algo como la resurrección se convierte en una opción más viva para ti. Así que Huff está haciendo un buen trabajo aquí al hacer que Dios o al menos el antimaterialismo formen parte del conocimiento de fondo en su discusión con Joe Rogan, y esto hace que sea más fácil para Rogan y muchos miembros de su audiencia aceptar los milagros como explicaciones de eventos extraños. Esto también se ha llamado el enfoque clásico de la apologética y está representado por William Lane Craig en la antología Five Views on Apologetics.
El método clásico también es utilizado por personas como Peter Craf y yo para presentar un enfoque de dos pasos para defender la fe: probar que Dios existe y luego probar que Dios se reveló a través de Cristo en su iglesia. Un enfoque ligeramente diferente es el método evidencialista, que dice que los milagros contienen evidencia suficiente para probar tanto que Dios existe como que Dios se ha revelado a través de una religión en particular. Gary Habermas, que es evidencialista, escribe lo siguiente: el método evidencialista puede caracterizarse como el enfoque de un solo paso para esta cuestión, ya que las evidencias históricas pueden conservarse como una especie de argumento a favor de Dios en lugar de tener que probar la existencia de Dios antes de pasar a evidencias específicas. El método de dos pasos, el evidencialista trata uno o más argumentos históricos como capaces tanto de indicar la existencia y la actividad de Dios como de indicar qué variedad de teísmo es verdadera. Ahora bien, sigo prefiriendo el método clásico al evidencialista, pero diré que ambos son muy superiores a la apologética presuposicional, que también se defiende en esa antología.
El presuposicional dice que la única manera en que podemos entender el mundo es presuponiendo primero que el cristianismo es verdadero, y así es como sabemos que el cristianismo es verdadero. William Lane Craig escribe que, como se entiende comúnmente, el presuposicional es culpable de un error lógico. Comete la falacia informal del principio de Petitio o petición de principio, ya que aboga por presuponer la verdad del teísmo cristiano para probar el teísmo cristiano. Ahora entiendo que se haga un argumento que diga que la objetividad de cosas como las matemáticas, la moral o la lógica solo puede existir dentro de un fundamento divino objetivo. Esto es similar al presuposicional, pero este tipo de argumentos solo prueban que Dios existe, no que Jesús es Dios o que Jesús resucitó de entre los muertos. Para probar esas verdades, no solo se necesita evidencia filosófica sino evidencia histórica más allá de las meras presuposiciones que prueban las verdades únicas de la encarnación en oposición a las afirmaciones de competidores como el Islam, el budismo o un simple deísmo que niega la revelación divina. Así que yo diría que West hace un buen trabajo en esta parte de la entrevista al construir sobre un terreno común previo que rechaza el materialismo estricto y abre la puerta para que Jesús tenga una identidad divina, algo que Huff aborda cuando habla de las apariciones post mortem de Jesús después de su resurrección y de lo extraño que resulta que el movimiento de Jesús sobreviviera a la muerte de Jesús cuando todos los demás movimientos mesiánicos colapsaron después de la muerte o el exilio de sus supuestos Mesías.
ACORTAR:
¿Crees que es posible que no haya muerto y que hayan pensado que estaba muerto, porque eso pasa? De hecho, hace muy poco hubo un caso en el que a un hombre le iban a extraer órganos. Pensaron que estaba muerto, pero el hombre empezó a moverse de nuevo y volvió a la vida. Es un caso muy, muy extraño, porque a su familia le habían dicho que le iban a extraer órganos. Se estaban preparando para eso.
Y
Este tipo regresa,
Sí, quiero decir que sabemos mucho sobre la crucifixión romana.
brutal,
Y sabemos que hicieron bien su trabajo, y de hecho, si nos fijamos en los eruditos bíblicos muy escépticos, como los ateos no creyentes, los eruditos cristianos agnósticos, dirán que si podemos saber algo sobre Jesús, pondrán en duda muchas de las cosas que leemos en los evangelios en términos del verdadero Jesús histórico de Nazaret. Dirán que una cosa de la que podemos estar seguros es que murió crucificado bajo Poncio Pilato porque no solo tenemos múltiples documentos detestados a los que nos referimos como el Nuevo Testamento, sino que los escritores romanos, griegos y judíos se refieren a esa afirmación después y hablan sobre el hecho de que tenemos a este personaje y es objeto de burla dentro del cristianismo primitivo. Así que una de nuestras primeras, de hecho, no una de las primeras representaciones de Jesús en la cruz se llama Alexa Manto, y es probablemente de finales del primer siglo y representa a un individuo con los brazos levantados en un acto de adoración adorando a un hombre con cabeza de burro que está siendo crucificado y justo al lado dice: Alexa mannos adora a su Dios en griego.
Trento:
Me alegra que Huff haya sacado esto a colación porque también refuta la afirmación de que los primeros cristianos pensaban que Jesús era sólo un maestro sabio o incluso una especie de ser angelical cuando los primeros cristianos creían claramente que Jesús era Dios encarnado. Pondré en pantalla el grafiti real donde se pueden ver los elementos claramente burlones, aunque se ha datado más cerca de finales del siglo II que del siglo I. Como señaló Huff en su entrevista, la imagen de Cristo siendo víctima de la crucifixión también se puede ver en un testigo griego temprano de la crucifixión llamado Luciano de Samo Sada. Era un dramaturgo del siglo II que pensaba que los cristianos eran tontos crédulos e ignorantes. En su obra, El paso de Para Grina, dice que los cristianos han pecado al negar a los dioses griegos y al adorar al propio crucificado y vivir de acuerdo con sus leyes.
ACORTAR:
Vaya, y es una burla, ¿no? Porque la crucifixión era para los más bajos de los bajos. Era para los esclavos. De hecho, si eras ciudadano romano, te prohibían ser crucificado.
¿Quién no fue el que fue crucificado cabeza abajo?
Peter
¿Fue porque la crucifixión regular no era suficiente para él o no la merecía porque Cristo había pasado por ella?
Bueno, la historia es que dicen, te vamos a crucificar, y él dice, es un honor demasiado grande morir como mi Señor, y ellos dicen, bueno, podemos arreglar eso. Oh Jesús, cierra la boca, amigo. Escucha, los romanos eran bastante brutales. Oh sí. Pero por eso sabemos que lo hicimos. Es interesante. Sabemos mucho sobre la crucifixión, pero la crucifixión era vista como algo muy repugnante. Creo que fue Cicerón quien dijo que la palabra crucifixión ni siquiera debería estar en los labios de un hombre romano. Quiero decir, la palabra insoportable X está fuera de en latín y Cru de la cruz. Así que de ahí es de donde obtenemos esa palabra, porque esto fue diseñado para humillar y fue diseñado para ser lo más doloroso posible.
Trento:
Huff luego describe este artículo del Journal of the American Medical Association, que analiza la muerte de Jesús por crucifixión antes de decir:
ACORTAR:
Creo que las posibilidades de que Jesús sobreviva a la crucifixión son casi nulas, y la posibilidad de que aparezca tres días después es perfectamente aceptable. Es decir, no es así si lo primero que haces, si sobrevives a una crucifixión y luego vas y encuentras a tus discípulos, lo primero que dices no es "la paz sea contigo", sino "llévame a un hospital".
Trento:
La idea de que Jesús sobrevivió a la crucifixión también se llama teoría del desmayo y sólo fue popular a principios del siglo XIX. Una de las mayores objeciones a esta teoría era que, incluso si contra todo pronóstico, Jesús sobrevivió a la crucifixión, tal hazaña no inspiraría la creencia en su gloriosa resurrección de entre los muertos. Escapar de la muerte no es lo mismo que conquistarla. David Strauss básicamente mató la teoría del desmayo en el siglo XIX cuando escribió que es imposible que un ser que había robado medio muerto del sepulcro, que se arrastraba débil y enfermo y que quería tratamiento médico pudiera haber dado a los discípulos la impresión de que era un conquistador de la muerte en la tumba, el príncipe de la vida, una impresión que estaba en la base de su futuro ministerio. Huff luego continúa respondiendo las preguntas de Rogan sobre las fuentes, señalando lo siguiente sobre el evangelio de Lucas.
ACORTAR:
De hecho, Lucas comienza su evangelio diciendo que es muy sincero al respecto. Dice: "Oye, no soy un testigo ocular. No me confundas con un testigo ocular, pero en realidad usa una escritura convencional. ¿Cuál es el término que estoy buscando? Usa las convenciones de escritura de la época que encajarían en la biografía regular que se escribía en el mundo romano. Así que tienes a un tipo llamado Quintiliano que básicamente, lo mencioné antes, está enseñando a la gente a escribir, y dice que si vas a escribir una biografía, necesitas entrevistar a testigos oculares y no puedes estar demasiado lejos del evento para poder escribir estas cosas.
Trento:
Huff se refiere al género de las biografías antiguas o beo, como se señala en el libro de Richard Bird, ¿Qué son los Evangelios? Estos no eran como las biografías modernas que cubren igualmente la vida de una persona, sino que se centran en las partes más edificantes de la vida de una persona, por lo que, fuera del nacimiento de Cristo y de su hallazgo en el templo a los 12 años, no oímos nada sobre la vida temprana de Jesús antes de su ministerio. Los evangelios no se parecen a los mitos o alegorías antiguas, y Lucas en particular tiene un estilo de escritura que rivaliza con los historiadores antiguos. El prólogo del evangelio de Lucas es muy técnico y se parece a la escritura de los antiguos manuales médicos, lo que tiene sentido porque la tradición dice que San Lucas era médico. Para obtener más información sobre la fiabilidad del evangelio de Lucas y sus actos posteriores, consulte mi diálogo con un ingeniero impío sobre el tema que se encuentra vinculado en la descripción a continuación.
ACORTAR:
Así que tenemos un relato de la resurrección. ¿Tenemos un relato de la negación de la resurrección? ¿Hay un registro histórico de su muerte y una confirmación o una refutación de lo que dicen?
No, los únicos del mundo antiguo que niegan su resurrección son grupos que surgieron después y que a veces se describen como gnósticos y no necesariamente lo niegan por las razones que podríamos pensar que lo hicieron. Lo niegan porque han incorporado ideas de la filosofía pagana donde creen que lo espiritual es bueno y lo físico es malo. Entonces, si Jesús fue crucificado, permítanme retroceder. Si Jesús es Dios,
Él no puede tener un cuerpo físico, por lo que niegan que realmente tuviera una fisicalidad. Esto a veces se llama doísmo porque do Caín en griego significa parecer, por lo que estos grupos que describimos como los docetas, están negando que Jesús tuviera un cuerpo físico. Él solo parecía tener un cuerpo físico y escribieron documentos más tarde. Así que el evangelio de Pedro, que aparece en los siglos II, III y IV, se está escribiendo y muestra a Jesús como relajándose en la cruz porque en realidad no es físico, porque es divino, y las entidades físicas no tienen cuerpos físicos, por lo que en realidad no tenemos una negación concreta de su resurrección de esa manera hasta que tenemos cosas como el evangelio de Bernabé en la Edad Media.
Trento:
Lo único que añadiría aquí es que tenemos registros indirectos de negaciones tempranas de la resurrección en el evangelio de Mateo, específicamente negaciones de los oponentes judíos de la resurrección de Jesús. Los principales sacerdotes, Mateo registra la historia de los guardias que huyeron de la tumba vacía y el sacerdote que les pagó. Dice, díganle a la gente que sus discípulos vinieron de noche y lo robaron mientras dormíamos, y si esto llega a oídos del gobernador, lo satisfaceremos y los mantendremos fuera de problemas. Entonces tomaron el dinero e hicieron lo que se les ordenó, y esta historia se ha difundido entre los judíos hasta el día de hoy y a mediados del siglo II. Justino mártir registra cómo los judíos de su tiempo creían que sus discípulos lo robaron de noche de la tumba. Los eruditos críticos dicen que la historia del guardia en el evangelio de Mateo fue una invención apologética, pero incluso si uno aceptara su afirmación escéptica, la historia aún revela algo que apoya la verdad de los relatos de la resurrección en el Nuevo Testamento.
Si un estudiante le dice a su maestra que su perro se comió mi tarea, ella puede no creer su historia, pero sí cree que la tarea no existe. De la misma manera, todo lo que los líderes judíos tenían para decir en contra de los cristianos y de negar a Jesús era decir que Jesús era un fraude cuyo cuerpo todavía se pudre en su tumba y que sabemos dónde están sus huesos porque las prácticas funerarias judías permitían identificar los huesos y colocarlos en una caja de huesos hasta un año después del entierro. Esto demuestra que cuando se estaba escribiendo el evangelio de Mateo, los enemigos del cristianismo estaban de acuerdo en que la tumba de Jesús estaba vacía, por lo que necesitaban una explicación natural de ese hecho. Ahora bien, la tumba vacía no tiene tanto acuerdo como las apariciones post mortem de Jesús, por lo que no es una parte estricta del enfoque de los hechos mínimos, pero si aceptas la tumba vacía y hay otras razones para aceptar la tumba vacía que describo en mi propio libro sobre Jesús, entonces esto confunde las explicaciones naturales de la proclamación de la resurrección que se basan en que los apóstoles alucinaron porque Jesús estaba muerto; la tumba sería una manera fácil de sacar a los apóstoles de tal alucinación.
ACORTAR:
Bueno, por eso también es tan interesante intentar poner tu mente en el contexto de las personas que vivieron en esa época cuando intentas interpretar de qué se trataban estas historias, porque creían en cosas que no eran reales. Entonces, cuando hablan de algo que se supone que debemos creer que es real, cuando tienes toda esta evidencia de que creen cosas que no son ciertas, es interesante, ¿verdad?, porque ahora estás diciendo, sí, pero esto realmente era cierto. Bueno, había tantas cosas diferentes en las que pensaban y creían que no eran ciertas.
Sí, entonces gráficamente hablando, cuando hacemos historia, es una inferencia a la mejor explicación.
Por lo tanto, existen probabilidades de que haya ocurrido algo en la historia, de modo que podemos decir que hay una mayor probabilidad de que ocurra el acontecimiento A y una menor probabilidad de que ocurra el acontecimiento B. El ejemplo que suelo dar es el de Jonás, que es de baja probabilidad. No es que no haya ocurrido, sino que, como historiadores, podemos decir que no hay fuentes independientes que hagan referencias cruzadas. No hay múltiples testimonios de este acontecimiento en particular. Lo interesante de Jesús es que tenemos más pruebas de diferentes escritos del mundo antiguo de las que probablemente deberíamos tener para alguien de su estatura.
Trento:
La objeción de Rogan era básicamente que en el mundo antiguo, la gente era crédula y creía en todo tipo de milagros, pero todos estamos de acuerdo en que esos milagros no sucedieron, así que ¿por qué deberíamos confiar en ellos cuando se trata de la resurrección de Jesús? Y aprecio que Huff diga que la evidencia de los milagros antiguos no es igual. Hay mayor evidencia de que Jesús resucitó de entre los muertos que de que Jonás fue tragado por una ballena o un gran pez, por ejemplo. Eso no significa que la historia de Jonás no sucedió, solo que es mucho más difícil probar esa historia solo con evidencia histórica que agregando algo más como las propias palabras de Jesús sobre Jonás a su cesta de evidencia para la historia. Sin embargo, me opondría a la afirmación implícita de Rogan de que la gente en el mundo antiguo creería absolutamente cualquier cosa. La primera carta de Pablo a los corintios muestra que negaban que hubiera una resurrección general de los muertos y tenían que estar convencidos de ello.
Hechos 13:17 dice que la gente despidió a los apóstoles después de Pentecostés diciendo que estaban llenos de vino nuevo o que estaban borrachos, no llenos del espíritu haciendo milagros, y San Pedro dijo en su segunda carta que no seguimos mitos ingeniosamente inventados cuando les dimos a conocer el poder y la venida de nuestro Señor Jesucristo, sino que fuimos testigos oculares de su majestad, lo que implica que algunas personas en su audiencia descartaron los milagros de Jesús como mitos en contra de la idea de que la gente antigua creyera todo lo que escuchaba. La idea de una resurrección corporal antes del fin del mundo era increíble desde una perspectiva judía. Los griegos también encontraron incomprensible la resurrección corporal como se puede ver en Hechos XNUMX donde los atenienses llaman a San Pablo, un predicador de divinidades extranjeras porque predicó a Jesús y la resurrección. Si la historia de Jesús fuera inventada o el resultado de alucinaciones inducidas por el dolor, entonces los apóstoles habrían predicado que Jesús estaba en el cielo y resucitó espiritualmente para estar con Abraham, no que resucitó corporalmente de entre los muertos, la naturaleza sin precedentes de una resurrección corporal glorificada.
Tiene sentido si eso fue lo que encontraron los apóstoles cuando vieron a Jesús resucitado. De hecho, estoy planeando escribir un libro completo sobre este tema que explora los diferentes niveles de evidencia de los milagros no cristianos en comparación con los milagros cristianos. Esto se debe a que cuando los comparas, ves que la evidencia de la resurrección es muy diferente a la de otras afirmaciones de milagros antiguos o incluso modernos. Por ejemplo, un tal Anthony Flu fue en un momento uno de los ateos más famosos del mundo occidental. Su ensayo Teología y falsificación es uno de los ensayos más impresos en la historia de la filosofía del siglo XX. Por eso es notable que incluso él admitiera en una discusión con un cristiano que la evidencia de la resurrección es mejor que la de los milagros que afirman que hay en cualquier otra religión. Es sorprendentemente diferente en calidad y cantidad. Quiero terminar este episodio ahora señalando dos cosas.
El primer acercamiento a Rogan fue muy útil. Sirvió como un excelente modelo para que un apologista cristiano presente la fe cristiana a alguien escéptico. Huff mostró una actitud amable hacia Rogan. No era engreído ni agresivo, sino sincero y simplemente entusiasmado con la evidencia histórica de Jesús. También tenía un conocimiento completo y podía citar una miríada de hechos relacionados con la historia antigua y la evidencia del cristianismo. Rogan parecía disfrutar mucho discutiendo esos diversos detalles. Una vez más, este es un excelente modelo de cómo discutir la resurrección con los no cristianos. Y número dos, los protestantes como Huff están sobrerrepresentados cuando se trata de brindar defensas sofisticadas de la resurrección de Cristo. Es cierto que los protestantes que no debaten con los católicos sino que pasan la mayor parte de su tiempo proclamando la Kma tienen más oportunidades de crecer en ese tema. Puedes ver esto con el énfasis de William Lane, Craig a lo largo de toda su carrera en probar la existencia de Dios y la resurrección de Cristo, además de involucrarse en muchos otros temas teológicos.
En cambio, los cristianos católicos y ortodoxos dedican mucho tiempo a abordar las críticas protestantes a las iglesias apostólicas, así como sus propios argumentos en contra. Esto se ve en todas las redes sociales católicas y ortodoxas, donde la participación de los ateos y la defensa de cuestiones como la fiabilidad bíblica o la resurrección parecen mucho menos comunes que las disputas interconfesionales o las disputas intramuros entre católicos sobre cuestiones como la política eclesiástica, que terminaron absorbiendo el tiempo y la energía de mucha gente. Pero este enfoque puede llevar a los cristianos apostólicos a pasar por alto su deber de defender la proclamación original de los apóstoles de que Cristo ha resucitado. O si la defienden, no abordan las objeciones más sofisticadas contra la resurrección de parte de ateos reflexivos y otros críticos no cristianos. No soy partidario de que los católicos también se queden de brazos cruzados mientras los protestantes hacen el trabajo pesado de demostrar las verdades fundamentales del cristianismo antes de que los católicos se lancen con la evidencia a favor de la iglesia.
Ahora bien, no hay nada de malo en compartir evidencias de la iglesia que Cristo estableció, pero sería mucho más efectivo si los católicos pudieran presentar una defensa completa de la fe, todas cuyas partes sean igualmente rigurosas, ya sea sobre la Iglesia de Cristo o sobre Cristo mismo. Y una manera de hacerlo es leer buenas defensas de la resurrección de Cristo, que como señalé casi todas están escritas por protestantes. Para una introducción a la apologética de la resurrección, recomiendo el libro de Gary Habermas y Mike La Kona, The Case for the Resurrection, y el libro de Justin Bass, The Bedrock of Christianity, the Unalterable Facts of Jesus', death and Resurrection For an Intermediate Approach. Recomiendo el argumento de los milagros, un caso acumulativo para la resurrección de Jesús de Nazaret, que está disponible en línea, y cuyo enlace dejo a continuación. Está escrito por Tim y Lydia McGrew. Lydia McGrew también ha hecho un gran trabajo con el enfoque de hechos máximos que ofrece algunas críticas útiles del enfoque de hechos mínimos.
También recomiendo que se investiguen. Por último, las mejores defensas avanzadas de la resurrección incluyen a William Lane Craigs, que evalúa la evidencia del Nuevo Testamento para la historicidad de la resurrección de Jesús, y a Mike Laona, The Resurrection of Jesus, a new historiographic approach. Sin embargo, el tratamiento avanzado más completo que recomiendo actualmente es el libro de Andrew LO, que investiga la resurrección de Jesucristo, un nuevo enfoque transdisciplinario. En segundo lugar, Dale Allison es un erudito moderado que ofrece argumentos que invitan a la reflexión a favor y en contra de la resurrección de Jesús en su libro The Resurrection of Jesus Apologetics, polemics History, cuyo trabajo debería conocer si desea un enfoque integral del tema. Y, por supuesto, mi libro, Counterfeit Christ, finding Jesus among the Imposters. Y si prefiere ver algo en lugar de leer algo, consulte mis debates con Pine Creek y Matt Dillahunty sobre la razonabilidad de la creencia en la resurrección. Muchas gracias a todos y espero que tengan un día muy bendecido.