En este episodio, Trent explica qué es la falacia ad hominem y cómo la gente a menudo piensa erróneamente que es lo mismo que una crítica genuina. También destaca dónde se hizo mal uso de la falacia en uno de sus debates pasados, así como en un debate sobre William Lane Craig.
Bienvenidos al podcast del Concilio de Trento, una producción de Catholic Answers.
Trent Horn:
Hola a todos. Bienvenido al podcast del Concilio de Trento. Soy tu anfitrión Catholic Answers apologista y orador, Trent Horn. En el Concilio de Trento, quiero animar a cualquiera, ya sea católico o no católico, a razonar bien. Sólo para razonar bien. Todos queremos unirnos. Isaías, capítulo uno, dice: “Venid, razonemos juntos”.
Trent Horn:
Pero para razonar juntos tenemos que razonar bien. Y por eso tenemos que evitar falacias o errores de razonamiento. Así que espero que en las próximas semanas pueda cubrir diferentes falacias o errores de razonamiento que surgen en las conversaciones entre nosotros. Me centraré en las falacias que la gente más malinterpreta. Porque hay mucha gente que dirá: “Oh, soy consciente de las falacias. Quiero razonar bien”. Intentarán llamar la atención de otras personas y decirles: "Oye, estás cometiendo esta falacia" o "Estás cometiendo esa falacia". Pero en realidad están equivocados. En realidad, esa no es la falacia que estás buscando. Estos no son los droides, las falacias que estás buscando.
Trent Horn:
Entonces, al razonar bien, queremos comprender las falacias y luego comprender cuándo ocurren y cuándo solo pensamos que ocurren. Por eso hoy vamos a hablar de la falacia ad hominem o contra el hombre. Pero antes de hacerlo, quiero recordarles a todos nuestro contenido premium en trenthornpodcast.com. Si desea acceder a nuestra serie de videos de Estudio de Catecismo de 18 horas de duración. Recorre todo el catecismo. O la serie de estudios en video del Nuevo Testamento de 18 horas de duración. Puede obtener todo eso en trenthornpodcast.com. Conviértete en un suscriptor premium allí. Eso ayuda a que el podcast siga creciendo y llegue a más personas. Así que definitivamente ve y compruébalo en trenthornpodcast.com.
Trent Horn:
Muy bien, ahora hablemos de la falacia ad hominem. ¿Qué es y cómo se abusa de él? Ad hominem es un término latino que significa contra el hombre. La falacia ocurre cuando alguien dice persona… bueno, Smith. En filosofía, la persona siempre es Smith o Jones. El argumento de Smith es falso porque Smith es una mala persona. Cuando lo digo de esa manera, es bastante fácil ver el defecto y el argumento. Puedes ser una mala persona y aun así tener un argumento verdadero. También funciona a la inversa. Podrías ser una persona amable, afectuosa, carismática y atractiva y aun así tener un mal argumento.
Trent Horn:
La verdad de un argumento, el éxito de un argumento, si es sólido o no... Por cierto, permítanme exponer estos términos aquí. Si un argumento no tiene falacias ni errores en su razonamiento. Decimos que es válido. Es un argumento válido. Pero el hecho de que no tenga errores ni razonamientos no significa que sea un buen argumento. Porque si una premisa, una de las afirmaciones del argumento es falsa, entonces la conclusión será falsa. Por lo tanto, podría tener un argumento válido que no contenga falacias ni errores en el razonamiento, y aun así tener un argumento malo porque una de las premisas no es verdadera.
Trent Horn:
Por ejemplo, este sería un ejemplo de un argumento válido y falso. Cualquiera de Texas es el presidente de los Estados Unidos. Trent Horn es de Texas. Por lo tanto, Trent Horn es el presidente de los Estados Unidos. Ahora bien, ese argumento es válido. No tiene ningún error en el razonamiento. Sería idéntico a este argumento. Cualquiera que viva en Dallas, vive en Texas. Trent Horn Vive en Dallas. Por lo tanto, Trent Horn vive en Texas. La estructura es la misma por lo que es una estructura válida. Las falacias tratan de asegurarnos de que nuestra estructura argumental sea correcta. Pero para que sea un argumento sólido, las premisas también tienen que ser verdaderas. Así que nuestro objetivo es no tener errores en el razonamiento ni premisas falsas o afirmaciones falsas en el argumento.
Trent Horn:
El argumento ad hominem surge cuando dices: "Oh, ese tipo es malo" o "Tiene un carácter defectuoso" o "Hay algo malo en él", por lo tanto su argumento es incorrecto. Pero esto sucede y podrías pensar: "Bueno, ¿cómo es que este es un argumento tan común cuando es tan débil?" Bueno, como seres humanos, muchas veces tomamos el camino bajo. Atacamos o insultamos a otras personas en lugar de abordar sus argumentos. Decimos: “Son una mala persona. No tienes que escucharlos”. Te daré un ejemplo. Una vez estaba en un campus universitario haciendo trabajo provida y alguien que interrumpía me gritó: "¿Cuántos hijos adoptados ustedes?" Yo dudé. No sabía cómo responder la pregunta. Y él dijo: "Eso pensé". Aquí está presentando una especie de argumento ad hominem velado. Los pro-vida son hipócritas porque no adoptan niños no deseados. Por lo tanto, los pro-vida se equivocan respecto al aborto. Por tanto, el aborto debería ser ilegal.
Trent Horn:
Cuando lo desarrollas así, cuando extiendes los argumentos ad hominem o los desentrañas, es fácil ver por qué están equivocados. Cuando eres víctima de una discusión ad hominem, tu objetivo es alejarte de la parte hominem, de ti, y volver a la discusión. Una de las formas de hacerlo es simplemente diciendo: "Está bien, digamos que tienes razón", incluso si están equivocados acerca del ataque personal contra ti. “Digamos que tienes razón. ¿Qué tiene eso que ver con mi argumento?
Trent Horn:
Un amigo mío, David, también entendió esto en los campus. La gente le decía: "¿Cuántos niños has adoptado?". Y en realidad adoptó a cuatro niños, pero les decía: “¿Saben qué? Digamos, imaginemos que tienes razón. Que nunca he adoptado niños. Digamos que realmente no me gustan los niños. Soy malo con ellos. ¿Cómo podría eso refutar de alguna manera mi argumento de que el aborto está mal porque mata a un ser humano inocente? ¿Cómo es posible que siendo una mala persona de repente el aborto sea algo bueno? Y esto tiene éxito porque te saca de ti mismo, de la parte hominem, y te aleja de intentar defenderte a ti mismo o a tu personaje y te lleva de vuelta al argumento del que quieres hablar.
Trent Horn:
Ahora ya ve cuál es la falacia y cómo responder a ella, pero es importante saber cuándo se abusa de ella. Por ejemplo, si digo "Smith es un idiota". Ese no es un argumento ad hominem. Algunas personas dirán que si los criticas de alguna manera, diciendo que son desagradables, groseros, desconsiderados, que para señalar cualquier defecto de carácter en alguien, la persona dirá: “Estás haciendo un acto ad hominem”. argumento." Ésa es la falacia ad hominem. No, no es. Ahora podría estar equivocado. Lo que estoy haciendo es hacer una evaluación del carácter de la otra persona o una crítica. Mi crítica puede ser cierta o falsa, pero es sólo un argumento ad hominem si digo: “Smith es un imbécil, desagradable, desconsiderado; por lo tanto, Smith se equivoca acerca de la posición X”. Si hago eso, es ad hominem. Si simplemente digo "Smith es un imbécil" o "Smith es malo" o "Smith está siendo ridículo", eso no es ad hominem. Es una crítica o una valoración del carácter que puede ser verdadera o falsa.
Trent Horn:
Otro ejemplo del mal uso del ad hominem es decir “Smith no es digno de confianza; por lo tanto, no debes creer lo que dice”. Eso es sutil, pero es diferente al ad hominem. El ad hominem dice: “Smith es una mala persona; por lo tanto, su argumento es malo”. Los argumentos se mantienen o se desmoronan para la persona que los presenta porque Jones podría venir y presentar exactamente el mismo argumento de Smith, tomar prestadas las premisas y llegar a la misma conclusión. Entonces, el argumento no depende de tu carácter.
Trent Horn:
Pero un argumento es diferente que un testimonio. El testimonio es cuando dices: "Esto es lo que vi, esto es lo que hice, esto es lo que sé". Y entonces, como testimonio, usted confía en que la otra persona le comunique algo que usted no sabe. Esto es diferente a las premisas de un argumento. Entonces las premisas son algo que podemos verificar de forma independiente. Podemos estar de acuerdo o en desacuerdo. Pero cuando tienes un testimonio, alguien que dice: “Esto es lo que vi, esto es lo que sé”, puedes decir: “El testimonio de Smith sobre X no es confiable porque Smith es un mentiroso conocido. Smith es inconsistente. Smith es hipócrita”. Sea lo que sea, puedes decir: “Mira, hay razones para no confiar en Smith. Por lo tanto, estas son las mismas razones para no confiar en el testimonio de Smith”.
Trent Horn:
Decir que alguien no es digno de confianza y que por lo tanto su testimonio puede no serlo, eso no es ad hominem. Porque estamos hablando de testimonio, no de un argumento que están presentando y que es independiente de ellos como persona. Que la fuerza de un argumento no depende de ninguna manera de la persona que lo formula, sino sólo de la verdad de las premisas que pueden establecerse objetivamente y de la verdad de si se sigue la conclusión, de si se ha razonado correctamente.
Trent Horn:
Ahora bien, la confiabilidad podría surgir si una de las premisas es esencialmente el testimonio de Smith. Si una de las premisas se basa en un testimonio que sólo se puede encontrar en Smith y Smith no es confiable, eso podría infectar el argumento. Entonces espero que vean la diferencia aquí al decir que alguien no es digno de confianza y por lo tanto no podemos confiar en su testimonio, eso no es lo mismo que la falacia ad hominem. Los argumentos se mantienen o se desmoronan sin las personas que los formulan.
Trent Horn:
Así que permítanme darles dos ejemplos del argumento ad hominem mal utilizado en los debates. El primero sería el debate de William Lane Craig con Héctor Ávalos. Héctor Ávalos es un erudito bíblico ateo y Craig y Ávalos estaban debatiendo sobre la resurrección de Jesucristo. Ahora, Craig había visto a Ávalos en un debate anterior utilizar una táctica clandestina. Ávalos estaba debatiendo con Rubel Shelley sobre el mismo tema. Ávalos le pidió a Shelly que identificara de vista un manuscrito del Nuevo Testamento. Se burló de él en el debate diciendo: "Profesor Shelley, si cree que estos manuscritos son tan confiables, ni siquiera puede decirnos qué manuscrito es". Lo cual no es justo porque no es así como los eruditos del Nuevo Testamento reconocen o trabajan con los manuscritos. La mayoría trabaja con copias o reproducciones de los manuscritos, no con los originales que están guardados bajo llave en algún museo.
Trent Horn:
Y por eso a Craig le preocupaba que Ávalos intentara un truco similar con él. Quería socavar a Ávalos antes de que tuviera la posibilidad de hacerlo, así que mencionó esto en su declaración inicial y habló de lo inapropiado que era. Aparentemente, uno de los estudiantes presentes, supongo que un fanático de Ávalos, no estaba contento con que Craig hiciera esto. Se enoja mucho por eso y puedes escucharlo acusar a Craig de participar en el ad hominem aquí mismo.
Estudiante:
Primero me gustaría agradecerle por venir, pero me gustaría preguntarle sobre sus tácticas. Llevé la cuenta del número de falacias lógicas que cometiste y fueron 25, las más destacadas fueron cuatro casos de cambio de carga de la prueba, tres casos de argumentum ad populi, y me saltaré todos los demás para llegar al destacar. A los 60 segundos de estar en el podio, cometiste argumentum ad hominem. El equivalente a un niño de cinco años insultando. Qué vergüenza.
William Lane Craig:
Está bien, sí, la culpa es mía. También soy filósofo profesional y teólogo del Nuevo Testamento. Entiendo la lógica.
Estudiante:
Bueno, obviamente no tienes autocontrol.
Moderador:
Permita que el orador responda la pregunta, por favor. Haga silencio para que el orador pueda responder.
William Lane Craig:
No creo haber cometido ninguna de estas falacias lógicas informales. Creo que todos mis argumentos están cuidadosamente formulados de acuerdo con los cánones de la inferencia lógica. Sin embargo, quiero decir algo sobre el punto ad hominem porque me sentí muy incómodo al abrir como lo hice. Pero sentí que tenía que hacerlo a la luz de lo que había visto en este debate anterior para evitar que eso sucediera en el debate de esta noche. Porque frente a una audiencia de estudiantes universitarios no capacitados, pueden surgir impresiones erróneas y por eso lo hice. No me gustó hacerlo, pero sentí que era necesario para que llevemos a cabo este debate de acuerdo con las reglas profesionales de etiqueta y decoro. Pero no creo que eso fuera ad hominem porque no estaba diciendo que lo que dijo el Dr. Ávalos fuera falso por nada sobre él. Eso es lo que significa ad hominem. Dices que una posición es falsa al atacar a la persona y yo nunca sugerí nada de ese tipo. Entonces creo que el cargo no es correcto.
Trent Horn:
Entonces Craig tiene razón. No estaba diciendo que Ávalos estuviera equivocado acerca de la resurrección porque había tenido este comportamiento poco profesional con Rubel Shelley. Todo lo que Craig decía es que Ávalos se equivocó al hacer esto y cualquiera que escuche el debate no debería caer en la trampa si Ávalos volviera a hacerlo. No estaba diciendo que toda la posición de Ávalos sea incorrecta porque hizo algo inapropiado. Simplemente, hizo algo inapropiado, así que ten cuidado.
Trent Horn:
Algo similar sucede cuando a veces se aborda el doble rasero. Cuando estaba debatiendo sobre Rafael Lataster en Australia hace varios años. Era un doctorado. estudiante en ese momento. Ahora creo que es profesor. Estábamos debatiendo el tema: ¿Existe Dios? En un momento, Lataster criticó el argumento que estaba dando diciendo que se basaba en una teoría del tiempo que sólo sostiene una minoría de filósofos. Estaba criticando mi argumento diciendo que se basaba en una teoría que sólo una minoría de personas acepta en el mundo académico. Y así, cuando llegó el momento de mi refutación, señalé que Lataster es un mítico. Él ni siquiera cree que Jesús existió, lo cual es una teoría marginal radical, radical, que no conozco a nadie con un doctorado. en los campos relevantes enseñando en una importante universidad que sostiene la opinión de que Jesús no existió. O si los hay, puede que haya uno o dos. Había muchos más expertos que sostenían mi teoría del tiempo que el misticismo de Lataster sobre Jesús.
Trent Horn:
Entonces, cuando me levanté para mi segunda refutación, simplemente dije: Lataster me ha criticado por utilizar una teoría del tiempo. Su único argumento es: "Bueno, sólo lo adopta una minoría de académicos". Pero ese no debería ser un buen argumento porque el propio Lataster abraza una teoría que sostiene una pequeña minoría de personas, que es que Jesús nunca existió.
Trent Horn:
También me parece interesante que alguien diga que mi argumento se basa en una teoría marginal de alguien que escribió un libro de que Jesús no existió, lo cual entre los historiadores es el margen de la franja de la franja. Así que creo que es muy gracioso. Entonces, cuando llegó el momento de que Lataster se levantara nuevamente para su respuesta, me acusó de hacer un ad hominem.
Rafael Lataster:
Quiero decir que creo que es un argumento ad hominem mencionar mi trabajo sobre Jesús que ha sido revisado por pares. Me han publicado en Cambridge sobre eso. La Universidad me ha apoyado en eso. Técnicamente también soy un agnóstico de Jesús. No soy un mítico marginal. Pero eso es irrelevante. No hablamos de Jesús aquí esta noche, así que creo que fue una forma muy pobre de mencionar eso.
Trent Horn:
Entonces, por supuesto, cuando me levanté de mi refutación, señalé que no, que no hice un ad hominem. Solo estaba señalando una inconsistencia aquí: si estás tratando de presentar un argumento en mi contra basado en algo que creo que solo sostiene una minoría de eruditos, entonces ese argumento socavará la posición de Lataster sobre algo como la existencia de Jesús. . Estoy señalando su inconsistencia. No estaba diciendo que Lataster sea un mítico; por tanto, se equivoca acerca de la existencia de Dios. Sería un argumento ad hominem. Más bien, estaba señalando una inconsistencia como verás aquí.
Trent Horn:
También voy a decir que cuando mencioné tu trabajo con Jesús, no estaba haciendo un ataque ad hominem. No estaba diciendo que haya algo malo en mi oponente y que esté equivocado. Me estaba dando cuenta de que es curioso que su único argumento contra mi primer argumento de la causa fuera que se basa en una teoría del tiempo que acepta una minoría de filósofos. Aunque la mayoría de los filósofos no han intervenido en las teorías del tiempo. Entonces él estaba criticando mi argumento porque sólo una minoría de personas lo acepta. Pero en realidad ni siquiera es una minoría tan pequeña. Alrededor del 15% de los filósofos, el 25% de la teoría competidora. Por tanto, sigue siendo una teoría muy viable que mucha gente acepta.
Trent Horn:
Pienso que es divertido. Ese es su único argumento contra mi primera causa: que una minoría de académicos la acepta. Y, sin embargo, ha escrito un libro entero y ha defendido una posición extremadamente marginal y extremadamente minoritaria. No estoy denigrando su trabajo. Sólo digo que así como diría Rafael, no podemos descubrir la verdad contando cabezas con Jesús, no podemos hacerlo contando caras con Dios. Tenemos que examinar la evidencia y creo que la evidencia de esta noche muestra que Dios sí existe.
Trent Horn:
Dos puntos aquí mientras concluimos todo. Primero, fue un debate muy divertido. Creo que fue en la Universidad de Melbourne, pero no lo recuerdo. Fue en Australia hace varios años. Y creo que, de hecho, algunos de los puntos que planteé aparecieron más tarde en la disertación completa de Rafael, que ahora es su doctorado. y ahora enseña allí abajo. Quizás tengamos otro debate en el futuro. Sin embargo, diré que podría haber sido más claro acerca de su posición. Puede que lo haya entendido mal. Pero mi argumento aún sostiene que incluso si él no niega rotundamente que Jesús existe, la posición agnóstica de Jesús, la idea de que, bueno, es razonable creer que Jesús no existió o la evidencia a favor y en contra de su existencia es igual. Esta es en sí misma una teoría marginal entre los historiadores y eruditos del Nuevo Testamento. Bart Ehrman en su libro ¿Existió Jesús? Ehrman, por supuesto, es un estudioso agnóstico del Nuevo Testamento, dice que prácticamente todos los expertos del planeta sostienen que Jesús existió. Pero podría haber sido más preciso, pero el argumento sigue siendo válido.
Trent Horn:
Número dos, estaba muy cansado antes de ese debate. Mi anfitrión, creo que el día anterior, estaba haciendo una gira de conferencias en Australia. Y entonces estuve viajando por todo el este de Australia. En mi día libre, me llevaron a una caminata de 10 millas por la naturaleza. Aunque pude ver canguros salvajes y fue muy divertido. Pero recuerdo que estaba súper cansado, pero ese debate, todavía había disfrutado ese debate y pensé que me fue muy bien. Si quieres verlo, te dejaré un enlace en la descripción a continuación.
Trent Horn:
Pero espero que esto te haya sido útil para que puedas identificar un argumento ad hominem, saber cómo manejarlo cuando se te lanza en contra y cómo no usarlo mal cuando interactúas con otras personas. Hola, muchas gracias a todos y espero que tengan un día muy bendecido.
Si te gusta el episodio de hoy, conviértete en un suscriptor premium en nuestra página de Patreon y obtén acceso a contenido exclusivo para miembros. Para obtener más información, visite trenthornpodcast.com.