En este episodio, Trent defiende un argumento de contingencia a favor de la existencia de Dios e incluye fragmentos de científicos como Lawrence Krauss, Sean Carroll y Max Tegmark para defender su caso.
Contrata a Trent para que hable en tu parroquia o en tu próximo evento.
Quieres más de Trent Horn?
- Hecho de esta manera: Cómo preparar a los niños para enfrentar los difíciles problemas morales de hoy
- Por qué somos católicos: nuestras razones de fe, esperanza y amor
- Persuasivo pro-vida: cómo hablar sobre el tema más difícil de nuestra cultura
- Respondiendo al ateísmo: cómo defender a Dios con lógica y caridad
Bienvenidos al podcast del Concilio de Trento, una producción de Catholic Answers.
Trento: Y bienvenidos de nuevo al podcast del Concilio de Trento. soy tu anfitrión Catholic Answers apologista y orador Trent Horn. Si me han estado siguiendo en YouTube, lo cual espero que hagan, al menos en el momento de esta grabación, estamos casi en mil suscriptores para el canal de YouTube del Concilio de Trento. Y estoy planeando subir más contenido a ese canal de YouTube haciendo muchas cosas, como videos cortos, pequeños videos de cuatro a cinco minutos para responder preguntas comunes que la gente tiene sobre la defensa de la fe. Vídeos más largos donde refuto la apologética anticatólica. Ahora mismo estoy haciendo una serie sobre el pastor Mike Winger, donde básicamente tomo sus videos... y él tiene muchos, tiene horas de contenido que son una crítica de la fe católica... y los miro y luego ofrezco mi comentario. , para responder a afirmaciones erróneas o argumentos erróneos que esté utilizando. Trabajando en eso y subiendo una gran cantidad de contenido excelente allí, así como videos de respuesta rápida.
Entonces, si algo sucede en las noticias, como acabo de responder a los comentarios que Francis Chan hizo sobre la Eucaristía, y las respuestas de James White a eso, y lo que James White, algunas de las cosas que estaba diciendo para tratar de socavar la creencia católica en la Eucaristía . Estoy muy emocionado de estar en YouTube. Siento que llego tarde. Les dije: “¿Habéis oído hablar de esto que se llama YouTube? ¡Tienes que subir vídeos! Y la gente dice: "Trent, estamos en 2009, ¿qué estás haciendo?" Pero quiero decir, durante todo este tiempo he estado compartiendo mi trabajo en libros y en el programa de radio durante mucho tiempo, y luego, hace apenas dos años, entré en el juego de los podcasts. Y ahora, gracias a su apoyo en TrentHornPodcast.com, puedo ingresar a YouTube para compartir esta información con mucha gente para poder equiparlos.
Mucha gente, cuando tiene preguntas sobre religión, sobre la fe, va a YouTube. Hice una encuesta sobre un episodio hace unos meses, hablé de que muchas personas se vuelven ateas cuando tienen preguntas sobre el cristianismo y van a YouTube. Y siento que la cantidad de videos de disculpa ateos supera fácilmente la cantidad de videos de disculpa cristianos o católicos en YouTube. Así que tenemos que contrarrestar eso. Tenemos que cerrar la brecha, por así decirlo. Y es por eso que espero que apoyen lo que estamos haciendo aquí en TrentHornPodcast.com para que eso suceda. Y cuando haces eso por tan solo $5 al mes, obtienes acceso a contenido adicional y haces que las cosas aquí sean realmente geniales. Así que esto es lo que quiero compartir con todos ustedes hoy. Este es un guión que escribí originalmente para un video largo de YouTube, de unos 20 minutos.
Y es posible que todavía haga esto en el futuro y si te gusta esto y realmente te encantaría ver imágenes interesantes junto con ellas para ser producidas a través del podcast, porque tendría que contratar a un editor para poder hacer eso, considera apoyar a nosotros. Así que ahora mismo esto es esencialmente la versión en audio de un guión que escribí, defendiendo el argumento de la contingencia para la existencia de Dios. Entonces, si viste mi entrevista con Matt Fradd, si no lo has hecho, definitivamente deberías ir y comprobarlo. Ir a Matt Fradden la página de YouTube, o ahora está en Pints With Aquinas. Y tuvimos una mega entrevista. Creo que es la entrevista más larga que jamás haya tenido con un invitado. Duró casi cuatro horas. Pero lo fascinante fue que Matt y yo íbamos... Y Matt y yo somos amigos, nos remontamos a hace mucho tiempo.
Así que simplemente entramos en materia, hablamos de cómo defender la fe, cómo defender la existencia de Dios, la confiabilidad del Nuevo Testamento, el papado, y ya estamos en marcha. Y tuvimos que tomarnos un descanso porque su perro entró corriendo y tiró la luz. Y miré mi reloj y me di cuenta que habían pasado apenas tres horas. Ni siquiera me di cuenta. Y yo dije: "Oh, hombre, voy a perder mi vuelo". Entonces tuve que reprogramar mi vuelo y terminamos la entrevista, pero fue una experiencia realmente genial. Entonces, si quieres verlo, ya sabes, y tal vez para el podcast, tome clips de lo mejor de eso. Matt Fradd entrevista y tal vez compartirla con ustedes aquí en el podcast en las próximas semanas. Pero si desea obtener el tratamiento completo, las tres horas y 40 minutos completos, sea lo que sea, vaya a Pintas con Aquino, o vaya a Matt Fradd en Youtube.
Pero en esa entrevista, Matt y yo hablamos sobre responder al ateísmo y no solo al libro, sino también a cómo responder a los ateos. Y compartí con él un argumento que creo que es útil para los ateos, llamado argumento de contingencia a favor de Dios. Dije que este argumento, creo, es útil para los ateos que han estado mucho tiempo en Internet y han escuchado todos los argumentos estándar sobre la existencia de Dios. Especialmente el argumento cosmológico kalam, que dice que todo lo que comienza a existir tiene una causa. El universo empezó a existir, por tanto el universo tiene una causa. Y entonces los ateos han escuchado eso, y luego probablemente han visto incluso un montón de refutaciones a ese argumento y piensan: “Oh, no tengo nada que aprender de kalam. Kalam es un viejo sombrero”.
Entonces le dije a Matt, en realidad muchos ateos han descuidado el argumento de contingencia para la existencia de Dios y creo que al compartir eso, podría obtener una audiencia nueva y justa. Así que esto es lo que me gustaría hacer. Voy a leer el guión que escribí para este video y también incluiré los elementos del video de YouTube. Aquí vamos.
Podría haber sido nada, pero en cambio hay algo. ¿Que pasa con eso? Cuando preguntamos por qué hay algo en lugar de nada, algunas personas se apresuran a decir que la ciencia ha demostrado que algo puede surgir de la nada. Así lo dice, por ejemplo, el físico teórico Lawrence Krauss.
Lawrence Krauss: Porque resulta que la respuesta más sencilla podría ser que nada es inestable. Siempre producirá algo. De hecho, una vez que se combinan la mecánica cuántica y la relatividad, el espacio vacío, que aparentemente no es nada, no es tan simple. En realidad, es una ebullición constante de partículas virtuales que aparecen y desaparecen en una escala de tiempo tan corta que no se pueden ver. Y, de hecho, si se espera lo suficiente y se permite que la gravedad actúe, el espacio vacío eventualmente comenzará a producir partículas.
Trento: Pero la respuesta de Krauss todavía no explica por qué existe un vacío cuántico. ¿Por qué existe este guiso burbujeante y asado que es capaz de producir partículas en primer lugar? No explica por qué existe este vacío cuántico, en lugar de la nada absoluta. Recuerde, este argumento que estamos proponiendo no estamos diciendo que el universo tuvo un comienzo y por lo tanto el universo surgió de la nada y Dios creó el universo. Porque algunos ateos argumentarán: "Bueno, no sabemos si el universo tuvo un comienzo y la física todavía está trabajando en esa cuestión". Bien. Incluso si, y esto fue St. Thomas AquinasSegún la posición de Tomás de Aquino, creía por fe que el universo sí comenzó. Pero incluso si fuera así, es imposible, incluso si el universo fuera eterno, lo cual no lo es.
Pero para el bien de la crítica, si el universo fuera eterno en el pasado, todavía nos preguntaríamos, ¿por qué existe un universo eternamente existente en lugar de nada en absoluto? Así que no tenemos que sumergirnos en la ciencia del comienzo del universo. Podemos preguntar. Vemos el universo que nos rodea. Podría no haber existido. ¿Por qué existe? John Wheeler, el físico que acuñó el término agujero negro, escribió una vez: “Al equilibrar la gloria de los logros cuánticos, tenemos la vergüenza de no saber cómo es posible. ¿Por qué existe el cuanto? ¿Cómo es que existe la existencia? El físico Sean Carroll, que es un muy buen cosmólogo y también un ateo muy comprometido, dice: "La pregunta de por qué hay algo en lugar de nada, puede responderse de dos maneras".
Sean Carroll: Lo que querías decir con esa pregunta era: ¿cómo se puede empezar en el espacio vacío o en un vacío cuántico y luego evolucionar, según las leyes de la física, hacia un universo como el que vemos? Tenemos respuestas plausibles a esa pregunta. Hay teorías físicas que lo explican. No sabemos si alguna de ellas es correcta. No tenemos la respuesta definitiva a esas preguntas, pero no parece difícil. No hay ningún obstáculo insuperable. Mucha gente tiene en mente la pregunta más profunda de: ¿por qué existe la mecánica cuántica? ¿Por qué existen leyes de la física en lugar de ninguna ley de la física, de que no exista nada en absoluto? Y creo que esa es, ya sabes, una pregunta diferente. Es una pregunta respetable y la única respuesta plausible es: ¿por qué no? ¿Por qué esperaríamos que no existiera nada en lugar de algo?
Trent: Bueno, agradezco que Carroll no descarte la pregunta de plano, aunque creo que podemos profundizar más allá de la respuesta que dio, que es: ¿por qué no habría nada en primer lugar? De hecho, esta pregunta ha inquietado a mucha gente desde que el filósofo Gottfried Leibniz la planteó por primera vez en el siglo XVII. Esto es lo que escribió: «No podemos encontrar en ninguna cosa individual, ni siquiera en toda la colección y serie de cosas, una razón suficiente para que existan. Dios es lo único que existe fuera del mundo y nada en el mundo podría ser la razón última de las cosas».
Esta línea de pensamiento a veces se denomina argumento leibnitziano a favor de la existencia de Dios, y realmente no recibe la atención que merece. Pero antes de hacer eso y darle la atención que merece, quiero abordar una respuesta común que dan los ateos a la pregunta: ¿por qué hay algo en lugar de nada? Entonces el primer clip es la respuesta de Lawrence Krauss.
Lawrence Krauss: Digamos que, en realidad, "¿por qué?" no es una buena pregunta. Cuando decimos "¿por qué?", en realidad queremos decir "¿cómo?", porque el "¿por qué?" implica que hay algún propósito, y puede que el universo no tenga ninguno.
Trent: Bueno, dice que ni siquiera deberíamos preguntar por qué, sino cómo. Y se obtiene una respuesta similar del comediante Ricky Gervais, que también es ateo. Cuando estuvo en el programa de Stephen Colbert hace dos años, o creo… Oh, ahora fue hace unos tres años.
Stephen Colbert: ¿Quieren darse por vencidos en el debate? ¿Por qué hay algo en lugar de nada?
Ricky Gervais: Esto, esto… Un momento, ¿qué quieres decir con que de la nada? ¿Qué queremos decir…?
Stephen Colbert: ¿Por qué hay algo en lugar de, por qué no hay nada? Entonces, ¿por qué existe la universidad? ¿Por qué hay algo?
Trent: Entonces, no preguntes por qué hay algo en lugar de nada.
Ricky Gervais: Pero sin duda la gran pregunta no es por qué, sino cómo.
Trent: Deberías preguntarte cómo es que hay algo en lugar de nada. Pero aquí está el problema. El "cómo" hace que parezca que la respuesta a la pregunta reside en algún proceso natural no descubierto dentro del universo o en un multiverso más amplio. Pero no deberíamos asumir que la respuesta a la pregunta de la existencia del universo se pueda encontrar dentro del universo mismo. Así que planteemos la pregunta de una manera más neutral. ¿Qué explica la existencia del universo? Solo hay tres opciones. Una, el universo no tiene explicación. Dos, el universo explica su propia existencia. Tres, la existencia del universo se explica por algo más.
Muy bien, si ves mi entrevista con Matt Fradd, repasamos este argumento. Pero aquí lo repasaré de manera más metódica y tengo algunos clips más para mostrarles. Pero para resumir, sólo hay tres opciones que puedes explicarle a alguien. El universo no tiene explicación. El universo explica su propia existencia, o la existencia del universo se explica por algo más. Muy bien, entonces quizás vayamos con la opción número uno. Quizás el universo no tenga razón de existir. Ésa era la posición del fallecido ateo Bertrand Russell.
En 1948, Bertrand Russell y el sacerdote católico Frederick Copleston participaron en un debate en la radio de la BBC. El padre Copleston dijo que debido a que buscamos explicaciones de por qué existen las cosas en el universo, entonces, naturalmente, deberíamos buscar una explicación de por qué existe todo el universo. Por cierto, me encanta este debate, simplemente busque el debate de Copleston Russell, y esto es de 1948. Y lo hace sentir muy refinado y distinguido cuando lo escuchas.
Frederick C.: Una serie infinita de seres contingentes sería, a mi modo de pensar, tan incapaz de causarse a sí misma como un solo ser contingente.
Trent: Muy bien, este es Frederick Copleston hablando, presentando un argumento a favor de Dios, diciendo que las cosas contingentes, las cosas que no tienen por qué existir, prueban necesariamente que algo como Dios debe existir. Este es el padre Copleston.
Frederick C.: Una serie infinita de seres contingentes sería, a mi modo de pensar, tan incapaz de causarse a sí misma como un solo ser contingente. Sin embargo, creo que usted afirma que es ilegítimo plantear la cuestión de qué explicará la existencia de un objeto en particular.
Trent: Bien, esta es la respuesta de Bertrand Russell, cuando dice, el padre Copleston dice, bueno, si estás preguntando por qué existe una cosa en el universo, ¿por qué no preguntaríamos por qué existe la causa de todo el universo? Recuerda, la primera opción en nuestro argumento es que tal vez el universo no tenga ninguna explicación. Y a esto es a lo que Russell va a llegar. Es básicamente su respuesta a la pregunta de Copleston, la pregunta del padre Copleston. Si buscas la causa de una cosa en el universo, ¿por qué no buscaríamos la causa de todo el universo? Y esto es lo que dice Russell.
Bertrand R.: No veo razón alguna para pensar que la haya. Todo el concepto, por supuesto, se deriva de nuestra observación de cosas particulares. No veo razón alguna para suponer que el todo tenga causa alguna.
Trent: Y esta respuesta, que el universo simplemente no tiene causa, que solo existe, es otra respuesta común. Sean Carroll, a quien mencioné antes, es un famoso cosmólogo y ateo. Debatió una vez con William Lane Craig. Esa es más o menos la respuesta que él también da. El universo simplemente no tiene explicación para su existencia.
Sean Carroll: Pero ¿por qué existe la mecánica cuántica? ¿Por qué existen leyes de la física en lugar de ninguna ley de la física, de que no exista nada en absoluto? Y creo que esa es, ya sabes, una pregunta diferente. Es una pregunta respetable. Y la única respuesta plausible es: ¿por qué no? ¿Por qué esperaríamos que no existiera nada en lugar de algo? No es el tipo de pregunta para la que jamás obtendremos una respuesta que diga: «Ah, es por esto que existe algo en lugar de nada».
Trent: En esencia, lo que propone Carroll es que es un hecho innegable. Un hecho inexplicable: el universo existe. Y eso es todo. Y eso es lo que dijo Bertrand Russell: simplemente está ahí, y punto. Pero no me parece una respuesta útil. Creo que, de hecho, va en contra de la razón. No creo que debamos aceptar la primera opción: que el universo existe sin ninguna razón aparente. O que no hay motivo para explicar por qué existe un universo en lugar de no existir. Así que Bertrand Russell y Sean Carroll dirán: bueno, simplemente existe. Es un hecho inexplicable. No necesita explicación. Pero esto va en contra de la razón.
El hecho de que el universo sea tan regular es evidencia de algo llamado principio de razón suficiente o PSR. Entonces, nuestro universo es muy regular. No vemos cosas que simplemente surgen. Mientras miras esto, sabes, una pila de oro no va a aparecer en la mesa frente a ti. Un Corvette no aparecerá simplemente en la entrada de tu casa. Su automóvil no desaparecerá simplemente del camino de entrada. El universo es un lugar muy regular y predecible y eso proporciona evidencia de algo llamado principio de razón suficiente, que en una forma dice que las cosas tienen una razón por la cual existen. Y este principio de que las cosas tienen una razón por la que existen, de que el universo es inteligible, es lo que nos permite utilizar el proceso de eliminación para encontrar la verdad.
Entonces, por ejemplo, en la película Star Trek VI, el Enterprise es acusado de disparar torpedos a una nave klingon, y Spock usa el proceso de eliminación para demostrar que tiene que haber alguna explicación para este evento. Él dice: “Bueno, la empresa no hizo esto, pero parece que sí lo hizo. Tiene que haber una explicación”. Este es el razonamiento que utiliza Spock.
Spock: Un antepasado mío sostenía que si eliminas lo imposible, lo que queda, por improbable que parezca, debe ser la verdad.
Trent: Entonces, escuchas lo que dice ahí, un antepasado mío dijo una vez, esto, Spock está citando a Sherlock Holmes en El signo de los cuatro, lo cual es muy apropiado. Muy apropiado que uno de Spock, que es una persona superlógica, tenga a Sherlock Holmes como antepasado, aunque sea un personaje de ficción. Pero Spock es un personaje de ficción. En la novela de misterio de Sir Arthur Conan Doyle, El signo de los cuatro, Sherlock Holmes dice esto: "Cuando eliminas lo imposible, lo que queda, por improbable que parezca, debe ser la verdad". Esto significa que cuando tienes que elegir entre una explicación improbable para la existencia de algo y ninguna explicación, siempre debes optar por la explicación, incluso si es improbable. Porque por muy improbable que sea la explicación, siempre será más probable que ninguna explicación en absoluto. Simplemente, oh, simplemente sucedió. No hay explicación para ello.
Si pudieran suceder cosas, si pudieran existir sin explicación alguna, entonces esperaríamos que sucedieran este tipo de cosas inexplicables. Nunca podríamos descartar eso. Nunca podríamos decir que una vez eliminado lo imposible, lo que quede no lo aceptas. Incluso si es improbable, se podría decir, bueno, simplemente no podría haber explicación. Sigan aquí, amigos. No hay nada que ver. Déjame darte otro ejemplo. Cuando el vuelo 370 de Malaysian Airlines desapareció en 2014, la gente propuso muchas explicaciones de por qué desapareció, y algunas de ellas fueron mejores que otras.
The Daily Show: Noah dice, ¿en qué más puedes pensar?, agujero negro, Triángulo de las Bermudas y luego ella dice, "Vaya, igual que en la película Lost". Sé que es absurdo, pero ¿te parece absurdo, Mary?
Trent: En realidad, era un fragmento de The Daily Show, donde se burlaban de CNN cuando intentaban explicar por qué había desaparecido el vuelo 370. Bueno, tal vez exista un Triángulo de las Bermudas, o tal vez un agujero negro se tragó el avión, y es como, sé que esto es absurdo, pero ¿es absurdo? Sí, lo es. Pero aquí está la cuestión. Al menos decir que el MH 370 fue tragado por un agujero negro, al menos intenta ser una explicación. Fíjense que durante todo el transcurso de ese misterio, nadie dijo: "Bueno, tal vez el avión simplemente desapareció sin ninguna razón. Simplemente se esfumó de la existencia y no hay razón para que desapareciera de la realidad. Simplemente lo hizo".
Incluso un agujero negro es una explicación mejor que esa y esa es una explicación realmente mala. Si pudiéramos explicar algo diciendo que simplemente no hay explicación, que simplemente sucedió, entonces esperaríamos ver suceder eventos inexplicables todo el tiempo. Pero no es así, lo que proporciona una buena evidencia de que el principio de razón suficiente es verdadero y que las cosas que existen tienen una razón para existir.
Además, si el principio de razón suficiente es verdadero, las cosas que existen tienen una razón para existir. Si esto es cierto para los objetos pequeños del universo, entonces esta verdad debería aplicarse a objetos cada vez más grandes, como estrellas y galaxias, e incluso a todo el universo. Entonces, ¿con razón deberíamos preguntarnos cuál es la explicación de la existencia del universo? Ahora, en este debate con el padre Copleston, Bertrand Russell dijo que era una falacia decir que como todo en el universo tiene una explicación de por qué existe, se deduce que todo el universo tiene una explicación. Dijo que eso no necesariamente se sigue y utilizó esta analogía para exponer su punto.
Bertrand R.: Todo hombre que existe tiene una madre y [interrupción 00:19:00] parece ser así, por lo tanto, la raza humana debe tener una madre. Pero obviamente la raza humana no tiene una madre. Ese es un ámbito lógico diferente.
Trent: Esto se llama la falacia de composición, que dice que lo que es cierto para las partes de algo no necesariamente lo es para el todo. Por ejemplo, el hecho de que cada ladrillo que compone un edificio se pueda levantar con la mano no implica que todo el edificio se pueda levantar con la mano. Pero a veces lo que es cierto para las partes es cierto para el todo. Si cada ladrillo de un edificio es rojo, entonces todo el edificio será rojo. Algunas propiedades, como el peso, cambian cuando se suman objetos. Pero otras propiedades, como el color o la contingencia (la idea de que algo podría dejar de existir), no cambian de esa manera. Así que la falacia no se comete. Y permítanme preguntarles esto: ¿Existe el universo? Claro que sí. ¿Pero cómo lo sabemos? Porque el universo es una colección de todas las cosas que existen en la realidad.
Si las cosas en el universo existen, entonces el universo entero existe. Decir que el universo tiene una razón de existir no es como decir que toda la raza humana tiene una sola madre. Así como podemos decir que el universo existe porque todas sus partes existen, podemos decir que el universo requiere una razón por la cual existe. Así como cada parte de él requiere una razón de por qué existe. Incluso ateos prominentes como Matt Dillahunty rechazan la conclusión de que el universo simplemente no tiene explicación alguna. En su vídeo sobre el argumento de la contingencia, esto es lo que dice Matt Dillahunty.
Matt Dillahunty: La tercera es que el universo tiene una razón de ser. Ya he reconocido desde el primer punto que creo que eso será cierto, ya sea contingente o necesario.
Trent: Incluso él ve que es razonable pedir una explicación para todo el universo. Así que parece que la primera opción no es buena. Ya sabes, que el universo no tenga ninguna explicación, pero ¿qué hay de la segunda opción? ¿Podría el universo explicar su propia existencia? El universo existe porque simplemente tiene que existir. Si algo puede explicar su propia existencia, los filósofos dicen que es necesario, o que tiene que existir, porque la existencia es parte de su propia naturaleza. Algo necesario no puede dejar de existir. En cambio, algo contingente no tiene que existir. Algo contingente podría dejar de existir porque depende de otra cosa para existir. Si esa cosa de la que depende no existiera, lo contingente tampoco existiría. Tú o yo dependemos de nuestros padres para existir. Si nuestros padres nunca hubieran existido, tú o yo no existiríamos. Somos contingentes.
Entonces, ¿existe el universo de manera contingente y, por lo tanto, requiere algo más para explicar por qué existe, o existe necesariamente y explica su propia existencia? Porque por su propia naturaleza tiene que existir. Bueno, considere un triángulo. Quizás te preguntes por qué es azul o por qué tiene un ángulo recto. Podrías hacer esas preguntas porque el triángulo podría haber sido diferente, pero no preguntas por qué el triángulo tiene tres lados. No preguntas eso porque, bueno, entonces no sería un triángulo. Es parte de la definición de un triángulo tener tres lados, o es una verdad necesaria acerca de los triángulos que nunca pueden ser diferentes. Entonces, la pregunta de por qué existe el universo no es ¿por qué este triángulo tiene tres lados? Los tres lados de un triángulo son una verdad necesaria sobre los triángulos. La existencia del universo, sin embargo, no es una verdad necesaria acerca de los universos.
Porque podemos hacer la pregunta, y es una pregunta inteligible. Así como podemos imaginar diferentes tipos de triángulos, podemos imaginar el universo, diferentes tipos de universos con cada vez menos objetos, o sin objetos, o incluso sin universo alguno. Esto muestra que el universo no tiene por qué existir y, por lo tanto, no es necesario. No explica su propia existencia. Ahora permítanme abordar dos objeciones a este argumento. Primero, si el universo es contingente porque podemos imaginar que no existe, ¿no significa eso que Dios es contingente porque un ateo podría imaginar que Dios no existe? No es así, porque a veces podemos imaginar cosas lógicamente imposibles.
Por ejemplo, la conjetura de Goldbach es una verdad matemática no demostrada. Afirma que todo número mayor que dos es la suma de dos números primos. Entonces, por ejemplo, ocho es la suma de tres y cinco y luego puedes continuar y cada número mayor que dos, puedes derivarlo de la suma de dos números primos. Pero no está probado. Sin embargo, si se demostrara, sería una verdad matemática necesaria. Entonces, en cualquier mundo posible, la conjetura de Goldbach de que cualquier número es la suma de dos primos es cierta. Si es mayor que dos. Esta verdad es matemática, o es verdadera, es necesaria, verdadera en todos los mundos posibles, o si es falsa, es falsa en todos los mundos posibles. Es necesariamente cierto o necesariamente falso.
Entonces, aunque puedo imaginar que sea verdadero y falso, solo una de esas cosas es lógicamente posible. Entonces, incluso si puedo imaginarlos a ambos, sólo uno es realmente posible. No todo lo que puedo imaginar es posible. Y lo mismo es cierto para Dios. Puedo imaginar a Dios existiendo y no existiendo, pero la existencia de Dios es necesaria por la definición misma de lo que Dios es. Si Dios existe, tiene que existir en cualquier mundo posible. No puede dejar de existir. Si Dios pudiera dejar de existir, no sería Dios. Pero a diferencia de Dios o de los números que no cambian o no dejan de existir, el universo no está definido por ningún tipo de existencia necesaria. Son las partes las que experimentan cambios que resultan en la inexistencia todo el tiempo.
Así que no hay razón para decir que el universo debe existir de la misma manera que Dios o las verdades matemáticas deben existir. Ahora, aquí está la segunda objeción. Quizás cosas individuales como las estrellas y los planetas sean contingentes. Podrían dejar de existir. Pero los fragmentos fundamentales de materia que componen estas cosas son necesarios. Por eso tienen que existir, como los átomos o los quarks, incluso si se reordenan. Entonces, el universo es necesario en el sentido de que sus partes fundamentales, como los átomos y los quarks, tienen que existir, aunque se puedan reorganizar. Sería como si los objetos en un contenedor de Lego dejaran de existir.
El pequeño camión de Lego o la estatua de Lego podrían dejar de existir, pero los pequeños trozos de Lego seguirían existiendo en el contenedor, sin importar lo fuerte que los apretara. Pero no hay razón para pensar que incluso los elementos fundamentales de la materia sean necesarios o que deban existir. Los científicos creen que hay alrededor de 10 átomos elevados a 80 en el universo. Es un uno seguido de 80 ceros, pero ¿no podría haber más o menos átomos? ¿No podrían haber diferentes tipos de partículas fundamentales que formaran los átomos? Quizás no sean quarks, quizás sean cuerdas. Así que no hay razón para pensar que los elementos fundamentales de la materia sean necesarios, porque podemos imaginarlos también siendo diferentes. De hecho, Sean Carroll rechaza la idea de que el universo existe necesariamente, o que tiene que existir.
Sean Carroll: No creo que haya nada necesario aparte de afirmaciones lógicas o matemáticas completas.
Orador: Entonces, en esencia, es un hecho puro y bruto que es un hecho contingente sobre el mundo, un hecho bruto que podría no haber sido el caso, pero es el caso. Entonces se diría que podría haber sido el caso de que no fueran absolutamente nada, pero ese no es el caso.
Sean Carroll: Creo que sí, hay muchos mundos posibles. El nuestro es uno de ellos. Hay otros muy diferentes. Ninguno de ellos es necesariamente único.
Orador: Punto diferente. ¿Es necesario que haya algo más que nada?
Sean Carroll: No veo ninguna razón para que la existencia del universo sea necesaria en absoluto.
Orador 9: Entonces, no pudo haber nada. No podría haber nada en lo que no hubiera una etapa de la mecánica cuántica, ni leyes de la física, ni universo, ni nada. Pudo haber sido eso.
Sean Carroll: Estoy perfectamente dispuesto a contemplar esa nada. La ausencia de cualquier universo o leyes de la física, existe absolutamente la posibilidad de que eso haya existido en algún espacio de posibilidades.
Trent: Carroll está de acuerdo en que podría no haber existido nada. No hay nada en nuestro universo, ni en ningún otro, que indique que deba existir. Si aceptamos que debe haber una explicación de por qué existen las cosas, si consideramos que eso es razonable, y aceptamos que el universo no tiene por qué existir, entonces lógicamente debe haber una explicación de por qué existe un universo. Por qué existe algo en lugar de nada. Si quieren ver más entrevistas como esta, las obtengo de la serie de Robert Kuhn en PBS, Closer to Truth. Son realmente fascinantes. Las recomiendo ampliamente en línea.
Entonces, ¿cuál podría ser esta explicación para el universo? Bueno, no puede ser simplemente otro universo finito o incluso una colección de universos en un multiverso, porque entonces volvemos a la pregunta original. Si esos otros universos son contingentes, entonces toda la explicación comienza de nuevo. Es como responder a la pregunta: ¿qué explica la lámpara de araña que cuelga sobre nuestras cabezas? Un solo eslabón de la cadena no puede explicarlo porque la cadena no puede sostenerse por sí misma. No importa cuántas cadenas agregues, todavía no respondes la pregunta. ¿Qué está deteniendo todas las cadenas?
La explicación de la existencia de un universo contingente no pueden ser sólo otros universos contingentes, ni siquiera un número infinito de ellos. Quizás nuestro universo vino de otro universo, pero entonces, ¿de dónde vino ese universo? Así como no puede haber un número infinito de cadenas que sostengan la lámpara de araña, se necesita un ancla. No puede haber un número infinito de universos que expliquen por qué existe un universo, si todos son contingentes. Tienes que tener algo para explicarlo.
John Wheeler lo expresó de esta manera. “Ninguna torre de tortugas”, aconsejó William James. La existencia no es un globo sostenido por un elefante, sostenido por una tortuga, sostenido por otra tortuga más, etcétera”. En otras palabras, no hay regresión infinita. Y así son las tortugas, ese es el viejo chiste. Ya sabes, ¿sobre qué está sentado el universo? Bueno, está en un elefante. ¿En qué está el elefante? Una tortuga. ¿En qué está la tortuga? Querida, son tortugas hasta abajo. ¿Es esa la vieja historia? No, no puede ser. Eso no explica nada en absoluto.
Por eso necesitamos una explicación necesaria para el universo, no algo contingente que podría dejar de existir. Lo único que explica por qué hay algo en lugar de nada tendría que ser algo que sea necesario o simplemente tenga que existir. Entonces, ¿qué podría ser eso? Bueno, muchos filósofos y científicos creen que los números son necesarios y que no importa qué mundo exista, uno y uno siempre serán dos. Max Tegmark es un físico muy brillante y está de acuerdo en que las matemáticas son verdades necesarias.
Max Tegmark: Yo también puedo imaginar un mundo sin quarks, un mundo sin mecánica cuántica, etc. Pero no puedo imaginar una realidad donde dos más dos no sea igual a cuatro. Así que las matemáticas tienen esta propiedad única e inquietante.
Trent: Tegmark está de acuerdo y cree que los números podrían ser una razón por la que el universo tiene que existir. Pero, como señala Kuhn en su entrevista, los números son abstractos. Y otros objetos abstractos, como las formas o las verdades, son causalmente un fenómeno. Lo que hace que un número abstracto, como un objeto abstracto, sea diferente de un objeto concreto, lo que hace que el número dos sea diferente de dos rosquillas, es que el número dos no puede causar nada. Dos rosquillas pueden hacer que mi nivel de azúcar en la sangre se dispare. El número dos no puede hacer eso. Los números y las formas, los objetos abstractos, no pueden causar nada.
Stephen Hawking incluso lo admitió cuando dijo que el universo no podía explicarse únicamente mediante verdades matemáticas necesarias. Dijo: “Incluso si sólo existe una teoría unificada de la física posible, es sólo un conjunto de reglas y ecuaciones. ¿Qué es lo que insufla fuego a las ecuaciones y crea un universo que ellas pueden describir? El enfoque habitual de la ciencia, de construir un modelo matemático, no puede responder a la pregunta de por qué debería haber un universo que el modelo pueda describir. ¿Por qué el universo se toma la molestia de existir?
Incluso si tuviéramos todas las fórmulas matemáticas adecuadas para describir el universo, Hawking pregunta: "Lo que insufla fuego a las ecuaciones y crea un universo que ellas pueden describir". Muy bien, entonces ¿por qué deberíamos creer, si no es un objeto abstracto, por qué creer que la causa necesaria del universo es Dios? Bueno, una vez que descartamos los objetos materiales y temporales o basados en el tiempo como el universo y todo lo que hay dentro de él, así como los objetos abstractos inmateriales como los números, entonces solo nos queda una explicación inmaterial, eterna y necesaria que tiene poder causal. Esta causa necesaria debe existir de alguna manera que produzca la existencia de todas las cosas, sin depender de nada para existir.
Podemos ir más allá y ver que esta causa no puede estar compuesta de partes. Esto es lo que estaba empezando a explicar en el Matt Fradd entrevista, pero seguimos adelante en la discusión. Porque si tuviera partes entonces dependería de algo más que existía antes de las partes que las unía en un todo. Bien, cualquiera que sea la causa, es muy simple. No está hecho de partes, no está compuesto en conjunto. Es algo así como la existencia misma. Esta causa tampoco podría tener ningún potencial en espera de ser actualizada por otra cosa. Si lo tuviera, si solo tuviera conocimiento o poder potencial o cosas así, para ser actualizado por algo más, que es lo que nos sucede a usted o a mí, aprendemos cosas siendo... Se actualiza por algo más que encontramos. Podemos hacer cosas. Cuando combinamos nuestro trabajo con otras cosas, ya sabes, puedo tirar de un cubo y ese potencial se actualiza cuando tiro de la cuerda conectada a una polea. La causa de todo el universo no podría tener nada de potencial.
Tendría que ser puramente real. No podría faltarle nada en su propia existencia. Y por eso, si no tiene potencial, no tendría límite. Entonces tenemos algo que es necesario. Es causal, existe sin límite. Sería esencialmente la existencia misma ilimitada. Sería, pues, actualidad pura, infinita, inmaterial y eterna, sin división ni deficiencia de ningún tipo. Porque si le faltara algo entonces sería limitado. Tendría potencial y no podría ser la causa infinita necesaria de todo el universo. Todavía te preguntarías por qué esto en lugar de otra cosa. Y eso significa que, como no le falta nada, no le falta potencia. Entonces sería todopoderoso, y si no le falta nada en absoluto, no sería malo ni malo porque el mal es ausencia del bien. Lo que hace que algo sea malo o malo es que le falta el bien que debería tener.
Pero si la causa necesaria del universo es de naturaleza infinita, no tiene límites. No le falta nada. Entonces no puede ser malo o malvado. Debe ser bueno en el verdadero sentido de la palabra. Y finalmente, esta causa no es sólo la razón por la que existen todas las cosas contingentes en el universo. No sólo la razón por la que existen las cosas en el universo. Es la razón por la cual existen las relaciones entre estas cosas. Es la razón por la cual las cosas existen en relación unas con otras. Y eso significa que esta causa proporciona la base no sólo para la existencia de la realidad, sino también para cada verdad sobre la realidad. Y así, de alguna manera, esta causa debe contener o conocer todas estas verdades sobre la realidad. Y entonces diríamos que la causa fundamental que sustenta todo es el conocimiento.
Y finalmente, por lo tanto, si analizamos el argumento de la contingencia en su totalidad, vemos que la existencia del universo que puede dejar de existir, apunta a una causa necesaria que es infinita. La existencia pura en sí misma existe más allá del espacio y el tiempo, creó y sostiene todo, es todopoderosa, todo bien y todo conocimiento. Eso es lo que la mayoría de la gente quiere decir cuando dice la palabra Dios.
Así que espero que esto haya sido útil para todos ustedes. Nos sumergimos hoy aquí en un poco de filosofía. Siéntase libre de escuchar el programa unas cuantas veces para que todo se digiera y se asimile, pero creo que este es un argumento útil y hay muchos recursos excelentes sobre este argumento. Hay un ensayo de Alex Pruss en Blackwell Companion to Natural Theology que habla sobre este argumento. Josh Rasmussen, creo, es un apologista y filósofo protestante o evangélico. También ha hecho un buen trabajo en este argumento. Los recomiendo altamente a ambos. Alex Pruss, Josh Rasmussen, sobre el argumento de contingencia a favor de la existencia de Dios. Y hay una variante en el libro de Ed Feser, Cinco pruebas de la existencia de Dios.
Espero que esto sea útil para todos ustedes y que hoy nos ayude a ampliar nuestras mentes un poco. Ahora puedes tomarte un descanso y espero que tengas un día muy bendecido.
Locutor: si te gustó el episodio de hoy, conviértete en un suscriptor premium en nuestra página de Patreon y obtén acceso a contenido exclusivo para miembros. Para obtener más información, visite TrentHornPodcast.com.