Cómo uno de mis críticos más brillantes volvió a tener fe en Dios.

En este episodio, Trent se sienta con el ex agnóstico Joe Schmid (@MajestyofReason ) para hablar sobre su regreso al catolicismo.

Para apoyar este canal: https://www.patreon.com/counseloftrent

[NUEVO] Productos del Concilio de Trento: https://shop.catholic.com/apologists-alley/trent-horn-resources/

¡No olvides mantenerte al día con nuestras redes sociales!

https://www.tiktok.com/@counseloftrent

https://www.instagram.com/counseloftrentpodcast

Transcripción

[00:00] Introducción: Joe Schmid regresa al catolicismo

Bienvenidos al Concilio de Trento. Mi invitado de hoy es Joe Schmid, de Majesty of Reason. Quizás hayan oído que Joe ha regresado a la Iglesia Católica. De vuelta a la fe católica. He titulado este episodio: «Uno de mis críticos más brillantes ahora es católico». Pondremos un asterisco, pero me entusiasma mucho poder conversar con ustedes, ya que hemos tenido conversaciones en los últimos años.

Joe tiene su canal Majesty of Reason, donde anteriormente abordaba la filosofía y la religión desde una perspectiva agnóstica, ofreciendo análisis filosóficos de alto nivel sobre argumentos a favor y en contra de Dios. Hemos estado hablando de esto varias veces, pero ahora has compartido con la gente que has vuelto al catolicismo. Hablaremos de eso. Pero primero, demos la bienvenida al Concilio de Trento.

Muchas gracias por invitarme. De hecho, tengo una lista de reproducción llamada "Respondiendo a Trent". Así de mucho te he respondido. Es divertidísimo estar aquí, participar. O sea, siempre estuvimos en el mismo equipo, ¿verdad? Siempre intentamos buscar la verdad juntos. Pero ahora, de alguna manera, sí que estamos en el mismo equipo.

Eso es muy divertido y útil. Por eso me alegra tenerte aquí para poder hablar, porque recuerdo, no recuerdo cuándo, pero fue hace unos años cuando empezó todo esto. De hecho, mi primer libro fue *Answering Atheism*. Fue en 2013. Siempre me ha interesado abordar la filosofía de la religión, los argumentos a favor y en contra de Dios, y tratar de hacerlo de una manera bastante rigurosa, espero.

Ahora presenté estos argumentos, y luego noté este otro canal, La Majestad de la Razón. Y aquí hay alguien que presenta un PDF bien estructurado respondiendo a los argumentos que presenté y lo que aprecié de tu trabajo cuando lo leía es que pensé, oh, esto no es como si solo me respondieran ateos comunes porque vería a otros ateos, y en su mayoría serían solo ellos.

Su respuesta es como cruzar los brazos como diciendo, bueno, tal vez podría ser esto o ¿qué tal esto? O no sé, pero estás citando artículos revisados ​​por pares, estás citando a JL Mackie, estás repasando una lista de otros filósofos y alguien que no tiene una maestría en filosofía. Viendo a dónde vas, pienso, ah, este tipo sabe de esto.

Entonces, supongo que mi pregunta, sin embargo, a medida que esto pasaba, se convirtió en un patrón donde yo presentaba un argumento a favor del teísmo o debatía sobre el ateísmo. Tú me respondías. Siempre pensé para mí mismo, soy como, ¿cómo me convertí en el saco de boxeo filosófico de este tipo? Porque noté que no veía a muchos otros. Yo era como, no veía a Frank Turek o a muchos otros como Christian, cuando sería yo como tu teísta favorito al que querrías atacar, lo cual yo era como, oh, está bien, debes de querer atacarme por alguna razón cómo. Supongo que se convirtió un poco en eso.

[02:39] Por qué Joe respondió a los argumentos de Trent

¿Cómo sucedió eso? Creo que fueron varias cosas. Una fue la variedad de temas que abordaba, o el tipo de temas que trataba. Eran cosas que realmente me interesaban y sobre las que realizaba investigación filosófica activa. Por ejemplo, modelos de Dios, teísmo clásico versus teísmo no clásico, argumentos cosmológicos más clásicos para la existencia de Dios, el Kalam y otras cosas sobre las que realizo investigación filosófica activa.

Exacto. Así que, al igual que tú y muchos otros, tomas las investigaciones filosóficas de personas como Alexander Pruss, Josh Rasmussen, Richard Swinburne, algunos de los mejores teístas y Robert Koons. Podría seguir y la lista es interminable. Simplemente las tomabas y las hacías más accesibles para el público general.

Y me interesaban esos temas. Los estaba investigando. Así que los temas que abordaste fueron una razón. Supongo que la segunda razón es la forma en que los abordaste, ¿verdad? Siempre lo hiciste de manera irónica, sin caer en el tribalismo. No intentabas atacar al otro bando ni decir que cualquiera que no esté de acuerdo contigo es automáticamente malvado, irracional o demoníaco, o algo así.

Y eso fue como un trato muy o trato. Sí. Tratándolo como al ateo tonto. Claro. Sí. Mi favorito he visto a algunas personas en X que tienen ciertas cuentas católicas que trafican con lo incendiario y dicen cosas como que los ateos son tan tontos, ¿cómo puede alguien ser ateo? Y yo escribiría debajo de ellos algo como, ¿tendrías a mi amigo Ben Watkins de verdad?

¿Por qué no lo invitas a tu programa y no tienes que debatir con él, solo hablando de ateísmo o, como ya sé, agnóstico? Joe Schmid. ¿Por qué no hablas con él? A ver si es tonto y gracioso. Siento que cuando no sabes mucho, te vuelves muy confiado. Pero cuando lees la literatura y ves todo lo que hay por ahí, sin duda eres mucho más mesurado al responder a la gente.

Sí. Y quiero decir, al menos muestras afecto hacia la otra persona. Vi eso en ti. Vi tu enfoque no tribal y eso fue, sí, magnético. Y ese es el tipo de persona con la que quería interactuar, no con otros enfoques súper condescendientes y súper tribales en estos debates.

[04:45] Caridad, conocimiento y apologética cristiana

Bueno, lo aprecio. Y si eso te ayudó a regresar a la fe católica, te lo agradezco muchísimo. Y eso es algo que siempre intento compartir con la gente aquí en el programa. Y cuando doy charlas, siempre les digo a las personas que prefiero un evangelista con máxima caridad y mínimo conocimiento, en lugar de un evangelista con máximo conocimiento y mínima caridad, porque si interactúas con un católico que es máximo, me hace pensar en "te amo, no puedo hablar contigo sobre cosas".

Por cierto, podría hacer ese artículo de Freddoso y Flint. Omnipotencia. Se llamaba Poder Máximo. Sí. Es como, ya sabes, hablar de caridad máxima. Pero si piensas que si interactúas con alguien que es así y no sabe mucho o no puede responder a tus argumentos, pero aún así estás realmente impresionado con su comportamiento y su disposición, alguien más puede venir y decir, oh, y aquí están todas las razones.

Y es como, oh, bueno, genial. Pero si conoces a alguien que tiene todos estos argumentos, pero, hombre, simplemente te irrita con su actitud. Siento que eso es mucho más difícil de reparar cuando estás compartiendo la fe. No sé si tú. Sí. No, creo que es correcto. Quiero decir, todavía deberíamos distinguir entre el nivel de confianza y la forma en que presentas ideas, cómo te comunicas con la gente y cómo tratas a los demás.

Claro. Creo que podemos estar muy seguros. Sí, muy seguros de que Dios existe, de que estableció la Iglesia Católica, de que el catolicismo es verdadero y demás. De hecho, creo que podemos demostrarlo mediante diversos argumentos a favor del teísmo y argumentos milagrosos a favor del catolicismo, entre otros, que podemos analizar más adelante. Pero eso es diferente a tratar a quienes no comparten nuestras ideas con odio, condescendencia, burla o cosas por el estilo.

Y creo que manifestar el amor de Cristo a los demás es algo en lo que sin duda necesito trabajar. Estoy en constante evolución, pero creo que todos deberíamos esforzarnos. Eso nos incluye a todos. Es parte de nuestra vida. Por eso siempre trato de vivir según 2 Timoteo 2:25, donde dice que debemos corregir a nuestros adversarios con mansedumbre y bondad para que sean librados de la trampa del diablo.

Correcto. Y creo que cuando tienes eso, es útil. Y he aprendido mucho de ti en tu comentario anterior, y me ha ayudado en mi propio camino y en mi intento de crecer como apologista y como filósofo. Fue gracioso. Recuerdo que una vez le respondí a Stephen Woodford porque hizo un video diciendo que el teísmo es irracional, e incluso cuando eras agnóstico, ambos estamos en desacuerdo con Stephen porque para ser agnóstico sobre la existencia de Dios, tienes que sostener que al menos el teísmo es racional, incluso si no lo aceptas.

Porque por eso eres así, porque si algo es irracional, no vas a estar indeciso al respecto. Claramente rechazas lo que es irracional. Más bien, es solo, bueno, estoy indeciso entre dos visiones del mundo racionalmente contrapuestas. Así que le respondí, fue muy gracioso. Él me respondió, dirías cosas como, bueno, sí, Trent refuta adecuadamente el argumento de Stephen, pero yo podría hacer esto.

Y yo digo, yo digo, sí, lo sé. Bien, ahora pasaré a tu argumento. Hice lo mejor que pude para, ya sabes, tener su material, pero lo aprecio. Entonces, ya sabes, es como dice el proverbio, el hierro afila el hierro. Cierto. Y eso es súper útil. Y podemos profundizar más, podemos llegar a tanto como queramos. Como, fuiste útil para mí en mi progresión sobre el argumento de Kalam, mientras que ahora básicamente tengo en lugar del argumento clásico que defendió William Lane Craig, ahora he hecho una transición a lo que diría que bueno, incluso en los primeros días, estaba más sobre el argumento secuencial versus el argumento principal de la infinitud real para el pasado. Pero ahora, gracias a tus críticas y a leer otras cosas, y por el artículo que compartiste conmigo sobre por qué los teístas no deberían ser de finitud causal. Sí, sí, yo digo, oh, esto es genial. Me ha ayudado a ver, oh, este es mi nuevo argumento que está más arraigado en un caso causal, cosas así.

Por eso he estado tan agradecido de ver tu trabajo apuntando a diferentes áreas. Así que así es como todos los que escuchan hemos interactuado y ahora es muy gracioso. La gente siempre me preguntaba, como, ¿crees que X persona alguna vez se convertirá al catolicismo? ¿Alguna persona X se convertirá alguna vez? Ya sabes, a estos críticos les respondo y la gente me había preguntado eso sobre ti, y yo había dicho que tengo esperanza.

Tenía mucha más esperanza contigo que con otras personas. ¿Y te diré por qué? Recuerdo un momento en que hablabas de lo divino oculto y de tu analogía para entender cómo se puede interactuar con Dios sin conocerlo formalmente. Y así, superar la objeción oculta. Hiciste una analogía con La última batalla de C.S. Lewis.

[09:16] La ocultación divina y la última batalla

Si quieres poner a la gente al día sobre eso. Sí. Entonces creo que había alguien en la historia llamado Emeth. Creo que eso es hebreo para verdad. Sí. Y Emmett estuvo sirviendo a Tash, una especie de personaje malvado, toda su vida, por así decirlo, pero como al final de su vida, o tal vez en el escatón o algo así.

Conoce a Aslan y, por supuesto, a Emmett. En realidad, no sabía que, de alguna manera, había estado sirviendo al mal toda su vida. Y, de hecho, tenía buenas intenciones. De buena fe, intentaba servir a la belleza, la verdad y la bondad lo mejor que podía. Y descubre que estaba equivocado.

Y ve a Aslan y piensa: "Oh, no. Sí, claro. Estoy perdido, estoy perdido". Entonces ve a Aslan y piensa: "Ya sabes, se inclina y se muestra humilde y demás, lo cual ya demuestra que tiene el tipo de disposiciones que son realmente amar la belleza, la verdad y la bondad, y amar la figura de Cristo que hay allí.

Él simplemente tiene. Él simplemente tiene algunos errores cognitivos. ¿Verdad? Sí. Él simplemente tiene algunos errores cognitivos no culpables. Entonces, cuando encuentra a Aslan, es como si no fuera digno de estar en tu presencia. Básicamente. Eso es más o menos lo que dice. Y es como si lo sintiera. He estado sirviendo a Tash todos mis días. Y Aslan suelta, suelta este gran rugido y, por supuesto, Emeth se asusta.

Él piensa: «Oh, no, estoy a punto de ser condenado así. Esto es terrible». Y Aslan dice: «Sabes, te atribuyo todo el servicio que le prestaste a Tash, porque nada que se haga de buena fe se le puede hacer a Tash. Así que conté con mi servicio». Y entonces, de alguna manera, se establece una relación con Aslan, y de hecho, estuvo en una especie de relación con Aslan todo el tiempo.

Él simplemente no lo sabía. Estaba en una especie de relación implícita. Así que eso es como una ilustración de una forma de entender lo oculto de lo divino. Ya sabes, una forma de entender lo oculto de lo divino es preguntarse: ¿por qué hay tanta gente que parece no saber que Dios existe? ¿Por qué Dios parece estar oculto para tanta gente?

Bueno, tal vez al menos algunas personas mantienen algún tipo de relación implícita con la existencia de Dios. Y quizás eso se concrete en el momento de la muerte, cuando puedan reconocer de forma más explícita que estuvieron buscando a Dios todo el tiempo. O tal vez puedan recurrir a ciertas cosas en el más allá.

Tenemos que ser un poco cautelosos con respecto a si se trata de una relación salvífica. ¿Y puede haber salvación por fe implícita? Uno entra en los tecnicismos o en los detalles más minuciosos, pero la cuestión es que las personas pueden tener algún tipo de interacción valiosa que las prepare, como mínimo, para algún tipo de relación.

Bueno, es una forma de responder. Este es un argumento algo más reciente, de la filosofía de la religión de Schellenberg, que dice que si Dios existe y es perfectamente amoroso, entonces todos los seres racionales tendrían esta relación explícita. Y luego decir, bueno, no, un Dios todopoderoso y amoroso podría permitir que las criaturas tal vez tengan solo esta relación implícita con él.

Lo ha hecho, al menos temporalmente. Exacto. Y solo necesita razones suficientes. Y tal vez el hecho de que algunas personas actualmente no saben que Dios existe. Tal vez no. Tal vez sí permite que otras personas marquen una diferencia significativa en la vida de los demás al compartir la verdad sobre el evangelio, al compartir argumentos a favor y en contra de la existencia de Dios, al mostrar y manifestar amor más allá de profundas barreras ideológicas, al decir, ya sabes, piensa en mi historia, ¿verdad?

Dios me permitió estar cerca de una década alejado de la fe, alejado de la creencia en Dios y demás. Pero, mira los diversos beneficios que están surgiendo como resultado de eso, como forjar relaciones. Un puente perfecto. Bien. Vayamos a eso. Así que llévanos al principio. Quiero obtener los antecedentes de dónde comenzaste.

[12:50] La educación católica de Joe

Así que creciste en una familia católica, ¿verdad? Sí, así es. Cuéntanos sobre eso. Sí. Así que crecí siendo muy católico devoto. Mi familia es súper arraigada, súper, súper devota de la fe. De hecho. Muchísimo. Así que, sí, quiero decir, fui a una escuela católica desde el jardín de infancia hasta el duodécimo grado. Recuerdo que, ya sabes, estaba totalmente metido en eso.

Rezaba todos los días, frecuentaba los sacramentos, ya sabes, mi escuela tenía misa tres días a la semana, y luego iba con la familia el fin de semana. El domingo. Claro. Recuerdo que en cuarto grado tuve mi iPod touch por primera vez. Y, claro, descargué varias otras cosas como Doodle Jump y un juego donde puedes equilibrar un helado que cae y tienes que esquivar la rana y esas cosas.

Fue muy divertido. Pero también, como dije, me descargué Instagram y me encontré en todas estas plataformas bastante sólidas para debatir preguntas sobre religión y aborto en ese momento porque mis padres son, ya sabes, súper provida, también muy arraigados, ya sabes. Bueno. Entonces esto sería como a mediados de los 20, en cuarto grado, yo tendría 10 años.

Eso habría sido en 2010. Vale. A principios de 2010. Sí, claro. Eso también es como una especie de ateísmo de Reddit y la gente vuelve al pasado. Es muy gracioso cómo han cambiado las cosas. Es como si miraras el panorama online ahora en 2026, incluso los más jóvenes tal vez no sepan cómo era la era de 2010.

Muy diferente. ¡Dios mío, totalmente diferente! Bueno, ya sabes, estaba entrando en una especie de campo de batalla feroz, pero de alguna manera me encontré en plataformas donde la gente participaba en un diálogo bastante sustancial y de buena fe sobre estos temas. Y, ya sabes, en cuarto, quinto y sexto grado, debatía sobre eso todo el tiempo.

Sí. Y eso, en cierto modo, me formó como crítico, me formó como argumentativo. Me entrenó en el arte de la argumentación y, en última instancia, me preparó para convertirme en filósofo profesional. Y, ya sabes, mi padre estaba en cuarto grado, yo estaba jugando. Sí, tienes que empezar. Yo estaba en cuarto grado jugando a los pogs, y tenía un gran lanzador de bolas ocho y todo, pero.

Vale. Sí, te has vuelto precoz. Me encanta, pero eres tú pero. Bueno, ya sabes lo bueno que era. Quiero decir, tienes el deseo de hacerlo, ¿no? Lo único que intentaba hacer era terminar cuarto de primaria. Intentaba completar 96 salidas en Super Mario World, y aun así lo conseguí. Vale, si miras mi respuesta para redimir a Zoomer, la gente puede ver que todavía conozco la ruta secreta de la puerta trasera de Star World para llegar a Bowser.

Bueno, y así sucesivamente. Al final de la primaria, uno empieza a interesarse por la filosofía y a debatir sobre grandes cuestiones. Sí, quiero decir, mi padre me llevaba y me recogía del colegio todos los días, porque era un colegio privado. No teníamos autobús. Así que mi padre me llevaba y me recogía del colegio todos los días en coche compartido. Y siempre ponía la radio católica de camino al colegio y de vuelta a casa.

Así que oía a gente que probablemente estaba ahí, como, o de alguna manera probablemente aparecía en lo que estábamos escuchando. Y la gente siempre llamaba y debatía sobre la fe, y la gente objetaba, la gente respondía. Así que yo siempre estaba en el aire para mí. Sí. Sí. Así que sí. Y luego también teníamos clases de teología prácticamente todos los días impartidas por dominicos ortodoxos.

Bueno, ya sabes, desde muy pequeño me inculcaron el interés por la filosofía, la religión y la teología, quizás alrededor del séptimo u octavo grado, porque afortunadamente a los católicos les encanta la ciencia. Así que mi escuela católica no tenía ningún problema en enseñarnos la evolución y la abrumadora evidencia que la respalda. Y ahí fue donde sentí la primera vacilación en mi fe, porque me preguntaba: ¿cómo voy a conciliar esto con la historia del Génesis sobre Adán y Eva?

¿Cómo funciona eso? Ya sabes, como cientos de millones de años, una especie de desarrollo gradual. Pero, ¿qué parece describir el Génesis? Es como si Dios hubiera creado en siete días. Entonces, primero, es solo una pregunta textual: ¿el significado de este texto se corresponde con lo que vemos en la realidad? Exacto. Así que esto es algo genial.

Me pregunto cómo puedo integrar estas creencias. Hablé con algunos de mis profesores e investigué un poco más, y encontré el trabajo de Francis Collins, quien dirigió el Proyecto Genoma Humano, en su libro El lenguaje de Dios. También encontré el Instituto BioLogos.

Y pensé: bueno, ya sabes, puedo ver y, ya sabes, empecé a leer sobre cómo, en realidad, ya sabes, la Iglesia Católica es totalmente, totalmente compatible con sus enseñanzas y con la evolución. Y de hecho, como muchos papas, más recientemente, he estado muy abierto a ello, incluso en documentos oficiales de la iglesia y demás. Así que pensé: bueno, ya sabes, debe haber alguna manera de darle sentido a esto.

Así que investigué más a fondo y pensé: «Ah, vale». Quizás Dios guió el proceso evolutivo y luego, tal vez, escogió a dos de los ancestros de una especie de organismo humano biológico y les otorgó un alma inmortal e inmaterial, un intelecto racional. Y luego cayeron. Y existen propuestas aún más liberales.

Pero pensé: bueno, ya veo cómo puedo integrar esto con mi fe. Y de hecho, si uno se fija, incluso remontándose a autores como Agustín, hay quienes han analizado el Génesis. Y es casi como una historia mitopoética. Hay elementos históricos, pero también muchos elementos míticos y poéticos, en un sentido técnico, que pretenden ilustrar ciertas verdades teológicas.

Pensé: bueno, en realidad, según el propio texto, esto ni siquiera es lo que se pretende. Por sí solo, no pretende ser un relato histórico estricto y literal del derecho, al menos en todos sus detalles sobre los orígenes humanos. Así que pensé: bueno, más o menos he superado este primer vacilación en mi fe. Esto fue alrededor de octavo grado.

Pero, ya sabes, creo que me impactó un poco. Así que sí, eso es hasta octavo grado. Ahora la versión de diácono viene en noveno grado. No sé si tienes más preguntas sobre mi educación católica, pero no, creo que sí. Si lo colocamos ahí. Sí, y eso habría sido por esa época para ti habría sido como el comienzo de mi intuición para ser un apologista de las respuestas católicas, porque eso es lo que estaba haciendo a principios de la década de 20.

[18:19] Evolución, sufrimiento y desconversión

Entonces llegas a la preparatoria y luego te enfrentas a otro desafío. Sí. Bueno, en realidad, durante casi todo el noveno grado, seguí muy metido en la fe, ¿sabes?, como que iba a hablar con mis profesores de teología después de clase y les hablaba de todas estas cosas y, ya sabes, leía sobre la fe y demás y simplemente pensaba profundamente en ello.

Y sigo totalmente metido en eso. Pero quizás hacia el final del noveno grado, ya sabes, empecé a juntarme con algunos amigos con los que siempre hablábamos de él, también debatíamos sobre política. Así que me gustaba eso. Pero, ya sabes, estábamos cuestionando las cosas con cierto escepticismo. Y empezamos a cuestionar un poco la fe.

Pensamos que lo que realmente me impactó fue reflexionar más profundamente sobre el proceso evolutivo. Empecé a pensar más a fondo en que, incluso si podía relacionarlo con la historia del Génesis, parecía estar plagado de sufrimiento. Ya sabes, el proceso evolutivo. Son cientos de millones de años de animales destrozándose unos a otros, depredándose y parasitándose mutuamente, y me resultaba muy difícil conciliar eso con la idea de que se trataba de la obra providencial de un ser todopoderoso y omnisciente.

Así que ahora no es un problema textual. Es una variante del problema del mal. Sí, fue un problema de sufrimiento evolutivo lo que lo desencadenó. Y entonces empecé a debatir con estos amigos hacia finales de noveno grado, durante el verano antes de décimo. Empezamos a ver un montón de debates en YouTube y demás.

Empecé a investigar un poco sobre los nuevos ateos, y resulta que enfatizan la contingencia desorientadora de las creencias religiosas. Es decir, si hubieras crecido en otro lugar, habrías creído en otras cosas. Y uno se pregunta: ¿por qué crees lo que crees? Te lo han enseñado toda la vida, pero ¿cuál es exactamente tu justificación desde el punto de vista geográfico?

Y siempre es difícil. Es como si vieras algo en el pasado que te cautivó, y luego te preguntas: ¿cómo pude cautivarme con eso? ¿Verdad? Sí. Supongo que si hubiera nacido hace 3000 años, no sería cristiano. Pero probablemente tampoco creería en una Tierra esférica, ya sabes, pero aunque uno podría intentar robarle ese argumento al hombre, te llevaría de vuelta a Schellenberg.

Lo divino oculto es que Dios encontraría la manera de que todos supieran de él de alguna forma. Pero siempre es gracioso. Es como si derribaras lo superficial, luego viene algo más fuerte y tienes que enfrentarlo. Pero... Pero parece que en ese entonces empiezas a dejarte llevar por cosas como, bueno, tengo preguntas y ahora empiezan todas estas otras dudas como, oh sí, creo que básicamente, una por una, todo empezó a desmoronarse.

Es decir, mientras profundizaba en estos debates, empecé a encontrarme con todo tipo de problemas bíblicos. Parecía haber pasajes problemáticos en el Antiguo Testamento que me costaba mucho comprender. Y luego estaban todas esas listas de supuestas contradicciones divinas y bíblicas. Así que, al descubrir eso, empecé a reflexionar más profundamente sobre el problema del mal.

Y estoy empezando a encontrar todos estos argumentos teológicos y, ya sabes, incluso como un punto psicológico, ni siquiera como la fuerza racional de los puntos que algunos de los nuevos ateos plantearon. Pero mientras veía algunas de estas recopilaciones, como Richard Dawkins destruye la religión y como estas recopilaciones vergonzosas, al menos, empieza como, quiero decir, por supuesto, hay varios factores psicológicos, ya sabes, como que me gustaba ser una especie de intelectual de vanguardia, una especie de escéptico y como, oh, sí, tengo esto.

Soy de los pocos iluminados que se han liberado de la educación dogmática y, ya sabes, hay mucha gente ignorante a mi alrededor que no se ha iluminado. Así que, sin duda, existe ese tipo de adolescencia, creo, especialmente cuando eres joven, cuando eres adolescente. Pero incluso para las personas mayores sucumbir a esto, puede ser difícil cuando ves a alguien para quien la inteligencia es simplemente una característica definitoria en general.

Y entonces piensas, oh, bueno, aquí hay alguien a quien respeto por ser inteligente en general, y está ridiculizando la religión. Y entonces ya me fijé un poco como tú te fijas en, ya sabes, el biólogo de Dawkins, Hitchens es Christopher Hitchens es solo un crítico literario muy erudito, como mucha de esta gente. ¿A quién verás? Oh, los respeto por su intelecto.

Y ahora se burlan de esto. Quieres, como, seguirlos en todo. Y creo que es un impulso natural. Por eso creo que es muy importante que los cristianos cultiven una vida en la que demuestren a la gente que podemos ser intelectuales, pero a la vez humildes y cercanos, para que la gente lo vea, para que alguien vea, como con un cristiano, para impresionar, no solo para ser un santo.

Son como, son realmente inteligentes. Aquí hay un y hay muchos como filósofos cristianos que realmente encarnan a las personas que ya mencionaste, personas como Alex Pruss, Josh Rasmussen, como cuando fui a Capturar el Cristianismo, cuando debatí con Watkins hace unos años, Capturar el Cristianismo fue muy divertido. Me trajeron en el último minuto porque tenían a un tipo para vencerlo y se retiró.

Así que fui y tuvimos un gran intercambio, pero recuerdo haber ido a cenar al restaurante mexicano la noche anterior con todos los oradores, y simplemente me senté al lado de Josh, y simplemente empezamos a hablar, a discutir, y es como, finalmente alguien que puede correr en la cinta de correr conmigo y estamos, ya sabes cómo es cuando conoces a alguien que también está en el círculo de filosofía y simplemente lanzas argumentos de un lado a otro y citas gente, y cuando conoces y piensas, wow, este tipo es inteligente.

Y es como, creo que es tan importante. Realmente espero, y creo que especialmente podrías ayudar a cultivar eso para que personas como los cristianos tengan, deberíamos tener una reputación, ni siquiera solo por eso, no debería ser necesario elegir entre caridad o conocimiento. Podemos tener ambos, realmente deberíamos. Pero entonces estás pasando por esto, y estás viendo a estas personas y de alguna manera te dejas llevar por esa retórica.

Sí. Y quiero decir, hay muchos factores psicológicos en juego, como ya mencioné. Me gustaba sentirme parte de un grupo selecto de personas iluminadas. Me gustaba estar entre los críticos, ya sabes, señalando todos los problemas y las creencias de los demás, incluso psicológicamente, para mí, digamos que era adolescente.

Sí, lo sé perfectamente. Pero también, psicológicamente, ya sabes, cuando eres joven y te enseñan a creer en estas cosas, a menudo no te dan las bases racionales directas, ¿sabes? No es que me hayan explicado todas las pruebas sobre, por ejemplo, el carisma místico del Padre Pío. Ya sabes, simplemente me enseñaron a creer esta historia, ¿no?

Como, sí, esta es la historia. Esto es lo que creemos. Hacemos esto, lo hacemos, ¿sabes? Sí. Y entonces cuando empecé a aprender que, ya sabes, oh, realmente hay todas estas otras religiones ahí fuera, ya sabes, si me hubieran criado en otro lugar, como, ¿simplemente te afecta psicológicamente? Sí. Te hace pensar que no tenías bases racionales particularmente buenas para aceptar lo que hiciste.

Y entonces empecé a tener cada vez más argumentos en contra del Movimiento Islámico. Y quizás lo que lo consolidó fue encontrarme con la obra de Paul Draper, quien de hecho fue uno de los que me escribieron cartas de recomendación para la universidad. Admiro mucho a Paul, pero en la secundaria, vi un debate entre Jeff Lowder y Frank Turek sobre qué explica mejor la realidad: el naturalismo o el teísmo.

Existe un debate algo desequilibrado. Alguien que edita una revista popular de filosofía, con artículos divulgativos sobre filosofía de la religión, está bien versado en el tema. Y Frank, por mucho que me gusten, sabes que ser un orador y evangelista popular no es lo mismo. Sí, había una gran disparidad.

Y al igual que el método bayesiano me impresionó, pensé: ¡Guau! Podemos pensar de forma muy rigurosa sobre estas cosas. Podemos usar, por ejemplo, matemáticas, porque en ese momento me encantaban las matemáticas. Podemos usar matemáticas y aplicarlas a estos argumentos. Y entonces, sí, pasé del Nuevo Ateísmo a una especie de enfoque filosófico. Un pequeño dato curioso sobre eso, por cierto, una vez que estaba... Catholic Answers En directo, estábamos hablando de ¿Por qué eres ateo?

Y estábamos haciendo a Colin y este tipo llama a Jeff y empieza a hablar de, bueno, creo que tenemos que entender el naturalismo y la probabilidad previa, y estas serían mis razones. Y yo digo por el micrófono, ¿es Jeff Lowder? Y él dice, sí, sí es él. Pero lo reconozco de aquí, igual que la terminología.

Y eso es muy divertido porque especialmente si te gusta porque veo mucho reflejado en mí y te gusta. Entonces, cuando tenía diez años, estaba en el Club de Jóvenes Astrónomos y, por ejemplo, pudimos ir de excursión una vez a Pasadena, California, y pudimos ver la nave espacial Cassini. Eran como, todos estaban con los trajes blancos, los trajes de conejo blancos, ensamblándola.

y entonces la idea es como, oh, me encantan las matemáticas y la ciencia y puedes aplicarlas a estos argumentos. Y cuando haces como el teorema de Bayes, el teorema de probabilidad, es como, es como algo loco. Es como ese meme de Jackie Chan oh mente alucinada cuando porque puedes aplicar el teorema de Bayes a, ya sabes, lo que es, ya sabes, la epidemiología.

Es un seis. Y cuando empiezas a mirar el mundo, es como si hubieras descubierto algo para entender cómo funciona el mundo basándote en estas cosas que la gente intuye, pero que no comprende del todo, ya sabes, probabilidad previa y posterior. Y cuando lo ves, son cosas que la gente apenas intuye en su propia vida. Es casi como si para ti fuera como, oh, vaya, he descubierto algo.

Sí. Y así es exactamente como me sentí. Y entonces, simplemente encontrarme con ese tipo de cosas. Y después de encontrarme con Jeff Lowder, me adentré en el trabajo de Paul Draper, a quien él citaba. Empecé a leer estas cosas y, ya sabes, Paul Draper habla sobre el sufrimiento animal evolutivo y otras cosas. Y entonces eso, en cierto modo, consolidó mi desconversión.

Así que, más o menos en décimo grado, no sé exactamente cuándo, me convertí en una especie de ateo naturalista. Era como un naturalista metafísico. Afirmaba rotundamente que no existía. El naturalismo es la mejor explicación de la realidad y perdí la fe. Ese fue todo el proceso de desconversión. Bueno, haces eso y luego te gradúas de la preparatoria.

[27:30] Del ateísmo al agnosticismo

Y cuando aún no me había graduado, cuando empecé a ser agnóstico. Así que, en realidad. Oh, incluso antes de eso. Sí. Oh. Porque supuse que te habías vuelto agnóstico un poco más tarde. Entonces, ¿eres ateo convencido en la escuela secundaria, pero no sales de la escuela secundaria siendo un ateo convencido? No, no tengo esas ideas allí. Quiero decir, escucha, una cosa que mi educación católica me inculcó fue simplemente el amor por la verdad.

No sé exactamente cómo describirlo, pero de alguna manera me lo metieron a la fuerza. Es como si la verdad fuera algo sagrado, ¿sabes?, como si tuvieras que perseguir la verdad a toda costa. Y eso es como lo que son los mártires, ¿sabes?, nos dan todas estas historias de mártires y, no, no darían ni una pizca de incienso a los emperadores o a los dioses falsos o a nada de eso, como, no, Cristo es el Señor y moriré por eso, ¿sabes?, y porque están dispuestos a morir por la verdad en lugar de renunciar a todos estos bienes y placeres temporales y mundanos y demás.

En el catolicismo, la verdad es sagrada. Eso siempre me cautivó y, de alguna manera, se me inculcó. Siempre pensé: «Estoy en un viaje intelectual y no voy a abandonarlo ahora». Ahora que soy ateo, sigo buscando la verdad y podría estar equivocado.

Tal vez te haya resultado útil, como en otras instituciones cristianas, que te hayan inculcado que lo más importante es creer en lo que te enseñamos. Y quizás te haya servido de ayuda en tu camino saber que, aunque no sea exactamente lo que te enseñamos, debes creerlo. Lo que importa es la verdad.

Estamos convencidos de que esta es la verdad. Pero, sobre todo, hay que seguir la verdad. Y eso es bueno. Al menos, eso servía para inculcar la idea de que existe una verdad objetiva que se puede encontrar en algún lugar, ¿no? Por eso, nunca dejé de investigar. La investigación continuó incluso después de convertirme, como dijiste, en una especie de ateo convencido o algo parecido.

Sí. Entonces, ya sabes, persistí en ese estado y, ya sabes, debatí con amigos e intenté convertirlos y hablé con mis profesores de teología y seguía leyendo todo eso. Y me metí en Internet, en Infieles y en la web secular y todo eso y seguía leyendo y viendo debates como los de William Lane Craig y otras personas.

Y luego, en el verano antes del último año de secundaria, me topé con un canal de YouTube llamado Worldview Design, y pensé: oh, esto es realmente interesante. Josh. Josh. Josh. No lo sabía en ese momento, pero vi uno de los videos y era como un video animado sobre este nuevo argumento de contingencia. Y pensé: ¡guau!

Nunca me había topado con esto. Es interesante. Y de hecho, sin que yo lo supiera. Esto sucedió en 2018, más o menos. Justo cuando Pruss y Rasmussen publicaron su libro "Existencia Necesaria", que contiene argumentos cosmológicos nuevos e interesantes basados ​​en la contingencia. Josh estaba popularizando y dando a conocer sus argumentos filosóficos, que eran totalmente nuevos.

Y lo hace para un público popular. ¿Verdad? Es como si pensara: «¡Guau!, estoy viendo una investigación de vanguardia». Y es genial. Tenía algunas objeciones, pero a medida que lo veía más y más, él respondía a algunas de ellas, y aunque seguía teniendo otras objeciones en el fondo, pensaba: «¡Guau!, este es un teísmo filosóficamente riguroso y sólido, y argumentos teístas que no había visto antes».

Así que me vi todos sus videos ese verano. Sí. Y después de eso, pensé: tengo que contactar a este tipo. Así que, ya sabes, encontré a quien fuera, Josh, doctor, Josh Rasmussen. Le escribí un pequeño correo electrónico y le dije: querido, todavía tengo el correo. Y él me dijo: Estimado doctor Rasmussen, esto no es como julio de 2018.

Le pregunté: "¿Es usted doctor Rasmussen? Acabo de ver todos sus videos de YouTube y me parecieron muy interesantes. Tengo algunas preguntas y espero que pueda ayudarme". Entonces le enumeré mis objeciones a sus argumentos, y él respondió de manera muy cordial, amable y cariñosa con respuestas muy rigurosas, como un correo electrónico larguísimo.

Entonces yo respondo a su vez con un correo electrónico larguísimo, y él responde a su vez con otro correo electrónico larguísimo, y pronto volvemos a intercambiar mensajes. Bien. Estuvimos intercambiando decenas y decenas de correos electrónicos. Es como si me dedicara muchísimo tiempo, tratándome de una chica cualquiera de instituto a la que ni siquiera conoce.

Sí. Así que forjé una relación con Josh de esa manera. Y sabes, eso continuó hasta mi último año de preparatoria. Y yo le hablaba de todas mis objeciones y discutíamos sobre sus argumentos y demás. Y, ya sabes, él me recomendó su libro, Existencia Necesaria.

Así que lo retomé. Me estaba recomendando el trabajo de Alexander Pruss. Empecé a leer el principio de Razón Suficiente de Reevaluación de Alexander Proofs. Comencé a leer sus otros libros, como Actualidad y Posibilidad en Mundos, y empecé a profundizar en las demostraciones. Y me encanta que, por cierto, estuvieras en ese punto durante tu último año de secundaria.

Has dado un salto a la filosofía de posgrado de alto nivel, porque si hubiera conocido a alguien como tú, incluso ahora, si conociera a un estudiante de secundaria en tu posición, le habría recomendado lo que es gracioso, dice en 2018, porque fue un año después, Josh publicó su libro de nivel popular, Cómo la razón conduce a Dios, que es un libro muy sólido y genial, genial para tu, diría yo, estudiante promedio de secundaria que está interesado en esto, pero vas directo a por el.

Sí, y escucha, no pretendo haberlo entendido todo, pero tú estabas emocionado, ya sabes, y yo también, y yo simplemente pensé: ¡Guau!, hay todo un mundo nuevo, ya sabes, cuando sentí que en mis estudios quería profundizar. Filosofía, religión. Para mí, fue cuando salió el Blackwell Companion to Natural Theology.

Para mí, eso fue unos diez años antes de tu época. Fue como mi primer contacto con una antología de filosofía teísta muy profunda. Creo que salió en 2008 o 2009. Recuerdo que cuando salió, yo era estudiante universitario. No podía permitírmelo. Costaba unos 150 dólares.

Así que descargué un PDF pirata de internet y siempre me sentí culpable después. Así que ahora me alegro de tener una copia real en mi estantería para, digamos, devolverles el favor ahora que la tengo. Pero me encanta. Como ver que estás viendo, oh, y ahora, pero, pero, como las pruebas y las cosas de Koons y Rasmussen.

Sí. Eso no saldría a la luz muy a menudo. Por eso tardó otra década en salir a la luz. Sí. Así que me abrió todo un mundo nuevo de argumentos teístas nuevos e interesantes, como todos estos argumentos de contingencia y argumentos modales de contingencia. Y entonces empecé a leer sobre las cosas de Josh sobre argumentar a favor de una especie de distinción entre mente y materia, ya sabes, así que la mente no es en última instancia reducible o idéntica a los sucesos materiales en el mundo físico.

Y pensé: "Vaya, en realidad hay algunos argumentos interesantes y plausibles aquí, pero tengo varias objeciones y sigo teniendo el problema del mal, y tengo todo esto". Y entonces, ya sabes, tomé el libro de Alexander Pruss, "Causación infinita y paradoja". Y entonces me metí en todo el tema de la causalidad y pensé: "Vale".

Vaya. El teísmo es mucho más complejo de lo que pensaba. Tiene mucho más que ofrecer. Además, hay algunos puntos de vista diferentes, de orden superior, que se intercalan a lo largo del texto. No se trata de una evaluación de primer orden de la evidencia, sino de puntos de vista de orden superior sobre mis pares, mi propia falibilidad y el hecho de que existen muchos filósofos teístas muy inteligentes que pueden responder a muchas de mis objeciones, y eso mismo.

Esa clase de comprensión de orden superior fue como, bueno, creo que me precipité un poco al concluir que Dios no existe. Y eso sucedió más o menos a lo largo del último año de secundaria mientras leía estos libros y hablaba con Josh, casi sin parar. Gracias, Josh. Sí. Y sí, al menos, al final del último año de secundaria, tal vez al comienzo del primer año de universidad, pensé: bueno, tengo que ser agnóstico.

Así que fue una combinación de argumentos de primer orden, nuevos e interesantes, a favor del teísmo, los que empezaron a rondarme la cabeza. Sí. Junto con estas consideraciones de orden superior sobre el hecho de que hay gente muy inteligente con la que no estoy de acuerdo y que, básicamente, puede rebatirme en un debate. Sí.

Fueron ese tipo de cosas las que realmente me hicieron cuestionar mi ateísmo. Y entonces pensé: bueno, necesito dejar de lado mis prejuicios y voy a emprender esta investigación, este viaje para intentar descubrir si Dios existe o no. Es decir, esa ha sido mi obsesión durante toda mi vida. Así que uno va a ir más allá.

Y por eso, en mi caso, si me relaciono con personas ateas como yo, intento ser realista y tratar de conmoverlas, y creo que debería ser muy realista. Por ejemplo, pasar de la certeza de que no existe Dios a, no sé, tratar el tema como si se tratara la cuestión de la vida extraterrestre en el universo.

Es como si no pudieras simplemente decir, no, por supuesto que no. Para la mayoría de la gente normal, dirías, oh, no lo sé. Pero creo que los nuevos ateos, creo que lo difícil es que, ya sabes, en los años 2000 y 20, es como si tuvieras a los nuevos ateos y luego, tal vez, a un nivel más popular, especialmente a los apologistas evangélicos que refutan, y se queda atrapado en una especie de círculo vicioso.

Y, por ejemplo, recuerdo haber leído "Infieles de Internet web seculares", fue cuando empecé a leerlo en mi conversión, diría que fue alrededor de 2001. No encontré algunos audios de debates de Craig. Creo que leí el debate de Craig Washington. La transcripción no tiene tanto acceso como las cosas que tú tenías, pero es lo mismo, como Kalam, perfeccionamiento, argumento moral muy básico.

Y lo estamos repartiendo y, como todas las demás cosas interesantes, es como una bola de maleza rodante. Pero ahora estos son los filósofos. Tráelo y, sí, simplemente poder decir, oye, hay mucho ahí fuera. Deberías abordar esto. La cuestión de Dios, realmente desde una perspectiva más abierta. No es solo una idea tonta, como la idea de que exista un fundamento infinito y completo de la realidad.

Es normal que al menos exista esa opción. Sí. Y quiero decir, como prueba social, quiero decir, la gran mayoría de la humanidad ha creído en un poder superior, ¿sabes?, ¿estoy diciendo que todos estos grandes intelectos de la historia han sido tontos o ignorantes o algo así como arreglarlo? Podría hacer un episodio sobre esto pronto.

Podríamos colaborar. Eso sería divertido. Sobre reformular el argumento del consenso general, ¿verdad? Esa es una, porque creo que hay otra. No sé si te identificas como ateo o agnóstico con Emerson Green. Él, ya sabes, es un youtuber no religioso e incluso ha dicho, como el argumento del consenso general, la idea de que, ya sabes, mucha gente cree en Dios y mucha gente generalmente no se equivoca en las cosas.

Es un argumento más sólido de lo que la gente cree. Ahora bien, la gente puede exagerar. Leí, creo que cuando estabas hablando de esto, me encantaron tus episodios, y tal vez algún día haga una respuesta completa a ellos. Para las personas que siguen, Majesty, una razón por la que pueden ver el canal de Joe. Tiene como un video de 11 horas sobre todos los argumentos a favor de Dios, analizándolos.

Estoy seguro de que volverás a visitarlo en algún momento. Sí. Quiero decir, entonces cuando este video salga, este, ya sabes, mi caso completo y exhaustivo, pondremos el enlace. Sí. Entonces, todos, no sé cuánto dura, pero tal vez serán como seis horas o algo así donde defiendo exhaustivamente el teísmo y luego todos los, como los milagros para el catolicismo.

Y luego me gusta abordar las objeciones más importantes, al menos las que tenía hacia el catolicismo. Así que todos deberían echarle un vistazo. Es casi como mi argumento renovado y completo a favor de mis creencias actuales, así que la gente debería echarle un vistazo si les interesa. Lo siento, quería hacerlo. Oh, por supuesto. Así que nos aseguraremos. Asegurarnos de que la gente esté escuchando. Si quieres ver el argumento completo de Joe, la conversión completa, haz clic abajo.

Tendremos el enlace a eso. Asegúrate de ir a echarle un vistazo. Pero recuerdo cuando estabas viendo tu video de 11 horas, tu video de 11, creo que en realidad son 12 horas. Son 11 horas como 55 minutos. Totalmente. Sí. 100 argumentos sobre el consentimiento común que apuntan a un artículo puro sobre eso. Y creo que la principal objeción que hizo ese tipo fue que el problema es que la creencia en el monoteísmo puede no originarse del consentimiento común.

Eso podría ser el resultado de la actividad misionera que lo difunde. No es así. La creencia monoteísta no necesariamente se origina espontáneamente. Ya sabes, son culturas dispares, cosas así. Por eso tomo el argumento del consentimiento común y digo, bueno, al menos, creo que este es un argumento muy fuerte contra, como el materialismo, que los seres humanos de diferentes culturas reconocen espontáneamente que, ya sabes, hay más que solo lo material o algo así.

No voy a afirmar lo fuerte que es, pero, como mínimo, debería afectar a tus ideas preconcebidas. Debería hacer que la mayoría de la humanidad crea en algo, incluyendo a las mentes brillantes del pasado. No deberías pensar que es una hipótesis tonta, ridícula o absurda desde el principio. Al menos, ten algo de sentido.

No seas desdeñoso como si tuviera que haberlo. Hay algún tipo de razón por la que deberías investigar cuál era esa razón. Podrías descubrir que la razón era una tontería. Claro, lo que sea. Pero no debería. No es solo como algún tipo de porque la gente hará comparaciones con hadas u otros críptidos, cosas así que no tienen una creencia tan universal como especialmente no solo universal, sino como dijiste, entre la gente cuando lees, ya sabes, incluso si lees como filósofos anteriores, ya sabes, la gente responde que respondieron a personas humanas como Paley, personas que incluso se acercan a Copleston y todos los demás como, oh, hay mucho aquí.

Sin mencionar a Aquino, por supuesto. Sí. Quiero decir, podrías hacer toda la letanía como Maimónides tiene una mirada muy de él es una moneda como un Gustavo Anselmo como podrías decir, sí. Todos estos intelectos imponentes que, si estuvieran vivos hoy, se burlarían totalmente de la mayoría de nosotros. Entonces. Sí. En fin, entonces, ¿hay algo ahí?

[40:23] Por qué Joe eligió la filosofía

Así que al final del último año de bachillerato, ya tienes una postura agnóstica y te dedicas a explorar la filosofía que la rodea. Claro. Entonces, cuando entro a la universidad, me preocupa no poder conseguir un trabajo en filosofía. Así que pensé: «Vale, me especializaré en biología porque me encantaba la biología evolutiva». Me parecía fascinante.

Todo es biología como especialidad, todo como subespecialidad en filosofía, y tendré filosofía como, ya sabes, un trabajo secundario. Eso será divertido. Pero luego no sé. Y como el primero, al final de mi primer año en la universidad, pensé, bueno, por un lado, tengo estas clases donde digo, sin faltarle el respeto a la biología.

Por ejemplo, me encanta la biología, pero tengo clases donde tengo que memorizar las partes reproductivas de una planta. Y por otro lado, tengo clases sobre la naturaleza fundamental de la realidad, sobre si Dios existe, si hay vida después de la muerte y si tenemos alma. Hay un claro ganador en cuanto a cuál es más interesante para mí, para ti, para lo que estás programado.

Porque algunas personas quieren saber sobre las plantas, tal vez, y se animan a investigarlas. Es creación de Dios. Es hermosa. Y necesitamos gente porque, ya sabes, se pueden encontrar, potencialmente, ya sabes, hemos descubierto muchas curas para enfermedades gracias a que la gente simplemente investiga, por ejemplo, gusanos, moscas y demás. Así que estoy totalmente a favor.

Pero yo pensaba: bueno, no estás hecho para eso. No, no estoy hecho para eso. Así que pensé: bueno, no puedo con esto de la biología. Y tenía algunos profesores y catedráticos que decir: si tienen un estudiante que creen que puede lograrlo, díganle. Díganle: creo que puedes lograrlo en esta disciplina porque les afectará.

Así que tuve algunos profesores en el camino que me decían: Joe, creo que puedes hacerlo. Creo que podrías conseguir un trabajo. Y entonces ellos estaban como, de acuerdo. Y la cosa es que, si te tuviera como estudiante y viera el trabajo como veo tu trabajo y me respondieras, por ejemplo, y como, oh, cuando me respondías, quiero decir, tuve estudiantes como cuando enseñaba en Holy Apostles, tuve estudiantes de filosofía de pregrado a los que les corregía trabajos, cosas así muchas veces.

Quiero decir, mucha gente, yo diría, sí, puedes aprobar esta clase, pero probablemente no te convertirás en filósofo. Pero yo te habría dicho, si estás en mi clase, sí, puedes ser filósofo. Fue gracioso. Entiendo tu preocupación, por cierto, porque cuando estaba haciendo la licenciatura, me licencié en historia.

Pensaba ser profesor de historia. Me encantaba la filosofía, así que pensé en obtener una especialización secundaria o tal vez una doble titulación, pero nunca me planteé: «¿Qué me preguntan ustedes? ¿Qué vas a hacer con un título en filosofía?». Pensaba: «Probablemente estar desempleado. Reflexionar sobre la naturaleza fundamental de la realidad».

Como, ya sabes, básicamente voy a ejercitar, manifestar y cultivar la virtud intelectual y eso es más importante que, ya sabes. Y lo haré aunque me cueste, ya sabes, como, ¿verdad? Pero entonces hay una preocupación legítima. Conozco a mucha gente que tiene dificultades con la filosofía, siempre lo diré de esta manera, como cuando estás en una clase de pregrado y vas a Química 101 y el profesor empieza a hablar de química, rara vez hay alguien que se levante y diga: oh, yo sé más de química que este profesor.

Déjame darte mi opinión sobre química. La gente suele estar nerviosa y solo toma apuntes, pero como en filosofía, en la introducción a la filosofía de primer año, siempre hay algún paleto. Oh, lo entiendo. Como que piensan que ya son expertos en ello cuando llegan a un nivel más avanzado. Eso pasa más en filosofía que en una ciencia exacta, porque la gente piensa, aunque creo que es difícil porque la filosofía es una disciplina universal.

Creo que fue Alvin Plantinga quien definió la filosofía. Dijo que era pensar profundamente en algo, aunque creo que lo afinó mejor como preguntar, responder, intentar responder las preguntas que todos se hacen. Y creo que esa es una buena definición de filosofía. ¿Qué la hace diferente? No todo el mundo pregunta: ¿cuáles son las partes fundamentales de esta planta?

Como la gente de las tribus indígenas no hace esas preguntas. Pero incluso en las tribus indígenas, hacen preguntas como: ¿Qué se supone que debo hacer? ¿De dónde viene todo? ¿Quién soy? Así que hay preguntas. No importa en qué cultura estés, la cultura planteará esas preguntas y es tarea de la filosofía responderlas correctamente. Y te encontraste en la universidad.

Quiero responder a esas preguntas. Exactamente. Y ahí lo tienes. Bueno, ahora estamos básicamente en la universidad. Quiero decir, después de mi primer año, decido que voy a estudiar filosofía. Es genial. Y es básicamente como, no sé, en cierto sentido, ya sabes, nuestro intelecto es como la parte más elevada de nosotros. Ya sabes, es la facultad más elevada que tenemos.

Nos distingue de los animales y del resto del orden material creado. Y entonces pensé: «¡Caramba, esto es para lo que nací!». Simplemente, reflexionar sobre la naturaleza fundamental de la realidad con rigor y cautela, con una especie de rigor sistemático, e intentar encontrar cosas, intentar comprender mejor la naturaleza de la realidad.

Sí. Bueno. Volviendo al tipo de historia, persistí en un estado de agnosticismo, básicamente hasta el final de mi primer año de posgrado, y también durante mi segundo año. Así que, ya sabes, recibía algunos argumentos aquí y allá, algunos argumentos nuevos e interesantes a favor de la existencia de Dios que pensaba, ah, sí, tal vez estos tengan cierta validez a lo largo de mi segundo año de universidad, mi tercer año de universidad, mi año sabático, la escuela de posgrado y demás.

Recibí algunos argumentos durante dos años y pensé: "Ah, sí, estos son interesantes". Quizás me atraen un poco, pero también me gustaría descartar algunos argumentos a favor del teísmo que antes me parecían plausibles. Así que, ya sabes, di un giro de 180 grados y pensé: "Ah, sí, algunos de estos argumentos a favor de la inferencia causal me parecen inverosímiles".

Pero luego, a medida que profundizaba en mis estudios, empecé a perder esos argumentos, y lo mismo me pasó con el ateísmo. A veces empezaba a encontrar argumentos que me parecían plausibles para el ateísmo, pero luego perdía argumentos que me parecían plausibles para los ateos. Así que sí, hubo algunos cambios aquí y allá, pero en general, las cosas se mantuvieron bastante estables.

Sabes, estuve en una especie de agnosticismo estable hasta que no sé exactamente cuándo, pero tal vez el comienzo de mi segundo año de la escuela de posgrado o algo así. ¿Cuándo empezaste el canal? ¿Fue para esto? Fue un bebé de Covid. Así que en realidad fue el 20 de abril, recuerdo para el 24, 20, 2020, digamos, oh, lo mismo para el Concilio de Trento.

[45:51] Comienza Majesty of Reason

Recuerdo que subí algo desde mi oficina, algo así como que íbamos a cerrar la oficina, con la esperanza de que solo fuera por unas semanas. Eso duró mucho más de lo que pensé. Y fue entonces cuando empezó el Consejo de Trento. Bueno, entonces tú empezaste el canal. Sí. ¿Pero eras agnóstico cuando empezaste tu canal? Sí. Exacto. Sí.

Quiero decir, empecé eso en mi, creo que tal vez en mi 2020. Veamos, me gradué de la escuela secundaria en 2019. Eso significa que 1920 sería mi primer año en la universidad. Así que este habría sido el final de mi primer año en la universidad. Oh, perdón. El canal está bien. Entonces, mientras eres un estudiante de pregrado, estás haciendo Majesty of Reason y eres agnóstico durante este período.

Entonces, ¿qué te motivó a crear el canal? Siempre he querido salir ahí fuera. Sí. Quiero que se conozca tu filosofía y quiero defender mis ideas en la esfera pública. Quiero convencer a otras personas de que creo que son importantes. YouTube es la esfera pública, ¿no?

Exacto. YouTube es la esfera pública. Y además, hay muchísimas razones; por ejemplo, ya tenía un libro informal titulado "La Majestad de la Razón: Una breve guía sobre pensamiento crítico y filosofía", que autopubliqué. Y pensé: "Vale, podría hablar de eso en el canal".

Ya tenía un blog llamado Naturalistic Inclined porque era naturalista cuando lo creé en la escuela secundaria, y simplemente escribía sobre argumentos y demás, y filosofía. Y luego Josh, es muy gracioso, la verdad, Josh, cuando le estaba enviando correos electrónicos y empecé a conocer su trabajo, me dijo: "Sospecho que vas a cambiar el nombre de tu blog".

Y fue muy gracioso porque, bueno, sucedió porque leí su obra y sentí que tenía una confianza, una especie de confianza sutil, en sus argumentos, que me convencerían, y de hecho, lo hicieron y me convirtieron en agnóstico. Así que lo cambié a Majestad de la Razón. Después de esta cita de Bruce Spinoza, ¿qué altar de refugio puede encontrar un hombre cuando comete traición contra la Majestad de la Razón?

Así que siempre pensé que la razón era como algo que se le debía honor o respeto, y es casi como majestuoso, ¿sabes?, casi necesita una palabra más apropiada para ello. Es este Lagos. Sí, claro. Si quieres. Sí. Exactamente. Exactamente. Y sí, y eso nos lleva de nuevo a encontrar la verdad sagrada, ¿sabes?, como si este fuera, este es realmente un tema recurrente.

Miro hacia atrás, es como esto, esta es la sacralidad de la verdad y la razón y demás. Simplemente es un carácter majestuoso y hermoso. Así que sí, cambié el nombre y en la universidad o algo así, o tal vez al final de la secundaria. Y luego el agnosticismo persistió hasta tal vez hasta el comienzo de mi posgrado. Bueno, algo así como el segundo año de la escuela de posgrado.

Segundo posgrado. De acuerdo. Algo por ahí. Pero podríamos hablar de lo que me llevó a lo que impulsó el cambio hacia eso y luego. Absolutamente, absolutamente. Porque, quiero decir, esto habría sucedido. Quiero decir, habías tenido tu canal, habías interactuado con algo de mi trabajo. Había visto que habías ido a otros canales.

A veces atacas el argumento, a veces atacas los argumentos ateos. Pero luego, cuando estás en el segundo año de la escuela de posgrado, las cosas empiezan a tener más sentido, alejándose un poco más del agnosticismo. ¿Fue un regreso al teísmo, o te impulsó hacia el agnosticismo en particular? Fue un cambio muy gradual. De acuerdo.

[48:54] Avanzando gradualmente hacia el teísmo

Así que poco a poco empecé a acercarme al teísmo, muy poco a poco, durante mi segundo año. Y la razón es que, bueno, hubo varias razones, creo que hay tres principales. Primero, empecé a perder algunas de mis objeciones al argumento del ajuste fino. Antes tenía ciertas objeciones, y pensé: esas no parecen funcionar.

Este argumento sí parece bueno. Y pensé: oh, vaya. Bueno, no me importan estos electrones enamorados. Eso no refuta nada. ¿Verdad? Entonces, mi segunda cosa, la segunda cosa que me hizo cambiar gradualmente hacia la temporada es que hay un argumento nuevo e interesante que está siendo publicado o que fue publicado en ese momento por Brian Cutter y Dustin Crummett llamado el argumento de la armonía psicofísica.

Y eso salió en Oxford Studies in Philosophy of Religion, y estaba a punto de publicarse en ese momento. Pero tenían el artículo en PhilPapers. Así que lo leí y pensé: Y realmente, como, me esforcé, no sé, estuve tratando de encontrarle fallos durante mucho tiempo, pero simplemente me molestaba, ese nuevo e interesante argumento a favor de la existencia de Dios, simplemente por la forma aparentemente fortuita en que la conciencia se asocia con el mundo físico.

Así que eso. Y también, quizás durante mi segundo año de posgrado, me topé con algunos relatos aquí y allá. Eran esporádicos, pero empecé a encontrarme con informes aparentemente impactantes de fenómenos milagrosos, sobrenaturales y naturales. En ese momento, no los tomé muy en serio, pero me resultaba difícil descartarlos.

Como si fueran todas estas personas aparentemente honestas testificando sobre cosas que sucedieron muy recientemente y circunstancias perceptivas perfectamente propicias donde estas personas, como, parecen honestas. Entonces esas tres cosas juntas, perder algunas de mis principales objeciones a un argumento bastante poderoso para el teísmo, encontrar este nuevo e interesante argumento para el teísmo juntos, algunos otros argumentos interesantes como la armonía nomológica y varias otras cosas en las que Brian Cutter y Dustin Crummett, algunos otros estaban trabajando, y luego también como esparcir algunos informes de testimonios, incluidos algunos como casos de curación documentados médicamente y varias otras cosas donde es como, oh hombre.

Tal vez, tal vez esté pasando algo. Me resulta difícil descartar estas posibilidades desde la comodidad de mi sillón. Tengo todos estos razonamientos especulativos, pero, no sé, esta persona está testificando sobre, ya sabes, como una taza. Como la semana pasada, como cuando hablaban con alguien que supuestamente estaba poseído, como si la taza simplemente subiera y luego volara por la habitación y se hiciera añicos contra la pared.

Y pensé: bueno, es difícil equivocarse sobre si eso sucedió o no. Sí, esto no es porque creo que muchas veces la gente habla de cosas espeluznantes o extraterrestres y cosas así en medio de la noche, y me despierto y sucede esta cosa loca. Bueno, eso podría ser simplemente parálisis del sueño, por ejemplo, iluminación.

Pero es como si estuvieras claramente despierto, consciente de tu entorno, no bajo la influencia de varias personas en la habitación. Ves exactamente lo mismo, y vendrán y testificarán sobre ese tipo de cosas. Y es como. Y luego ves que este tipo de cosas son testificadas una y otra vez por personas que están en el ministerio de liberación, por personas que han pasado por el ministerio de liberación, por personas que son, ya sabes, como un trabajador del hospital, como si se informara en un informe oficial del gobierno, viendo este tipo de cosas.

Es como, ¿de verdad voy a...? Empecé a moverme en mi asiento, ¿sabes?, así que esas cosas juntas, el tipo de lado filosófico y empezar a ver algunas pequeñas pinceladas de, como fenómenos sobrenaturales que me costaba descartar, me hicieron pensar, vale, tal vez haya algo más en el teísmo de lo que pensaba.

¿Sabes? Es curioso, a veces siento que muchos ateos, cuando escuchan estas cosas, no se dan cuenta de que están cayendo en una especie de razonamiento circular: dicen: "Soy ateo porque no hay ninguna buena razón para creer en milagros". Y luego, cuando les muestran informes de la Asociación de Milagros, piensan: "Bueno, no creo que estos informes de milagros sean reales".

Sabes, como soy ateo, no hay ningún Dios que cause esto. Así que casi siento que se convierte en una especie de explicación en bucle donde, ya sabes, no creo en los milagros porque soy ateo. Luego, cuando me presentan la evidencia o soy ateo porque no creo que existan los milagros, pero luego, cuando me muestran milagros, los descarto porque no hay ningún Dios que cause estas cosas.

Hay un punto en el que esto es similar a un punto que, como G. K. Chesterton hace que sea como, ya sabes, ¿por qué no crees en los milagros? Porque, como, no hay una buena, como ninguna buena razón para pensar eso. Pero luego señalas a estos testigos y como todo este aparentemente y no solo testimonio, sino como también como documentación médica y fotos y todo eso, pero también como señalas el testimonio, es como, ¿por qué no crees a estas personas?

Es como, oh, porque están locos o son estúpidos o no son de fiar. Bueno, ¿por qué? Oh, porque creen en los milagros. Así que es como esto, como un círculo vicioso. Es como, no me crees porque no crees en los milagros. Es como, esto es una especie de circularidad que G. K. Chesterton lo señaló, lo cual es un poco gracioso, pero. Sí, pero y solo la idea que siento que muchos, como los nuevos ateos y otras personas crearán y creo que esto ha sido útil.

Y creo que hay una esperanza de que haya mucha gente que, ya sabes, caiga bajo la influencia del ateísmo, el agnosticismo y el secularismo. Espero que, como los nuevos ateos y en lo que se han convertido, que diría que es como Matt Delahunty, en el que se convierte, sea como el final lógico. Si te aferras a ese tipo de nuevo ateísmo, básicamente terminas teniendo una epistemología realmente irreal e inviable.

Es decir, cuando te presentan todos estos informes, siento que muchos de ellos simplemente toman a Hume en lo que respecta a los milagros y crean un listón probatorio imposible de superar. Solo podría creer en un milagro si todos en la Tierra lo observaran al mismo tiempo, o algo así. Tanto es así que te encuentras con personas como Dillahunty que dicen cosas como que las afirmaciones no son evidencia.

Es como lo más desconcertante, si sabes algo de epistemología y filosofía, es un golpe en la frente gigante que alguien diga algo así, que siento que muchos de estos ateos, es como, bueno, creeré en Dios. Cuando una revista revisada por pares dice que Dios existe en la ciencia o algo en la naturaleza, es como, vamos, gente.

Era como si pensara: "No voy a creerlo, aunque haya varias personas que hayan visto algo paranormal". No es suficiente, ¿verdad? Pero luego pensé: "Vale". Sin embargo, si ese es tu criterio para creer en cosas que no puedes creer, como casi cualquier hecho histórico o cualquier otra cosa, tendrías que ser totalmente agnóstico respecto al mundo que te rodea.

Pero ellos no viven así. Solo aplican ese criterio a la religión porque no quieren creer en ella. No quiero ser demasiado brusco con ellos, pero creo que es cierto para muchos. Bueno, quiero decir, sin duda lo fue para mí. Así que entraremos en el lado más personal de las cosas. Pero en cualquier conversión, no solo necesitas cambiar de opinión, sino también de corazón.

Y entonces definitivamente quiero volver a eso, por supuesto, más tarde para ver qué fue exactamente lo que lo causó. Pero estás viendo cosas que te hacen pensar. Estás pensando, oh, esto es preocupante. Sí. Exactamente como lo pusiste ahí. Es preocupante, preocupante. No me convenció. Esa es la cuestión. No me convenció inicialmente. En este punto, me estaba removiendo en mi asiento, ya sabes, tal vez alrededor de mi segundo año de la escuela de posgrado.

Tengo estos argumentos y, ya sabes, quiero ser cauteloso. Quiero ser cuidadoso. Quiero investigar estos argumentos. Estoy empezando a cartearme con Brian Cutter. Lo tengo en mi canal y demás. Estoy pensando en estos argumentos, ¿a qué podría objetar? Estoy consultando con mis amigos. Resulta que están empezando a convencerse del teísmo, como Matthew Adelstein (nombre que era Woolen), pero debido a muchos de estos argumentos y yo estoy como, Y estoy consultando con otros. Y las objeciones, intento ofrecer ciertas objeciones, pero son rechazadas y demás y era como, esa no es una objeción plausible. Así que, muy gradualmente, este fue un proceso muy gradual. Estoy empezando a inclinarme hacia el teísmo. Y sí, quiero decir, supongo que durante el segundo año de la escuela de posgrado, empezó a aumentar, como la fuerza de algunos de estos argumentos.

Recuerdo que de hecho entrevisté a Brian Cutter en persona, sobre los argumentos de la armonía psicofísica y la armonía. Y le planteé todas mis objeciones, preocupaciones y demás. Pero él fue capaz de responderles con mucha fuerza y ​​contundencia. Sí. Y esa noche, en una conferencia, me fui a la cama y pensé: «Ah, quizás Dios sí existe después de todo».

Entonces pensé: Tal vez Dios, tal vez existas. Tal vez. Entonces pensé: ¿De verdad? Estaba empezando a abrirme, a cambiar. Y en ese momento eso fue emocionante porque pensé que, dadas mis estructuras de plausibilidad en ese momento, eso habría sido una buena noticia. Pensé: ya sabes, hay un ser perfecto en la base de la realidad que me ama, que probablemente va a recompensar a todos con una vida eterna y hermosa y demás.

Es decir, muchas de mis estructuras de plausibilidad habían, supongo, asimilado una visión de Dios más propia del cristianismo liberal, donde, ya sabes, es una especie de universalismo y la Biblia es súper poco fiable, pero aun así, está llena de buenas historias y Jesús era un buen tipo o algo así.

Sabes, mi estructura de plausibilidad se alinea un poco más con eso. Así que vi incluso el teísmo filosófico genérico con buenos ojos. Pensé: «Esto serían buenas noticias». Estás empezando a creer en el dios que muchos filósofos seculares desearían que existiera, ¿verdad? O al menos estás empezando a inclinarte hacia esa idea.

Es curioso, en realidad no dije que creía en Dios hasta que recibí tantas pruebas milagrosas, porque, como siempre, el problema del mal estaba ahí, presente en segundo plano, y me inquietaba constantemente. El tránsito se sentía muy fuerte, por supuesto. Y, bueno, tenía cada vez más pruebas a favor del teísmo.

[58:06] El problema del mal y el sufrimiento animal

Pero también, al igual que este Ganesha aparentemente, una objeción al teísmo, ¿crees que también tu problema particular del mal? Siempre es interesante ver qué influye en la gente. Y parte de esa psicología de las cosas por las que la gente tiene diferentes afectos, supongo que como creo que, por ejemplo, tienes un afecto particular por el sufrimiento de los animales, que es por lo que eres vegano y sigues comprometido con eso.

Y así, un ejemplo de que otras personas no tienen tantas afectaciones. Por lo tanto, el sufrimiento gratuito de los animales puede no ser lo que los aleja de Dios. Podría ser más bien algún tipo de virtud del sufrimiento que involucra a los humanos, donde uno podría decir, oh, bueno, filosóficamente, podemos imaginar muchos beneficios para el sufrimiento humano.

Y, ya sabes, pueden desarrollar y manifestar virtud. Y nos da oportunidades para ayudarnos unos a otros. Y eso puede cultivar relaciones para toda la eternidad. Y era como, no sé, era como plausible bajo el teísmo que Dios pudiera darnos una vida después de la muerte donde los buenos pueden ser lamentados, donde los malos pueden ser derrotados, de tal manera que los malos se integran en este todo narrativo, de tal manera que el todo es mejor porque incluye el mal en cuestión, y las personas en la otra vida llegan a respaldar el tipo de vida que vivieron y no desearían que los malos desaparecieran.

Y es un mundo imperfecto. Alcanzar la perfección tiene más ventajas que un mundo perfecto. Sí, exactamente. Y entonces, podía ver, ya sabes, algunas razones por las que Dios podría permitir el sufrimiento humano, las malas acciones humanas y demás. Pero, cuando pensé en los animales, es como si el cerdo estuviera ahí y dijera: "Ah, sí, voy a llamarlo virtud en respuesta a este sufrimiento".

Y es como, me encanta eso. Me encanta que seas un cerdo, básicamente Swinburne. Bueno, porque es como si me estuviera imaginando un cerdo cognitivamente sofisticado. Y Swinburne es muy cognitivamente sofisticado. Eso es cierto. Sí. Entonces, no sé, simplemente tuvo una fuerza particular en, quiero decir, el Holocausto, leía sobre el Holocausto, leía sobre casos particularmente horribles de sufrimiento.

Y tuve la sensación de que, ya sabes, ningún Dios bueno podría permitir eso, ¿sabes? Así que, eso influyó mucho en mí. Claro. Pero sí, sentí que había una objeción enorme y monstruosa al teísmo que era realmente difícil de manejar. Y no tenía una buena respuesta, era muy difícil responderle.

No supe qué responder, pero empecé a preparar mis argumentos. Bueno, imagínate un sube y baja, ¿no? Y tu argumento es que el sufrimiento animal lo está lastrando. Pero la gente sigue tirando cosas por aquí y eso está empezando a cambiar el rumbo. Exacto, exacto. Y así es como me sentí.

[1:00:30] Milagros, liberación y evidencia sobrenatural

Y entonces, tal vez de nuevo, alrededor del segundo año de la escuela de posgrado, tal vez cerca del final, empiezo a verme inundado de evidencia de fenómenos milagrosos. Y como fenómenos sobrenaturales y naturales. Sí. Sí. Entonces, quiero decir, creo que comenzó como porque siempre he sido muy amigo de Cameron Bertuzzi. Claro. Y entonces comenzó con él haciendo videos sobre Nuestra Señora de Zeitoun y como fenómenos demoníacos, donde él simplemente invita a diferentes exorcistas y otras personas en el ministerio de liberación y como psiquiatra, como el Doctor Richard Gallagher y varias otras personas que simplemente testifican sobre cosas donde aparentemente es como muy difícil para ellos ser honestos

o como equivocados al respecto, honestamente equivocados donde estas personas tienen mucha credibilidad profesional. Exacto. Y donde básicamente si, si algo remotamente parecido a sus informes testimoniales sucedió, es como si el naturalismo fuera demostrablemente falsificado. Entonces, es como, ya sabes, y podría adivinar desde el sillón que todos estos tipos están equivocados y o hay algún tipo de teoría de conspiración significativa o la gente simplemente está confabulando en proporciones cósmicas, como si fueran, aunque, como, son totalmente cuerdos y normales psicológicamente en todos los demás contextos.

Para nuestros oyentes, incluyo algunos enlaces a continuación. Ya he hablado de esto en episodios anteriores, pero hay casos en los que miles o decenas de miles de personas ven fenómenos mentales extrasensoriales. El milagro del Sol en Fátima en 1917 sería uno de ellos; las apariciones de Nuestra Señora de Zeitoun en una iglesia copta de Egipto en 1962 son otro ejemplo, al igual que los informes que mencionaste sobre ministerios de liberación y grupos que afirman presenciar eventos sobrenaturales relacionados con posesiones.

Así que estás agregando, para ponernos al día, nuestros oyentes, muchas de las cosas a las que te refieres, que enlazaré a continuación, es como, oh, guau. Es realmente difícil explicar todo esto en un libro, incluso Dawkins hace un libro sobre eso. Y El espejismo de Dios, pienso en el milagro del sol, es como que es bastante difícil explicar cómo tantas personas podrían estar alucinando lo mismo.

¿Verdad? Bueno, ya sabes, al principio, era como un fenómeno demoníaco. Nuestra señora tiene 18 años, 18. Cientos de miles de personas presencian esto. Tenemos documentación médica de curaciones de ceguera, mudez, parálisis, tumores palpables, dedos gangrenosos que vuelven a la vida. Un dedo muerto que vuelve a la vida, todo tipo de cosas que tenemos.

Es como si hubiera tanta evidencia convergente en estos casos que realmente estoy empezando a moverme en mi asiento ahora. Pero de nuevo, todavía no estoy en el teísmo. Solo estoy empezando a inclinarme hacia estos y me siento cada vez más incómodo. Sí. Y de nuevo, a medida que investigo más, una cosa que hizo Cameron, que fue realmente buena, es que me estaba presionando.

Joe. Me dijo: Joe, ¿cuál es tu explicación? Dame una explicación. Di algo de verdad, ¿vale? Arriesga tu postura. Sí. Yo estaba como, vale. Así que me puse a buscar desesperadamente hipótesis, hipótesis realmente inverosímiles que pudieran explicarlo. Yo estaba como, sí, vale. Claro, son inverosímiles, pero un milagro también es súper inverosímil, ¿no?

Es como una especie de suspensión de las leyes de la naturaleza o algo así. Así que tenía maneras de intentar resistirme. Pero con el paso del tiempo, fui obteniendo más y más y más y más y más y más y más y más evidencia de fenómenos milagrosos. Y no quieres meterte en un lío con una epistemología errónea, porque creo que es como ha dicho Bart Ehrman en sus debates, como la definición de un milagro.

Dice que un milagro, por definición, es simplemente la explicación menos probable para un fenómeno, lo cual ya plantea la pregunta de decir, bueno, el milagro es simplemente lo que es menos probable que sea cierto, para explicar algo en lugar de una definición más clásica de bueno, es la suspensión de las leyes de la naturaleza para que una deidad comunique una señal o un mensaje de algún tipo.

Porque si ya lo defines como algo que simplemente no sucede, bueno, por supuesto que no va a suceder. Exacto. Así que estos milagros se acumulan y se acumulan y, de nuevo, todavía no soy del todo teísta. Y es solo después de que me introdujeron a los milagros eucarísticos. Y luego comencé a investigarlos y después de leer el libro de Serafini, pero luego comencé a ver los debates entre los escépticos y gente como Matthieu Lavagna y varias otras personas.

Y empecé a leer lo que dicen algunos de los mejores escépticos en línea, y luego lo que publica Ethan Muse. Y es como, oh, hombre. O sea, en realidad, las objeciones escépticas no son tan buenas. Sí. Y luego aparecen los milagros eucarísticos y ahora hay otras apariciones marianas que están empezando a llegar y me inundan con evidencia como Fátima y Lourdes y varias otras cosas.

Así que, en realidad, me convertí en teísta y aún tenía solo un 70% u 80% de confianza en el teísmo. Después de ver todo el tema demoníaco, analizar Zeitoun en profundidad, observar los milagros eucarísticos, examinar los debates al respecto, y finalmente Caleb Jackson, quien hace mucho, él es protestante actualmente, actualmente. Ya veremos qué pasa.

Estaba trabajando en temas como Lourdes y otras curaciones documentadas médicamente. Fue solo después de leer algunos de sus próximos trabajos sobre Lourdes que pensé: acabo de leer eso y pensé: bueno, no puedo explicar esto. Tenemos casos. Es una locura. Mira lo de Lourdes. Hay un artículo sobre Santa Beluga que repasa algunos de los casos más recientes, pero tenemos una abrumadora documentación médica de cosas que son simplemente naturalistas e inexplicables.

Para darles dos ejemplos del siglo XIX, ¿cómo se llamaba? Pieter De Rudder, este es uno de los milagros de Lourdes reconocidos oficialmente. Tenía una úlcera enorme y abierta en la pierna. Medía unos 32 cm desde la parte inferior de la rodilla hasta el tobillo, y la piel estaba completamente desprendida; incluso se podían ver expuestos los músculos y los tendones.

Entonces, esta enorme herida abierta tenemos como un informe médico, documentación médica de una semana antes de que ella vaya a Lourdes, describiéndola con detalles grotescos por su médico de cabecera. Una semana después, ella va a Lourdes. Entra en el baño con como un vendaje alrededor de ella. Entra en el baño, sale y observa a su alrededor cómo los vendajes comienzan a encogerse y se caen y hay piel nueva rosada sobre esta gigantesca herida abierta como una herida abierta como una laceración, esta úlcera.

Y es como, oh Dios mío. Vale. Entonces, como una úlcera gigantesca, no una úlcera gigantesca. Y entonces tenemos como un testimonio de la gente de allí que lo vio con sus propios ojos. Tenemos como un montón de testimonios diferentes que la iglesia recolectó sobre esto, ella regresó a casa. Tenemos como un telegrama sobre esto. Ella regresó a casa para ver al médico de atención primaria una semana después de que fue al Señor.

Y escribe como si ella estuviera curada. Es como, ¿qué está pasando? Es como una semana antes, una semana después. Documentación médica, otro caso. Marie Lemarchand. Este es otro de los casos oficiales de Lourdes donde tiene esto, como lupus vulgar, con úlceras gigantescas que le están devorando la cara. Sí, sí. Va a Lourdes, entra en los baños y, una vez más, sale con piel rosada nueva por toda la cara.

Y de nuevo, tenemos como, es como una, es como una docena de testimonios sobre esto y como, informes médicos. Es una locura. Sí. Como, este es el tipo de cosas de las que estamos hablando, como demostrablemente no naturalistas, explicables y como, es difícil equivocarse sobre si hay como, úlceras gigantescas por toda la cara de alguien que viste desaparecer inmediatamente.

Claro. Así que me removí en mi asiento y examiné las pruebas. Pensé: "Oh, Dios mío". Y había otros casos médicos documentados, servicios protestantes y demás, que me hicieron pensar: "Vale, probablemente Dios existe". No estaba preparado para el cristianismo todavía, pero pensé: "Vale, quizás haya un 70 u 80% de probabilidades de que Dios exista".

Fíjate que solo estaba al 70 u 80%, pero bueno, es mejor que el 50. Sigue siendo muy, muy bueno. Pero es muy gracioso que no estuvieras preparado, porque lo que te motiva principalmente son milagros cristianos muy específicos, y aún dudas del cristianismo cuando te toca a ti. El objetivo del milagro es intentar comunicar ese mensaje. Pero piensas: al menos hay algo aquí.

Sí, hay algo raro pasando. Es como, no sé la explicación exacta, pero parece que, ya sabes, Dios existe. Se preocupa por nosotros. Está sanando a la gente. Y estoy recibiendo como, todos estos nuevos e interesantes argumentos para la existencia de Dios. Bueno, lo interesante es que, si al menos estás familiarizado con el teísmo, esto en realidad hace saltar por los aires a un ateo común. Creo que a muchos ateos, y esto sucedió en mi conversación con Alex O'Connor en el estreno.

Increíble. Cuando hablamos de la resurrección, cuando dije que una de las pruebas de la resurrección son las apariciones marianas, creo que, para usar el razonamiento bayesiano, eso es algo que uno esperaría si la hipótesis de la resurrección fuera cierta, y si no lo fuera, serían cosas muy inesperadas. Y Alex, en cambio, las descarta sin más.

Él dice: "Vale, pero no hablemos de apariciones marianas. Vayamos a algo más como..." Yo digo: "Bueno, aún tienes que hacerlo". Y creo que lo que dirán los ateos es: "Mira, hay todo tipo de personas que hacen afirmaciones paranormales y no todas pueden ser ciertas. Así que supongo que todas son falsas". Y creo que esa es la forma en que intentan eludir este tipo de afirmaciones sobre milagros.

Pero lo interesante es que podrías adoptar tu enfoque y decir: bueno, al menos hay un dios. Al menos hay un dios haciendo todo esto. Ya resolveremos la teología después. Sí, pero definitivamente no deberíamos ser ateos, ¿verdad? Exacto. Yo pensé: ya no puedo aferrarme al naturalismo. ¿Verdad? Así que simplemente dije: bueno, el naturalismo se acabó.

[1:09:27] Milagros eucarísticos y la atracción hacia el catolicismo

Sí. Así que, como mínimo, quiero que un ateo vea esto. Si ve esto a través de estas cosas, como, bueno, si lo convencen de ser cristiano, debería ser realmente escéptico del naturalismo ahora mismo, ¿verdad? Exacto. Sí, exactamente. Entonces, en este punto, ya sabes, me he encontrado con milagros eucarísticos, que quiero decir, en sí mismos eran como, si acepto esto, parece una evidencia realmente poderosa para el catolicismo porque pensé que un sacerdote católico reza sobre un poco de pan y se convierte en tejido miocárdico sufriente.

Es como, ¿qué se supone que debo hacer con mi vida? Entonces, ¿qué tipo de mensaje se está comunicando? Esto deja perplejo el discernimiento de qué se comunicaría exactamente. Sí, ese fue. No los acepté del todo. No estaba, simplemente no estaba listo, ¿sabes?, porque requeriría el catolicismo. Y no estaba listo para el catolicismo.

No estoy preparado para el catolicismo. Creo que esa es una camiseta que deberían darle a cada persona que va a Osseo. No estaba preparado para el catolicismo porque es como una gran catedral, con 2000 años de historia y teología detrás y un pensamiento de creencias bien articulado. Me recordó a. Fue interesante, aunque recuerdo que Graham hizo una reseña de JP Moreland, un libro que escribió sobre evolución y creacionismo.

Y hay una frase en la que habla de teología y dice, honestamente, que la Iglesia Católica es probablemente la teología mejor y más desarrollada de todo el cristianismo, aunque te dé un poco de crédito por eso. Es como, sí, pero hay mucho ahí. Piensas, oh, vaya. Sí. Quiero decir, en aquel momento parecía que implicaba muchos compromisos.

Sí. Pero también, si me hubiera convertido al catolicismo, habría tenido que cambiar mi vida en muchos sentidos. Y para ti, sin embargo, vuelve y vuelve, tienes que admitir que estaba equivocado, que mis padres tenían razón todo el tiempo y que, ya sabes, todas esas cosas súper vergonzosas. Aunque acabo de empezar, he estado publicando cosas criticando activamente el modelo católico de Dios y el catolicismo.

[1:11:13] Barreras psicológicas para regresar a la Iglesia

Como durante tanto tiempo, preferiría quedarme aquí y comer del comedero de los cerdos que volver a la casa de mi padre. ¿Verdad? Exactamente. Sí, exactamente. Así que yo estaba como. Y también como tenía tantas enseñanzas que son como estos dichos duros como, existe algo como el infierno, la homosexualidad es inadmisible, o al menos, ya sabes, actuar según tendencias homosexuales, enseñanzas inadmisibles, las enseñanzas de ética sexual sobre escatología.

Sí. Esos eran los dos temas más importantes: la ética sexual y la escatología. Pensaba: «No puede ser, ¿verdad?». Todo esto es tan inverosímil y, además, va totalmente en contra de mis principios morales. Y también es como un edificio enorme, aparentemente enorme y complejo, al que tendría que atenerme. Simplemente no estaba preparado y no quería ser católico.

Y tuve mucha resistencia, muchas barreras psicológicas. Y de nuevo, tengo que cambiar mi vida de forma muy significativa y radical. Si el catolicismo fuera cierto, sería como pedir demasiado. Sí, sí. Y tengo que, por ejemplo, deshacerme de ciertas relaciones en las que estaba en ese momento y otras cosas por el estilo.

No pude, fue realmente difícil. Fue realmente difícil. No pude, no pude llegar allí. Y es aquí donde, ya sabes, los factores intelectuales se acumulan y se acumulan y se acumulan los factores psicológicos para el catolicismo porque todos estos milagros parecen estar vindicando doctrinas distintivamente católicas, a las que podemos llegar.

Sí. Pero tenía muchas barreras psicológicas en la otra dirección, y también barreras racionales genuinas, porque tenía muchas objeciones al infierno, muchas objeciones a la moral que enseña la Iglesia Católica. Tenía muchas objeciones y demás. Así que, quiero decir, hay varios caminos que podríamos seguir.

Quiero decir, es como, ¿cómo exactamente el lado intelectual que culminó en la conversión? Y luego está el lado personal y demás, que está como casi como entrelazado a la perfección con el lado intelectual. Les enseñaremos ambos. Sin embargo, quiero hacer una broma, porque tienes todo esto. ¿Fue simplemente un vaivén con toda la evidencia positiva, porque encuentro una manera, y esta es una manera que encuentro útil, tanto intelectual como personalmente, de lidiar con el problema del mal?

Quiero decir, es un enfoque similar al que Brian Davies ofrece en su libro de 2006, La realidad de Dios y el problema del mal, que básicamente es como, ya sabes, si quiero decir, podrías hacerlo con cualquier cosa. El argumento del problema del mal es simplemente que si existe el sufrimiento gratuito, Dios no existe. El ateo dirá que hay sufrimiento gratuito, por lo tanto no hay Dios.

Pero podrías simplemente aplicar un modus tollens y decir: bueno, sí, si hay sufrimiento gratuito, entonces no hay más Dios que Dios. Así que el sufrimiento no es fortuito; sea lo que sea que pensemos que es, no existe porque sabemos que Dios existe. Y por lo tanto, sea lo que sea que pensemos que es, simplemente no lo es. Entonces, ¿es algo parecido a cuando se trata del problema del sufrimiento de los animales desde que desarrollaron el complejo?

Es como si dijera, no son miles de millones de años de sufrimiento, pero sí, millones. Te lo concedo cuando tienen sistemas nerviosos complejos que surgen a través del proceso evolutivo. Ya sabes, entonces hay cosas, hay sufrimiento, ¿fue para ti como, bueno, pero sabemos que Dios existe? ¿Y luego fue tal vez alguna otra teodicea para ayudar a explicar eso, para quitar esa roca del camino?

Sí. Quiero decir, el problema del mal nunca desapareció del todo, y es que nunca debería desaparecer por completo para los creyentes. Claro. Sí. Porque está ahí. Es un problema. Sí. Y en realidad se trataba simplemente de debilitar su fuerza probatoria para que yo pudiera apreciar la abrumadora fuerza probatoria de los milagros y los argumentos a favor del teísmo y demás.

Así que creo que estaba llegando al punto en que podía verme aceptando el teísmo y lidiando con al menos alguna evidencia del mal, pero mitigando esa evidencia a través de una gran disyunción de diferentes cosas que uno podría decir. Por ejemplo, Trent Doherty tiene este libro sobre el sufrimiento animal.

Se titula El problema del dolor animal y La odisea de las criaturas grandes y pequeñas, donde propone que existe una especie de vida después de la muerte para los animales. Y no se refiere a la teología de Narnia, no dice que vayan a disfrutar de la visión beatífica. Pero, ya sabes, la línea divisoria se establecerá con el cordero y el fin de los tiempos.

Entonces, ¿por qué Dios no puede simplemente crear esos mismos leones y corderos que existen? Si los animales tienen estados mentales que persisten a través del tiempo, entonces tal vez podrían persistir en la próxima vida de alguna manera. ¿Verdad? Exacto. Entonces tal vez Dios podría reconstituirlos o algo así, y luego básicamente provocar algún tipo de derrota del sufrimiento que experimentaron mientras estuvieron en la Tierra.

Y de nuevo, es como decir: claro, eso puede parecer inverosímil para el ateo o algo así, pero primero, cuando evaluamos argumentos, necesitamos considerar cuán probable es la evidencia bajo el teísmo, y luego cuán probable es la evidencia bajo el ateísmo o el naturalismo. Así que, de hecho, podemos asumir que, de fondo, cuando intentamos evaluar cuán probable es la evidencia bajo el teísmo, podemos asumir que Dios existe.

Y si puede darles una buena vida después de la muerte a los animales, ¿por qué no? Dios es un ser perfecto. Se guía por consideraciones de valor. Y al igual que provoca cosas buenas, percibe el bien y se motiva por él. Así que, si Dios no pudiera hacerlo, no lo sé. No parece del todo improbable que lo vuelva a hacer; puede parecer improbable, pero parece algo que Dios podría lograr.

Así que no sé, es como citar a Peter Griffin, Él es Jesús. Él puede hacer cualquier cosa. Claro. Exacto. Así que ahí estaba eso. Y luego está este nuevo artículo de Brian Cotter de nuevo, Brian Cotter, él es enorme en la historia. Es uno de mis filósofos favoritos. Sí. Está este nuevo artículo de Brian Cutter y Phillip Swenson sobre la teodicea de la omisión, que básicamente da como otra explicación, incluso separada, para el sufrimiento animal.

Básicamente, es como si hubiera agentes que, por su culpa, omitieron guiar el proceso evolutivo hacia una dirección benévola. Y existen diversas razones por las que esto no es del todo improbable, bajo la premisa del teísmo, razones que analizan en su artículo, en el que no necesitamos profundizar. Pero bueno, ahora puedo entender la disyunción, ya sea la historia de Phillip Swenson o la de Brian Cutter.

O tal vez haya algo, como una tercera cosa secreta que desconozco, como que, dada la enorme brecha cognitiva entre Dios y nosotros, no sería demasiado sorprendente que tal vez haya algunas razones que Dios tenga para permitir estas cosas, de las cuales simplemente no estoy al tanto o no soy consciente. Y eso no destruye la teología natural. No estoy diciendo que esté completamente a oscuras acerca de todas las razones de Dios.

No. O me dicen que no es eso lo que estoy diciendo. Lo que digo es que no conviene adentrarse en temas hiperescépticos. Sería un camino muy, muy malo. No quiero hacerlo, pero se trata de un teísmo escéptico muy moderado. Es como si no fuera del todo improbable que existan razones que Dios desconozco y que justifiquen esto.

Esa no es una hipótesis terriblemente improbable, dado el abismo cognitivo que nos separa. Y dado que eso solo pone un límite a la fuerza del problema de la evidencia. Y siempre he pensado que para alguien que, si lo encuentra al menos, como, bueno, puedo ver la plausibilidad en las respuestas a dos ejemplos de sufrimiento humano supuestamente gratuito. Bueno, quiero decir, si Dios dices, oh, puedo ver cómo Dios podría provocarlo.

Aunque existen marcadas diferencias cualitativas entre humanos y animales no humanos, también hay muchas similitudes, incluyendo estados mentales persistentes y cosas así. Si Dios es lo suficientemente poderoso como para vencer el mal que afecta a los organismos humanos, ¿qué le impide hacerlo también con los organismos no humanos? Sí. Y entonces me encuentro con esta enorme disyunción de cosas que, en realidad, no son del todo improbables, condicionadas al teísmo y demás.

La disyunción en realidad hace que no sea terriblemente improbable que haya sufrimiento animal. Así que tenemos como que también me estaba dando cuenta de ciertas odiseas del multiverso como las Odiseas de la Multiversidad. Está como la vida después de la muerte animal que se propone. Está como este teísmo escéptico modesto. Está como este enfoque de teodicea de omisión tipo Brian Cutter, Phillip Swenson. Pensé, hay tantos enfoques diferentes.

Y, por ejemplo, si el lupus de alguien se está curando prácticamente de forma instantánea, entonces, bueno, tal vez sea porque la roca se ha ido erosionando lo suficiente, y el balancín puede inclinarse hacia el otro lado. Exacto. Así que, yo solo estaba erosionando la fuerza evidencial del mal. Sí. Y luego obtuve tanta evidencia abrumadora del otro lado, que pensé: bueno, puedo verme a mí mismo simplemente aceptando esto.

Y luego otra conclusión de orden superior que tuve es que muchos de los argumentos a favor del ateísmo no son probabilísticamente independientes, de modo que no se potencian mutuamente cuando se combinan. Así que, una vez que actualizas o tomas en cuenta la fuerza probatoria de, digamos, un caso de sufrimiento particularmente horrible, ¿verdad? O como una colección de casos como el Holocausto.

Una vez que actualices eso, claro. Esto sufrirá algún tipo de impacto probatorio, y podemos mitigar ese impacto probatorio de varias maneras. Pero una vez que tengas presente que Dios permite algo así, entonces no será tan sorprendente. Y una vez que eso esté presente, habrá otras cosas malas en el mundo.

Y muchos de los argumentos ateos son como, oh, aquí hay algo malo. Oh, aquí hay otra cosa mala. Oh, aquí hay otra cosa mala, o aquí hay otra cosa subóptima. Sí, lo sabemos. Y esas no lo son. Sí, exactamente. Lo sabemos después de que actualizamos en la primera instancia. Y entonces y luego eso básicamente. Sí. De nuevo podríamos recibir un golpe adicional.

Pero entonces, la perspectiva que se obtiene es que el teísmo, junto con la idea de que Dios debe tener alguna explicación para permitir ese horrible caso de sufrimiento, es fundamental. Dado que Dios tiene esa explicación, no es descabellado pensar que también tenga explicaciones para los demás casos. Por lo tanto, estos problemas, estos argumentos a favor del ateísmo, como la ocultación divina, la diversidad religiosa y demás, no son probabilísticamente independientes.

Y eso es diferente del teísmo, porque, sí, si multiplicas los casos de sufrimiento gratuito u oculto, el problema para los teístas no empeora notablemente. Pero si multiplicas el número de milagros para los naturalistas, eso sí aumenta notablemente el problema de mantener esa postura. Sí, como explicar los milagros eucarísticos no te ayudará a explicar al Padre Pío, ¿verdad? No te ayudará a explicar a Zeitoun.

Sí. E incluso si explicas eso, todavía tienes que hacer ajustes finos. No puedes pasar tus explicaciones de una a otra. Son independientes y se fortalecen mutuamente, ¿verdad? Exactamente. Entonces empecé a ver que el teísmo ofrece una explicación unificadora, elegante y muy atractiva de fenómenos desunificados en la realidad, como los ajustes finos y el emparejamiento fortuito entre la conciencia y los estados físicos, y el hecho de que tengamos conocimiento moral, aunque la evolución fácilmente podría haberse desviado bajo el naturalismo.

Y al igual que los hechos morales, ni siquiera entran en la explicación de nuestras creencias morales bajo el naturalismo. Entonces, tengo ese tipo de consideraciones, el hecho de que existan cosas contingentes y tengo todos estos milagros que se acumulan uno encima del otro, que parecen probabilísticos e independientes, y el teísmo ofrece una explicación unificadora, elegante y hermosa de todo esto.

Y luego hay como una clase de anomalías que podemos reducir significativamente en fuerza probatoria al adoptar este enfoque disyuntivo. Y en ese punto, pienso: bueno, hay mucho a favor de una explicación simple. No es ad hoc, ¿verdad? Es como si hubiera un ser con toda perfección en la naturaleza fundamental de la realidad. Extremadamente simple, especificado de forma compacta, altamente uniforme, altamente.

No es como si el ser lo supiera todo excepto el número de briznas de hierba en un césped en particular. Eso sería como un yo ad hoc arbitrario y sin remedio. Bueno, eso se parece un poco al argumento de Rasmussen sobre los límites. Exacto. Y creo que eso afecta significativamente las probabilidades previas, de tal manera que, en realidad, el teísmo es una opción viable y seria incluso antes de examinar la evidencia.

Y luego unifica muchísimas pruebas de forma excepcional. Así que, lo siento mucho, ahora empiezo a inclinarme hacia el teísmo. Y en este punto, básicamente, pienso: sí, después de mirar Lourdes y Fátima está ahí en segundo plano, como molestándome, y pienso que tal vez el catolicismo sea cierto, tal vez el catolicismo sea cierto y los milagros eucarísticos están ahí molestándome en segundo plano, que parecen ser una manifiesta vindicación de la transustanciación.

Es como, bueno, sí, el teísmo es cierto. Y el cristianismo parece ser la versión más probable del teísmo, dados los milagros. Y yo todavía no estaba del todo preparado para el catolicismo. Así que, de nuevo, como si estuviéramos construyendo, está Fátima, empecé a apreciar de verdad la fuerza de Fátima, empecé a apreciar de verdad la fuerza del Padre Pío, que fue como la última ficha de dominó en caer antes de mi conversión.

Y luego, como que, junto con todo esto, porque tenía todas estas barreras psicológicas, el Espíritu Santo tenía que eliminarlas. Sí. Porque, bueno, él está entrando y están empezando a derrumbarse. Sí. Las barreras psicológicas están empezando a derrumbarse. Así que estoy empezando a encontrar, por supuesto, algunas cosas razonables que decir en respuesta a mis problemas con respecto al infierno, la ética sexual y demás.

Pero también, ya sabes, muy gradualmente estoy empezando a notar un cambio en mi perspectiva mental. Es como un cambio de mentalidad, donde pasas de pensar: "Oh, no, el catolicismo podría ser cierto". Pasas de pensar: "¡Guau, el catolicismo podría ser cierto!". Eso es alegrarse. Sí, eso es hermoso. Esto es maravilloso.

Así que tuvo que ocurrir algún tipo de cambio en, digamos, el corazón. Así que tal vez hable sobre, digamos, el cambio del corazón y luego podemos hablar sobre el Padre Pío y demás. Bueno, adelante. Sí. ¿Qué está pasando ahí? Bueno, básicamente son dos cosas principales: observar las vidas de los santos y simplemente ver algunos videos de santos y demás.

[1:23:44] Santos que abrieron el corazón de Joe

Y luego tuve algunas experiencias casi religiosas. Así que, en este camino, empecé a ver algunos videos sobre santos. No sé exactamente cómo los encontré. Tal vez fue porque, de nuevo, Cameron me presentó al Padre Carlos Martins. Y luego sé que tenía un video en GabiAfterHours sobre Santa María Goretti.

Así que vi eso y después simplemente... me quedé boquiabierto. Me quedé boquiabierto y pensé: esto es tan hermoso. ¿Santa María Goretti era? Creo que murió a los 11 años, creo que en 1902 o algo así. Era una joven italiana que vivía en una granja, y estaba al lado de otra familia que creo que eran los dueños de la granja o algo así, la de Alessandro Serenelli, y creo que su nombre era Andrew, Alessandro Serenelli.

Era un vecino de los Goretti de unos 20 años, y le tomó cariño de forma inapropiada. Ella era solo una niña de 11 años. Y como saben, todo empezó con acoso sexual, comentarios que la incomodaban. Era evidente que se sentía incómoda.

Y ella, ya sabes, porque está comprometida con la pureza. Y así empezó con comentarios. Pero, gradualmente, los esfuerzos aumentaron para intentar que se involucrara sexualmente con él. Claro. Y entonces un día, cuando la santa estaba con Santa María Goretti en su casa, ella estaba sola en casa. Alessandro Serenelli está en la casa de al lado, él toma este, como un objeto afilado parecido a un cuchillo.

Y él va. Va hacia ella, la amenaza y le dice: «Si no haces lo que te digo, te mataré». Y ella responde: «No, no voy a renunciar a mi virginidad. Voy a permanecer casta y moriré». Esto no es exactamente lo que dice, pero es lo que piensa.

Moriré como mártir por Cristo, ya sabes, por la pureza, la castidad. Y entonces la apuñala nueve veces. Tanto que, como cuando le clava el cuchillo, es como... Es como esto, como una especie de instrumento tosco. Como si a veces le atravesara el estómago y le perforara el otro lado de la espalda. Y a veces también la golpeaba, la columna vertebral, de tal manera que, como lo del cuchillo, la abollaba.

Entonces él hace eso nueve veces. Ella cae inconsciente. Él piensa que la ha matado, así que se va. Ella realmente recupera la conciencia. Y entonces ella está como en este estado aturdido. Ella es como, intenta pedir ayuda. Entonces ella, como, gatea hasta la puerta. Abre la puerta queriendo pedir ayuda. Abre el pestillo.

Andrew escucha eso. Entonces regresa y cree que ha terminado el trabajo. Así que la apuñala cinco veces más. Y ella está sangrando. Y en realidad, resulta que ni siquiera muere por eso. Fueron esas cinco puñaladas las que finalmente la matarían 24 horas después. Claro. Pero entonces, básicamente, por alguna razón, no murió en ese preciso momento, como, justo después de ser apuñalada cinco veces más.

Creo que tal vez tu familia llega a casa o algo así. Tienen que llamar a una ambulancia. La ambulancia llega y la recoge, y, en realidad, tiene muchísima sed porque se está deshidratando por la pérdida de toda la sangre y demás, pero no pueden darle agua porque, digamos, podría contraer peritonitis o algo así.

El mismo tipo de enfermedad que tendrías si se te reventara el apéndice porque, como que pasaría por el orificio perfecto. Sí, sí. Y pasaría y simplemente, exacerbaría las cosas. Así que creo que también había un sacerdote con ella, ya sea en la ambulancia o tal vez cuando llegó al hospital y, ya sabes, el sacerdote dijo algo así como, ya sabes, nadie le dio agua a Cristo cuando estaba sufriendo en la cruz.

¿Ofrecerás esto por la salvación de las almas? Y ella dice que sí. Entonces, desde allí, lo ofrece por este sufrimiento, por la salvación de las almas. Y luego, ellos tampoco pudieron. Así que iban a operarla para intentar salvarla cuando llegara al hospital. Pero no pudieron administrarle anestesia porque pensaron que eso le detendría el corazón.

Así que también creo que le preguntaron o ella dijo: "Voy a ofrecer todo este sufrimiento por los demás". Y por eso no gritó ni nada, aunque sentía cada sutura, cada movimiento que los médicos le hacían en sus entrañas. Todo se le salía mientras moría.

Y luego, básicamente, justo cuando está a punto de morir, dice: Perdono a Andrew por Arendelle, y lo quiero conmigo en el Paraíso para siempre. Y que muere. Vaya. Bueno, claro que sí. La historia ya está contada. La historia continúa. Sí. Ama, ama a tus amigos y odia a tus enemigos. Yo te digo, ama a tus enemigos y ora por ellos.

Ahí está, es casi como un mini milagro en sí mismo, pero tiene valor probatorio. Exacto. Y la historia continúa. Entonces, como Alessandro Serenelli, ya sabes, él no es nadie, nadie. Entonces, por supuesto, descubren que él es quien la apuñaló. Y, ya sabes, él va a prisión lleno de odio en su corazón.

Él dice que si nada de esto hubiera pasado, si ella hubiera hecho lo que le dije, ya sabes, nada de esto habría pasado. Entonces ella dice que él la está culpando. Él dice que él no hizo esto. Ella en realidad me persiguió. Entonces él está mintiendo y, ya sabes, difamándola y todo eso, a ella y a su imagen. Entonces él va a prisión y es súper violento en prisión.

Está lleno de odio. Pero una noche, mientras duerme, tiene un sueño. Y la Virgen María se le aparece en una visión, recogiendo catorce lirios blancos de un jardín y entregándoselos uno por uno, lo cual, por supuesto, es un símbolo de sus puñaladas. El número de puñaladas era catorce, catorce puñaladas.

Así que, por supuesto, lo interpretó correctamente como un perdón por cada uno de esos pecados. Sí. Un perdón radical. Entonces se despierta, se siente arrepentido de su pecado. Piensa: «Necesito un sacerdote». Confiesa haberla asesinado y cambia radicalmente su vida, de tal manera que ahora hay una causa en marcha para su canonización. Así que cambia radicalmente su vida.

Él empieza a trabajar como voluntario en diferentes monasterios o algo así. Y promueve su causa de canonización. Va a ver a su madre y le pregunta: "¿Me perdonarás por lo que le hice a tu hija?". Y ella le responde: "Mira, Dios te ha perdonado. Santa María te ha perdonado. ¿Cómo podría no perdonarte?". Es una historia de amor y perdón radicales.

Y es tan hermoso, como. Y yo pensé, quiero lo que quiero, lo que ella esté tomando, lo que sea que esté tomando, lo que sea que esté tomando, lo que sea que esté infundiendo este tipo de vida divina en ella, quiero eso. Sí, apúntame para eso. Así que esa no fue exactamente mi reacción inmediata, pero pensé, esto es. Como, esto es lo que.

Sí, esto es lo que pasa. Entonces, esa fue Santa María Goretti y luego otro tipo de santo que apareció y cuya intercesión finalmente me llevó a este cambio de corazón y cambio de perspectiva fue San Maximiliano Kolbe. Sí. Entonces, Gabby después. No. ¿Es GabiAfterHours? No, no, no. Entonces, solo hay este video. Es como.

Es como un video de 7 u 8 minutos. Sí. No es de GabiAfterHours. Tiene uno en la escena. Maximilian Kolbe. Que es excelente. Pero hay otro que es como. Es como una representación cinematográfica de lo que le pasó a San Maximiliano Kolbe. Entonces, ya sabes, está rezando en su como se llame, monasterio o lo que sea. Y entonces él, es un siglo XX diciendo que está luchando contra los nazis porque, ya sabes, están propagando todo este repugnante antisemitismo y demás, y él está luchando contra eso.

Pero un día la Gestapo se presentó en su puerta y le dijeron: "Hemos oído que has estado, ya sabes, difundiendo propaganda antinazi. Vas a Auschwitz". Así que fue a Auschwitz como prisionero político, y un día alguien de su escuadrón o lo que fuera escapó de Auschwitz. Y entonces, como una especie de castigo colectivo, reunieron a todos los de su escuadrón, los hicieron formar y les dijeron: "Vamos a llevar a diez de ustedes al búnker de inanición, y allí morirán, morirán de hambre".

Entonces los guardias nazis están pasando y dicen: tú, tú, tú. Y finalmente llegan a alguien que, ya sabes, está a punto de llorar cuando se acercan a él y le dicen: tú. Y entonces empieza a derrumbarse. Dice: no, tengo una esposa, tengo tres hijos. Y nunca voy a ser como Franciszek Gajowniczek.

Creo que algo así como él es como, sí, nunca volveré a verlos por mi hijo. Nunca volveré a verlos. Y entonces él está llorando y ellos dicen: ¡Cállate! Y se lo llevan. Entonces Maximiliano Kolbe rompe filas, se acerca y dice: Llévenme a mí en su lugar. Llévenme a mí en su lugar, déjenme morir de hambre. Él tiene esposa e hijos. Yo solo soy un sacerdote.

Llévame. Y así lo hicieron. La razón por la que sabemos esto, por supuesto, es porque ese hombre, por la providencia divina, sobrevivió a Auschwitz, se reunió con su hijo y fue invitado de honor en la ceremonia de canonización de Maximiliano Kolbe. Y, de hecho, dio un discurso allí. Fue invitado por el papa y demás. Así es como conocemos su historia.

Y entonces, ya sabes, San Maximiliano Kolbe fue llevado al búnker de la hambruna y allí predicaba a sus semejantes que estaban muriendo de hambre. Rezaba con ellos. Creo que incluso les enseñaba el rosario y demás. Sí. Para que todos pudieran tener una muerte feliz, en estado de gracia santificante.

Y entonces les enseñaba, como, a perdonar a sus enemigos y esas cosas. Y él fue, creo, el último en irse. No quería morir. Así que tuvieron que venir e inyectarle ácido carbólico o algo así. Sí. Y entonces murió. Entonces, ah, y de hecho, al principio, al principio de su vida, tuvo como una visión, creo, de María, que se le apareció y le ofreció dos coronas, una corona blanca y una corona roja.

Y creo que ella le explicó que, como la corona roja representa el martirio y la corona blanca la pureza. ¿Cuál quieres? Creo que él dijo: Tomaré las dos. ¿Por qué no? ¿Por qué no? ¿Por qué no? ¿Las dos? Claro. Entonces esa historia, hombre, es como una condenada. No hay amor más grande que este. Que un hombre dé su vida por sus amigos.

Así que pensé, de nuevo, lo que sea que él esté tomando, lo quiero, quiero eso. Ese es el tipo de vida que quiero llevar. Y entonces son como esas historias de santos que fueron al menos significativamente responsables de mí, como abrirme al catolicismo y muchas otras historias de santos también que bueno, tal vez no muchas, pero como mínimo, como San Damián de Molokai, ya sabes, como voluntariamente para ir a esa colonia de leprosos, como el lugar más enfermo, más oprimido y más pobre al que nadie quiere servir.

Y él simplemente va a Molokai, que es como una isla hawaiana. Era una colonia de leprosos. ¿Hawái? Sí. Una colonia de leprosos. Y él va allí. Claro, es prácticamente una sentencia de muerte, pero él, ya sabes, les da los sacramentos. Evangeliza, reza con ellos y está con ellos. Consuela a los enfermos, está con los afligidos, y sucumbe a la lepra y muere.

Entonces, miren a estos santos que Dios está levantando y miren a estos ejemplos, quiero lo que ellos son. Eso me abrió la mente. Y también tuve experiencias cuasi religiosas en el camino. Bueno, ya saben, sigo siendo un pecador malvado. Y en ese momento era un pecador aún peor, y estaba siendo convencido de mi pecado.

Por ejemplo, estaba sentado en el gimnasio y sentía como oleadas tras oleadas. Ni siquiera sé cómo describirlo. No era algo lingüístico. No oía una voz en mi cabeza, pero lo sentía como si pudiera ser un santo, podría ser un santo, podría ser un santo.

Entonces sentí como una llamada a la santidad extraña, inefable y palpable que me invadió. Así lo sentí. Y también, en ese momento, estaba siendo consciente de mi pecado. Pensé: "Sabes, realmente tengo la capacidad de cooperar con la gracia de Dios, de no abrir esta aplicación para adultos y realizar cierta actividad".

Claro. Lo tengo dentro de mí, pero aun así sucumbiría. Claro, claro. Y como, con la gracia de Dios, ya sabes, como, ni siquiera he tocado esas cosas. Así que la conversión. Pero sientes que es como si pudiera ser esta otra persona. Sí, podría ser, ya sabes, podría dejar de vivir solo para mí. Yo era el número uno.

Ahí está mi antiguo yo y mi nuevo yo. Quiero ser mi nuevo yo. Lo era, sí, y yo, yo era el número uno, ¿verdad? Me preocupaba por mí mismo ante todo. Estaba, ya sabes, acumulando riqueza y haciendo todas esas otras cosas. Y me sentía así. Estaba convencido de mi pecado, ya sabes, como si no pudiera ser un santo y pudiera detener todo esto.

Y entonces, como esas experiencias cuasi religiosas junto con la historia que yo llamo, yo las llamaría religiosas, ¿verdad? Religiosas. Sí. Porque creo que mucha gente piensa que, a menos que tenga una C, una zarza ardiente o que levité y volé por ahí como San José, ya sabes, no soy como, conozco a una persona porque incluso he oído a otras personas como Ben Watkins.

Otros dicen, bueno, ya sabes, me convertiría si tuviera una experiencia religiosa, pero uno no debería poner el listón tan alto como para que sea como si pudieras experimentar que hay algo que resuena conmigo que va más allá de que yo comunique un mensaje. No es meramente de origen natural y eso puede mover y convencer a la gente y eso y una persona debería ser libre, especialmente en tu caso.

Digamos que tuve una experiencia religiosa. Eso es lo que son. Son las más típicas que la gente suele tener. Y deberían escucharlas. Claro. Quiero decir, en realidad no la escuché del todo, pero fue como, impactante, ¿sabes? Quiero decir, sí la escuché, pero, a lo que voy es que eso no me convirtió en absoluto.

Como, todavía tenía que superar todas estas objeciones al catolicismo, al infierno o al desastre. Exacto. Tiene que unirse y Nestlé llegará a su debido tiempo. Sí, exacto. Y no quería cambiar mi vida de todas esas maneras. Así que también fue un proceso de Dios, como si estuviera obrando a través de mí y, de nuevo, como si nada de esto fuera mi propio esfuerzo.

Como si fuera la gracia de Dios de principio a fin. Claro. Así que sí, entonces eso me abrió a ese nivel del corazón al catolicismo. Y entonces creo que empecé a apreciar más a Fátima. Sabes, Ethan Muse tenía su publicación de credibilidad en la primera publicación sobre Fátima y luego, incluso el mejor intento escéptico de Scott Alexander para responderle, creo que tiene tantos fallos que incluso señala en su respuesta posterior a Scott.

[1:38:10] Fátima, el Padre Pío y las afirmaciones católicas sobre milagros

Y hasta Scott admite que hay una impresionante convergencia de las experiencias de las aproximadamente 100,000 personas que estuvieron allí. Claro, ahora mismo tenemos unos 150 millones de informes en inglés de gente instruida, de escépticos, de todo tipo de cosas. Y él dice que sí, que es más o menos lo que cabría esperar si se tratara de un evento objetivo.

Y entonces es como, ya sabes, tenemos todo este análisis fotogramétrico y podemos ver imágenes de personas con como bandas selectivas de dibujos, y todos ellos están testificando sobre sus ropas, como si dibujaran muy rápidamente. Y luego están como estos milagros de curación relacionados con ello. Y están sucediendo cosas de lo más extrañas. Se está acumulando muchísima evidencia.

Y finalmente, Ethan Muse está trabajando en su publicación sobre el Padre Pío. Y antes de que salga, me siento con él durante cuatro horas y él, sistemáticamente, revisa las pruebas. Sí, y es una locura. Ya sabes, como si fueran médicos que le palpaban las heridas, las cuatro, con sus estigmas.

Sus estigmas. Exactamente. Así que sobrenaturalmente replicó las llagas de la pasión de Cristo. Y tenemos a muchos médicos y personas que lo han visto, ya sabes, tenemos fotos y videos de esto. Sí, tenemos fotos de él con sus estigmas. Tenemos videos de ello. Y luego, en el interior, tenemos testimonios de muchísimos médicos y otras personas que los sintieron y los palparon.

A veces eran como centímetros de profundidad. A veces era como si pudieras sentir un vacío palpable que a algunos médicos les gusta. De nuevo, ¿cómo puedes estar tan equivocado sobre eso? Y él está dando una descripción súper detallada. Él no es el Doctor Festa, quien los examinó y habló de, como, que podía sentir un vacío palpable cuando puso sus manos, cuando los palpó con sus manos.

Es como, ¿cómo puedes equivocarte honestamente sobre ese tipo de cosas? Es simplemente, no plausible. Y luego, como, oh, tal vez siete médicos, todos ellos equivocados sobre, de acuerdo. Y luego como, ¿qué pasa con todas las, como, las docenas de personas que le tomaron la temperatura, a veces en secuencia, usando diferentes termómetros, todos los cuales dieron lecturas naturalistas e inexplicables como como 125 grados, por ejemplo, como, oh, y luego ¿qué pasa con, como, el olor a santidad, que literalmente miles de personas como experimentan donde era como este, como un aroma abrumador y hermoso que lo acompañaba a él y a veces a sus reliquias durante literalmente años y años.

Claro. O que a veces, de forma espontánea e instantánea, llenaba la habitación o venía en oleadas, y él perdía muchísima sangre todo el tiempo. Y él curaba a la gente con curaciones increíbles, documentadas médicamente, con ojos que se regeneraban. Sí. Así que, bueno, al final de esa conversación con Ethan, pensé: no puedo hacerlo.

No puedo creer en la conspiración que tengo que plantear para explicar todos estos datos, y no solo el Padre Pío, sino también los milagros eucarísticos, Fátima, Lourdes, Zeitoun y todo esto. Barbara Schneider, bueno, la única manera, Joe, es que creer en este milagro, la negación de la evidencia, tendría que ser un milagro mayor que el milagro mismo.

Y es como si fuera algo. Es, es, es. El universo está conspirando, la mayor conspiración para hacer que parezca exactamente como si el cristianismo y el catolicismo fueran verdaderos. Y creo que ahí es donde terminas llegando a un punto. Creo que para muchas personas en sus conversiones, llega a un punto en el que veo especialmente muchos de ustedes, si un hilo conductor común que estoy viendo aquí, afirmaciones de milagros, ajuste fino cósmico, armonía psicofísica sería simplemente eso, tienes dos opciones.

O la realidad parece haber sido creada para una gran historia en particular, y así fue, o parece haber sido creada para una gran historia. Y es una coincidencia enorme. Enorme. Y no es solo una coincidencia enorme. Es coincidencia tras coincidencia, todos los incidentes se unen. Y es que, sí, no podía hacerlo. Y tampoco iba a arriesgarme.

Como despertar y ver a Jesús y pensar: ¿Por qué no creíste? Y yo pensé: bueno, verás, simplemente creía que todos esos médicos estaban equivocados. Y que todos los informes médicos eran falsos. Así que una pequeña cereza de la apuesta de Pascal encima. Sí. Entonces la apuesta de Pascal llegó y fue como: Joe, ya tienes suficiente compromiso práctico, tienes un trabajo.

Y para eso es la apuesta. No es para alguien que sea simplemente un ateo empedernido. Es para la persona que realmente está incluso más allá del 50%. La decisión es como si fuera 50/50. Es como si quisieras que fuera verdad y estuvieras en el punto de inflexión. Simplemente no doy el paso. Y no es solo si no quieres que sea verdad.

Quiero decir, como una decisión. Teóricamente, eso es lo racional y obligatorio que hay que hacer. Como pensar de verdad. Sí. Y esa es otra cosa. Como si le añadieras la apuesta de Pascal encima solo para que llegaras al límite del compromiso práctico. Sí. Entonces fue suficiente. Así que sí, básicamente, es gracioso, al principio me convencí del cristianismo como por un día como resultado del Padre Pío porque, tío, vamos, él está duplicando sobrenaturalmente las llagas de la pasión de Cristo.

El mensaje es ambiguo. ¿Qué podría ser esto? ¿Qué podría estar diciendo? Es como, no puedo ver eso y no ser cristiano, ¿verdad? Y como, oh, la Madre de Dios aparece encima de una iglesia copta ortodoxa y se aparece a niños católicos y les dice que recen el rosario y ve a personas, sana a personas y obtiene específicamente la conversión al catolicismo y dice, ya sabes, soy la Inmaculada Concepción de Santa Bernadette en Lord's, como si solo los católicos creyeran en eso.

[1:43:03] Por qué los milagros católicos importan según las evidencias

Y luego, como, ya sabes, los milagros eucarísticos, como parecen ser al menos los públicos, parecen, con buena evidencia, estar ocurriendo solo en un contexto católico, y está simulando exactamente lo que los católicos creen y no creen. Ustedes todos ustedes están celosos porque es como un cambio ontológico. Se está simulando. Es como, estoy realmente emocionado por el trabajo que he visto en los últimos dos años de lo que muse y tú y otros católicos combinan esta evidencia de una especie de nueva apologética evidencial basada en milagros más contemporáneos.

Así que estoy muy emocionado de ver los frutos que resultarán de eso, tanto para llevar a la gente al cristianismo como al catolicismo. Es algo en lo que también he estado trabajando, porque creo que el mayor desafío que se avecina será poder decir: bueno, hay otros milagros no cristianos que tienen el mismo valor probatorio, pero no los crees.

Entonces, ¿qué haces con eso? Simplemente sé como nosotros y recházalo todo. Pero he estado catalogando, revisando muchos de ellos, y creo que esa afirmación es en realidad falsa, que los eventos no tienen la misma evidencia, como los cuerpos arcoíris de los gurús y Oriente. Y porque revisé el libro de Dale Allison sobre la resurrección y él tiene muchos relatos dispersos y no en profundidad, pero están simplemente dispersos.

Entonces, tienes que volver a las fuentes para ver qué es lo que la gente afirma solo por el like. El canal de YouTube de Lydia Magruder ha revisado lo que Dale Allison. Oh, sí. Así que definitivamente revisa las críticas de Lydia Grooves sobre eso. Sí, exactamente. Entonces yo digo, bueno, es fácil hacer muchas de estas afirmaciones. Como, bueno, había un grupo de niños en Inglaterra que vieron gnomos conduciendo autos en un pantano.

Y yo pienso, bueno, ellos también andaban a escondidas por la noche y todos estábamos eufóricos por las travesuras de la infancia. Es muy diferente, pero creo que lo importante es que esto perdurará, y por eso me encantan sus apologistas, filósofos e historiadores que analizan esto y dicen: bueno, no, o estas otras afirmaciones no tienen el mismo valor probatorio, o tal vez haya otras explicaciones dentro de una visión del mundo sobrenatural.

Quiero decir, al menos según mi investigación, se dividen en tres categorías amplias. Una es que son relativamente fáciles de explicar de forma naturalista. Es decir, son explicaciones naturales de los fenómenos relevantes. Es decir, tenemos que ser muy cautelosos y cuidadosos al aceptar milagros como algunos de los milagros eucarísticos, por ejemplo, tenemos dos laboratorios independientes y ciegos que realizan pruebas y se pueden observar las imágenes y compararlas con una imagen de un libro de texto de un infarto de miocardio.

Y también están haciendo pruebas. Y es como si ambos entendieran que es AB, pero ambos dan positivo en la prueba de evolución humana y ese tipo de cosas. Es como si tuviéramos pruebas de laboratorio, tenemos fotos, tenemos videos. Tenemos como una foto del Padre Pío el día de su muerte, donde no hay ninguna cicatriz en ninguna parte de él, a pesar de que durante, ¿qué?, cinco décadas, o se estaba haciendo cortes o aparentemente, según la revista, como si usara ácido carbólico porque el escéptico simplemente diría que se infligió las heridas.

Pero si eso fuera cierto, veríamos algo imposible: que no tuviera cicatrices al final de su vida. Sí. Naturalista. Inexplicable. Sí. Y claro, la hipótesis de la autoinfligencia tampoco puede explicar prácticamente ninguna característica de su morfología, su etiología o su evolución a lo largo del tiempo. Y luego, por supuesto, están todos los demás milagros y demás.

Y luego, como documentación médica sobre ojos que se regeneran sobrenaturalmente en conexión con una experiencia mística del Padre Pío, es como coincidencia tras coincidencia tras coincidencia. Simplemente no es plausible. No es creíble. Es como, de nuevo, tenemos videos, fotos, documentación médica, ese tipo de cosas, como análisis de laboratorio ciegos. Así que, si no lo tienes, ven a verme cuando lo tengas.

[1:46:21] Otras religiones, milagros y discernimiento

Bueno, eso es algo que diré. Al menos a menudo, en otras sectas o religiones, existen explicaciones naturalistas relativamente plausibles de los fenómenos en cuestión. Pero, en segundo lugar, incluso si no existen explicaciones naturalistas, es muy posible que Dios realice ciertas señales en otras religiones, no para confirmar o justificar doctrinas distintivas incompatibles con el catolicismo, sino simplemente por compasión hacia las personas, como lo que representa un milagro de sanación o un servicio protestante, ¿no?

Sí, bueno, Craig Keener tiene un libro de dos volúmenes sobre milagros, y sí ocurren en servicios protestantes. Ocurren todo el tiempo. Tenemos documentación médica de ellos, por supuesto, pero eso no justifica distintivamente una doctrina protestante. Un protestante puede sanar a alguien en el nombre de Jesús, y puede haber milagros eucarísticos. Sí, exactamente. No es como si tuviéramos.

Es como si Martín Lutero se apareciera a la gente y les dijera: "No recen el rosario, pero sí deben hacerlo. No pueden someterse a Roma". No tenemos nada parecido. Sí. Lo más parecido que encontré fueron historias apócrifas de fotos de Lutero arrojadas al fuego que no se quemaron, pero parecen ser apócrifas y carecen de fundamento histórico. Se le llama el Lutero combustible.

Pero tienes razón. Si nosotros. Y eso fue. Quiero decir, las tablas Ouija tampoco se queman cuando las pones. Pero bueno. Sí, lo que también podría explicar, ya sabes, si hay algo demoníaco. Y también, quiero decir, incluso se señaló que también tuvo ciertas interacciones con el diablo durante su. Pero no necesitamos entrar en eso. Pero eso me recuerda que Tyler McNab tiene un artículo sobre eso, donde dice que sí, si tuviéramos figuras como Lutero y Calvino apareciendo y dando mensajes como los que da María en estas circunstancias, rezar el rosario, conseguir que el Santo Padre consagre algo que está fuera de su jurisdicción.

a un acto religioso formal y consagrado que en algún lugar fuera de su jurisdicción, Ortodoxo y el Santo Padre, la santidad de su oficio y el padre de la Iglesia Universal, consagran Rusia a Mi Inmaculado Corazón. La Inmaculada Concepción solo deja el dogmatismo, dice ella, la Inmaculada Concepción, o lo que sea a Santa Bernadette, incluso yo soy la Inmaculada. Incluso los milagros ortodoxos, los únicos, se quedan cortos, como el fuego santo, como si incluso hubiera altos cargos admitiendo que es falso.

Como, bueno, Jimmy. Jimmy Akin tiene un buen video de eso. Puedes ir a verlo. Pero volvamos a la categoría. Entonces, o son relativamente fáciles de explicar desde un punto de vista naturalista o no son doctrinas que vindican, el catolicismo incompatible. Así que bien podrían ser señales divinas. Pero como, ya sabes, vindicar el evangelio, por ejemplo, o el amor de Dios por la humanidad, el amor de Dios por la humanidad o simplemente compasión, personas por la misericordia de Dios, como, sí, las curaciones ocurren a los musulmanes cuando rezan a Alá porque creen en el mismo Dios.

Lo que me recuerda, por cierto, que el hecho de que para ti, cuando estás en el breve período en que pasas del teísmo al cristianismo, como cuando he debatido con gente como los cristianos, adoran al mismo Dios. No me gusta ese lenguaje, pero me gusta que, ya sabes, ambos adoran a Dios. Es decir, incluso si no tienes un conocimiento completo de Dios, puedes adorarlo.

Eso fue como me pasó cuando traté con Jay Dyer. Y yo decía algo así como, bueno, si la opinión de Dyer es correcta, que cualquier adoración a Dios fuera del cristianismo es adoración al demonio, entonces si fueras teísta y dijeras, ¿debería orar a Dios para que me muestre si existes?, tendría que decirte que no, que no lo hagas.

Estás hablando con un demonio porque aún no crees en Jesús. Eso es absurdo. Claro que reconoces que Dios existe y sigues intentando comprender todos los atributos y la naturaleza de su esencia. Sí, quiero decir, podemos referirnos a la misma persona, aunque tengamos concepciones bastante diferentes de sus atributos.

Entonces, ya sabes, los liberales y los conservadores tienen concepciones muy diferentes de Donald Trump. Uno de ellos piensa que el hombre naranja es malo. Y el otro piensa que es como Dios encarnado. Sí. Bueno. Bueno, no, pero hay un liberal que diría que es el fascista al mando, y otro que dice que es una especie de mesías.

Sí. La buena y vieja distinción de referencia de sentido. Sí. Sí. Entonces tienen diferencias ahí. Son diferentes como concepciones del ser, pero ambos se refieren al ser cuando un no cristiano, ya sabes, le reza a Dios por un milagro. La diferencia ahí está en el sentido para ellos, pero no en el referente. Es el mismo creador del universo al que apelan, quien podría responder misericordiosamente a su oración.

Sí. Quiero decir, siempre y cuando sean, ya sabes, quiero decir, tal vez haya ciertas limitaciones conceptuales, como, si no crees que esto sea como el creador, entonces presumiblemente podrías estar hablando de una deidad menor o algo así. Sí. Hay ciertas cosas que son intrincadas en el paquete de creencias porque, como sabes, estando bien versado en filosofía, se trata de desentrañar los dos aspectos.

Así que podría ser esa la segunda opción. Luego la tercera opción es como, oh, es simplemente natural. Entonces son fuerzas demoníacas las que lo hacen. Y por supuesto, ya sabes, dentro de nuestra tradición tenemos como tenemos varias pruebas bíblicas por las cuales podemos saber si alguien lo es o no. Sí. No es una explicación arbitraria que lanzamos por ahí.

No. Como Jesús nos da la prueba de los frutos. Así que los conoces por sus frutos. Bien. Entonces, ¿es alguien que es un mentiroso serial, un fornicador serial, un adúltero serial que está como, afirmando que Dios, ya sabes, sabes de quién estoy hablando. Sé exactamente quién estaba afirmando literalmente que la poligamia es como una abominación para Dios, pero luego está como tener relaciones polígamas, al menos 33 esposas.

[1:51:12] La prueba de los frutos y los legados divinos católicos

Y luego también es como sacrificar una oveja a un demonio. Y luego también es como participar en todas estas prácticas ocultas que están explícitamente prohibidas. Y aunque Dios ordena las actividades poligámicas, se lo oculta a su esposa y no es sincero al respecto, miente al respecto. Bueno, y creo que ese es el eslabón más débil en el caso mormón, que no quieren hablar en absoluto sobre el carácter moral de Joseph Smith, lo cual es relevante.

Como si pudiéramos tener papas con un carácter moral deficiente. No son los elementos proféticos y fundamentales de nuestra fe. Pero si Jesús, o incluso San Pedro y los apóstoles, hubieran tenido este tipo de leyes morales, serían fornicadores seriales o mentirosos. Estarían mintiendo a la gente. Dirían que algo es una abominación para Dios.

Pero luego hacerlo y lo peor es que Pedro es un cobarde, pero eso en realidad proporciona evidencia de que el hecho de que estuviera dispuesto a hacer esta proclamación con valentía, a pesar de ese defecto moral, es un acto de cobardía, se explica mejor por la veracidad del testimonio que está dando, o que es. Pero si es así, si solo lo estuvieran usando para intentar engañar al sistema y hacer estas cosas horribles, cualquier no cristiano lo usaría en su contra.

Sí. Y tal vez supongamos que usan como estas piedras videntes ocultas para básicamente dictar las escrituras relevantes y demás. Sí. Y supongamos, ya sabes, que no sería creíble si, si esa es la fundación del cristianismo y eso no es y eso no es como son estos legados divinos católicos. Pasan la prueba de los frutos como Jacinta, Francisco y Lucía.

Las orejas famosas son como dar su almuerzo por los pobres. Y son como entrar en vidas. Al menos Lucia, las otras mueren jóvenes, pero incluso en sus lechos de muerte, reafirman lo que vieron. Y ofrecen su sufrimiento. Y como Lucia Andrews, como el aislamiento. Y no busca la fama ni nada por el estilo. Y como Santa Bernadette Soubirous, que es literalmente una santa.

Y el Padre Pío es como el hombre más santo desde Cristo, básicamente. Bien. Así que, como los católicos, los legados divinos católicos, las personas que afirman hablar en nombre de Dios y luego invocan señales en testimonio de su mensaje divino, son en efecto individuos profundamente santos. Pasan la prueba de los frutos en las Escrituras con creces. Y por supuesto, no se puede usar algún tipo de petición de principio, algún criterio de petición de principio, porque uno podría pensar: "Oh, es como confirmar el catolicismo o es confirmar esto, como, ya sabes, actos de satisfacción del repertorio en nombre de otros", como, no, eso no hace que la prueba de los frutos sea una prueba práctica y practicable para que uno pueda saber

quién es un legado divino, porque los fariseos podrían haber dicho exactamente lo mismo. Oh, no, Jesús no pasa la prueba del fruto porque está abogando por todas estas prácticas diferentes que van en contra de la Torá. Así que, en realidad, en realidad, es realmente malo. Pero no, estás presuponiendo la teología de fondo para evaluar la prueba del fruto. Pero sabes de qué está hablando Jesús, es como alguien como Mahoma o es la persona como, ya sabes, Joseph Smith?

¿O son como el Padre Pío y Santa Bernadette, Cerbero y la Venerable Lucía y demás? Entonces, nuestros divinos, nuestra pretensión, legados divinos, algo en lo que incluso un observador imparcial podría notar la calidad moral. Y así no tienes que presuponer disputas teológicas a partir de disputas teológicas abstractas y pretenciosas sobre lo que bien podrías estar equivocado desde el principio.

Exacto. Debe ser una prueba práctica. Es como la de nuestros legados divinos, personas que afirman hablar en nombre de Dios y promulgar revelaciones. Los Apocalipsis afirmaban recibir revelaciones a las que Dios les otorgaba un sello de aprobación milagrosa. Superaron la prueba de los frutos con creces. También superaron la otra prueba de las Escrituras.

Háganlo el 13 o el 18 de mayo. ¿Acaso las personas afirman hablar en nombre de Dios Creador? Entonces, la prueba que ustedes, la prueba que usan según el ejército 1318, es si la señal que invocan se cumple, ¿se cumplió cuando se predijo con tres meses de anticipación?

Sí, de hecho lo hizo. Sí. Y luego, como que el modus operandi demoníaco realmente no tiene ningún sentido. Estos son como, ya sabes, este es como un país católico que se ha alejado de la fe. La gente está cayendo en el secularismo y el liberalismo y demás. Y como, su efecto principal es llevar a estos católicos apáticos y tibios, escépticos y ateos a Cristo. Y por supuesto, esta persona está como diciendo, como obteniendo conversiones al catolicismo, como si solo estuviera introduciendo una oración cristocéntrica en una devoción mariana, ya sabes, como, oh mi Jesús, perdónanos nuestros pecados como el infierno.

También ha sucedido especialmente con aquellos que más necesitan tu misericordia. Así como pasaron la prueba de los frutos, pasaron la prueba del Antiguo Testamento. La pasaron. Quiero decir, otra prueba del Antiguo Testamento es cuando Moisés y el faraón traen. El faraón trae a los magos para que intenten imitar las señales de Moisés. Y de hecho, son capaces de hacer algunas señales que las imitan.

Pero incluso en ese contexto, Dios deja claro que tiene el poder de Moisés para devorar a las serpientes. De ahí que Juan sea Job, así que Dios deja clara la eficacia superior de su poder cuando hay señales que compiten entre sí. Entonces, básicamente, si observamos el patrón general de los milagros, ¿dónde parece manifestarse la eficacia superior del poder de Dios? Pues bien, es con todos estos milagros católicos.

Sí. Es como con Fátima, Zeitoun, el Padre Pío, los milagros eucarísticos y todas esas cosas que aparentemente justifican doctrinas católicas distintivas. Al igual que Dios, Dios no ha logrado que el mensaje sea claro desde una perspectiva cósmica. Y, de hecho, lo ha hecho. Se ha esforzado por hacer que las cosas sean activamente confusas, por hacer que la verdad religiosa sea inaccesible. Si bien el protestantismo no tiene otra religión que se precie de una cantidad o calidad similar de afirmaciones sobre milagros,

Porque si los hubiera, nos los restregarían en la cara. Eso siempre está presente para mí. Como cuando me enfrento a apologistas musulmanes o apologistas de otras religiones, si tuvieran pruebas, las mostrarían. Y este es el problema. Algunas personas dirían: "Oh, bueno, hay una especie de sesgo de selección".

Como si la iglesia fuera básicamente una turba, todos los demás, porque es como si fuera muy buena en llevar registros y demás. Y otras personas no pueden llevar registros. No, lo sé, como tío, para el milagro eucarístico, todo lo que tienen que hacer los obispos ortodoxos, todo lo que tienen que hacer los sacerdotes ortodoxos es entregarlo a un laboratorio. Sí, eso es todo lo que hay que hacer.

No necesitas un sistema burocrático tan complejo para eso. Pero no, sigues sin tener esos milagros eucarísticos públicos y bien documentados. Además, Dios no está limitado por un sesgo de selección. Si Dios quiere transmitir un mensaje, no se verá frustrado ni obstaculizado por esos católicos tan meticulosos que llevan registros impecables.

Es como si el hecho mismo de que Dios no haya difundido el mensaje a otras religiones fuera una prueba de que Dios vindica específicamente al catolicismo. Y este es el punto: la evidencia de los milagros católicos es manifiestamente mejor que la evidencia que tenemos de la resurrección. No estoy diciendo que la evidencia de la resurrección sea mala. No es eso lo que digo, pero lo es.

Si no estás de acuerdo con eso, si el oyente no está de acuerdo, o estás desinformado sobre los milagros católicos; lee literalmente decenas y decenas, cientos de miles de testimonios, como videos, como los videos de la documentación médica del Padre Pío, los análisis de laboratorio a ciegas. O estás desinformado sobre la evidencia o eres irracional si no estás de acuerdo con eso.

No, esto me pasó hace un tiempo cuando debatí con Doug de Pine Creek sobre la resurrección, y me preguntó sobre Fátima en el debate, como ya sabes. Bueno, ¿qué opinas de las pruebas de Fátima? Y le dije que, en algunos aspectos, son mejores que cualquier otra cosa. Reaccionó como si me hubiera pillado.

Pero yo digo, bueno, no, no puede ser. Porque si bien los críticos y escépticos podrían intentar poner en duda si hubo apariciones grupales a los apóstoles, es imposible poner en duda el esfuerzo de las apariciones grupales allí. Registrado en un periódico de nuevo. Oh, Século fue como días unos días después, como si hubiera fotografías de todos juntos. Sí, tenemos fotografías y sabemos que estaba lloviendo mientras subíamos.

Tenemos muchísimos testimonios de que la ropa se secaba rápidamente. Y tenemos fotos de ellos, con la ropa seca, aunque sabemos por datos meteorológicos que estaba lloviendo a cántaros cuando llegamos. Es como, ¿de qué estás hablando? Y como análisis fotogramétrico y como todas estas fotos como análisis de laboratorio ciego. Así que como a los protestantes que escuchan, comparen la evidencia de la resurrección, que es buena, pero no se acerca ni de lejos a la evidencia de estos milagros católicos tan distintivos.

Y eso debería provocarte una disonancia cognitiva extrema si eres profeta. ¿Por qué? Escribí un libro hace unos años llamado Cuando los protestantes discuten como ateos. ¡Dios mío! Sí. Así que sí, te daré lo que tengo en mi pala, te lo daré cuando te vayas. Pero a medida que avances, lo harás, una vez que lo veas, no podrás dejar de verlo.

No. Porque es la misma metodología que se usa para rechazar esos milagros. Pero podemos tener un marco consistente. Bien. Y escuchen, no acepto fechas tardías ni nada de eso para los evangelios y toda la erudición histórica crítica. Pero la opinión generalizada es que tenemos, ¿qué?, cuatro o cinco testimonios de personas décadas después del hecho, cuatro de los cuales se copian casi textualmente, o, ya saben, en ciertos puntos, no son probabilísticamente independientes.

Son como si nos los hubieran contado décadas después. Es como si pensaras que eso es compatible con que literalmente cientos, cientos de miles de personas vieran a la Madre de Dios en lo alto de una iglesia. Tenemos fotografías, tenemos pruebas fotográficas, tenemos un laboratorio fotográfico. No tenemos eso para lo bíblico. No lo necesitamos, pero no lo tenemos.

Entonces, si los relatos de las Escrituras te conmueven basándote en esa calidad de evidencia. Y así es siempre cuando evalúas afirmaciones, es como, bueno, si creo en X debido a la calidad de evidencia, Y y Z tiene calidad de evidencia Y más 100 o 1000 o 10 000, realmente debería creer en Z2 sí. Y debemos distinguir la calidad de evidencia, la significación de evidencia de la significación religiosa.

Así que, de nuevo, ninguno de nosotros está diciendo para la audiencia, ninguno de nosotros está diciendo que, ya saben, Fátima o miren, hay una melodía o Guadalupe o Padre Pío o milagros eucarísticos o como todas las otras docenas de cosas que podría mencionar, ninguno de nosotros está diciendo que esas son más significativas religiosamente que la resurrección. ¿La resurrección?

Por supuesto que no. Es como el evento más importante que jamás haya ocurrido y que jamás ocurrirá. Claro. Obviamente, eso tiene mucha más importancia religiosa, pero eso es distinto a la cantidad de evidencia que tenemos al respecto. Hay mucha más evidencia de que me hablas en este día que de que Pedro habló con Jesús después de su crucifixión.

Obviamente, hay más evidencia de esta interacción que de aquella. Pero esa interacción es, por supuesto, mucho más importante. Tienes razón en que la calidad de la evidencia no se correlaciona directamente con la calidad religiosa. Sin embargo, si algo tiene una alta calidad de evidencia y también una alta calidad religiosa, deberías dejar que se vayan por separado.

Y no dejes que un prejuicio teológico previo te ciegue ante eso. Bien. Bueno, creo que hemos avanzado mucho y esto es solo la punta del iceberg. Pero estoy muy emocionado de que para la gente, creo que podrías ser un buen punto de partida para adentrarte en este tema. Dejaré los enlaces abajo a tu relato de tu conversión y también a tu entrevista con Matt.

[2:01:41] El futuro de Joe y la dirección de la Majestad de la Razón

Eso también debería estar arriba a donde vayas. Y esto es lo que me encanta como complemento porque cuando hablas con Matt, Fred, revisaste muchos de los argumentos, más aún si quieren los argumentos de los medios, los enviaré allí. Hagan clic en el enlace de abajo. Pero esto es bueno con eso para ver cómo se unen.

Sí, cubrimos el lado personal. Cubrimos algunos como las explicaciones de los milagros católicos. Realmente no profundicé mucho en las explicaciones con Matt. Así que ahí lo tienes. Sí, creo que esto es un buen complemento. Excelente, estoy emocionado. Entonces supongo que ahora, bueno, ¿cuál es mi última pregunta? Supongo que es ¿qué hay en el futuro para ti?

¿Qué nos depara el futuro? Bueno, esa es una buena pregunta. Tanto como puedas saber o adivinar razonablemente. Sí. Me refiero a lo que hay en el futuro. Así que, quiero decir, están las cosas del canal y luego están las cosas de la vida. Entonces, las cosas de la vida, quiero decir, hasta ahora he tomado el camino de menor resistencia. Como, ya sabes, simplemente me encantaba la filosofía y pensé, bueno, estás terminando tu cheque.

Estoy terminando mi doctorado. Así que estoy entrando en mi cuarto año en la Universidad de Princeton y estoy haciendo mi doctorado sobre problemas de armonía, como la armonía psicofísica, la armonía nomológica. Armonía, esta genial armonía psicoanalítica en la que estoy trabajando y espero tener algo pronto, espero tener algo al respecto. Así que estoy trabajando solo en el doctorado, pero, sí, ¿qué se supone que debo hacer con mi vida, amigo?

Quiero decir, sí. ¿Quieres ser profesor? Bueno, eso era, ¿quieres ser filósofo? La cuestión es que ese era el objetivo, y todavía lo es tentativamente, es convertirme en un filósofo profesional y, ya sabes, entrar en el mundo académico, pero, ya sabes, ¿quién quiere contratar a un católico conservador?

Ya sabes, sobre todo en filosofía. Eso es lo que digo. Es una disciplina muy liberal, muy secular, muy atea. ¿Pero sabes qué es bueno? Si te toca el departamento de filosofía adecuado, suelen ser personas bastante excéntricas. No es como las ciencias sociales ligeras y superficiales. Claro. Es cierto. Y la cosa es que tienes lo bueno.

Tus artículos hablan por sí solos. Cualquiera puede buscarte en PhilPapers. Es decir, es así, y además tienes revisión por pares debido a todo el libro sobre teísmo clásico y cosas así. Como, quiero decir, obviamente tienes que orar a Dios cuando tengas que ir. Es discernimiento. ¿Verdad? Así que hasta ahora he estado siguiendo el camino de menor resistencia.

Y como soy agnóstico, no he sido católico. Así que simplemente no he rezado nada. Pero ahora me pregunto: ¿qué se supone que debo hacer con mi vida? ¿De verdad estoy llamado a dedicarme a la filosofía? Es un periodo de discernimiento que necesito vivir. Sinceramente, no lo sé.

Quiero decir, repito, se me ha trazado un camino y tengo ciertos talentos. Lo seguiré con cautela. Pero necesito discernir en oración qué debo hacer con mi vida. Así que, la verdad, ahora mismo no lo sé. Y si el público pudiera orar por mí, se lo agradecería muchísimo.

Preguntémosles. Sin duda les pediré que lo hagan. Pero personalmente, me encantaría que lo hicieran, y no tiene por qué ser una universidad enorme o súper liberal. Pero creo que, entre todas las personas que conozco, a quienes les gusta tener un académico fiel, alguien que entienda, alguien que pueda hablar bien de la fe sin avergonzarlos.

Quiero decir, el nivel más bajo para mí es simplemente no hacer el ridículo cuando hablas del campo, el hecho de que puedas que otros filósofos digan, oh, sí, él realmente entiende esto. Entonces, si puedes ser, quiero decir, hay gente como, quiero decir, Ed Fazer es un gran filósofo católico. Enseña en Pasadena City College. Hay grandes tipos que están en Baylor, Alex Pruss, Frank Beckwith, donde sea que estés.

Como poder decir, soy yo, soy un/una porque, no, no me considero un/una filósofo/a. Para mí, para ser filósofo/a, un/a teólogo/a necesita un título de posgrado en esa materia. A menos que hayas demostrado tu valía cambiando el mundo, escribiendo un libro. Sí, si has demostrado tu valía con algo que cambió el campo, entonces puedes llamarte filósofo/a.

De lo contrario, tendrías que tener un título de posgrado. Así que me gusta la filosofía. Me gusta la teología. No soy filósofo. No soy teólogo. Eres filósofo. Básicamente, ya estás ahí. Así que me encantaría ver a dónde nos lleva esto con un filósofo católico. Pero Dios te guiará a donde necesitas ir.

Acabo de entenderlo. Cierto lo entendió. Quiero decir, así es la vida. Discernir eso. Discernir cuál es mi vocación personal. Mi profesión. Así que. Sí. Y luego. Sí, para el canal, quiero decir, simplemente va a, no sé, cambiar de marcha para hablar sobre el catolicismo y la filosofía y argumentar a favor del teísmo y del catolicismo y, ya sabes, argumentar en contra del protestantismo y de la ortodoxia y ese tipo de cosas.

Sí, sin duda habrá un cambio en el mercado hacia ese canal. Pero mientras mantenga su rigor, su fe y su buena voluntad, recuerde que recibirá muchos ataques. Así son las cosas en este sector.

[2:06:11] Observaciones finales

Pero espero que nuestra audiencia ore por ti. Y estoy muy emocionado de ver qué te depara el futuro, Joe. Absolutamente. Muy bien. Gracias. Muchas gracias a todos por escuchar. Consulten los enlaces a continuación para ver más del excelente trabajo de Joe, visiten su canal de YouTube, Majesty of Reason, y espero que tengan un día muy bendecido.