Solo audio:
En este episodio, Trent revisa un debate entre cristianos y musulmanes en el podcast PBD y muestra cómo el principal argumento de los cristianos contra el Islam los dejó vulnerables a las objeciones musulmanas.
Transcripción:
Bienvenido a The Counsel of Trent Podcast, una producción de Catholic Answers.
Trent Horn:
Hola a todos. Bienvenido al podcast El Consejo de Trento. Soy tu anfitrión Catholic Answers apologista y orador, Trent Horn. Hoy voy a hablar sobre lo que no se debe hacer cuando se trata de involucrar a los musulmanes en el diálogo público. En realidad, hay dos cosas que no debes hacer. Número uno, no te encariñes con este aparato detrás de mí. Sé que se ve muy elegante. Estoy aquí en San Diego filmando para el Catholic Answers Escuela de Apologética, así que el equipo aquí amablemente me dejó usar el set para filmar uno de los episodios del Consejo de Trento. Así que número uno, no te apegues a este set. Y número dos, no se suscriba al Podcast del Consejo de Trent. En otras palabras, será mejor que te asegures de estar suscrito al canal para no perderte el contenido que tenemos sobre cómo responder al Islam, el protestantismo, el ateísmo y defender mejor la fe católica. Y por supuesto, por favor apóyanos en trenthornpodcast.com.
Muy bien, al tema que nos reúne para el episodio de hoy. A finales de septiembre, hubo una mesa redonda religiosa en el PBD Podcast, organizada por Patrick Bet-David. La discusión básicamente giró entre cristianismo versus islam. Y los invitados eran dos musulmanes, Daniel Haqiqatjou y Jake el metafísico musulmán. Me preocupa masacrar el nombre de Daniel, así que son Daniel y Jake, y luego dos cristianos, el hermano Rachid y Robert Spencer. Rachid es un converso del Islam al cristianismo y Spencer es autor. En realidad, es un caso interesante porque solía ser católico, pero ahora es ortodoxo oriental.
Primero, permítanme decir desde el principio que creo que todos los debatientes fueron relativamente civilizados. Quiero decir, hubo algunas interrupciones o obstruccionismo, pero nada demasiado extremo. El problema para los cristianos es que sentían que iban tras el objetivo equivocado en esta discusión entre el cristianismo y el Islam. Así, al comienzo de la mesa redonda, el anfitrión, David, preguntó a los cristianos: ¿Cuál es su mayor dificultad con el Islam? Y aquí está Robert SpencerLa respuesta.
Patrick Bet-David:
¿Cuál es su mayor desafío en diferencias con la religión del Islam?
Robert Spencer:
Bueno, probablemente lo principal es la santificación de la violencia y la idea de que Dios bendecirá e incluso llamará a los creyentes a cometer actos de violencia bajo circunstancias, como si Rachid aquí fuera un ex musulmán. Y entonces, según la ley islámica tal como está formulada tradicional y clásicamente, sería condenado a muerte.
Trent Horn:
Cuando te concentras en un tema secundario, corres el riesgo de desviarte. Y creo que eso es lo que sucedió en este debate cristiano-musulmán en el PBD Podcast. Es justo decir que, como mínimo, existe una conexión preocupante entre el Islam y la violencia. Los liberales occidentales siempre están tratando de encubrir este hecho. Uno de mis ejemplos favoritos de cómo hacen esto proviene de un artículo de 2015 en cnn.com llamado Religion's Week from Hell. Describe una semana inusualmente ocupada de terrorismo religioso en febrero de 2015. El artículo decía: “Tanto cristianos como musulmanes y judíos fueron víctimas de ataques”. Pero seis de los siete incidentes del artículo fueron perpetrados por grupos musulmanes como ISIS y Boko Haram. El artículo realmente debería haberse llamado La Semana del Infierno del Islam, pero eso no se ajusta a la narrativa, por lo que hay que decir que es un problema con la religión, no solo con el Islam.
La única violencia en ese artículo que involucra a un perpetrador no musulmán fue un tiroteo contra tres musulmanes en Carolina del Norte por parte de un ateo. Pero los investigadores han dicho que esto probablemente no se debió a su fe, sino que fue una disputa entre vecinos por una pelea por un espacio de estacionamiento, pero volvamos al debate. Creo que Spencer se preparó para un difícil dilema en este debate entre los musulmanes al hacer de la conexión del Islam con la violencia su problema central con el Islam, en lugar de algo más fundamental, como que el Islam es falso. El argumento que él y Rachid parecen presentar es que está mal o incluso siempre está mal cometer violencia contra otras religiones o contra personas que solían seguir tu religión. El Islam comete este tipo de violencia, por lo que el Islam está equivocado.
Ahora, en respuesta a eso, un apologista musulmán podría, y de hecho, el apologista de este episodio, los musulmanes en esta mesa redonda, hacer esto, podrían señalar que según este estándar, el cristianismo también está equivocado, ya que la iglesia y el El pueblo de Dios solía hacer estas cosas. Pensemos en la violencia cometida entre católicos y protestantes, o incluso entre protestantes, contra los anabautistas después de la Reforma, o en cómo la Iglesia, durante la Edad Media, trabajó con el Estado para procesar e incluso ejecutar a los herejes. Y la Biblia describe a la nación de Israel matando a hombres, mujeres y niños de otras tribus como los cananeos, o imponiendo la pena de muerte a quienes inducen a otros a adorar dioses falsos. Así que uno de los apologistas musulmanes hace esta misma objeción y la plantea en forma de dilema.
Altavoz 5:
Su Dios, Jesús, se reveló en ese momento específico, como acabo de leer el pasaje, y puedo leerles mucho más, donde dice que hay que matar bebés en la guerra. ¿Está bien atacar a los bebés en la guerra y matarlos? ¿Es eso inherentemente inmoral? Tienes dos opciones. Si lo condenas como inherentemente inmoral, entonces toda la Biblia desaparece porque si crees que esas Biblias, que esos versículos de la Biblia fueron revelados por Dios, entonces estás diciendo que Dios es inmoral. Y por otro lado, si dices que no es inherentemente inmoral, pero Dios cambió la ley en ese momento, entonces la mayoría de tus argumentos pierden la fuerza que tienen contra el Islam porque ya no puedes argumentar que es inherentemente inmoral castigar. un apóstata por muerte, y todas las otras cosas que usted quiera agregar.
Trent Horn:
Por eso prefiero comenzar la discusión refutando los fundamentos del Islam en lugar de abordar un punto secundario controvertido como la propensión del Islam a la violencia. Esto se debe a que cuando terminas en medio de este dilema, hay diferentes caminos que puedes tomar para mitigar su fuerza. Pero la mayoría de ellos requieren bastantes explicaciones, lo cual es difícil de hacer en un diálogo público. Pero si tuvieras más tiempo, estos son los puntos que mencionaría.
En primer lugar, los apologistas musulmanes confunden la inmutable revelación divina con las cambiantes leyes eclesiásticas. Considere la edad para contraer matrimonio. Entonces Spencer y Rachid mencionan el hecho de que Mahoma se casó con una niña de nueve años llamada Aisha. Y usaron esto como evidencia contra el Islam. Pero Daniel y Jake, los apologistas musulmanes, contraatacan señalando cómo el derecho canónico medieval de la iglesia permitía casarse a niñas de hasta 12 años. Y esto no cambió hasta 1917. Así que este argumento también iría contra el cristianismo.
Altavoz 6:
Y finalmente está el derecho canónico. Tienes la tradición de la iglesia. Entonces, si Robert quiere denunciar el derecho canónico, porque cuando tienes derecho canónico, tienes esclavitud, tiene una edad mínima para contraer matrimonio de 12 años en el derecho canónico.
Trent Horn:
Entonces estos apologistas musulmanes parecen pensar que el derecho canónico es una especie de ley infalible que proviene de la revelación divina. Pero gran parte del derecho canónico involucra leyes eclesiásticas. Y estos pueden cambiarse por el bien de la iglesia. No son un conjunto fijo de revelaciones divinas infalibles. Por ejemplo, la presencia de Cristo en la Eucaristía es un dogma divinamente revelado. No puede cambiar. Pero la forma en que mostramos reverencia a Cristo en la Eucaristía puede cambiar. Por ejemplo, el requisito de cuánto tiempo debemos abstenernos de comer antes de recibir la Eucaristía ha cambiado en la historia de la iglesia en el derecho canónico. Tradicionalmente era a partir de la medianoche de la noche anterior, por lo que no se podía comer desde la medianoche hasta recibir la Eucaristía del día siguiente. Y esto dificultó que algunas personas pudieran recibir la Eucaristía. Digamos que llegaste tarde a casa y era más de medianoche y aún no habías comido, o no ibas a la Eucaristía por la mañana.
Esto creó dificultades, por lo que la iglesia en Occidente lo cambió en 1953 a tres horas de abstinencia, y finalmente a una hora en 1964. Así que el derecho canónico en la mayoría de los casos puede cambiar basándose en la conciencia de lo que es mejor para el cuerpo de Cristo. . Vemos algo similar en las leyes sobre trabajo infantil. Esto no es parte del derecho canónico. Pero usted ve esto como algo en las leyes que se relacionan con los niños. En algún momento, pudo haber sido necesario que los niños trabajaran para que sus familias no murieran de hambre. Pero la sociedad ha avanzado lo suficiente como para que eso ya no sea necesario. Y los gobiernos ahora deberían centrar sus esfuerzos en evitar que los niños sean explotados.
Se puede seguir una línea de pensamiento similar con el matrimonio, razón por la cual la Iglesia aumentó la edad para contraer matrimonio de 12 a 14 años en el Código de Derecho Canónico de 1917. Y permite a las conferencias episcopales establecer la edad aún más alta en función de sus circunstancias sociales únicas. Pero elaborar leyes matrimoniales viables para la sociedad y trabajar para mejorarlas con el tiempo es muy diferente a que un supuesto profeta de Dios se case con una niña de nueve años. La diferencia es claramente evidente en los apologistas musulmanes que tratan el matrimonio en la pubertad como una especie de revelación divina inmutable en lugar de una ley humana que puede modificarse en función del progreso social y moral. Puedes ver esto en debates donde los apologistas musulmanes admiten que el Islam permitiría el matrimonio con una niña que alcanza la pubertad a cualquier edad, incluso si tiene pubertad precoz, y por eso la alcanza cuando son niñas muy pequeñas, como se ve en este clip con Filosofía inspiradora.
Altavoz 7:
La pubertad precoz sí lo es.
Altavoz 8:
Si, lo hago.
Altavoz 7:
Bueno. ¿Qué es?
Altavoz 8:
Significa comenzar la pubertad inusualmente temprano, más allá de los promedios.
Altavoz 7:
¿Hay algo en el Islam que impida a un hombre casarse con una niña de cinco años que ha iniciado una pubertad precoz?
Altavoz 8:
No, el matrimonio puede ocurrir... Puedes concertar un matrimonio incluso siendo un bebé, pero eso no significa que el sexo esté permitido.
Altavoz 7:
¿Podría un hombre consumar su matrimonio con una niña de cinco años si ella comenzara una pubertad precoz?
Altavoz 8:
Si ella comienza a mostrar signos de madurez física, entonces sí, eso está permitido, como dije.
Altavoz 7:
¿Qué tal a los cuatro años?
Altavoz 8:
Si hay signos de... Entonces esto es algo que se vuelve biológicamente imposible debido a la pubertad precoz.
Altavoz 7:
Tengo un estudio que muestra que comienza a los 11 meses.
Trent Horn:
Ahora bien, algunos apologistas musulmanes también dirán: “¿Pero qué pasa con la Virgen María?” Ella era una madre adolescente. Dios hizo que una adolescente quedara embarazada, y tratarán de hacer que esto suene realmente mal para atacar al cristianismo. Pero el catolicismo a través de las doctrinas de la virginidad perpetua de María y su inmaculada concepción tiene una manera única de responder a esta objeción musulmana que otros protestantes no pueden, así que puedes ver el video que hice. Haga clic en el enlace en la descripción a continuación.
Otro punto que es necesario señalar, aunque relacionado con la diferencia entre el Corán y la inspiración de la Biblia, es del que debemos hablar. Y Robert Spencer De hecho, mencionó este punto y me alegro de que lo haya hecho. Los musulmanes creen que el Corán no es sólo una inspiración divina. El Corán es la misma palabra de Dios dicha a Mahoma, quien simplemente la recordaba y luego la recitaba a otras personas que la escribían. Pero los cristianos reconocen que la Biblia no es un mero dictado de la voz de Dios. Eso no explicaría los pasajes donde, como Robert Spencer notas, San Pablo no estaba seguro de a quién bautizó. El Concilio Vaticano Segundo dice: "Los autores humanos de las Escrituras fueron verdaderos autores". Y como verdaderos autores, escribieron de acuerdo con sus particulares visiones del mundo, que científica e incluso teológicamente no estaban desarrolladas.
Por eso el Papa Benedicto XVI dijo que siguiendo la revelación de Dios a través de estos autores humanos, dice lo siguiente: “Debe recordarse ante todo que la revelación bíblica está profundamente arraigada en la historia. El plan de Dios se manifiesta progresivamente y se realiza lentamente en etapas sucesivas y a pesar de las resistencias humanas. Dios eligió un pueblo y trabajó pacientemente para guiarlo y educarlo”. Así que este es un punto importante a recordar cuando los musulmanes dicen: “¿Cómo puedes criticar al Islam cuando tienes estos episodios en la Biblia que incluyen violencia y castigos severos por los cuales criticas al Islam?” Entonces los cristianos tienen una perspectiva diferente sobre las Escrituras. Podemos decir que los duros castigos por crímenes como la idolatría eran necesarios para proteger la santidad única de Israel y reflejaban los estándares judiciales de la época.
Y los reinos medievales implementaron algo similar. Tenían lo que consideraríamos castigos demasiado severos porque se pensaba que era necesario para proteger el orden social de la sociedad. Era una época en la que la Iglesia y el Estado estaban muy entrelazados, por lo que el delito de herejía estaba más a la par del delito de traición. Pero estas leyes no representaban el ideal de Dios. El catecismo incluso dice lo siguiente. Dice: “En tiempos pasados, los gobiernos legítimos solían utilizar prácticas crueles para mantener la ley y el orden, a menudo sin protestas de los pastores de la iglesia, quienes adoptaban en sus propios tribunales las prescripciones del derecho romano respecto a la tortura. En los últimos tiempos se ha hecho evidente que estas prácticas crueles no eran necesarias para el orden público ni estaban en conformidad con los derechos legítimos de la persona humana”.
Muy bien, esto es lo que debemos recordar hasta ahora. Cualquier crítica de la violencia musulmana hecha por un cristiano también debe tener en cuenta descripciones pasadas de la violencia cristiana, como lo que se hizo durante la Edad Media en la historia de la iglesia, o la violencia que se describe en las Escrituras y que aparentemente Dios ordena. Creo que cualquier respuesta que los cristianos den dependerá del desarrollo de la doctrina. Dios no ordenó que la violencia fuera una norma universal para la iglesia. Y los cristianos han desarrollado su comprensión de cuándo la violencia es apropiada. Hubo un tiempo en que esto era tolerado debido a la dura vida tribal bajo el antiguo pacto. Y la iglesia lo toleró o implementó para la condición social más precaria de la Edad Media. Pero dadas las circunstancias modernas, ya no hay nada que pueda justificar estas prácticas. Son inadmisibles, por así decirlo.
Pero algunos musulmanes todavía actúan como si estuviéramos en la Edad Media y promueven la muerte de infieles y apóstatas, como si fuera una orden expresa de Dios. Por cierto, no todos los musulmanes sostienen esto. Ése es otro punto que se puede plantear aquí; ni siquiera los musulmanes están de acuerdo sobre cómo debería aplicarse esto hoy en día. Pero hay, especialmente en Occidente, apologistas musulmanes que son muy francos al respecto y es necesario responder a ello. Pero los cristianos tenemos una visión superior del mundo porque podemos aplicar la revelación de Dios a diferentes condiciones sociales y permitir que la doctrina social se desarrolle con el tiempo, de modo que podamos ver más claramente cómo se debe aplicar la voluntad de Dios y cómo Dios quiere que vivamos. Ahora, una vez más, en lugar de analizar todo esto, prefiero en una discusión como ésta, ir tras la raíz del problema. Y simplemente negaría que el Corán tenga autoridad divina alguna.
Y entonces, en última instancia, lo que está mal con los argumentos musulmanes basados en supuestas instrucciones divinas para matar a infieles y apóstatas es que simplemente no hay buena evidencia de que esas instrucciones en el Corán realmente tengan un origen divino. El Corán es más o menos lo que esperaríamos que inventara una persona en la Arabia medieval. Por supuesto, se podría decir algo similar sobre la Biblia en muchos aspectos porque Dios permitió que los autores humanos conservaran sus antiguas visiones del mundo. Recuerde, Dios les permitió ser verdaderos autores. Pero aquí hay dos diferencias. Primero, como dije, Dios permitió que los autores bíblicos fueran verdaderos autores, por lo que el hecho de que suene como un texto antiguo tiene sentido porque a los autores humanos se les permitió conservar su antigua visión del mundo. El Corán no es así. Se supone que el Corán es simplemente la palabra puramente dicha de Dios y, por lo tanto, puede juzgarse de manera diferente a la Biblia.
Y número dos, la Biblia está corroborada por milagros, cosas como la resurrección de Cristo y la autoridad de la iglesia que Él estableció. ¿Qué tenemos para establecer la autoridad del Corán? La autoridad del Corán simplemente proviene de sus propias afirmaciones sobre sí mismo, que no son tan impresionantes, cosas como si nadie más pudiera escribir algo tan hermoso como el Corán. O hay cosas como historias de milagros posteriores que no están explícitamente en el Corán y que se supone validan el estatus de Mahoma como profeta, cosas como la afirmación de que Mahoma partió la luna por la mitad. Puedes consultar mis pensamientos sobre el Corán y esta otra evidencia del Islam en esta respuesta que le di al apologista musulmán, Sheikh Uthman. Haga clic en la descripción en el enlace a continuación si desea obtener más información sobre todo eso.
Pero si sigues este camino, que es hacia donde se dirigían Spencer y Rachid, obtienes otra objeción. Si sigues el camino diciendo: “Mira, el Islam y el cristianismo son diferentes. Sí, el cristianismo tiene violencia en el Antiguo Testamento y en la historia de la iglesia, pero los cristianos somos capaces de desarrollar nuestra comprensión de cosas como la doctrina social y cómo se aplica en diferentes momentos”, bueno, hay otra objeción de los apologistas musulmanes. Dirán esto.
Masculino:
Dice que, bueno, nuestra religión se adapta. Nuestra religión cambia. Pero ese es realmente el problema, Patrick. Cuando hablamos de despertar, cuando hablamos de si se puede decir eso, oh, bueno, eso es... el Antiguo Testamento es para esos tiempos. No es aplicable ahora. ¿Bien? Ese es el argumento, la violencia, el asesinato, el asesinato de blasfemos, eso es para los viejos tiempos. Hemos cambiado. Pero los musulmanes no están dispuestos a cambiar. Yo digo: "Sí, los musulmanes están dispuestos a respetar la revelación". Entonces, ¿por qué, si puedes deshacerte de las conquistas, la violencia y el castigo por [inaudible 00:18:09], por qué no simplemente deshacerte de la prohibición del travestismo, la prohibición de la homosexualidad, la prohibición del drag? reinas? ¿Por qué prohibir algo de eso? Quizás los tiempos sean diferentes. Tal vez necesitemos adoptar la hora del cuento drag queen en nuestra iglesia. Quizás necesitemos adoptar todas estas prácticas de despertar. ¿Por qué no?
Trent Horn:
Y lo admito, esa es una muy buena pregunta. Eso requeriría un episodio completo para abordarlo. Es una pregunta importante porque no queremos caer en dos extremos fáciles cuando se trata de estas preguntas: decir que nada puede desarrollarse o cambiar jamás. Si sigues ese camino, bueno, así es como personas como Josiah Priest, escribió un libro completo en el siglo XIX llamado Una defensa bíblica de la esclavitud. Si adoptas un enfoque demasiado rígido y dices: “Nada puede cambiar en absoluto”, si estaba en la Biblia, está bien; si estaba en la historia de la iglesia, está bien. Ése es un enfoque fácil, pero defectuoso.
El otro extremo es decir: "Bueno, todo está en juego". Si haces eso, sí, cualquier cosa puede desarrollarse. Cualquier cosa puede cambiar. Bueno, hay teólogos liberales que dicen que la resurrección de Jesús solía ser corporal, pero ahora la resurrección se trata simplemente de tener esperanza en esperanza y fe en fe. Así que tenemos los extremos, nada puede cambiar jamás, si estuviera en la Biblia y en la historia de la iglesia, está bien entonces, está bien ahora. O todo puede cambiar, todo está en juego. Dos respuestas fáciles, pero las respuestas fáciles rara vez son buenas respuestas. En cambio, para abordar este tema, tenemos que adoptar un enfoque más sofisticado y tenemos que explicar que la Iglesia Católica tiene un marco para mostrar qué enseñanzas pueden desarrollarse y qué enseñanzas se han definido. La palabra infaliblemente definida, definida, proviene de [lengua extranjera 00:19:57], llevada a su fin. En este caso, llevado a su fin mediante enseñanzas o definiciones infalibles. Para más información sobre esto, definitivamente recomendaría a mi colega, Jimmy Akindel libro Enseñar con autoridad.
Finalmente, quiero abordar un punto que hicieron los apologistas musulmanes porque en respuesta a esto, dijeron: “¿Sabes qué? No deberías ser cristiano porque todo lo relacionado con el cristianismo es desarrollo. Todo lo que hace único al cristianismo no se remonta a la Biblia. Fue desarrollado más tarde”. Afirman, por ejemplo, que la Trinidad no se enseñó antes del Concilio de Nicea en el siglo IV, y que otros padres de la iglesia anteriores, como Justino Mártir, simplemente se equivocaron al respecto. Entonces dirán que la doctrina cristiana proviene de desarrollos especulativos, no de una revelación divina clara.
Masculino:
Pero la realidad es que tu teología sobre la Trinidad según tú es en realidad más correcta que la de la persona a la que le estás orando. Y puedo repasar una lista completa de doctrinas clave como la doctrina de la encarnación, la expiación y la Trinidad misma, que las autoridades de la iglesia primitiva como Justino Mártir, Ireneo, Tertuliano y así sucesivamente, hasta el cuarto siglo. siglo, nunca predicó la doctrina de la Trinidad, señor. Entonces, cuando afirmas que tu mensaje ha sido coherente sin, bueno, vemos desde el principio el punto fundamental de quién es Dios, no tenías la misma doctrina. Fue necesario llegar al siglo IV, y por eso el cristianismo, porque en sus inicios se sentía muy cómodo con el desarrollo.
Masculino:
¿Significa esto que Justino Mártir era un hereje? No, porque él viene antes que eso. Esto es... No. Sí, estaba equivocado. Si absolutamente.
Masculino:
Entonces cuando dijo que tenía otro Dios, se equivocó.
Masculino:
Sólo hay un Dios. [inaudible 00:21:43]. Sé que el Islam enseña que todos los demás son politeístas.
Masculino:
Creo que eres.
Masculino:
Bueno, no lo somos.
Trent Horn:
Está bien. Entonces, ¿cómo deberíamos responder a esto? Primero, el Islam también tiene desarrollo y división doctrinal. No dejes que un apologista musulmán se escape de eso. Un ejemplo de esto sería la cuestión de si el Corán fue creado o no creado. Los musulmanes que dicen que el Corán fue creado son acusados de negar que sea la palabra de Dios porque nada en Dios puede ser creado. Pero los musulmanes que dicen que es increado, que el Corán es increado, son acusados de hacer del Corán algo separado de Dios, pero eterno, lo que amenazaría el compromiso supuestamente radical del Islam con el monoteísmo. Y afortunadamente, los cristianos en el panel mencionaron este punto.
Entonces, cuando los musulmanes señalan que los cristianos desarrollan su teología y comprensión de su fe, podemos señalar al Islam y decir: "Eso también sucede". En segundo lugar, necesito responder a su acusación de que la doctrina de la Trinidad no se enseñó antes del Concilio de Nicea. ¿Hubo alguien que explicó la Trinidad usando el lenguaje exacto de Nicea antes de que se convocara el concilio? No, no lo hubo. Pero eso no significa que no se creyera en la doctrina de la Trinidad antes de Nicea. La esencia de la doctrina es que hay un Dios que existe como tres personas distintas, iguales y eternas, Padre, Hijo y Espíritu Santo.
A finales del siglo II, Teófilo de Antioquía utiliza la palabra Trinidad para describir a Dios, su sabiduría y su palabra. Hay un Dios, pero Dios se revela a través de Su palabra, Jesús, el Logos, y Su sabiduría, la sabiduría del Espíritu, el Espíritu Santo. En el siglo III, Tertuliano dijo lo siguiente: “Porque la unidad está distribuida en una Trinidad, puestas en orden, los tres son el Padre, el Hijo y el Espíritu. Son tres. Sin embargo, no en condición, sino en grado, no en ser, sino en forma, no en potencia, sino en especie, de un solo ser”. O tenemos a San Gregorio el Taumaturgo, del siglo III. Escribió lo siguiente: “Hay una Trinidad perfecta en gloria, eternidad y soberanía. Ni divididos ni distanciados. Más aún, porque no hay nada creado ni en servidumbre en la Trinidad, ni nada sobreinducido, como si en algún momento anterior no existiera, y en algún momento posterior fuera introducido. Y así, nunca faltó el Hijo al Padre, ni el Espíritu al Hijo, sino que sin variación y sin cambio, la misma Trinidad permanece para siempre”.
El problema es que ésta es una doctrina difícil, por lo que es fácil malinterpretarla. Si se insiste demasiado en estas primeras explicaciones de la Trinidad, bueno, eso puede resultar en tomar las descripciones demasiado literalmente, y terminar con herejías como el triteísmo, los tres dioses, el modalismo, donde un dios juega diferentes modos, por lo que un Dios, que es una persona, pero tres modos, o personajes, o roles diferentes, aunque la Trinidad es un solo Dios, que es tres personas, no una persona que asume tres modos. O el arrianismo, un Dios todopoderoso y dos dioses menores, por lo que no son iguales en divinidad.
Lo que vemos claramente es una comprensión de los elementos más básicos de la Trinidad antes de Nicea. Hay un Dios y otras personas además del Padre son Dios. Esto lo puedes encontrar en todo el Nuevo Testamento y en San Ignacio escribiendo en el año 107, quien llama a Jesús nuestro Dios. Por cierto, si eres protestante y estás viendo esto, espero que esto te anime a tener mucho cuidado a la hora de criticar a los padres de la iglesia cuando se trata de la doctrina católica porque esto te abre a las objeciones musulmanas, porque si empiezas a decir cosas como, “Oh, bueno, esta doctrina católica no está en la iglesia primitiva porque este padre, bueno, no la articula de la forma en que Roma la articula hoy. O cuando lo dice, no se corresponde con cómo los católicos usan esas palabras hoy”. Lo que estás haciendo resultará en que los musulmanes hagan lo mismo con los padres de la iglesia, señalando que lo que dicen no está vagamente relacionado con la Trinidad. Incluso puede parecer contradecir la Trinidad de los primeros padres.
Entonces, durante este tiempo de la historia de la iglesia, debemos recordar que los padres no tienen el marco teológico para expresar ciertas doctrinas apropiadamente. Entonces, en la iglesia primitiva, por ejemplo, es difícil expresar la inmaculada concepción de María porque la doctrina del pecado original no se había desarrollado más hasta la época de Agustín. De manera similar, con la Trinidad, los padres no tienen los marcos teológicos de la época de Nicea para articular esto, por lo que terminas con personas como Justino Mártir, que dicen cosas que suenan antitrinitarias. En un momento de su diálogo con el rabino Trifón, Justino dice esto: “Se dice que hay otro Dios y Señor sujeto al creador de todas las cosas, que también se llama ángel porque anuncia a los hombres quién es el creador de todas las cosas. "
Entonces esto puede hacer que parezca que Justin está hablando de algo como triteísmo o biteísmo, dos seres divinos. Pero en otras partes del diálogo, Justino Mártir deja claro que sólo existe un Dios. Él dice: “No habrá otro Dios, oh Trifón, ni existió desde la eternidad otro Dios que el que hizo y dispuso todo este universo. Ni pensamos que hay un Dios para nosotros y otro para vosotros, sino que sólo él es Dios, que sacó a vuestros padres de Egipto con mano fuerte y brazo alto.
Justin parece estar defendiendo la teología del Logos. Está diciendo que la palabra de Dios es Dios. Podrías llamarlo crudamente otro Dios de la misma manera que un pensamiento y una mente no son lo mismo, pero no son seres separados ni cosas separadas que existan independientemente una de otra. El teólogo protestante Michael Bird lo expresa de esta manera: “El Hijo no es el Padre, pero el Padre siempre ha tenido un Hijo. El Logos primogénito de Dios es también Dios”. Las analogías de Justino para la divinidad de Cristo, vis a vis, Dios el Padre, son como un pensamiento de una mente o un fuego que enciende un fuego. Jesús es engendrado del Padre, no una escisión de Su esencia. Jesús es distinto en número, pero no en sustancia.
Eric Osborne lo resume así: “La palabra es el primogénito de Dios, Dios mismo. Dios para Él en número, pero uno con Él en esencia”. Mi último punto sería que algunos apologistas musulmanes dirán que la Trinidad es demasiado complicada. Es demasiado misterioso. Hace que el cristianismo sea inferior al Islam, que es fácil de entender, un Dios y un profeta final. Pero por lógica, el ateísmo sería superior al Islam porque el Dios infinito e increado, bueno, eso también es difícil de entender. Plantea enigmas sobre cómo Dios interactúa con el mundo. ¿Cómo puede Dios hacer algo de la nada? ¿Cómo puede existir sin estar hecho de nada? También hay enigmas cuando se trata del teísmo. Sin embargo, en última instancia, es mejor luchar con una visión del mundo verdadera que tiene dificultades que aceptar una visión del mundo falsa, fácil y más fácilmente digerible.
Por eso es mejor aceptar el teísmo que el ateísmo y el cristianismo que el islam. Está bien. Bueno, muchas gracias a todos por mirar. Ojalá podamos resolver el debate sobre el Islam en algún momento aquí en el canal. Pero continúe apoyándonos para que eso suceda y espero que tenga un día muy bendecido.
Si te gustó el episodio de hoy, conviértete en suscriptor premium en nuestra página de Patreon y obtén acceso a contenido exclusivo para miembros. Para más información visite trenthornpodcast.com.