Trent se sienta con Robby Soave, editor senior de la revista Reason, para hablar sobre cómo la “cultura de cancelación” de la universidad se generalizó a un ritmo aterrador y cómo debemos responder a ella.
Bienvenido al Podcast del Concilio de Trento, una producción de Catholic Answers.
Trent Horn:
Hace poco estuve viendo las noticias sobre protestas, sobre el CHOP o la zona de protesta ocupada del Capitolio, la zona autónoma de Seattle. Estás escuchando cosas sobre cómo el lenguaje es peligroso para las personas, palabras que crean espacios inseguros y amenazan a las personas. Todo eso me sonaba muy familiar. Pensé: "¿Dónde he oído todo esto antes?" Pensé: “Espera un momento. Recuerdo bien, escuché todo esto antes y vi todas estas payasadas, cuando fui a la universidad”. Cuando fui a la universidad vi todo este tipo de protestas y quejas sobre espacios seguros, microagresiones.
Pensé que hoy, para este episodio, quería hacer un podcast sobre cómo los internos dirigen el manicomio y solo iba a hablar sobre estas cosas con las que me he topado, pero decidí invitar a un invitado que creo que tiene una visión profunda de lo que está sucediendo y puede darnos una buena visión detrás de escena y algunas predicciones futuras sobre el discurso en nuestro país y lo que está sucediendo donde, en lugar de que los internos dirijan el manicomio, creo que lo que ha sucedido ahora es que los copos de nieve milenarios se han convertido en una avalancha cultural. De eso es de lo que vamos a hablar hoy, aquí en el podcast Council of Trent. Soy su anfitrión, Catholic Answers apologista y orador, Trent Horn.
Si desea apoyar lo que estamos haciendo para que podamos compartir nuestro mensaje y llegar a muchas personas, considere suscribirse en trenthornpodcast.com. Por tan solo $5 al mes, obtienes acceso a contenido adicional, haces posible el podcast, pero quién sabe cuánto tiempo estaré allí. Actualmente contamos con el apoyo de Patreon en trenthornpodcast.com, pero los copos de nieve milenarios que dejaron la universidad y dirigen cosas como Patreon se apresuran a cancelar a las personas con las que no están de acuerdo. Si me cancelan en Patreon, se lo haré saber a todos y descubriremos algo más. De eso estamos hablando hoy, de cancelar la cultura y muchas de las cosas que han migrado y que alguna vez estuvieron presentes en los campus universitarios que ahora vemos más en el discurso más amplio y qué deberíamos pensar al respecto.
Bueno, nuestro invitado tiene algunas buenas respuestas al respecto. Su nombre es Robby Soave. Es editor senior de Reason. Le gusta escribir sobre cultura, política, política educativa, reforma de la justicia penal, televisión y videojuegos. Ha aparecido en The New York Times, US News and World Report y Detroit News. Se graduó de la Universidad de Michigan y ahora vive en Washington, DC con su esposa, Carrie, y sus dos Yorkies, Cesar y Oliver. También soy fanático de los Yorkies. Su primer libro, Panic Attack: Young Radicals in the Age of Trump está actualmente disponible para su compra. Robby, bienvenido al Podcast del Consejo de Tendencias.
Robby Soave:
Gracias por tenerme. Genial hablar contigo.
Trent Horn:
Me alegro mucho de que estés aquí. Realmente disfruto leyendo muchas de las tomas que tienes en Reason, Reason.com. La revista Reason es una publicación libertaria. Obviamente, no estoy de acuerdo con todo lo que hay en Reason, pero creo que muchas de las opiniones que tienes allí, especialmente sobre los eventos actuales, la cultura de la cancelación y dónde el periodismo se ha transformado en activismo en los últimos años. He hecho un gran trabajo y tengo muchas ganas de leer su libro, Panic Attack: Young Radicals in the Age of Trump. ¿Puedes contarles a nuestros oyentes un poco más sobre el libro y qué te motivó a escribirlo?
Robby Soave:
Claro, he estado cubriendo la cultura de la educación superior durante varios años, la libertad de expresión, el cierre de oradores invitados, ese tipo de cosas. Que gradualmente, a medida que ese ritmo se volvió más interesante y más historias cayeron en él y adquirieron un significado nacional con algunos de los ejemplos más destacados de locura que tuvieron lugar en el campus, terminé convirtiéndolo en un libro que intentó rastrear el orígenes de este momento que estamos viviendo y predecimos hacia dónde podría ir si se mudara fuera de los campus y yo predije que se mudaría fuera de los campus y creo que estamos viendo mucho de eso sucediendo ahora mismo, aunque las últimas semanas.
Trent Horn:
Absolutamente. Llegaremos a eso en breve, pero cuando analizamos los orígenes de esto, hemos visto que el activismo universitario, especialmente en la década de 2010, aumentó mucho, pero creo que hay un origen más profundo en esto. Mucho de esto me recuerda a una película que vi a principios de los 90, la comedia PCU de 1994. Significa Universidad Políticamente Correcta. Olvidé el nombre del actor. Quiero decir que Jeremy Piven es uno de los actores. Más tarde estuvo en Entourage. Es una película sobre, básicamente, satirizar la cultura universitaria. Tienes un estudiante de primer año que llega a la universidad y todos son políticamente correctos. Esto ocurrió a principios de los años 90, cuando lo políticamente correcto pasó a ser algo nuevo en el léxico.
Permítanme reproducir un pequeño clip del avance aquí para que puedan tener una idea en los años 90 de cómo la gente entendía que la corrección política era algo tan nuevo.
Altavoz 4:
Es un juego completamente nuevo en el campus estos días y lo llaman PC, políticamente correcto. ¿Qué pasó con la capa de ozono? Fue la semana pasada. Ahora soy yo.
Altavoz 6:
Los gays en el ejército ahora.
Altavoz 7:
Liberen a Nelson Mandela.
Altavoz 6:
Ya lo liberaron.
Altavoz 4:
Damas y caballeros, creo que es hora de revivir una antigua tradición que parece que hemos olvidado hace mucho tiempo.
Altavoz 8:
¿Están hablando de una fiesta?
Trent Horn:
Puedes verlo allí, danos una idea al respecto. ¿Dónde ves los orígenes de El Gran Despertar y cómo se relaciona con nociones quizás anteriores de corrección política?
Robby Soave:
Seguro. Finales de los 80 y principios de los 90 fueron un período de auge de la corrección política en los campus universitarios. A menudo eso tomó la forma de políticas formales donde había códigos de expresión en los campus donde si decías algo ofensivo, podías ser disciplinado por ello, pero varias universidades públicas hicieron lo que tiene componentes de Libertad de Expresión de la Primera Enmienda. . De hecho, fueron cuestionados y, por lo general, a veces anulados en los tribunales. A veces las universidades acordaron deshacerse de ellos. Algunos todavía los tenían en los libros, pero no los hacían cumplir.
Hubo una ola de corrección política que fue derrotada, supongo, o realmente forzada a retroceder a través de demandas, y luego, creo que las cosas se calmaron un poco por un tiempo.
Trent Horn:
Bueno, Robby, durante este tiempo, también sentí que los guardianes de la cultura no estaban de acuerdo con esto, como en las películas y la televisión. Se burlaron de ello. Recuerdo que hubo un sketch en Saturday Night Live hace mucho tiempo con Phil Hartman y Chris Farley y este sketch se llamaba Is It Date Rape? Comienza, "En vivo desde Antioch College en Antioch y su anfitrión, el decano de relaciones intergénero, Dean Frederick Wickham", y Phil Hartman aparecía, pero estaban satirizando este código ridículo que tienen donde las personas por cada encuentro romántico Tuvo que pedir permiso verbal explícito para cada gesto romántico que se le ofreciera. Parecía que la cultura en general vio que esto era simplemente una locura.
Robby Soave:
Creo que ese es absolutamente el caso y también creo que ahora la cultura está cambiando, pero, por supuesto, es un pequeño número de personas. Eso es lo que siempre quiero enfatizar, como quieras llamarlos, The Wokescolds, The Cancelers, The Social Justice... Cualquiera que sea el término que les des, en realidad no hay muchos de ellos, ni siquiera entre los jóvenes. No es que la mayoría de los estudiantes universitarios quieran vivir en esta distopía espacial segura. Incluso en Oberlin College o Reed College, seguirá siendo como el 20%... En la institución blanca más despierta, liberal, de élite, seguirá siendo un pequeño número de personas.
La cuestión es que no sólo los escuchan como si la gente les tuviera miedo y hicieran lo que quisieran, por lo que se salen con la suya en los campus. Se han salido con la suya en los campus. Se están saliendo con la suya en la cultura más amplia. La gente simplemente está acobardada, no frente a esta gran multitud, sino ante el pequeño número de personas muy militantes, enojadas y muy ruidosas. Dominan las redes sociales. Son tan activos en las redes sociales que parece que hay más de ellos de los que realmente son.
Trent Horn:
Eso es parte del problema de las redes sociales. Si miras Twitter, olvido las estadísticas exactas, pero algo así como... Twitter, las voces en Twitter, sólo alrededor del 20% de los usuarios son responsables del 80% de los tweets. Las voces que vemos en Twitter solo representan alrededor del 2% de la población en su conjunto, sin embargo, la gente, incluso los políticos y otros, si tienes un mal día en Twitter, parecerá que todo el país está enojado contigo cuando ese no es el caso. .
Robby Soave:
Bien. El componente político de esto se debe a que estas personas son tan visibles y tan ruidosas en las redes sociales, con una probabilidad tan desproporcionada de ocupar lugares de importancia en los medios, en las instituciones de los medios y simplemente en lugares vocales, que sus puntos de vista llegan a dominar porque parecen ser los mismos. son más frecuentes de lo que realmente son. Tienes un fenómeno en el que el Partido Demócrata se moverá hacia la izquierda o perseguirá a un puñado de votantes que son muy progresistas en cuestiones de género o raciales, a pesar de que hay toneladas más de personas en el centro del país que son demócratas religiosos moderados y mayores. . Hay muchos más, pero no tendrás noticias de ellos porque no están activos en Twitter.
Trent Horn:
La derecha y especialmente los electores entre, digamos, comunidades votantes democráticas típicas como los afroamericanos, por ejemplo, en las iglesias afroamericanas tradicionales. Es muy divertido para mí, he visto que dentro de estos grupos está bien separarse. Creo que vimos esto muchas veces con la candidatura de Pete Buttigieg, por ejemplo, probablemente el primer candidato abiertamente gay en postularse para presidente de los Estados Unidos. Existe la idea de que Mike Pence y otros cristianos blancos eran, bueno, simplemente fanáticos y traficantes de odio si criticaban el estilo de vida de Pete Buttigieg, pero entre los demócratas afroamericanos, el tono siempre parecería cambiar, diciendo: "Bueno, , tenemos que tener más diálogo y aquí hay preocupaciones comprensibles”. Me pareció un doble rasero cuando observé cómo interactuaban los dos grupos.
Robby Soave:
Absolutamente. Barack Obama y Hillary Clinton no estaban a favor del matrimonio homosexual hasta hace relativamente poco tiempo, ¿verdad? Luego, vas mucho más allá con algunas de las políticas, y hablo en términos generales de social liberal, apoyo esas políticas, pero hay nuevas... Incluso el lenguaje de cómo se describen las cuestiones de género o cómo se describe a una persona transgénero es algo que Incluso los activistas acaban de decidirlo como ayer y existe la expectativa de que todos los que... Incluso las personas que actualmente no están en su programa de posgrado deben entender exactamente el lenguaje correcto que se supone que deben usar para describir todas estas cosas.
Si aún no sabes intuitivamente cuál es el idioma correcto, bueno, a, se supone que no debes preguntarle a nadie porque no es su trabajo educarte, pero, b, simplemente eres odioso por no saberlo automáticamente. Creo que eso es realmente injusto y frustrante.
Trent Horn:
Absolutamente. Hablemos entonces de algunos puntos de inflexión en esta mentalidad de cancelación. Dos que me llamaron la atención recientemente fueron en 2017, creo que su nombre es Bret Weinstein en Evergreen College. Es un profesor que habló en contra de los estudiantes que exigían un día de solidaridad racial diciendo que "todos los estudiantes y profesores blancos deberían abandonar el campus y ser exiliados del campus para convertirlo en un espacio seguro". Lo calificó de ridículo y luego la multitud lo gritó.
Luego, el otro ejemplo sería en 2016, Nicholas Christakis, miembro de la facultad de la Universidad de Yale, a quien su esposa le había enviado un correo electrónico diciendo: “Tal vez los adultos deberían tener la libertad de usar los disfraces de Halloween que quieran. Si te ofendes, está bien, pero no es nuestro trabajo controlar lo que todos usan en Halloween. Aquí todos somos adultos”, y los estudiantes se pusieron apopléticos y los acusaron, creo, de casi cometer violencia contra ellos. Reproduciré un clip aquí para que todos lo escuchen. Estos son un clip recopilado de algunas de las interacciones en las que Christakis intenta hablar con esta multitud que lo rodea y que demuestra mucho de este tipo de lenguaje y retórica. Así que déjame jugar eso.
Altavoz 9:
Esa ha sido mi mayor reacción ante este correo electrónico: que no estás escuchando. Ya no es un espacio seguro para mí. Eso me parece increíblemente deprimente.
Altavoz 10:
Incluso si nunca sientes lo que yo siento, incluso si nadie ha sido racista contigo porque no pueden ser racistas contigo, eso no significa que puedas actuar como si no estuvieras siendo racista.
Altavoz 11:
Y no puedes venir aquí y cambiar las cosas. Este ha sido nuestro hogar. ¿Entiendes eso?
Altavoz 12:
Está en el concepto de gaslighting porque eso es lo que estás haciendo.
Altavoz 13:
Despojas a la gente de su humanidad. Eso no es lo mismo que no tocar un instrumento.
Nicolás Christakis:
Estoy haciendo una analogía.
Altavoz 13:
Has creado un espacio para la violencia.
Nicolás Christakis:
No estoy de acuerdo con eso. No estoy de acuerdo con eso.
Trent Horn:
Mucho de lo que acabas de escuchar allí debería sonarte bastante familiar, ¿verdad?
Robby Soave:
He escrito extensamente sobre esos dos incidentes en mi libro y en mis escritos en Reason.com y son, en gran medida, cosas con las que debes lidiar para entender lo que estamos haciendo. estás enfrentando ahora. Por cierto, ambas personas, Bret Weinstein y Nicholas Christakis, son pensadores independientes brillantes con los que no estoy de acuerdo en todo. Bret Weinstein era partidario de Bernie Sanders, pero son como personas reflexivas cuyas opiniones no siempre coinciden con un lado o un bando u otro. En cierto nivel, es por eso que a estas multitudes de personas no les agradaban porque ocasionalmente tienen un punto de vista diferente.
Trent Horn:
Simplemente me sorprende, Robby, que estas mismas personas, rodeándolos, fueran a su clase de historia europea en Yale y se burlaran de la Inquisición de la Edad Media y de lo cerrada que es la gente, y sin embargo, eso es lo que están haciendo. Ni siquiera pueden ver la ironía de esto.
Robby Soave:
La metáfora a la que soy partidario estos días es como una Revolución Francesa cultural, lo cual es sí, una hipérbole, en realidad nadie es como perder la cabeza, gracias a Dios, pero ahora mismo hay un esfuerzo para sacar a todos los que te molestaron u ofendieron. Por cualquier motivo, al menos lo despidieron de su trabajo, lo cual es una consecuencia bastante grave a pagar.
Trent Horn:
Derecha.
Robby Soave:
Si descubres algo imprudente que dijeron en las redes sociales hace una década o un disfraz que usaron en una fiesta de Halloween, puedes hacer que despidan a esta persona así con un chasquido de dedos. A veces esto le sucede a la gente. Esto también les está pasando a personas no famosas. Esto le está sucediendo a personas de las que nunca has oído hablar, como un conductor de autobús o...
Trent Horn:
Eso es lo que-
Robby Soave:
Les está sucediendo basándose en cosas que dijeron cuando éramos niños a veces, lo cual es lo que más me enfurece, como el mal lenguaje que usan cuando tenían 13 años, que es solo un estándar que nadie, nadie debería ser razonablemente. retenido.
Trent Horn:
Bien. Eso es lo interesante aquí, esta idea de las noticias se ha convertido en algo en lo que se desarrollarán historias y serán cubiertas por las principales organizaciones de noticias nacionales que no tienen ningún mérito. No involucran nada que sea de interés periodístico, incluso si se tratara de un nivel de noticias local al que entraremos aquí en breve con algunos de estos ejemplos. Porque es gracioso, como siempre pensé, cuando veía esto en el campus, iba al estado de Arizona, veías estas cosas también, escuchabas cosas, yo veía estas cosas y leía historias y decía: "Bueno, Los administradores universitarios dejarán que la gente se salga con la suya con estas tonterías porque son burócratas cobardes, administradores”, pero cuando estos niños salgan del mundo real,...
Siempre pensé esto, creo que mucha gente pensó esto, cuando entras en el mundo real, ves que no puedes simplemente exigir que todos estén de acuerdo con tu punto de vista y gritar a la gente y formar esta turba. Tienes que aprender a vivir y dejar vivir con personas que no están de acuerdo contigo, pero ahora siento que estoy equivocado. Creo que muchos de nosotros estamos equivocados al pensar en eso porque... Creo que este es el punto que planteas en tu libro: estas personas que eran estudiantes en estas escuelas de la Ivy League y otras escuelas que impulsaban este Gran Despertar, ahora han asumido posiciones de liderazgo en medios destacados como The New York Times, Washington Post. Han trabajado para campañas políticas. Se postularon para cargos políticos y ganaron en las primarias contra titulares bien nombrados.
La idea de que simplemente sería olfateada, extinguida en la universidad, no era cierta. Se ha trasladado a estas instituciones más amplias. ¿Estarías de acuerdo con eso?
Robby Soave:
Absolutamente. Las grandes empresas están luchando contra esta gente. Netflix estaba eliminando episodios de 30 Rock o tal vez era Hulu, cualquier servicio de transmisión importante en el que estuviera 30 Rock y el programa Community, era Netflix, episodios en los que los personajes tenían maquillaje oscuro, que es cara negra, pero, por supuesto, ninguno de En estos casos se hacía para burlarse de los negros de la misma manera que se hacía el blackface a principios del siglo XX, pero en realidad era como burlarse del concepto, era un comentario sobre ese derecho.
Esos episodios se han olvidado y nadie dijo siquiera: “Estoy ofendido. Tienes que hacer algo al respecto”. "Esto es algo proactivo en caso de que vengan por nosotros". Así de asustadas están las grandes empresas.
Trent Horn:
Bueno, me acabo de enterar hoy que Hulu eliminó un episodio de The Golden Girls porque había una escena en la que salían con una máscara facial de barro. Salen del baño y solo llevan una máscara facial normal y se encuentran con un amigo afroamericano, y luego, parece que es muy incómodo conocer a alguien porque parece que tienes la cara negra, pero estás simplemente usando una mascarilla de belleza facial. Es como barro marrón. Tienes razón. Lo que parece estar sucediendo es esta idea que era popular entre los activistas universitarios: “No importa lo que sea verdad, lo que importa es cómo lo interpreto. Si lo interpreto de la manera menos caritativa o más racista u ofensiva posible, entonces así es”.
Entonces, parece promover esta idea de que con las noticias o la política, no se trata de descubrir qué es verdad, sino más bien de promover nuestra idea de cómo vemos el mundo y cómo creemos que debería ser el mundo. ¿Crees que es una evaluación justa?
Robby Soave:
Absolutamente. Sí, es como si la gente fuera... La gente tiene que sufrir por estos errores incluso si estos errores fueran leves. Entonces, es trabajo de los activistas obligarlos a ir o incluso al público... Esta fue la historia, esta historia del Washington Post recientemente donde hablaban de una mujer que había asistido a una fiesta del Washington Post hace tres años y se había hecho un disfraz que fue un comentario sobre los entonces controvertidos comentarios de Megyn Kelly sobre la cara negra, pero implicaba usar la cara negra. Fue una fiesta de disfraces. Fue una fiesta de Halloween.
Esto ofendió a dos jóvenes mujeres de tipo activista que no son empleadas del Post pero que estaban en esta fiesta, y luego, tres años después, al igual que la semana pasada, básicamente extorsionaron al Post para que escribiera un artículo al respecto porque enviaban correos electrónicos a la gente del Post. y dijeron: "Básicamente vamos a decir que eres cómplice del racismo sistémico de esta mujer a menos que escribas un artículo de 3,000 palabras que destruya su vida", esta persona no famosa ni importante tres años después. Efectivamente, eso es lo que hicieron. Parte de la justificación...
En la historia, es como, “Bueno, ¿ha sufrido? No fue castigada por esto”, pero ¿por qué debería ser castigada? Este no es un político involucrado en un escándalo sexual o algo así. Se trata de alguien que usó un disfraz de Halloween hace tres años.
Trent Horn:
Bien. Esta idea y esto avanza hacia lo siguiente, el tema que quiero discutir sobre las noticias que utilizan incluso historias triviales para tratar de impulsar una narrativa particular. Ahora, animo a nuestros lectores a que revisen su cobertura de casos de negligencia mediática que cubrió muy bien. Uno es el caso de violación de Jackie en Rolling Stone y aquellos que no tienen ningún fundamento, y usted hizo un buen trabajo encontrando lagunas en eso. Animo a nuestros oyentes a que vayan y vean su trabajo en el caso Jackie. Simplemente busque Robby Soave, Jackie, Rolling Stone y lo encontrará rápidamente.
La otra es la historia de Covington Catholic. Fue entonces cuando fue interesante y todos recordamos lo que pasó allí. Tenías a Nick Sandmann y sus amigos en la Marcha por la Vida usando sombreros rojos para hacer a Estados Unidos grande otra vez y solo hubo una filmación que salió al aire, creo que es Nathan Phillips, Nathan Phillips, el hombre nativo americano, golpeando a un tambor y Nick Sandmann estaba ahí parado mirándolo con una sonrisa en el rostro y la gente se puso histérica al respecto. Aquí hay una multitud de niños parados alrededor de un hombre nativo americano intimidándolo.
Incluso si ese fuera el caso, que no lo fue, como usted explicará a nuestros oyentes, incluso si ese fuera el caso, no hubo violencia. Nadie resultó herido, no pasó nada, pero se convirtió en una noticia importante porque estos niños llevaban sombreros rojos MAGA. Estoy seguro de que puedes contarnos un poco más sobre eso, cómo estás involucrado en la historia y cómo los medios arruinaron completamente esta.
Robby Soave:
El caso de Nick Sandmann, a diferencia de la historia de Rolling Stone, fue un momento orgánico de desastre en las redes sociales. Lo que pasó en el caso Jackie fue como un fracaso del periodismo, principalmente porque Rolling Stone acaba de escribir esta terrible historia que era completamente falsa, que tenía muchos problemas, y en la que si hubieran hecho su verificación normal de los hechos, incluso una mínima integridad periodística, La historia se habría derrumbado si esta mujer obviamente se lo había inventado. No intentaron verificar la identidad del hombre que la atacó a pesar de que ella sabía quién era, según su relato. Su historia fue que estaba en una cita con este chico, así que sabía quién era y no la presionaron para saber su nombre.
Tendrías que hacer eso para verificar que esta persona simplemente existe, incluso si no buscas comentarios y ella no lo hizo. Es por eso que finalmente fueron demandados y perdieron porque era así de atroz. La historia de Covington es un poco diferente y hubo muchas fallas en el periodismo de los medios involucradas en ella, pero ellos no fueron los primeros en actuar aquí, ¿verdad? El primer movimiento es la reacción orgánica de las redes sociales al ver este breve clip. En resumen, no ves lo que sucede antes ni lo que sucede después, lo que hizo que mucha gente dijera: “Oh, bueno, está acosando a este hombre.
Luego, por supuesto, Nathan Phillips, el activista, inmediatamente comienza a hablar con los medios de comunicación, afirmando que estaba rehaciendo esta historia totalmente falsa. Luego los periodistas lo cubrieron y, desafortunadamente, hubo mucho contexto adicional a tener en cuenta. En ese momento, me senté a escribir un artículo al respecto. Vi que ahora había una hora de metraje adicional de lo que pasó entre el estudiante de secundaria y el nativo americano o lo que pasó antes de eso, resulta que había otro grupo, este loco-
Trent Horn:
Los israelitas hebreos negros.
Robby Soave:
Los israelitas hebreos negros y ellos habían estado acosando a los niños de la escuela católica durante aproximadamente una hora y los adolescentes realmente no habían hecho nada. No habían hecho nada ofensivo o malo al respecto. Simplemente los ignoraron o les respondieron bromeando. Luego, estaban haciendo una aclamación para ahogar este odio racista y chiflado proveniente de los israelitas hebreos negros y fue en ese momento que Nathan Phillips decide intervenir en nombre del desquiciado pueblo israelita hebreo negro. Lo que pasó no fue como fue-
Trent Horn:
No era un grupo de muchachos blancos racistas rodeando a un nativo americano que estaba en el Washington Mall tocando su tambor. Él camina hacia ellos. Él va hacia donde están, tocando un tambor y ellos están confundidos y se preguntan: “¿Quién es este tipo? ¿Está con los israelitas hebreos negros? y en medio de sus vítores, él camina hacia Sandmann y le golpea un tambor en la cara. De hecho, puedes ver los ojos de Sandmann parpadear cada vez que suena el tambor porque es fuerte y es extraño y simplemente se quedó allí y tenía una sonrisa en su rostro porque solo quería demostrar que no está asustado ni intimidado. Sólo está tratando de procesar lo que está pasando aquí.
Lo que me pareció interesante en su cobertura de la historia fue que incluso después de que estos hechos salieran a la luz, demostraban que la narrativa original estaba equivocada. Es sorprendente para mí que los medios y esto no hubieran sucedido, realmente creo que esto no habría sucedido si los niños no hubieran usado gorras de Make America Great Again porque los medios estaban tan comprometidos con la narrativa de que estos niños están en lugar del Presidente. Trump o su ideología y tenemos que pintarlos como villanos de alguna manera, que hiciste un buen trabajo cubriendo dónde los medios continuaron redoblando esfuerzos incluso frente a evidencia abrumadora que demuestra que su narrativa estaba equivocada.
Reproduciré un fragmento de una entrevista de MSNBC con Jonathan Capehart de The Washington Post. Esto es después de que todo saliera a la luz. Todavía lo encontraba problemático. Déjenme reproducir esto para que todos vean qué pasa.
Altavoz 15:
Únase a mí ahora para ayudarnos a analizar todo esto, el escritor de opinión del Washington Post, Jonathan Capehart. Hoy escribiste un artículo muy poderoso, Jonathan, con el titular Nada justifica lo que hicieron los estudiantes de Covington y supongo que la entrevista de Nick Sandmann esta mañana no te hizo cambiar de opinión.
Jonathan Capehart:
No, no fue así porque al final, después de guiar a los lectores a través de varios videos que había visto, incluido uno que fue grabado durante una hora y 46 minutos por los israelitas hebreos negros, el punto final que estaba planteando fue El respeto a los mayores fue algo que me inculcaron en casa los familiares, las monjas del colegio católico al que asistí durante mis años de primaria y que un niño y un adulto no están en el mismo campo. No están en igualdad de condiciones. Mi educación me informó que si Nathan Phillips se hubiera acercado a mí cuando era niño, sabría que era mi responsabilidad y deber apartarme del camino porque se trata de alguien que es mayor que yo y se supone que debo aceptarlo. respeto a mis mayores. Eso es lo que me ha molestado durante toda esta situación y más aún después de la entrevista de Savannah Guthrie con Nick Sandmann.
Trent Horn:
Eso es lo que yo llamo agarrarse a un clavo ardiendo. Parecía que notaste que ocurría lo mismo con frecuencia con lo que hacían los medios.
Robby Soave:
De hecho, recuerdo haber leído ese artículo y creo que haber escuchado esa entrevista, que es simplemente una farsa. También creo en ser respetuoso con las personas, pero realmente no fueron particularmente irrespetuosos con este grupo de personas. Estaban haciendo lo suyo y estas personas se les acercaron y luego pensaron que se estaban uniendo a los vítores. Luego, hay un momento tenso antes en el que uno de los miembros del séquito de Nathan Phillips, intenta discutir cosas raras y no históricas sobre dónde están los orígenes de la civilización humana, como cosas chifladas, y uno de los chicos dice: "Bueno, nosotros todos vienen de África”, y el nativo americano no está de acuerdo con eso.
Luego, Nick Sandmann le hace un gesto de despedida a su amigo como: "No deberíamos escalar esto". Esta es la persona que aparentemente está involucrada en acoso y provocación racial deliberada; en realidad fue la que dijo: "Probablemente no deberíamos involucrarnos con esta gente". Estas personas buscaban ser el grupo de nativos americanos, pero buscaban un espectáculo o una pelea o alguna forma de hacerse la víctima y lo consiguieron al menos brevemente, y luego, algunas personas todavía están tratando de retratarlos como las víctimas aquí, lo cual Fue muy, muy frustrante.
La cobertura adicional de Slate, Splinter y un par más coloca la cobertura principal en su mayor parte, admitieron que se habían equivocado, aunque Capehart es parte del Washington Post, por lo que fue frustrante el giro que le dio.
Trent Horn:
Bien. Creo que es emblemático de un movimiento más amplio en los medios, tanto en los medios de comunicación como en los programas de entrevistas nocturnos. Creo que estamos viendo algo importante que surge de esta cultura de cancelación milenaria, del despertar milenario que se vio en los primeros entornos universitarios, migrando a la cultura principal. Creo que otro tema que surgió es la idea de que el silencio es violencia. Lo estamos viendo ahora con Black Lives Matter. Esta idea de que si simplemente intentas ser neutral, si intentas no comentar sobre estos eventos, se te considera cómplice y estás involucrado en ello.
Ahora, cuando alguien ve esto en las redes sociales, que es solo una historia normal en las redes sociales, los medios de comunicación tienen que decir algo aunque no sea de interés periodístico, presentadores de programas de entrevistas nocturnos y celebridades que normalmente… Incluso programas de entrevistas nocturnos si miras Los viejos episodios de The Tonight Show con Johnny Carson eran algo que todos los estadounidenses podían ver, pero creo que desde que Trump fue elegido, es como si tuviéramos que trazar una línea en la arena en la que no somos solo artistas o activistas. Siento que Jon Stewart y The Daily Show básicamente cambiaron todo eso.
Ahora, esta idea de que no puedes ser simplemente un artista, no puedes ser simplemente un reportero, tienes que ser un activista. Es como si hubieran absorbido completamente la idea de Marx: "Los filósofos siempre hablan del mundo, pero no quieren cambiarlo". ¿Ves eso?
Robby Soave:
Sí, podría hacer una lista muy larga de las cosas que se han descrito como violencia recientemente. El silencio es una forma de violencia, pero también las palabras son violencia. Vi falta de matices... Esta es una palabra palabra por palabra de algún profesor de algo: "La falta de matices y cómo caracterizamos los problemas es una forma de violencia, como si todo fuera una forma de violencia", que en realidad es una distinción muy importante entre acciones y palabras que son vitales para la Ilustración o el liberalismo post-ilustración. Si piensas en la mayor parte de la historia de la humanidad, no hubo diferencia entre acción y palabra, ¿verdad?
Si ofendiste a tus vecinos, te podrían retar a duelo. Tendrías algún conflicto sangriento con ellos, hasta el período medieval, te podían ejecutar por decir algo contra el rey porque tus palabras eran una forma de violencia contra el rey. Fue sólo hasta hace muy poco que decidimos que “puede que no esté de acuerdo contigo, pero tienes derecho a hablar y no es lo mismo que pelear físicamente. Puedo defenderme si tomas medidas físicas contra mí, pero tus palabras no son una forma de agresión”. Eso es muy nuevo
Trent Horn:
Ese es el clásico Voltaire.
Robby Soave:
Bien. Esta es una idea muy, muy, muy nueva que es preciosa e importante porque no tiene nada que ver con la guerra y la violencia y es frágil... Es una idea extraña. No es nativo de la humanidad o algo así. Creo que es peligroso querer deshacerme de ello o querer decir... He hablado con activistas que dicen cosas como: "Mi seguridad requiere que no sólo esté físicamente a salvo de cualquier daño, sino que luego me afirmen en todo". que hago, cuando salgo de casa me siento reconfortado y afirmado en todas las elecciones y decisiones que tomo”. Esa es una comprensión tan irrazonable de cuáles son las obligaciones que otras personas tienen hacia usted para mantenerlo a salvo. No sé cómo podríamos funcionar como sociedad si ese fuera el caso.
Trent Horn:
Bien. La gente toma la idea de que no hay libertad de expresión o, más bien, que la gente tiene algún tipo de derecho a no sentirse ofendida, aunque lo irónico, por supuesto, es que muchas de estas personas propondrán ideas como: "Porque yo, como Soy católico y con razón me siento ofendido. Me ofende la idea del aborto legal. Me ofende la idea de redefinir el matrimonio desde sus raíces sociológicas y francamente religiosas, incluso antropológicas, de lo que sirve el matrimonio para crear estabilidad familiar y uniones conyugales”. Sé que mucha gente no está de acuerdo. Sé que no estás de acuerdo conmigo en estas cosas de tus escritos anteriores.
Trent Horn:
¿Adivina qué? Lo bueno es que alguien como tú o yo podemos sentarnos sobre lo que hace que la cultura en la que vivimos, lo que la hace buena es que nos sentamos y hablamos sobre estas cosas y llegamos a entendernos mejor unos a otros y aprendemos a vivir unos con otros. en ese sentido. Eso es a lo que realmente espero que podamos regresar. Sin embargo, quiero mencionar otro ejemplo, simplemente porque fue un gran recuerdo para mí cuando vi la ocupación CHOP en Seattle, que originalmente era CHAZ, la Zona Autónoma del Capitolio y se convirtió en las protestas ocupadas por el Capitolio, donde hay gente tomando la estación de policía. , ocupando seis manzanas de la ciudad hasta que se cumplieran sus demandas de abolición de la policía.
“Voy a apoderarme de este espacio y no me iré hasta que me des lo que quiero”, lo cual es definitivamente lo opuesto a tener una visión iluminada del mundo. Me recordó la ocupación en 2009 del Centro Kimmel de la Universidad de Nueva York, donde, una vez más, vemos esta hemorragia de las universidades hacia la corriente principal, donde un grupo de estudiantes exigieron que la Universidad de Nueva York hiciera todo esto, dejara de financiar ciertos departamentos y una larga lista de demandas. "Vamos a apoderarnos del Centro Kimmel".
Hay un gran vídeo. Lo publicaré en línea en trenthornpodcast.com si alguien quiere verlo para verlo por sí mismo y se titula Los dolorosos últimos momentos de la ocupación. Lo jugaré aquí. Tienes al líder con su teléfono celular mientras los funcionarios de la Universidad de Nueva York llegan, derriban su barricada y ponen fin a la ocupación estudiantil.
Altavoz 17:
Preferiríamos que los liberara. Estamos utilizando un proceso democrático aquí. No sé si ustedes entienden eso, pero lo que estamos usando...
Altavoz 18:
No los liberaremos. Están hablando de ser suspendidos.
Altavoz 19:
¿Qué estás haciendo?
Altavoz 18:
No puedes entrar aquí. Este es el espacio libre de los estudiantes. Disculpe.
Altavoz 20:
Quitame las manos.
Altavoz 18:
Disculpe, brutalidad aquí. Estás frente a la cámara. Estás frente a la cámara. Estás frente a la cámara. Bueno, estamos aquí en esta sala y agradecemos la discusión y el diálogo al respecto y no cooperaremos con ustedes. No sé. Necesitamos utilizar un proceso de consenso para seguir adelante. Ustedes necesitan darnos algo de tiempo. Esto es directamente democrático y estás molestando mucho a todo el mundo. Es muy imposible para nosotros continuar y no podemos garantizar la cooperación de todos los individuos en la sala hasta que...
Altavoz 21:
No hay cooperación. Ustedes necesitan irse.
Altavoz 18:
Está bien. Necesitamos decidir democráticamente cómo proceder.
Altavoz 21:
Me gustaría que primero se identificaran.
Trent Horn:
Primero en ese clip, me encanta el oficial de seguridad que interviene: “Aquí no hay nada democrático. Usted tiene que ir. No puedes estar aquí”, pero el estudiante principal narra esto y lo filma con su teléfono celular, para mí es casi como un milenarismo progresivo condensado en una persona incluso con el tono de voz que usa. “Estamos usando un proceso democrático aquí si no lo entiendes”, como todo lo que escuchó en su clase sobre injusticia interseccional en la Universidad de Nueva York. Es difícil, Robby. Recuerdo haber visto esto cuando sucedió por primera vez y que me divirtió, pero esta idea de que puedo hacer lo que quiera para conseguir lo que quiero, salió del campus, ¿verdad?
Robby Soave:
Bueno, sí, lo ha hecho. Por cierto, la caracterización falsa de eso es democracia o algo así como... Eso no es democracia. Me preocupa mucho cómo la democracia a veces puede anular al individuo como alguien que es realmente importante en cuanto a los derechos individuales. Puedes tener derechos individuales rechazados por una mayoría de personas y tener que ser un problema. En otras palabras, no soy alguien que fetichice la democracia, es lo que estoy diciendo, pero ellos lo hacen y, sin embargo, luego dirán: "Bueno, podemos ir y derribar la estatua de", sea quien sea. , Andrew Jackson, lo que sea.
Eso no es democracia. ¿No tenemos que votar o la sociedad tiene que decidir hacerlo? Son sólo un grupo de personas que dijeron que podían hacer eso. En realidad cubre la cuestión de la voluntad de poder donde simplemente afirman que es democracia, pero no es popular. No es algo que la mayoría de la gente pensaría. Son totalmente ignorantes del hecho de que hay millones de personas en el país que no están de acuerdo con muchas de estas cosas fundamentales que afirman el lenguaje sobre lo que es ofensivo, sobre lo que está permitido y actúan como si fueran la mayoría. pero realmente no lo son.
Trent Horn:
Bueno, recuerdo la primera vez que fui a la ciudad de Nueva York. Estaba en la universidad y era 2005. Tenía un amigo que iba a la Universidad de Nueva York y fui, lo visité y me lo presenté como su amigo católico conservador, es decir, alguien que asiste a misa semanalmente y que tiene puntos de vista socialmente conservadores sobre el aborto y la sexualidad en el matrimonio. Recuerdo que fui allí y me preocupaba que fueran muy luchadores y muy conflictivos mientras me encontraba con mis amigos y compañeros de estudios de la Universidad de Nueva York y todos estábamos juntos. Fue extraño para mí, esto fue en 2005, no creo que no sea lo mismo hoy, pero no fue tan polémico como si me trataran como si fuera una exhibición en un zoológico.
Quedaron desconcertados al conocer a alguien en la vida real de quien solo habían oído hablar en libros o en Internet y que tenía este tipo de puntos de vista como si fuera una burbuja aislada como, “Oh, vaya. Uno real de ellos en la vida real”, como si simplemente estuvieran asombrados de que parece que muchas de las personas que adoptan esta mentalidad y creo que muchas personas que también se oponen a esta mentalidad son culpables del mismo pecado. Quedan envueltos en esta cámara de eco y esta burbuja y no pueden salir de ahí. ¿Crees que es un problema que nos impide tener un mejor mercado libre de ideas que la gente simplemente esté atrapada en estas burbujas?
Robby Soave:
Bueno, creo que es un problema en estos espacios que estamos describiendo, tal vez sean los campus universitarios, que al menos estarían de acuerdo, especialmente cuando hablamos del tipo de instituciones de élite de artes liberales. Estás hablando de lugares que son en gran medida burbujas de pensamiento progresista de extrema izquierda, que no reflejan en absoluto cómo es el resto de la cultura o el resto del país y ves... Has visto que hay estudios, hay Hay alguna evidencia científica de que este tipo de liberales de extrema izquierda hacen un muy mal trabajo o tienen poca comprensión de lo que la gente de derecha piensa y que no es necesariamente cierto en la otra dirección.
Creo que es parte del desgaste que está ocurriendo o de la falta de capacidad para tener una conversación sobre cualquier tema porque las personas están muy separadas o pueden encontrar su propia comunidad con ideas afines, supongo. Es muy fácil aislarse de las discusiones con otras personas en las que, con el tiempo, la gente se vuelve bastante buena a la hora de clasificarse en el club adecuado, la tribu adecuada, la identidad adecuada y uno puede prácticamente interactuar con personas con las que está completamente de acuerdo. En las redes sociales, hay herramientas que te permiten hacer esto, si eso es lo que quieres hacer, el entorno del campus te lo proporciona.
Luego, cada vez más, se ve el pequeño número de personas a las que critico que intentan hacer del lugar de trabajo uno de sus espacios y lo utilizan... Realmente no he hablado mucho de esto todavía, pero amenazo con invocar el sistema legal formal para conseguirlo. . Eso es parte de la historia de lo que hemos visto en el campus: reglas formales contra el acoso que se utilizan como arma, mucho más allá de la forma en que pretenden usarse para simplemente enfriar cualquier interacción o discusión humana significativa que sea ofensiva para cualquier persona por cualquier motivo. razón.
Trent Horn:
Claro, que alguien acepte el acoso, simplemente lo definen como: “Cualquier cosa que me haga sentir acosado o incluso arengado o desafiado, que si tengo que ser desafiado y que produce emociones y sentimientos negativos dentro de mí desde tu punto de vista que no Si no estás de acuerdo, entonces se considera acoso”. Simplemente significa que estás libre de las definiciones criminales reales de lo que es el acoso, no de ser adultos en un mercado de ideas, comprometiéndonos unos a otros con nuestras diferencias. La última pregunta que tengo para ustedes ahora que llegamos a su fin es: ¿ven alguna esperanza de revivir un verdadero sentido de liberalismo en el sentido de utilizar la libertad para que todos nosotros nos acerquemos más a la verdad y tengamos este mercado de ideas donde podamos ¿Nos vemos unos a otros como personas y podemos aprender a vivir unos con otros con nuestros desacuerdos e incluso modificar nuestros puntos de vista en función de las interacciones entre nosotros?
Robby Soave:
Creo que ahora es un momento muy desalentador y va a empeorar un poco al menos antes de que haya alguna esperanza de que pueda mejorar, pero en algún momento alguien tendrá que tomar una posición. Bueno, muchas personas han adoptado posturas, pero al igual que las personas, los gerentes tendrán que decir: “No, ¿sabes qué? No me voy a inclinar ante ti, y si tienes algún problema con eso, entonces vamos a tener una disputa, pero no te voy a dar sólo todo lo que quieras”. Las empresas tendrán que hacer eso. Los campus universitarios tendrán que hacer eso más de lo que lo hacen actualmente. Creo que se ha hecho un esfuerzo por tener mejores normas de libertad de expresión, al menos en algunas instituciones, que podrían frenar este problema para que no tengamos otro brote de esto dentro de unos años, pero en el futuro inmediato, y las redes sociales simplemente siendo una influencia tan perniciosa en todo esto.
Creo que a menos que haya un esfuerzo concertado para proteger un poco mejor la privacidad de las personas en nuestras redes sociales y simplemente en el entorno mediático, eso podría marcar la diferencia si decidiéramos: “¿Sabes qué? Solo somos un estatuto de limitaciones incluso para no obviamente la ley, sino incluso para la cancelación social de cualquier cosa que hayas hecho antes de los 18 años. Si pudiéramos aceptar que no tendrías más noticias al respecto, no lo harías. No intentes hacerlo. Si eso se consolidara, sería algo tremendamente positivo. ¿Sucederá? Ciertamente no es seguro, pero es posible. Espero que sea posible.
Trent Horn:
Yo tambien lo espero. También les daría un consejo a aquellos del otro lado que abrazan la cultura de la cancelación: honestamente, si simplemente dejan que las personas expresen sus puntos de vista con los que no estás de acuerdo, creo que lo que va a pasar pensarán: "Bueno, si te cancelo, entonces las opiniones desaparecen”, bueno, lo que creo que sucede es que se vuelven más malignas y si alguien se siente perseguido y tratado injustamente, entonces simplemente se retirará a los rincones oscuros de Internet, donde sus opiniones con las que quizás no estuvo de acuerdo pero hace metástasis y se vuelve legítimamente odioso o horrible porque desarrolla este complejo de persecución. Creo que la otra cosa que la gente puede hacer es dejar que la gente exprese su opinión; de lo contrario, los presionarás para que entren en estas áreas oscuras y se conviertan en algo mucho peor. Robby… Adelante.
Robby Soave:
A medida que la derecha toma prestada cada vez más esta táctica y comienza a usarla contra la izquierda, como al final del Reino del Terror, Robespierre también está siendo llevado a la guillotina, ¿verdad? Esto podría perder el favor de la izquierda porque se usa de manera agresiva contra ellos.
Trent Horn:
Correcto, absolutamente. Su nuevo libro, Ataque de pánico: jóvenes radicales en la era de Trump, ¿dónde puede conseguir una copia?
Robby Soave:
Dondequiera que se vendan libros. Amazon es un proceso de entrega rápido, pero también lo es en las librerías.
Trent Horn:
Maravilloso. ¿Dónde puede ir la gente para aprender más sobre ti y ver tu trabajo?
Robby Soave:
Sí, Reason.com y puedes seguirme en Twitter, solo mi nombre @robbysoave, donde publico la mayoría de mis artículos y mis pensamientos sobre estos temas y otros.
Trent Horn:
Maravilloso. Robby, muchas gracias por visitar el Podcast del Concilio de Trento.
Robby Soave:
Mi placer. Gracias por invitarme.
Trent Horn:
Muy bien y gracias a todos por acompañarnos en esta entrevista. Asegúrese de revisar los enlaces en nuestra descripción en trenthornpodcast.com. Puede obtener acceso a los recursos del programa, la posibilidad de comentar exclusivamente y muchas otras cosas buenas. Si te conviertes en Patreon en trenthornpodcast.com por tan solo $5 al mes. Asegúrate de apoyarnos, ayúdanos a llegar a más personas. Muchas gracias a todos y espero que tengan un día muy bendecido.
Si te gusta el episodio de hoy, conviértete en un suscriptor premium en nuestra página de Patreon y obtén acceso a contenido exclusivo para miembros. Para obtener más información, visite trenthornpodcast.com.