Solo audio:
En este episodio, Trent revela cómo los debates modernos nos vuelven más tontos y cómo podemos solucionarlos.
Lo que debatiré (y lo que no debatiré)
Transcripción:
Trento:
Mi nombre es Trent Horn y mi primer argumento es que los formatos de debate populares de hoy son estúpidos e improductivos. Hey, hola, qué tal. Bien, entonces dices que los formatos de debate populares son estúpidos, pero estás argumentando eso en un formato de debate popular. Así que te acabas de contradecir. Soy muy inteligente. En realidad no me he contradicho porque puedes criticar un sistema al que perteneces. Por ejemplo, oh, lo siento, ya perdiste el debate porque tardaste demasiado en responder. Así que ahora puedo recortar esto y subirlo a TikTok y hacer que parezca que te poseo por completo. Espera, ¿qué? Pero estás argumentando eso en un formato de debate popular, así que te acabas de contradecir. Soy muy inteligente.
Como cristiano, quiero compartir mi fe con la mayor cantidad de personas posible, y los cristianos a menudo han usado los debates para lograrlo. Pero en el episodio de hoy, veremos cómo los debates se han convertido en formas tontas de compartir la verdad y cómo podemos restaurarlos a su antigua gloria. Las disputas públicas, también conocidas como "Debates", fueron una parte importante de la cultura cristiana medieval, que se extendió hasta la Reforma, como se puede ver en la disputa de Leipzig entre Martín Lutero y Johan Eck. Luego, con el auge de la República Democrática, siglos después, los debates se convirtieron en una forma de persuadir a los votantes. En 1858, la gente se reunía para escuchar a Abraham Lincoln y Stephen Douglas debatir durante tres horas, donde cada orador tenía largos períodos ininterrumpidos para exponer su argumento sobre cómo debería gobernarse Estados Unidos. Pero ahora vivimos en una época muy diferente, como se puede ver en la burla de lo que ahora llamamos debates presidenciales.
Donald Donald. Donald, entiendo que las reglas son muy difíciles para ti y que estás muy confundido. Tengo su libro. Gracias por los libros. Gracias por el libro. Adelante. Donald, puedes volver a tu siguiente nombre.
ACORTAR:
Mucha diversión aquí esta noche. Tengo que decirlo.
Trento:
Tú. Incluso el encargado de subtítulos de CNN se rindió y simplemente calificó estos gritos de ininteligibles. Estos no son debates. No hay un punto central que se discuta en profundidad. Son solo oportunidades para que alguien obtenga la frase clave de la noche que se reproducirá hasta la saciedad en las cadenas de noticias por cable y las publicaciones en redes sociales al día siguiente. Lo que tenemos hoy proviene de la llegada de los debates televisivos que priorizaron el estilo sobre la sustancia. En 1960, el primer debate presidencial televisado tuvo lugar entre John F. Kennedy y el vicepresidente en ejercicio, Richard Nixon. Nixon estaba cansado recuperándose de una cirugía de rodilla y llevaba un traje que se mimetizaba con el fondo. JFK, sin embargo, estaba bronceado, enérgico y contaba con un equipo de maquillaje experto. Es un mito que los oyentes de radio pensaran que Nixon ganó por la sustancia, mientras que la audiencia televisiva pensó que JFK ganó porque se veía mejor. Pero un formato televisado, como mínimo, ayudó a JFK y no a Nixon.
Esta es una de las razones por las que ningún presidente estadounidense en funciones participó en los debates hasta Gerald Ford en 1976, y probablemente debería haberlos evitado porque el error que cometió después sobre la Unión Soviética fue visto ampliamente como algo que le costó la elección.
ACORTAR:
No existe dominación soviética en Europa del Este y nunca la habrá bajo la administración de Ford.
Trento:
Esto también ocurrió un año después del estreno de Saturday Night Live, que inició su tradición de parodiar los debates presidenciales, incluyendo burlarse de la metedura de pata de Ford sobre la dominación soviética.
ACORTAR:
Claro que cualquiera puede ceder ante la presión de estos debates y decir alguna tontería. Pero, para que quede claro, ¿podría describir lo que vio en su última visita a Polonia?
Montgomery. El año pasado visité la capital de Polonia. Y permítanme decir desde el principio que Milwaukee es una ciudad hermosa.
Trento:
La caza de gaffs ha estado presente en los debates presidenciales desde entonces, y se ha abierto camino en los canales de debate populares. Jubilee es un excelente ejemplo de esto, y es muy sensible a los derechos de autor. Solo les mostraré parodias de Jubilee, pero se entiende la idea porque reflejan fielmente cómo actúa la gente en estos intercambios.
ACORTAR:
Mi primera afirmación es que no creo que deban asesinarme. Hola. Hola. Bueno. Voy a hablar muy rápido para decir algo medio falso y espero que no me lo reproches. ¿De verdad importa si te mato? Segundo, espera. Espera. Por favor, no me interrumpas.
Trento:
Ben Shapiro estuvo en Jubilee y estuvo de acuerdo con Michael Knowles en que es un ambiente de mucho estrés porque no importa lo bien que presentes tu caso, todo el mundo está esperando ese momento viral en el que te ataquen, y ese es el único momento que todos recuerdan.
ACORTAR:
A algunas personas no les ha ido bien en ese programa. Y a ti te fue bien, pero he notado, sin mencionar nombres, que a algunas personas les ha costado porque puedes ganar durante dos horas de ese programa. Si el programa dura dos horas y dos minutos, puedes ganar dos horas. Si fallas durante dos segundos...
Trento:
Presión muy alta. Es una presión muy alta.
ACORTAR:
Si pierdes, pareces un loco. Pareces duro. Porque todo se corta. Lo importante son los cortes que salen, sin duda.
Trento:
Incluso la gente común en las redes sociales ve los debates como una oportunidad para defender la postura del otro, por ejemplo, republicando una respuesta mal redactada con comentarios sarcásticos que permiten a sus propios seguidores criticar duramente a la otra persona. Por eso considero que los debates en redes sociales suelen ser una pérdida de tiempo. Así que, en muchos casos, simplemente le envío un mensaje privado a la persona con la que no estoy de acuerdo. Esto me lleva a preguntarme: ¿cómo restauramos la dignidad de los debates? Bueno, primero, deberíamos tratarlos como leer un libro de texto, no como ver una lucha libre. Los debates son una forma entretenida de aprender, y mi conversión en el instituto se debió en gran parte a los debates que William Lane Craig tuvo con ateos y... Patrick Madrid Tuvimos con protestantes. Pero una persona podía ser buena para ganar debates y aun así mantener una visión errónea del mundo. Por eso, no deberíamos calificar los debates por quién parecía más seguro o dejaba a sus oponentes sin palabras, sino tomando notas para ver qué argumentos se usaron y cómo se respondieron.
Esto nos abre la puerta para aprender más sobre toda la evidencia y todos los argumentos involucrados, ya que un debatiente podría olvidar incluirlos o simplemente no tener suficiente tiempo para incluirlos todos en su discusión. Es por eso que es tonto cuando algunos ateos creen que han refutado a William Lane Craig respondiendo solo a lo que ha presentado en debates formales y no a su material mucho más profundo en sus trabajos académicos. Ahora bien, eso no significa que no debamos hacer argumentos y debates poderosos que conduzcan a momentos memorables. Mucha gente recuerda las coloridas preguntas que le hice a Destiny en nuestro debate sobre el aborto, pero no estaba tratando de atraparlo. Sinceramente quería analizar la cosmovisión de Destiny y mostrar dónde conduce a resultados absurdos. De hecho, cuando recapitulé el debate con Ben Shapiro, corregí a Ben sobre un malentendido que había relacionado con el argumento de Destiny.
Y para ayudar a crear este tipo de ambiente, los participantes del debate deben verse no como oponentes con aires de gladiadores, sino como compañeros de enseñanza que trabajan juntos para ayudar al público a comprender lo que se debate. Cuando debatí con Ben Watkins sobre la existencia de Dios, intercambiamos nuestras declaraciones iniciales de antemano, lo que nos permitió tener un debate sustancial donde cada uno pudo presentar su mejor argumento al público y dejar que ellos decidieran. Al terminar el debate, Ben me abrazó en el escenario y me dijo: "Lo hicimos porque nos vimos como compañeros, no como enemigos, tratando de presentar nuestro mejor argumento". Ahora bien, eso no significa que los cristianos no deban intentar ganar estos intercambios o buscar una victoria intelectual. Simplemente significa que se debe luchar de forma justa, sin ser sucio. Por ejemplo, una táctica injusta es descargar tantos argumentos como sea posible para que el oponente no tenga tiempo de responderlos todos, y luego proclamar la victoria sobre los argumentos a los que no tuvo tiempo de responder.
Esto se llama el "Galop Gish", en honor a Dwayne Gish, quien lo usaba en debates sobre evolución, donde enumeraba un montón de cosas que, según él, la evolución no podía explicar, sin darle tiempo a su oponente para responder a todas sus preguntas. Esa fue mi principal crítica al debate sobre el Conjunto de Acontismo organizado en Pints with Aquinas hace unos años, donde Peter Diamond soltó docenas de acusaciones que me llevaron 45 minutos en responder en una refutación preestablecida. Por lo tanto, sería imposible abordarlas en un período de refutación en vivo de siete a diez minutos en un debate. Una variante de esto ocurre en las publicaciones en línea donde la gente cree que quien publica sin parar y termina hablando último tiene razón. Cuando eso solo demuestra que podría no tener vida propia, por lo que puede participar en respuestas interminables. Es por eso que durante años he tenido una regla estricta de no hacer refutaciones a refutaciones, para que no termine en un ciclo interminable, sino simplemente tener una conversación con la persona después de nuestro intercambio inicial, siempre que la persona sea de buena voluntad.
La versión más absurda de este problema son los videos en línea donde una persona argumenta y no se muestra ninguna respuesta, por lo que se asume que la persona argumenta le ganó al otro. Quien hable último, gana. Consideren esta publicación, que afirma que Charlie Kirk encontró la horma de su zapato en Oxford, donde debatió con académicos en lugar de con estudiantes universitarios promedio en Estados Unidos.
ACORTAR:
Hay verdades morales que trascienden el tiempo, el lugar y la materia. Bueno, pero para aclarar, ¿crees que esto está en la Biblia? En la Biblia se establece que el hombre no se acostará con el hombre, y por lo tanto, también se repite a lo largo del Nuevo Testamento. En el libro de Mateo, Jesús reafirma el estándar bíblico para Estados Unidos.
Bien. Voy a hacer dos puntos muy, muy rápidos. El primero, si analizamos el Antiguo Testamento de forma aislada, para empezar, como ejemplo, veamos Éxodo 35:2, que sugiere que si trabajas en sábado, debes ser condenado a muerte. Si lees Levítico 11:7, sugiere que si comes cerdo, debes ser condenado a muerte. Déjame terminar. Termino. Si siembras dos cultivos uno al lado del otro, deberías ser apedreado por toda tu aldea. Si usas un traje, como el que llevas ahora, que contiene dos fibras diferentes entrelazadas en la misma chaqueta, deberías ser quemado en la hoguera por tu propia madre. Ahora bien, siguiendo ese razonamiento, en Levítico 18:22, donde dice que el hombre no se acostará con el hombre, ¿por qué nos quemamos también en la hoguera?
¿Por qué no nos apedreamos hasta morir?
Trento:
Oye, llamaron de 2010 y quieren que les devuelvan sus argumentos ateos de Reddit. Esto no es erudición avanzada. Es algo que Charlie conocía bien y que aborda, algo que el vídeo interrumpe engañosamente.
ACORTAR:
¿Podrías abordar mi argumento principal de que Cristo afirmó el matrimonio bíblico en el libro de Mateo? ¿Podrías explicarme la diferencia entre la ley ceremonial, la moral y la ritual? Y finalmente, háblame también del cristianismo, la diferencia entre el nuevo y el antiguo pacto, ¿o simplemente vas a seleccionar algunos versículos del antiguo Israel que no se aplican al nuevo cristianismo?
Trento:
También he oído que este tipo estaba completamente equivocado, porque el Antiguo Testamento no prescribe la pena capital por violar las leyes de pureza ritual, como mezclar fibras o comer cerdo. Otra táctica injusta es usar insultos y ataques para irritar a la gente. Consideren este video de X con 63 millones de visualizaciones que dice que esta chica exoneró a Charlie Kirk.
ACORTAR:
El aborto es asesinato y debería ser ilegal. ¿Qué significa feto?
Un feto está en el útero.
¿Qué significa feto en latín?
¿Qué...? Lo siento, ¿esto es un...?
¿Causa inglesa? Preso significa pequeño ser humano.
Su sonrisa es muy espeluznante. Está bien.
¿Sonreír es espeluznante?
No, tu sonrisa en concreto. Entendido. Pero volvamos a... Estamos perdiendo el hilo.
No, pero ¿de qué especie es el feto?
El feto aún no es una especie. Técnicamente se clasifica como parásito hasta que sea viable.
Trento:
Ni siquiera sabe que un feto humano pertenece a la especie humana, pero sus fans desinformados solo quieren que su bando se apodere del otro, así que no les importa. Además, estos formatos no buscan ralentizar la conversación para exponer este tipo de ignorancia. En cambio, cada bando está motivado a interrumpir constantemente a su oponente e insultarlo o burlarse de él para que pierda el hilo. Esto hace que, a un observador casual, parezca que la persona interrumpida no tiene respuesta, cuando en realidad su oponente está atacando injustamente su capacidad de responder. Observa cómo Jay Dyer usa esta táctica al debatir con Tim Gordon.
ACORTAR:
No, estas son tus declaraciones dogmáticas que se supone que deben proporcionar claridad. Correcto. Pero necesitan ser interpretadas por ti porque son ambiguas. No, no, no. ¿Son claras o ambiguas? Perfectamente claras. Sean hindúes. ¿En serio? Acabas de decir que era malo. Él dijo que era malo. Espera. ¿Fue claro o malo? Terminaste en la cárcel. Iré después de que termines. Exploraron. Recurren a Dios. Las modas harán lo mismo. Así que de nuevo, reflexión, irrelevante. No, no, eso es un objeto directo. Eso es una falacia genética. Es un objeto directo. Falacia genética decir eso porque- No es falso genético. Lo es. Soy profesor de lógica. Acabas de decir... No sé. Así que apela a ti mismo. Autoridad apelada. Autoridad apelada y falacia genética. ¿Echas de menos otra falacia? Creen. Son el rey de las falsedades. Para que conste, estamos de acuerdo contigo. Recurren a Dios con confianza y amor.
Comienza la oración de nuevo. Ellos buscan.
Trento:
Ahora bien, para que quede claro, ninguno de nosotros es perfecto cuando se trata de desacuerdos caritativos. A veces, en los debates, me emociono mucho y hablo por encima de la otra persona, o me preocupa olvidar lo que estoy pensando e interrumpir, lo que desafortunadamente hice en mi diálogo con el ex músico cristiano John Steingard. Sin embargo, en algunos casos, hay que interrumpir en un debate para evitar que la otra persona se obstruya o divague sin parar sobre nada para evitar responder a tu pregunta o confrontar tu objeción. Pero hay una clara diferencia entre mantener una conversación encaminada y usar tácticas manipuladoras para lograr una victoria fácil. Y a veces esas tácticas ni siquiera funcionan y solo te hacen parecer un matón inseguro. Por ejemplo, la mayoría de la gente está de acuerdo en que Donald Trump perdió su primer debate de 2020 con Joe Biden porque lo interrumpía agresivamente, probablemente para intentar sacarlo de su juego.
ACORTAR:
Vota ahora. ¿Vas a ampliar la corte? Asegúrate de informar a la gente. Tu senador. No voy a responder a la pregunta porque... Bueno, respondiste a esa pregunta porque la pregunta es... La pregunta es... Juez de la Corte Suprema. Izquierda radical. Oye, ¿quién está en tu lista, Joe? ¿Quién está en tu lista? Caballeros. Vamos a ampliar la corte. No voy a dar una lista.
Trento:
Pero en 2024, Trump ganó su debate con Biden porque fue más reservado y dejó que Biden se ahorcara con sus propias palabras.
ACORTAR:
Lidiando con todo lo que tenemos que ver con… Mire, si finalmente vencemos a Medicare.
Gracias, presidente Biden. Presidente Trump. Bueno,
Tiene razón. Derrotó a Medicare. Lo destruyó por completo y lo está destruyendo.
Trento:
Por eso me quedé desconcertado cuando algunos católicos dijeron que Pearl ganó su debate con Lila Rose Sobre material explícito para adultos, a. Ka Korn. Primero, esto no fue un debate formal. Fue una aparición en el programa de Pearl, donde Pearl se mostró insoportable como siempre. No presentó pruebas de sus afirmaciones radicales. Como si ese material erótico salvara más matrimonios de los que perjudicara. En cambio, simplemente silenció a Lila para que no pudiera responder. Y Pearl se rió porque Pearl no es una persona seria.
ACORTAR:
De todos modos, te silenciaré, pero quiero demostrar que tú también eres...
Interrumpiéndome.
Sí. Pearl, silenciar a tus invitados es muy...
Qué falta de respeto. Bueno, lo volveré a hacer.
Trento:
Nunca volveré a debatir con Pearl porque es la única persona con la que he debatido que me interrumpió durante las partes dedicadas a la oratoria. Eso simplemente no es cierto. De hecho, el matrimonio es... No puedes interrumpirme cuando hablo. Si no quiere casarse o se está demorando, ¿por qué no lo haría? No puedes interrumpirlo hasta que se acabe el tiempo. El hombre se beneficia del trabajo no remunerado de esa mujer que cuida a esos niños que se espera formen parte del hogar. Y en muchos casos, puedes tener un... Silencio ahora. Tu novio puede ayudarte a entrenarte en eso antes del matrimonio. Desafortunadamente, algunas personas ven los debates como simples espectáculos de poder en lugar de investigaciones intelectuales. Este católico en X escribe: «El debate solo importa realmente cuando una voluntad abruma por completo a la otra, cuando no solo ganas puntos retóricos, sino que le rompes el espíritu a tu oponente». Eso puede ser entretenido si solo buscas el equivalente teológico de un deporte sangriento, pero si de verdad quieres ayudar a convertir a la gente, es bastante ineficaz.
Por ejemplo, el portavoz más eficaz del ateísmo no es un bocazas que intenta desmoralizar a la gente. Es una persona común y serena como Alex O'Connor. Esa actitud le permitió a Alex tener éxito en la serie "Rodeado" de Jubilee. Y los cristianos más eficaces de esa serie, como Charlie Kirk, Ali Bestucky o Lila RoseHan sido aquellos que lideraron con amabilidad. Esto refleja Efesios 6:12: «Porque no tenemos contienda contra sangre y carne, sino contra principados, contra potestades, contra los gobernadores de las tinieblas de este mundo, contra huestes espirituales de maldad y contra las regiones celestes». Mucha gente recurre a tácticas de debate baratas porque ve a su oponente simplemente como un enemigo y no como un ser humano hecho a imagen de Dios. 2 Timoteo, capítulo 2, dice: «El siervo del Señor no debe ser contencioso, sino amable para con todos, apto para enseñar, paciente, que corrige con mansedumbre a sus adversarios».
Quizás Dios les conceda que se arrepientan y conozcan la verdad, y que escapen de la trampa del diablo después de haber sido capturados por él para hacer su voluntad. Me alegro de no haber intentado quebrantar el espíritu de Stephen Boyce cuando debatí con él hace dos años, porque, como mencioné en un episodio anterior, Stephen ahora se ha convertido al catolicismo. Incluso dijo que mi actitud y la de Jimmy en nuestro debate contribuyeron a su conversión.
ACORTAR:
Cuando tú y yo debatimos con Samuel y Jimmy Aiken, yo lidiaba con cosas que tú desconocías, y tú eres amigo de alguien, y mantuvimos una amistad desde entonces, que ha continuado. Y eso es fundamental para que yo pueda escuchar a mi oponente. Si me hubieras criticado como veo en muchos videos de YouTube, entre Trad esto y Trad aquello, y Anthema, un himno para todo lo que digo, no creo que le hubiera hecho mucho caso.
Trento:
Esta es una gran ilustración de la enseñanza de Segunda de Timoteo: que la corrección bondadosa puede ser la mejor manera de rescatar a alguien de un error peligroso. Esa misma carta también instruye a los cristianos a dejar de debatir cosas tontas. Segunda de Timoteo 2:23 dice: "No tengas nada que ver con controversias insensatas y sin sentido. Sabes que engendran contiendas". En un episodio anterior, al que enlazaré más abajo, expliqué por qué solo voy a debatir temas que involucran males generalizados que pueden discutirse en formato de debate. Incluso temas importantes como si la Biblia es verdadera son demasiado amplios para cubrirlos en un solo debate, lo cual fue una de mis críticas al intento de Dinesh de Sousa de debatir con Alex O'Connor sobre esa cuestión. Pero definitivamente no voy a debatir preguntas tontas que solo atraen a un grupo marginal de personas ni teorías de conspiración que no tratan nada importante. De hecho, muchos de esos debates ni siquiera tratan sobre la verdad, sino que están orientados a crear momentos de conversación en redes sociales.
El ejemplo reciente más descarado fue cuando Bart Sobrell debatió con un astronauta del Apolo de 90 años, Charles Duke, sobre si fuimos a la Luna. Y Duke ni siquiera sabía que estaban debatiendo esto.
ACORTAR:
Y me llamas mentiroso. Nunca fui a la luna. Bueno, obviamente. O sea, qué sorpresa. Sabías quién ibas a ser aquí. Sabías quién iba a estar aquí antes de llegar. Actúas como si fuera una sorpresa. Es una buena actuación. No me sorprendió. No me di cuenta de que pensabas que todo era cosa del destino.
Trento:
Probablemente no te sorprenderá saber que Buzz Aldrin le dio un puñetazo en la cara a Sabrell por llamarlo mentiroso sobre ir a la luna.
ACORTAR:
Tú dijiste que caminaste sobre la luna cuando no fue así. Llamando a un negro de tetera, si alguna vez pensaste en decir que me tergiversé. Aléjate de mí. Eres un cobarde, un mentiroso y un ladrón.
Trento:
Y si debates como este te hacen pensar que no llegamos a la Luna, entonces eres el mejor ejemplo de cómo no abordar los debates cuando se trata de formar una cosmovisión. Ahora la gente me dirá: "Pero debatiste sobre el destino, ¿por qué no debatir sobre otra persona con opiniones descabelladas o depravadas?". Primero, debatí sobre el destino en relación con el aborto y los materiales explícitos en línea, que son males ampliamente aceptados. Y solo debatí sobre el destino para tener una segunda oportunidad. Lila Rose Y Kristen Hawkins debatió con él. Y la segunda persona con la que debatí sobre material explícito dijo que solo debatiría conmigo si era un debate por equipos y Destiny la ayudaba. En esos debates también usé las opiniones de Destiny para demostrar que su postura sobre temas como el aborto era incorrecta. Jamás haría un debate de dos horas solo sobre una perversión descabellada como la zoofilia. Y, sinceramente, dado lo que Destiny ha defendido últimamente, tampoco estoy segura de si debatiré con él en el futuro.
Así que, en lugar de debatir controversias sin sentido o personas que no son de buena voluntad, centrémonos en discutir las preguntas más importantes que los seres humanos necesitan responder, como si hay un Dios o qué debemos hacer para estar en una relación correcta con Dios y si las malas prácticas generalizadas son realmente malas y nos alejan de Dios. También deberíamos centrarnos en presentar buenos argumentos en lugar de retórica vacía. Hace más de 2,500 años, había dos tipos de personas que debatían públicamente en la antigua Grecia. Primero, estaban los Sophos de la palabra griega para sabiduría, sophos. Podrías llamarlos tipos sabios, y fueron los debates originales, amigos. Tenían una notoria reputación de solo preocuparse por ganar argumentos, incluso si usaban argumentos endebles para defender su caso. Para ellos, la verdad pasaba a un segundo plano. Es por eso que el primer protagonista sofista dijo: "El hombre es la medida de todas las cosas". El otro tipo de debatientes eran filósofos del griego para amantes de la sabiduría.
Los argumentos eran una herramienta que usaban para descubrir la verdad objetiva. No eran solo formas de poseer a la gente. Por eso el filósofo griego Sócrates dijo: «Renunciando a los honores que el mundo busca, solo deseo conocer la verdad y vivir lo mejor posible, y cuando muera, morir lo mejor posible». El sincero deseo de Sócrates por la verdad fue la razón por la que los primeros padres de la iglesia, como Justino Mártir, lo vieron como un precursor de Jesucristo, la verdad misma. Si buscas un buen libro sobre estos dos hombres, consulta "Sócrates conoce a Jesús" de Peter Kraft. Finalmente, como creyentes, debemos imitar a los primeros cristianos, personas como el judío converso Apolo, quien refutó con vehemencia a quienes negaban a Cristo, y Esteban, quien, como dicen las Escrituras, sus oponentes no pudieron resistir la sabiduría y el espíritu con el que habló. Si buscas un buen libro sobre este tema, consulta "El arte de discrepar" de Gavin Ortland, "Cómo mantener la calma y seguir siendo amigos" y "Conversaciones difíciles".
También les recomiendo, si quieren priorizar la sustancia y el argumento sobre la retórica y el estilo, que consulten libros sobre debates como la serie Zondervin Point Counterpoint y libros similares donde pueden aprender sobre temas teológicos en debates centrados en los argumentos. Muchas gracias por vernos y no olviden apoyarnos en trenthornpodcast.com e inscribirse en nuestra próxima conferencia en Dallas el 11 de abril en conferenceoftrent.com. Así que muchas gracias y les deseo un día muy feliz.