Solo audio:
En este episodio, Trent muestra cómo muchas personas malinterpretan el argumento más popular para creer en Dios.
Aceptando fielmente la apuesta de Pascal
Transcripción:
Trento:
Si vas a creer que Dios existe, necesitas un buen argumento para su existencia, ¿verdad? Bueno, quizá no mucha gente crea que lo más inteligente sea simplemente creer en Dios, porque es una apuesta segura que lleva el nombre del siglo XVII. Pascal, la apuesta de Pascal, es un argumento pragmático para creer en Dios, independientemente de su existencia. Pero el problema con la apuesta de Pascal es que casi todo el mundo se equivoca. Esto incluye a los críticos de la apuesta, a fuentes educativas neutrales sobre ella e incluso a cristianos que intentan usarla como parte de su argumento para creer en Dios. Así que, en el episodio de hoy, veremos por qué los resúmenes populares de la apuesta de Pascal no funcionan y por qué el consejo de Pascal es bueno para cualquier persona reflexiva. Pero antes de hacerlo, espero que te suscribas a este canal porque, si lo haces, tendrás todo que ganar y poco que perder al recibir notificaciones sobre nuestro nuevo contenido.
Y por favor considere apoyarnos con tan solo $5 al mes en trenthornpodcast.com. Antes de hablar de la apuesta, debemos entender a Blaze Pascal, matemático, físico, filósofo y escritor católico del siglo XVII. Sus contribuciones a la teoría de la probabilidad ayudaron a crear la economía moderna y, posteriormente, inventó la primera calculadora mecánica. Intentó escribir un libro sobre apologética cristiana, pero murió en el siglo XVI de 17. Antes de terminar el libro, las notas inéditas de Pascal se recopilaron en una obra unos años más tarde llamada Pensamientos o Pene en francés. Una de las notas, llamada la Nota de la Nada Infinita, contiene lo que llamamos la apuesta de Pascal en lo que respecta a la creencia en Dios. Pascal escribió lo siguiente: sopesemos la ganancia y la pérdida de apostar a que Dios existe; estimemos estas dos posibilidades: si ganas, lo ganas todo; si pierdes, no pierdes nada; apuesta sin dudarlo a que existe. Pascal tiene mucho más que decir sobre el tema, pero como estas son solo notas, el texto original es difícil de entender y podría interpretarse de diferentes maneras. El problema es que mucha gente piensa que Pascal dice que todos deberían creer en Dios porque es la forma más inteligente de evitar el infierno. Esto se puede comprobar en fuentes neutrales como la descripción de la apuesta en este canal de filosofía.
ACORTAR:
El pensamiento de Pascal era así: Dios existe o no, y la razón nunca nos dará una respuesta. Así que debes elegir ciegamente creer o no creer en Dios. No puedes abstenerte de elegir. Si eliges creer en Dios y existe, obtienes una recompensa infinita: el cielo. Si eliges creer en Dios y no existe, no pierdes mucho. Si eliges no creer en Dios y no existe, tampoco ganas mucho. Si eliges no creer en Dios y sí existe, obtienes un castigo infinito: el infierno. Por lo tanto, la apuesta inteligente es apostar siempre a la existencia de Dios. Pascal argumentó que si existe la más mínima posibilidad de que Dios exista, incluso si esa posibilidad es baja, solo un tonto apostaría en contra de su existencia, dado lo mucho que está en juego.
Trento:
También se ve en cosas como este video de un ateo llamado Brandon en Mindshift con quien dialogé previamente sobre el tema del cielo, que ofrece una matriz de decisión comparable, y aquí está el canal cristiano, got questions.org, que resume los mismos resultados, pero sin una matriz de decisión práctica. Ahora bien, abundan los intentos de refutar la apuesta de Pascal, pero solo funcionan porque imaginan que la apuesta es un argumento universal pulido para creer en Dios. Cuando se trata de esa manera, es fácil encontrarle fallas, pero Pascal probablemente pretendía que su apuesta se aplicara solo a un número muy limitado de personas que están en la mejor posición para beneficiarse de ella. Esto es similar a cómo los ateos intentan desacreditar... St. Thomas AquinasLas cinco maneras de probar la existencia de Dios, con incluso Richard Dawkins calificándolas de vacías. Aunque Aquino no intentaba demostrar la existencia de Dios a los ateos, no presentaba un argumento contundente en esta parte de la Summa Theologian. Simplemente ofrecía a los estudiantes de teología principiantes un rápido repaso de los argumentos comunes a favor de la existencia de Dios. Y cuando uno se da cuenta de que la Summa Theolog fue escrita específicamente para principiantes, dan ganas de beberse una pinta de cerveza para sentirse mejor por no ser tan inteligente como Aquino cree que debería ser. Así que, para comprender el problema de las refutaciones modernas a la apuesta de Pascal, veamos la objeción más común: el problema del infierno equivocado. Así lo plantean Branded y Mindshift.
ACORTAR:
Es una falsa dicotomía. Ofrece lo que parecen ser las únicas dos opciones, ignorando por completo los miles de otros dioses o el hecho de que incluso dentro del cristianismo existen formas mutuamente excluyentes de creer en este Dios, o al menos de vivir esa creencia. Pascal debería haberlo sabido mejor que nadie, ya que luchaba por una secta muy específica dentro del catolicismo, que se suponía era la única y perfecta síntesis de la religión. Tenemos un casino amañado. O apuestas por el Dios cristiano o no apuestas por nada en absoluto, pero, repito, miles de dioses y miles de concepciones incluso de este Dios, cada una con su propia vida después de la muerte, castigo, reglas y sistema de recompensas. Este es, por supuesto, el único obstáculo que necesitas.
Trento:
O como dice Homero Simpson,
ACORTAR:
¿Y si elegimos la religión equivocada cada semana? Solo estamos haciendo que Dios importe y que la materia testifique.
Trento:
Y esta objeción funcionaría si una persona desconociera las diferentes religiones y simplemente eligiera el cristianismo al azar para evitar el infierno con prudencia. Pero a finales del siglo XVII en Francia, solo existían dos opciones en cuanto a religión: el catolicismo y el no teísmo. Pascal estaba preocupado por sus compatriotas que intentaban abandonar el catolicismo por el ateísmo o el agnosticismo, o que ya lo habían hecho. Su público estaba formado por personas que se debatían entre ambos sistemas de creencias, por lo que Pascal les dio una razón pragmática para elegir el catolicismo si realmente estaban indecisos sobre cuál era la verdadera. Al igual que Pascal, su público conocía las tribus paganas e incluso el islam, pero no los consideraban serios contendientes para la única religión verdadera. Así como la mayoría de la gente hoy en día no considera a los antiguos dioses griegos como serios contendientes para el fundamento último de la realidad, aunque hoy tenemos más conocimiento de otras religiones y en Occidente, vivimos en una sociedad más pluralista.
Una persona podría investigar la religión y llegar a considerar el cristianismo, o incluso el catolicismo, como la única alternativa viable al ateísmo. Por lo tanto, su decisión de creer o no es una apuesta binaria, una elección entre dos opciones. Por ejemplo, el famoso agnóstico Antony Flu, quien posteriormente se convirtió al deísmo, admitió en un debate con un cristiano que la evidencia de la resurrección es superior a la de los supuestos milagros en cualquier otra religión. Es notablemente diferente en calidad y cantidad, o consideremos al respetado ateo Graham Oppi, quien, si bien reconoce que el catolicismo tiene sus enigmas y problemas, Oppi aún admite que la teología oficial de la Iglesia católica, es decir, la versión más desarrollada de la teología occidental tradicional, ha sido elaborada por innumerables personas extremadamente inteligentes durante casi 2000 años. Si te encuentras en la posición de intentar decidir si deberías ser cristiano o ateo, Pascal diría que, si estás realmente indeciso, tienes relativamente poco que perder y muchísimo que ganar. Si lo crees, ¿por qué no creerlo? Bueno, quizá sea porque no puedes creerlo sin pensarlo dos veces. Esto se llama la objeción de la incapacidad de creer, que dice que la apuesta es imposible porque no puedes elegir lo que crees. Así es como Alex O'Connor plantea esta objeción.
ACORTAR:
Aún tienes un gran problema entre manos: no puedes elegir en qué creer. Para ilustrar mi punto, imagina que te pido que empieces a creer que Australia no existe. Quiero que creas que Australia no existe. Puedes convencerte a ti mismo de que Australia no existe. Puedes decirles a tus amigos y familiares que no existe. Puedes ignorar fotos y vídeos y jamás podrías reservar unas vacaciones allí, pero ¿de verdad podrías creer que Australia no existe sabiendo lo contrario?
Trento:
Es cierto. No puedes elegir creer cosas que ya sabes que son falsas, porque en esos casos intentas invalidar una creencia muy fuerte con una mucho más débil, y por lo tanto, la creencia más débil siempre saldrá perdiendo. Sin embargo, en muchos casos, dos creencias tienen la misma evidencia, por lo que puedes obligarte a aceptar una sobre la otra si una ofrece beneficios prácticos. Por ejemplo, un estudiante de filosofía deprimido podría creer que hay la misma evidencia a favor y en contra del nihilismo o de la idea de que la vida no tiene sentido, pero tal vez quiera ser feliz y decida simplemente vivir como si la vida tuviera sentido porque eso lo hará más feliz. Lo más probable es que sus creencias sobre la falsedad del nihilismo se igualen a sus acciones de vivir una vida con sentido y propósito. Recuerda, la apuesta de Pascal no es para todos. Si alguien está convencido de que Dios es un engaño, entonces necesitará estar convencido del agnosticismo antes de poder aceptar la apuesta de Pascal y elegir entre el no teísmo y el cristianismo.
La apuesta es ideal para quien desea la verdad del cristianismo, pero aún no está convencido de ello. Pascal afirma que en la vida hacemos muchas cosas, como emprender viajes por mar o participar en batallas, sin certeza del resultado, porque sabemos que el riesgo de no hacerlo implica mayores pérdidas. Pascal añade que puedes cambiar tus creencias internas sobre algo actuando como si esa creencia fuera verdadera. C. S. Lewis ofrece un consejo similar al hablar de la amabilidad. Como analogía, escribe que cuando no te sientes particularmente amigable, pero sabes que deberías serlo, lo mejor que puedes hacer es, a menudo, mostrarte amigable y comportarte como si fueras una persona más amable de lo que realmente eres. Y en pocos minutos, como todos hemos notado, te sentirás realmente más amigable de lo que eras. A menudo, la única manera de alcanzar la igualdad y la realidad es empezar a comportarse como si ya la tuvieras. Ahora, en el momento en que te des cuenta de que me estoy vistiendo de Cristo, es muy probable que veas de inmediato cómo, en ese mismo instante, la farsa podría dejar de ser una farsa y convertirse en una realidad. Otra objeción común se llama la objeción mercenaria. Dice que Dios no recompensará a quien cree en él simplemente para evitar el castigo o para ganarse el cielo mediante algún tipo de apuesta. Christopher Hitchens expresó la objeción así:
ACORTAR:
El Dios increíblemente cínico, que también es un completo imbécil, una persona desagradable y cínica, tan tonta que se dejaría engañar por mí, diciendo: "¿Qué te digo? A la cara o cruz, que existes y necesito un respiro. Diré que creo en ti", dice: "Oh, estoy realmente impresionado. Acabas de experimentar una transformación moral".
Trento:
Como ya se vio con la objeción de la incapacidad de creer, el público objetivo de Pascal son personas verdaderamente agnósticas que desean que el cristianismo sea verdadero. No son como las críticas egoístas y mercenarias de Hitchens. En cambio, se parecen más al padre que le pidió a Jesús que sanara a su hijo, aunque tenía dudas, pues le preguntó si podía hacer algo para complacerlo. Jesús le respondió que nada es imposible para los creyentes. El padre entonces pidió honestamente la ayuda de Jesús diciendo: "Creo, ayuda mi incredulidad". Además, Pascal no concibió la apuesta como una forma cínica de evitar el infierno. De hecho, Pascal nunca menciona el infierno ni la condenación en esta parte de la penne. En cambio, le preocupa más perder la felicidad infinita que obtener un castigo infinito. Esto demuestra que Pascal habla de alguien que ama sinceramente el bien y no quiere perderlo.
Como hemos visto, Pascal recomienda que, para ayudar a una persona a creer mejor en Dios y a comprometerse genuinamente en la apuesta, actúe como un cristiano, lo que resultará en una transformación moral, al menos en sus acciones externas, y luego, antes de que se dé cuenta, también en su disposición interior o corazón. Escribe: «Esfuérzate, pues, por convencerte, no por el aumento de las pruebas de Dios, sino por la disminución de tus pasiones, de que deseas alcanzar la fe y desconoces cómo curarte de la incredulidad, y pide el remedio». Aprende de quienes han estado atados como tú y ahora arriesgan todas sus posesiones. Estas personas conocen el camino que tú seguirías y, al curarse de un mal del que tú también te curarías, siguen el camino por el que comenzaron, actuando como si creyeran, tomando agua bendita, celebrando misas, etc.
Incluso esto, naturalmente, te hará creer y atenuará tu agudeza, pero esto es lo que me temo y por qué, ¿qué tienes que perder? Este también es un buen consejo para un protestante que duda en convertirse al catolicismo. ¿Qué tienes que perder? ¿Si dices "Mi salvación"? Eso demostraría que no eres salvo solo por la fe, porque aparentemente también tienes que hacer el bien de no ser católico para ser salvo, pero ese mismo hecho refuta la justificación por la fe sola, y por lo tanto confirma aún más la verdad del catolicismo y justifica la conversión. Esta respuesta a Hitchens también responde a algunas objeciones cristianas al uso de la apuesta de Pascal en un contexto evangelístico. Aquí hay una objeción de got questions.org.
ACORTAR:
Como herramienta evangelística apologética, la apuesta parece centrarse en una perspectiva de riesgo-recompensa. Jesús calificó la obediencia como evidencia de amor a Cristo según la apuesta de Pascal. Se elige creer y obedecer a Dios con la esperanza de recibir el cielo como recompensa. Si nuestra obediencia está motivada principalmente por la recompensa del cielo y evitar el infierno, entonces es solo un medio para alcanzar nuestros propios deseos, en lugar de un corazón que expresa fe y obediencia por amor a Cristo.
Trento:
Primero, los apóstoles llamaban rutinariamente a la gente a la conversión apelando a sus deseos individuales de ganar el cielo o evitar el castigo por el pecado. En Hechos capítulo dos, Pedro convenció a la multitud de sus pecados y luego les dijo que se arrepintieran y se bautizaran cada uno de ustedes en el nombre de Jesucristo para el perdón de sus pecados y recibirían el don del Espíritu Santo. Pablo y Silas bautizaron al carcelero de Filipos y a toda su familia porque el carcelero les preguntó: "¿Qué debo hacer para ser salvo?". Nuestro Señor también les dijo a las personas cómo recibir una recompensa en el cielo. Segundo, no debemos condenar el bien de alguien que busca a Dios simplemente porque no quiere ser castigado en el más allá. Alguien que hace esto no es un estafador sin corazón. Generalmente es alguien con el corazón roto. Verán, el dolor por el pecado se llama contrición, y la contrición es perfecta si el dolor proviene de un deseo genuino de amar a Dios y no pecar contra él.
La contrición es imperfecta o se llama atrición si el dolor se limita al castigo relacionado con el pecado, pero esto no es malo. Tras la Reforma Protestante, el Concilio de Trento enseñó sobre esa contrición imperfecta, llamada atrición porque comúnmente se concibe ya sea considerando la vileza del pecado o por el temor al infierno y al castigo. Declara que si con la esperanza del perdón se excluye el deseo de pecar, no solo no convierte al hombre en hipócrita ni en gran pecador, sino que incluso es un don de Dios. Ahora bien, el Concilio afirma que la atrición no es suficiente por sí sola, aparte del sacramento de la confesión, para alcanzar ordinariamente el perdón de los pecados, pero es un punto de partida y no es algo que Dios reprenderá. Es una manera de encaminar a alguien hacia la conversión completa a Cristo.
El filósofo católico Peter Craved también ofrece algunas reflexiones sobre esta preocupación relacionada con la apuesta de Pascal. Esta apuesta puede parecer ofensivamente venal y puramente egoísta, pero puede reformularse para apelar a un motivo moral superior. Si existe un Dios de infinita bondad y merece con justicia mi lealtad y fe, me arriesgo a cometer la mayor injusticia al no reconocerlo. La apuesta no puede ni debe forzar la creencia, pero puede ser un incentivo para que busquemos a Dios y estudiemos y reexaminemos los argumentos que intentan demostrar que existe algo o alguien que es la explicación definitiva del universo y de mi vida. Esto significa que la apuesta es apropiada para quien duda sobre la veracidad del cristianismo, pero sabe que ha violado la ley moral y no puede presentarse ante el legislador moral por sus propios méritos. Finalmente, una objeción común es que se pierde más de lo que se cree al volverse religioso, por lo que no es una apuesta segura.
Después de todo, Pascal anticipa esta objeción y escribe lo siguiente Ahora bien, ¿qué daño te sobrevendrá al tomar este lado? Serás fiel, honesto, humilde, agradecido, generoso, un amigo sincero, veraz. Ciertamente no tendrás esos placeres venenosos, la gloria y el lujo, ¿pero no tendrás otros? Te diré que de ese modo ganarás en esta vida y que a cada paso que des en este camino, verás tan gran certeza de ganancia, tanta nada en lo que arriesgas que al final reconocerás que has apostado por algo cierto e infinito por lo que no has dado nada a cambio. Los ateos modernos suelen redoblar sus esfuerzos y decir, pero ¿qué pasa con mis placeres venenosos? Aquí hay un ateo llamado escéptico genéticamente modificado que ofrece algunos ejemplos de los dolores de ser religioso.
ACORTAR:
Si sigues prácticamente cualquier religión, estás arriesgando una vida sexual sin culpa. Te has perdido la oportunidad de vivir sin miedo a ser juzgado por delitos de pensamiento. Todos tenemos pensamientos no tan buenos, pero no los ponemos en práctica, y eso está bien. Es triste que alguien viva con miedo a ser juzgado por cosas que pensó pero nunca puso en práctica.
Trento:
Primero. Como dirían los jóvenes, esto es increíblemente sospechoso. ¿De qué pensamientos malos hablas? Bueno, al menos no los pusiste en práctica. No, es mejor ser un cristiano que, como dice 10 Corintios XNUMX:XNUMX, lleva todo pensamiento cautivo a Cristo, que ser un tipo que se pasa el tiempo fantaseando con cosas tan malvadas. No se puede hablar de eso en YouTube, y cuando se trata de una vida sexual sin culpa, probablemente estés hablando de fornicación y sodomía. Bueno, quizás no sean tan buenas como parecen. Los estudios demuestran consistentemente que las parejas casadas fieles tienen más y mejor sexo, y relaciones más confiadas que las personas solteras, y tal vez una persona sea más feliz al rechazar los placeres sexuales tóxicos del mundo. Aquí está Sarah Stock en Jubilee señalándole esto a un hombre que dice que Dios no tiene problemas con la sodomía.
ACORTAR:
Creo que amar es desear el bien de otra persona. Amar es un acto difícil, así que puedes tener sexo consensual con alguien que no sea esa persona, porque participar en actos homosexuales no es amoroso, pues es dañino. ¿Qué te parece? No pretendamos conocer la visión de Dios. ¿Cómo es que, por amor a hombres, quienes tienen sexo con otros hombres una o más veces por semana tienen problemas para controlar sus deposiciones?
¿Porque cuando?
Bueno, ¿por qué? Si es saludable, si es perfectamente saludable, y sabes que eso es...
Es cierto y eso no significa que existan hechos médicos.
No significa que te odie. Significa que no quiero que hagas algo que no sea natural, ni saludable, ni bueno para ti ni para la sociedad. Los gays no pueden reproducir la realidad médica.
Trento:
El escéptico genéticamente modificado también dice que uno de los costos de ser religioso es que no puedes preguntar honestamente sobre el mundo.
ACORTAR:
Has perdido la oportunidad de vivir una vida intelectualmente honesta. Explorar la ciencia y la filosofía abierta y honestamente es sumamente gratificante para muchas personas. Yo soy una de esas personas, pero lamentablemente muchas religiones no permiten que sus seguidores lo hagan. Has perdido oportunidades de recibir tratamiento de salud mental basado en la evidencia si alguna vez has recibido tratamiento basado en la fe; has perdido el tiempo con tratamientos cuya eficacia no ha sido comprobada, y probablemente te habría ido mejor si hubieras recibido tratamientos basados en la evidencia constantemente.
Trento:
Lo irónico es que las personas no religiosas son mucho más propensas a caer en la trampa de la propaganda transgénero, donde tienen absolutamente prohibido decir cosas así con sinceridad. Un ser humano con pene es un hombre, no una mujer. Tampoco pueden indagar libremente sobre la incorrección de estos hombres que usan esta falsedad para hacer cosas como desnudarse en los vestuarios femeninos, incluso cuando hay menores presentes. No me sorprendería que un escéptico de las personas genéticamente modificadas se aferrara a este dogma transgénero, dado que dice cosas como esta sobre los cristianos que afirman correctamente que algunos jóvenes adoptan identidades transgénero como parte de una tendencia social y no como parte de una condición biológica.
ACORTAR:
Afirmaciones como la suya influyen incluso en personas poderosas que utilizan el mito de la disforia de género de rápida aparición para argumentar que las identidades transgénero y no conformes con su género no merecen reconocimiento ni, por lo tanto, protección legal. Esto resulta en demasiados casos y en la privación de sus derechos a espacios públicos, seguridad, identificación legal precisa y atención médica.
Trento:
Palabras de moda como "acceso a espacios públicos" suelen referirse a cosas como permitir la entrada de hombres a los vestuarios de mujeres o a castigar legalmente a quienes usan los pronombres correctos. Apostar por una religión racional no parece tan malo desde esta perspectiva.
ACORTAR:
Has desperdiciado un montón de tu tiempo, ya sea que en tu religión ores, medites o asistas a servicios, o incluso las tres cosas, gastaste un montón de tu tiempo en la vida en esas cosas cuando podrías haberlas usado para hacer algo más productivo, y si no otra cosa, dormir hasta tarde el domingo es bastante genial,
Trento:
Pero estudios empíricos han confirmado que las personas que rezan y meditan son más felices y saludables que personas similares que no lo hacen. Ser libre de enfocarse en el fundamento último de la realidad para hacer que todo gire en torno a ti no conduce al placer. Solo conduce al vacío o se convierte en un meme nihilista de aflicción donde simplemente desperdicias la vida en una búsqueda sin sentido del placer o en una resignación perezosa en el camino de menor resistencia. Además, mira el reciente video de Gavin Orland sobre lo horrible e invivible del ateísmo. De hecho, un estudio reciente de Pew ha demostrado que en los Estados Unidos, el 36% de las personas activamente religiosas dicen ser muy felices en comparación con el 25% de las personas sin afiliación religiosa. Encuentras esta misma brecha de felicidad en muchos otros países, incluidos México, Australia, Japón, Brasil y muchos otros lugares donde las personas religiosas tienden a ser más felices que las personas no religiosas. Espero que este episodio te haya sido útil. Si deseas más recursos sobre la apuesta de Pascal, te recomiendo el artículo de la filósofa Elizabeth Jackson "Aceptando fielmente la apuesta de Pascal". Muchas gracias por ver el episodio y espero que tengas un día muy feliz.