Solo audio:
En este episodio, Trent analiza la defensa del presentador del Daily Wire, Michael Knowles, de la posición provida en diálogos recientes y muestra qué funciona y qué necesita mejorar en su enfoque del tema.
Narrador:
Bienvenido al podcast El Consejo de Trento, una producción de Catholic Answers.
Trent Horn:
Hola a todos. Bienvenido al podcast del Consejo de Trento. soy tu anfitrión Catholic Answers Apologista y orador Trent HornHoy analizaré cómo Michael Knowles, de The Daily Wire, defiende la postura pro vida examinando algunos de sus diálogos y apariciones en otros podcasts. Pero antes de hacerlo, si quieres ayudarnos a ponernos al día con The Daily Wire en lo que respecta a influir en muchas personas y ayudar a nuestra cultura, te agradecería enormemente que te suscribieras a este canal y le dieras "me gusta" a este video.
Quiero comenzar diciendo que este episodio no es un ataque a Michael Knowles ni siquiera una fuerte crítica hacia él. Estoy de acuerdo con muchas cosas que dice, aunque hay posiciones y enfoques que adopta con los que tampoco estoy de acuerdo. También reconozco que Knowles analiza una amplia variedad de temas, por lo que nadie puede ser un experto en todo, y no espero que tenga un conocimiento experto de una visión del mundo provida. Finalmente, sé que en un escenario en vivo, como un diálogo, no siempre expresas las cosas exactamente como te gustaría. Yo mismo he estado en esa situación muchas veces.
Todo eso junto, por favor no consideren este episodio como un golpe a Michael Knowles. En general, hace un muy buen trabajo al presentar la cosmovisión provida. A los efectos de este episodio, examinaremos fragmentos de una conversación que tuvo con un estudiante de medicina a favor del derecho a decidir y una conversación reciente que tuvo con un grupo de mujeres, en su mayoría a favor del derecho a decidir, en el podcast Which. Mi objetivo en este episodio es señalar algunas cosas que Knowles hace cuando habla sobre el aborto y que se pueden mejorar y lo hago para beneficiar a todos los que lo escuchan y brindar algunos consejos útiles cuando las personas que lo escuchan y vea esto cuando encuentren estos mismos temas de conversación en sus propias conversaciones.
Pero primero quiero felicitar a Knowles por llegar a la raíz de la controversia sobre el aborto. En sus diálogos, es muy bueno eliminando las metáforas y eufemismos en los que a menudo se basan los defensores del derecho a decidir. Echar un vistazo.
Michael Knowles:
¿Cómo llegó el bebé a la placa de Petri?
Remsick:
Creo que estos están abortados. Y entonces esto-
Michael Knowles:
¿Estás diciendo que un bebé que ha sido succionado y desmembrado se ve un poco diferente?
Remsick:
No ellos-
Altavoz 4:
Ahora mismo es un parásito que está dañando el cuerpo.
Michael Knowles:
Sin embargo, la diferencia entre un parásito y lo que estás describiendo es tu hijo. Es humano, no es un parásito. Es un ser humano.
Altavoz 4:
¿Es realmente así en ese momento?
Michael Knowles:
Sí, sí. Tiene…
Altavoz 4:
No. Ahí es donde no estamos de acuerdo.
Michael Knowles:
No, no es sólo una cuestión de desacuerdo. Tiene ADN humano único.
Altavoz 5:
Tengo una pregunta…
Trent Horn:
Mi sugerencia para Knowles y las personas que lo observan es que siempre regresen, una y otra vez, a este punto débil en la posición pro-elección. Siempre volvamos a qué es el aborto, qué son los no nacidos y qué les hace el aborto. El mayor error que cometen los defensores de la vida es involucrar a las personas pro-elección en sus términos y tratar el aborto como un problema social en lugar de un problema moral y legal. Esto sucede cuando las personas a favor del derecho a decidir dicen: “El aborto debería ser legal porque las mujeres son demasiado pobres o demasiado jóvenes para cuidar a un niño”. Los pro-vida cometen un gran error cuando inmediatamente dicen: “Bueno, nadie es demasiado joven ni demasiado pobre. Hay recursos, hay adopción, hay programas gubernamentales”.
Porque la persona que está a favor del derecho a decidir simplemente termina diciendo: “No, no lo hay. Porque ustedes, los provida, votan en contra de estas cosas”. O tal vez la adopción no es lo mejor para la mujer y están discutiendo sobre la mejor solución social. A medida que hacemos eso, nos alejamos cada vez más de la única pregunta en la que deberíamos centrarnos: ¿qué son los no nacidos? ¿Miras cómo sucede eso en algunos de estos clips?
Remsick:
Que tan caro es
Michael Knowles:
Bueno, ya sabes-
Remsick:
Acabas de pasar por eso con tu esposa.
Michael Knowles:
Necesitas comprar algunas vitaminas prenatales. Ya sabes, tengo que ir a algunas visitas al médico. Es bueno tener atención médica. Somos muy afortunados en este país de que los más pobres tengan atención médica a través de Medicaid.
Remsick:
De hecho, han descubierto que alrededor del 40% de los estadounidenses no pueden afrontar un coste inesperado de 400 dólares, ya sea para su hogar, su salud o lo que sea.
Michael Knowles:
Sí.
Remsick:
Básicamente estás descartando la experiencia.
Michael Knowles:
Bueno, la cuestión es que esas estadísticas no son del todo correctas porque es cierto que muchos estadounidenses no tienen mucho dinero, efectivo disponible, pero los estadounidenses tienden a tener muchas cosas porque los estadounidenses llevan una mucha deuda.
Altavoz 5:
Son escenarios simplemente tristes, si un niño nace de padres drogadictos.
Michael Knowles:
Bueno, podrían dar al bebé en adopción.
Altavoz 5:
Sí, pero [inaudible 00:04:48].
Altavoz 6:
¿De verdad crees que tomarán esa decisión inteligente si son padres drogadictos? Digamos que una niña es violada, ¿realmente crees que quiere tener ese recordatorio de que tuvo un hijo?
Michael Knowles:
Podría dar al niño en adopción.
Altavoz 5:
Ese niño…
Altavoz 6:
Sigues diciendo eso… [inaudible 00:04:59].
Altavoz 4:
No quisiera pasar por un embarazo. Estás pasando por un embarazo completo en el que todo tu cuerpo está cambiando. Tu cuerpo-
Trent Horn:
Solo quiero decir que es completamente válido mencionar la disponibilidad de la adopción y los recursos disponibles para las mujeres que están experimentando embarazos no deseados. Todos estos son puntos válidos para mencionar. Simplemente no creo que sea prudente mencionarlos inicialmente como una especie de primera respuesta a una justificación para el aborto, porque fácilmente puede desviarnos del camino cuando la gente discute sobre si son lo suficientemente buenos para ayudar a una mujer. con un embarazo no deseado. Porque podemos debatir cuál podría ser la mejor decisión que debería tomar. ¿Debería ser madre? ¿Debería dar al niño en adopción? Pero todos deberíamos estar de acuerdo en la elección que ella no debería tomar, que es matar a su hijo no nacido.
Es por eso que debemos centrarnos en eso primero antes de ofrecer estas respuestas. Knowles hace esto en varias ocasiones, así que no me meto con él aquí. Es sólo que en otras ocasiones saca a relucir esto inmediatamente cuando yo hubiera preferido volver a la única pregunta: ¿qué son los no nacidos? Diga algo como esto: “Sí, estoy de acuerdo. Estos son problemas serios, pero ¿matarías a un niño pequeño por esas razones? Si no, entonces no deberíamos matar a un feto por esas mismas razones, porque el niño pequeño y el feto son ambos igualmente humanos”. Muchos defensores de la vida llaman a esto salir a relucir como un niño pequeño, aunque puede funcionar con una comparación con cualquier persona nacida. De hecho, Knowles utiliza este enfoque en otras partes de su conversación con gran efecto.
Michael Knowles:
Pero planteé este argumento y dije: “Bueno, no. Estoy realmente a favor del aborto porque el libro Freakonomics me dijo que disminuye la tasa de criminalidad si se aborta a estos bebés”. Ella dijo: “Genial, Michael, ¿cuál de esos argumentos no es también un argumento para matar a jóvenes negros en los barrios marginales de las ciudades de entre 18 y 25 años?” El problema es…
Altavoz 6:
tienen vida
Michael Knowles:
Bueno, los bebés tienen vida.
Altavoz 6:
Ellos no.
Michael Knowles:
Son sólo fetos, pero-
Trent Horn:
Además, Knowles hace un buen trabajo al resumir cuál es el tema principal en el que debemos centrarnos en el debate sobre el aborto. Mira cómo lo expresa aquí.
Michael Knowles:
¿Qué idioma deberíamos utilizar? Se es deshumanizante, se es antropomorfizante, es decir, humanizante. Entonces, ¿no es la pregunta que tenemos que responder: esto de lo que estamos hablando es un ser humano o no? Si es un humano, entonces sólo deberíamos usar el lenguaje antropomorfizante. Si no es un ser humano, entonces sólo deberíamos llamarlos un grupo de células. Porque dices que la palabra bebé es antropomorfizante, y dijiste que el ser humano que llevas dentro es un ser humano. Es apropiado utilizar un lenguaje humanizador para el ser humano. ¿En qué momento es viable que el bebé viva fuera del útero materno? ¿Pero no es la pregunta lo que importa? La pregunta que importa es: ¿cuándo será esto humano? ¿Cuándo está viva esta cosa? La única respuesta a esa pregunta, por definición, es en el momento de la concepción. Porque la concepción sólo significa el comienzo de la vida.
Trent Horn:
Para resumir, está bien señalar los recursos para ayudar a las mujeres que enfrentan embarazos no deseados, como la adopción o los centros de recursos sobre el embarazo o los programas para ayudar a las mujeres a criar a sus hijos. Pero no querrás hacer de ese el argumento principal, y tampoco querrás seguir caminos de conejos, distraerte y detenerte en estos temas secundarios de la conversación. ¿Siempre quieres traerlo de vuelta a lo que son los no nacidos? Knowles lo hace muy bien en estos clips.
Mi única sugerencia es cuando dice: “Bueno, ¿es un ser humano? Lo es, porque sabemos que la vida comienza en el momento de la concepción. Esa es la definición”. Dijo algo así. Simplemente sería cauteloso al decir: "Simplemente sabemos que la vida comienza en el momento de la concepción". La gente responde mejor a los argumentos que a las afirmaciones. Ahora bien, se puede presentar un argumento ante la autoridad, se pueden citar embriólogos, filósofos, juristas o simplemente se puede presentar un argumento simple.
Probablemente les diría a estas mujeres: “Bueno, miren, los no nacidos están creciendo, por lo que deben estar vivos. Tienen padres humanos y ADN humano, por lo que deben ser humanos. Son un organismo completo, no una parte del cuerpo. Son sólo un ser humano muy pequeño. ¿Por qué no los tratamos como a otros seres humanos? Muy bien, ahora en los siguientes clips, mira y piensa cómo podrías sacar a relucir al niño pequeño en estos intercambios.
Altavoz 5:
Otro argumento es: ¿Qué pasaría si una niña fuera lo suficientemente joven, verdad? Está tan desesperada que irá a otro lado o lo hará ella misma o algo así. ¿Cómo se previene eso?
Michael Knowles:
Bueno, ¿es interesante porque estás diciendo que los abortos ilegales serían más peligrosos?
Altavoz 5:
Sí.
Michael Knowles:
Pero en realidad no lo son. Esto es lo raro. En el año anterior a que Roe v. Wade permitiera el aborto en todas partes, ¿sabe cuántas mujeres murieron a causa de abortos clandestinos ilegales en Estados Unidos?
Altavoz 5:
No sé cuántos.
Altavoz 6:
¿Cuáles son los-
Michael Knowles:
39.
Altavoz 5:
¿En serio?
Michael Knowles:
24 mujeres murieron por abortos legales.
Altavoz 5:
¿Entonces estás a favor del aborto ilegal?
Michael Knowles:
No, estoy en contra de todo aborto. Pero cuando nos fijamos en el número de estados donde era legal, los abortos ilegales y legales eran más o menos los mismos.
Trent Horn:
Ahora bien, vale la pena señalar las exageraciones entre los defensores del derecho a decidir en torno al número de muertes por abortos ilegales en la historia. Pero lo considero un hecho secundario. Primero deberíamos decir algo como: "¿Estás diciendo que debería ser legal que las personas más grandes maten a las más pequeñas para que sea más seguro para las personas más grandes?" Cuando hacemos eso, inmediatamente volvemos a la pregunta: ¿qué son los no nacidos? ¿Son simplemente gente pequeña?
Esto es similar a cuando la gente menciona el aborto en el caso de violación. Parece insensible si lo primero que dice en respuesta a este escenario es: "Bueno, eso es sólo el 1% de los casos". En lugar de eso, deberíamos usar la empatía y sacar a relucir al niño pequeño para que responda y luego mencionar, después de haber sentado las bases morales de nuestro argumento, que esto sólo involucra el 1% de los abortos. Está bien. Veamos entonces otro intercambio y veamos cómo se podría aplicar el niño pequeño en él.
Altavoz 6:
Conozco a una chica que es amiga mía y no sabía que estaba embarazada y que estaba tomando anticonceptivos, y descubrió que tenía cinco meses de embarazo. Ella decía: “No puedo tener a este niño. No hay forma. Estoy en el instituto." Esta chica no pudo hacerlo.
Michael Knowles:
¿Por qué no podía quedarse con el niño y darlo en adopción?
Altavoz 6:
Eso simplemente cambia tu vida.
Altavoz 5:
Te cambia la vida.
Altavoz 4:
Cambia toda tu vida. Lo dices como si fuera la cosa más fácil del mundo.
Altavoz 6:
Como si fuera más fácil que nunca.
Altavoz 4:
Solo lleva…
Michael Knowles:
Bueno, estás hablando del aborto como si fuera lo más fácil.
Altavoz 4:
No es.
Altavoz 6:
No es.
Altavoz 5:
No es.
Michael Knowles:
Sí.
Altavoz 4:
Pero la vida cambia mucho más después de ese hecho.
Altavoz 6:
Sabes que tienes un hijo ahí fuera que es como tu...
Altavoz 8:
Chicos, uno a la vez. Uno a la vez Por favor.
Michael Knowles:
De lo contrario, ya sabes, tendrás un niño enterrado porque tú lo mataste.
Altavoz 4:
No, no van a estar bajo tierra porque no son lo suficientemente grandes para ser enterrados. No van a ser... Se desintegrarían en dos... Se descompondrían en unas horas, honestamente.
Michael Knowles:
Depende, a los cinco meses el bebé ya está bastante desarrollado.
Altavoz 6:
Entonces, ¿eres pro-vida…?
Trent Horn:
En lugar de limitarme a proponer la adopción, podría ofrecer otro escenario. Aunque estoy muy contento de que Knowles haya mencionado que un feto de cinco meses no es como un pequeño grupo de células. De hecho, están cerca de ser viables. Si ese niño naciera en algunos hospitales, los médicos intentarían salvarle la vida. Imaginemos un caso en el que una mujer no sabe que está embarazada y da a luz. Le preguntaría a estas mujeres. Da a luz a los ocho meses. Le preguntaría a estas mujeres. “¿Esta mamá debería simplemente tirar al bebé a la basura? Porque no quiere elegir la adopción ya que cambiará mucho su vida. Si dices que no a los ocho meses, bueno, ¿por qué no antes? Una vez más, esto nos devuelve a la única pregunta: ¿qué son los no nacidos? Knowles hace un buen trabajo al responder a estas mujeres cuando dicen: "Bueno, cuando llegas antes, no es humano porque no es consciente".
Michael Knowles:
No, tienen vida.
Altavoz 6:
No.
Michael Knowles:
Nadie-
Altavoz 4:
¿Tienen experiencias de vida? ¿Cómo estás vivo si no tienes recuerdos?
Altavoz 6:
Recuerdos de la conciencia.
Altavoz 4:
No tienes conciencia. ¿Cómo eres un ser vivo que respira si no tienes conciencia?
Michael Knowles:
¿Deberías poder matar a alguien que está en coma, que está inconsciente?
Altavoz 4:
Sinceramente, sí. Si yo fuera un vegetal, ¿por qué tenemos personas con ventiladores que son vegetales durante años? Honestamente, [inaudible 00:12:40]. Sí. Ellos también deberían estar muertos.
Altavoz 6:
Sí, estoy de acuerdo con eso.
Altavoz 4:
Desconecte el puto enchufe.
Michael Knowles:
La gente podría salir del coma en algún momento, porque la gente puede estar en coma durante años y luego salir del coma, pero ¿piensas simplemente matarlos de todos modos?
Altavoz 6:
Vale, mira, estás hablando de la vida...
Altavoz 4:
Honestamente, si vas a estar conectado a un ventilador durante seis a diez… Sí.
Altavoz 6:
… ¿eres vegano? ¿Eres vegetariano?
Trent Horn:
También agregaría algunos otros ejemplos que estas mujeres podrían apreciar. Por ejemplo, lo incorrecto que es acariciar a una mujer inconsciente. Incluso si la mujer nunca se da cuenta de lo que pasó y no causa daño físico, bueno, todavía está mal violar el cuerpo de alguien de esa manera, incluso si no es consciente de ello. Otro ejemplo podría ser robar una herencia de alguien que nunca supo que existía. Eso sería similar a cómo el aborto literalmente le roba la vida a un niño no nacido, incluso si el niño nunca supo que la vida que lo esperaba estaba por delante.
A continuación quiero hablar de cómo Knowles fundamenta la moralidad del aborto. En primer lugar, a veces utiliza un lenguaje demasiado técnico. Si está conversando con alguien que no está acostumbrado al lenguaje técnico o a términos filosóficos, le recomiendo encarecidamente que utilice palabras alternativas simples para comunicar el mismo punto. Observe en este clip cuántos términos técnicos utiliza Knowles.
Michael Knowles:
Ahora, explicaré muy rápidamente por qué la religión tiene que entrar en esto, porque todas nuestras ideas políticas se basan, como hemos discutido, en ideas de moralidad aplicada, ¿verdad? ¿Qué es bueno y qué es malo? La moralidad se basa en una base de epistemología, que es la forma en que podemos saber cualquier cosa. La epistemología descansa sobre una base de la antropología, que es la pregunta de ¿qué es la naturaleza humana? ¿Qué necesita un ser humano para saber algo? La antropología descansa sobre una base de ontología, ¿qué es lo que significa ser? Entonces la ontología descansa sobre una base de teología, que es lo que es el fundamento de la realidad, el...
Altavoz 6:
Bien, entonces estás diciendo que todo se remonta a la religión, pero yo digo que no puedes volver a una religión porque hay múltiples religiones.
Michael Knowles:
Sí. La religión es un hábito de justicia que rinde a Dios lo que le corresponde. Eso es lo que eso significa.
Altavoz 6:
Sí.
Altavoz 4:
Ni siquiera entiendo lo que eso significa.
Altavoz 6:
Creo que todos vivimos en un videojuego.
Altavoz 4:
Sí.
Trent Horn:
Puedes hacer filosofía con cualquiera si simplemente no utilizas términos realmente sofisticados a menos que sea absolutamente necesario. Luego, si los usa, tómese uno o dos minutos para definirlos. Pero más allá del lenguaje técnico, el problema más grande que veo aquí con el enfoque de Knowles es que afirma que ser provida es esencialmente una posición religiosa.
Altavoz 6:
Estoy de acuerdo.
Michael Knowles:
Sí. No, me refiero, en última instancia, a la imagen, porque mencionaste la religión. En definitiva la razón es porque el hombre está hecho a imagen y semejanza de Dios, ¿no? Por eso un hombre es tan...
Altavoz 6:
Una vez más, para ti es religión. Esa es tu idea principal.
Michael Knowles:
Pero en definitiva todo es religioso porque eso es lo fundamental del ser humano.
Altavoz 4:
¿Qué pasa si no soy religioso?
Altavoz 6:
Sí.
Michael Knowles:
Bueno, todo el mundo es religioso [inaudible 00:15:26].
Altavoz 6:
No.
Altavoz 4:
No.
Michael Knowles:
Bueno, acabas de admitir que crees que algunas cosas son mejores que otras.
Trent Horn:
El problema con este enfoque es que podemos utilizar la razón natural para determinar que algunas cosas están de acuerdo con su naturaleza y otras no. Una de las chicas incluso enfatiza esencialmente este punto.
Altavoz 4:
No necesito una religión que me diga qué es bueno o malo. Es de sentido común la mayor parte del tiempo, lo que es bueno o malo, no...
Trent Horn:
Simplemente no creo que sea prudente afirmar que la posición provida es una posición inherentemente religiosa. Al menos, cuando se plantea el argumento inicial de por qué el aborto es malo. Consideremos la respuesta de Knowles a la pregunta: ¿cuál es el argumento más fuerte a favor de la posición pro-elección? Mira su respuesta.
Michael Knowles:
Los argumentos más fuertes que escuchas de personas que están a favor del derecho a decidir. Supongo que el argumento más fuerte a favor del aborto sería que Dios no existe. Porque para que el aborto sea siquiera remotamente aceptable, simplemente tendríamos que ser materia, sólo tenemos que ser materia, ¿verdad? No habría bien ni mal ni bien ni mal.
Altavoz 4:
Somos materia, según la física.
Altavoz 6:
Honestamente, creo que no hay nada bueno ni malo.
Michael Knowles:
Sí, según la física, pero según la metafísica, también somos un alma.
Altavoz 4:
Sí, pero creo en la física más que en la metafísica.
Michael Knowles:
Bueno, los dos van juntos.
Altavoz 4:
Pero entonces…
Michael Knowles:
La forma que…
Altavoz 4:
No pueden coexistir juntos si dices que son diferentes.
Michael Knowles:
No. Cosas diferentes, todos somos personas diferentes y, sin embargo, convivimos juntos.
Altavoz 4:
Pero entonces estás diciendo que ahora debería creer en Dios para no creer en la vida provida.
Michael Knowles:
No, quiero decir, puedo presentar muchos argumentos seculares para lo que quieras. En última instancia, todo se reduce a Dios porque, en última instancia, todo se reduce a Dios.
Trent Horn:
Observe que incluso escucha a una de las mujeres decir: "Bueno, no creo que exista Dios". Para ella se deduciría que debería estar a favor del derecho a decidir. En lugar de eso, diría: “Mira, ¿crees que está mal matar intencionalmente a un ser humano inocente?” Podría preguntarles a estas mujeres: “¿Está mal que un oficial de policía mate a un hombre negro inocente simplemente porque estaba molesto y tiene un prejuicio estereotipado contra esta persona?” "Bueno, por supuesto que estaría mal que matara a esta persona inocente". Bueno, entonces tenemos que preguntar: "Está bien, si está mal matar, ¿los seres humanos inocentes son los seres humanos inocentes no nacidos?". Ahora volvemos a la pregunta principal.
Llegados a este punto, podemos plantearnos la pregunta: ¿por qué está mal matar a seres humanos inocentes? Ahora, se podría decir que cree que es sólo un hecho bruto e inexplicable de la moralidad, y luego simplemente aplicar ese hecho bruto a los no nacidos. Pero si crees que este hecho necesita una explicación, entonces yo diría que tal vez una explicación religiosa sea la única que funcione. De hecho, comprendo el punto que Knowles estaba planteando aquí, porque en uno de mis episodios anteriores, exploré un argumento de dignidad humana para la existencia de Dios. Lo vincularé en la descripción a continuación.
Si estamos de acuerdo, por ejemplo, en que está mal matar a niños inocentes o a seres humanos con discapacidades mentales que nunca serán racionales, pero no está mal matar a un cerdo que puede ser bastante inteligente, entonces debe haber una razón para explicar la diferencia. más allá de la mera biología. Ya que el cerdo tiene más facultades cognitivas que el infante o el discapacitado. Pero si los humanos en estos ejemplos tienen valor intrínseco porque Dios, que es la fuente de la bondad misma, les dio ese valor, entonces eso explicaría la diferencia por qué los humanos tienen esta dignidad intrínseca. Pero observe que estoy mostrando el fundamento religioso de la visión provida después de haber establecido el fundamento moral. Todos estamos de acuerdo en que está mal matar a seres humanos inocentes, a los no nacidos o a seres humanos inocentes. Por lo tanto, está mal matarlos.
¿Por qué está mal matar a seres humanos inocentes? Muy bien, ahora podemos tener una conversación separada de nuestra discusión sobre el aborto, sobre el fundamento último de la ética, del valor humano o de la realidad misma. Otra cosa que quiero señalar y elogiar a Knowles fue abordar un truco sucio que el estudiante de medicina con el que dialogaba, una mujer llamada Remsick, hizo cuando él le hablaba sobre el aborto. Saca una fotografía de los resultados de un supuesto aborto de nueve semanas y en la imagen parecen tejido irreconocible. Eche un vistazo a este punto de su conversación.
Remsick:
Así es un feto de nueve semanas.
Michael Knowles:
Bueno, déjame ver.
Remsick:
Me gustaría, si quieres ver eso.
Michael Knowles:
Por supuesto.
Remsick:
Y si te gustaría ver eso, puedes mirar esto.
Michael Knowles:
Oh, genial. Sí, sí.
Remsick:
Se que tu-
Michael Knowles:
Sin embargo, no se parece a ningún ultrasonido que haya visto nunca.
Remsick:
Si lo se. Por eso los traje. Porque cuando llega...
Michael Knowles:
¿Esto no es una ecografía?
Remsick:
No, este es un feto de nueve semanas en una placa de Petri.
Michael Knowles:
¿En una placa de Petri?
Remsick:
Mm-hmm.
Michael Knowles:
¿Por qué tienes eso en la placa de Petri?
Remsick:
Para descartar la información errónea que se difunde sobre este tema, tal como lo hace usted.
Michael Knowles:
¿Cómo llegó el bebé a la placa de Petri?
Remsick:
Creo que estos están abortados.
Trent Horn:
Esto es muy engañoso. Supongo que lo que ella quiere decir con un aborto de nueve semanas es uno realizado en una mujer que tiene nueve semanas de embarazo, pero el embarazo se cuenta a partir del último período menstrual. Un embarazo de nueve semanas tendría un embrión de siete semanas dentro del cuerpo de la madre. A las siete semanas, el niño mide entre 15 y 20 milímetros de largo, y la placa de Petri parece tener entre 60 y 70 milímetros de largo. En realidad, no nos hemos acercado lo suficiente como para poder distinguir al niño que, como veremos, probablemente resultó herido en el aborto. Aquí hay un clip del Fondo para el Desarrollo Humano. Por cierto, esta no es una organización provida que muestra las características distintivas de un embrión humano de siete semanas. Además, debido a que el niño fue abortado, puede quedar desfigurado en el proceso del aborto. Éste es un punto que Knowles plantea.
Michael Knowles:
Lo que es muy tonto, creo que al mostrar fotos de bebés abortados es que sería como si me pidieran que les mostrara una foto de cómo es un italiano en Nueva York. Bueno. Les mostré una foto de un joven italiano de 25 años tirado en la calle, descuartizado y sangrando. Contra un chico italiano comiendo un plato de espaguetis o algo así. Esas dos imágenes se verían muy, muy diferentes. El truco, el engaño en el que te has involucrado, es que has tomado a un bebé que fue asesinado para abortar y fue separado de su madre y extendido y exprimido y luce irreconocible, y estás fingiendo...
Remsick:
No.
Michael Knowles:
Lo que estás fingiendo es que cadáver es lo que es un bebé que no ha sido asesinado por su madre, que todavía está en el útero, y que está creciendo y que presenta todos los signos de vida y se mueve y que tiene uñitas…
Trent Horn:
También me sumaría a la analogía de Knowles. Sería como decir: “Así es como se ve un italiano de 25 años cuando se le toma una fotografía desde lo alto de un rascacielos mirando su cuerpo desfigurado. No podemos mirar claramente la imagen”. Pero incluso si se tratara de un aborto anterior de un embrión de cuatro semanas, quisiera señalar que nuestra apariencia no cambia nuestro valor. Hay seres humanos horriblemente desfigurados que no se parecen a otros seres humanos. Hay robots y bots de chat virtual que pueden parecerse a los humanos y engañarnos, pero no lo son. La apariencia es irrelevante para nuestro valor.
Finalmente, permítanme abordar un argumento que utiliza el estudiante de medicina y que Knowles no rebate completamente. Básicamente, le preguntó a Knowles si hay otros casos en los que una persona se ve obligada a permitir que otra use su cuerpo. A lo que Knowles responde: "No, la maternidad es única". Escuche su intercambio.
Remsick:
¿Puedes decirme un escenario en el que puedas obligar a alguien a usar su cuerpo para salvar la vida de otra persona?
Michael Knowles:
¿De una situación distinta a la maternidad?
Remsick:
Mm-hmm.
Michael Knowles:
No no. Creo que la maternidad es única.
Remsick:
Bien, entonces no se puede describir ningún otro escenario en el que un ser humano pueda ser obligado contra su voluntad a usar su cuerpo para salvar la vida de otra persona. Usted sostiene que en ningún otro caso alguien puede utilizar el cuerpo de otra persona contra su voluntad, a menos que estemos hablando de maternidad.
Michael Knowles:
Bien. Maternidad…
Remsick:
Maternidad. Bien.
Michael Knowles:
Sí, maternidad.
Remsick:
¿Solo piensas que deberíamos quitarle la autonomía corporal a las personas con útero?
Trent Horn:
En este punto, quisiera plantear dos cuestiones a Remsick en respuesta. Primero, hay ejemplos que cumplen con su definición. Por ejemplo, los hombres deben registrarse para el servicio selectivo para el reclutamiento y usar sus cuerpos en la guerra para salvar las vidas de otras personas que no están luchando en la guerra.
Los hombres también tienen que pagar manutención de los hijos, lo que implica obligar a un hombre a gastar calorías, lo que utiliza su cuerpo para trabajar con el fin de darle dinero a otra persona. Ahora bien, el estudiante de medicina podría responder que esto no es lo mismo porque no es el uso de un órgano interno.
Michael Knowles:
No me opondría a una ley que diga que si ves a un niño ahogándose en una piscina, tienes la obligación de saltar a la piscina y sacarlo. Quiero decir, creo que eso sería perfectamente razonable.
Remsick:
Eso no es lo mismo que usar tus órganos internos y...
Michael Knowles:
Bueno, eso es diferente. Sí, tus órganos internos serían exclusivos de la maternidad. Sí.
Remsick:
Correcto, y entonces el hecho de que no exista otro escenario en el que puedas obligar a una persona viva a usar su cuerpo para salvar la vida de otra persona significa que estás tratando de otorgarle derechos al feto que ninguna otra persona en su nombre...
Trent Horn:
Si ese es el caso, entonces yo diría que la ley exigiría, o al menos debería exigir, que una madre amamante a su hijo si ésta es la única manera de mantenerlo con vida. Por ejemplo, si viviera en una zona rural y no tuviera otra persona que la ayudara a cuidar al niño y no tuviera acceso a fórmula. En este caso, Knowles tenía razón porque la lactancia materna es una extensión de la maternidad, lo cual, según dijo, era un caso único, pero involucra a un niño nacido. Mi segundo punto sería este, le preguntaría a Remsick. "Muy bien, ¿cuándo está bien matar directamente a un ser humano inocente?" No me refiero a asesinatos indirectos en la guerra o en defensa propia, no me refiero a dejar que una persona moribunda muera de forma natural y negarle un sistema de circulación extracorpórea. Estoy hablando de un acto que garantiza la muerte de un ser humano inocente, porque eso es lo que sucede en el aborto.
El aborto no se trata sólo de interrumpir un embarazo porque si el niño sobrevive al aborto, el médico podría ser demandado por vida ilícita. Entonces diría que ella está argumentando que debería ser legal matar directamente a un ser humano inocente, aunque no permitimos el asesinato de seres humanos inocentes en ningún otro contexto. Ella es la que está siendo arbitraria. En este punto también hay que señalar que el aborto es un asesinato directo. No es como optar por retener un riñón. Es más como darle a alguien un riñón y luego quitárselo violentamente, matándolo en el proceso. Knowles también hace otro buen comentario: no es como darle un riñón a alguien porque mi riñón está hecho para mi cuerpo. Nadie más tiene un derecho natural a ello. Pero las cosas son muy diferentes cuando se trata del útero.
Michael Knowles:
Realmente los necesito a ambos. Podría dárselos a otra persona, pero estaría mal si el gobierno viniera y dijera: "Michael, vamos a quitarte el riñón ahora porque Brontë lo necesita". Podría dártelo voluntariamente, pero ciertamente no me gustaría que alguien viniera a punta de pistola y me quitara el riñón. Eso estaría mal. Incluso si estuvieras en una situación desesperada. Todavía podría dártelo, pero no quiero que nadie me lo quite, y no creo que tenga la obligación de darte mi riñón, ¿verdad?
Remsick:
Derecha.
Michael Knowles:
Porque mi riñón sirve para filtrar mi sangre. Para eso es.
Remsick:
Derecha.
Michael Knowles:
De la misma manera el útero de una mujer sirve para criar a un niño. Ese es el telos, ese es el propósito del útero. No sirve para ningún otro propósito. No creo que la analogía que estás haciendo aquí sea adecuada. Creo que una vez más se trata del estatus único de la maternidad.
Remsick:
Lo mismo se puede decir de tu hígado, ¿verdad? Tu hígado...
Michael Knowles:
Bueno, nadie quiere mi hígado. Te prometo que.
Remsick:
Bueno, pero el propósito de tu hígado es desintoxicar tu sangre. Puede procesar alcohol, puede procesar todo tipo de toxinas. Pero si no ingiero esas toxinas, entonces mi hígado no tiene que hacer ese trabajo. Si no elijo albergar un feto, mi útero no tiene por qué albergar ese feto.
Trent Horn:
Es cierto que el hecho de que un útero esté hecho para niños no significa que estés obligada a tener hijos. Después de todo, algunas mujeres eligen ser monjas o vírgenes consagradas y no hacen nada inmoral al no usar su útero para gestar un hijo. Pero si participas en un acto ordenado para dar existencia a un ser humano, entonces tienes una obligación hacia el ser humano que creaste. La obligación más mínima es proporcionar a ese ser humano alimento y refugio, que para el feto sólo pueden encontrarse naturalmente en el vientre de su madre.
Está bien. Con esto concluye mi análisis de Michael Knowles sobre el aborto. Recuerde que, aunque estoy ofreciendo algunas críticas a Knowles, creo que en general hace un muy buen trabajo al articular la posición provida. Me alegra que haya estado en estos diálogos particulares para articularlo. Es justo y es muy común. Podría decirme: "Sí, lo habría expresado de manera un poco diferente cuando estaba interactuando con estas personas". Oye, a mí me pasa mucho lo mismo. Sólo espero que esto sea útil para todos para que todos podamos crecer en nuestra capacidad de ser defensores persuasivos de la vida humana en cada etapa del desarrollo, desde la concepción hasta la muerte natural. Muchas gracias a todos y espero que tengan un día muy bendecido.
Narrador:
Si te gusta el episodio de hoy, conviértete en un suscriptor premium en nuestra página de Patreon y obtén acceso a contenido exclusivo para miembros. Para obtener más información, visite trenthornpodcast.com.