En este episodio, Trent examina el caso de una escuela católica que prohibió los libros de Harry Potter, así como el de dos teólogos jesuitas que socavan la creencia en la Eucaristía y la realidad del Diablo.
Bienvenido al Podcast del Consejo de Trent, una producción de Catholic Answers.
Aunque Dios lo sabe todo, resulta que hay tres cosas que Dios no sabe. No sabe lo que va a decir un jesuita, no sabe lo que acaba de decir un dominico y no sabe cuántas órdenes franciscanas hay. Ahora bien, ese es un viejo chiste, pero revela un núcleo de verdad, tanto sobre la multiplicidad de las órdenes franciscanas, las reflexiones teológicas a veces abstractas de los dominicos y las cosas sorprendentes, a veces absurdas, que ciertos jesuitas terminan diciendo.
Esa es una de las historias que quiero cubrir hoy aquí en el Podcast del Consejo de Trento. Comentarios recientes de dos jesuitas, incluido el jefe de la Orden de los Jesuitas, sobre que el diablo es una realidad simbólica más que personal, y el padre Thomas Reese sobre la Eucaristía. Quiero desglosar sus comentarios sobre el programa de hoy, pero antes de eso, quiero hablar sobre una noticia reciente que involucra a Harry Potter. Harry Potter. Retiran libros de Harry Potter de una escuela católica en Tennessee. Llegaremos a todo eso pronto, aquí mismo en el Podcast del Consejo de Trento. Soy tu anfitrión Catholic Answers apologista y orador Trent Horn.
Antes de pasar a esas historias, una vez más un gran saludo a nuestros seguidores en trenthornpodcast.com. Aquí hay algunas actualizaciones. Acabamos de subir algunos episodios de nuestra serie de estudios de catecismo y de estudios de historia de la iglesia. Más adelante esta semana subirán más. Finalmente, quiero explicarle todo el Catecismo en 100 lecciones sencillas y toda la historia de la iglesia en 100 lecciones sencillas. Solo para ti, si estás suscrito a trenthornpodcast.com. Además, estoy respondiendo preguntas para la bolsa de correo abierta. Si eres suscriptor de la medalla de oro o enésima, siendo la enésima medalla una de las más poderosas, mágica… Y de magia, de la que hablaremos más adelante con Harry Potter… Una de las medallas más poderosas del multiverso, porque puede incluso Repeler la magia. Por supuesto, eso es algo que los Thanagarianos ejercen en el universo de DC Comics. Si es suscriptor de la medalla de oro o de la enésima medalla, puede enviar preguntas para el futuro episodio de correo abierto que haremos más adelante, aquí en el mes de septiembre. Entonces, si tienes una pregunta que te encantaría que respondiera aquí en el podcast y eres uno de esos suscriptores, visita trenthornpodcast.com y compruébalo. Recuerde, su apoyo es lo que permite que el podcast siga creciendo y llegue a tanta gente nueva.
Ahora, continuemos con nuestra historia de hoy. El primero, en realidad, se publicó hace unas horas en nbcnews.com. “Libros de Harry Potter retirados de los estantes de una escuela católica por riesgo de conjurar espíritus malignos. Los estudiantes de una escuela católica en Nashville, Tennessee, ya no pueden sacar libros de Harry Potter de la biblioteca de la escuela después de que un pastor decidió que leer los libros corre el riesgo de conjurar espíritus malignos. El padre Reehil, pastor de la escuela St. Edward's, tomó la decisión durante el verano de retirar los libros de la biblioteca, según WSNV, afiliada de NBC en Nashville. "Estos libros presentan la magia como buena y mala, lo cual no es cierto, sino un engaño inteligente", escribió Reehil en un correo electrónico, según el Tennessean. "Las maldiciones y hechizos utilizados en los libros son maldiciones y hechizos reales que, cuando los lee un ser humano, corren el riesgo de conjurar espíritus malignos en presencia de la persona que lee el texto". El Tennessean informa que Reehil dijo que discutió el tema con exorcistas tanto en Roma como en Estados Unidos. En un correo electrónico a los padres, el superintendente de las escuelas católicas de la diócesis de Nashville dijo: 'Los libros de Harry Potter nunca formaron parte del plan de estudios. Los estudiantes aún pueden leerlos en la escuela, si traen copias de casa. Los libros simplemente no estarán disponibles en la biblioteca'”.
Está bien. Entonces, ¿qué hacer con esto? Cuando escucho esto, ya sabes, siempre hay una especie de reacción instintiva. Algunas personas tienen reacciones instintivas como: “Oh, las típicas escuelas católicas, que reaccionan exageradamente ante las cosas y prohíben libros. ¿Sabes qué otro pensamiento ignorante de la Edad Oscura vas a vender? Ese es un extremo. El otro extremo es decir: “Estos libros no tienen nada de malo. Son sólo libros. Quiero decir, deberíamos animar a los niños a leer y usar su imaginación. ¿Cuál es el problema aquí? Bueno, estos son dos extremos.
En primer lugar, por un lado, las escuelas católicas deberían prohibir ciertos libros que son verdaderamente contrarios a los valores católicos. Así, tenemos libros que promueven el comportamiento homosexual, por ejemplo, o el llamado matrimonio entre personas del mismo sexo. Creo que hay uno... Hay tantos libros como este por ahí. Hay uno, creo que se llama King and King, y apoya el llamado matrimonio entre personas del mismo sexo. Hay otro, y lo hace de una manera más insidiosa, lo que me hizo querer escribir mis propios libros para niños en respuesta, pero se trata de un… no recuerdo el nombre. Se trata de un bulldog que quiere ser rinoceronte. Creo que he hablado de ello aquí en el podcast. Se usa como una forma... No está destinado a aparecer directamente en la historia, pero ha sido adoptado para apoyar la ideología transgénero. Que este bulldog se cree un rinoceronte. Entonces, bueno, es un rinoceronte. ¿Cómo puedes discutir con eso?
Otros libros serían la trilogía Dark Materials de Philip Pullman. Por ejemplo, ese libro incluye, creo, magia, animales que hablan. Es algo así como las anti-Crónicas de Narnia. Se llama His Dark Materials de Philip Pullman. Ese libro fue escrito con un sesgo antirreligioso explícito. Quiero decir, creo que a los malos en realidad se les llama Magisterio en ese libro, donde se basan en la jerarquía católica. Entonces ahí tiene sentido para mí. Como, “Oh. Bueno, aquí hay un libro escrito con un claro propósito antirreligioso”. Quiero decir, Philip Pullman ha dejado claro en las entrevistas que su libro pretende socavar la religión.
Así que, por supuesto, esperaría que una escuela secundaria católica no tuviera Su material oscuro, o una copia de El Código Da Vinci en la biblioteca, a menos que lo tenga en un estuche especial cerrado que diga: “Sólo para fines de investigación”. Hay un gran sello que venden en línea y que puedes estampar en tus libros. Pensé en hacerlo aquí en el Catholic Answers biblioteca. El sello dice, ya sabes, “Basura herética, para uso exclusivo con fines de investigación”, este sello. Porque tenemos una buena cantidad de [inaudible 00:05:57] aquí en mis estantes. Yo diría que aproximadamente la mitad de los libros que hay aquí en mi biblioteca personal en mi oficina en Catholic Answers son heréticos, o disienten de la fe de alguna manera importante. Ahora, tengo que leer esto para entender lo que la gente está argumentando, para poder argumentar en su contra, y creo que en algunos casos hay estudiantes maduros de secundaria y universitarios. Puedes presentarles eso. Pero en general, en la biblioteca de una escuela católica, los libros que allí se encuentran no deben ser antitéticos a la fe.
Ahora bien, el problema viene con algo como Harry Potter. ¿Es eso antitético a la fe católica? Hay mucha gente que debate sobre esto y es difícil para mí opinar. Voy a ser franco y honesto contigo. No soy tan fanático de Harry Potter. Quiero decir, no soy anti-Harry Potter. Realmente nunca me metí en eso, porque no soy una gran persona de fantasía. Quiero decir, aprecio El Señor de los Anillos, las Crónicas de Narnia, la ficción fantástica, pero a mí nunca me metí en eso. Siempre fui más, cuando se trataba de ficción, una persona de ficción histórica... Entonces, disfruto los libros ambientados en escenarios históricos aquí en el mundo real, porque siempre he disfrutado de la historia... o disfruté de la ciencia ficción. Entonces, más que la fantasía, me gustaron cosas como Star Trek, Star Wars y otros derivados de esas series. Cuando era niño eso era lo que siempre me gustaba. O historias de aventuras, cosas así.
Pero cuando intenté ver las películas de Harry Potter, pensé: “Oh, este protagonista, realmente no me identifico muy bien con él. Bueno. Parece un niño que siempre termina en problemas y alguien más tiene que salvarlo”. Y tal vez así sea en las películas anteriores, y no en las posteriores, pero no me quedé tanto tiempo. Pero no voy a criticar a las personas que apoyan esas cosas. Tengo muy buenos amigos que aman a CS Lewis, que aman a Tolkien. Pueden seguir y seguir y seguir sobre Tolkien. Y entonces, el argumento aquí es si Harry Potter no es apropiado para los católicos, porque contiene… Ahora, el argumento principal que aquí da el sacerdote… Veamos. Es el padre Reehil, de la escuela St. Edward's, que el libro contiene magia y contiene personas recitando encantamientos o hechizos, y esto podría conjurar espíritus malignos. Pero el problema aquí es que cuando lees a Tolkien, por ejemplo, hay personas que usan hechizos, que usan magia. Hay magia que se encuentra en diferentes tipos de literatura católica. Entonces, si la magia es mala en Harry Potter y hace que sea descalificada para que los niños de las escuelas católicas la lean, ¿por qué no se aplicaría eso también a El Señor de los Anillos?
Ahora, una vez más, no soy un experto en estas cosas. Podría haber una sutil diferencia entre eso, no lo sé. De hecho, estoy abierto. Si dices: “Trent, estás totalmente equivocado. He aquí por qué Harry Potter es malo”. Bueno, ve a trenthornpodcast.com. Deje un comentario debajo de este episodio y estaré feliz de recibir información al respecto. Pero por lo que he visto, en la investigación superficial que he hecho, los llamados hechizos de Harry Potter no son magia oculta. Entonces, si nos fijamos en el párrafo 2117 del Catecismo, dice esto: “Todas las prácticas de magia o hechicería mediante las cuales se intenta domesticar poderes ocultos, para ponerlos a su servicio y tener un poder sobrenatural sobre los demás, incluso si esto fuera con el fin de restaurar su salud, son gravemente contrarios a la virtud de la religión. Estas prácticas son aún más condenables cuando van acompañadas de la intención de dañar a alguien o cuando recurren a la intervención de demonios”.
Entonces, cuando el Catecismo condena la magia, no condena... En primer lugar, no condena nada de lo que se llama magia. Ya sabes, mi ex colega, Patrick Coffin, hace magia escénica. Es un mago de escenario. Entonces ya sabes. Eso es algo que no es mágico. Son más ilusiones, cosas como esta. Eso no estaría condenado bajo eso. Pero la magia que intenta alterar la realidad a través de algún tipo de control sobrenatural sobre la realidad, ahí es donde las cosas se vuelven problemáticas, especialmente cuando es magia que invoca demonios o espíritus paranormales para poder manipular la realidad.
Aquí hay un comentarista que habla sobre la diferencia entre Tolkien y Harry Potter, y sobre la naturaleza de la magia. Escribe: “La magia es la capacidad de hacer cosas por voluntad, más que por construcción física. Si quieres cambiar la dirección y el flujo de un río, o lanzas un hechizo o empiezas a cavar. Si quieres que las cosechas se pierdan, o lanzas una maldición o enciendes un fuego en los campos. En la ficción de Tolkien, todos los personajes hacen su magia por voluntad. En la ficción de Rowling, todos los personajes que pueden hacer magia”, y hay una distinción importante de la que hablaremos, “hacen su magia por voluntad. Ahora bien, hay artefactos que parecen producidos por magia, que tienen propiedades inusuales, como las túnicas, capas y barcos élficos que los elfos de Lothlorien regalaron a la Comunidad del Anillo, y como la capa de invisibilidad de Harry.
Entonces, la magia en Tolkien y Rowling parece implicar el uso de palabras, encantamientos, hechizos, por así decirlo, o artefactos que tienen algún tipo de control sobrenatural sobre la realidad. Por eso, el Catecismo dice que no podemos hacer eso aquí en el mundo real. Ahora puedes leer historias sobre personas que hacen todo tipo de cosas que no deberías hacer en el mundo real, y eso sucede incluso en Tolkien y otros tipos de novelas de fantasía. Pero que usted hiciera esas cosas para tratar de domesticar poderes ocultos, ponerlos al servicio de uno y tener un poder sobrenatural sobre los demás, sería problemático. Pero aquí, no veo la preocupación en Harry Potter, de que estos sean hechizos que la gente imitaría, que podrían, entre comillas, "conjurar espíritus malignos".
Tengo una lista aquí de todos los hechizos que se usan en los libros de Harry Potter, y no son hechizos como: “Invoco al demonio tal o cual, o al espíritu de tal o cual, para que le haga esto a los demás. " Parecen palabras latinas o palabras latinas confusas. Entonces, sería como decir que no puedes ser un mago de escenario si dices “Abracadabra” y sacas un conejo de tu sombrero. No se puede decir "abracadabra" o "hocus pocus". Estos hechizos, no creo que los hechizos en sí mismos, si los niños simplemente estuvieran jugando, pudieran evocar un espíritu maligno, porque en su mayoría son solo latín.
Quiero decir, tienes cosas como que oberto significa abrir. Creo que eso en latín significa apertura. Sé que cuando voy a mi restaurante mexicano favorito, dirá cerrado o abierto. Aguamente es un hechizo que dispara agua con una varita, supongo. Sabes. Entonces agua. Hay agua, justo ahí. Pasas por más y más. Miro todos estos. Calvario. Ese es un hechizo que provoca la caída del cabello. Bueno, calvares en latín significa cabeza. Quiero decir, me estoy desplazando por aquí en la lista y no veo que estos sean hechizos como los que encontraría en un aquelarre de brujas o en un libro paranormal oculto. Expulso, hacer explotar las cosas. Expelloramus, para desarmar. Significa expulsar, deshacerse de. Yo, personalmente, no veo ningún daño aquí.
Ahora, si no está de acuerdo conmigo, no dude en visitar trenthornpodcast.com y corregirme. Estoy dispuesto a que me corrijan. Porque una vez más, no soy un experto en estas cosas. Por ejemplo, no conozco las finas diferencias aquí en este artículo entre Tolkien y Rowling, acerca de cómo en el mundo de Rowling, sólo los muggles... Los muggles, la gente normal, no pueden usar magia, pero otras personas sí. En el mundo de Tolkien, casi todo el mundo puede utilizar la magia. Por ejemplo, Frodo cantó una canción que convocaba a un Bombadil. María pudo empuñar una espada que ayudó a destruir el poder del Señor de los Nazgul. Pippin pudo usar un palantir. Sam usó el campo de Galadriel para vencer a Shelob.
Me encantan estas cosas. No me malinterpretes. Me encanta, y lo que disfruto en el universo cinematográfico de Marvel, DC, la ciencia ficción, le parecería igual de absurdo a alguien que no estuviera familiarizado con ello. Pero cuando escucho estas cosas, entrando en los detalles finos de estos mundos literarios particulares, tengo la tentación de querer gritar "nerds", como en el episodio de Los Simpson donde Homero va a la universidad. Lo cual es genial, por cierto. Toma, te lo reproduciré ahora. Aquí es donde Homer tiene que volver a la escuela, y va a la universidad, y su idea de cómo es la universidad está básicamente formada por películas de los 1980 como La venganza de los nerds.
Nerd.
Homero. Eso no es muy agradable.
Marge, intenta entender. Hay dos tipos de estudiantes universitarios. Deportistas y nerds. Como deportista, es mi deber hacerles pasar un mal rato a los nerds. Hola amigo. ¿Te has dado cuenta del nerd?
¿Perdóname?
Sólo quería jugar eso. Pero no, si te gustan las novelas fantásticas, no digo que seas un nerd. Estoy diciendo que soy como tú. Hay cosas que disfrutamos y que otras personas quizás no entiendan desde fuera, si no han hecho los deberes y la investigación para dedicar horas a leerlas y comprenderlas. Por eso lo que más me preocupa, cuando una escuela dice algo como: "Bueno, vamos a prohibir Harry Potter", me preocupa que eso haga que la fe católica parezca antiintelectual o demasiado fundamentalista en sus tendencias. Donde, si denunciamos las cosas... Ya sabes, es como el niño que gritó lobo. Si decimos: “Oye, este libro es malo. No lo leas”, y resulta que en realidad no lo es, entonces la gente no nos creerá cuando decimos: “Bueno, este libro que los niños están leyendo es realmente malo”. Y la gente dirá: "Oh, esto es como cuando ustedes se enojaron por Harry Potter sin una buena razón".
Por lo tanto, tal como están las cosas ahora, no estoy de acuerdo con esta evaluación. Creo que cualquier libro, cualquier serie de fantasía, que incluya elementos de fantasía, los niños pueden llevarlo demasiado lejos. Incluso algo como El Señor de los Anillos podría llevarse demasiado lejos. Pero creo que si se lee de manera responsable y prudente, no veo nada, al menos en lo más alto de mi cabeza, que pueda ser motivo de alarma. Pero podría estar equivocado, así que si me equivoco, no dudes en visitar trenthornpodcast.com o enviarme un correo electrónico a mi sitio web y estaré feliz de hacer otro episodio de seguimiento para decir: "Oye, tal vez me equivoqué". sobre esto." Pero por ahora, ese es el veredicto que hago.
Pero sigamos adelante. Podría pasar a algo que definitivamente no es bueno. Dos comentarios de jesuitas, uno sobre la Eucaristía y otro sobre la naturaleza del diablo, que surgieron recientemente, que realmente requieren una respuesta. Entonces esto siempre es difícil. Antes conté un chiste: "Dios no sabe lo que un jesuita está a punto de decir". Y es lamentable que cuando miro a los teólogos que dicen cosas raras, muchas veces sean jesuitas. Y ya sabes, pero eso no es sólo para ellos. Encontré dominicos y otros sacerdotes y teólogos de todo tipo que han dicho todo tipo de cosas absurdas. Pero también conozco a muchos jesuitas que son sacerdotes maravillosos. Quiero decir, dos de mis ejemplos, que se me vienen a la cabeza, son algunos de los tipos más inteligentes que conozco. ¿Son el padre Robert Spitzer y el padre Mitch Pacwa, de Extensión EWT.
Creo que aquí está el hilo conductor con los jesuitas. Quiero decir, son los marines de Dios, así se llaman. Fueron fundados por San Ignacio de Loyola, quien él mismo entró en combate. Al menos resultó herido en una batalla. Y, ya sabes, son las líneas del frente, las tropas de choque teológicas que envías, con las que evangelizas al mundo en las áreas más difíciles. Tú los envías. Y para convertirse en jesuita, hay que pasar años y años y años de escolarización. Creo que la mayor escolarización de cualquier orden. No sé. Si eres un dominicano que escucha, o alguien que ha recibido más educación que un jesuita, no dudes en enviarme un correo electrónico para corregirme. Pero lo que sí sé es que los jesuitas van a la escuela durante mucho tiempo. Son tipos inteligentes. Quiero decir, saben mucho. Incluso aquellos que llegan a estas conclusiones absurdas son inteligentes.
Y ahí es donde creo que está la desventaja: que hay personas que casi se vuelven demasiado inteligentes para su propio bien. No hay nada malo en ser inteligente. No hay nada malo en eso. Pero siempre existe la gran tentación de que cuando acumulas conocimientos, cuando aprendes más y más sobre algo, es fácil volverse orgulloso. Quiero decir, incluso en tu propia vida. Puede que no tengas tantos conocimientos como un jesuita en materia de teología, pero es posible que sepas algo muy bien. Quizás sepas algo sobre la crianza de los hijos. Es posible que sepa algo sobre una enfermedad en particular. Es posible que sepa algo sobre su trabajo, su oficio o cualquier cosa que haga. Puede que haya algo en lo que seas un experto particular. Un pasatiempo, un libro que hayas leído. Lo sabes por dentro y por fuera. Y entonces, cuando otras personas que no tienen tanto conocimiento intentan comentarlo, puedes volverte un poco altivo y orgulloso. "Bueno, en realidad, es así", y miras con desprecio a otras personas que tienen una comprensión más simple del tema. Crees que realmente lo entiendes.
Pero luego te llenas tanto de tu propia exageración, de todo lo que estás vendiendo, que no puedes ver los propios puntos ciegos en tu pensamiento. O nuestro pensamiento. Yo también puedo hacer esto. Es fácil volverse orgulloso cuando tienes mucho conocimiento, porque entonces, “Mira, soy muy inteligente. Sé mucho más sobre esto que nadie. No necesito que esos otros tontos de la iglesia me digan que estoy equivocado. Puedo leer el griego. Puedo leer el hebreo. Sé lo que dicen los padres de la iglesia sobre esto”. Y ya sabes, el orgullo precede a la caída, como dicen los proverbios. Por eso me entristece ver a teólogos y laicos muy intelectuales y eruditos que llegan a conclusiones tan alejadas de la fe.
Aquí está el padre Thomas Reese. Estaba escribiendo, este 19 de agosto, en el National Catholic Reporter. “La Eucaristía es algo más que la presencia de Cristo…” Y es una respuesta a la encuesta del Pew Research Center, que dice que sólo un tercio de los católicos cree que la Eucaristía era el cuerpo y la sangre de Cristo. Aunque si escuchas el podcast que hicimos hace aproximadamente una semana sobre eso, verás que la mayoría de los católicos que niegan que la Eucaristía fuera el cuerpo y la sangre de Cristo son los católicos que rara vez van a la iglesia, o nunca, en todo. Entonces eso será comprensible. No entienden la fe. Es un fracaso de la catequesis. No ven la importancia de esto. No conocen la enseñanza. Y entonces no lo creen.
Pero Reese, la respuesta del padre Reese es decir: “Bueno, sí. Es un fracaso de la catequesis, pero creo que la iglesia enfrenta un problema mayor. Los católicos tienen una idea empobrecida de lo que realmente significa la Eucaristía”. Luego continúa diciendo que “la Eucaristía realmente se trata de que seamos nutridos por la Eucaristía para llegar a ser más como Cristo, no de que la Eucaristía sea realmente Jesús. No queremos quedar atrapados en eso”. Entonces esto es lo que escribe. Dice: “En la antigua Grecia, Aristóteles describía la realidad utilizando conceptos de materia prima, formas sustanciales, sustancia y accidentes. Esto permitió a los teólogos católicos, utilizando la filosofía aristotélica, explicar que la sustancia del pan se transformaba en el Cuerpo de Cristo, mientras que los accidentes seguían siendo los mismos. Por lo tanto, la transubstanciación, utilizando conceptos aristotélicos”, dice, “para explicar los misterios católicos en el siglo XXI es una tarea tonta. ¿Cuándo fue la última vez que conoció a un aristotélico fuera de un seminario católico?
Francamente, ¿sabes cuándo fue la última vez que conociste a un católico fuera de algunos de los llamados seminarios católicos? Hay muchos geniales, no me malinterpretes. Pero una vez más, hay gente... Habrá teólogos enseñando en estos seminarios, que en realidad ni siquiera creen en Dios. Publican todo tipo de cosas absurdas. Por eso, tanto a nivel universitario, como a nivel de escuela parroquial, la clave para conseguir buenos católicos es tener buenos profesores. ¿Tiene usted maestros que son malos, ya sea moral o doctrinalmente? Dales el pie, porque de lo contrario envenenarán las mentes de todos los demás. No me importa cuántas monografías tengan en Oxford University Press. No me importa que se hayan graduado magna cum laude de donde sea. Si no son fieles… Si no están llenos de fe, están llenos de algo más, y eso no lo quiero en mi universidad. Vaya. Nos estamos poniendo un poco luchadores por todos ustedes.
Entonces, quiero decir, cuando escucho esto, digo, bueno, ¿por qué menospreciarías este tipo de pensamiento que tenemos, que ha sido tan útil, solo porque es viejo? Como, "Oh, es aristotélico". Bien, también lo es la teoría de la virtud. Como las virtudes. El primer teórico de la virtud, la idea de que debemos centrarnos en hacer el bien convirtiéndonos en buenas personas, que practican virtudes como la prudencia, la templanza, la justicia y el coraje, proviene de Aristóteles. ¿Vamos a tirar eso ahora? ¿Vamos a desechar las antiguas ideas griegas sobre la democracia, los derechos básicos y la gobernanza? Entonces, esto es lo que CS Lewis llamó esnobismo cronológico. Diciendo: “Oh, esto era algo que Aristóteles creía hace 2,500 años. ¿Qué importancia tiene hoy?
Y el padre Reese realmente no explica por qué no es relevante. Él dice: “Personalmente encuentro ininteligible la teología de la transustanciación, no porque no crea que el pan y el vino se convierten en el cuerpo y la sangre de Cristo, sino porque no creo en la materia prima, las formas sustanciales, la sustancia y los accidentes. . No creo que tengamos idea de lo que Jesús quiso decir cuando dijo: "Esto es mi cuerpo". Creo que deberíamos aceptarlo humildemente como un misterio y no fingir que lo entendemos”.
Muy bien, aquí hay algunos problemas con esto. Número uno, esta idea de que la esencia del pan y del vino cambia, mientras que las apariencias siguen siendo las mismas, no es algo que se derive puramente del pensamiento medieval sobre Aristóteles. Puedes encontrarlo mucho más atrás en la historia de la iglesia. En el siglo IV, San Gregorio de Nisa describió el cambio de pan y vino en la consagración con la palabra griega [metastoichaosis 00:23:08]. Esto se traduce aproximadamente como la palabra inglesa transelementación. Entonces, en la iglesia occidental medieval, usan el término transustanciación, la sustancia cambia, pero el pan y el vino siguen siendo los mismos, y parecen ser pan y vino. Pero los padres de la iglesia oriental usaron palabras como transelementación.
Entonces, esto no es simplemente algo inventado por Santo Tomás de Aquino en la Edad Media. El Cuerpo de Cristo... Estaba tratando de evitar un juego de palabras aquí... El Cuerpo de Cristo siempre ha luchado con lo que es el Cuerpo de Cristo, recibir la Eucaristía. ¿Cómo entendemos que este es realmente Jesús, pero todavía se ve, se toca, se siente, sabe, huele, como pan y vino? ¿Como puede ser? De la misma manera que intentaríamos descubrir la encarnación misma. ¿Cómo puede Jesús ser Dios, cuando lo miro, lo veo, lo toco, y le hago una prueba de ADN, y todos estos científicos empíricos dicen que Él es hombre? Entonces, ¿cómo puede ser Dios y hombre? Pues utilizamos conceptos teológicos derivados de la lengua griega antigua, como la unión hipostática, por ejemplo. Hablaremos del [prosopan 00:24:18], de los [oupasteces 00:24:18]. Ya sabes, usaremos estas palabras particulares que son específicas y técnicas para comunicar el conocimiento que tenemos sobre un misterio. Sólo porque algo sea un misterio en nuestra fe no significa que no sepamos nada al respecto. Simplemente significa que el significado detrás de esto es algo que nunca agotaremos en esta vida.
Pero hay algunas cosas que podemos saber definitivamente. Por ejemplo, el Consejo de Trento, en el siglo XVI, dijo claramente que, “Si alguno niega esa maravillosa y singular conversión de toda la sustancia…” Note que el consejo usa la palabra sustancia… “del pan en el cuerpo, y del toda la sustancia del vino en la sangre, quedando sólo las especies del pan y del vino, conversión que, de hecho, la Iglesia católica llama muy acertadamente transustanciación. Cualquiera que niegue esto”, dice el consejo, “sea anatema”. Ya sabes, “Eso es herejía. Mantente alejado de eso”.
El padre Reese continúa. Aquí está la parte más atroz del artículo. “La misa no se trata de adorar a Jesús, ni siquiera de rezarle a Jesús. En las oraciones eucarísticas dichas por el sacerdote en la misa, oramos al Padre, por, con y en Cristo. Damos gracias y alabamos a Dios por sus maravillas, especialmente por levantar a Jesús como nuestro salvador. La oración eucarística pide que el Espíritu nos transforme para que podamos llegar a ser como Cristo, o como dijo San Agustín: "Somos lo que recibimos". En última instancia, la misa se trata más de que nos convirtamos en el Cuerpo de Cristo, que de que el pan se convierta en el Cuerpo de Cristo”.
Aquí está el problema con esto. Que tienes teología, que cuando empieza a desgastarse, tienes problemas con ella, es que convierte todo en un enfoque terrenal. Que el objetivo de nuestra fe es llegar a ser buenas personas, llegar a ser como Cristo. Que el misterio más grande es la transformación dentro de nosotros. Así que tienes homilías que dicen cosas como: “El milagro, la alimentación de los 5,000, fue en realidad simplemente un milagro de compartir. Jesús realmente no multiplicó el pan. Ese no es el milagro. El verdadero milagro es que la gente aprendió a compartir”. Eso no es un milagro. eso es simplemente una clase de jardín de infantes exitosa, cuando le enseñas a la gente a compartir.
Un verdadero milagro es cuando puedes hacer pan de la nada para alimentar a 5,000 personas, en señal de que eres el Señor encarnado que alimentará a todas las personas con alimento espiritual que nunca perecerá, porque nunca perecerán, y tendrán vida eterna. . Y lo vindicarás al levantarte de entre los muertos y convertirte en ese mismo pan y vino, el mismo cuerpo y sangre de Cristo, convirtiéndose en lo que ellos recibirán. Quiero decir, mira lo que dice el Catecismo. El párrafo 1374 dice: “El modo de presencia de Cristo bajo las especies eucarísticas es único. Eleva la Eucaristía por encima de todos los sacramentos, como perfección de la vida espiritual y fin al que tienden todos los sacramentos. Y el santísimo sacramento de la Eucaristía, el cuerpo y la sangre, junto con el alma y la divinidad de nuestro Señor Jesucristo, y por tanto el Cristo entero, está verdadera, real y sustancialmente contenido”.
El párrafo 1378 dice: “En la liturgia de la misa, expresamos nuestra fe en la presencia real de Cristo, bajo las especies de pan y vino, entre otras maneras, haciendo una genuflexión o inclinándonos profundamente, en signo de adoración al Señor. .” Entonces, decir que la misa no se trata de adorar a Jesús, aunque el párrafo 1378 dice que eso es claramente lo que hacemos en la liturgia de la misa, está completamente fuera de lugar aquí.
Está bien. Es hora de uno más. El padre Arturo Sosa, Superior General de la Compañía de Jesús, los jesuitas, dijo recientemente que el diablo es un símbolo, pero no una persona. “El diablo”, cita, “existe como personificación del mal en diferentes estructuras, pero no en personas. Porque el diablo no es una persona, es una forma de actuar mal. No es una persona como una persona humana. Es un camino del mal estar presente en la vida humana”. Continuó diciendo: “El bien y el mal están en guerra permanente en la conciencia humana y tenemos formas de señalarlos. Reconocemos a Dios como bueno, plenamente bueno. Los símbolos son parte de la realidad y el diablo existe como una realidad simbólica, no como una realidad personal”.
Una vez más, se trata de intentar aprovechar la maravilla de nuestra fe... Y a veces creo que los teólogos hacen esto porque les da vergüenza. Como, “Oh, no podemos creer en el diablo ni en los espíritus. No podemos creer en estas cosas”. Aunque hay exorcistas que han escrito muchas respuestas a lo que dijo el Padre Sosa, diciendo: “No, el diablo es una realidad personal real. Lo hemos encontrado haciendo exorcismos con personas. No es un símbolo que arremete contra la gente durante los exorcismos. En realidad es el mismo diablo”. Ya sabes, esta idea de que, "Bueno, la gente nos va a menospreciar". Y los teólogos, uno de los mayores errores que cometemos es cuando pensamos: “Bueno, tenemos que hacer que la fe sea aceptable. Tenemos que hacer de la fe algo que la gente…” Pensamos, “Oh, esto es genial. Algo de lo que no se avergüenzan. Así que tenemos que deshacernos de todas las cosas que son impopulares. Deshazte de la enseñanza sobre el diablo. Deshazte de la enseñanza sobre el infierno. Deshazte de la enseñanza sobre la homosexualidad”. Pero cuando dejas “Ama a tu prójimo como a ti mismo…” “Oh, miren, gente. Tenemos esta gran fe”. No, no lo haces. Tienes una moral humana secular, vestida con vestimentas, vestida con liturgia y ritual.
Pero ya no tienes fe cuando desechas las partes que te resultan embarazosas, porque esas partes son las más importantes. Entendemos que vivimos en un mundo donde luchamos no sólo contra el pecado, sino también contra poderes demoníacos, aquellos que querrían consignarnos a una eternidad separados de Dios. Por eso necesitamos la gracia de los sacramentos y la gracia de Dios, para repeler esta amenaza real a nuestras vidas. El Catecismo dice, en el párrafo 391… Ya sabes, en contra de lo que dice el Padre Sosa acerca de que el diablo no es una persona… El Catecismo, citando el Cuarto Concilio de Letrán en el siglo XIII, dice claramente: “Detrás de la elección desobediente de nuestros primeros padres acecha una voz seductora, opuesta a Dios, que los hace caer en la muerte por envidia. Las Escrituras y las tradiciones de la iglesia ven en esto a un ángel caído llamado Satanás o el diablo. La iglesia enseña que Satanás fue al principio un ángel bueno, creado por Dios. El diablo y los demás demonios fueron creados naturalmente buenos por Dios, pero se volvieron malos por su propia acción”.
Entonces, terminemos aquí con unos consejos de San Pedro. Primera de Pedro cinco, del ocho al 11, para mostrar que el diablo no es un símbolo. Es una realidad personal de la que debemos tener cuidado, pero de la que no debemos preocuparnos siempre nerviosamente, como si el diablo fuera a arrebatarnos de Dios en contra de nuestra voluntad. Primera de Pedro cinco, ocho al once, dice esto: “Sed sobrios. Esté atento. Vuestro adversario el diablo, como león rugiente, ronda alrededor buscando a quien devorar. Resistidlo, firmes en vuestra fe, sabiendo que la misma experiencia de sufrimiento se exige a vuestra fraternidad en todo el mundo. Y después de que hayáis sufrido un poco de tiempo, el Dios de toda gracia, que os llamó a su gloria eterna en Cristo, él mismo os restaurará, establecerá y fortalecerá. A Él sea el dominio por los siglos de los siglos, Amén”. No se me ocurren mejores palabras para terminar nuestro tiempo juntos hoy. Muchas gracias a todos por escuchar. Reza por mí. Oraré por ti también, para darle gloria a Jesucristo, quien te restaurará, establecerá y fortalecerá en la próxima semana. Cuídense todos y espero que tengan un día bendecido.