¿Cuáles son los argumentos más eficaces a favor de la existencia de Dios? ¿Cuáles son los argumentos menos efectivos? En este episodio, Trent se sienta con Josh Smith del podcast Practical Theism para discutir cómo presentar un caso más convincente a favor de Dios y refutar el ateísmo.
Bienvenido a The Counsel of Trent Podcast, una producción de Catholic Answers.
Trent Horn:
¿A quién no le encanta hacer listas? Hago listas todo el tiempo. Por lo general, es para recordar lo que se supone que debo comprar en la tienda, porque aunque puedo recordar cosas esotéricas de la física o léxicos griegos antiguos, nunca puedo acordarme de comprar la leche cuando se supone que debo estar en la tienda. . Pero hoy se trata de listas. Listas con los argumentos a favor de la existencia de Dios. Bienvenido al podcast El Consejo de Trento, soy su anfitrión Catholic Answers apologista y orador Trent Horn. Y hoy soy un invitado en The Practical Theism Podcast con Josh Smith. Entonces Josh me entrevistó para su podcast y me pidió que clasificara los argumentos a favor de la existencia de Dios. No los estoy clasificando a todos. Solo quería darle a Josh un ejemplo en este podcast, argumentos que considero de nivel inferior cuando se trata de efectividad, nivel medio cuando se trata de efectividad y nivel alto cuando se trata de efectividad para comunicar la existencia de Dios a los demás. . Apenas arañamos la superficie.
Acabamos de cubrir algunos de los argumentos que podríamos haber discutido mucho más. Si queréis oírme discutir argumentos, la existencia de Dios, por fin, abróchense porque dentro de unos meses Catholic Answers Lanzaremos uno de mis cursos más nuevos para el Catholic Answers Escuela de Apologética. Va a ser un curso completo sobre la evidencia de la existencia de Dios, probablemente un curso de aproximadamente seis horas sobre los argumentos a favor y en contra de Dios, las formas de entender los atributos divinos, la razonabilidad de la religión, la resurrección de Jesucristo, muchos Buena cosa. Estoy muy emocionado por ese curso completo y deberías consultar los otros cursos que hay allí también. Los cursos que Jimmy Akin Por cierto, lo que hace es estupendo: Introducción a la Apologética. Es realmente bueno, debes verlo en schoolofapologetics.com. Si estás interesado, tengo dos cursos.
Tengo uno sobre evidencia de la enseñanza moral católica y otro sobre la doctrina de la creación de la nada, pero tengo dos cursos más que se unirán pronto. El del ateísmo o la existencia de Dios que acabo de compartir contigo. Y luego otro que es sobre provida, específicamente sobre argumentar contra el aborto. Un curso completo dedicado a enseñarle cómo desmantelar los argumentos a favor del derecho a decidir de una manera elegante. Les haré saber en el podcast cuándo saldrá, aunque les haré saber que nuestros patrocinadores podrán echar un vistazo a algunos aspectos de los cursos en trenthornpodcast.com. Si desea acceder a ese y otro contenido adicional, como mi serie semanal de estudio de catecismo que se transmite los lunes a las 8:00 a. m. cada semana, puede consultarlo y suscribirse en trenthornpodcast.com.
Y ahora, sin más preámbulos, aquí tenéis mi entrevista con Josh Smith para The Practical Theism Podcast, ve y échale un vistazo. Podcast de Teísmo Práctico, donde hablamos de clasificar los argumentos a favor de la existencia de Dios.
Josh Smith:
En primer lugar, al analizar los argumentos a favor de la existencia de Dios. Encontré que muchas personas escuchan potencialmente un argumento a favor de la existencia de Dios y lo encuentran deficiente de alguna manera, como si no los llevara hasta el final para creer que Dios existe. Así que tengo curiosidad, desde su perspectiva y las conversaciones que ha tenido a lo largo de los años, ¿los argumentos a favor de la existencia de Dios pretenden alcanzar algunos objetivos como la certeza deductiva de que Dios existe? ¿Por qué lo dirías o por qué no?
Trent Horn:
Bien. Entonces depende del tipo de argumento que estés presentando. En filosofía, hay realmente dos tipos de argumentos. Hay argumentos deductivos y argumentos inductivos. Entonces, un argumento deductivo es aquel en el que se argumenta desde verdades universales hasta verdades particulares. Entonces, todos los hombres son mortales. Sócrates es un hombre, por lo tanto Sócrates es mortal. Con argumentos deductivos, se obtiene un 100% de certeza. Eso es lo bueno de ellos. El único inconveniente del argumento deductivo es que sólo se obtiene esa certeza si se está igualmente seguro de la verdad de las premisas. Y ahora, con el ejemplo de Sócrates, disculpen, con el ejemplo de Sócrates, estamos realmente seguros de esas dos premisas. Entonces la conclusión se sigue con certeza lógica.
Pero muchos otros argumentos a favor de la existencia de Dios, muchos de ellos, de hecho, la mayoría de los que uso en mi libro son de naturaleza deductiva. Muchos ateos tienen problemas, dicen: "Bueno, eso no me lleva hasta allí porque no estoy 100% convencido de esta o aquella premisa, o no estoy seguro de que el argumento realmente siga el argumento". forma en que lo estás presentando”. Entonces ese es un argumento a favor de Dios. Otro argumento a favor de Dios, no es tan común en mis libros o trabajos, pero es muy común entre los filósofos de la religión y se llama argumentos inductivos para la existencia de Dios. Entonces, un argumento inductivo parte de un particular y razona hacia un universal. Todos los gatos que hemos visto son negros. Todos los gatos que hemos observado… O digamos que todos los cisnes que hemos observado son blancos. Por tanto, todos los cisnes son blancos. La mayor parte del razonamiento que hacemos con el razonamiento científico es inductivo.
Por supuesto, eso conduce al problema de la inducción porque no se puede obtener una certeza del 100% con la inducción. He estado en Australia, por ejemplo, y he visto cisnes negros cara a cara. Entonces, los europeos podrían haber estado realmente seguros de que todos los cisnes son blancos, pero no sabían nada de los cisnes negros en Australia. Es el problema del cisne negro. Y entonces hay argumentos que se presentan y no dicen: "Bueno, este argumento prueba que Dios existe, pero esta evidencia, esta característica del mundo natural es más probable o más esperada si Dios existiera". Estos son argumentos inductivos. Para compararlos, los argumentos deductivos son como los que tal vez usaría Tomás de Aquino, o incluso William Lane Craig usa argumentos más deductivos como el argumento de Kalam. Los argumentos inductivos se parecen más a los que utiliza el filósofo Richard Swinburne. Adopta un enfoque más inductivo y dice que "cuando miras el mundo que nos rodea, toda la evidencia hace que la existencia de Dios sea más probable que menos probable". Dos tipos diferentes de argumentos.
Prefiero los deductivos porque tienden a ser más simples de articular y para que la gente los entienda. Pero algunas personas tienen razón... También es difícil compartir estos argumentos, especialmente si se comparten como pruebas de la existencia de Dios. Algunas personas podrían decir: “Oh, no creo que Dios exista, después de escuchar esto. No me conmuevo de esa manera”. Ahora, la iglesia católica enseña que podemos saber que Dios existe a través de la razón, pero la gente no siempre razona correctamente. Creo que otro problema que ocurre aquí es lo que podría llamar el síndrome de Napoleón Dinamita. ¿Viste alguna vez Napoleón Dinamita?
Josh Smith:
Oh si.
Trent Horn:
Ahora, cuando se estrenó esa película, la gente me dijo: “Trent, esta es la película más divertida que jamás hayas visto en tu vida. Esta es la película más divertida que jamás hayas visto en la vida”. Yo digo: "Oh, vaya, estoy listo". Y luego voy a verlo y digo: "Oh, fue divertido, supongo". No es lo más divertido. Entonces, si lo exageras demasiado, esto demuestra sin lugar a dudas que Dios existe. Y entonces alguien lo ve y dice, tal vez. Por eso me gusta pensar en las pruebas y los argumentos como señales o cosas que hacen que Dios sea más creíble. Tomás de Aquino incluso se refirió a sus cinco caminos, los llamó Caminos. Estos son caminos hacia Dios y no creo que dominen intelectualmente a las personas, pero cuando las personas les dan una sacudida justa, tienen una perspectiva seria de guiar a alguien a través de la razón hacia la existencia de Dios.
Josh Smith:
Sí. Iba a señalar eso también, con Tomás de Aquino, me viene a la mente, obviamente creo que muchos filósofos teístas son simplemente teístas en general, cuando comienzan a sumergirse en argumentos a favor de la existencia de Dios. Muchos van a Tomás de Aquino, ¿verdad? Van al argumento de la contingencia, y los plantean como deductivos, pero él mismo se refiere a ellos como caminos. Y llegan al pensamiento realmente interesante sobre Dios, bueno, no lo es… Son caminos hacia Dios. Son una oportunidad de encuentro, pero no son excluyentes, como si Dios fuera un genio en una botella, que solo hay una manera de frotar la lámpara y llegar a encontrar al genio, ¿verdad? Dios es un poco más amplio de lo que nuestra mente quiere hacernos entender.
Trent Horn:
De hecho, hay un libro más reciente escrito por un muy buen filósofo de la religión llamado C. Stephen Evans que adopta este tipo de enfoque. Se llama Signos naturales y conocimiento de Dios: una nueva mirada a los argumentos teístas. Y habla de ellos como señales para Dios, en lugar de este tipo de pruebas abrumadoras. Ésa es otra mirada más reciente a ese tema.
Josh Smith:
Impresionante. Bueno, ¿sabes qué? Profundicemos en tres argumentos. Pensé que sería realmente bueno profundizar en tres argumentos. Algunos que cree que son quizás más efectivos y otros que probablemente sean un poco menos efectivos y, obviamente, parte de su trabajo apologético al comunicarse con ateos y agnósticos o personas que están luchando con esta pregunta de ¿existe Dios? Entonces, comencemos desde abajo, desde su perspectiva, solo en términos de lo que usted siente, tiene algo de peso, pero no hace que el cerebro de alguien realmente gire de la manera que usted cree. El argumento menos efectivo para la existencia de Dios, ¿cuál dirías que sería ese argumento desde tu perspectiva?
Trent Horn:
Bien. Y yo diría que esta es mi perspectiva. Creo que a la gente se le permite tener muchas perspectivas diferentes sobre estos argumentos. Yo diría que para cualquiera el argumento más eficaz es el argumento que te mueve a creer que Dios existe. Y para diferentes personas, esos serán diferentes tipos de argumentos. Ahora, dicho esto, en mi experiencia al involucrarme con ateos o al hablar con personas que han dejado el ateísmo y han llegado a creer en Dios y en la fe cristiana, tiende a haber tipos similares de argumentos que los conmueven y otros tipos de argumentos. que rara vez he oído afectar a nadie. Entonces creo que eso me permite tener una opinión creíble sobre qué argumentos son menos efectivos y cuáles son más efectivos. Ahora bien, ¿dónde están los argumentos? En realidad, existen muchos argumentos diferentes.
Una buena encuesta se puede encontrar en Peter Kreeft y el ensayo de Ronald Tacelli Veinte pruebas de la existencia de Dios. Eso es parte de su manual de apologética cristiana. Puede encontrarlo en peterkreeft.com. Entonces enumeran 20 pruebas allí. Y me he dado cuenta de que con la lista de pruebas de Kreeft y Tacelli, cuando te acercas más al final de la lista, como 15, esos argumentos parecen ser menos persuasivos. Entonces siento que inconscientemente enumeran los argumentos más fuertes. No sé si lo hicieron intencionalmente, pero lo siento así cuando leo sus listas. Por ejemplo, creo en el argumento 19... Bueno, un argumento 20 ni siquiera es un argumento, es sólo la apuesta de Pascal. Lo cual creo que es una razón muy eficaz para creer en Dios, pero no lo considero una prueba clásica de la existencia de Dios.
Es un argumento a favor de creer en Dios. No es un argumento a favor de la existencia de Dios. Ahora bien, el número 19 de su lista era el argumento del común acuerdo. Y esa es la idea de que, bueno, Dios existe porque la gran mayoría de los seres humanos han llegado a creer que existe un Dios. Y cuando la gran mayoría de los seres humanos cree en algo suele ser verdad, por lo tanto Dios existe. Y, por supuesto, el problema con ese argumento es que básicamente 40 millones de fanáticos de Elvis no pueden estar equivocados, podrían hacerlo. Es cierto que hay muchas cosas en las que la mayoría de los seres humanos creemos y que todos estaríamos de acuerdo en que son ciertas. Así existe el mundo externo y cosas así, existen otras mentes, pero ha habido otros casos en los que la mayoría de los seres humanos se han equivocado en algo.
Un ejemplo podría ser la creencia en el geocentrismo. La mayoría de los seres humanos alguna vez creyeron que el sol se movía alrededor de la tierra y que la tierra estaba estacionaria. Y entonces se equivocaron en eso. Hay que reconocer el mérito de Kreeft y Tacelli por intentar responder a esta objeción. Dicen: “Bueno, la mayoría de los seres humanos se equivocaron acerca del heliocentrismo, pero experimentaron el sol, la tierra y el movimiento. Simplemente atribuyeron erróneamente la moción”. Sin embargo, creo que un ateo podría responder y decir: “Tienes razón. La mayoría de las personas experimentaron algo que llaman Dios, simplemente atribuyeron erróneamente la fuente de ser un Dios real a algún tipo de elemento interno de su ser”. Felicitaciones a ellos por intentar defenderlo. No creo que sea tan bueno. Y hay otros, por supuesto, que consideraría en este nivel inferior de menos efectivos. No sé si querías hablar de eso.
Josh Smith:
Sí. Soy curioso. Entonces, desde tu perspectiva, obviamente tienes esa idea de pensamiento grupal, ¿verdad? Cada vez más personas empiezan a pensar, a hablar, a convencerse unos a otros de creer en algo. Y cuanto más te dices a ti mismo, tienes razón. Has empezado a creerlo. Bien. Y entonces creo que se ve un poco de eso a bordo con eso. Desde su perspectiva, ¿qué es lo más convincente acerca de esto, que alguien que ve eso y es como Dios existe? Creo que ¿qué obligaría a alguien a sacar esa conclusión? Supongo, ¿cuáles son los puntos fuertes de este argumento? Sí.
Trent Horn:
Yo diría que el punto fuerte del argumento del común consentimiento es que no prueba que Dios existe, pero creo que el argumento del común consentimiento es un buen argumento contra la idea atea de que creer en Dios es engañoso. Esa creencia en Dios es tan tonta como creer en Santa Claus o creer en unicornios o creer que Harry Potter realmente existe. No tenemos una experiencia comparable de aceptación universal de lo divino entre diferentes poblaciones. Si a todas las culturas del mundo se les ocurriera una historia como Batman, estaría muy motivado para creer que Batman es algo real que están aprovechando. También es la razón por la que creo que los objetos matemáticos tienen una existencia real porque a todas las culturas del planeta se les ocurren las matemáticas de manera uniforme y todas son iguales. Eso me lleva a creer que las matemáticas no son algo que los seres humanos simplemente inventaron como una especie de ficción útil.
Entonces, cuando se trata de religión, por supuesto, ahora el ateo puede decir, sí, a todos se les ocurre una creencia en la religión hacia lo trascendente, pero todos son muy diferentes. Entonces, ¿cómo podrías decir que hay un objeto correspondiente cuando tienes el budismo, el hinduismo, el islam y el cristianismo? Todos ven a Dios o lo divino de manera muy diferente. Y mi respuesta sería, bueno, imagina que estás en una fiesta con 100 personas y 95 de ellas dicen que escucharon un ruido fuerte afuera, pero no están de acuerdo con el ruido. Algunos dicen que fue una voz, otros dicen que fue una explosión. 95 dicen que hubo un sonido, pero no están de acuerdo sobre cuál fue el sonido. Y cinco de ellos dicen que no hubo ningún sonido.
Yo diría que en ese caso, sería más probable que hubiera un sonido y que algunos hubieran entendido incorrectamente qué era, pero todavía había algo ahí fuera. No me inclino a creerle a las cinco personas que no lo escucharon sólo porque los 95 no están de acuerdo. Entonces yo diría que el argumento del común consenso no es un gran argumento para la existencia de Dios, pero es un buen argumento para tomar en serio la cuestión de la existencia de Dios.
Josh Smith:
Sí. Esa es una buena idea. Y obviamente te lleva por un camino en el que, bueno, tal vez esto merezca una mayor investigación como mínimo. Miras a todos, a todas las diferentes religiones que creen en alguna forma de deidad, mientras no están de acuerdo sobre cuál puede ser o no esa deidad. Al menos impulsa una mayor investigación, lo que potencialmente lo llevaría a una discusión de nivel medio. Así que entremos en esa área de ese ámbito, Trent. ¿Cuál dirías que es un buen argumento del siguiente nivel que a menudo se utiliza para mostrar la existencia de Dios?
Trent Horn:
Bueno, creo que es… lo siento mucho por esto. Creo que para mí sería un vínculo entre el argumento moral a favor de la existencia de Dios y el argumento cosmológico Kalam a favor de la existencia de Dios. Es lo que yo llamaría nivel medio. Entonces, los argumentos de nivel inferior, yo diría, vinculados con ellos serían el argumento del consentimiento común y el argumento ontológico, Dios existe por definición debido a lo que Dios es. Es un argumento fascinante, pero nunca he oído hablar de nadie que se haya convertido a creer en Dios debido a él. Ahora, los argumentos de nivel medio, he oído hablar de muchas personas que se convirtieron y llegaron a creer en Dios, a través de estos argumentos, a través de la creencia de que existe una ley moral universal que sólo puede ser explicada por un dador de leyes morales universales y la creencia de que el universo comenzó a existir en un punto finito del pasado.
Y por tanto el universo tenía una causa para su existencia. Ése sería el argumento cosmológico de Kalam. Ahora bien, yo diría que a estos dos argumentos les doy el rango de nivel medio porque, en su lado positivo o en los pros, son fáciles de articular. Tienen mucho poder de persuasión y son fáciles de entender para mucha gente. Creo que es por eso que CS Lewis, quien fue un maravilloso comunicador, eligió en su libro Mere Christianity. Él [inaudible 00:16:48] argumentos cosmológicos a favor de la existencia de Dios y se centró en un argumento moral a favor de una ley moral universal porque la gente puede entender eso cuando otra filosofía de alto nivel puede ser difícil de entender. Lo mismo ocurre con el argumento de Kalam. Creo que mucha gente cuando piensa: Oh, si hubo un Big Bang o un comienzo del universo, naturalmente intuyen, si hay un comienzo para algo, hay una causa para esa cosa, ¿qué? ¿Podría ser la causa de la realidad física si no algún ser infinito o una realidad causal no física más allá? Naturalmente, intuyen a Dios como la causa última de que el universo surgiera de la nada.
Así que esas serían las ventajas que tendría para el argumento moral y para el argumento cosmológico de Kalam. La desventaja que tendría para esos argumentos sería que casi se han vuelto tan populares que los ateos están familiarizados con ellos, lo que genera desprecio como, ah, sí, escuché eso, pero ha sido refutado y tienes, Oh Dios mío. Probablemente tengas miles de horas de contenido en YouTube para ambos argumentos. Y los filósofos profesionales tienen objeciones muy convincentes a esos argumentos, incluso los filósofos religiosos porque St. Thomas Aquinas no aceptó el argumento cosmológico de Kalam, mientras que San Buenaventura durante ese mismo período sí lo hizo. Entonces, puedes decir que son de nivel medio y que tienen muchas fortalezas, pero la gente también plantea muchas debilidades y objeciones a los argumentos, hasta el punto de moverlos del nivel medio a algo superior. , a veces hay que modificar un poco los argumentos.
Entonces, si tomas el argumento de Kalam y modificas la forma en que muestras que el pasado es finito, o modificas el argumento moral en lugar de la moralidad en general, dices, bueno, hay una característica particular de la moralidad que es difícil de explicar, como el hecho de que tenemos conocimiento moral como [inaudible 00:18:39] evolucionado o que hay obligaciones morales que tenemos unos con otros. Esa es una de las razones por las que los pongo como argumentos de nivel medio.
Josh Smith:
Sí. Los argumentos morales son interesantes. Creo que ahora mismo estamos en una era de la época, donde la moralidad es algo que obviamente se debate y se cuestiona acaloradamente. Lo vemos incluso con los acontecimientos de 2020. Para alguien, porque he entablado conversaciones con personas sobre este aspecto en particular y sale la brújula moral relativista donde la moralidad es algo que ha nacido de una necesidad a medida que la cultura ha avanzado. , ¿bien? En última instancia, lo que de alguna manera se percibe como bueno es la ética utilitaria, los códigos éticos y la conducta para el florecimiento de la humanidad. Y eso es sólo una evolución, una progresión natural de cómo los humanos acaban de evolucionar hacia este mayor bien para el mayor número de personas. ¿Has oído eso en oposición a esto y cómo responderías a algo así?
Trent Horn:
Bien. Entonces, existe la idea de que, bueno, podemos explicar la moralidad, podemos mostrar, Oh, bueno, simplemente tiene un elemento natural. Y ahí es donde creo que uno de los problemas con el argumento moral es que algunas personas simplemente niegan la premisa de que existe una ley moral universal. Sin embargo, no creo que la gente pueda aferrarse a eso por mucho tiempo, porque cuando realmente los presionas, terminan diciendo que algunas cosas siempre están mal, especialmente si están preocupados por las dificultades de los pueblos marginados. Podría decirles: ¿es...? Bueno, es interesante. A veces les doy la vuelta a estas personas cuando les hablo, por lo que a veces estas mismas personas no están de acuerdo conmigo en un tema como el aborto y piensan que el aborto está bien.
Entonces podría decirles: ¿Está siempre mal intentar prohibir el aborto? Y lo curioso es que dirán, bueno, sí, una mujer tiene derecho a hacer lo que quiera con su cuerpo. Bueno. Bueno, ahora estás abandonando el relativismo y estás adoptando un precepto universal de que siempre está mal quitarle a alguien la capacidad legal de abortar o algo así. Así que no creo que la gente pueda aferrarse a eso también. Y creo que, para que el argumento moral sea sólido, hay que demostrar que la moralidad simplemente no puede derivarse de estas explicaciones naturales. Entonces tú diste la idea aquí, bueno, ¿qué pasa con el utilitarismo? La moralidad consiste simplemente en maximizar el bienestar de las personas. Y algunas personas podrían gravitar hacia una teoría ética como la que dice el utilitarismo, bueno, no necesitamos a Dios. Simplemente sabemos que el placer es bueno y el dolor es malo. Y no necesitamos que Dios nos diga que no violemos.
Ésa es una objeción al argumento moral, al menos cuando se presenta en un nivel básico, si algunos ateos se sienten ofendidos. Bueno, no necesito que Dios sepa que la violación está mal y el asesinato está mal y [inaudible 00:21:44]. Simplemente sabemos que no deberíamos lastimarnos unos a otros. Y yo diría que tienes razón. No necesitas conocer a Dios para tener conocimiento personal de que estas cosas están mal. Al igual que un indígena no necesita tener conocimientos del sistema respiratorio para poder respirar. Naturalmente, él es capaz de respirar. Él no tiene que saber cómo funciona el sistema respiratorio para actuar según el instinto de respirar, al igual que usted y yo no tenemos que conocer el fundamento último de la moralidad para actuar según los instintos morales que tenemos de que ciertas acciones son incorrectas. La pregunta es, ¿cómo sabemos que algunos instintos son buenos y otros son malos?
Qué determina cuáles son morales y cuáles no. Entonces, cuando se analiza el utilitarismo, hay muchas maneras de demostrar que el principio de hacer lo que maximice la utilidad o el bienestar no es un gran principio. Un buen cuento, bueno, es una ficción filosófica corta. Fue escrito en 1973, se llama Los que se alejan de Omelas, OMELAS, Los que se alejan de Omelas. Y se trata de este paraíso llamado Omelas, donde todos son felices. Todo es perfecto. Todo es estupendo. Es un paraíso, una utopía. Y luego, al final, lo sorprendente es que revelan que la razón por la que todo es feliz es porque un niño se mantiene en la inmundicia, la pobreza y el sufrimiento. Y un niño es básicamente torturado de esta manera y mantenido de esta manera en la oscuridad y es algo terriblemente horrible. Este niño sufre porque todos los demás en Omelas pueden ser perfectamente felices.
Y por utilitarismo, si se consideran todas las cosas, si eso genera la mayor felicidad, sería lo correcto. Pero el cuento es una forma interesante de... Y al final habla de las personas que se van, que algunas personas, cuando ven al niño, dicen: "Oh, bueno, eso es triste, pero eso es lo que necesitamos". hacer de este lugar un paraíso, para que todo salga bien”. Pero otros no están dispuestos a aceptarlo. Y son ellos los que se alejan. Es breve, podría llevarte unos 15 minutos leerlo y es de Ursula Le Guin. Definitivamente lo recomendaría y conocería la palabra Omelas. Se le ocurrió la idea, simplemente estaba conduciendo y vio un cartel que indicaba Salem, Oregón. Y ella simplemente nombró la ciudad, es simplemente Salem al revés. Filósofos, cuando intentan pensar en nombres. Es como, [inaudible 00:24:16].
Es como cuando Tolkien, le preguntaron a Tolkien, ¿cómo se te ocurren nombres para todos tus personajes? Bueno, trato de encontrar palabras que suenen bien. Entonces tomemos la puerta de un sótano. La puerta del sótano es tan hermosa. La puerta del sótano, abre la puerta del sótano, la puerta del sótano. Ah, son del reino de Celador, pero estoy divagando.
Josh Smith:
Me encanta. Impresionante. Bueno, creo que el punto al que te estás refiriendo es algo en lo que he pensado: llevarlo a una capa más profunda en la que todavía existen estos instintos morales, ¿verdad? Hay cosas que son fundamentales, ¿de dónde vienen? Porque incluso si es desde una perspectiva personal, o si vas por la ruta utilitaria, hay algo en un nivel más profundo con el que estás operando por instinto. Y creo que también llega a este pensamiento: no te detienes ahí. No se limite sólo al argumento moral. Nuevamente, esa es una defensa de esto, echemos un vistazo más profundo, lo que potencialmente nos llevaría a esta argumentación avanzada o cosas que podrían ser las más convincentes desde su perspectiva, Trent. ¿Cuál sería el argumento más convincente con el que usted ve más provecho cuando se trata de la existencia de Dios?
Trent Horn:
Bien. Creo que hay dos argumentos que creo que son muy convincentes. Los pongo en un nivel superior, no para menospreciar, por supuesto, los demás argumentos que he utilizado porque considero que tienen un atractivo generalizado. Al igual que el argumento moral del argumento Kalam, serían argumentos cosmológicos particulares, argumentos del universo. Pero a diferencia del argumento de Kalam, no se basan en intentar demostrar que el universo comenzó en un pasado finito. De hecho, diría que cuando se trata del argumento cosmológico de Kalam, tratar de demostrar que el universo comenzó y, por lo tanto, tiene una causa, esa causa es Dios. Yo diría que una versión de nivel inferior es la que intenta utilizar evidencia científica para demostrar que el universo comenzó a existir. Debido a que la evidencia científica es muy tentativa y la física teórica que rodea la idea de si el universo comenzó o si fue un multiverso u otras cosas así, rápidamente va por encima de los niveles salariales de las personas y depende de esa evidencia científica tentativa.
Creo que puede servir como una señal para explorar el tema, pero esa evidencia científica del comienzo del universo, no creo que sea tan sólida como la evidencia filosófica, especialmente la que Alex Pruss ha defendido con algo llamado finitismo causal. Alex ha tratado de demostrar que es un filósofo en la Universidad Baylor aquí en Texas. Se le muestra que creo que las cadenas causales no pueden tener una longitud infinita. Y si eso es cierto, entonces las cadenas causales que componen el pasado del universo no podrían ser infinitas y, por tanto, el pasado no puede ser infinito. Así que estamos entrando en argumentos filosóficos, incluso aquí la gente objeta esos argumentos como St. Thomas Aquinas Lo hice al tratar de decir que, bueno, no, no se puede probar filosóficamente que es imposible que el pasado sea infinito. Ahora bien, los otros argumentos cosmológicos, como el argumento de la contingencia o el movimiento, no comienzan con esa premisa controvertida de que comenzó el universo.
Simplemente dice, mira, comienza con premisas que son mucho menos controvertidas. Y eso es bueno para un argumento: cuando quieres hacer un argumento deductivo, quieres tener las premisas menos controvertidas posible. Entonces el argumento de la contingencia dice: Oye, las cosas existen. Bueno, eso es bastante obvio. Y luego lo siguiente es que las cosas podrían haber sido diferentes. Y todos tenemos intuiciones muy profundas de que las cosas podrían haber sido diferentes. Nos enojamos cuando alguien no nos invita a almorzar, cuando alguien en la oficina no nos pregunta qué queríamos para almorzar. Imagínese que dijeran: "Bueno, de todos modos no podría haber sido diferente". Todo es necesario. Bueno, no, tenemos la sensación de que, oh, las cosas podrían haber sido diferentes. ¿Por qué las cosas son como podrían ser? Sí, hay cosas ahora. ¿Podría haber habido menos cosas o podría haber nada?
Eso va a la vieja pregunta: ¿por qué hay algo en lugar de nada? Y entonces simplemente tienes razón. Ésa es una gran pregunta. El argumento a favor del movimiento plantea la pregunta: no sólo hay algo, sino que se está moviendo y cambiando. Eso parece obvio, pero ¿cómo cambia? ¿Cómo es posible que algo pueda ser una cosa y luego convertirse en otra cosa? ¿Cómo cambia? No puede cambiarse a sí mismo porque eso parece una contradicción. Al igual que sería una contradicción crearte a ti mismo. Hay que cambiarlo por otra cosa. Entonces escuche ese argumento del infinito: es más fácil aplicar que los cambiadores infinitos o las cosas contingentes infinitas no explican la serie completa. Entonces, una ventaja aquí es que… Entonces, algunas ventajas, número uno, al menos comienzan con premisas que no son tan controvertidas. Número dos, creo que los argumentos tienen más atractivo para los ateos porque los ateos no han estado tan expuestos a ellos.
Y por eso están más abiertos a escucharlos. No son tan familiares y por lo tanto no hay tanto desprecio o Oh, ya he pasado por eso. El siguiente punto que plantearía es que, número tres, a los argumentos a favor del movimiento y la contingencia les resulta más fácil llegar a los atributos divinos. Yo diría que estos argumentos en última instancia muestran que hay un ser infinito y necesario, o que hay un ser que es simplemente puro. realidad. Y entonces, lo bueno de estos argumentos es que es fácil deducir los atributos infinitos de Dios a partir de las causas infinitas últimas a las que las conclusiones de los argumentos conducen naturalmente. Sin embargo, diré que otra desventaja es que estos argumentos no son un argumento fácil para la existencia de Dios, porque es un tema complejo.
A medida que los profundizas, pueden volverse más complicados. Pero sí creo que los otros tres puntos que mencioné antes los elevan a un nivel alto y he disfrutado compartirlos con otros. Por eso presenté un argumento de contingencia y un argumento a favor de la moción. Uno de mis argumentos clave en un debate que tuve recientemente con Alex O'Connor, el Escéptico Cósmico. Y pensé que ese debate fue muy bien recibido. De hecho, Alex ni siquiera tocó mi argumento a favor de la moción y apenas interactuó con el argumento de contingencia. Entonces creo que son argumentos bastante poderosos.
Sí. Vi el debate. Eso fue genial. Fue bueno verlo obviamente siendo de su renombre y el mundo ateo, el pensamiento ateo y tenerlo articulado contra esos argumentos. Para la contingencia y todo, e incluso el movimiento, surgen de esta base similar, ¿verdad? Esta cadena causal de eventos potencialmente. He oído a muchos escépticos afirmar incluso que el universo siempre ha existido en este estado de oscilación. No necesariamente tenía que haber algún comienzo, pero existe en este estado de aislamiento o la materia siempre ha existido. Así que no había necesidad de algún tipo de comienzo. ¿Cuál sería, supongo, su respuesta a eso? ¿Hay algún tipo de validez en eso?
Bueno, creo que hay dos maneras de hacerlo. Se podría intentar demostrar que es necesario que haya un comienzo tomando argumentos que muestren que el pasado infinito conduce a contradicciones. Podrías tomar ese camino con la persona, pero si no te apetece, podrías decir, bueno, déjalo… Y eso es lo que hace Tomás de Aquino en sus cinco caminos. Él dice, mira, supongamos, por el bien del argumento, que el universo siempre ha existido. Todavía tendríamos muchas preguntas. Imagínate si te dijera, mira esta cuchara, es una cuchara bastante interesante, ¿verdad? ¿Sabías que esta cuchara siempre ha existido? Esto ha existido desde toda la eternidad, esta cuchara en particular. Y estoy seguro de que tendrás otras preguntas como, bueno, ¿por qué? ¿O como? ¿O por qué es una cuchara en lugar de un tenedor?
Realmente no sería convincente si dijera, ¿por qué preguntas eso? Siempre ha existido. Entonces no hay otras preguntas que tengamos que hacer. Y podemos decir lo mismo del universo, que este universo, incluso si siempre ha existido, algunas personas pueden decir, bueno, las diferentes cosas que hay en él no siempre han existido, pero las partículas fundamentales siempre han existido. Pero incluso allí, estuve leyendo un artículo recientemente sobre física de partículas y le preguntaron a diferentes físicos: ¿qué es una partícula? Y no dieron una respuesta uniforme. En realidad, los físicos no tienen una definición uniforme de qué es una partícula. Fundamentalmente, ¿es un punto matemático? ¿Es un objeto irreductible? ¿Es algo así como una cuerda que vibra según una frecuencia dimensional? Ellos no lo saben. Entonces tienen estas diferentes preguntas.
Y entonces, el problema es decir, bueno, podría ser una partícula. Ni siquiera sabemos qué son las partículas per se. Eso lleva a la pregunta: ¿por qué tenemos todas estas partículas en primer lugar? Y número dos, ciertamente podríamos imaginar que las partículas son diferentes. Así, por ejemplo, supongamos que los elementos fundamentales del universo son los quarks. Y creo que en realidad la palabra quark dada a estas partículas proviene de la novela Ulises de James Joyce. El Ulises es una novela de gran corriente de conciencia. Es extraño escuchar un audio porque son solo irlandeses, lo sacan de la boca de lo que se les viene a la cabeza. Pero es una novela muy famosa. Y creo que es Ulises, podría estar equivocado de dónde es, pero hay una línea ahí, tres quarks para Muster Mark.
Entonces había una palabra rara allí, y es una gran palabra para describir una partícula rara. Entonces tenemos quarks y los físicos identifican, creo, seis tipos diferentes con diferentes propiedades arriba, abajo, su giro y color. Les dan estas propiedades a estos quarks fundamentales. Y yo diría, bueno, parece que podría haber habido más o menos de estos elementos fundamentales. No parecen ser necesarios de ninguna manera. Entonces, el simple hecho de decir que siempre ha estado presente no responde a la pregunta: ¿por qué durante toda la eternidad ha habido algo en lugar de nada? ¿Por qué es así y por qué es este algo en lugar de otro tipo de algo?
Estas son preguntas que exigen respuestas a las que creo que en última instancia conducen los argumentos a favor del movimiento y la contingencia: la respuesta es algo que no puede dejar de existir y explica por qué las cosas que pueden dejar de existir están aquí. Y un ser que es pura actualidad explica un ser que todo lo cambia, todo lo mueve, pero no cambia ni recibe movimiento de nada, explica por qué hay un universo de cambio en movimiento. Las respuestas a estas preguntas conducen en última instancia a una causa infinita y última o lo que llamamos Dios.
Josh Smith:
Sí. Hay tantas cosas en las que puedes sumergirte allí que solo saldremos a la superficie en este episodio también. Y creo que muchos de... Obviamente estos argumentos a favor de la existencia de Dios, simplemente muestran en muchos sentidos una primera causa necesaria, ¿verdad? En lugar de extender la extensión, sólo para aquellos de ustedes que están escuchando, en lugar de extender la extensión hasta llegar a la fe cristiana. Hay un par de episodios que debes ver aquí. Pero al menos llegar al punto de decir, probablemente tenga sentido que hay un primer ser necesario que causó que toda la existencia surgiera y se pusiera en movimiento.
Trent Horn:
Derecha.
Josh Smith:
Mientras concluimos las cosas aquí, Trent, solo por curiosidad, hablamos de tres argumentos, uno de nivel medio, uno de nivel bajo y uno de nivel alto, para la existencia de Dios. Sólo para dejar nuestros silbidos un poquito aquí.
Trent Horn:
Por supuesto.
Josh Smith:
Cuál en tu opinión es el mejor argumento contra la existencia de Dios. Y voy a usar algún lenguaje que te escucho usar en Catholic Answers bastante. ¿En qué te falta o en qué te falta?
Trent Horn:
Seguro. Creo que lo interesante es que los dos argumentos más prometedores para refutar la existencia de Dios serían los que presentó Tomás de Aquino en la Summa. Planteó básicamente dos argumentos contra la existencia de Dios, y hasta el día de hoy siguen siendo los argumentos más fuertes. Uno sería el problema del mal, ese es un argumento perenne. Creo que es lo más fuerte emocionalmente que el mal y el sufrimiento tienen la capacidad de ser un lugar donde las personas caen en la desesperación y renuncian a Dios. Por eso creo que pueden ser los más fuertes, especialmente emocionalmente. Sin embargo, creo que el argumento del mal falla porque ningún ateo podría cargar con la carga de demostrar que Dios no tiene razones suficientes para permitir que exista el mal. Y el argumento moral puede ayudar porque nos da una base objetiva para el concepto del mal en sí, a diferencia del sufrimiento o del sufrimiento no deseado.
Entonces, ese sería mi problema con el problema del mal: creo que si solo tuviéramos el mal como evidencia, la existencia de Dios sería muy improbable. Pero cuando comparas eso con todo lo demás, la balanza todavía se inclina a favor de Dios. La otra sería simplemente, esto probablemente sería como lo que ha propuesto Graham Oppy. Probablemente sea uno de los mejores ateos que existen hoy en día, básicamente dice eso... Y Tomás de Aquino también mencionó este argumento, que Dios es una hipótesis innecesaria y se vuelve redundante. Que hay explicaciones más simples para la realidad, que no requieren apelar a lo sobrenatural y que deberíamos optar por esas explicaciones más simples. Entonces imaginemos que podemos plantear la hipótesis de un elemento simple y fundamental de la realidad que explica todo, pero que no tiene atributos divinos y que puede suplantar a Dios.
Ahora, en última instancia, no creo que estos argumentos funcionen porque no se puede lograr que este elemento último de la realidad sea algo que no sea el concepto tradicional de Dios, pero sin duda son prometedores en ese sentido. Entonces yo diría esos dos argumentos, el problema del mal y el intento de hacer del naturalismo la explicación más simple o, en términos de jerga, más parsimoniosa. Pero creo que los argumentos a favor de Dios, cuando se los pone en conjunto, pueden ser alternativas convincentes a estos argumentos ateos.
Josh Smith:
Impresionante. Trent, bueno, ha sido fantástico tenerte en el podcast. Realmente aprecio que te hayas tomado el tiempo. ¿Dónde pueden nuestros oyentes saber más sobre usted y ver más de su trabajo?
Trent Horn:
Seguro. Les recomendaría que vean mi podcast, The Counsel of Trent, que está disponible en iTunes y Google Play. Pueden convertirse en suscriptores premium en trenthornpodcast.com. Mis libros están disponibles en librerías en línea. Cuando se trata de la existencia de Dios, tengo mi libro Answering Atheism. Si desea regalar un libro a un ateo para explicar el catolicismo, el mejor libro que existe probablemente sea mi libro Por qué somos católicos, porque lo escribí para no católicos. Entonces, si desea profundizar en el tema del ateísmo, algunos libros excelentes sobre este tema, Answering Atheism, serían un comienzo.
Si quieres profundizar más, te recomendaría el libro Five Proofs de Ed Feser. The Blackwell Companion to Natural Theology es un libro extenso, pero cubre muchos de estos argumentos, es un lector un poco más avanzado. Creo que hay algunos otros libros de Ignatius Press, uno llamado ¿Quién diseñó al diseñador? Ésa es otra buena opción en ese sentido. Muchas cosas geniales. Además, si quieres profundizar en la comprensión del ateísmo a favor y en contra de mi amigo, John DeRosa tiene un gran podcast llamado Classical Theism Podcast que recomendaría.
Si te gustó el episodio de hoy, conviértete en suscriptor premium en nuestra página de Patreon y obtén acceso a contenido exclusivo para miembros. Para obtener más información, visite trenthornpodcast.com.