En este episodio, Trent se sienta con su compañero apologista. Jimmy Akin para dar una visión más amplia de los temas y cuestiones planteados en el reciente diálogo de Trento con el ingeniero sin Dios sobre la confiabilidad histórica del Evangelio de Lucas.
Bienvenido al Podcast del Consejo de Trent, una producción de Catholic Answers.
Trent Horn:
Hola a todos, bienvenidos al Podcast del Consejo de Trent. soy tu anfitrión Catholic Answers apologista y orador Trent Horn. Hoy quiero hacer un episodio informativo del diálogo reciente que tuve con John Gleason, también conocido como el Ingeniero Sin Dios, sobre la confiabilidad histórica del Evangelio de Lucas. He realizado muchos de estos informes después de debates y diálogos, y el propósito de estos informes no es retroceder por todo el intercambio ni continuar el intercambio ni nada por el estilo. Mi objetivo…
Jimmy Akin:
Es regodearse.
Trent Horn:
Derecho o hacer eso, como mi colega aquí nos ha hecho saber lo que no estamos haciendo. Lo que quiero hacer, lo que Jimmy y yo vamos a hacer. Y es por eso que estoy muy emocionado de tener Jimmy Akin apologistas de alto nivel de Catholic Answers para unirse a mí. El objetivo, lo que quiero hacer es ampliar algunas de las cosas que surgieron en el diálogo porque tanto John como yo hemos leído mucho sobre estudios del Nuevo Testamento, historiografía, cosas así, la existencia de Jesús. Hemos leído muchas áreas diferentes. Y cuando dos personas han leído mucho sobre diferentes temas y hablan entre sí, a veces la gente escucha desde afuera.
Trent Horn:
Bueno, creo que hay una expresión para esto. Supongo que dentro del béisbol estaría la expresión. Es como, oh, estás usando muchos términos diferentes, ¿cuáles son exactamente algunas de estas cosas de las que estás hablando? Y pensé que sería divertido, Jimmy, invitarte a discutir algo de eso. Jimmy, bienvenido al podcast El Consejo de Trent.
Jimmy Akin:
Gracias, feliz de estar aquí nuevamente y ansioso por hacer algo de béisbol interno con cortes profundos en nombres de becas del Nuevo Testamento.
Trent Horn:
Me gusta. Me gusta. Así que sí, de eso vamos a hablar hoy. Para aquellos de ustedes que no han visto el diálogo, asegúrese de verlo. Lo publicaré ahora mismo, sólo cinco minutos antes de este episodio. Entonces, si no lo has visto, definitivamente deberías verlo. También podría resultarle beneficioso escuchar nuestro informe primero para poder comprender los conceptos en los que John y yo no estábamos de acuerdo, y luego ir a escucharlo. Pero también está bien si lo ha escuchado y desea más aclaración [inaudible 00:02:21] se mencionan los términos. Entonces, Jimmy, lo que quiero comenzar es que el tema de diálogo en el que John y yo acordamos, originalmente, él me pidió que fuera a su canal ateo de YouTube, Godless Engineer, para hablar sobre la esclavitud en el Antiguo Testamento y los mandamientos de los israelitas para conquistar y matar a las tribus cananeas vecinas.
Trent Horn:
Así que le dije a John desde el principio: no sé si tú y yo podríamos tener un buen diálogo sobre esos temas porque hay muchas cosas en las que no estamos de acuerdo. Si ni siquiera cree que Dios existe, por ejemplo, nos resultará difícil unirnos en esto. Por eso elegí un tema más limitado, aunque todavía estábamos un poco alejados, que sería la confiabilidad histórica del Evangelio de Lucas porque él acababa de hacer un video sobre eso. ¿Podrías comentar un poco la importancia de que cuando dialogamos o debatimos con personas no estemos demasiado alejados de ellas, por así decirlo, en los temas sobre los que dialogamos?
Jimmy Akin:
Sí, tiene sentido cuando se realizan debates o discusiones similares tener una cierta cantidad de puntos en común para tener un marco de referencia común para discutir el tema; de lo contrario, puede ser un gran desafío. Por ejemplo, no debatiría con un protestante sobre la asunción de María, porque la doctrina de la asunción de María se basa en algo más que las Escrituras. No pretendo que pueda probarlo solo con las Escrituras, pero dado que los protestantes provienen de una sola Escritura, un marco en el que quieren decir que hay que poder probar todo solo con las Escrituras, y no creo se puede hacer esto para la asunción de María, es necesario poder apelar a la tradición y al Magisterio. Yo personalmente no entraría en un debate como ese con un protestante, al menos normalmente.
Jimmy Akin:
De manera similar, no debatiría con un testigo de Jehová sobre la cuestión de si Jesús tiene una voluntad o dos. Esa fue una controversia en cierto momento de la historia de la iglesia, y la enseñanza cristiana ortodoxa es que, dado que Jesús es completamente Dios y completamente hombre, debe tener tanto una voluntad divina como una voluntad humana. No están en conflicto entre sí, pero ambos deben estar ahí. Y esa es una posición conocida como [diofelitismo 00:04:48], de dúo significa dos y archivo ma significa testamentos. Entonces el diofelitismo es la idea de que Jesús tiene dos voluntades. Pero no discutiría eso con un testigo de Jehová porque no creen que Jesús sea Dios y hombre, piensan que es un ángel. Así que realmente no compartimos suficientes puntos en común para poder discutir eso de manera productiva. En el caso de su discusión con Godless Engineer, tienen algunos puntos en común. Ambos creen que existe este documento cristiano primitivo conocido como el Evangelio de Lucas, y que fue escrito dentro del primer siglo o muy poco después, y que relata ideas sobre la vida y el ministerio de Jesús de Nazaret.
Jimmy Akin:
Así que tenían algo en común, lo que les permitió discutir muchas cosas. Sin embargo, todavía fue algo desafiante porque viene desde una perspectiva mítica, lo que significa que ni siquiera cree que Jesús exista. Mientras que usted viene desde una perspectiva que no sólo dirá que Jesús existe, sino que el Evangelio de Lucas es en realidad un registro bastante bueno. Pero debido a que ve a Lucas como un documento tardío que esencialmente describe la historia mítica en lugar de la historia real, resulta difícil tener ese tipo de discusión. Pero al menos hay más terreno ahí del que diría que tendría con los Testigos de Jehová cuando se trata de la voluntad de Cristo.
Trent Horn:
Bien. Y también pensé que sería útil porque cuando propuso originalmente un tema emocional como la esclavitud bíblica o la guerra en el Antiguo Testamento, estos pueden ser temas emocionales para discutir incluso para católicos y cristianos para discutir cuál es la manera correcta de interpretarlos. tipos de pasajes. Por lo tanto, se vuelve muy difícil de manejar cuando su interlocutor ni siquiera tiene puntos en común sobre Cristo o la existencia de Dios. Entonces tienes razón, sentí que esto también sería más manejable, que tenemos más puntos en común y que no es un tema tan emotivo.
Trent Horn:
Estamos diciendo: "Está bien, ¿es confiable este documento?" Pero tienes razón, todavía estamos bastante alejados porque entre mi posición y la posición de John, se podría agregar un término medio, lo cual es bueno, creo que Luke es un buen historiador y describe muchas cosas, pero no No creo que los milagros sucedieran. Probablemente haya muchos eruditos que apoyarían a Lucas, al menos en los informes sobre cosas naturales, tal vez rechacen lo sobrenatural. Pero sí, todavía estábamos bastante separados, pero creo [diafonía 00:07:15]. Adelante.
Jimmy Akin:
O podría haber gente que piense que Jesús es una figura histórica real y que Lucas está tratando de registrar una historia precisa, y es terrible en eso.
Trent Horn:
Bien. Sí, también podrías [inaudible 00:07:26]. Entonces hay muchas posiciones diferentes. Así que estábamos algo alejados, pero no creo que demasiado para discutir la cuestión de qué hace que algo sea históricamente confiable o no. Pero antes de continuar con eso, tal vez podría expandirse un poco porque algunas personas pueden no estar tan familiarizadas con lo que realmente es el miticismo que les parecería algo muy sorprendente. Y es sorprendente creer que Jesús no existió, pero tiene algunos defensores vociferantes, especialmente en Internet.
Jimmy Akin:
Sí, entonces el miticismo es una posición que en realidad no es nada común en la academia. Tienes eruditos que eran católicos, protestantes, judíos, agnósticos y ateos, que eran eruditos del Nuevo Testamento. Y casi sin excepción dirán: “Oh, sí, Jesús es un individuo histórico real. Y los evangelios intentan contarnos cosas sobre su vida”. Pero ha habido, al menos en los últimos dos siglos, un puñado de personas que han afirmado que Jesús no es un individuo histórico más real que Apolo, o Thor, o alguna otra divinidad del mundo antiguo, y que no existía ninguna otra divinidad. Individuo histórico real conocido como Jesús de Nazaret. Esta posición tuvo un breve florecimiento en el siglo XIX y luego quedó eclipsada. Nunca fue prominente, pero al menos estuvo allí en el siglo XIX y luego quedó eclipsado durante mucho tiempo.
Jimmy Akin:
Pero luego, a principios del siglo XXI, comenzó a ganar apoyo, especialmente en Internet, que ha sido un hogar que ha permitido que una variedad de puntos de vista diferentes que no son particularmente populares tengan seguidores. La tierra plana es otro ejemplo. Esto no fue muy popular durante mucho tiempo, pero hoy en día hay bastantes partidarios de la tierra plana en Internet, de la misma manera que otros puntos de vista que la comunidad académica no toma en serio han podido ganar terreno en Internet.
Trent Horn:
Siento que la gente de la tierra plana realmente ha tomado un camino intelectualmente perezoso porque todos saben que la Tierra en realidad es hueca, no es plana, y que hay un reino de monstruos en el centro.
Jimmy Akin:
Y vivimos en el interior. Sí, ese es uno de los miradores, la tierra hueca y estamos en la vista interior.
Trent Horn:
Así que tengo estos puntos de vista, pero es simple, hay algunas personas como las que puedo contar con mis manos que tienen doctorados relevantes que respaldan esto, pero creo que Bart Ehrman, en su libro Did Jesus Exist, dijo que prácticamente todos los expertos en la planeta, dice que Jesús existió. Pero aun así, creo que eso lo logró, podrías contarle el diálogo que tuve con John, creo que fue útil que él encarnara y es útil para los oyentes ver cómo interactué con él. Porque creo que lo que él encarnó es una visión muy común de los Evangelios, y una que tenemos que entender que tendrá la gente cuando los interactuemos, lo cual es algo culpable hasta que se demuestre que es una mentalidad inocente. Y que simplemente porque es la Biblia, se habla como si fuera un solo libro, que se debe presumir que es falsa o no histórica, a menos que algo más lo pruebe.
Trent Horn:
Y se le da mucho escepticismo mientras que a otros libros no se les da el mismo tipo de escepticismo. Y ese es un doble rasero que intenté compartir con John en nuestro programa de diálogo. Creo que esto está sucediendo y no es una forma apropiada de ver estos textos. ¿Es eso algo que también ves a veces en diálogos como este?
Jimmy Akin:
Bueno, no es exclusivo de él. Y, por cierto, no lo había visto antes, pero parecía un tipo muy agradable.
Trent Horn:
Oh, sí, pensé que era genial.
Jimmy Akin:
Así que pensé que ese era un aspecto muy agradable de tu conversación con él. Pero él es culpable hasta que se demuestre su inocencia cuando se trata de la confiabilidad histórica del enfoque de los textos del Nuevo Testamento. Y eso no es exclusivo de él, de hecho se ve mucho en los estudios seculares donde el Nuevo Testamento es tratado de una manera o el Antiguo Testamento. Pero la Biblia es tratada de una manera diferente a otras obras de la literatura antigua. Entonces, si alguien lee a un historiador romano como Suetonio, digamos, y Suetonio en las vidas de los Césares dice: "Bueno, bajo este César, ocurrió esta batalla". Lo tomarán al pie de la letra. Ahora van a examinar críticamente a Suetonio y no van a creer todo lo que dice, pero van a estar abiertos a aceptar, bueno, aquí tenemos una prueba de que esta batalla ocurrió.
Jimmy Akin:
No van a descartarlo automáticamente a menos que puedan encontrar confirmación de quienes fueron los oponentes de los romanos. A menos que podamos encontrar una fuente alemana, no vamos a creer que César tuvo esta batalla con los alemanes. El hecho de que sea un escrito de un historiador romano es suficiente para al menos presentarnos evidencia de que esto sucedió. Pero lo que uno encuentra que hacen muchas personas escépticas es decir: “Bueno, está bien, aquí la Biblia dice que algo sucedió. Pero a menos que podamos encontrar lo mismo confirmado por personas fuera de la Biblia, no vamos a darle crédito a esto, simplemente lo descartaremos automáticamente, en lugar de tratarlo como evidencia”. Y en la comunidad mítica eso es llevado a una especie de extremo que va más allá incluso de lo que es típico en muchos estudios escépticos.
Trent Horn:
Sí, bueno, lo encuentro frustrante. Y es por eso que creo que debemos informar a la gente sobre esto para que puedan ser conscientes del doble rasero, que se configura un sistema en el diálogo, yo uso la expresión cara, yo gano, cruz, pierdes, para significar que configuras un sistema donde la hipótesis mítica o extremadamente crítica no puede ser refutada. Entonces, por ejemplo, John mencionó esto para John, no importa cuántas veces pueda mencionar que Luke hizo algo bien, o que entendió algo con lo que muchos otros historiadores no están de acuerdo. Bueno, eso es de esperarse de alguien que intenta escribir ficción histórica; entenderá bien mucha historia, pero sigue siendo ficción. Supongo que lo que termina sucediendo es que, no importa cuántas veces se demuestre que es correcto, eso no es lo suficientemente bueno. Y cualquier dificultad o error aparente es suficiente para torpedear todo el barco, lo cual, para mí, creo que es un estándar injusto si se aplica.
Trent Horn:
Y creo que este es otro tema que deberíamos plantear cuando interactuemos con la gente sobre si la Biblia es confiable. Si usa ese estándar para cualquier otra obra antigua, destruiría la historiografía antigua; ningún otro libro podría cumplir con estos estándares poco realistas establecidos para la Biblia. No lo sé, ¿qué opinas de eso?
Jimmy Akin:
Sí, estaría de acuerdo. Además, incluso comencé una lista después de ver la discusión y no la terminé. Pero veamos si podemos enumerar los diferentes tipos de dobles raseros que están en juego porque hubo varios de ellos. Por ejemplo, uno de sus desiderata, una de las cosas que deseaba que Lucas hiciera para acreditarlo como historiador es mencionarse a sí mismo en el texto. Y usted señaló bien, Lucas hace eso en Hechos, tenemos los pasajes del nosotros, pero luego esos se descartan como una especie de ficción literaria.
Trent Horn:
Bueno, hablemos de eso porque [diafonía 00:15:15]. Adelante.
Jimmy Akin:
Házmelo saber [diafonía 00:15:16].
Trent Horn:
Adelante.
Jimmy Akin:
Pero antes de llegar allí.
Trent Horn:
Si seguro.
Jimmy Akin:
Él descarta aquellos en los que Luke se menciona a sí mismo y dice: “Bueno, ese es un recurso literario. Ese no es realmente Luke. Eso no es exacto. En realidad, Luke no afirma estar aquí. Y luego mira otros pasajes y dice: "Bueno, Lucas no se menciona a sí mismo aquí". Entonces es como, bueno, amigo, no puedes tener las dos cosas. Si Luke se menciona a sí mismo, tienes que darle crédito y no puedes decir que nunca se menciona a sí mismo cuando evidentemente lo hace. Y por cierto, podemos ir a los pasajes nosotros, pero dicho sea de paso, ese no es el único lugar donde Lucas se menciona a sí mismo. También se menciona a sí mismo en los prefacios tanto del evangelio como de Hechos. Así que Lucas claramente se menciona a sí mismo en el texto, como si eso importara. Ésta es otra de mis preocupaciones sobre el punto de vista que estaba expresando. Los historiadores no tienen por qué mencionarse a sí mismos en sus obras. Eso no es cierto para los historiadores modernos, ni tampoco para los historiadores antiguos. No tienen que involucrarse en lo que están describiendo.
Trent Horn:
Bien. Y a veces, incluso cuando miras a los historiadores antiguos, por ejemplo cuando Josefo en las Antigüedades, durante la Guerra Judía, cuando describe eventos que lo incluyen a él mismo, se refiere a sí mismo en tercera persona. Entonces eso también puede mostrar que incluso alguien que es un testigo ocular hablando de sí mismo, digamos, Matthew, no hay nada extraño en que use la tercera persona en lugar de la primera. Pero hablando de la primera persona, este fue un punto interesante que creo que se pasó por alto y que nuestros oyentes podrían beneficiarse más al escucharlo, es decir, “Está bien, bueno, ¿por qué deberíamos confiar en Luke? Bueno, ¿quiénes eran las fuentes de Luke? Si Lucas tuvo contacto íntimo, bueno, debería decir contacto inmediato con Pablo como compañero de viaje y obteniendo muchas fuentes de allí, entre otros. Bueno, eso lo coloca en un buen lugar para relatarnos hechos históricos sobre la iglesia primitiva y también sobre el ministerio de Jesús, porque Pablo conocía a los apóstoles. Uno de esos son estos pasajes de Hechos. Entonces tal vez puedas contarnos más sobre ellos y algunos de los debates que los rodean.
Jimmy Akin:
Entonces, los pasajes de nosotros son una variedad de secciones diferentes en el libro de los Hechos, donde Lucas usa la segunda persona del plural, el pronombre de primera persona del plural, nosotros. Él dirá: Salimos de esta ciudad y vinimos a esta ciudad e hicimos esto. Y entonces habla como si fuera parte de un grupo que en realidad estaba en este viaje, que partieron de cierto lugar, llegaron a cierto lugar e hicieron ciertas cosas. Y la afasia principal, en cualquier narrativa, estás leyendo solo a primera vista, ves a alguien decir cosas como que nos fuimos y llegamos, e hicimos esto, entiendes que el autor de la narrativa está diciendo: "Yo Estuve allí, yo era parte de este grupo que hizo esto. Y eso no está realmente en discusión. No está en duda si el texto debe leerse así.
Jimmy Akin:
La pregunta es: ¿debemos tomárnoslo en serio? Y en los últimos tiempos ha habido un puñado de eruditos que han dicho: "Bueno, este es un recurso literario de la época, no debe tomarse literalmente". Es como si dijera que viene una persona importante, así que desplieguemos la alfombra roja. No quiero decir que haya una alfombra roja literal que debamos desplegar. Y de la misma manera, Lucas realmente no quiere decir que estuvo presente en estos pasajes del nosotros. Dirán que esta era una forma común de describir los viajes sobre el mar, especialmente en relación con los viajes por mar. Y solo tenía como objetivo un efecto literario, pero no debe tomarse literalmente. El problema es, y en realidad hay varios, que obviamente no tendremos tiempo de revisarlos todos. Pero uno de los problemas con este punto de vista es que cuando miras los textos reales que citan para tratar de mostrar que se trataba de un tropo real en la literatura antigua, se desmorona.
Jimmy Akin:
No se encuentra esto en obras históricas donde se pretende que sea ficción. También es que Luke no lo hace solo cuando viajan por el mar y Luke no lo hace de manera consistente a lo largo del libro. Pablo emprende tres viajes misioneros importantes. Realmente se pueden contar como cuatro, contando su viaje final a Roma, y Lucas no hace esto en todos los viajes de Pablo. Él no está presente por completo. No hay pasajes de nosotros en lo que se llama el primer viaje misionero. Hay un poquito de nosotros en el segundo viaje misionero. Hay muchos pasajes de nosotros en el tercer viaje misionero y luego en el viaje final de Pablo a Roma. Entonces, si esto fuera solo un tropo estándar, lo usarías para darle viveza.
Jimmy Akin:
Cuando tienes una narración de viaje o un viaje por mar, ¿por qué Luke no la usa todo el tiempo? ¿Por qué no lo tiene ahí en el primer viaje misionero, no hasta el final del segundo viaje misionero, y luego es más consistente a partir de entonces? Parece que el segundo viaje misionero es cuando Lucas conoció a Pablo por primera vez, y es por eso que comienza a usarnos allí y no antes.
Trent Horn:
Bien. Así que estoy muy emocionado de que puedas compartir esto porque esto sucede en estos diálogos, estarás en un tema y luego rápidamente pasarás a otro, y no recibe el tratamiento que merece. Entonces tienes razón, creo que fue Vernon Robbins, quien defendió este motivo en los años 70, pero una investigación posterior de Susan Prater y otros muestra lo que acabas de mencionar: no es un tipo universal de tropo. Y tenemos todos estos otros problemas. Aunque creo que en realidad era Gleason, ni siquiera creo que estuviera familiarizado con la investigación del motivo de los viajes marítimos de Robbins. Parece estar citando al erudito del Nuevo Testamento Dennis MacDonald, quien afirma que Marcos y Lucas no están tratando de escribir historia, sino que en realidad están reutilizando la ficción griega para que suene como la vida de Cristo.
Trent Horn:
Entonces, cuando miras Hechos capítulo 27, donde tienes todos estos pasajes y la famosa narración del naufragio cuando Pablo va camino a Roma y naufraga en Malta, él trata de decir: “Bueno, esto es simplemente Lucas tomando algo en la odisea y ponerla en este nuevo contexto”. Estoy seguro de que puedes tener alguna idea sobre esto, pero hay una idea que parece nueva cuando la gente hace [diafonía 00:22:11].
Jimmy Akin:
Sí, quiero citar [inaudible 00:22:12] si eso es lo que hace Luke y se lo quiero a Cyclops.
Trent Horn:
Bien. Me pregunto: ¿Dónde están los monstruos? Pero sí, el problema aquí es que Samuel Sandmel en la década de 1960, la Sociedad de Literatura Bíblica llamó a esto Rumania Paralela, tratando de encontrar paralelos cuando no existen. Y también la vida tiene paralelos. Quiero decir, podría contar una historia sobre un viaje por carretera a través del país y alguien más tarde tal vez podría argumentar que en realidad estoy reutilizando National Lampoon's Vacation, porque cuando la gente hace viajes por carretera, son estafados, trampas para turistas, pierden cosas, se pierden. Así como cuando la gente trata de decir que los viajes por mar en Hechos son: "Oh, ese es Lucas copiando la Odisea".
Trent Horn:
Bueno, pero la gente también hacía viajes por mar en el mundo antiguo, y uno esperaría que sucedieran cosas como tormentas, naufragios o cosas así, que eran bastante comunes. Simplemente encuentro ese tipo de argumentos realmente débiles y tenues cuando se presentan. No lo sé, pero seguro que tú sientes lo mismo.
Jimmy Akin:
Sí. Para afirmar que un autor está copiando de otro, se necesita algo más que una similitud de tema. Si escribo un trabajo final, digamos, no sé la mitosis celular, que es cómo se dividen las células. Si escribo un trabajo final sobre mitosis en una clase de biología, eso no significa que estoy copiando a otro estudiante. Es posible que el maestro nos haya asignado a todos nosotros para escribir ese trabajo o puede que nos haya asignado el semestre anterior o lo asignará nuevamente el próximo semestre. El hecho de que tengas un tema similar no significa que puedas afirmar que una persona está plagiando a otra.
Trent Horn:
Bien. Y lo que realmente me sorprendió que mencioné en el libro es que los detalles que Lucas da, especialmente en Hechos 27, sobre el naufragio, creo que tiene más sentido en los pasajes de nosotros es que recuerda vívidamente que estas cosas sucedieron. Y nos cuenta detalles que no esperaríamos de alguien que escribiera décadas después y que no tuviera un conocimiento profundo del área para comunicarse. Por ejemplo, creo que Lucas dijo que cuando viajaban a Roma, era peligroso estar en los mares, que hubo un punto en el que si ibas después, como en septiembre, era peligroso y después de noviembre, era imposible.
Jimmy Akin:
Bien. Ese es el final de la temporada de navegación debido a lo tormentoso que se vuelve el Mediterráneo en el mundo antiguo, había una temporada en la que después de la cual no navegabas y luego tenías que esperar durante el invierno antes de poder retomarlo en la primavera. Hay otros detalles en esa misma narración que me sugieren memoria personal, más que invención, algunos detalles como la curación del padre de Publio en Malta. Se lee como algo que le interesaría a un médico, pero no como algo que una persona común y corriente inventaría, especialmente los detalles de lo que está pasando con el padre de Publius.
Trent Horn:
Y es por eso que cuando Juan me preguntó qué piensas de Lucas, cómo es para ti el Evangelio de Lucas por su confiabilidad. Mi evaluación al respecto es que creo que Lucas y Hechos se leen como un médico que hace todo lo posible por ser historiador. Que veamos a alguien que es inteligente, instruido, hábil en un oficio y aplica ese mismo pensamiento analítico a otro campo, que sería la historiografía. Y sí, cuando lees el Evangelio de Lucas, es fascinante. Él usa, por ejemplo, mientras los otros autores del evangelio describirán las dolencias genéricamente, Lucas usará la terminología precisa de los manuales médicos de su tiempo refiriéndose a la hidropesía, el sustantivo plural correcto para las fiebres y como la curación que usted mencionó allí en Malta.
Trent Horn:
La otra cosa con la navegación, la razón por la que mencioné eso es que Lucas nos dice que fue después del día de la expiación. Y por eso era peligroso viajar, y si calculamos el año en el que probablemente ocurrió, será en octubre. Entonces todo se alinea. Y eso para mí es como: "Oye, cuando veas que hace las cosas cada vez más bien, eso debería contar a su favor, no en su contra". [diafonía 00:26:32].
Jimmy Akin:
Mi ejemplo favorito de Lucas mostrando el hecho de que es médico ocurre en la curación de la mujer con una hemorragia.
Trent Horn:
Sí.
Jimmy Akin:
Porque si lees Marcos, que Lucas está usando para este relato, Marcos tiene una declaración muy dura donde dice que la mujer ha tenido esta hemorragia durante 12 años y gastó todo su dinero en médicos, pero empeoró en lugar de mejorar. Y eso no es algo muy halagador que decir sobre el médico. Gastó todo su dinero en ellos y de hecho empeoró. Bueno, Luke cambia eso porque ha tenido esta hemorragia durante 12 años y nadie pudo curarla. Así que está un poco a la defensiva respecto de su profesión allí.
Trent Horn:
Sí, me dijo: "Danos un respiro, Mark, tenemos mucho que manejar y no muchos materiales con los que trabajar". No, absolutamente. Y eso también explica que ver y esto retroceda. Lo interesante es que Juan realmente no me cuestionó en el diálogo que fue Lucas, el médico, compañero de Pablo, quien escribió el evangelio.
Jimmy Akin:
Él dijo, quiero decir, pensó que Lucas fue escrito antes en el 93 [diafonía 00:27:42].
Trent Horn:
Usó el argumento de la fecha tardía.
Jimmy Akin:
Entonces está usando una fecha tardía. Pero tienes razón, no cuestionó demasiado la idea de que se trata de un compañero real de Paul.
Trent Horn:
Hablemos un poco del problema sinóptico. Eso surgió al comienzo del diálogo. Y estamos hablando de Lucas y las fuentes que utilizó, y si es confiable, e hice lo mejor que pude para explicar los temas de los evangelios sinópticos y luego pasar a la discusión. Pero podría ser útil para usted brindarles a las personas otra descripción general, o ayudarlos a ver cómo el tema de lo que se llama el problema sinóptico influye en la confiabilidad de los Evangelios.
Jimmy Akin:
Sí, me sorprendí un poco cuando mencionó esto por primera vez, porque estabas describiendo tu visión de Lucas como un historiador confiable. Y luego dice, bueno, entonces ¿cómo se explica el problema sinóptico?
Trent Horn:
Sí, también lo estaba recuperando [diafonía 00:28:33].
Jimmy Akin:
¿Qué tiene que ver el problema sinóptico con si Lucas usa sus fuentes de manera confiable o no?
Trent Horn:
Bueno, entendió que quería decir que es un problema para mi puesto, pero no lo es.
Jimmy Akin:
Bueno, pero cualquiera que sea competente en esta área sabrá que no es el término, problema sinóptico no se entiende de esa manera. Problema en este caso significa esencialmente rompecabezas o problema. Es como si esto fuera algo que los estudiosos estuvieran tratando de descubrir. Eso no significa que sea perjudicial para la posición de nadie. Es sólo un rompecabezas. ¿Cómo explicamos el material que tienen en común los evangelios sinópticos, Mateo, Marcos y Lucas? Sinóptico es una palabra que viene de raíz griega, que significa ver juntos y si lees Mateo, Marcos y Lucas, ellos ven el ministerio de Jesús de una manera muy similar, en la forma en que lo presentan. Juan lo presenta desde un punto de vista diferente. Por eso no es un sinóptico. Pero está claro que hay algún tipo de vínculo común entre los tres evangelios sinópticos para explicar por qué presentan a Jesús como ministerio de la forma en que lo hacen. Y se han propuesto varias soluciones diferentes.
Jimmy Akin:
En realidad, se ha propuesto una cantidad sorprendentemente grande de soluciones, pero la mayoría de los eruditos hoy dirían: “Está bien, Marcos fue el primer Evangelio que se escribió y luego Mateo y Lucas usaron Marcos. Y luego tienen otro material en común sobre 235 versículos y hay más variedad de puntos de vista sobre cómo explicar estos 235 versículos que Mateo y Lucas tienen en común. Ahora, estaba interesado en ver qué hizo con eso. Defendió una posición conocida como la hipótesis de Farrer. En realidad, este punto de vista es algo común en los estudiosos británicos del Nuevo Testamento, pero no fuera de Gran Bretaña. Farrer fue un erudito británico del Nuevo Testamento. Y la idea básica de la hipótesis de Farrer es que Marcos escribió primero, Mateo luego amplió a Marcos, y luego Lucas tomó fragmentos de Mateo, como esos 235 versículos, y otros versículos de Marcos. Entonces tienes a Marcos primero, Mateo segundo, Lucas tercero.
Jimmy Akin:
Ese no es mi favorito personal. Mi favorita es la que se conoce como la hipótesis [Wilke 00:31:06], que invierte el orden de los otros dos evangelios. Así que tiendo a decir que Marcos escribió primero, Lucas amplió a Marcos y luego Mateo se basó tanto en Lucas como en Marcos. Ninguno de ellos es el más común en los estudiosos del Nuevo Testamento hoy en día. La visión más común es la llamada hipótesis Q, también conocida como hipótesis de las dos fuentes, que dice que había otra palabra que ahora se llama Q de la palabra alemana Quella, que significa fuente, denominación imaginativa. Y que Marcos escribió primero y luego Mateo y Lucas se basaron independientemente en Marcos y Q. Y una de las razones por las que los eruditos dirán esto, o propondrán esto, es que las narrativas de la infancia de Mateo y Lucas son muy, muy diferentes.
Jimmy Akin:
Ahora, de hecho, encajan muy bien. Y no creo que esta sea la explicación, pero dirán que las narrativas de la infancia de Mateo y Lucas se ven bastante diferentes. Eso podría explicarse si ni Mateo ni Lucas saben que el otro está escribiendo. Entonces escriben independientemente unos de otros. Y ese sería un punto interesante para plantearle a John porque parte de su caso se basa en la idea de que Mateo copió de Lucas, pero en realidad esa no es la opinión mayoritaria en los estudiosos del Nuevo Testamento, la opinión mayoritaria es que no sabían el uno del otro. .
Trent Horn:
Y es por eso que le pregunté, porque sacó a relucir las diferencias en las narrativas del nacimiento como si se tratara de una contradicción y un problema irreconciliables. A lo que dije: "Bueno, si Matthew estaba copiando a Luke, ¿por qué creó este problema en primer lugar si lo está usando como este tipo de fuente?" Y que también le publiqué que sentí que él dijo, creo que aclaró que esta es mi posición, no la posición [diafonía 00:33:08].
Jimmy Akin:
Sí, lo hizo.
Trent Horn:
Pero creo que era importante para mí proponer eso, debido a que la forma en que hablaba haría que a los oyentes les pareciera que, bueno, los eruditos están de acuerdo en que es Mark, por lo que estaba a favor de [diafonía 00:33:21].
Jimmy Akin:
Mateo, Lucas.
Trent Horn:
Mateo, Lucas. Entonces Luke sería el último a lo que dije, bueno, otras personas dicen como Wilke, no, sería Matthew sería el último. Y le hice saber, oye, hay otras posiciones sobre esto y cualquiera que sea la que tomes, en realidad no aborda la cuestión central de si algún evangelio en particular de Lucas, en particular, es confiable o no, porque puedes ser confiable y reunir fuentes en una variedad de maneras diferentes.
Jimmy Akin:
Eso plantea un punto que quería resaltar. Una de las cosas que quería que Luke hiciera para acreditarlo como un historiador confiable es ver a Luke citar sus fuentes y decirnos de dónde obtuvo este material. Y tuve un par de pensamientos sobre eso. El primero es algo que se encuentra en las historias académicas. Si estás leyendo una historia popular, no se garantiza en absoluto que verás las fuentes citadas. Y eso es cierto hoy. Si lees una historia popular de la Guerra Civil, o algo así, muy frecuentemente no encontrarás fuentes citadas. También es cierto para la historia de la acción. Hoy estuve leyendo parte de Suetonio, Vida de Vespasiano, el emperador Vespasiano. Y está hablando de estas cosas que le sucedieron a Vespasiano y no me cuenta ninguna de las fuentes.
Jimmy Akin:
Por lo tanto, no estaba en absoluto garantizado, ni en la historia moderna ni en la historia antigua, que se vaya a tener una cita de la fuente. Sin embargo, Luke realmente lo hace, este es el segundo punto de tres, Luke realmente nos cuenta sus fuentes. En el prólogo del evangelio, le dice a su patrón Teófilo que le escribo un relato ordenado de lo que se ha realizado entre nosotros, tal como lo han transmitido testigos oculares y ministros de la palabra. Entonces está pensando en dos clases de personas de las que obtiene información. Uno son testigos oculares y el segundo son ministros de la palabra, es decir, personas que no fueron testigos oculares, pero que han sido autorizados a ir a hablar de este mensaje. Y así, en términos generales, esas son fuentes de Lucas, testigos oculares y ministros de la palabra. También tiene fuentes escritas, porque obviamente está copiando de Mark.
Jimmy Akin:
No nos dice eso, pero está claro que está copiando a Mark. Y luego, incluso dentro del evangelio, periódicamente identifica quiénes son sus fuentes, esto sucede dos veces en las narrativas de la infancia donde habla sobre el nacimiento de Jesús y su infancia. Y dos veces, dice, y María atesoró estas cosas en su corazón. Ahora, esto no es sólo para darnos una cálida bienvenida sobre Mary. El propósito de que él diga que María recordó esto es para decirnos cómo Lucas sabe esto. Entonces Luke está citando su fuente, o habló directamente con Mary o habló con alguien que habló directamente con Mary. Pero de una forma u otra, María es la fuente de esta información. Y no es sólo allí, hace cosas similares en otros lugares. Richard Balcom en su libro Jesús y los testigos presenciales tiene una propuesta realmente fascinante, que creo que es correcta. Que la razón por la que varias figuras reciben nombres en el Evangelio como Jairo, cuya hija se cría, es porque se hicieron cristianos y luego...
Jimmy Akin:
Y mientras que otras personas que no son nombradas son como un ciego al azar que es sanado. Bueno, él no se hizo cristiano, para que no se quedara en la comunidad cristiana y repitiera lo que le pasó y así no recordaran su nombre. Pero alguien como Jairo se hizo cristiano y hablaba de lo que Jesús hizo por su hija. Y así es como los escritores de los evangelios saben de él y de su nombre. Sin embargo, la tercera cosa que quería mencionar es, en términos de, ¿Luke usa sus fuentes de manera confiable? ¿Tenemos un gran caso de prueba aquí? Quiero decir, no necesito que Luke me diga la fuente. Si puedo ver que Luke está usando a Mark, bueno, entonces preguntemos, ¿qué tan bien usa Luke a Mark? Quiero decir, puede cambiar la frase aquí y allá, o un pequeño detalle aquí y allá, pero la esencia de lo que Marcos está diciendo y, a menudo, las mismas palabras de Marcos son obvias en Lucas. Y eso sugiere que Luke usa sus fuentes de manera responsable.
Jimmy Akin:
No los está cambiando de cualquier manera. Y si podemos demostrar que está haciendo eso por Mark, entonces eso sugeriría que ese es el procedimiento cuando usa una fuente. Transmite la esencia del mismo con precisión y no se siente con la libertad de cambiarlo de cualquier manera.
Trent Horn:
Entonces tengo mis tres pensamientos ahora sobre tus tres pensamientos.
Jimmy Akin:
Bueno.
Trent Horn:
Primero, sí, sobre Suetonio, eso fue interesante porque, en preparación para el diálogo, leí un ensayo anterior que sé que John conocía, escrito por Matthew Ferguson, que decía: “Bueno, así es como la historia antigua es diferente de los Evangelios. Y los historiadores antiguos, si hay una contradicción entre ellos y otro autor, explican por qué son diferentes”. No, eso no sucede porque cuando lees el relato del emperador Vespasiano curando al ciego y al cojo, a Tácito y Suetonio, obtienes vibraciones muy diferentes. O al menos Tácito, se nota mucho más, probablemente esté fingiendo, mientras que Suetonio parece mucho más neutral, que tienes la contradicción ahí y ninguno intenta resolverlo entre sí. El segundo punto, sobre el uso correcto de las fuentes, es por eso que sentí que hay un doble estándar en el que Juan u otros escépticos dicen: "Oh, mira a estos otros historiadores seculares, y ellos citan sus fuentes, y Lucas no hace eso". .”
Trent Horn:
Y un ejemplo que mencionamos fue Arriano de Alejandría, su biografía épica de Alejandro Magno llamada Anábasis de Alejandro. Y Juan dice, bueno, cita a Polibio, cita a Aristóteles en su prefacio, de aquí saqué las fuentes. A lo que le pregunté: “Bueno, ¿tenemos esos documentos?” Él dijo: "Bueno, no, no lo hacemos". Entonces no sabemos realmente si los citó fielmente o no, aunque ese es un buen punto que planteó. Tenemos a Marcos, de hecho, tenemos manuscritos independientes de Lucas, por lo que podemos comparar y probar a Lucas, no podemos probar a Arriano y qué tan bien usó estas diferentes fuentes. Esos son el segundo y el tercer punto. Tal vez podamos hablar un poco sobre el nombre inventado, los nombres. Creo que Balcom también tiene razón en que los nombres se conservan porque esas personas luego se hicieron conocidas en la comunidad cristiana. Esto también está en Marcos, que los hijos de Simón que llevaba a Pedro se cruzan con Rufo y Alejandro. Correcto e incorrecto, creo que hay un Rufus eminente en el Señor en Romanos, creo. ¿Bien?
Jimmy Akin:
Tendría que comprobarlo. Sin embargo, podemos inferir razonablemente que Rufo era alguien conocido por los romanos, porque esa es la audiencia del evangelio de Marcos.
Trent Horn:
Sí. Oh, está justo aquí, Romanos 16:13. Cuando Pablo está terminando su epístola, les dice que saluden a Rufo elegido en el Señor. Entonces, la razón por la que tenemos el nombre de Marcos es que podría ser la misma persona.
Jimmy Akin:
Bueno, en realidad, hay un buen argumento de que lo sería porque Marcos, la información que tenemos es que Marcos fue escrito en Roma para una audiencia romana. Entonces la gente en Roma sabía quiénes eran Rufo y Alejandro, los hijos del tipo que llevaba la cruz de Jesús. Y en Romanos, donde Pablo hace los saludos personales al final, Pablo nunca ha estado en Roma en este momento. Así que saluda a mucha gente. Quiero decir, él tiene esto, es la lista más grande de todos los saludos y todas las epístolas de Pablo [inaudible 00:41:19]. Tienes el más grande aquí en los romanos. ¿Y cómo consiguió estos nombres? Bueno, él sí conocía a personas que habían estado en Roma como Priscila y Aquila. También conoció al escriba de Romanos, un tipo llamado Tercio. Y Pablo en el momento en que escribe Romanos, está en Corinto y Tercio, en medio del saludo, dice: Yo, Tercio, que escribí esta epístola, también os saludo.
Jimmy Akin:
Entonces eso nos dice a ambos que los romanos conocían a Tertius, de lo contrario, ¿quién es este nabab al azar que nos saluda? Y que estaba con Pablo en Corinto, pero aparentemente había estado en Roma y era conocido por la comunidad cristiana en Roma. Y cuando miras la estructura de los saludos de Pablo a los romanos, él procede a través de ellos de una manera que se dividen en pedazos. Y parece que hay algo así como seis trozos aquí. Y la propuesta, que creo que en realidad es muy buena, es que estas sean las iglesias en casas de Roma en el año 54 d.C. Que Tercio o Priscila y Aquilla hayan estado en contacto con Pablo, Tercio más inmediatamente, porque está escribiendo la carta. Y puede decirle a Pablo: “Sí, tenemos estas seis iglesias cristianas en Roma. Y aquí están los nombres de las principales personas involucradas en ellos”. Y entonces Pablo simplemente va y saluda a todas esas personas porque viene a Roma. Está pensando en venir a Roma. Quiere que le den la bienvenida y por eso se está portando bien con él incluso antes de llegar allí.
Trent Horn:
Y creo que todo tiene sentido y en realidad estaba... adelante, lo siento.
Jimmy Akin:
[diafonía 00:43:00] eso sería si se mencionara a Rufus aquí, y en Romanos, Rufus no es un nombre muy común. Por lo tanto, sería improbable encontrar más de un Rufo en la comunidad cristiana de Roma, a mediados del siglo I, cuando se escribieron ambos libros. Entonces, si tuviera que adivinar, supongo que son el mismo Rufus.
Trent Horn:
Sí, siempre es difícil cuando haces diálogos como este con alguien y revisé sus videos anteriores y también los ensayos y artículos que John citó en esos videos, de otros eruditos escépticos. Siempre es difícil porque quieres estar preparado y hay muchos temas diferentes que la gente podría plantear. Algunos de ellos son interesantes, esto no surgió en el diálogo. Pero me interesó porque en un video anterior, John había dicho que Luke no es un buen historiador y afirmaba que inventaba los nombres de las personas. Así en la narración del camino a Emaús cuando Jesús se aparece a los dos hombres en el camino a Emaús, uno de los cuales se llama Cleofás.
Trent Horn:
El reclamo y esto se remonta a [Richard Carrier 00:44:03] Creo que, bueno, no, esto es ficticio, Cleofás es un nombre inventado, un compuesto griego, que significa informar de todo, dar gloria a todos. Y entonces es sólo un nombre simbólico para una historia simbólica. Y eso es todo, en lugar de decir que el nombre se conservó porque esta persona era un individuo importante en la iglesia. Sé que probablemente tengas muchas ideas sobre esto, pero para mí, eso solo grita la falacia etimológica en lugar de explicaciones más mundanas sobre qué es este nombre y su origen.
Jimmy Akin:
Sí, hay una figura que se encuentra en otra parte de los evangelios llamada Cleofas, y sabemos que era muy común que las personas en la comunidad judía del primer siglo tuvieran un nombre judío y también un nombre gentil, como Juan Marcos, Juan es su nombre judío, Marco era su nombre romano.
Trent Horn:
O Saulo y Pablo.
Jimmy Akin:
Bueno, ahí es donde iba a ir a continuación. Con frecuencia, los nombres se eligen en función de que suenen similares. Entonces la figura que conocemos como Paul, Paulus en latín, Paulus suena como Shaul, al menos son similares en sonido. Y es por eso que a Saúl se le conoce como Pablo. Y vemos lo mismo en nuestra cultura hoy. Es posible que haya alguien de China, cuyo nombre comienza con un sonido D, y en Estados Unidos, cuando hace negocios, elige ser conocido como David, o algo así, porque es un nombre más familiar. Les permite interactuar con la gente más fácilmente. Bueno, hay otra figura en los evangelios que es un hombre llamado Cleofás, y conocemos sus relaciones familiares. Bueno, Cleofas es una vocal diferente de Cleofas. Y el entendimiento estándar es que Cleofás o Cleofás es el mismo tipo. Y resulta que en términos de que este es un nombre inventado, no sé de dónde cree Carrier que está obteniendo su información, pero no es así.
Jimmy Akin:
Ha habido un estudio, el nombre técnico para este tipo de estudio es onomástica, que significa estudio de nombres. Y aunque Cleofás o Cleofás es un nombre poco común, no es desconocido. No aparece sólo en los evangelios. También tenemos un osario que tiene el nombre. Por lo tanto, éste no es simplemente un nombre inventado. Éste es uno que está ahí fuera. No era un nombre común, pero Luke no lo inventó simplemente.
Trent Horn:
Y otra posibilidad es que Cleofás sea un apodo o un nombre abreviado para algo como Cleopatras, que es que la gente tenía nombres comunes, además, no son inventados, como Gloria al Padre. Bueno, la gente es muy religiosa, todos los nombres son esencialmente, muchos de ellos tienen significados y connotaciones religiosas. Supongo que tengo dos puntos al respecto. Primero, si llevaras este argumento muy lejos, podrías argumentar que en el judaísmo antiguo, el Mesías y las estrellas a menudo tienen una conexión. Y por lo tanto, Simón bar Kokhba, que significa Simón, hijo de la estrella, que fue un pretendiente mesiánico a principios del siglo II, en la segunda guerra judía. Bueno, él no existía, es un nombre inventado, Simón hijo de la estrella, no [inaudible 00:47:41] personas con diferentes tipos de nombres.
Jimmy Akin:
La idea de que el nombre de alguien deba descartarse sólo porque tiene un significado es un anacronismo moderno. En inglés, en el mundo contemporáneo, la gente realmente no recuerda lo que significan sus nombres, no tienen significado. Pero en el mundo antiguo tenían mucha importancia. Y de hecho, se les asignaban nombres que eran característicos de la persona, como por ejemplo, quiero decir, no solo tenemos estos, sino que se llaman nombres teofóricos donde tienes el nombre de un dios incrustado en el nombre como Dan- I-El, Daniel, significa Dios, El es mi juez. Esto es extremadamente común, y no sólo entre los israelitas. Entre los egipcios, por ejemplo, Tut-ank-hamun, Hamun era un dios. Entonces Tut-ank-hamun, Tutankamón significa imagen del Dios vivo [inaudible 00:48:41].
Jimmy Akin:
Así que es muy común en el antiguo Cercano Oriente, pero también en los círculos grecorromanos, un nombre de esclavo común era [idioma extranjero 00:48:50], porque [idioma extranjero 00:48:52] en griego significa útil. Y si has comprado un esclavo, quieres que te sea útil. Entonces le das el nombre [idioma extranjero 00:49:00]. Y entonces la gente en el mundo real estaba acostumbrada a que los nombres tuvieran significado.
Trent Horn:
Correcto, y por eso el nombre tiene un significado que no es motivo para descartarlo o decir que es ficticio. Pero el número dos también podría ser que los apodos sean tan comunes entonces como lo son ahora. Entonces Cleopatras podría ser Cleofás, de la misma manera que creo que tú tienes a Herodes Antípater. Sería el hijo de Herodes el Grande, correcto.
Jimmy Akin:
Sí. También [diafonía 00:49:31].
Trent Horn:
Quien también es conocido como Herodes Antipas.
Jimmy Akin:
Sí, y una de las cosas. Ahora existen diferentes tipos de apodos. Un tipo de apodo da una descripción de una persona como uno de los apóstoles es James ho mikros, que significa James el pequeño o James el menor, y ahí tienes como añadido a su nombre, el ho mikros para decirnos algo sobre a él. Es pequeño o más joven comparado con el otro James. Pero el otro tipo de apodo es donde simplemente acortas el nombre, o lo arrastras un poco y lo modificas. Un ejemplo de eso sería Lázaro, que es una simplificación de Azarías.
Trent Horn:
[inaudible 00:50:22] ahí un minuto. Bueno.
Jimmy Akin:
O en inglés, aunque mi nombre legal es Jimmy, Jimmy es sólo una variación de James para la mayoría de la gente. Entonces ese es un tipo de apodo algo diferente. Pero sí, ves que en gran parte de la literatura de acción, tanto del Antiguo Cercano Oriente como de la época grecorromana, alguien tiene un nombre más largo, y luego simplemente mezclan un poco el nombre. Y así, Cleopatras se convirtió en Cleofás, eso podría suceder fácilmente.
Trent Horn:
Bueno, este ha sido un excelente intercambio. Me entusiasma que la gente profundice en este tema. Creo que la erudición bíblica y la capacidad de brindar confiabilidad histórica a nuestra fe arraigada en la historia es muy importante. Es por eso que hice este diálogo y quiero que la gente siga aprendiendo sobre todos estos recursos. Mi pequeño entró, creo que es hora de cenar en la casa Horn. Así que Jimmy les dice a nuestros oyentes un poco más dónde pueden encontrar más información sobre su trabajo y tal vez si tienen algún recurso que recomendarían sobre este tema.
Jimmy Akin:
Bien, al igual que Trent, trabajo para Catholic Answers, puedes encontrar muchas cosas en catholic.com. También en mi sitio web personal, Jimmyakin.com, tengo muchas cosas adicionales allí. Es JIMMY y mi apellido es muy fácil, tiene solo cuatro letras AKIN como en Nancy, así que Akin, Jimmyakin.com y también mira podcasts como Trent en el que estoy. Catholic Answers Vivir, Catholic Answers Enfocar. Y quizás mi podcast más conocido sea Jimmy AkinEl Mundo Misterioso donde analizamos los misterios naturales y sobrenaturales desde la doble perspectiva de la fe y la razón.
Trent Horn:
Muy bien. [diafonía 00:52:11].
Jimmy Akin:
Además, una de las cosas que surgieron en su discusión fueron las narrativas de la infancia.
Trent Horn:
Oh si.
Jimmy Akin:
Y el de Mateo es bastante diferente al de Lucas. De hecho, hace un tiempo escribí una publicación de blog donde muestro cómo se integran entre sí y por qué son diferentes. Si está interesado en eso, está en Jimmyakin.com, pero puede encontrarlo rápidamente simplemente buscando en Google cómo encajan los relatos de la infancia de Jesús. Entonces Jimmy Akin, cómo encajan los relatos de la infancia de Jesús y saldrá a la luz.
Trent Horn:
Muy bien. También recomendaría un recurso para nuestros oyentes que quieran profundizar en esto. Por supuesto, está mi libro, Dichos difíciles, un enfoque católico para responder a las dificultades bíblicas. Otro buen libro, si quieres profundizar, este es The Historical Reliability of the Gospels de Craig Blumberg, un tratamiento más semi académico, tiene otro también sobre el Evangelio de Juan. Y luego también tenemos otros recursos, por supuesto, en catholic.com. Jimmy, muchas gracias por estar hoy en el Consejo de Trent.
Jimmy Akin:
El gusto es mio.
Trent Horn:
Muy bien, y gracias a todos por escuchar y espero que todos tengan un día muy bendecido.
Si te gusta el episodio de hoy, conviértete en un suscriptor premium en nuestra página de Patreon y obtén acceso a contenido exclusivo para miembros. Para obtener más información, visite Trenthornpodcast.com.