Solo audio:
En este episodio, Trent aborda un vídeo viral que afirma haber demostrado que Dios no existe.
Narrador:
Bienvenido a The Counsel of Trent Podcast, una producción de Catholic Answers.
Trent Horn:
Hola a todos. Bienvenido al podcast El Consejo de Trento. Soy tu anfitrión Catholic Answers Apologista y orador, Trent Horn, y hoy voy a refutar un video en YouTube de un YouTuber ateo. No sé su nombre, así que simplemente lo llamaré Narrador en este episodio, que busca mostrar que Dios no existe. Ahora, voy a ser completamente sincero contigo. Esto es más sobre la fruta madura. De hecho, esta fruta cuelga tan bajo que podrías levantarla del suelo, pero la cuestión es que, debido a que cuelga tan bajo y es accesible para la gente, es muy popular.
El vídeo tiene cientos de miles de visitas, así que creo que merece la pena darle una respuesta porque, como se sabe, estos argumentos son tan comunes que es bueno tener una respuesta general. Además, cuando hago estas refutaciones, trato de oscilar entre, como he hecho algunas refutaciones recientemente, como la que trata con íconos que fueron extremadamente intensivas, mucha investigación, por lo que tenemos cosas que son una investigación muy intensiva, la alta colgar fruta, por así decirlo, y luego podemos pasar a más cosas comunes que verás por todas partes. Ambos requieren respuestas. Estoy emocionado de hacer eso para el episodio de hoy. Saltemos directamente a ello.
Narrador:
En este video, discutiremos si es probable o no la existencia de un Dios trascendente. Y la razón por la que uso la palabra probable es porque no se puede probar algo negativo. Esto significa que no puede refutar declaraciones o afirmaciones que en la práctica no podemos observar. Por ejemplo, no puedes demostrarme que Papá Noel, el Ratoncito Pérez o los Duendes no existen.
Trent Horn:
En realidad, podemos probar afirmaciones negativas no observables. Por ejemplo, no hay solteros casados. También podemos decir cosas como que Papá Noel no existe porque si existiera el mundo sería diferente. Por ejemplo, los padres como yo no tendríamos que comprar regalos porque si Papá Noel existiera, los regalos aparecerían mágicamente debajo del árbol. Como no es así, sabemos que Santa Claus no es real, y si quieres refutar a Dios, tienes que presentar un argumento similar.
Narrador:
Tampoco se puede refutar que haya un dragón de cinco cabezas orbitando algún planeta aleatorio en la galaxia de Andrómeda, o tal vez un monstruo espagueti volador o una tetera flotando en el espacio. Tampoco es posible probar la inexistencia de Dios, ya sea Yahvé, Thor, Zeus, Poseidón, Kali, Hades, [inaudible 00:02:37], Vishnu, Afrodita, Apolo, Ganesha o cualquiera de los innumerables. Ejemplos de deidades hechas por el hombre.
Trent Horn:
Si no puedes demostrar su inexistencia, ¿qué hacemos aquí? En el mejor de los casos, tendrías que ser agnóstico o decir que no sabes si existen. Yo diría que en muchos de estos casos lo que sabemos sobre los espaguetis o los animales muestra que ciertos seres no pueden existir o no existen como el Monstruo de Espagueti Volador, pero no hay nada que sepamos sobre Dios de lo que podamos hacer una afirmación similar.
Narrador:
¿Cómo podemos examinar afirmaciones como estas? ¿Cómo podemos examinar la existencia de Dios? Bueno, podemos usar dos métodos simples. Primero, podemos mirar la evidencia disponible. Por lo general, quien hace una afirmación tiene la carga de la prueba, pero como los teístas no han proporcionado ninguna evidencia de la existencia de Dios, no podremos utilizar este primer método. Ahora, si estás sentado en casa gritándole a tu computadora y al sonido de mi voz, porque definitivamente tienes buena evidencia de la existencia de Dios, no deberías escribirla en la sección de comentarios de este video. No, deberías terminar ese artículo científico tuyo, publicarlo y tomar un vuelo directo a Noruega para recibir tu Premio Nobel de la Paz por revelar finalmente a la humanidad cómo funciona realmente el mundo.
Trent Horn:
Primero, la cuestión de si Dios existe es como la cuestión de si existe la moralidad o los hechos morales, la mente o el libre albedrío. Es una pregunta filosófica. No es científico. En segundo lugar, el narrador confunde prueba y evidencia. Puede tener evidencia para respaldar una opinión sin poder demostrar que la opinión es cierta. Hay evidencia para cada una de las diferentes interpretaciones de la mecánica cuántica o hay evidencia para cada uno de los modelos del universo antes del big bang. Pero no todas estas interpretaciones y modelos científicos pueden ser ciertos. La evidencia es cualquier cosa que haría que algo fuera más probable, incluso si no es una prueba.
Tus huellas dactilares en la casa de un amigo son evidencia de que robaste algo si tu amigo denunció un robo, pero no es prueba de que lo hiciste, ya que hay otras explicaciones para que tus huellas dactilares estén allí además de que robaste algo, sino imágenes de video de ti tomando el artículo robado de La casa de tu amigo es una evidencia más sólida porque es más difícil de justificar. Cuando se trata de Dios, una evidencia fuerte de Dios sería algo que observamos como la existencia de cadenas causales, por ejemplo, que no se explica fácilmente por algo más como un fenómeno natural, sino que sólo puede explicarse por una realidad sobrenatural o una primera vez. causa.
Narrador:
Pero en términos de la lista de Dioses, dependiendo de si eres ateo, monoteísta o politeísta, sólo te suscribes a ese Dios o aquellos Dioses que tu religión dice ser verdaderos, o quizás eres creyente en un Dios no personal. o alguna otra versión de un Dios del que también hay numerosos ejemplos. De cualquier manera, eres perfectamente capaz de descubrir por tu cuenta que es tan improbable que existan todos esos otros dioses en los que no crees, que una vez más dentro de tu cabeza consideras que no son ciertos. Pero su lógica llega a la base en el momento en que su propia religión se inserta en la ecuación. Por lo tanto, con el uso de la lógica, daré a entender que pienses críticamente sobre tu propio Dios o Dioses tal como lo haces con todos los demás dioses en los que no crees.
Trent Horn:
Esta es la objeción "Creo en un Dios menos que tú", y es una tontería. Es como si el abogado defensor de Bob dijera en un juicio: “Sé que Bob es sospechoso del asesinato, pero todos ustedes piensan que Mary es inocente y todos piensan que Frank es inocente del asesinato. Sólo creo en una persona más inocente que tú. Bob también es inocente como Frank y Mary”. Eso es una tontería, sólo porque hay muchas personas que no encajan en el perfil del asesino, no significa que no haya una sola persona que sí encaje en ese perfil según la evidencia. Del mismo modo, sólo porque hay muchos dioses falsos que no encajan en el perfil del creador último de la realidad, no se sigue que no haya un Dios verdadero que sí lo haga.
La razón por la que no creo en dioses como Zeus o Thor es porque no son Dios, por definición. Los argumentos a favor de la existencia de Dios conducen a una fuente de ser infinita, puramente actual, inmutable, atemporal e infinita en sus atributos. Los dioses de la mitología no hacen ese corte, por lo que no son Dios. Sólo el Dios del teísmo clásico lo hace. Luego podemos examinar la historia para ver si el Dios del teísmo clásico se reveló, lo cual hizo en la persona de Jesucristo. Ahora voy a saltar adelante porque el narrador divaga sobre la definición de Dios y luego intenta refutar a Dios a través de sus atributos.
Narrador:
Ahora que hemos definido de qué es capaz este personaje de Dios, podemos examinar más a fondo qué tan probable es dicho personaje, y lo haré aplicando la lógica al examinar estas habilidades o superpoderes individualmente. Comenzaré con la noción de que Dios es o tiene la capacidad de controlar ciertos fenómenos naturales. Dioses como estos serían Thor, el dios del trueno de la mitología nórdica, Ra, el antiguo dios egipcio del sol, Mara, el dios hindú de la lluvia, etc., etc.
Lo que llama la atención acerca de estos dioses es que la mayoría de ellos son antiguos y pasados, y esto se debe a que todos estos fenómenos naturales han sido explicados sin la ayuda de la superstición. Han sido observados y estudiados por científicos que, basándose en evidencia empírica, han concluido y formulado teorías sobre el mundo natural. Por lo tanto, no es una coincidencia que estos dioses tiendan a florecer en áreas y entre personas que tienen acceso limitado a estos hechos. No hay absolutamente ninguna buena razón por la que uno deba agregar creencias supersticiosas a un suceso natural que puede explicarse fácil y lógicamente sin estas creencias supersticiosas porque, al hacerlo, da como resultado infinitas explicaciones que ni siquiera son explicaciones en absoluto.
Trent Horn:
Su argumento es que algunas explicaciones religiosas eran erróneas y, por tanto, todas las explicaciones religiosas son erróneas. Bueno, algunas explicaciones científicas de los fenómenos naturales eran erróneas, pero eso no significa que todas las explicaciones científicas sean erróneas. Claro, la lluvia no es causada directamente por alguna deidad, pero eso no significa que Dios no creó el universo e incluyó el ciclo del agua como parte de lo que creó. La gente alguna vez pensó que arar la tierra cambiaba la atmósfera y provocaba lluvia. Esa era una teoría incorrecta, pero eso no significa que no existan teorías naturales correctas sobre la lluvia. Lo mismo ocurre con las teorías sobre la relación de Dios con el mundo natural. Algunas son incorrectas, no significa que no haya otras correctas ahora. Tendrás que hacer algo mejor que decir que los pueblos antiguos eran religiosos y estaban equivocados, por lo tanto, la religión está mal.
Narrador:
Por ejemplo, la silla en la que estás sentado ahora mismo no es una silla cualquiera. Es el Dios de todas las sillas, y si ahora mismo estás sentado cómodamente es porque el Dios de todas las sillas ha decidido que así sea, y si estás sentado incómodo es porque has disgustado al Dios de todas las sillas. sillas. Supongo que esto te parecerá una tontería y espero que lo sea, y lo mismo debería decirte un tipo que mueve un martillo y hace truenos y un tipo con cabeza de pájaro que controla el sol.
Trent Horn:
Bien. No deberíamos usar los argumentos del Dios de la brecha para demostrar que Dios existe, pero le preguntaría al narrador qué prueba aceptaría. Desde su punto de vista, no hay evidencia que sea lo suficientemente buena porque siempre puede recurrir a su ciencia de las lagunas para explicar lo que no comprende. Si una silla explica por qué estoy sentado, entonces no deberíamos añadir una explicación innecesaria más allá de la silla, pero eventualmente necesitaremos una explicación definitiva de por qué algo existe en la forma en que existe, y tendríamos que ver si una silla explica por qué estoy sentado. Una explicación natural o sobrenatural da mejor sentido a todos los datos. De hecho, hay muchas evidencias poderosas a favor de Dios, pero dudo que el narrador se haya molestado en buscar alguna de ellas y ninguna de ellas es el Dios de los argumentos vacíos. Hay, por ejemplo, argumentos basados en el movimiento que muestran, en principio, que un universo compuesto de cambio sólo puede explicarse mediante una fuente inmutable de actualidad.
Hay argumentos sobre la causalidad que muestran que las cadenas causales en el pasado no pueden ser infinitas y, por lo tanto, debe haber una causa sin causa. Hay argumentos derivados del ajuste fino de las constantes de la naturaleza que son requisitos previos para que la ciencia sea capaz de explicar cualquier cosa, y así sucesivamente. Estas no son pruebas que toda persona racional deba aceptar so pena de ser irracional, pero casi ningún argumento en filosofía es una prueba que sería obviamente irracional rechazar. Más bien, son evidencias y razones poderosas para mostrar que es racional creer que Dios, la fuente infinita del ser mismo, creó el universo.
Narrador:
La misma lógica y forma de pensar es igualmente relevante cuando se habla de la noción de milagros. Si es testigo o escucha de otra persona que ha ocurrido algún tipo de evento notable, pregúntese ¿qué es más probable? ¿Que algún tipo de agencia divina ha torcido las leyes naturales y científicas tal como las conocemos para realizar algún tipo de acto extraordinario o hay una explicación perfectamente lógica y natural para el evento? Y si todavía crees en los milagros, ¿qué te hace pensar que es tu corte o agencia divina la responsable del evento? La razón por la que pregunto esto es porque no importa en qué sistema de creencias estés incrustado, hay personas en cada lado que afirman haber experimentado o presenciado milagros de sus dioses, y esto no es solo una religión contra otra. Estos son milagros interminables de innumerables religiones que se oponen entre sí. Esto debería ser una indicación clara de lo que realmente son estos llamados milagros, que bueno, no son milagros en absoluto.
Trent Horn:
Esto es evidencia de teísmo, no de ateísmo. Todo lo que se necesita para demostrar que Dios existe es que haya ocurrido un milagro. ¿Cómo sabe el narrador que cada afirmación milagrosa es falsa? Algunos de estos eventos podrían ser causados por fuerzas sobrenaturales malignas, o tal vez Dios podría estar mostrando su amor a personas que pertenecen a otras religiones y aún así elige ayudarlos a través de un milagro a pesar de que no saben que él es el Dios verdadero. Hay muchas explicaciones, pero la afirmación de que cada milagro es falso sólo funciona si ya crees que Dios no existe o asumes exactamente lo que estás tratando de probar.
Narrador:
Una vez más, daré a entender que usamos la misma manera de pensar sobre la noción de oraciones en las Escrituras. ¿No es extraño que haya miles de millones de personas que oran y dialogan con su Dios o con Dioses que son contrarios entre sí? Quiero decir, no todos pueden estar en diálogo con Dios porque no se refieren al mismo Dios. Esto es algo en lo que incluso los teístas pueden estar de acuerdo y, en el mejor de los casos, sólo una de ellas puede ser cierta, ¿verdad? ¿Qué está pasando aquí realmente? ¿Son algunos de ellos lo suficientemente afortunados de haber nacido en la familia correcta, en el lugar correcto y en el momento correcto, para haber orado o incluso hablado con el Dios correcto y todas esas otras personas simplemente están descarriadas y engañadas?
Dios no sólo creó el cosmos entero con miles de millones de galaxias y dentro de cada galaxia miles de millones de estrellas y planetas, sino que ese mismo Dios también está extremadamente involucrado en lo que todos y cada uno de nosotros, los seres humanos en el planeta Tierra, estamos pensando. ¿O es quizás más probable que toda oración y el llamado diálogo con lo divino sea un síntoma de engaño?
Trent Horn:
Imagine que 100 personas están en una fiesta y 99 de ellas informan haber escuchado un ruido fuerte a medianoche. No están de acuerdo sobre si era una voz o si decía una oración o si era simplemente un tipo genérico de sonido o qué tipo de sonido era, pero si llegas a la conclusión de que hubo un sonido y simplemente no pueden estar de acuerdo porque estaban ¿En diferentes puntos de vista cuando lo escuchaban? ¿Deberías creer eso o simplemente deberías creer que todos estaban engañados y que sólo una persona tiene razón y no escuchó ningún sonido? Lo mismo ocurre con la experiencia de Dios. Tiene más sentido decir que el 99% de los seres humanos ha experimentado alguna realidad sobrenatural, incluso si no pueden ponerse de acuerdo sobre cuál es, que decir que el 99% de cada ser humano que alguna vez vivió estaba simplemente engañado.
Narrador:
Digamos que hay un Dios todopoderoso que se propone escribir un libro. Estoy bastante seguro de que ese libro sería un poco más interesante que lo que tenemos hasta ahora porque no hay absolutamente ninguna información nueva en ningún libro sagrado. Tampoco hay nada que se parezca a una mente poderosa y omnisciente. Lo único que hay son mitos y afirmaciones que pueden ser refutados científica y lógicamente.
Trent Horn:
Estoy de acuerdo en que no puede haber varios libros sagrados en diferentes religiones, pero eso no significa que uno de estos libros no sea verdadero. Una razón por la que comienzo con la Biblia es que la resurrección de Jesucristo tiene la mejor evidencia de ello en comparación con los milagros de otras culturas antiguas. Por ejemplo, Antony Flew fue en algún momento uno de los ateos más famosos del mundo occidental. Su ensayo, Teología y falsificación, sigue siendo uno de los ensayos más impresos en la historia de la filosofía del siglo XX. Por eso es notable que incluso Flew admitiera en un debate con un cristiano que “la evidencia de la resurrección es mejor que los milagros proclamados en cualquier otra religión. Es sorprendentemente diferente en calidad y cantidad”.
Narrador:
Mencioné que algunos dioses, es decir, los que controlan ciertos aspectos de la naturaleza, son antiguos y pasados, debido al progreso de la ciencia, ahora tenemos una comprensión mucho más amplia sobre el mundo en el que vivimos. No necesitamos a estos dioses porque no agregue nada. Por tanto, todavía quedan algunas preguntas sobre el mundo que la ciencia aún no ha podido responder. Se trata de preguntas como ¿cómo empezó todo? ¿Cómo surgió la vida y qué sucede cuando morimos? Estas son las preguntas que aún no han sido respondidas y, por lo tanto, estas son las áreas en las que el Dios de los huecos todavía tiene margen de maniobra. A medida que la ciencia ha progresado, el llamado margen de maniobra de Dios se ha reducido. De lo que la gente solía creer que Dios era responsable. Ahora nos hemos reducido a estas últimas preguntas. El Dios de las lagunas es el resultado de todo lo que la ciencia ha respondido y lo que aún está por responder.
Trent Horn:
Una vez más, esto es ciencia de las lagunas, una fe ciega en que la ciencia podrá responder a cada pregunta que tengamos. Le preguntaría al narrador si hay preguntas fácticas objetivas que la ciencia no puede responder en principio. Por supuesto que las hay. Por ejemplo, la ciencia simplemente implica aplicar leyes físicas a la materia y la energía. Eso es lo que acaba siendo toda explicación científica. Pero si el universo comenzó a existir de la nada o si la cadena de causas retrocede en el tiempo como finita, entonces la primera causa no puede ser una explicación científica porque en un estado de nada no hay materia, no hay energía y no hay energía. No existen leyes que puedan ser utilizadas por ninguna explicación científica. En cambio, sólo podría haber una explicación metafísica basada en Dios, que simplemente es el ser infinito en sí mismo.
Narrador:
Podemos pensar lógicamente en este Dios divino del ser de los huecos. Si invocas a un ser sobrenatural para que te explique cómo empezó todo, entonces todavía no has respondido absolutamente nada porque te quedas sin una explicación para ese ser sobrenatural en sí. Todos podemos estar de acuerdo en que el mundo en el que vivimos es bastante complejo y también lo somos nosotros como criaturas biológicas. Si algo fuera a crearnos a nosotros y al mundo en el que vivimos, entonces ese creador debe ser igual o incluso más complejo que lo que está creando. Cuando los teístas intentan dar respuestas a las últimas preguntas que la ciencia aún tiene que responder con el uso de un Dios, no lo hacen sólo por falta de evidencia, sino que las respuestas que brindan también son ilógicas y dan lugar a aún más preguntas que son totalmente irrelevantes. Preguntas como ¿quién o qué creó a Dios? ¿Quién o qué creó lo que creó a Dios? ¿Quién o qué creó lo que creó lo otro que creó a Dios? Y podemos hacer estas preguntas infinitamente.
Trent Horn:
Eso significa que nunca podrás tener una explicación definitiva para nada. Siempre podrías preguntar: “¿Pero qué causó eso? ¿Pero qué causó eso? La objeción supone que no puede haber causas sin causa, lo que una vez más supone exactamente lo que el narrador intenta probar. El narrador también utiliza el argumento de Richard Dawkins que dice que un diseñador tendría que ser más complejo de lo que diseña, pero eso es falso. Ecuaciones físicas simples explican patrones complejos en conjuntos de Mandelbrot o copos de nieve. Si Dios simplemente se refiere a un ser con superpoderes, entonces la objeción tiene cierto peso porque podemos preguntar qué causó este ser, qué lo hace complejo. Pero si el término Dios simplemente significa el acto infinito y sin causa de ser en sí mismo, entonces preguntar qué causó a Dios es como preguntar qué mueve la locomotora de un tren.
Es una pregunta tonta. No comprende que la causa de todo un sistema va a ser radicalmente distinta del efecto que explica. En cualquier caso, espero que este episodio haya sido útil para todos ustedes hoy. Y si te gusta un libro que hace un buen trabajo al abordar este tipo de retórica atea común, entonces te recomiendo John DeRosaEl libro de Un Dios menos que tú, publicado por Catholic Answers Prensa. Muchas gracias a todos y espero que tengan un día muy bendecido.
Audio:
Si te gusta el episodio de hoy, conviértete en un suscriptor premium en nuestra página de Patreon y obtén acceso a contenido exclusivo para miembros. Para obtener más información, visite TrentHornPodcast.com.