Solo audio:
En este episodio, Trent analiza la ética que rodea un caso reciente de mantener con vida a una mujer con muerte cerebral para salvar a su hijo nonato, así como las monstruosas respuestas a este caso por parte de los defensores del aborto.
Nuevo simposio abordará cuestiones desafiantes sobre la muerte cerebral
Transcripción:
Trento:
El 13 de junio, Adriana Smith, quien fue declarada con muerte cerebral en febrero, dio a luz a un niño llamado Chance. Sin embargo, ahora algunos defensores del aborto esperan que este bebé muera para poder promover su ideología retorcida. En el episodio de hoy, analizaremos esta historia y las reacciones, incluyendo la de una prominente activista provida que no apoyó estos esfuerzos para salvar la vida del bebé Chance. Para empezar, aquí les presentamos una nueva historia sobre el incidente. En mayo, antes del nacimiento de Chance,
ACORTAR:
April Newkirk expresó en su campaña de GoFundMe que Adriana fue declarada con muerte cerebral el 19 de febrero, mientras su madre viajaba en helicóptero debido a que estaba embarazada. Permanecerá con soporte vital debido a la ley de latidos cardíacos de Georgia, pero nos entristece saber que no tuvimos voz ni voto. En cuanto a su cuerpo sin vida y su hijo nonato, la ley de latidos cardíacos de Georgia prohíbe el aborto después de aproximadamente seis semanas de embarazo, cuando se detecta el primer latido. Fue promulgada por el gobernador Kemp en 2019.
Trento:
Existe mucha desinformación sobre este caso. En primer lugar, la Fiscalía General de Georgia afirmó que esta decisión no tenía nada que ver con la prohibición del aborto en Georgia. Afirmaron que la Ley de Vida no exige a los profesionales médicos mantener a una mujer con soporte vital tras la muerte cerebral. Retirar el soporte vital no es una acción destinada a interrumpir un embarazo. En segundo lugar, esto parece ser consecuencia de jurisprudencias anteriores en Georgia. En 1987, el Tribunal Superior de Georgia dictaminó, en el caso de otra mujer embarazada con muerte cerebral, Donna Pazi, que, según la jurisprudencia y los estatutos de Georgia, solo la madre tiene derecho a interrumpir un feto inviable acelerado, y que la política pública exige el mantenimiento de sistemas de soporte vital para una madre con muerte cerebral mientras exista una posibilidad razonable de que el feto se desarrolle y sobreviva.
En 2007, Georgia aprobó la Ley de Directivas Anticipadas para la Atención Médica, que estandarizó cómo las personas podían indicar qué atención médica desean o no desean recibir en caso de incapacidad. El formulario establecía que, a menos que una mujer indique positivamente que no desea estar conectada a un soporte vital durante el embarazo, el estado presumirá que debe mantenerse con vida para el beneficio de su hijo, y no existen pruebas. Smith tenía una directiva anticipada que indicaba que deseaba que se le desconectara el soporte vital si estaba embarazada. En tercer lugar, asumo, para efectos del argumento, que Smith estaba realmente muerta. Muchos bioeticistas católicos dudan que los diagnósticos de muerte cerebral sean equivalentes a un verdadero diagnóstico de muerte. Como se puede ver en un simposio reciente sobre el tema organizado por el Centro Nacional Católico de Bioética, al que enlazaré más adelante, pero simplemente asumiré, para efectos del argumento, que Smith estaba biológicamente muerta y que solo quedaba su cuerpo. En cuarto lugar, muchas personas afirman que la familia de Smith intentó retirarle el soporte vital y los funcionarios del hospital, respaldados por las autoridades estatales, se niegan a hacerlo, pero la familia solo ha dicho en entrevistas que deseaban tener la opción de hacerlo, no que realmente lo fueran a hacer.
ACORTAR:
Y no digo que hubiéramos optado por interrumpir su embarazo. Lo que digo es que deberíamos haber tenido la opción.
Trento:
Y de hecho en otras entrevistas dijeron que querían que ese bebé viviera.
ACORTAR:
Así que en ese momento continuamos con el embarazo, sobre el cual no teníamos opción ni voz, y solo quiero dejar algo claro: queremos que tenga a su bebé. Queremos que su vida continúe a través de sus hijos, pero al mismo tiempo, ver a su mujer así durante tanto tiempo, el proceso de duelo para nosotros ni siquiera puede comenzar. Llamaron "Chance" al bebé de su hija porque, para mí, está teniendo un segundo hijo.
Trento:
Chance. Analicemos la situación. Adriana Smith ha fallecido. Sus derechos como persona humana son inviolables. La familia de Smith quiere que su bebé viva. El hospital quiere que el bebé viva, y eso es lo que ha sucedido. Aquí está la noticia del motivo. Actualización de la situación.
ACORTAR:
Dicen que le desconectarán el soporte vital hoy a las 2:00, y mientras se preparan para el duelo, también se aferran a una pequeña esperanza: la oportunidad de tener un bebé recién nacido. El bebé Chance nació el viernes pasado, 13 de junio, por cesárea de emergencia a las 25 semanas, y ahora se encuentra en la UCIN. Su madre, Adriana Smith, fue declarada con muerte cerebral en febrero, a las ocho semanas de embarazo, tras sufrir coágulos de sangre en el cerebro. April Newkirk, madre de Adriana, afirma que hoy su bebé lucha por una oportunidad de vivir.
Está luchando. Está en la unidad Nick, pesa aproximadamente una libra y 13 onzas, y se espera que esté bien. Solo está luchando. Solo queremos lo mejor para él.
Trento:
Así que no se están violando los derechos ni las peticiones de nadie en este caso, y sin embargo, las respuestas de los defensores del aborto son realmente repugnantes. Aquí hay una publicación que recibió casi 2 millones de visitas, que dice: Puede que sea un monstruo por decir esto, pero no quiero que ese niño viva porque si crece y tiene una vida decente, entonces nosotras, como mujeres, estamos condenadas a nunca escapar del papel de una incubadora. Adriana Smith fue un experimento de un país que odia a sus mujeres, y esta publicación que recibió más de 4 millones de visitas dice: Todavía espero que el bebé no sobreviva más de uno o dos días. La gente realmente no está entendiendo el precedente en todo el país que sucederá si el bebé sobrevive. Realmente es lo peor que puede pasar. De hecho, lo peor que puede pasar es que publicaciones como estas no estén racionadas. En cambio, decenas de miles de personas dieron me gusta a publicaciones que abiertamente deseaban que un bebé muriera.
No es de extrañar que San Pablo dijera en 2 Corintios 4:4: «El Dios de este mundo ha cegado el entendimiento de los incrédulos para que no vean la luz del evangelio de la gloria de Jesucristo». Así que Pablo se refiere a Satanás como el Dios de este mundo debido al gran control que tiene sobre él. Y, de hecho, es repugnante ver cuán malvadas pueden ser las personas aparentemente normales. Por eso, debemos orar para que el Espíritu Santo de Dios, infinitamente más poderoso que Satanás, libere a estas personas de su poder demoníaco. Y este poder se manifiesta cuando quienes están a favor del aborto se esfuerzan por decir que este niño no nació realmente y, por lo tanto, siguen negando su humanidad incluso después del nacimiento.
ACORTAR:
Mantuvieron un cadáver activo hasta que pudieron extraer el feto del recipiente. Eso es todo, en contra de los deseos de su familia, en contra de sus propios deseos para el final de su vida. Su familia ahora se verá obligada a cuidar de un niño para el que no estaban preparados y a cargar con los gastos médicos. ¿Cómo puedes mirarme a los ojos y decirme que todo esto no es malo?
Trento:
Si Jeff Foxworthy fuera un defensor de la vida, creo que le diría a esta persona: si crees que es mejor matar a un bebé en el vientre materno que pagar a médicos para salvarle la vida, podrías ser un monstruo moral. Y el profeta Isaías diría: ¡Ay de los que llaman al mal bien, al bien mal, que hacen de la luz tinieblas y de la oscuridad luz! Así funciona la lógica proaborto: primero, no les importa la verdad porque no hay pruebas de que Smith o su familia quieran acabar con la vida de este niño. De hecho, hay pruebas de lo contrario. Y segundo, para ellos, el niño es un bebé si quieren que viva, y es un feto extraído de un recipiente si quieren que muera, incluso si está a dos segundos de nacer o ya ha nacido; simplemente le ponen la etiqueta de feto para justificar el asesinato, lo cual también es absurdo porque la palabra latina feto significa descendencia o cría. Es como decir que está bien matar a recién nacidos porque son solo neonatos. La palabra latina para recién nacidos. Esto también es una tremenda falta de respeto hacia las madres que han luchado por sus vidas y las de sus hijos en estas circunstancias. Melanie Pritchard es una defensora provida que me formó para trabajar por la vida cuando tenía tan solo 18 años. En 2010, sufrió una emergencia médica durante el embarazo y fue declarada clínicamente muerta. Aquí está su historia, presentada en Christian Broadcast Network.
ACORTAR:
Melanie Pritchard fue llevada de urgencia al quirófano, donde un equipo médico le realizó una cesárea de emergencia. Melanie se estaba muriendo de una embolia de líquido amniótico, una reacción alérgica poco común durante el embarazo que le provocó un fallo cardíaco y pulmonar. Melanie ahora luchaba por su vida.
Mi esposa estaba clínicamente muerta cuando nació mi hija, pensaron que no había absolutamente ninguna posibilidad de que ella pudiera regresar, que parecía más muerta que muerta.
Trento:
Afortunadamente, Melanie y su bebé, que ya es adolescente, están muy bien. De hecho, nos visitaron en casa hace unas semanas, pero no decimos que le extrajeron un feto a mi amiga. Los médicos salvaron la vida de su bebé y Melanie dio a luz, algo que solemos decir por respeto a quienes han tenido cesáreas por indicación médica, pero aun así soportaron las dificultades del parto. ¡Aquí tienen las palabras de nuestro patrocinador! Me encanta la generosidad de quienes nos apoyan. No necesitamos patrocinios. Podemos centrarnos en compartir y defender la fe católica. Si quieres ayudarnos a seguir haciéndolo, suscríbete y apóyanos en @trenthornpodcast.com. Por tan solo $5 al mes, tendrás acceso a contenido adicional y harás todo esto posible sin patrocinios.
Y ahora volvamos al episodio. Quiero aclarar que no todos los que se sintieron incómodos con mantener vivo el cuerpo de Smith para salvar a su hijo son unos demonios monstruosos. Algunos simplemente cometieron un error en su razonamiento moral al partir de presuposiciones morales correctas, pero luego llegaron a la respuesta equivocada. En este caso, por ejemplo, esto es lo que dice un defensor de la vida: Abby Johnson Escribió en la cuenta de su ex. Analicémoslo paso a paso. Esto se escribió antes de que Chance naciera. Sé que soy la excepción en esta situación en Georgia, donde una mujer está siendo utilizada básicamente como incubadora para mantener vivo a un niño. Le declararon muerte cerebral cuando su hijo tenía nueve semanas de embarazo y la mantienen viva artificialmente durante más de 11 semanas para continuar el embarazo. En primer lugar, el lenguaje de esta madre utilizada como incubadora es deshumanizante.
Las únicas otras personas que veo usando este tipo de lenguaje son los defensores del aborto. Smith no estaba siendo tratada como un objeto. Su capacidad de ser madre de su hijo se extendió por el bien del niño. Johnson continúa. Tengo un gran problema ético con esto. La muerte es natural. Mantener a la gente viva deshumanizando a la madre en la forma de una incubadora es, en mi opinión, poco ético y deshumanizante. Primero, es cierto que la muerte no es natural en el sentido de que Dios nunca quiso que ninguno de nosotros muriera. Es una maldición provocada por el pecado original. Sin embargo, la muerte es una parte natural de nuestra naturaleza corrupta, y por eso debemos estar preparados para darle la bienvenida a la muerte cuando sea nuestro momento natural para morir. Aunque en algunos casos se nos permite o incluso se nos exige prolongar la vida de una persona. Por ejemplo, utilizamos la RCP y otras intervenciones médicas básicas para prolongar la vida de maneras que no podríamos haber hecho ni siquiera hace cien años.
También evitamos que los cuerpos se descompongan para la donación de órganos, y el catecismo dice que la donación de órganos después de la muerte es un acto noble y meritorio, y debe alentarse como expresión de generosa solidaridad. Pero solo porque podamos prolongar la vida de una persona no significa que debamos hacerlo. Se podría evitar que el cuerpo de una persona se descomponga durante mucho tiempo después de su muerte, pero se necesitaría una buena razón para justificar este tipo de intervención costosa, especialmente si se afirma que es obligatoria o que se debe hacer. El catecismo dice en el párrafo 2300 que los cuerpos de los muertos deben ser tratados con respeto y caridad en la fe y la esperanza de la resurrección. La donación de los muertos es una obra corporal de misericordia. Honra a los hijos de Dios que son templos del Espíritu Santo. Es por eso que la Iglesia católica prohíbe la dispersión de cenizas, aunque ahora permite la cremación siempre que las cenizas se traten con reverencia.
Si Smith u otra madre en una situación similar pidiera explícitamente que su cuerpo se mantuviera vivo para que su hijo pudiera nacer, no lo consideraríamos una falta de respeto. Sería heroico. No me imagino a Abby diciendo que una mujer que elige hacer esto ha faltado el respeto a su propio cuerpo y se ha convertido en una incubadora. Continúa: «Las mujeres no están hechas para tener bebés. Incluso si están muertas, la muerte natural está bien. La vida y la muerte son dos áreas de la medicina en las que hemos ido demasiado lejos. Hemos creado demasiadas formas de crear vida y hemos creado demasiadas formas de prolongarla en lugar de dejar que las personas mueran en paz. Creo que lo que Abby quiere decir es que las mujeres no están destinadas a tener bebés si están muertas. Y eso es cierto en el sentido de que no estamos destinadas a hacer nada cuando estamos muertas, excepto que nos entierren y esperen la resurrección».
Pero como vimos, podemos evitar que los cuerpos se descompongan si tenemos buenas razones para hacerlo. Por eso no respeto a estos defensores del aborto que se enorgullecen de que se haya impedido la descomposición de Smith para que su bebé pudiera vivir, pero no arman un alboroto similar por cosas como la exhibición de cadáveres, que exhibe cadáveres para que la gente los observe con asombro, probablemente de presos políticos chinos ejecutados. Varios obispos también han criticado la exhibición de cadáveres y cancelado las visitas escolares de las escuelas católicas. Las juntas directivas no dicen nada cuando se impide la descomposición de los cuerpos. Así que quienes compran entradas pueden verlos en poses de béisbol. Pero si se mantiene vivo el cuerpo de una mujer embarazada para que su bebé no muera, de repente se convierte en una afrenta a la dignidad humana. Esto demuestra que no son proelección. Son proaborto. Ahora bien, Abby tiene razón al decir que podemos obsesionarnos con mantener viva a la gente incluso cuando no es prudente.
La postura provida no sostiene que toda vida humana deba prolongarse lo máximo posible. Simplemente, afirma que está mal matar directamente a una persona inocente. El aborto y la eutanasia activa son dos ejemplos de ello, pero la eutanasia pasiva, o matar a alguien privándolo de sus medios básicos de vida, también es un mal. En la antigüedad, los niños no deseados solían ser asesinados simplemente abandonándolos en el desierto, y los cristianos se hacían famosos o infames según a quién se le pidiera que rescatara a esos niños. El asesinato está mal, ya sea mediante violencia directa o indirecta, como la inanición o la deshidratación, como cuando el esposo de Terry Schivo le retiró la sonda de alimentación para provocar su muerte. Esto también puede ocurrir si se eliminan intervenciones médicas, como la cirugía, que son necesarias para cubrir las necesidades básicas de alguien, como la comida y el agua.
Considere este artículo de la revista Time, escrito el 1983 de abril de 9, en Bloomington, Indiana, un bebé conocido mundialmente como "Doe". Tenía un esófago incompleto y síndrome de Down, lo cual causa retraso mental de moderado a severo. Gracias a los avances en medicina neonatal, los cirujanos pudieron asegurar la supervivencia del bebé uniendo su esófago a su estómago, pero no se pudo hacer nada para prevenir el retraso mental. Sus padres se enfrentaron a un angustioso dilema: someterse a una operación que salvaría la vida de un niño con un retraso mental incurable o permitir que muriera de hambre en contra de la voluntad de su pediatra y del hospital. Optaron por esta última opción. El derecho de los padres a esta decisión fue impugnado dos veces en los tribunales por el hospital y confirmado dos veces. El 1982 de abril, el bebé Doe falleció. El lenguaje a menudo se convierte en tabú cuando queremos rechazar los males que lo encierran.
Por ejemplo, no decimos la palabra que empieza con N porque, como sociedad, queremos alejarnos de males como la esclavitud y la segregación, que se asociaban con llamar a las personas negras con esta palabra. Asimismo, nos estamos alejando de la palabra que empieza con R, que no es tan mala, ya que aún se pueden usar cosas como "retardante de fuego", pero sigue siendo una palabra insensible porque se asocia con la violación de la dignidad de las personas con discapacidad mental. En 1984, se aprobaron las leyes de "Baby Doe" (la Ley de Prevención y Tratamiento del Abuso Infantil) de 1974 para evitar que asesinatos como este ocurrieran en el futuro. El caso de Georgia que hemos analizado sí involucra cuestiones provida, pero se trata más de eutanasia que de aborto. Pero para mostrar cuándo la eliminación de la atención médica se convierte en el mal de la eutanasia, necesitamos comprender los conceptos bioéticos de atención proporcionada y desproporcionada. El público en general a veces usa los términos atención ordinaria y extraordinaria para hacer esta distinción, pero esto puede llevar a malentendidos.
Lo que importa no es la naturaleza de la atención. Un respirador es una intervención médica extraordinaria. La mayoría de las personas nunca lo necesitan. Es extraordinario. Pero en algunos casos, apagar un respirador puede ser un asesinato, como cuando se tiene la certeza moral de que un paciente podrá respirar por sí solo en pocos días. La cirugía también es extraordinaria, pero a veces es obligatoria, como vimos en el caso de Baby Doe. En cambio, la comida es un medio común de supervivencia, pero para quienes sufren una insuficiencia orgánica que pronto les llevará a la muerte, comer será muy doloroso. Por eso, está prohibido proporcionarles comida cuando la rechazan. En cambio, debemos preguntarnos si el tratamiento de un paciente es proporcionado, no si es ordinario o extraordinario, sino proporcionado o desproporcionado para su atención. Según las directrices éticas y religiosas de los servicios de salud católicos, una persona puede renunciar a medios extraordinarios o desproporcionados para preservar la vida.
Los medios desproporcionados son aquellos que, a juicio del paciente, no ofrecen una esperanza razonable de beneficio, suponen una carga excesiva o imponen un gasto excesivo para la comunidad. Si Smith no estuviera embarazada, el nivel de atención que recibía sería desproporcionado. Pero si dijéramos que sería moralmente obligatorio brindarle este mismo nivel de atención al hijo de Smith después del nacimiento durante unos meses hasta que recuperara la salud, entonces deberíamos brindarle este mismo nivel de atención antes del nacimiento. La presencia del cuerpo de Smith en el proceso no le supone una carga por su fallecimiento, aunque sí añade una carga emocional mayor a su familia. Sin embargo, esa carga no justificaría privar al hijo de Smith del tratamiento que necesitaba para poder seguir creciendo y viviendo como cualquier otro niño en el útero. Así que, aunque aprecio... Abby JohnsonAdemás de la preocupación de la Iglesia por ordenar tratamientos médicos al final de la vida que no son moralmente requeridos en casos como este, nuestra preocupación por proteger a los niños no nacidos justificaría requerir este tratamiento a menos que hubiera una circunstancia extrema que hiciera que el tratamiento fuera desproporcionado.
Pero en general, como dije, si proporcionamos este equipo para salvar temporalmente la vida de un niño nacido, entonces deberíamos hacer lo mismo para un niño no nacido. Finalmente, algunas personas en los comentarios de la publicación de Abby dijeron que su mala opinión sobre este tema es la razón por la que los hombres deberían liderar el movimiento provida en lugar de las mujeres. También vi afirmaciones similares hace unos meses que los hombres deberían estar en el trabajo público provida y no las mujeres. Cuando Samantha Craven fue atacada mientras entrevistaba a una mujer proelección primero, hay muchos hombres que han tenido malas opiniones sobre temas provida, pero eso no significa que los hombres no deban ser activistas provida. Una de las mejores debatientes provida que conozco es Stephanie Great Connors, a quien con gusto me reemplazaría si no pudiera hacer un debate. Y ha escrito varios libros excelentes provida. En segundo lugar, es un poco paranoico decir que las mujeres nunca deberían tener permitido correr riesgos.
Muchas consejeras en centros de aborto son mujeres y saben que un loco podría atacarlas, pero están dispuestas a correr ese riesgo para salvar bebés. Muchas mujeres que acuden a centros de aborto pueden sentirse incómodas hablando con un consejero y prefieren hablar con una mujer que les ofrezca ayuda. Existe una división bastante equilibrada entre hombres y mujeres que lideran grupos provida. Aunque la mayoría de los centros de embarazo están dirigidos por mujeres, es un ministerio orientado a ellas. Pero si sientes que no hay suficientes hombres en el movimiento provida, la solución no es pedirles a las mujeres cualificadas que se hagan a un lado. Es animar a los hombres a salir y hacer trabajo provida. Me sentí obligada a hacerlo cuando tenía veintipocos años, por eso recaudé fondos para ser misionera provida, y los hombres provida deberían considerar hacer lo mismo. Puede que no estés de acuerdo con todo. Lila Rose lo hace, lo cual está bien, pero al menos puedes respetar que ella comenzó con la acción en vivo cuando tenía 15 años, y en el transcurso de 23 años, la ha convertido en una de las organizaciones educativas pro vida más grandes del país.
Y estamos viendo los frutos de este trabajo de divulgación en cosas como una nueva investigación que muestra una caída de 10 puntos porcentuales en el apoyo al aborto entre los jóvenes. Los datos también muestran que el número de hombres jóvenes que se identifican como proelección ha disminuido significativamente. Por eso, me encantaría ver a más hombres provida ayudando y liderando grupos provida en el campus o participando en el activismo provida en sus comunidades locales en torno al aborto. Me encantaría colaborar con ellos para organizar un debate sobre el aborto en el campus o regalar ejemplares de mi libro Persuasive Pro-Life, que también recomiendo a quienes se involucren en este tema. Y si desean obtener más información sobre cómo abordar los problemas bioéticos relacionados con la raza en el episodio de hoy, visiten el sitio web del Centro Nacional Católico de Bioética y los libros sobre suicidio asistido de Stephanie Gray, Connors Life Issues Medical Choices de Janet Smith y Chris Kor y la Bioética Católica en El Don de la Vida, de William May. Muchas gracias a todos por ver el programa y les deseo un feliz día.