Solo audio:
En este episodio, Trent se sienta con Emily Torres de conversos católicos para hablar de política estadounidense.
Consulte Emily Torres en TikTok
Transcripción:
Trento:
El mes pasado hablé en el Catholic Answers Conferencia y tuve la oportunidad de sentarme con Emily TorresLa conversa católica sobre política estadounidense. Así que no se pierdan la oportunidad y no olviden consultar su trabajo en el enlace de abajo.
Emily:
Muy bien, muchas gracias, Trent, por reunirte conmigo nuevamente un año después.
Trento:
Gracias por tenerme.
Emily:
Sí. Quiero hablar de algo que puede ser un poco controvertido, pero que creo que, especialmente en los últimos años, se ha vuelto cada vez más controvertido, sobre todo en redes sociales. Por supuesto, se trata de la política estadounidense. Quería saber tu perspectiva sobre la política y los valores estadounidenses en general. ¿Cuán católicos son los valores estadounidenses, en particular los valores de la individualidad y la libertad?
Trento:
Creo que realmente depende del lenguaje que se use, porque las personas pueden usar el lenguaje de dos maneras diferentes: para reforzar los valores católicos o para denigrarlos. Incluso hablando de libertad, ¿verdad? La libertad es un valor fundamental en Estados Unidos y también un elemento importante de la fe católica. Pero depende de lo que se entienda por libertad. Si por libertad se entiende poder hacer lo que se quiera, entonces no, ese no es un valor católico. Pero si por libertad se entiende la capacidad de elegir el bien o de elegir diversos bienes, entonces eso es algo que la Iglesia católica apoyaría y ha luchado por personas cuyas libertades han sido socavadas a lo largo de la historia y de diversos gobiernos, y apoyando movimientos de solidaridad con los trabajadores. Piensen en la labor del Papa San Juan Pablo II en Polonia para combatir el comunismo.
Así, pensamos en los valores estadounidenses de libertad en contraste con los valores comunistas, donde la libertad solo existe en la medida en que se cumple un papel en la preservación del Estado, algo que este no cumple. Creo que un valor estadounidense, comparable a otros estados comunistas, sería que el Estado existe para servir al individuo, no el individuo, no para servir al Estado. Ese sería un ejemplo. Sin embargo, creo que un problema que surge en los debates políticos es que nos planteamos muchas preguntas sobre qué hacer en una situación particular. ¿Cómo promovemos el desarrollo humano y el bien común de la sociedad? Disentiremos, y la propia Iglesia no tendrá una respuesta concreta. Haremos diversos juicios sobre cuál es la mejor manera de lograr el bien, y aquí utilizaremos la virtud de la prudencia.
Así que la prudencia consiste simplemente en averiguar cómo usar la razón para llegar al bien. Y no siempre es fácil. Muchas veces en la historia, el gobierno ha implementado políticas con las mejores intenciones y todo se ha desmoronado, ocurriendo cosas peores. Hay una historia apócrifa en India sobre un grupo de cobras que quieren eliminar. ¿Qué se hace? Vamos a pagar 50 rupias por cada cobra que se capture. Y eso parece correcto, así que nos desharemos de todas las cobras. Es una buena política. ¿Y qué pasa? Ahora hay más cobras porque la gente se da cuenta de que es más barato criar cobras y entregarlas por dinero que capturarlas salvajes. Así que, cuando eliminan la multa que el pan, liberan las cobras.
Y hay una razón por la que la televisión tiene toda una serie de estos llamados "historia de consecuencias imprevistas". Por eso tenemos que discernir y debatir estos temas y estar abiertos al diálogo, incluso si alguien tiene buenas intenciones. Creo que mucha gente piensa: "Oh, mi oponente político es simplemente horrible y quiere arruinarlo todo". No sé, tal vez. Pero creo que muchas veces la gente tiene buenas intenciones, pero no ha pensado bien en las consecuencias de sus políticas. Y tenemos que debatir eso como católicos y, en realidad, como cualquiera en esto. Sí.
Emily:
¡Genial! Claramente, hay muchas cosas que Estados Unidos hace muy bien en comparación con otros países. Me refiero a lo largo de la historia y hoy, pero también...
Trento:
Necesito interrumpirte. Pronunciabas mal el nombre de nuestro país constantemente. Es Meka. Meka hace las cosas muy bien.
Emily:
Sí. Gracias por eso, Meca, el mejor país del mundo. Me sacaste de mi hilo de pensamiento.
Trento:
Bueno, hay muchas cosas que hacemos bien.
Emily:
Hay muchas cosas que hacemos bien, pero claramente hay cosas que no hacemos bien o hay cosas que...
Trento:
Una cosa que hacemos bien son los condimentos y los restaurantes.
Emily:
Verdadero.
Trento:
Puedes agarrar todo el kétchup, toda la sal que quieras, e ir al baño sin más, y no hay nadie con una moneda de euro, como en Europa. Eso es lo que odiaba pagar para ir al baño. Y no puedes conseguir condimentos ni...
Emily:
Hielo. Estaba a punto de pedir eso.
Trento:
Sí. Y luego, cuando regreso a Estados Unidos, solo bebo kétchup, voy al autoservicio y bebo hielo.
Emily:
Me sorprende que no hayamos encontrado esa grabación secreta tuya en el McDonald's.
Trento:
Seguro que está en TikTok por ahí y regresé de Europa. Así que hay cosas que se te dan bien, y hay otras que admito.
Emily:
Al
Trento:
Voy a otros países y me impresiona mucho, vaya, aquí todo está realmente limpio, maravilloso y organizado.
Emily:
Sí. O incluso, quiero decir, me refería más bien al hecho de que tenemos un gran movimiento hacia los derechos reproductivos femeninos y la libertad de elección y cosas así.
Trento:
Estamos incluso peores que algunos países europeos.
Emily:
Sí,
Trento:
Exactamente. Donde prohíben el aborto a las 12 o 20 semanas, estamos al nivel de China y Corea del Norte, donde el aborto es prácticamente a demanda durante los nueve meses de embarazo.
Emily:
Sí, correcto. Y dado que algunas de nuestras políticas son muy anticatólicas, ¿cómo debería eso influir en nuestra visión del patriotismo y en nuestro patriotismo hacia Estados Unidos?
Trento:
Sí, bueno, yo, y esto es interesante que recuerdo cuando no, recuerdo, recuerdo leer sobre discusiones sobre cuándo John F. Kennedy quería ser presidente de los Estados Unidos, y eso fue muy controvertido porque la gente pensaba, oh, si es católico, solo va a seguir las órdenes del Papa, no va a hacer lo mejor. Pero fue al revés. Al Smith fue un candidato católico a la presidencia en la década de 1920. Fue el primer candidato serio en postularse a la presidencia siendo católico. Y perdió. Y una de las principales razones fue su catolicismo. A principios del siglo XX, el Ku Klux Klan, antes de ser una organización terrorista, se centraba principalmente en privar de derechos y oprimir a los afroamericanos. Perseguían a los católicos. Muchos miembros del Ku Klux Klan creían que las iglesias católicas tenían armas secretas en el sótano para poder apoderarse del país. Así que intentaban quemar iglesias. Y entonces, sobre el catolicismo antiguo, creo que Jenkins escribió un gran libro hace unos años titulado "Anticatolicismo: el último prejuicio aceptable del que puedes hablar". Diane Feinstein, durante las audiencias de nominación de Amy Coney Barrett, dice: "Estoy preocupada por ti porque el dogma vive con fuerza en tu interior". Si alguien hubiera dicho eso de un jurista musulmán diciendo que la Dawa vive con fuerza en tu interior, su carrera estaría acabada.
Pero con los católicos es diferente. Así que creo que, en cuanto a... existía la preocupación de que, bueno, no acato las órdenes del Papa para hacer lo mejor para nuestro país. Luego están políticos como los Cuomo, los Kennedy, Ted Kennedy, que solía ser provida y muchos demócratas, pero luego dicen: "Bueno, yo personalmente soy provida, pero no voy a imponer mis valores católicos a otras personas". Así que se trata de seguir esa línea y ver, como político católico, quiero servir al bien común de la sociedad. Y hay algunas verdades morales básicas. Todas las personas de buena voluntad deberían poder reconocer que estos no son asuntos estrictamente religiosos, como la vida entre ellos, el matrimonio o el derecho de los padres a educar a sus hijos. Son cosas que se pueden conocer a través de la ley natural, que la Iglesia nos ha hecho evidente, y por eso un político católico debería promover estos valores. Ahora bien, puede que haya cosas que un político católico no promueva, como la asistencia obligatoria a misa, porque no vivimos en un país católico. Todavía no. Pero hay valores que son para el bien común y que sin duda deberían promoverse.
Emily:
Y hablando de eso, si un político católico se postulara, ¿sería prudente que defendiera algo como la Revocación o Borg, Geel contra Hodges? ¿Qué opina al respecto?
Trento:
Creo que dependería. De nuevo, usaste una palabra interesante: «Prudente». Podrías decir, «permisible», ¿sería incorrecto o pecaminoso que lo hicieran? Y la respuesta es no.
Emily:
Correcto.
Trento:
Prudence aborda la cuestión, incluso en la Vita Evangelista del Papa San Juan Pablo II, en el párrafo 73, donde habla sobre qué hace un político católico. Quiere promover la vida, por ejemplo, quiere proteger la vida humana. Supongamos que el aborto es legal en nuestro país. ¿Podrían los miembros católicos del Congreso votar a favor de prohibir el aborto a partir de las 20 semanas de gestación, ya que eso permite abortos antes de las 20 semanas, pero ilegalizaría algunos abortos? El Papa San Chambal II dijo que si un político católico tiene un historial claro al respecto y lo que intenta es restringir el mal, no expandirlo, la respuesta es sí. En este caso, no se trata de legalizar el aborto para niños menores de 20 semanas. Ya lo es. Simplemente se intenta reducir el mal tanto como sea posible. No se está obligado a hacer lo imposible. No es como decir, bueno, el político católico solo puede decir, solo voy a aprobar proyectos de ley que prohíban todos los abortos donde no haya un lugar para hacerlo.
Así que, en cuanto a la prudencia, se podría decir: «Vale, hay una ley que sería buena, pero si intento aprobarla o revocar este caso judicial en particular, no lo conseguiré y la reacción negativa obstaculizará mi labor». En el caso de Revell contra Hodges, existen argumentos a favor y en contra de ese principio. Por lo tanto, la gente simplemente debe debatir esta cuestión prudencial. ¿Podríamos revocarla y lograr muchos beneficios al restaurar el matrimonio, como sucedió al revocar Roe contra Wade, o se trata de algo completamente distinto? Nos retrasará aún más al intentar hacerlo. Y, como dije, no hay muchas respuestas fáciles a las sentencias prudenciales. Las personas de buena voluntad discreparán razonablemente, y debemos ser capaces de aceptar esos desacuerdos.
Emily:
Sí. ¿Crees que son las políticas las que moldean la cultura o la cultura la que cambiará las políticas?
Trento:
Son ambas cosas. Sí, es un ciclo de retroalimentación mutua. O sea, los abortos aumentaron radicalmente después de 1973 o cuando se aprobó Roe v Wade. No es como si la gente de repente dijera: "Oh, ahora quiero abortar más". Se les dice: "Oh, esto no debe ser tan malo legalmente, ¿por qué no?". O sea, Martin Luther King Jr. dijo que las leyes no pueden cambiar corazones, pero pueden contener a los desalmados. Pero sí creo que las leyes pueden cambiar corazones en cierto sentido, tal vez no en todos, pero demuestra que hay un gran cambio. Pero muchas veces para cambiar la ley, si no tienes el corazón y la mente para ello, o no vas a cambiarla, o si la cambias por un vacío legal, va a volver de inmediato.
Emily:
So
Trento:
Pienso que es necesario, que ambos trabajen en conjunto.
Emily:
Perfecto. De acuerdo. Se ha hablado mucho últimamente, diría yo, desde el Partido Republicano, y sé que has creado mucho contenido discutiendo cómo la ideología de izquierdas no se ajusta a la doctrina católica, y algunas cosas son bastante disparatadas. Así que agradezco las críticas al respecto. Pero en cuanto al Partido Republicano, creo que a veces los católicos y los cristianos en general pueden tratarlo como si estuviera totalmente en línea con la ideología y la doctrina cristianas. Así que supongo que mi pregunta es: ¿qué tan cierto es eso? ¿Está el Partido Republicano totalmente en línea con los valores conservadores cristianos? Y luego tengo algunos detalles más sobre eso.
Trento:
Bueno, no, porque la plataforma de los principales partidos políticos no es explícitamente católica ni religiosa. Se basa en ciertas filosofías políticas. Así que no es del todo coherente. Casi no hay ninguno; quiero decir, el más cercano podría ser el Partido de la Solidaridad Americana, y puede que haya gente que discrepe con algunos aspectos de su plataforma, pero puede que sea el más cercano. Pero entre los principales partidos, no, no hay ninguno que sea del todo coherente. Creo que se puede argumentar que entre los principales partidos políticos, ya sea en Estados Unidos o en otros países, hay algunos que se acercan más a los valores católicos que otros. Así que, por un lado, detesto cuando la gente dice: «Bueno, este es un partido católico o este no lo es». Es una cuestión binaria. Pero no me gusta cuando la gente finge: «Bueno, no soy de este partido ni de aquel, soy católico». Como si todos los partidos políticos fueran igualmente no católicos en sus aspectos. ¿Cómo podría ser eso siquiera plausible? ¿Estás diciendo que, especialmente si analizamos todos los partidos políticos, hay algunos que se descontrolan? Algunos claramente estarán más cerca o más lejos.
A los valores católicos. Por eso es importante para nosotros. Incluso en lo que respecta a los valores republicanos, bueno, hice episodios sobre esto durante las elecciones, cuando Donald Trump abogaba por ampliar el acceso a la fertilización in vitro, diciendo: «Queremos más bebés, por eso queremos ampliar la FIV, pero van a matar a más bebés en su etapa embrionaria. No hagan eso». ¿Por qué hacemos eso cuando hay muchas otras cosas que podríamos hacer para ayudar a las parejas casadas a tener hijos del matrimonio, a través de los cuales los niños tienen derecho a existir? Esto no significa que los niños que nacen por otros medios, ya sea FIV, prostitución o adulterio, siempre sean buenos. Los niños siempre son buenos, pero no implica que la forma en que nacieron sea siempre buena ni que debamos apoyarla. Ese es solo un ejemplo. Y hay otros que podrían darse.
Emily:
Más específicamente, quería abordar la idea de la libertad de expresión. Mucha gente en el Partido Republicano, y en el Partido Demócrata, aunque no quiero etiquetarlo con demasiada rigidez, defiende este valor estadounidense de la libertad de expresión, y que el discurso de odio no debería ser necesariamente una realidad, sino simplemente la libertad de expresión en general. Como cristianos, ¿creemos en este derecho inherente a la libertad de expresión? ¿Por qué sí o por qué no?
Trento:
Depende de lo que entiendas por libertad de expresión.
Emily:
Sí
Trento:
Tienes la libertad de decir la verdad, sin duda. Pero eso no significa que tengas la libertad. Se ha dicho a menudo en el pasado, considerando los valores católicos, la libertad religiosa y cosas por el estilo, que el error no tiene derechos, pero las personas sí. Así que, en el pasado, se hacía más hincapié en que el error no tiene derechos, pero las personas sí los tienen, y que las personas pueden caer en el error. Por lo tanto, no se deben violar sus derechos, pero eso no significa que siempre se deba apoyar los errores en los que incurren. En cuanto a la libertad de expresión, el principio estadounidense de libertad de expresión no es estrictamente católico, y se refiere únicamente a la Primera Enmienda. El Congreso no promulgará ninguna ley que respete el establecimiento de una religión ni que prohíba su libre ejercicio, ni que limite la libertad de expresión, de prensa o el derecho de reunión pacífica.
Y agradezco que en Estados Unidos tengamos protecciones más sólidas para la libertad de expresión que en otras partes del mundo, donde, cuando intentas promover los valores católicos en Inglaterra, Francia y Canadá, el liberalismo secular te persigue rápidamente y lo declara ilegal. Y, por supuesto, en las burocracias musulmanas o similares, no tienes libertad de expresión en absoluto. Como cristiano, puedes simplemente... en Estados Unidos, la idea es que básicamente puedes decir lo que quieras, siempre y cuando se cumplan las restricciones. No puedes incitar directamente a la violencia. No puedes hacer declaraciones falsas a sabiendas ni declaraciones imprudentes que dañen a otros. Es decir, difamación, calumnia, injuria. Hay excepciones, pero en general, obscenidad. No puedes exhibir pornografía públicamente, aunque siempre me sorprende lo que se filtra en el mundo, lo que se puede mostrar y lo que no. Pero en general, en Estados Unidos, realmente se puede decir mucho, pero no se puede amenazar con violencia directamente, amenazar con violencia, debería decir, porque hay personas que amenazan indirectamente con violencia contra los cristianos y de alguna manera se salen con la suya.
Emily:
Exactamente.
Trento:
Pero para el catolicismo, no. Hablé de esto en un episodio reciente, y creo que la cuestión de la libertad de expresión es un juicio prudencial, viviendo en un país donde la libertad de expresión es relativa. Diría que en el mundo actual de Estados Unidos, la posibilidad de hablar suele ser más beneficiosa para la Iglesia. Restringir la expresión unánime tiende a no proteger la verdad, sino a suprimirla. Pero si viviéramos en un país completamente católico con leyes que prohibieran la blasfemia, la Iglesia podría hacerlo; eso no contradeciría lo que enseñó incluso el Concilio Vaticano II sobre cómo un estado donde el catolicismo sea la religión preferida, por ejemplo, podría tener leyes contra la blasfemia, siempre que se apliquen de forma justa y proporcionada. Pero estamos muy lejos de tener algo así en Estados Unidos. Y, sinceramente, creo que la Iglesia estadounidense ha prosperado gracias a la idea de la separación de la Iglesia y el Estado. En realidad esa es una frase que no está en la Constitución.
Se encuentra por primera vez en la carta de Thomas Jefferson a la Iglesia Bautista de Danbury. Y luego aparece en el fallo de la Corte Suprema del siglo XX. Perdón, Jefferson usó la frase "un muro de separación" porque les estaba diciendo a los Bautistas de Danbury: "No se preocupen, no los perseguiremos ni tendremos tolerancia religiosa aquí". Mientras que en las colonias originales, cuando se fundaron, los únicos lugares donde se podía tener libertad religiosa eran Rhode Island, también conocida como la Isla de los Renegados. O los católicos de Maryland podían ser multados en Maryland, pero de lo contrario podían ser expulsados de las otras colonias, porque tenían una ley poppiana para expulsar al papado de Massachusetts, según recuerdo. Así que creo que, en lo que respecta a la libertad de expresión, ciertamente no es un valor católico, pero puede ser útil para los católicos.
Finaliza.
Y creo que, como dije, en Europa hay iglesias nacionales; si te registras como católico, parte de tus impuestos van a la iglesia católica. ¿Ha sido eso positivo para la iglesia católica alemana? No lo creo. No lo creo.
Emily:
Genial. Bien. Última pregunta, muy rápidamente: inmigración. ¿Hasta qué punto los países tienen la capacidad de defender sus fronteras según la doctrina católica? ¿Y hasta qué punto las personas tienen derecho a migrar?
Trento:
Ambos.
Emily:
Si,
Trento:
Son ambos.
Emily:
Sí.
Trento:
Y siempre hay un extremo en este tema. Claramente existe un derecho a migrar, ese Dios humano creó el mundo para todos los seres humanos. Eso se llama el destino universal de los bienes. Y entonces, por ejemplo, si Tomás de Aquino dijera que no se puede matar por necesidad. Entonces, si necesito vivir y tengo que matarte para vivir, incluso si no me estás amenazando, si necesito matarte para obtener algo, no, no puedes hacerlo. No puedes asesinar por necesidad, perdón, no asesinar. No puedes matar por necesidad. Podrías robar por necesidad y no sería robar. Entonces, si estoy perdido en el bosque y hay una cabaña y está nevando, voy a morir. Puedo entrar en esa cabaña y encontrar refugio, y no sería pecado hacerlo. Pero si simplemente estoy de excursión y pienso, oh, sería genial quedarme aquí durante la noche y entrar en la cabaña de este tipo y quedarme allí con mis otros dos amigos osos y comerme sus gachas, eso sería robo.
No en caso de necesidad. Por ejemplo, al huir de una limpieza étnica, de graves amenazas a la vida o de persecución religiosa. Hay muchas razones por las que alguien tendría el derecho legítimo a migrar para su propio bienestar y el de su familia. Dicho esto, el catecismo dice que las naciones más prósperas, en la medida de sus posibilidades, deben acoger al extranjero en su tierra. Pero el extranjero también tiene la obligación de respetar ese país, de asimilarse y de preservar el orden social. Así que todos tienen que hacerlo; claramente existe el derecho a tener fronteras; de lo contrario, no habría naciones. Pero también existe el derecho a migrar. Y creo que, en general, dada la opción preferencial por los pobres y la doctrina social católica, al analizar la balanza, se inclinará ligeramente a favor del migrante. Pero hoy en día existen muchas políticas anticatólicas que intentan afirmar que los migrantes no tienen obligaciones con el país que los acoge. Por lo tanto, pueden traer consigo ideologías peligrosas, como la sharia musulmana. Eso sería contrario a la doctrina católica. Pero en cuanto a las políticas específicas que se podrían implementar o cómo aplicar las normas de inmigración, se trata, una vez más, de un criterio prudencial sobre el que la gente discrepará.
Emily:
¡Genial! Creo que lo que aprendimos hoy es que la prudencia es una virtud importante.
Trento:
Lo es. Es una de las cardinales. Así que debemos orar para tener la valentía de ser prudentes y siempre ser moderados con lo que proponemos. Así que oren por las virtudes cardinales, siempre guiados por las virtudes teologales, y para asegurarnos de vivir en una sociedad justa. Ahí lo tienen. Yo tenía las tres de la prudencia. Sí: prudencia, encia, valentía y justicia.
Emily:
Perfect.
Trento:
Todos guiados bajo la fe, la esperanza y el amor.
Emily:
Amén. Muy bien, muchas gracias, Trent, por hablar de esto conmigo. Te lo agradezco.
Trento:
Claro.