En este episodio, Trent continúa su refutación a la teología revisionista LGBT de Matthew Vines con un examen de lo que dice San Pablo sobre la homosexualidad en su carta a los romanos.
Bienvenido al podcast El Consejo de Trento, una producción de Catholic Answers.
Trent Horn:
Hola a todos, bienvenidos al podcast El Consejo de Trento. soy tu anfitrión Catholic Answers Apologista y orador, Trent Horn. La semana pasada, compartí con ustedes un extracto de mi último video de refutación a la teología revisionista LGBT de Matthew Vines. Vines representa un movimiento creciente de personas, protestantes y católicas, que afirman que la Biblia no condena el comportamiento sexual entre personas del mismo sexo, o que no condenaría las relaciones modernas entre dos hombres y dos mujeres.
Trent Horn:
Entonces, la semana pasada compartí con ustedes un extracto del tratamiento que hace Vines del Antiguo Testamento. Esta semana quiero compartir con ustedes un extracto de mi último video de refutación. Así que la semana pasada fue la primera parte. Esta semana es la segunda parte donde abordo el tratamiento que hace Vines del Nuevo Testamento, específicamente las Cartas de San Pablo a los Romanos y 1 Corintios. Entonces, si desea ver el video de refutación completo, ambos videos de refutación, de hecho, vaya a la página de YouTube de The Counsel of Trent y haga clic en suscribirse. Todos nuestros episodios de podcast están disponibles allí ahora. Entonces puedes ver los PowerPoints y los elementos visuales. Lo uso junto con todos nuestros episodios. Asegúrate de ir y comprobarlo.
Trent Horn:
Si quieres ayudarnos a seguir haciendo muchos más vídeos, muchos más vídeos de refutación, de hecho, visita trenthornpodcast.com. Conviértete en un suscriptor premium por solo $5 al mes. Obtienes acceso a la serie de estudios de catecismo, suscriptores de nivel plata, obtienes una taza elegante y nos ayuda a hacer mucho más con este podcast. Y ahora una página de YouTube en crecimiento. Ve y compruébalo, trenthornpodcast.com. En estos episodios puedes ver la refutación completa donde hablo de 1 Corintios y otros elementos de la vid como argumentos. Ve y compruébalo en YouTube. Para este episodio de podcast, me centraré en el tratamiento que hace Vines de Romanos 1. Así que entremos en eso ahora mismo.
Mateo Vines:
Entonces, si nuestros tres pasajes del Antiguo Testamento no lo hacen, tras un examen más detenido, proporcionan argumentos persuasivos contra las relaciones amorosas para los cristianos homosexuales. Entonces ¿qué pasa con nuestros tres pasajes del Nuevo Testamento? Y de hecho, aquellos que hayan pasado algún tiempo estudiando este debate teológico, sabrán que el más significativo de los seis pasajes no está en el Antiguo Testamento. En cambio, aparece en el capítulo inicial de la carta de Pablo a la iglesia en Roma, específicamente, Romanos 1:26-27.
Mateo Vines:
Este pasaje es el más significativo por tres razones. Primero, está en el Nuevo Testamento, por lo que no enfrenta los mismos problemas de contexto y aplicabilidad que Levítico. En segundo lugar, a diferencia de Levítico, habla tanto de hombres como de mujeres. Y en tercer lugar, aunque no es muy largo, con dos versículos consecutivos, sigue siendo la discusión más larga sobre cualquier forma de comportamiento entre personas del mismo sexo en cualquier lugar de las Escrituras. Y debido a que estos dos versículos están incluidos dentro de un argumento teológico más amplio sobre la idolatría, eso es algo complejo. Quiero dedicar más tiempo a este pasaje que a cualquier otro.
Mateo Vines:
Pablo comienza su carta en los capítulos uno al tres de Romanos describiendo la injusticia de toda la humanidad, tanto judía como gentil, y la necesidad universal de un salvador. Romanos 3 se acerca a su cierre con un versículo famoso: "Todos pecaron y están destituidos de la gloria de Dios". En Romanos 3:10, Pablo dice: “No hay justo, ni siquiera uno”. Para fundamentar su caso en ese sentido, Pablo argumenta en el capítulo dos que, aunque los judíos tienen la ley, todavía no la siguen lo suficientemente bien como para ganarse la salvación por sí mismos. Pero comienza en el capítulo uno describiendo la injusticia de la humanidad de manera más amplia.
Trent Horn:
Un punto para recordar que Vines no menciona es que la acusación de Pablo a los gentiles y por qué necesitan la salvación en Cristo tanto como los judíos, es que señala que saben que han pecado y saben que necesitan perdón. porque un crítico judío le habría dicho a Pablo, bueno, ellos no tenían la ley mosaica. ¿Cómo se supone que lo van a saber? En Romanos 2, Pablo dice que sí tienen una ley. Tienen la conciencia escrita en sus corazones, pero en Romanos 1, Pablo deja muy claro que los gentiles están bajo la maldición del pecado y deberían haberlo sabido mejor porque hay algunas cosas que sabes que están bien o mal solo por tu conciencia. solo. Hay cosas que son obvias desde la propia naturaleza: la propia naturaleza nos dice cómo debemos vivir como seres humanos. Entonces Pablo dice en Romanos 1:18: “Porque la ira de Dios se revela desde el cielo contra toda impiedad y maldad de los hombres que con su maldad oprimen la verdad. Porque lo que se puede saber acerca de Dios les resulta claro porque Dios se lo ha mostrado”.
Trent Horn:
Entonces Pablo deja en claro que los gentiles están en condenación por parte de Dios porque hay cosas acerca de Dios que deberían haber sabido. Entonces Pablo elige dos pecados que son evidentemente obvios en los que los gentiles cometieron y que deberían haber sabido mejor. Él elige la idolatría y el comportamiento homosexual, que debes saber sólo por la razón, mirando la naturaleza, que no debes involucrarte en idolatría y no debes involucrarte en relaciones homosexuales. Porque como dice Romanos 1:20 desde la creación del mundo, su naturaleza invisible, es decir, su poder eterno en la delicadeza, se ha percibido claramente y las cosas que han sido hechas, por eso no tienen excusa”.
Trent Horn:
Así que ese es el elemento importante del argumento de Pablo que Vines va a dejar fuera aquí, que Pablo selecciona estos dos pecados, uno la idolatría y el otro el comportamiento homosexual, es simplemente que estas son cosas obvias que deberían haber sabido y sabían que estaban mal y todavía decidió violar la ley de Dios. Que la ley natural, la ley de la naturaleza que estaba escrita en sus corazones y que se puede ver en el orden natural, fueron en contra de eso y sufrieron un juicio en consecuencia a causa de ello.
Mateo Vines:
Y en Romanos 1:18-32, Pablo escribe sobre el descenso de los gentiles a la idolatría y las consecuencias para ellos de su rechazo a Dios. Dice que conocían la verdad de Dios, pero la rechazaron. Cambiaron la verdad por la mentira y adoraron y sirvieron a las cosas creadas en lugar del creador, aves, animales, reptiles. Y así, como habían abandonado a Dios, Dios a su vez los dejó ir. Les dejó vivir sin Él. Y los entregó, dice, a una amplia gama de vicios y pasiones. Entre estas pasiones se incluían algunas formas de comportamiento lujurioso entre personas del mismo sexo.
Trent Horn:
Está bien. Así que esta es la esencia de la mirada revisionista de Vines sobre Pablo, que es similar a la de otros teólogos revisionistas LGBT. La idea aquí es que Pablo no está condenando las relaciones entre personas del mismo sexo como tales, solo está condenando las relaciones lujuriosas entre personas del mismo sexo, que si Pablo estuviera vivo hoy, no condenaría a una pareja del mismo sexo que supuestamente no está en una relación lujuriosa. , pero es monógamo, va a la iglesia. Pablo no condenaría eso. Pablo sólo condena las relaciones lujuriosas, ya sean del sexo opuesto o del mismo sexo. Lo que Pablo condena es un exceso de pasión, no el comportamiento en sí, sino que has cedido a las pasiones lujuriosas y ese es el problema.
Trent Horn:
¿Pero es ese realmente el problema? ¿Habría dicho Pablo que la idolatría sólo era mala si estuvieras en una loca orgía idólatra y estuvieras en algún tipo de frenesí idólatra? Habría dicho, oh, bueno, si fueras un idólatra sobrio que adorara a todos, pero fueras amable con tu prójimo y fueras tan honrado como todos los demás, si todos fueran adoradores y adoradores de Cristo, si ellos' Si son indistinguibles en su comportamiento, entonces el adorador de Baal está bien. Es justo cuando se ponen demasiado frenéticos. No, eso no es… Paul no haría ese tipo de argumento. El objeto de la adoración adecuada es Dios, no Baal. Y es por eso que Pablo condenó la idolatría. Por eso se condena la idolatría. Y el objeto propio de las relaciones sexuales no son entre personas del mismo sexo, sino entre hombres y mujeres dentro del acto conyugal. Por eso Pablo lo condenó. Así que esa es la esencia del argumento de Paul de que sólo condena un exceso de pasión, no el comportamiento entre personas del mismo sexo como tal. Entonces, veamos un poco más la exposición de Vines sobre ese argumento.
Mateo Vines:
En los versículos 26 y 27, leemos lo siguiente. Debido a esto, refiriéndose a su adoración de ídolos, Dios los entregó a concupiscencias vergonzosas. Incluso sus mujeres cambiaron las relaciones sexuales naturales por otras antinaturales. De la misma manera, también los hombres abandonaron las relaciones naturales con las mujeres y se encendieron en lujuria unos por otros. Los hombres cometieron actos vergonzosos con otros hombres y reciben en sí mismos la pena debida por su error.
Mateo Vines:
Bueno, ahora parece que el caso finalmente está cerrado. Aunque los versículos de Levítico no se aplican a los cristianos, aquí tenemos a Pablo en el Nuevo Testamento enseñando explícitamente la inaceptabilidad y la pecaminosidad de las relaciones entre personas del mismo sexo. Y aunque sólo habla de comportamiento lujurioso y no de relaciones amorosas, califica de antinaturales las uniones entre personas del mismo sexo. Están fuera del diseño natural de Dios, que fue expuesto en Génesis 1 y 2, y es exclusivamente heterosexual.
Mateo Vines:
Entonces, incluso si una relación entre personas del mismo sexo es amorosa y comprometida, sigue siendo pecaminosa. Ésa es la interpretación tradicional de Romanos 1:26-27. ¿Qué tan sólida es esa interpretación? ¿Este pasaje nos obliga a rechazar la posibilidad de relaciones amorosas entre los homosexuales? Y si es así, ¿qué sentido tiene eso, dados los problemas que describí anteriormente con esa posición? ¿Era esa la intención de Pablo aquí de enseñar que Dios desea que los homosexuales estén solos durante toda su vida porque su orientación sexual está rota y está fuera de su diseño natural creado?
Mateo Vines:
La forma en que entendamos este pasaje depende en gran medida de cómo entendamos el significado de los términos “natural” y “antinatural”. Quienes se aferran a la interpretación tradicional comúnmente asumen que estos términos se refieren a Génesis 1 y 2, y tienen como objetivo definir la heterosexualidad como el diseño natural de Dios, y la homosexualidad como una distorsión antinatural de ese diseño. Pero una vez más, un examen más detenido no respalda esa interpretación.
Trent Horn:
Entonces esto será clave para entender el argumento de Pablo en Romanos 1. ¿Qué quiere decir con natural? ¿Qué quiere decir con naturaleza? Porque lo que Vines eventualmente argumentará es que Pablo sólo se refería a costumbre o tradición humana, no a nada en el diseño de Dios para la naturaleza misma. Pero si lees Romanos 1, queda claramente claro que lo que Pablo quiere decir con naturaleza es el orden natural que se crea. Ahora, una pista de esto es que vemos ecos del Libro del Génesis en Romanos 1. Vemos la discusión sobre las criaturas, los bichos espeluznantes, las aves del cielo y cómo el hombre eligió adorarlos a ellos en lugar del creador. . Y eso se remonta a Génesis 1, donde el creador hace los bichos espeluznantes, las aves del cielo, los animales, Él hace esas cosas. Esas no son las cosas que se suponía que debíamos adorar.
Trent Horn:
Asimismo, en Romanos 1:26-27, es fascinante la palabra que Pablo usa generalmente y se traduce como los hombres también abandonaron las relaciones naturales con las mujeres. Generalmente se traduce hombres y mujeres, pero esa no es la palabra griega que usa Pablo. De hecho, usa la palabra para hombre y mujer. Entonces, una traducción literal sería que las mujeres intercambiaron relaciones naturales por antinaturales, y los hombres también abandonaron las relaciones naturales con las mujeres. Entonces es una extraña elección de palabras. Normalmente hablamos de hombres y mujeres, no de hombre y mujer, a menos que estés escuchando Génesis 1, donde dice que Dios hizo al hombre a Su imagen, varón y mujer, Él los creó. Así que está claro aquí de lo que Pablo está hablando por natural es del orden natural creado. Y esto fue algo que también reconocieron los padres de la iglesia. Esto proviene de un comentario del siglo IV sobre Pablo realizado por Ambrosiaster. Y esto es lo que dice acerca de lo que Pablo quiere decir en Romanos 1. Entonces miramos lo que dijo la iglesia primitiva.
Trent Horn:
Pablo nos dice que sucedieron estas cosas, que una mujer codiciara a otra mujer porque Dios estaba enojado con la raza humana a causa de su idolatría. Quienes interpretan esto de otra manera no comprenden la fuerza del argumento. “¿Qué significa, pues, cambiar el uso de la naturaleza por un uso contrario a la naturaleza? Entonces, ¿qué significa ir en contra de la naturaleza? Ambrosiaster nos lo dice. “Si no quitar lo primero y adoptar la escalera, de modo que la misma parte del cuerpo sea utilizada por cada uno de los sexos de una manera para la que no está destinada”. Entonces, incluso en la iglesia primitiva, se reconocía que lo que Pablo condena aquí es el mal uso del cuerpo que no está de acuerdo con el orden natural que Dios desea. Luego, si ésta es la parte del cuerpo que ellos creen que es, ¿cómo habrían podido cambiar el uso natural de ella si no se les hubiera dado este uso por la naturaleza? Entonces, ¿cómo podríamos decir que hombres y mujeres participan en actos sexuales antinaturales si, en primer lugar, no existiera una forma natural para que los actos sexuales se desarrollaran?
Trent Horn:
Por eso dijo antes que habían sido entregados a la inmundicia, aunque no explicó en detalle lo que quería decir con eso. Entonces, entender qué naturaleza aquí va a ser un elemento crucial importante de Romanos 1 y la evidencia textual dentro de Pablo y todo aquí apunta al orden natural creado que se remonta al Libro del Génesis, donde el pecado deshace un orden creado que incluso los gentiles deberían haber estado conscientes y estaban conscientes, pero optaron por ignorarlo flagrantemente en contraste con la exégesis que Vines intenta darnos ahora.
Mateo Vines:
Para entender lo que Pablo quiso decir con el uso de estos términos, debemos considerar dos cosas. Primero, tenemos que mirar el contexto más amplio del pasaje para ver cómo funciona el concepto de naturaleza dentro de él. Y en segundo lugar, necesitamos ver cómo el propio Pablo usa estos términos en sus otras cartas y cómo se aplicaban común y ampliamente a la conducta sexual, en particular en el mundo antiguo.
Mateo Vines:
Primero, el contexto del pasaje. En 1:18-32, Pablo presenta un argumento más amplio sobre la idolatría, y ese argumento tiene una lógica muy precisa. La razón, dice en los versículos 18-20, por la que las acciones de los idólatras son censurables es porque conocían a Dios. Comenzaron con el conocimiento de Dios, pero decidieron rechazarlo. Pablo escribe: “Lo que se puede conocer acerca de Dios les resulta claro, porque Dios se lo ha manifestado claramente. Porque desde la creación del mundo, las cualidades invisibles de Dios, su poder eterno y su naturaleza divina, se ven claramente y se comprenden a partir de lo que ha sido creado, de modo que los hombres no tienen excusa”. Los idólatras no tienen excusa porque conocían la verdad, comenzaron con la verdad, pero la rechazaron.
Mateo Vines:
Las declaraciones posteriores de Pablo sobre el comportamiento sexual siguen este mismo patrón. Las mujeres, dice, “cambiaron” relaciones naturales por otras antinaturales. Y los hombres “abandonaron” las relaciones con las mujeres y cometieron actos vergonzosos con otros hombres. Tanto los hombres como las mujeres comenzaron con la heterosexualidad, estaban naturalmente dispuestos a ella como lo estaban naturalmente al conocimiento de Dios, pero rechazaron sus inclinaciones originales y naturales por aquellas que eran antinaturales: para ellos, el comportamiento entre personas del mismo sexo.
Mateo Vines:
El argumento de Pablo sobre la idolatría requiere que haya un intercambio, la razón, dice, por la que los idólatras tienen la culpa es porque primero conocieron a Dios pero luego se alejaron de él, lo cambiaron por ídolos. La referencia de Pablo al comportamiento entre personas del mismo sexo tiene como objetivo ilustrar este pecado mayor de idolatría. Pero para que esta analogía tenga alguna fuerza, para que tenga sentido dentro de este argumento, las personas que describe deben comenzar naturalmente con relaciones heterosexuales y luego abandonarlas. Y así es exactamente como él lo describe. Pero no es de eso de lo que estamos hablando.
Trent Horn:
Bueno. Entonces, el problema aquí es que Vines malinterpretó la naturaleza del lenguaje de intercambio en Romanos 1. No fueron los deseos que intercambian. Está claro que aquí se está produciendo un intercambio. Pero Vines habla como si lo que le enojaba a Paul fuera que los deseos naturales del sexo opuesto que tenían estas personas, cambiaron esos deseos que deberían haber sido naturales para ellos por estos deseos antinaturales. Los deseos no son el intercambio que Pablo tiene a la vista. No es el intercambio de deseos lo que resultaba problemático para Pablo. Fue el intercambio del objeto del deseo. Ese es el problema. Intercambiaron el objeto de su deseo.
Trent Horn:
Tomemos, pues, el deseo de adoración. ¿Cuál fue el problema con los gentiles? Intercambian el objeto de culto propio, que es el creador, por la criatura. Estaban dedicados a la adoración, pero el objeto de su adoración era incorrecto. No debería ser la criatura. Debería ser el creador. Lo intercambiaron. Y lo mismo sucede con el comportamiento sexual, que hombres y mujeres tenían deseos sexuales, pero sus deseos eran por el objeto equivocado, mujeres por mujeres, hombres por hombres, intercambiaban un objeto impropio de su deseo. A eso es a lo que Pablo se refiere aquí. No esta idea de que intercambiaron deseos que eran naturales o no para ellos.
Mateo Vines:
Los homosexuales tienen una orientación natural y permanente hacia las personas de su mismo sexo. No es algo que ellos elijan y no es algo que puedan cambiar. No están abandonando ni rechazando la heterosexualidad. Para empezar, esa nunca es una opción para ellos. Y si se aplica a los homosexuales, el argumento de Paul aquí debería funcionar en la otra dirección. Si el objetivo de este pasaje es reprender a aquellos que han despreciado su verdadera naturaleza, ya sea religiosa en cuanto a idolatría o sexual, entonces así como aquellos que son naturalmente heterosexuales no deben estar con aquellos del mismo sexo, así también aquellos que Tener una orientación natural hacia el mismo sexo no debe ser con personas del sexo opuesto. Para ellos, eso sería cambiar “lo natural por lo antinatural” de la misma manera.
Trent Horn:
En realidad, este es un argumento bastante antiguo cuando se retrocede a la teología revisionista LGBT al leer el libro de John Boswell, Cristianismo, tolerancia social y homosexualidad. Dice en ese libro que la persona que condenan manifiestamente no es homosexual. Lo que delega son actos homosexuales cometidos por una persona paternalmente heterosexual. Fue interesante que algunos después de dar esta charla, Vines escribiera su libro. En la página 103 de su libro, Dios y el cristiano gay, parece retroceder en este argumento. Vines escribe: “Paul parece estar describiendo deseos latentes que se estaban expresando, no otros nuevos. No creo que sea coherente decir que Paul rechazó el comportamiento entre personas del mismo sexo, sólo cuando no era algo natural para las personas involucradas. Entonces, supongo que tras una mayor reflexión, Vines vio el argumento de que a Paul solo le preocupa que la naturaleza sea la orientación sexual de una persona que es natural para él o ella, ya sea que Paul no quisiera que "personas heterosexuales actuaran de una manera homosexual", eso no era así. dentro del alcance o pensamiento de Paul. Y me alegra que, tras reflexionar más a fondo, haya venido a ver el testimonio del argumento de Boswell y otros como él.
Mateo Vines:
Tenemos diferentes naturalezas cuando se trata de orientación sexual. Pero, ¿es este simplemente un argumento inteligente que no tiene fundamento en el contexto histórico del mundo de Pablo y, por lo tanto, produce una interpretación que no podría ser la que él pretendía originalmente? Al fin y al cabo, el concepto de orientación sexual es muy reciente. No se desarrolló hasta el siglo pasado y no se ha comprendido ampliamente hasta las últimas décadas. Entonces, ¿cómo podemos tomar nuestras categorías y comprensiones modernas y utilizarlas para interpretar un texto que está tan alejado de ellas? Pero ese nivel de eliminación es precisamente el punto. En el mundo antiguo, la homosexualidad era ampliamente considerada, no como una orientación sexual diferente o algo inherente a una pequeña minoría de personas, sino como un exceso de lujuria o pasión al que cualquiera podía ser propenso si se dejaba llevar demasiado.
Trent Horn:
Es cierto que en el mundo antiguo muchos autores decían que las mismas relaciones sexuales surgían por un exceso de pasión, pero eso no quiere decir que pensaran que las pasiones eran lo único que hacía mal esas relaciones, o que tenían ningún conocimiento de personas que tuvieran exclusivamente atracción hacia el mismo sexo. Incluso podríamos decir que hoy en día hay personas que mantienen relaciones entre personas del mismo sexo y que tienen orientaciones sexuales opuestas. Tenemos cosas como la violación en prisión, por ejemplo, como un fenómeno en sí mismo.
Trent Horn:
Pero incluso en el mundo antiguo, se conocían personas que sentían atracción primaria por personas del mismo sexo. Esta es una pintura al fresco de un sitio arqueológico en el sur de Italia. Era una ciudad griega en lo que hoy es el sur de Italia. El sitio data aproximadamente del 470 a.C. Se llama la Tumba del Buceador porque es conocida por esta pintura al fresco de un joven sumergiéndose en el agua. Pero también tiene fotografías de escenas festivas y de diferentes parejas. Y una de las parejas que tiene es un hombre mayor y un hombre más joven, no un niño, sino simplemente un hombre más joven, probablemente en su adolescencia o principios de sus 20, incluso un hombre mayor aquí con cabello canoso. En comparación con otras parejas, como otros hombres y mujeres, esto parece estar a la par. Así que tenemos una descripción al fresco muy antigua de una pareja del mismo sexo.
Trent Horn:
También tenemos descripciones de esto porque en singular podría decir, bueno, inténtalo. ¿Cómo consigues eso? Están simplemente adjuntos. Están justo en esta pintura. Bueno, corrobora, lo que también tenemos de la escritura grecorromana antigua, tomemos por ejemplo, el Banquete de Platón, que fue escrito alrededor del 385 a.C. y en el Banquete de Platón, que es el Tratado de Platón sobre el amor, hay un personaje… Bueno, primero el tratado. habla de mujeres que “no se preocupan por los hombres, pero tienen apegos femeninos” y de hombres que “se juntan exclusivamente con hombres, se juntan con hombres y los abrazan”.
Trent Horn:
Uno de los personajes del Banquete de Platón es alguien llamado Pausanias y de hecho critica a las personas que tienen relaciones sexuales indiscriminadamente con hombres, niños y mujeres. Y critica el sexo casual, pero elogia a aquellos que buscan chicos mayores para compromisos amorosos de por vida. Así que incluso aquí, bueno, no sólo en escritura griega, sino en lengua romana, tenemos el Juvenil del Sábado Romano. En su sátira registra el desprecio que algunas personas sentían por los hombres que se casaban con hombres en una ceremonia romana privada.
Trent Horn:
Entonces, simplemente no es el caso en el mundo antiguo donde no había comprensión. No lo habrían llamado orientación sexual, pero no se entendía que algunas personas preferían exclusivamente, algunas mujeres preferían exclusivamente a las mujeres y algunos hombres preferían exclusivamente a los hombres. Y sabemos que San Pablo tenía mucho conocimiento del mundo grecorromano en Hechos 17. Cita a poetas griegos para defender que el Dios vivo se reveló a través de la resurrección de Cristo. Entonces, si Pablo estaba consciente de todo esto, es casi seguro que estaba consciente de este tipo de relaciones exclusivas y las estaba criticando en Romanos 1.
Mateo Vines:
Sólo un par de citas para ilustrar esto. Un conocido filósofo griego del siglo I llamado Dion Crisóstomo escribió lo siguiente. “El hombre cuyo apetito está insaciado en tales cosas, refiriéndose a las relaciones heterosexuales, despreciará la conquista fácil y despreciará el amor de una mujer, como algo que se da con demasiada facilidad, y dirigirá su ataque contra el sector masculino, creyendo que en con ellos encontrará una especie de placer difícil y difícil de conseguir”.
Mateo Vines:
Un escritor cristiano del siglo IV dijo sobre el comportamiento entre personas del mismo sexo: “Veréis que todo ese deseo surge de una codicia que no se mantiene dentro de sus límites habituales”. El abandono de las relaciones heterosexuales por la lujuria entre personas del mismo sexo se comparaba frecuentemente con la glotonería al comer o beber. La sexualidad era vista como un espectro, siendo las relaciones entre sexos opuestos producto de un nivel moderado de deseo y las relaciones entre personas del mismo sexo, producto de una cantidad excesiva de deseo. La orientación personal no tuvo nada que ver con eso.
Trent Horn:
Bueno, déjame hablar un poco sobre el argumento de la pasión. Es cierto que San Dio Crisóstomo vinculó el comportamiento sexual entre personas del mismo sexo como elemento causal a un exceso de pasiones, que si no puedes controlar tus pasiones, te llevarán a involucrarte en todo tipo de comportamiento pecaminoso. Pero creo que hoy diría lo mismo sobre las personas con orientaciones sexuales del mismo sexo. Él diría que la diferencia entre alguien que tiene dos personas que tienen atracciones hacia el mismo sexo, uno de los cuales es perseguido y sigue las enseñanzas de la iglesia y el otro que se entrega al comportamiento sexual hacia personas del mismo sexo, diría Crisóstomo, son las pasiones. El que ha perseguido no permite que sus emociones o sus pasiones lo arrastren en una dirección pecaminosa, pero el otro hace que la persona que se involucra en un comportamiento sexualmente desviado es la persona que permite que sus pasiones lo controlen en lugar de la voluntad.
Trent Horn:
Pero no es el caso que Crisóstomo sólo pensara que las relaciones sexuales entre personas del mismo sexo eran malas sólo en la medida en que las pasiones estaban fuera de lugar. Ahora, esto es lo que dice en una homilía que da sobre Romanos. Dice: “Nadie puede decir que llegaron a esta situación porque se les impidió tener relaciones sexuales legítimas, o que fue por no tener medios para satisfacer su deseo que se vieron conducidos a esta monstruosa locura”. Entonces él está hablando de relaciones sexuales entre personas del mismo sexo en Romanos 1. Y está diciendo que la razón por la que lo hicieron no fue porque los hombres aquí no pudieran encontrar esposas o algo así, o que tuvieran este ardiente deseo sexual que los llevó a Para otros hombres, era algo mucho más profundo y él lo llama una locura monstruosa.
Trent Horn:
Lo que es contrario a la naturaleza. Y entonces está hablando de lo que es la naturaleza, y entraremos en esto pronto cuando hablemos de lo que Pablo quiere decir con naturaleza, no es simplemente costumbre. Para Crisóstomo y para Pablo y para la iglesia en general la naturaleza se refiere principalmente al orden natural que Dios creó. Así que actuar contra ello puede ser placentero de manera superficial, pero en última instancia no es satisfactorio. Así, Crisóstomo llega incluso a decir: “Lo que es contrario a la naturaleza tiene algo de irritante y desagradable, de modo que ni siquiera podrían pretender obtener placer de ello, porque el verdadero placer proviene de seguir lo que es conforme a la naturaleza”. .” Así que note que aquí Crisóstomo no está diciendo que la naturaleza sea sólo una costumbre humana, que es lo que Vines intenta decir acerca de San Pablo. El placer que recibimos en nuestro cuerpo físico se relaciona con cómo Dios nos diseñó y ordenó naturalmente.
Trent Horn:
Entonces, actuar contra la naturaleza, diría Crisóstomo, terminaría siendo desagradable para nuestros propios cuerpos naturales. Porque cuando Dios abandona a una persona a su suerte, entonces todo se pone patas arriba, así no sólo sus doctrinas eran satánicas, sino que su vida también lo era. ¡Cuán gracioso es que incluso las mujeres buscaran estas cosas cuando deberían tener un sentimiento de vergüenza mayor que el de los hombres! Por lo tanto, generalmente se podría contar con que las mujeres sean más sobrias al elegir no involucrarse en comportamientos más riesgosos y desviados, pero incluso en este caso, es diferente que eso.
Trent Horn:
Sin embargo, cuando hablamos de las pasiones, es como, Oh, a Paul solo le preocupa el exceso de pasión. Bueno, si ese es el caso, entonces ¿por qué Pablo condena el adulterio y la prostitución si son sólo pasiones? No habla de adulterio lujurioso, ni de prostitución lujuriosa. En 1 Corintios 1, o cuando habla de incesto, 1 Corintios 5, no está hablando de inmoralidad sexual apasionada y lujuriosa. Simplemente condena la inmoralidad sexual, sin rodeos. La pasión por Paul May pudo haber sido una explicación. Y para los primeros cristianos en general puede haber explicado por qué alguien caería en este tipo de comportamiento. Dejan que sus emociones se apoderen de ellos, pero esa no es la fuente del mal.
Trent Horn:
Para darles otro ejemplo, el antiguo escritor judío Filón, que vivió en el siglo I, dijo que la glotonería podía conducir a la bestialidad. Él dice: "¿Por qué alguien tendría sexo con un animal?" Bueno, si aman tanto la comida y sus pasiones se apoderan de ellos, es posible que simplemente se vuelvan locos y tengan sexo con un animal. Pero Filo nunca diría: “Oh, pero si tuvieras una relación sobria con un animal, está bien. Pero si eres una persona glotona, eso está mal”. No, Filón diría que la bestialidad es mala en sí misma como una violación del orden natural. Él busca la glotonería como algún tipo de razón por la cual alguien caería en este pecado, pero eso no es lo malo. Entonces, eso es en lo que Vines realmente se equivoca aquí. Que Pablo puede hablar de la lujuria y los deseos como combustible para el fuego, pero no que esa sea la fuente de lo más malo o el principal mal en sí mismo.
Mateo Vines:
Pero dentro de este marco, como dije, las relaciones entre personas del mismo sexo estaban asociadas con el colmo del exceso y la lujuria, y es por eso que Pablo las invoca en Romanos 1. Su propósito es mostrar que los idólatras estaban entregados a una pasión desenfrenada, y para representar una escena de caos sexual y exceso que lo ilustre. Y eso es completamente consistente con cómo se describían más comúnmente las relaciones entre personas del mismo sexo en ese momento. Pero la única razón por la que una referencia al comportamiento entre personas del mismo sexo ayuda a Pablo a ilustrar el caos sexual general es porque las personas que describe primero comenzaron con relaciones entre sexos opuestos y luego, en un estallido de lujuria, las abandonaron y las cambiaron por otra cosa.
Mateo Vines:
Y seguramente es significativo que Pablo aquí hable sólo de comportamiento casual y lujurioso. No dice nada acerca de que las personas en cuestión se enamoraran, se comprometieran mutuamente para toda la vida o formaran una familia juntos. Nunca se nos ocurriría leer un pasaje de las Escrituras sobre la lujuria y la promiscuidad heterosexual. Y luego de eso, condenando todas las relaciones matrimoniales de cristianos heterosexuales. Hay una enorme diferencia entre la lujuria y el amor en lo que respecta a nuestra sexualidad, entre las relaciones casuales y comprometidas, entre la promiscuidad y la monogamia.
Trent Horn:
Entonces, el argumento principal de Vines ha sido que las parejas de sexos opuestos y las parejas del mismo sexo son básicamente iguales. Sí, lo que hacen en el acto físico seguramente puede diferir. Pero si te sentaste junto a ellos en la iglesia, o si los viste en un juego de liga infantil, parejas del mismo sexo, parejas de sexo opuesto, son básicamente iguales. ¿Por qué no tratarlos como iguales? Y así, si bien el argumento de Vines está a favor de personas del mismo sexo, personas con atracción hacia el mismo sexo que sienten que una relación sexual es el único medio para tener realización personal y felicidad en la vida, parece que al menos cuando Vines hizo lo mismo vídeo, no sé si todavía mantiene esta opinión hoy. Parece que pondría marcadores claros para decir: "No, hay algunas cosas que no puedes hacer ni siquiera en nombre de la realización personal y la felicidad". Probablemente cosas como el adulterio, por ejemplo, o el poliamor, pero no todo el mundo opina así. Tuve ese diálogo con Brandan Robertson sobre si se puede ser un cristiano gay y Robertson piensa que no sólo se puede ser un cristiano gay, sino que también se puede ser un cristiano poliamoroso. Su libro también fue respaldado por el padre James Martin. Así que tomar esto como se quiere.
Trent Horn:
Entonces, esta idea de Vines de siempre los mantiene a ambos bajo el estándar de la monogamia, pero ¿por qué? ¿Por qué? Si todo el argumento de Vines se trata de sentirse solo, encontrar la felicidad, encontrar la realización, hay muchas personas casadas que son infelices y quisieran desesperadamente casarse con otra persona, o incluso estar solas para encontrar su felicidad y realización. ¿Sabes que? De hecho, tendría respeto por un teólogo revisionista LGBT. Todavía diría que están equivocados. Pero les tendría respeto si dijeran divorcio… Si dijeran que la conducta homosexual no es pecado, pero el divorcio es pecado. Si hubiera un teólogo LGBT que dijera que a las personas con atracción por el mismo sexo se les debería permitir casarse, pero no se les debería permitir divorciarse o volverse a casar después del divorcio. Si dijeran eso, respetaría mucho más su posición, pero no conozco a nadie que sostenga esa opinión. Si conoces alguno, házmelo saber.
Trent Horn:
Pero al final del día, este argumento se erosionará. Es un ácido universal. De ella surgió no sólo la enseñanza sobre las relaciones sexuales entre personas del mismo sexo, sino también entre personas del sexo opuesto. Y para ser sincero, las personas que tienen atracciones del sexo opuesto se hicieron esto a sí mismas al adoptar la anticoncepción y el divorcio durante los últimos 50 años. ¿Qué pensaste que iba a salir de eso? Entonces Vines dice que necesitamos monogamia, monogamia para estas parejas del mismo sexo. ¿Por qué? Si se trata de amor, cuando te desenamoras, ¿por qué no perder la monogamia? ¿Por qué no tener una relación abierta? Se podrían tomar los mismos argumentos de Vines y decir: "Ah, pero cuando la Biblia prohíbe el adulterio, cuando la Biblia lo prohibió, se trataba de hombres que querían ser dueños de sus esposas". Las prohibiciones del adulterio, no las habrían podido comprender la familia abierta moderna o los swingers que tenemos. Esté atento. Esté atento a esto en los próximos 10, 20, tal vez cinco años.
Trent Horn:
Relaciones poliamorosas, parejas, cosas así porque ahora hay parejas donde son tres hombres. Escuchas esa historia sobre los tres hombres, tres hombres y un bebé, no la película, sino los tres hombres que consiguieron una donante de óvulos para poder tener un hijo. Si estos argumentos funcionan para dos hombres en una relación sexual, los argumentos de Vines también funcionarían para tres. Podría volver a la Biblia y destruiría la monogamia porque la monogamia sólo tiene sentido si está arraigada. La permanencia de la monogamia sólo tiene sentido si tiene sus raíces en los efectos permanentes que naturalmente se derivan del acto conyugal. Por eso Jesús condenó el divorcio después de volver a casarse. La razón que dio fue que regresó al interior de la institución de las relaciones entre hombres y mujeres en Génesis. ¿No habéis leído que el que los hizo desde el principio, varón y hembra los hizo, y dijo: Por esto el hombre dejará a su padre y a su madre, y se unirá a su mujer? Y los dos se convertirán en uno. Entonces ya no son dos, sino uno. Por tanto, lo que Dios ha unido, no lo separe el hombre”. Mateo 19:4-6.
Trent Horn:
Entonces, el camino que tomes es que, si respaldas la visión del teólogo revisionista LGBT, se une a ese ácido universal que simplemente destruye el significado de las Escrituras. Y te pareces al pastor Brandan Robertson, que sostiene esta opinión, pero también es un universalista. Recientemente publicó un video diciendo que Jesús se arrepintió del pecado del racismo como si Jesús fuera un pecador como nosotros. Este enfoque acaba destruyendo las escrituras que Matthew Vines dice venerar.
Mateo Vines:
Esa diferencia siempre se ha considerado central en la enseñanza cristiana sobre la ética sexual para los cristianos heterosexuales. ¿Por qué no debería considerarse que esa diferencia es tan central para los cristianos homosexuales? ¿Cómo podemos tomar un pasaje sobre la lujuria y la promiscuidad entre personas del mismo sexo y luego condenar cualquier relación amorosa que los homosexuales puedan llegar a formar? Ese es un estándar muy diferente al que aplicamos a las personas heterosexuales. Y nuevamente, el principal argumento que se presenta en apoyo de este tipo de estándar diferente es que Pablo no sólo condena la lujuria entre personas del mismo sexo, sino que también llama “vergonzosos” los deseos entre personas del mismo sexo y etiqueta las uniones entre personas del mismo sexo como “antinaturales”. " Ya he explicado por qué el uso que hace Pablo del término “antinatural” requiere que los idólatras rechacen deliberadamente sus deseos heterosexuales naturales. Y así es como funciona este término dentro del pasaje en su conjunto, reflejando el intercambio de Dios por ídolos por parte de los idólatras.
Mateo Vines:
Pero antes de abandonar este pasaje, también debemos considerar cómo el propio Pablo usa estos términos en sus otras cartas, y cómo los términos “natural” y “antinatural” se aplicaban comúnmente al comportamiento sexual en su época. Una de las referencias más significativas de Pablo a la naturaleza fuera de Romanos. Una de las referencias más significativas de Pablo a la “naturaleza” fuera de Romanos 1 viene en 1 Corintios 11. Allí, en los versículos 13-15, escribe: “Juzgad vosotros mismos, ¿es propio de la mujer orar a Dios con la cabeza descubierta? ? ¿No os enseña la misma naturaleza de las cosas que si un hombre tiene el pelo largo, es una deshonra para él, pero que si una mujer tiene el pelo largo, es su gloria?
Mateo Vines:
Este es en realidad el pasaje más similar en el Nuevo Testamento a Romanos 1:26-27, porque aquí Pablo no solo se refiere a “naturaleza”, sino que también habla del concepto de “desgracia”, que es el mismo término que se traduce como “vergonzoso” en Romanos 1. Pero la forma en que interpretamos estos términos en 1 Corintios 11 es muy diferente a cómo la interpretación tradicional quiere leerlos en Romanos 1. Uno de los significados más comunes de la palabra griega para “naturaleza” Es una costumbre, y así es como los cristianos interpretan ampliamente este pasaje de 1 Corintios en la actualidad.
Mateo Vines:
Y la referencia a lo que es una “desgracia” o una “vergüenza” se considera específicamente vergonzosa dadas determinadas costumbres. Entonces, cómo leemos a Pablo aquí en 1 Corintios es básicamente así. “¿No dictan las costumbres de nuestra sociedad que se considera vergonzoso que un hombre tenga el pelo largo, pero honorable que una mujer?” Esta lectura se alinea con las antiguas actitudes mediterráneas sobre el género y la longitud del cabello, y tiene mucho más sentido que la idea de que los procesos biológicos naturales llevarían a los hombres a tener el cabello corto. Por “naturaleza”, crecería mucho. Pero nuevamente, este pasaje sobre la longitud del cabello en 1 Corintios es el más similar en los escritos de Pablo al pasaje sobre el comportamiento sexual en Romanos 1. Entonces, si entendemos las referencias de Pablo a la “naturaleza” y a la “deshonra” en 1 Corintios como si se tratara de costumbre, ¿por qué no hacemos lo mismo en Romanos 1?
Trent Horn:
Está bien. Entonces, el argumento principal en Romanos 1 es que Pablo está apelando a la naturaleza, diciendo que así como los gentiles deben saber por naturaleza que adoran a Dios y no mantienen relaciones sexuales entre personas del mismo sexo, ellos pueden ser considerados responsables. para eso. Lo que Vines intenta hacer para sortear este significado claro del texto es decir, bueno, Pablo, en realidad no quiere decir que cuando dice según la naturaleza, en realidad se refiere a costumbre. Y para hacer eso, elige un versículo estándar al que la gente siempre recurre para tratar de decir que Pablo solo estaba hablando de costumbres, costumbres humanas, convenciones humanas. No está hablando de la naturaleza, y eso sería 1 Corintios 11:4. ¿No os enseña la naturaleza misma que el que un hombre lleve el pelo largo le es degradante? La idea de que las mujeres usen velos. Y por supuesto, incluso hoy, como católicos, sabemos que el velo es una disciplina. No es una especie de dogma de la fe, de las reglas sobre si la gente lleva velo o no, han cambiado y pueden cambiar. Eso es una cuestión de costumbre.
Trent Horn:
Y también Pablo dice aquí: “¿No os enseña la naturaleza misma que al hombre le es degradante llevar el cabello largo?” Diríamos, bueno, que eso era más una costumbre en la época de Corinto. No es necesariamente algo en el orden natural. Pero aquí está la cuestión: Primero, cuando Pablo usa la frase “naturaleza”, la palabra griega “Phusis”, se refiere principalmente al orden natural. Algún tipo de orden más allá de la mera costumbre humana, más allá de algo arbitrario que una sociedad puede cambiar en función de lo que cree que es más útil. Y hablaré de eso con algunos de estos… Bueno, simplemente se lo mostraré ahora con algunos de estos versos.
Trent Horn:
Cuando Pablo dice por “naturaleza”, dice en Gálatas 4:7: “En otro tiempo, cuando no conocíais a Dios, estabais entre seres que por naturaleza no eran Dios. Así como cosas como los ídolos, la naturaleza de un ídolo es no ser Dios. No lo es, las costumbres humanas no pueden convertir a un ídolo en Dios porque por naturaleza, no es un Dios de ningún tipo. Vemos que Pablo usa el mismo significado de naturaleza en su Carta a los Romanos, Romanos 2:14. Él dice: “Cuando los gentiles que no tienen la ley hacen por naturaleza lo que la ley exige, son ley para sí mismos”. Utiliza aquí la palabra griega Phusis. "Hacen Phusis por naturaleza porque siguen la conciencia moral natural que Dios les ha dado". El punto aquí es que los gentiles no siguen sus costumbres humanas. Pueden seguir la ley natural que Dios les ha dado en sus corazones.
Trent Horn:
Y es interesante que en Romanos 11:24, en Romanos 11, Pablo dice: “Mira, Dios escogió al pueblo judío”. Los israelitas. Que Dios eligió a Israel para ser su pueblo elegido”. Pablo usa la analogía de un olivo cultivado. Es el olivo especial de Dios que él cultivó y cultivó en un jardín. Y entonces Pablo dice: “¿Adivina qué? Si Dios quiere tomar una rama de olivo silvestre e injertarla”. Entonces, el injerto es cuando puedes hacer crecer una rama y hacerla crecer en un árbol o planta existente. “Si Dios quiere injertar un olivo silvestre en su olivo cultivado, puede hacerlo”. Y entonces la analogía aquí es que Dios quiere ampliar Su pacto para incluir a los gentiles, para hacer que los gentiles formen parte del verdadero Israel. Se le permite hacer eso.
Trent Horn:
Y entonces Pablo usa este lenguaje. Le está hablando a su audiencia judía: "Porque si habéis sido separados de lo que es por naturaleza". Él siempre está hablando aquí a los gentiles que son injertados en Israel en la iglesia. “Porque si fuiste cortado de lo que por naturaleza es olivo silvestre e injertado contra naturaleza en olivo cultivado”. Entonces él está diciendo aquí, así como cuando cultivas algo, si cultivas un tipo de árbol, por naturaleza no producirá ciertos tipos de frutos, pero puedes buscar en línea injertos de árboles. De hecho, puedes graficar diferentes tipos de árboles juntos para que produzcan flores de diferentes colores en el mismo árbol.
Trent Horn:
Entonces aquí fíjense lo que está diciendo por naturaleza en contra de la naturaleza, no se trata de costumbre. No se trata de convenciones humanas. Él está hablando de cosas, las personas eran parte de Israel porque Dios los había elegido para nacer en situaciones en las que serían circuncidados. Depende del ordenamiento del mundo por parte de Dios quién nació gentil, quién nació judío y Dios moviendo a los gentiles por gracia a través de la fe hacia el verdadero Israel. Todo esto muestra aquí que cuando Pablo usa abrumadoramente el término naturaleza “Phusis”, no está hablando de costumbre humana.
Trent Horn:
Entonces, ¿qué dice en 1 Corintios 11? Está argumentando desde el punto de vista biológico porque lo que Pablo está diciendo es que, naturalmente, las mujeres no tienden a quedarse calvas, pero los hombres sí. Incluso habla de calvicie de patrón masculino. Ahora, por supuesto, habrá excepciones. Conozco mujeres calvas, mujeres que tienen alopecia, por ejemplo, y hay mujeres calvas, pero cuando miras la calvicie de patrón masculino específico, generalmente son hombres. Es mucho más común ver a un hombre calvo que a una mujer calva. De la misma manera que hay mujeres barbudas, eso no niega la verdad de la naturaleza de que los hombres tienden a dejarse crecer la barba y no las mujeres, aunque a las mujeres a veces les crece vello facial. De la misma manera, el argumento de Pablo sobre los velos es que, por naturaleza, los hombres tienden a quedarse calvos. Y por eso usan una cubierta. Pero, por naturaleza, las mujeres no tienden a perder el cabello. Dios les ha dado su cabello como cobertura. Y entonces, que los hombres intenten dejarse crecer el cabello para imitar a las mujeres es contrario a la naturaleza si buscan imitar a las mujeres y lo hacen.
Trent Horn:
Así que Pablo está presentando un argumento por naturaleza, pero lo hace sobre una costumbre particular que involucra la longitud del cabello. Pero el argumento de la naturaleza es que los hombres por naturaleza tienen ciertos tipos de crecimiento y caída del cabello. Las mujeres por naturaleza tienen ciertos tipos de crecimiento y caída del cabello. Y eso es cierto. Sin embargo, la aplicación de esa verdad es una costumbre particular que puede cambiar. Y Pablo realmente admite esto en 1 Corintios 11 cuando presenta varias líneas de argumentos sobre la costumbre del velo, pero en Romanos 1, Pablo no hace eso. Pablo simplemente presenta un argumento directo a partir de una naturaleza intachable, elementos innegables de la naturaleza, es decir, el estatus creador de Dios que es digno de adoración y la normalidad y naturalidad de las relaciones entre hombres y mujeres donde la actividad sexual está reservada únicamente dentro del acto conyugal. .
Trent Horn:
Entonces, el argumento de Vines que intenta tomar el uso que hace Pablo de la naturaleza, simplemente no es un buen estudio elegir un versículo que trata de que Pablo aplica la naturaleza humana a una costumbre que puede cambiar al hecho de que Pablo usa las palabras por naturaleza y contrariamente a la naturaleza. no hablar de costumbres la mayor parte del tiempo y cómo en Romanos 1 es muy claro, de lo que está hablando aquí no son simples costumbres. Tiene sus raíces en el orden creado que vemos en el Libro del Génesis.
Trent Horn:
Oigan, muchas gracias a todos por escuchar. Recuerde que si desea escuchar la refutación completa de la que proviene este extracto, así como mis otros videos de refutación y episodios del Podcast de Counsel of Trent en YouTube, vaya a la página de YouTube de Counsel of Trent y haga clic en Suscribirse. Te lo agradecería mucho. Compártelo con tus amigos y visita trenthornpodcast.com para apoyarnos. Muchas gracias a todos. Y espero que tengas un día muy bendecido.
Si te gustó el episodio de hoy, conviértete en suscriptor premium en nuestra página de Patreon y obtén acceso a contenido exclusivo para miembros. Para obtener más información, visite trenthornpodcast.com.