Solo audio:
En este episodio Jimmy Akin se une a Trent para rebatir un vídeo reciente de Gavin Ortlund que afirma que la práctica de la veneración de iconos proporciona una gran razón para ser protestante.
Narrador:
Bienvenidos al Council of Trend Podcast, una producción de Catholic Answers.
Trent Horn:
Hola a todos. Bienvenido al Podcast del Consejo de Tendencias. Soy su anfitrión, apologista católico y orador. Trent Horn. Y en el episodio de hoy responderé a un video reciente, publicado por Gavin Ortland, sobre la veneración de íconos, que, según él, es una gran razón por la que todos deberían ser protestantes. Y, en realidad, no voy a refutar este vídeo solo. Unirse a mí para esta refutación será Catholic Answers Apologista mayor, Jimmy Akin, y aquí están, de hecho, algunos de los pensamientos iniciales de Jimmy sobre el video reciente de Gavin.
Jimmy Akin:
Sabía que este vídeo me decepcionaría con solo mirar la miniatura. Supongo que Gavin está haciendo un poco de cebo de clics aquí, lo cual es comprensible, porque todos tienen que trabajar con el algoritmo de YouTube. Pero en la miniatura, Gavin tiene una expresión extraña y enojada en su rostro, y la marca denominativa dice: "Solo esto te hará protestante". Lo que esto significa se aclara con el título del vídeo. La veneración de iconos es claramente un signo de exclamación creciente. Esto nos presenta un resumen breve de su argumento general. La veneración de los iconos es una acumulación, por lo tanto, debes ser protestante.
Debo decir que este es un mal argumento, porque es circular. Quiero decir, ¿qué hay de malo con las acreciones? ¿Quién dijo que las acreciones son algo malo? La respuesta es que el protestantismo dice esto, basándose en su principio de suficiencia de las Escrituras. El protestantismo sostiene que debemos tener una fe prístina, libre de acumulaciones y ceñirnos a lo que se enseña en las Escrituras. Pero si mantuviera ese principio, ya sería protestante. Entonces puedes ver por qué este argumento es circular. Presupone un principio protestante para llegar a una conclusión protestante. Como resultado, el argumento no será convincente para nadie que no adopte el principio protestante de que las acumulaciones, cualesquiera que sean, son cosas malas. Se trata, pues, de un argumento circular poco impresionante.
Me sorprendió bastante cuando comencé a ver el video. Y una de las primeras cosas que dijo Gavin fue que la cuestión de la veneración de iconos es la principal razón por la que es protestante o una de las dos razones principales, y eso es muy sorprendente. Pero en realidad, ¿veneración de iconos? ¿Eso es lo que te hace protestante, en lugar de católico u ortodoxo? Quiero decir, en la jerarquía de verdades, la veneración de iconos es, en el mejor de los casos, una doctrina terciaria, y Gavin debería saberlo, ya que es el autor del libro Finding the Right Hill to Die On, sobre cómo reconocer el peso de diferentes cuestiones. , y objetivamente, la veneración de íconos está muy abajo en la lista. No es una colina para morir. No sé qué otras cosas te están frenando, Gavin, pero si lo que dices es verdad, entonces amigo, en realidad estás muy cerca de convertirte en católico u ortodoxo.
Trent Horn:
En esta refutación. No repasaremos todo el vídeo original de Gavin, pero comentaremos algunas de las partes más importantes. También repasaré las fuentes históricas de Gavin en orden cronológico, y no estrictamente en el orden en el que habla en su vídeo original. Mientras continuamos con esta refutación, tenga en cuenta que constará de cuatro partes. Entonces, la primera parte, comprender la controversia sobre los íconos. Segunda parte, revisión de las fuentes históricas. Tercera parte, revisión del Segundo Concilio de Nicea. Y luego la cuarta parte, examinando la evidencia bíblica. Entonces empecemos.
Gavin Ortlund:
Primera sección, ¿qué es venerar los iconos? La palabra ícono simplemente significa imagen, pero lo que debemos entender es que tiene un significado técnico. Entonces, un ícono es una obra de arte, generalmente bidimensional, aunque hay algunas tridimensionales, y a menudo, aunque no siempre, será un retrato de una persona singular, a veces Cristo, a veces María, a veces otro santo. Pondré algunas fotografías aquí, un ícono famoso de Cristo y luego también un ícono famoso de María.
Lo que debemos entender es que los íconos son distintos del arte religioso en general. Tienen un propósito litúrgico especial. Especialmente en los contextos ortodoxos orientales, a menudo las oímos llamar imágenes sagradas o ventanas al cielo. Tienen una especie de papel mediador que explicaré aquí. Este es el concepto clave, al que volveremos a hacer referencia más adelante, es que básicamente, el comportamiento dado hacia el ícono se considera transmitido a lo que el ícono representa. Bueno. Del objeto a su prototipo. Y por eso son apropiadas las acciones de veneración de los iconos; postrarse, arrodillarse profundamente, a veces besarse o encender velas. Esto es lo que tenemos en mente cuando hablamos de venerar iconos.
Ahora bien, esta fue la teología, no sólo un uso general del arte religioso, sino específicamente, la veneración de iconos que condujo a la controversia iconoclasta. No es lo mismo venerar un icono que tener un cuadro del apóstol Pablo predicando en Atenas en la pared de tu oficina, o tener cuadros en las iglesias. ¿Bueno? De eso estamos hablando específicamente, de la veneración de los íconos, ¿vale? Ése es el problema, y es muy importante dejarlo claro desde el principio, porque una y otra vez la gente apelará a otros usos del arte religioso como testimonio de apoyo a la veneración de los iconos. Escucharemos todo el tiempo decir que no había veneración de íconos en la iglesia primitiva. La gente dice, pero ¿qué pasa con las pinturas de las catacumbas? Y simplemente confunde la distinción entre ellos. Ahora, se podría argumentar que las pinturas de las catacumbas, pinturas sobre tumbas en las catacumbas a principios del siglo III, eran veneradas como íconos. Se podría argumentar así, pero no se puede simplemente asumirlo.
Trent Horn:
En primer lugar, estoy de acuerdo en que no se pueden refutar los argumentos de Gavin simplemente señalando ejemplos tempranos de arte religioso cristiano. Disfrutar del arte religioso no es lo mismo que venerar iconos. Y definitivamente no es prueba de que los primeros cristianos veneraran los iconos.
En segundo lugar, la veneración de iconos en sí misma no es una doctrina. Es una costumbre, o un tipo de devoción religiosa, que se desarrolló siglos después de la época de los Apóstoles, como muchas otras devociones y costumbres. Como resultado, no hay razón para pensar que encontraríamos este tipo de devoción en la primera parte de la historia de la iglesia. Es de esperar que se desarrolle más tarde, ya que la iglesia primitiva primero tuvo que resolver cuestiones fundamentales como si Cristo es completamente Dios y completamente hombre, antes de resolver cuestiones secundarias. ¿Está bien representar y venerar una imagen de Cristo?
Finalmente, la iglesia no exige que los católicos veneren íconos o imágenes religiosas. Sin embargo, sí enseña, como cuestión de doctrina, que no hay nada malo en esta práctica, siempre que se haga de forma adecuada.
A continuación, Gavin habla de lo que está en juego en relación con la veneración de los iconos. Y habla mucho de los anatemas que se dieron en el Segundo Concilio de Nicea. Se trató de un Concilio Ecuménico celebrado en el año 787, en respuesta a quienes condenaban la veneración de imágenes religiosas, o los iconoclastas.
Primero, Gavin analiza la cuestión de los anatemas en el Concilio. Sin embargo, antes de ver esa sección del video de Gavin, debemos comprender mejor qué es exactamente un anatema.
Jimmy Akin:
El término anatema tiene diversos significados y han cambiado con el tiempo. Uno de los primeros significados es algo maldito, algo que está maldito. Y así es como San Pablo usa el término en Gálatas, cuando dice que si alguien predica un evangelio diferente, debe ser anatema, es decir, tratarlo como a un maldito.
A partir de este uso, hacia el segundo milenio, el término pasó a referirse a un tipo de excomunión que se realizaba con una ceremonia especial. Si habías cometido un delito eclesiástico que tenía como pena un anatema, entonces, después de repetidas advertencias, el obispo te llevaba a la catedral y pronunciaba el anatema sobre ti. En la ceremonia participaron el obispo y un grupo de sacerdotes. Durante la ceremonia, el obispo repasó cómo te había advertido varias veces y aún no te habías arrepentido. Y luego al final de la ceremonia, tocaban una campana, cerraban un libro, y los sacerdotes tiraban al suelo las velas encendidas que llevaban en la mano, de ahí la frase campana, libro y vela, si. Alguna vez he oído eso.
Luego, después de la ceremonia, fuiste excomulgado. Fuiste excomulgado por la ceremonia. Estabas aislado de mucha interacción social con otros cristianos y no tenías acceso a los sacramentos, hasta el momento en que te arrepentías de lo que habías hecho. Y en ese momento, usted y el obispo regresarían a la catedral, y tendrían otra ceremonia para levantar la excomunión, y usted sería restaurado a la plena comunión con la iglesia y con sus hermanos cristianos.
La pena de anatema ya no existe en la Iglesia católica. Fue abolido con la publicación del Código de Derecho Canónico de 1983. Aunque todavía existen excomuniones regulares, aquellas sin ceremonia. Aquí, en el período de tiempo que Gavin está discutiendo, alrededor de la Segunda Nicea, estamos tratando con un período intermedio, y el término puede no haber tenido el significado técnico completo que tendría en el Derecho Canónico posterior, pero aun así implicaba una exclusión de la comunidad cristiana, o excomunión.
Trent Horn:
Y ahora que entendemos los anatemas, escuchemos la discusión de Gavin sobre el Segundo Concilio de Nicea.
Gavin Ortlund:
Ahora bien, ¿cuáles son los riesgos de esta cuestión? ¿Por qué es esto tan importante? Esencialmente, los iconófilos ganaron en el séptimo Concilio Ecuménico, Nicea II, Segundo Concilio de Nicea. Y ese Concilio es considerado infalible por la Iglesia Católica Romana y también por la Iglesia Ortodoxa Oriental. Al final del Concilio, los obispos presentan una serie de anatemas contra quienes se opusieron a su veredicto.
Aquí hay un par de ellos. A quienes aplican a las imágenes sagradas los dichos de la divina Escritura contra los ídolos, anatema. A los que no besen las santas y venerables imágenes, anatema. A los que llaman ídolos a las imágenes sagradas, anatema. A quienes dicen que los cristianos recurrían a las imágenes como dioses, anatema. A quien a sabiendas se comunica con quienes insultan y deshonran las imágenes sagradas, anatema. Así continúa. Esos son sólo un par. Hay muchos anatemas. Continúa extensamente y con mucho color, pero esos pocos ejemplos dan una idea de lo que está en juego en las mentes de los obispos en ese momento con este tema. Esto es realmente importante. Incluso, es sorprendente, es casi como si conocieras el término separatismo de segundo grado, que surge en los círculos fundamentalistas, casi tuvieras algo así aquí con el anatema hacia aquellos que se comunican conscientemente con esta gente.
Ahora bien, ¿qué es un anatema? Hay mucha confusión sobre esto, porque algunos intentan restarle importancia y actúan como si no fuera tan serio. Es una separación de la iglesia, pero no necesariamente una separación de Dios. Escuchamos afirmaciones como esta. Históricamente, también significó separación de Dios. Y eso se extrae del uso paradigmático de esto en Gálatas uno, ocho y nueve, y los otros usos de este término en el Nuevo Testamento, hay otros cinco usos, ciertamente en Nicea II, ese es el entendimiento de los obispos. Déjame mostrarte eso.
En 784, el patriarca entrante de Constantinopla pronuncia un discurso: Tarasios. Dará un discurso tras su nominación. Él dice: “Un anatema es algo terrible. Aleja a sus víctimas de Dios y las expulsa del reino de los cielos, llevándolas a las tinieblas exteriores”. A lo largo del discurso, básicamente dice, he aquí por qué necesitamos tener un Consejo Ecuménico para superar la división en la iglesia, e insiste en que hay que tener unidad, e incluso expresa preocupación por sí mismo. Él dice: “Para que no sea sometido a anatema y hallado condenado en el día de nuestro Señor”.
Una vez finalizado el Concilio, el Patriarca y todos los obispos de Nicea II, escriben una carta al emperador Constantino, y luego también a su madre, Irene, hablaremos mucho de ella, resumiendo sus conclusiones. Y en la carta vinculan a los iconoclastas con las diversas herejías condenadas por los primeros seis Concilios Ecuménicos. Los caracterizan como si estuvieran llevando a cabo una guerra loca contra la piedad y especifican el resultado de sus anatemas. Cita: "Un anatema no es otra cosa que la separación de Dios". Podría continuar con algunas citas jugosas de esta carta sobre la insoportable ira de Dios hacia los iconoclastas, cómo Dios los ha despreciado, cómo son como los judíos que se opusieron a Cristo. Carecen de la imagen de Dios. Sus enseñanzas son declaraciones satánicas y, una y otra vez, se entiende la idea.
Jimmy Akin:
Gavin cita un comentario de Tarasios, el patriarca de Constantinopla, que presidió con el legado papal en la Segunda Nicea. En la cita que da, Tarasios dice que un anatema te alejará de Dios, te separará del reino de los cielos y te llevará a las tinieblas exteriores. Tarasios también imagina la posibilidad de que él mismo sea objeto de anatema y sea condenado en el día del Señor. Gavin también cita una carta que dice que un anatema es una separación de Dios. Él considera que esto muestra que un anatema no es sólo una separación de la iglesia, sino que es necesariamente una separación de Dios. Presumiblemente, eso significa que ser objeto de un anatema, por sí solo, te hará ir al infierno. Sin embargo, las citas que ofrece no lo demuestran.
En este período, un anatema sí te separaba de la comunión con la iglesia, por lo que implicaba una excomunión. Y eso era algo grave, porque significaba que ya no tenías acceso a los sacramentos. Así, por ejemplo, si cometiera un pecado mortal, no podría confesarse hasta que se hubiera arrepentido y se hubiera levantado el anatema. Entonces corrías el riesgo de morir en estado de pecado mortal. Pero no fue el anatema en sí lo que te hizo ir al infierno, y las citas que da Gavin no lo demuestran.
Cuando Tarasios dice que el anatema te aleja de Dios, es verdad. Al ser expulsado de la iglesia, te alejas de Dios. Cuando Tarasios dice que os separa del reino de Dios. Bien, eso es cierto. La iglesia es el reino de Dios, y al ser separado de la iglesia, usted está separado del reino de Dios. Al ser separado de la iglesia, también eres conducido a la oscuridad exterior fuera de la iglesia, por lo que Tarasios también tiene razón en eso. Y tenía razón: si era anatema y separado de la Iglesia, entonces el mismo Tarasios podría ser condenado el último día, si moría en pecado mortal, por ejemplo.
Además, la carta tenía razón al decir que un anatema es una separación de Dios, porque te separa de la iglesia de Dios. Todas esas cosas son lo que hacen los anatemas, entendidos como excluirte de la comunión de la iglesia y de tener acceso a la gracia que fluye a través de los sacramentos de la iglesia. Sin embargo, lo que no hace un anatema es sacarte del estado de gracia. Y esto es algo que la gente en la época de la Segunda Nicea hizo, o debería haber reconocido, porque sabían que se pueden emitir anatemas injustamente. A menudo se afirma que después del primer Concilio de Nicea, el gran defensor trinitario, Atanasio, fue excomulgado. Los hechos reales son discutibles, pero vayamos con la idea que era.
Si Atanasio estaba en estado de gracia, antes de la injusta excomunión, entonces la excomunión no llegaría a su alma ni arrancaría la gracia santificante que contenía, provocando que se convirtiera en uno de los condenados. Eso es algo que es imposible de hacer para cualquier autoridad humana. Sólo Dios puede dar la gracia santificante, y sólo el pecado mortal puede hacer que un alma la pierda. Así que los anatemas no te hacen convertirte en uno de los condenados. Te separaron de la iglesia y, por lo tanto, causaron una forma de separación de Dios, ya que ahora carecías de acceso a los sacramentos, pero no llegaron a tu alma, ni te arrancaron la gracia santificante ni te causaron la condenación. Si Gavin cree que así fue, está equivocado.
Ahora bien, Gavin podría afirmar que Tarasios creía que los anatemas provocaban eso. Si es así, no lo revelan las citas que dio Gavin, como acabo de ilustrar. Y esa interpretación no es una forma teológicamente sensata de leer esas citas. Pero supongamos, a efectos del argumento, que Gavin tuviera razón y que Tarasios creyera que los anatemas llegan al alma y arrancan la gracia santificante. Si eso era lo que creía Tarasios o cualquier otra persona, entonces simplemente estaban equivocados. Ningún organismo eclesiástico tiene el poder de hacer eso, y ninguna comprensión teológicamente coherente del anatema los llevaría de esa manera. Un anatema te excluía de la comunión con la iglesia y, por lo tanto, ponía una especie de barrera entre tú y Dios, ya que ya no tenías acceso a los sacramentos, pero no hacía que una persona salva se convirtiera en una persona condenada.
Trent Horn:
Así que Gavin no ha demostrado por qué estos anatemas son problemáticos o por qué deberían llevar a alguien a ser protestante.
En la siguiente sección de su vídeo, Gavin presenta un argumento a favor de esa posición. Así que examinémoslo.
Gavin Ortlund:
Así que aquí está el punto: dejemos que esto se asimile. Esto es asombroso. Un Concilio Ecuménico, considerado infalible tanto por la Iglesia Católica Romana como por la Iglesia Ortodoxa Oriental, anatematizó al infierno a aquellos que rechazan la veneración de iconos. Ahora algunos querrán decir: “Bueno, los anatemas no son la parte infalible del Concilio”. Eso es debatido. Bien, deja eso. Concedámoslo. El punto permanece.
Ahora aquí está la impactante verdad que es simplemente asombrosa. La posición anatematizada en Nicea II como una herejía condenable es, de hecho, el testimonio universal y resonante de la iglesia primitiva y de las Escrituras. La veneración de los iconos no sólo no se remonta al siglo I, sino que la única pregunta es si se originó en el siglo VI o VII. Y durante cientos y cientos de años antes de esa época, los primeros cristianos fueron tan claros y vigorosos en su oposición a la veneración de íconos y al uso de imágenes en la adoración de cualquier manera, que no se puede ver esto como una desarrollo doctrinal, porque eso es un cambio de sentido doctrinal. Y Nicea II es el triunfo de una innovación patrística tardía, porque anatematiza lo que alguna vez fue, exige algo que alguna vez fue impactante e inaudito.
Trent Horn:
Recuerde que en la miniatura original de Gavin para este video, dice: “Los datos sobre los íconos en la iglesia primitiva son una de las razones para ser protestante”, una razón importante. Pero ¿por qué deberíamos creer eso? No está claro qué principio está utilizando Gavin para pasar de la enseñanza de la iglesia primitiva sobre imágenes religiosas a decir que una persona debería ser protestante. Si el principio es no pertenecer a una denominación cuyas enseñanzas contradicen una visión sostenida universalmente por los primeros padres de la iglesia, entonces la propia denominación bautista de Gavin no pasaría esa prueba. Creen en cosas como la seguridad eterna, el bautismo de los creyentes y el liderazgo de la iglesia congregacional, todo lo cual contradice los puntos de vista universales del padre sobre la posibilidad de perder la salvación, la regeneración bautismal y el papel del obispo como sucesor de los Apóstoles.
Ahora bien, un argumento más modesto diría que el catolicismo es falso, porque el Segundo Concilio de Nicea se equivocó en sus enseñanzas infalibles sobre la veneración de iconos. Lo que refutaría el carisma de infalibilidad de la iglesia. Pero Gavin está dispuesto a admitir que las declaraciones infalibles del Consejo no hacen eso. Y cuando analizamos la evidencia, vemos que efectivamente es así.
Aquí está la opinión de Jimmy sobre ese tema.
Jimmy Akin:
Los documentos eclesiásticos contienen una mezcla de diferentes tipos de declaraciones y es importante que lo reconozcamos. Algunas de las declaraciones que hacen contienen enseñanzas o doctrinas, cosas que los fieles deben creer. Pero otras declaraciones no entran en esta categoría. Pueden incluir información de antecedentes que respalde o aclare la enseñanza de la iglesia, o que brinde información histórica. Pero son sólo las declaraciones de enseñanza doctrinal las que tienen autoridad, y sólo un subconjunto de ellas son infalibles.
Históricamente, ha habido marcadores que indican cuándo algo es infalible, pero las declaraciones no doctrinales no son infalibles. Por ejemplo, si un documento de la iglesia tiene material que describe la historia de algo, la historia no es una cuestión de doctrina de la iglesia. Por lo tanto, no se garantiza que las discusiones históricas sean precisas. Es la doctrina que enseña el documento la que tiene autoridad y precisión. El Espíritu Santo guía a la iglesia en materia de doctrina, pero no garantiza que los eclesiásticos sean historiadores plenamente informados.
Aplicando esto al caso que Gavin está discutiendo, bien puede ser que los padres de la Segunda Nicea creyeran que la práctica de la veneración de iconos se remontaba a los tiempos apostólicos, y esa opinión sería simplemente errónea. Pero eso es una cuestión de historia, no de doctrina. En cuanto a la cuestión doctrinal, ésta se expresa en diferentes puntos del texto del Concilio. Desde un punto de vista católico, las partes doctrinales más autorizadas de dichos documentos históricos de la iglesia suelen estar archivadas en una obra académica conocida como Enchiridion Symbolorum de Denzinger, o Manual de credos de Denzinger, o simplemente como Denzinger. Es una colección de extractos de documentos papales y conciliares, que tenían autoridad en el momento en que fueron publicados, y representa una visión predominante en la comunidad académica católica sobre lo que era y no era autoridad. Denzinger es tan prestigioso que el propio Vaticano lo utiliza regularmente como libro estándar de citas, por lo que es bastante prestigioso.
Cuando buscamos la Segunda Nicea en Denzinger, encontramos que tiene un extracto de uno de los documentos del Concilio que trata sobre la veneración de iconos. Dice: “De hecho, cuanto más frecuentemente estos…”, y aquí se refiere a Dios, Jesús, María y los ángeles y santos. “Cuanto más frecuentemente se ven a través de representaciones icónicas, más se mueven quienes los contemplan a recordar y añorar sus modelos originales, y a saludarlos y venerarlos respetuosamente. Sin embargo, esto no es adoración real”. Y aquí el Concilio utiliza la palabra griega proskynéō. “El cual según nuestra fe, está reservado únicamente a la naturaleza Divina. Pero, como se hace con la figura de la cruz gloriosa y vivificante, los santos Evangelios y todos los demás objetos sagrados, “Que estas imágenes sean honradas con una ofrenda de incienso y luz, según la antigua costumbre de Pío. Porque el honor rendido a la imagen pasa al original, y quien venera una imagen venera a la persona a quien la imagen representa”.
En realidad, esta afirmación es bastante moderada. Señala específicamente que la veneración de los iconos no es un culto real, en palabras del Concilio. Más bien, es una forma de honor que se muestra hacia la imagen, pero que se entiende como un honor que realmente se muestra a la persona que la imagen representa. Y aquí el Concilio cita el principio de Basilio el Grande de que el honor rendido a la imagen pasa al original. Entonces, exteriormente puedes estar haciendo una señal de respeto frente a un objeto, pero el objeto es solo un símbolo que representa a una persona. Así que en realidad estás mostrando respeto a la persona y no estás rindiendo verdadera adoración al objeto. Este es el pasaje del Concilio que explica los principios que están articulando, pero esto no debe entenderse como una declaración infalible, porque el documento no utiliza el lenguaje correcto.
Así termina el pasaje. “Por tanto, a aquellos que se atrevan a pensar o enseñar lo contrario, ya sean obispos o clérigos, ordenamos que sean depuestos. Sin embargo, si son monjes o laicos, deben ser excomulgados”. Entonces, si eres obispo o sacerdote, pierdes tu trabajo. Y si eres monje o laico, te excomulgan. Sin embargo, estas penas eclesiásticas no representan las penas más altas que la iglesia puede imponer. La pena más alta fue el anatema, que era una excomunión con esteroides, a causa de la ceremonia. Y por eso, se sostiene generalmente, que las partes más autorizadas de los documentos del Concilio son donde se emiten anatemas. Si un Concilio emite un anatema con respecto a una cuestión de doctrina, está ejerciendo la forma más alta de autoridad doctrinal que puede. Y así, cuando se pronuncia un anatema en relación con una cuestión de doctrina, porque los anatemas se usaban también para otras cosas no doctrinales, el anatema generalmente se considera infalible.
En el caso de la Segunda Nicea, Denzinger también enumera cinco declaraciones que contienen anatemas. Los dos más importantes son: “Aceptamos la veneración de imágenes. A los que no creen de esta manera los ponemos bajo anatema. Y, “Si alguno no honra estas imágenes hechas en el nombre del Señor y de sus santos, sea anatema.
También tienen una tercera declaración, que insiste en que está bien narrar textos de los evangelios usando ayudas visuales, pero Gavin no tendría ningún problema con eso, ya que dijo que usar imágenes con fines didácticos está bien. Así pues, estas serían las partes del Concilio que generalmente se considerarían infalibles. Si bien la pena de anatema ya no existe en la ley de la iglesia, los principios doctrinales contenidos aquí seguirían siendo infalibles y vinculantes.
Trent Horn:
Así, vemos que los padres de la Segunda Nicea podrían haberse equivocado en sus creencias históricas sobre la veneración de iconos, o haber emitido cánones disciplinarios que ya no están en vigor. Pero las infalibles enseñanzas del Concilio todavía se afirman hasta el día de hoy. Ninguno de ellos contradice ninguna otra enseñanza católica infalible. Quizás el argumento de Gavin, sin embargo, sea que las enseñanzas de la Segunda Nicea, falibles o infalibles, contradicen lo que parece ser universal entre los padres de la iglesia, y este no es un desarrollo doctrinal posible. Más bien, se trata de una inversión doctrinal ilícita, o un cambio de sentido, que invalidaría la creencia católica de que el Espíritu Santo guía los concilios ecuménicos, incluso si no todo lo que enseñan está infaliblemente definido.
Aquí está lo que piensa Jimmy al respecto.
Jimmy Akin:
En su video, Gavin muestra una comprensión sorprendentemente simplista de cómo funciona el desarrollo doctrinal. Dice que la veneración de los iconos no puede ser un ejemplo de desarrollo doctrinal, porque, según sus palabras, sería un cambio de sentido, es decir, un cambio de dirección. Sin embargo, Gavin no parece entender cómo funciona el desarrollo doctrinal. Una de sus formas más comunes es la purificación. Cuando ocurre este tipo de desarrollo doctrinal, la iglesia mira un tema en particular y se da cuenta de que contiene diferentes tipos de elementos. Algunos de estos elementos son partes vinculantes de la fe, pero otros no. Y así se produce una purificación en la que se retienen los principios vinculantes y se eliminan los elementos no vinculantes.
Otra forma común de desarrollo doctrinal es la extensión, la extensión de principios. Cuando esto sucede, se comprende que los principios que son parte de la fe se pueden aplicar de nuevas maneras y surge una nueva síntesis o práctica. Como resultado de estos dos fenómenos, el desarrollo doctrinal puede resultar en algunas formas bastante sorprendentes que, de hecho, pueden describirse como cambios de sentido.
Por ejemplo, bajo la antigua ley, si querías ser uno del pueblo elegido de Dios, tenías que circuncidarte. Tenías que cumplir las leyes kosher con respecto a lo que podías comer, así que nada de carne de cerdo para ti. Y había que guardar ciertos días santos, como el sábado y Yom Kipur. Pero vemos que el desarrollo doctrinal toma la forma de un giro de 180 grados en las Escrituras mismas.
En la era del Nuevo Testamento, se comprendió que estos elementos del antiguo pacto contenían principios válidos, pero Cristo cumplió la ley, y por lo tanto, estas cosas ya no eran vinculantes. Todavía representaban principios espirituales que sí se aplicaban, pero ahora, para ser miembro del pueblo elegido de Dios, no era necesario estar circuncidado. No era necesario observar el kosher ni observar el sábado ni los días santos judíos como Yom Kipur. Pasar de tener que estar circuncidado y guardar la ley judía para ser miembro del pueblo de Dios a no tener que estar circuncidado y guardar la ley judía para ser miembro del pueblo de Dios es un cambio de sentido doctrinal. Así que no podemos decir que esto parece un cambio de sentido doctrinal, y eso significa que no puede ser un desarrollo doctrinal. Vemos este tipo de desarrollo doctrinal en las Escrituras mismas. Entonces tenemos que ser más cuidadosos y sofisticados, y preguntarnos si, en un caso determinado, ha habido un conjunto de elementos cuidadosamente purificados, y…
Edite, no repita todo eso. Entonces necesitaremos otro empalme. Aquí vamos.
Por eso tenemos que ser más cuidadosos y sofisticados, y preguntarnos si un caso determinado purifica y amplía con precisión los principios involucrados. Cuando hagamos eso, en cuanto a la cuestión de la veneración de iconos, veremos que es un caso legítimo de desarrollo doctoral.
Trent Horn:
En la siguiente sección, Gavin analiza la evidencia histórica para mostrar que la oposición a la veneración de iconos estaba, en sus palabras, universal o rotundamente atestiguada en la iglesia primitiva. Así lo expresa al final de su vídeo.
Gavin Ortlund:
El cardenal Newman afirmó que “estar profundamente en la historia es dejar de ser protestante”. Escuchamos mucho esta cita. El hecho es que, cuando se trata de este tema, la veneración de los íconos, para estar profunda en la historia, requiere ser protestante, es dejar de ser católico romano o dejar de ser ortodoxo oriental. El testimonio de la iglesia primitiva se opone unánime y rotundamente a esta práctica, en total coherencia con el testimonio de las Escrituras. Todos ellos, de manera rotundo y unánime, están en contra de cualquier tipo de uso cultual de las imágenes, siempre aprovechándose de una imagen, venerándola, cualquier cosa por el estilo.
Trent Horn:
Así que echemos un vistazo al análisis de Gavin del desarrollo histórico de la veneración de iconos. Como señalé anteriormente, no voy a repasar el video de Gavin cronológicamente de principio a fin. En cambio, creo que será más-
PARTE 1 DE 5 TERMINA [00:33:04]
Trent Horn:
… cronológicamente, de principio a fin. En cambio, creo que será más útil guiarlo a través de los diversos períodos históricos y comparar la evaluación de Gavin de los escritores durante esas épocas con mi propia evaluación basada en los escritos de los eruditos y estas primeras fuentes cristianas. Entonces, comencemos con los Padres de la Iglesia de la Era Apostólica, o aquellos que escribieron en el siglo II.
Gavin Ortlund:
Los primeros apologistas, Justino Mártir, Atenágoras, todo esto, simplemente están ridiculizando a los paganos por su práctica pagana de hacer imágenes para ser tratadas como deidades. Y su afirmación es: “Están sin vida. No les recen. No están vivos. No pueden oírte”. Dicen que básicamente los demonios actúan a través de ellos. Luego dicen: “El Dios verdadero es invisible. Por eso adoramos a Dios, que es completamente distinto de la materia”.
Trent Horn:
Quienes veneran íconos reconocen que la deidad o persona santa no está en el ícono, por lo que no lo tratan como una deidad. Eso significa que las críticas de Justino Mártir y Atenágoras a los paganos no pueden aplicarse a la veneración de iconos. Antes de ver lo que dijeron estos padres, profundicemos un poco más en el tema de la idolatría en sí para distinguirla de la veneración de iconos.
Jimmy Akin:
Primero tenemos que entender qué es un ídolo. No es simplemente una estatua, ni siquiera la estatua de una deidad. En el mundo antiguo del que formaba parte Israel, se creía que el ídolo contenía a la deidad. Por ejemplo, en Egipto había una ceremonia especial de consagración que se utilizaba para hacer que el Dios habitara en su ídolo. Si tuvieras una estatua del dios egipcio Horus, por ejemplo, harías la ceremonia de consagración de la estatua para que Horus se estableciera en ella, y entonces tendrías un verdadero ídolo de Horus. Entonces, la idolatría, en el sentido correcto, es adorar una estatua porque contiene un Dios. La estatua se convirtió en el Dios, y esta comprensión era estándar en las culturas con las que Israel estaba en contacto.
El entendimiento también explica por qué tenemos esta retórica en el Antiguo Testamento acerca de que los ídolos están muertos y sin vida. Los israelitas notaron que, a pesar de que los paganos adoraban ídolos, en realidad no tenían ningún poder. No se movían, ni hablaban, ni hacían milagros. Eran sólo objetos muertos. Y pensar que había una deidad literalmente poderosa dentro de uno, que era tal deidad, era simplemente una tontería. Entonces los profetas se burlan de eso. La comprensión de que un ídolo contiene un Dios también explica por qué Dios los prohibió. Él dijo: “Oye, yo no tomé ninguna forma visible en el momento en que formamos el pacto. Así que no empieces a hacerme visible. No voy a habitarlos”.
Entonces, ¿qué pasó durante la era cristiana? Bueno, primero, Dios tomó una forma visible. Específicamente, tomó forma humana cuando se encarnó como Jesús de Nazaret. Entonces eso cambió las cosas y, finalmente, los cristianos se dieron cuenta de que estaba bien hacer representaciones de Dios en la forma de Jesús. Sin embargo, a diferencia de los antiguos idólatras, no creían que Jesús se estableciera en estas imágenes. Reconocieron que una imagen de Cristo es sólo un símbolo. Jesús no vive en él. Eso significa que si veneras una imagen de Jesús reconociendo que él no está dentro de ella, no estás cometiendo lo que la Biblia considera idolatría.
Trent Horn:
Esto es lo que dice Justino Mártir en su Primera Apología, cuando critica a los paganos. “Tampoco honramos con muchos sacrificios y guirnaldas de flores a las deidades que los hombres han formado y colocado en santuarios y llamado dioses; ya que vemos que estos son desalmados y muertos, y no tienen la forma de Dios (pues no consideramos que Dios tenga la forma que algunos dicen que imitan para Su honor), sino que tienen los nombres y formas de esos demonios malvados que han aparecido. Los artífices de estos son ambos intemperantes y, para no entrar en detalles, son expertos en todos los vicios, como bien lo sabes; Incluso corrompen a sus propias chicas que trabajan con ellos”.
Note que Justino no dice nada sobre cómo los cristianos adoran sin imágenes, ni siquiera nada sobre la adoración cristiana en sí. Todo lo que dice es que la idolatría es una tontería porque un ídolo está muerto. No tiene vida divina, no importa lo que piensen los paganos. Dios trasciende la creación. Él no existe dentro de un objeto material creado por los seres humanos. También me gusta la crítica de Justin a las personas que hacen ídolos, diciendo que son básicamente pervertidos sexuales. Esto es lo que dice sobre esto Humphries, un erudito al que Ortlund elogia anteriormente en el vídeo. “Cuando nos acercamos a los textos cristianos de los siglos II y III, debemos tener cuidado de no sobreinterpretar su estridente mensaje antiidolatría como una crítica de las imágenes cristianas. Más bien, las preocupaciones de hombres como Justino Mártir, Tertuliano y Clemente de Alejandría eran principalmente criticar la creación y veneración de imágenes de las deidades grecorromanas tradicionales”.
Cuando miramos a Atenágoras, aquí está su crítica al paganismo. “¿Vamos a venir y adorar imágenes? Si, en efecto, la materia y Dios son lo mismo, dos nombres para una cosa, entonces ciertamente. Al no considerar dioses los cepos, las piedras, el oro y la plata, somos culpables de impiedad. Pero si están lo más alejados posible entre sí, tan separados como el artista y los materiales de su arte, ¿por qué debemos rendir cuentas? Nótese que su crítica es que Dios no está ubicado físicamente en la materia, por lo que no es lícito adorar ídolos materiales como si contuvieran un Dios. Pero Atenágoras no dice nada sobre el culto cristiano a Dios ni que un cristiano nunca debe venerar ninguna imagen bajo ninguna circunstancia.
Ahora, algunos protestantes dicen que Atenágoras condenó venerar algo a través de una imagen porque dijo lo siguiente. “Dado que algunos afirman que, aunque sean sólo imágenes, existen dioses en honor de quienes están hechas, y que las súplicas y sacrificios presentados a las imágenes deben referirse a los dioses, y de hecho se hacen a los dioses, y que no hay otra manera de llegar a ellos”. Una vez más, Atenágoras no condena las imágenes sagradas ni la veneración. Condena la idolatría, porque son imágenes de deidades inferiores y malvadas que no existen. Él dice: “¿Cómo, entonces, pregunto, podemos acercarnos a ellos como suplicantes, cuando su origen se parece al del ganado, y ellos mismos tienen forma de bestias y son feos a la vista?” Entonces los cristianos no pueden adorar ídolos como dioses. Pero hasta ahora nada se ha dicho sobre la cuestión de venerar las imágenes de Cristo, el verdadero Dios hecho hombre.
Gavin Ortlund:
Hay un pasaje en Ireneo en Contra las Herejías donde observa a un grupo de gnósticos que honra las imágenes y afirma tener una imagen de Cristo hecha por Poncio Pilato. Y ni siquiera parece que se le ocurra argumentar en contra de ello. Simplemente se refiere a ello como un vestigio pagano del paganismo.
Trent Horn:
Esto es lo que dice Ireneo acerca de un grupo de gnósticos llamados los carpocratianos. “Poseen también imágenes, algunas pintadas y otras formadas de diversas clases de materiales; mientras sostienen que una semejanza de Cristo fue hecha por Pilato y aquel tiempo en que Jesús vivió entre ellos. Coronan estas imágenes y las colocan junto con las imágenes de los filósofos del mundo; es decir, con las imágenes de Pitágoras, Platón, Aristóteles y los demás. Tienen también otras maneras de honrar estas imágenes, a la manera de los gentiles”. Esta puede representar la primera crítica cristiana a las imágenes sagradas, pero la afirmación es ambigua.
John Carpenter, un ministro protestante que se opone a la veneración de iconos, simplemente dice que Ireneo, cito, “implícitamente desaprueba esta práctica”. Una razón puede ser que esta práctica reforzó la negación de la deidad de Cristo por parte de los carpocratianos al colocar a Cristo al mismo nivel que los filósofos paganos, y es por eso que Ireneo la desaprueba. También puede deberse a la afirmación de los carpocracianos de tener una imagen de Cristo de la época de Poncio Pilato que utilizan para respaldar su afirmación errónea de tener sucesión apostólica. De hecho, el padre de la Iglesia Hipólito del siglo III también criticó a los carpocratianos. Dijo, cito: “Hacen imágenes falsas de Cristo, alegando que existían en el tiempo en que nuestro Señor estuvo en la Tierra, y que fueron modeladas por Pilato”. Nótese que su crítica no es la posesión de imágenes por parte del carpocraciano, ni siquiera su veneración. Hipólito simplemente critica su afirmación de que son genuinas. Dice que son imágenes falsas de Cristo, en lugar de imágenes verdaderas de Cristo.
Gavin Ortlund:
Y luego los críticos paganos del cristianismo se burlan constantemente de los cristianos por su falta de imágenes. He aquí un ejemplo que daré. Esto es de un diálogo ficticio escrito por el apologista norteafricano Marcus Minucius Felix. Murió en el siglo III, mediados del siglo III. Escribió este diálogo llamado Octavio, donde básicamente es un diálogo entre un cristiano y un no cristiano, y el no cristiano ataca a los cristianos por su falta de imágenes en la adoración. Él dice: “¿Por qué se esfuerzan con tanto esfuerzo en ocultar y encubrir todo lo que adoran? ¿Por qué no tienen altares, ni templos, ni imágenes reconocidas? Ahora bien, esta es una pregunta extraña, por supuesto, si las imágenes son parte de la adoración cristiana de alguna manera.
Pero lo interesante es Octavio, ese es el cristiano en el diálogo, su respuesta es básicamente decir: "Porque Dios es invisible". Justo como Deuteronomio 4, del que hablaremos. Dios es invisible, Dios es más brillante que la luz. Por lo tanto, no representamos a Dios de ninguna manera. Existe la concepción, como argumentará más tarde Juan de Damasco, de que la encarnación de alguna manera ha cambiado algo. Esto pasó desapercibido para todos los cristianos de Antioquía. Nadie pensó: “Oh, bueno, debido a la encarnación, ahora todo ha cambiado”. El contraste entre Octavio y el crítico pagano no es entre un uso de imágenes versus otro. Es entre: “Tienes imágenes en tu adoración. En el nuestro no lo hacemos”.
Trent Horn:
Tenemos que tener cuidado al utilizar este diálogo para comprender la naturaleza del cristianismo del siglo III. Esto se debe a que el diálogo está sesgado de manera que el cristianismo sea lo más atractivo posible para ciertos conversos paganos, especialmente aquellos que habían rechazado la idolatría. Un estudio académico sobre el arte medieval temprano dice de este diálogo que, cito: “El lenguaje y los argumentos se eligen cuidadosamente para atraer a una audiencia cultivada no cristiana. No hay citas de las Escrituras y en ninguna parte del diálogo se menciona a Cristo. La remota divinidad de Minucio Félix, que no puede verse ni representarse, es el dios de un filósofo más que el Dios que tomó forma humana en Cristo”. En el capítulo 3, el personaje cristiano en el diálogo hace algunas referencias indirectas a Jesús cuando niega que los cristianos adoren a un simple hombre que fue crucificado. Pero por lo demás, el diálogo se esfuerza mucho por ignorar la encarnación y describe repetidamente a Dios como invisible e inmaterial.
Sin embargo, sabemos que los personajes del diálogo son ignorantes o no hablan literalmente, porque dicen que los cristianos no tienen altares. Sin embargo, a mediados del siglo III, cuando se escribió este diálogo, San Cipriano de Cartago escribía sobre los sacerdotes que servían en los altares cristianos. En la carta 3 dice: “Nadie debe llamar a preocupaciones seculares a los sacerdotes y ministros de Dios que están ocupados en el servicio de su altar y de su iglesia”. En 65, los arqueólogos descubrieron una iglesia del siglo III cerca de la prisión de Megiddo en Israel que contiene imágenes de peces, que simbolizan a Cristo, y un mosaico que dice, cito: “Akeptous, amante de Dios, ha ofrecido la mesa a Dios Jesucristo como memorial. " La palabra mesa probablemente se refiere a altar, como se puede ver en 2004 Corintios 3:1. “No podéis participar de la mesa del Señor ni de la mesa de los demonios”, refiriéndose a los altares paganos.
Un estudio de la iglesia de Meguido señala que los cristianos usaban diferentes palabras para referirse a diferentes tipos de alters. Dice lo siguiente. “En el cristianismo primitivo el altar no se llamaba bomos, como los altares en los que los paganos solían sacrificar, ni [inaudible 00:46:01], como se llamó más tarde por su identificación con el altar del Templo, sino trapeza , comedor. Porque aquí los fieles celebraban el primer rito, excepto el bautismo, de la nueva religión, la fracción del pan y la bebida del vino, como Jesús había ordenado a los apóstoles”.
Entonces puede darse el caso de que, en autores como Félix u Orígenes, los tengamos condenando imágenes y altares. Pero lo que condenan son los altares paganos y las imágenes paganas, ya que las iglesias cristianas de la época tenían tanto altares como imágenes. Finalmente, incluso si Félix se opusiera a que los cristianos veneraran imágenes sagradas, lo cual no dice, pero supongamos que lo hizo, parte de su motivación al hacerlo fue restar importancia al escándalo de la encarnación ante los posibles conversos paganos. Así, el desarrollo de la veneración de las santas imágenes sería una forma legítima de contrarrestar esta actitud problemática hacia uno de los misterios centrales de la fe cristiana.
Gavin Ortlund:
Lo mismo, exactamente lo mismo, en el diálogo entre Orígenes y el crítico pagano Celso, o algunos dicen Celso. Cuando Celso atacó a los cristianos por su falta de imágenes, Orígenes no lo discutió. Él dice: “Los cristianos, siendo enseñados en la escuela de Jesucristo, han rechazado todas las imágenes y estatuas”. Para explicar esto, citó el segundo mandamiento, y luego dijo: “Es en consideración de estos y muchos otros mandamientos similares que los cristianos evitan no sólo los templos, altares e imágenes, sino que están dispuestos a sufrir la muerte cuando sea necesario, en lugar de hacerlo. que degradar, con tal impiedad, la concepción que tienen del Dios Altísimo”. Hay muchos pasajes en Orígenes que he localizado donde él mantiene esa posición exacta. Es difícil comprender cómo pudo haber dicho eso si, de hecho, los cristianos usaban imágenes en la adoración. Ahora bien, Orígenes a veces será desestimado debido a su teología, pero él representa la práctica cristiana de su época.
Trent Horn:
Note una vez más el uso de frases como templos, altares e imágenes. Ya hemos visto que las iglesias domésticas y las salas de oración cristianas en el siglo III tenían altares e imágenes, por lo que Orígenes no puede decir que carecían de estas cosas en un sentido universal. Lo que puede querer decir es que los cristianos no ofrecen sacrificios paganos y no adoran imágenes como si contuvieran seres divinos de la misma manera que los paganos adoraban las imágenes. También debemos recordar que, en este contexto histórico, los cristianos se esforzaban mucho por recibir a los conversos paganos y alejarlos de la adoración de ídolos politeístas. Teniendo en cuenta eso, es comprensible que los cristianos no se asocien con cosas que podrían percibirse como idólatras, incluso si estuvieran bien. Por ejemplo, Orígenes dice, cito: “Grabamos en la mente de nuestros primeros conversos un desprecio por los ídolos e imágenes de todo tipo, y además de esto, elevamos sus pensamientos del culto a las cosas creadas en lugar de a Dios, y los elevamos a la Creador universal”.
Aunque al responder a Celso, o Celso, y argumentar contra la idolatría, vemos a Orígenes inclinarse hacia la hipérbole y la exageración. En una sección, Orígenes dice lo siguiente. “Entre los israelitas, a ningún creador de imágenes se le permitía disfrutar de los derechos de ciudadanía. Porque ni el pintor ni el imaginero existían en su estado, expulsándolos la ley de él, para que no hubiera pretexto para la construcción de imágenes, arte que atrae la atención de los necios y que arrastra los ojos del alma. de Dios a la tierra”. Por supuesto, esto no es cierto, porque Israel empleó artistas para crear imágenes de los querubines en el Arca de la Alianza y la serpiente de bronce que se describe en Números 21, los cuales Orígenes esencialmente ignora más adelante en su argumento.
Sin embargo, en otras obras de Orígenes vemos que hace distinciones sobre cómo uno debe abordar las diferentes imágenes. En su obra Exhortación al martirio, por ejemplo, Orígenes dice que las personas que se inclinan ante los ídolos para evitar el martirio no adoran a esos ídolos. Él dice que simplemente se inclinan ante ellos. También dice que los israelitas en el Antiguo Testamento hicieron algo similar a los ídolos de deidades paganas, como Baal Peor, porque Orígenes pensó que los israelitas nunca podrían haber adorado verdaderamente a dioses paganos después de ver las maravillas que el Dios verdadero había realizado. El Manual de Westminster para Orígenes proporciona este interesante comentario sobre las distinciones de Orígenes con respecto a las imágenes. Dice: “Para Orígenes lo que está en juego aquí es la disposición interior y la intención del creyente en relación con la veneración de las imágenes. Si bien claramente no estaba pensando en un culto cristiano a la imagen per se, su opinión encontró eco en la distinción similar adoptada más tarde por los iconófilos bizantinos, quienes distinguían entre el culto absoluto a Dios solo (latreia) y el honor relativo (timetike proskynesis) ofrecido. a imagen de Cristo y de los santos”.
Gavin Ortlund:
Su maestro, Clemente de Alejandría, fue aún más anicónico. Básicamente dijo: "La Ley de Moisés nos enseñó en contra de las imágenes sensibles". Él contrasta eso con la adoración del Dios verdadero, que es invisible. Parece tener una preferencia platónica por el reino invisible. Entonces, está diciendo que la familiaridad con la vista menosprecia la reverencia por lo que es divino. Entonces, debido a que las imágenes están asociadas con el reino material que se puede ver, dice: "Las obras de arte no pueden ser sagradas y divinas". Ahora bien, este es el contraste. ¿Bueno? Es tan común, tan omnipresente, que la gente ni siquiera lo defiende. Están discutiendo sobre eso. Simplemente se da por sentado.
Trent Horn:
Es de esperar que Clemente y Orígenes tengan puntos de vista similares sobre las imágenes, ya que ambos provienen de la misma escuela de teología en Alejandría. Sin embargo, un estudio sobre íconos sirios dice, cito: “Si a menudo se considera a Clemente un adversario de las imágenes, es porque parece haber tenido imágenes paganas específicamente a la vista”. Ésta fue sin duda también la actitud de Orígenes. David Friedberg, en su estudio sobre la iconoclasia, también dice que Clemente tenía, cito: "Muchas cosas relacionadas con el tema de la adoración de imágenes paganas". Sin embargo, Clemente de Alejandría no se opuso universalmente al arte de temática religiosa. Por ejemplo, en el Paedagogus, Clemente da consejos a los cristianos que compran anillos con sellos, que se prensarían en cera como forma de firmar y sellar un documento. Dice lo siguiente. “Sean nuestras focas una paloma, un pez, un barco que navega con el viento o una lira musical. Y si alguno pesca, se acordará del apóstol y de los niños sacados del agua. Porque no debemos delinear los rostros de los ídolos, nosotros, que tenemos prohibido apegarnos a ellos; ni espada, ni arco, siguiendo como nosotros, paz, ni copas, siendo templados”.
Clemente apoyó el arte religioso siempre que fuera algo vago en su simbolismo. Por ejemplo, Clemente no era partidario de realizar imágenes de ángeles. Entonces, cuando Éxodo 25 describe a Dios diciéndole a Moisés que inscribiera dos querubines en el Arca de la Alianza, Clemente dice: “Este es un detalle alegórico. No es literal y los ángeles representan aspectos del alma racional del hombre”. Pero Friedberg señala que, si bien los miembros de la escuela alejandrina pudieron haber tenido muchas objeciones teóricas al arte religioso, esto no se tradujo en lo que creía la gente común. Dice: “La evidencia pictórica superviviente, desde pinturas de catacumbas hasta focas, es precisamente contraria a las afirmaciones de los apologistas. Cuando se trata de escritores como Tertuliano y Clemente de Alejandría, la agudeza de la oposición surge de su malestar y descontento con los hechos establecidos. Los cristianos hacían imágenes, incluso de su Dios, como todos los demás.
Gavin Ortlund:
Quizás nadie fue tan riguroso como Tertuliano. Escribió un tratado completo sobre la idolatría. Al principio observa que la idolatría no existía en la antigüedad bajo la misma forma, ya que no había imágenes dentro de los templos y [inaudible 00:54:18]. Luego dice: “Pero cuando el diablo introdujo en el mundo artífices de estatuas e imágenes y de toda clase de semejanzas, aquel antiguo y rudo negocio del desastre humano obtuvo de los ídolos tanto un nombre como un desarrollo. A partir de entonces, todo arte que de alguna manera produzca un ídolo se convirtió instantáneamente en fuente de idolatría”. Y simplemente continúa, citando una avalancha de pasajes del Antiguo Testamento para oponerse a la fabricación y adoración de ídolos. "Para él, hacerlos es tan malo como adorarlos". Quiero decir, incluso las personas que intentan ser tan evasivas con los datos admitirán que Tertuliano fue anicónico, y tiene muy claro que se aplica el Segundo Mandamiento. No hay ningún cambio con la encarnación. No adoramos con imágenes. De hecho, ni siquiera permite su uso. Está más en el lado riguroso del espectro.
Trent Horn:
Ésa es una forma de decirlo. Para ser franco, Tertuliano era un extremista que creía que cada imagen era un ídolo. Escribe: “Para establecer este punto, es necesaria la interpretación de la palabra. Eidos, en griego, significa forma; eidolon, derivado diminutivamente de que, mediante un proceso equivalente en nuestro idioma, forma. Por lo tanto, toda forma o configuración pretende ser llamada ídolo. Por lo tanto, la idolatría es toda asistencia y servicio a cada ídolo”. En otras palabras, Tertuliano cree que cualquier obra de arte religioso era un ídolo. Tertuliano ni siquiera permitiría que pintores o escultores se convirtieran a la fe cristiana a menos que primero abandonaran sus profesiones artísticas. No es de extrañar que Tertuliano se volviera tan extremista que se creyera que más tarde abandonó la iglesia por la herejía de Montanust.
Según se subraya en un estudio sobre las actitudes hacia las imágenes en la iglesia primitiva, citamos: “Tertuliano en el norte de África mencionó sólo para condenarla ferozmente la costumbre cristiana de beber en vasos adornados con pan de oro con la figura del buen pastor. Debe entenderse que no se trataba de cálices eucarísticos, sino de vasijas hechas para ocasiones de convivencia, como fiestas de bodas y banquetes fúnebres. Por esta furiosa denuncia de una imagen religiosa inofensiva, Tertuliano puede ser clasificado como un absoluto oponente del arte religioso”. Hasta ahora todavía tenemos que encontrar un testigo cristiano primitivo que tenga una opinión similar a la de Gavin, que es que los cristianos pueden tener arte religioso, pero no deben venerar imágenes sagradas de Cristo o de los santos.
Gavin Ortlund:
A veces, al oponerse al uso ocultista de imágenes, los primeros cristianos apelarán a este contraste entre el reino invisible y el reino visible. Cosas celestiales versus terrenales. Entonces, la invisibilidad de Dios está asociada con su pureza. Este es un tema del escritor cristiano primitivo Lactancio, quien básicamente sigue a otros cristianos primitivos y dice que las imágenes de culto están presididas por demonios. Y él está diciendo que para adorar al Dios verdadero, hay que levantar los ojos hacia lo invisible. Y dice: “Por tanto, es indudable que no hay religión dondequiera que hay una imagen. Porque si la religión consiste en cosas divinas, y no hay nada divino excepto en las cosas celestiales; De ello se deduce que las imágenes no tienen religión, porque no puede haber nada celestial en lo que está hecho de la tierra. No hay religión en las imágenes, sino un mimetismo de la religión. Por tanto, lo verdadero debe preferirse a todo lo falso; las cosas terrenales deben ser pisoteadas, para que podamos alcanzar las celestiales”.
¿Alguien puede imaginarse seriamente a Lactancio hablando así si la teología de Nicea 2 hubiera estado viva en su época? A veces, en su crítica de las imágenes de culto, los primeros cristianos casi suenan como si estuvieran anticipando los argumentos posteriores presentados por los obispos en Nicea 2. Arnobio, principios del siglo IV. Está escribiendo un tratado donde parece que tal vez se culpó a los cristianos por no adorar imágenes. Así que él es muy firme en su oposición al uso de imágenes en la adoración de cualquier manera, y aborda esta objeción. Cuando anticipe la objeción, dirán: “Oh, pero no estamos adorando la imagen. Simplemente estamos adorando a quien representa la imagen”. Y su respuesta a esto es: “¿Y luego qué? Sin éstos, ¿no saben los dioses que son adorados? ¿Qué mayor mal, desgracia y dificultad se puede infligir que reconocer a un dios y, sin embargo, suplicar a otra cosa: esperar la ayuda de una deidad y orar a una imagen sin sentimiento?
Y luego procede a despreciar y despreciar esta idea. Cita un proverbio para compararlo básicamente con cuando buscas una opinión humana, pero le preguntas a un animal. Está citando un proverbio, pero esa es su metáfora. Decir: “Rezarle a una imagen es como intentar obtener una opinión humana y hablar con un animal”. Está muerto. No puede entenderte, la imagen. De nuevo, es insondable pensar que Arnobio estaría argumentando así si la teología de Nicea 2, de que lo que se da a la imagen pasa al prototipo, hubiera estado viva en su época. Y ese es el eje de la teología iconófila.
Trent Horn:
La teología de la Segunda Nicea no estuvo completamente presente en el siglo III, así como la teología de la Primera Nicea no estuvo completamente presente en el siglo I. Pero durante este período, vemos un desarrollo en la comprensión de cómo una imagen puede representar algo. Por ejemplo, una de las objeciones de Arnobio es que los paganos no pueden tener imágenes de sus dioses porque no tienen idea de qué color de cabello o qué color de ojos tienen sus dioses. Pero más adelante, en los Escritos de los Padres, vemos un desarrollo, de modo que la imagen que pasa al prototipo, como lo expresó San Basilio un siglo después, puede ocurrir sin requerir una duplicación exacta de la imagen del prototipo.
Como veremos más adelante, la imagen de Cristo no existe en los materiales del ícono porque hay muchos tipos diferentes de imágenes de Cristo, con diferentes colores y características. Pero todos estos diferentes íconos reflejan la única imagen verdadera de Cristo que corresponde al prototipo de Cristo mismo en el Cielo. Por eso San Agustín podría decir, citando: “El rostro físico del Señor se representa con infinita variedad, mediante innumerables imaginaciones”. Además, como he estado notando por un tiempo aquí, todo esto son solo condenas a la idolatría pagana y su creencia de que los dioses son limitados y existen en o a través de ídolos. Como explica Jimmy, las opiniones católicas sobre el uso de imágenes se desarrollaron a medida que el uso de imágenes cristianas se generalizó.
Jimmy Akin:
Entonces hubo un desarrollo doctrinal en la forma de La Purificación. Se mantuvo el elemento esencial: no adorar una estatua pensando que es una deidad. Pero los elementos no esenciales fueron abandonados cuando la gente reconoció que algunas cosas que aparentemente eran similares a la idolatría no lo son en realidad, y hubo una extensión de los principios. Tenemos varias formas de mostrar reverencia por las personas, incluido Jesús, y usted podría expresar legítimamente su reverencia por Jesús usando un símbolo de Jesús reconociendo al mismo tiempo que él no estaba dentro de él. Entonces, no estabas adorando el símbolo en sí. En cambio, estabas haciendo referencia a Jesús. Cualquier signo externo de reverencia que usted hiciera con respecto a la imagen en realidad fue hecho para Jesús, quien está en el cielo. Así tenemos el principio de San Basilio el Grande de que el respeto mostrado a la imagen pasa a la persona que representa, lo cual discutió en relación con la reverencia a las imágenes de reyes.
A algunos miembros de la comunidad protestante puede que no les guste esta distinción, y eso es comprensible, porque está en desacuerdo con su posición preferida con respecto a la veneración de iconos. Pero esa posición se basa en una comprensión errónea de lo que es la idolatría. A los apologistas protestantes les conviene ser descuidados acerca de la naturaleza de la idolatría, no pensar cuidadosamente en lo que los escritores bíblicos estaban condenando en realidad, y pueden oponerse a que se hagan distinciones como esta. Pero las distinciones son reales, y si quieren argumentar en contra de esto, entonces necesitan mostrar por qué la práctica cristiana era incorrecta. No simplemente decir descuidadamente: “Bueno, a mí me parece idolatría. No me molesta la diferencia entre pensar en un ídolo como un dios literal y pensar en un ícono como una simple representación de alguien”. Entonces la pregunta es, dado que la práctica cristiana no es idolatría como la entendieron los autores bíblicos, es si extender los principios de respeto de esta manera es legítimo. ¿Puedes mostrar respeto a una persona mostrando respeto a una imagen que la representa?
Trent Horn:
Esto nos lleva al final de nuestras fuentes del siglo III, y hasta ahora no tenemos ninguna condena de la veneración cristiana de las imágenes. Todo lo que tenemos son condenas de la idolatría. Ahora, examinemos lo que dicen las primeras fuentes cristianas sobre las imágenes a principios del siglo IV, comenzando con el único concilio de la iglesia antes del siglo VII que incluso menciona imágenes o el Concilio de Elvira.
Gavin Ortlund:
Podríamos seguir. Ni siquiera he llegado todavía al Canon 36 del Sínodo de Elvira, de principios del siglo IV. Dice: “No se deben colocar cuadros en las iglesias para que no se conviertan en objetos de culto y adoración”. Es como, "Está bien, eso parece bastante claro". ¿Bien? Pero la gente intentará encontrar todas estas formas de solucionar este problema.
Trent Horn:
Alrededor del año 305, un concilio local de obispos se reunió en España y elaboró una serie de cánones para regular la vida cristiana, abarcando temas como el matrimonio y las penitencias. Uno de los cánones, el número 36, trata de las imágenes en las iglesias. Pondré la traducción latina en la pantalla porque, al contrario de lo que dice Gavin, este canon no es tan simple como él dice. Por ejemplo, Edward James Martin, en su libro Una historia de la controversia iconoclasta, dice, citando: "No se puede atribuir gran importancia a esto, ya que se desconoce el alcance exacto del canon". Y otros estudiosos lo llaman un canon oscuro.
También está la cuestión de cómo traducir el latín en el canon. Algunas personas lo traducen de la forma que Gavin usa en su video. "No se deben colocar cuadros en las iglesias para que no se conviertan en objetos de culto y adoración". Pero una traducción más precisa del latín sería ésta. “Me ha parecido bien que no haya imágenes en las iglesias, para que lo que se venera y se adora no esté pintado en las paredes”. La edición de 1960 del Instituto de Religión de Juan Calvino, publicada por Westminster Press, tiene una traducción similar. "Se decreta que no habrá cuadros en las iglesias, que lo que es reverenciado o adorado no se representará en las paredes".
La cuestión no es que algo se convierta en objeto de adoración al colocarlo en una pared. El canon sólo dice que lo que se venera y lo que se venera no debe colocarse en una pared, pero no dice por qué no debe colocarse allí. Simplemente no sabemos el motivo. Pero sí sabemos que el canon fue ignorado, porque puedes encontrar muchas iglesias medievales tempranas en España que tienen imágenes religiosas en sus paredes. Además, si esto fuera una condena de la veneración idólatra.
Además, si esto fuera una condena de la veneración idólatra, ¿por qué el Canon no condena universalmente las imágenes en ningún lugar santo? Una razón más plausible detrás de este cañón fue que si el concilio se celebró a principios del año 300, especialmente si se celebró alrededor del año 305, como sugieren la mayoría de los estudiosos, entonces fue justo en medio de la persecución del emperador romano Diocleciano. Esa persecución también fue impuesta firmemente por el emperador romano occidental Maximiano, que era un subordinado de Diocleciano.
Durante este período, las iglesias fueron incendiadas y los sacerdotes fueron asesinados. También hubo actos de vandalismo y violencia dirigidos a las iglesias en general. De hecho, el Canon 52 del Concilio de Elvira dice: “Cualquiera que escriba graffitis escandalosos en una iglesia debe ser condenado”. Es plausible que el Canon 36 fuera una cuestión práctica para evitar que las iglesias hicieran que las cosas santas que veneraban se convirtieran en blancos fáciles de profanación porque estaban en un lugar muy visible como las paredes de una iglesia.
Finalmente, ningún concilio eclesiástico regional, hasta el siglo VII, condena la veneración de los iconos. Por aquel entonces, otros consejos regionales como el Consejo de Trullo 692 ya habían apoyado firmemente la existencia de imágenes religiosas en las iglesias. A continuación, veremos la historia de la iglesia del siglo IV, comenzando con el historiador Eusebio de Cesarea.
Gavin Ortlund:
El historiador de la iglesia Eusebio parece tener esta mentalidad. En un momento, le escribe una carta a Constantia, la hermana del emperador Constantino. Evidentemente ella le había pedido una imagen de Cristo. Ahora, Richard Price en su comentario sobre esto sugiere que las imágenes deben haber sido raras en este momento. Las imágenes de Cristo deben haber sido raras en este momento porque hay una persona rica tratando de cazar a una así. Pero lo interesante es la respuesta de Eusebio: él la reprende por esta petición. Habla de la naturaleza divina de Cristo, de la naturaleza humana de Cristo. Él hace todo este llamamiento a que no se puede representar a ninguno de los dos. Representar a Cristo en su naturaleza humana y en su estado glorificado es imposible e ilegal. Básicamente le pregunta a Constantia: "¿Cómo puedes siquiera preguntarme esto?"
Él dice: “¿Será que habéis olvidado ese pasaje en el que Dios establece la ley de que no debe hacerse semejanza ni de lo que hay en el cielo ni de lo que hay abajo en la tierra? ¿Alguna vez has oído hablar de algo parecido, ya sea por ti mismo en la iglesia o por boca de otra persona? ¿No están tales cosas desterradas y excluidas de las iglesias de todo el mundo y no es de conocimiento común que tales prácticas no están permitidas sólo a nosotros? Ahora, ¿cómo dices que es lo suficientemente fuerte después? Está diciendo que es de conocimiento común. ¿Bueno?
Por cierto, Eusebio es el padre de la historia de la iglesia. Su conocimiento de la iglesia en sus inicios es insuperable. ¿Alguien puede tomar en serio que venerar íconos era una práctica apostólica cuando Eusebio dice que es de conocimiento común que las imágenes están desterradas y excluidas de las iglesias en todo el mundo? Ese pasaje solo. Ahora algunas personas cuestionan su autenticidad. De nuevo, precisamente porque es tan decisivo.
Pero en mi libro hice referencia a lo mejor de la erudición en un importante artículo de 1981 que analiza toda la evidencia interna. Toda la evidencia externa dice: "No, no tenemos razones para cuestionar que este Eusebio y tenemos muchas razones para cuestionar que es espurio, es posterior". Ésa es también la opinión de Richard Price y de otros. Parece ser una carta auténtica.
Inmediatamente después, dice contar otro episodio en el que tuvo que confiscar una imagen de Cristo y Pablo. Él dice: “Se lo quité a esta mujer y lo guardé en mi propia casa porque pensé que era impropio que tales cosas se exhibieran a otros para no parecer adoradores de ídolos que llevan a nuestro Dios en una imagen”.
En su historia de la iglesia, Eusebio hace referencia a los cristianos que rinden homenaje a las estatuas de Cristo, Pedro y Pablo, y dice que no le sorprende porque están representando un viejo hábito que conservaron de su antiguo mundo pagano. Nuevamente, se supone que eso es lo que hacen los paganos. Ahora algunas personas dirán: “Está bien, sí, hay mucha oposición a las imágenes en el contexto de la adoración, la oración a las imágenes, la veneración de imágenes, etcétera”. Pero simplemente se oponen a la práctica pagana de eso. Ahora creo que cualquiera que preste atención a estas citas verá que se trata de una maniobra evasiva bastante conveniente.
Trent Horn:
Algunas cosas sobre Eusebio. Primero, observe que en la imagen que dice ser de Pablo o Jesús, Eusebio muestra honor a la imagen manteniéndola en su casa. Si fuera realmente un ídolo, uno esperaría que lo tirara a la basura. En cambio, solo le preocupa que otras personas piensen erróneamente que los cristianos creen en la idolatría pagana o que sus dioses están ubicados en las imágenes mismas con respecto a las estatuas de Cristo.
Eusebio aborda esto en un breve pasaje sobre Cesarea de Filipo, básicamente dice: “Mientras menciono esta ciudad, debes saber que hay en ella una estatua de Cristo y una estatua de una mujer con una hemorragia que él curó porque era Creí que la mujer venía de ese pueblo”.
Eusebio luego escribe lo siguiente: “Su casa se muestra en la ciudad y allí permanecen notables monumentos de la bondad del Salvador hacia ella. Dicen que esta estatua es una imagen de Jesús. Ha perdurado hasta nuestros días para que nosotros mismos también lo vimos cuando estábamos alojados en la ciudad. Tampoco es extraño que aquellos de los gentiles que en la antigüedad fueron beneficiados por nuestro Salvador hayan hecho tales cosas. Puesto que hemos aprendido también que las imágenes de sus apóstoles, Pablo y Pedro, y de Cristo mismo se conservan en pinturas, estando los antiguos acostumbrados, como es probable según la costumbre de los gentiles, a rendir este tipo de honor indiscriminadamente a aquellos considerados. por ellos como libertadores.”
Eusebio luego cambia de tema y habla de que Santiago es el obispo de Jerusalén, pero observe que solo está señalando que esta es una costumbre gentil sin decir que es mala o incorrecta ni denunciarla. Incluso dice que la estatua es un monumento extraordinario y no sorprende que los gentiles que se beneficiaron de Cristo hicieran esto.
El historiador de la iglesia del siglo V, Zaziman, registra cómo en el año 361, el emperador romano pagano Julián el Apóstata derribó esta estatua de Cristo y la reemplazó con una estatua de sí mismo. Pero como dice Zaziman: "Un fuego violento del cielo cayó sobre él". No vemos una oposición generalizada a honrar a Cristo con una imagen y el hecho de que Eusebio la llame una costumbre gentil no fue suficiente para disuadir a San Juan de Damasco en el siglo VIII de citarla en su defensa de la veneración de imágenes religiosas. Todo esto hace que la supuesta carta de Eusebio a la hermana emperadora Constancia sea muy extraña. También es realmente sospechoso que la carta sea desconocida en las obras de Eusebio durante 400 años hasta que sea citada por primera vez durante la controversia iconoclasta. Creo que se justifica un sano escepticismo al respecto, pero si es auténtico, entonces representaría una de las primeras fuentes cristianas de oposición a las imágenes sagradas.
Sin embargo, observe que, una vez más, habría un desarrollo aquí que ni siquiera Gavin aceptaría porque no tiene ninguna queja sobre representar visualmente a Cristo, solo la veneración de esas imágenes. También tendríamos que tomar lo que dice Eusebio con cautela porque, aunque Eusebio dice eso, "¿Alguna vez has oído hablar de retratos similares de Cristo en las iglesias?" Bueno, sabemos por evidencia arqueológica que no eran infrecuentes, e incluso Eusebio es consciente de estas imágenes en sus propios escritos anteriores, lo que una vez más hace que este testimonio sea algo sospechoso.
Ahora echemos un vistazo a los testigos históricos de finales del siglo IV que escribieron después del Concilio de Nicea.
Gavin Ortlund:
Robert Jensen señala que los retratos icónicos de apóstoles, santos y Cristo aparecieron en su mayoría sólo hacia finales del siglo IV. Todavía son raros en este momento y definitivamente no son venerados, pero al menos ahora existe la posibilidad de que eso ocurra porque tienes toda esta avalancha de conversos paganos que ingresan a la iglesia.
Es por eso que hacemos la distinción aquí porque ahora tenemos una nueva situación que antes era simplemente inimaginable: que los cristianos se inclinaran ante imágenes, ahora necesita abordarse aquí y allá. Aquí y allá la gente cruzará la línea y el uso de imágenes se convertirá en un uso cultual de imágenes y cuando eso sucede, se encuentran estas medidas enérgicas por parte de varios líderes de la iglesia.
Trent Horn:
Sin embargo, observe que Gavin no ha demostrado que los cristianos antes de Nicea consideraran inimaginable venerar un ícono cristiano. Todo lo que ha mostrado es que criticaron a los paganos que adoraban ídolos que representaban dioses falsos. Puede ser que la veneración de las imágenes de los cristianos no estuviera muy extendida ni desarrollada durante este período. Pero eso es muy diferente a decir que los cristianos encontraron este comportamiento inimaginable.
Una evidencia específica que contradice esa conclusión es un episodio de los Hechos de Juan, que fue escrito a finales del siglo II o principios del III. Contiene un relato apócrifo de cómo a un discípulo de San Juan llamado Licomedes le encargaron un retrato de San Juan al que puso una lámpara al lado en su honor. San Juan se opone a la imagen pero no porque sea idólatra o viole el segundo mandamiento. En cambio, John simplemente dice que la imagen no puede capturar realmente su identidad y el hecho de que tiene un alma inmaterial.
Juan dice: “Esto que has hecho ahora es infantil e imperfecto. Has dibujado una imagen muerta de los muertos”. Este incidente muestra que en la iglesia primitiva no había un reconocimiento universal de que la veneración de imágenes santas fuera un acto de idolatría basado en el segundo mandamiento. En cambio, en los raros casos en los que alguien vivía en un contexto en el que podía imaginarse encargando retratos, surgieron disputas filosóficas sobre si esto debería hacerse. Pero si las personas santas pudieran ser representadas y honradas adecuadamente, entonces tendría sentido venerarlas a través de una imagen.
Éste es precisamente el debate que se produciría entre cristianos durante los siglos siguientes al Concilio de Nicea. Echemos un vistazo a algunos de los escritores que Gavin ubica del período posterior a Nicea, comenzando con Epifanio de Salamina, que escribió a finales del siglo IV, y siguiendo con San Agustín.
Gavin Ortlund:
Por ejemplo, a finales del siglo IV, Epifanio, obispo de Salamina, relata este incidente en una carta a Juan, obispo de Jerusalén: “Llegué a una villa llamada Anablata”. No sé si estoy pronunciando bien eso. No se donde esta. Está en algún lugar cerca de Jerusalén. “Al pasar, vi una lámpara encendida allí. Preguntando qué lugar era y sabiendo que era una iglesia, entré a orar y encontré allí una cortina colgada en las puertas de dicha iglesia. Teñido y bordado, llevaba la imagen de Cristo o de uno de los santos. No recuerdo bien de quién era la imagen. Ver esto y ser así una imagen de un hombre”, detesto que diríamos hoy. Creo que así es como lo pronunciamos. Detestar, como en vacilante o en contra.
“Que se colgara una imagen de un hombre en la iglesia de Cristo. Contrariamente a la enseñanza de las Escrituras, la rompí en pedazos y aconsejé a los guardianes del lugar que la usaran como mortaja para algún pobre”. Continúa un rato y básicamente dice que se lo quitó. Él está explicando, le envió a Juan una cortina nueva para reemplazar la que destruyó y luego le hace esta petición a Juan: “Te ruego que ordenes al presbítero del lugar que tome la cortina que te he enviado de las manos. del lector y que después darás instrucciones para que en ninguna iglesia de Cristo se cuelguen cortinas de otra clase opuestas a nuestra religión. Un hombre de tu inteligencia debe tener cuidado de eliminar una ocasión de ofensa tanto para los dignos de la Iglesia de Cristo como para los cristianos que están confiados a tu cargo”.
Él está diciendo que este uso de imágenes en la iglesia va en contra de la enseñanza de las Escrituras. Va en contra de nuestra religión. Lo interesante es que no parece pensar que sea necesario defender esto. Su relación con John es tensa en este punto, pero no parece anticipar que podría haber resistencia a esto. Simplemente está asumiendo que esto es lo que hacemos. Esto es lo que hacen los cristianos. Es indigno de la iglesia de Cristo tenerlos allí. ¿Bueno? Ahora bien, hay muchos otros pasajes de Epifanio en los que tiene una visión similar, pero a veces se cuestionan. En lugar de entrar en eso, no voy a entrar en eso. Me ocupo más de eso en el libro.
Trent Horn:
El argumento de que Epifanio se opuso a la existencia de imágenes cristianas se basa en muchos documentos dudosos, incluido el que señala Gavin. Incluso en el siglo VIII, hubo afirmaciones de que estos escritos escritos por Epifanio eran apócrifos. Un argumento fue que la zona de Chipre donde Epifanio era obispo era fuertemente veneradora de iconos. A pesar de las tradiciones que habrían recibido de Epifanio, los miembros de la iglesia en Chipre no fueron invitados al Concilio iconoclasta de Hieria de 754 y San Juan de Damasco dijo: “La prueba de que Epifanio no se opuso a las imágenes se encuentra en en su propia iglesia, que hasta el día de hoy está adornada con imágenes”.
El conjunto de documentos que registran la oposición de Epifanio a los iconos incluye una posdata de una carta dirigida a Juan, obispo de Jerusalén, un tratado que defiende la visión de Epifanio sobre las imágenes, una carta dogmática, una carta al emperador y, finalmente, el testamento de Epifanio. , Recomendaría el libro que el padre Stefan Brigham trata sobre Epifanio y los íconos, donde analiza cada una de estas fuentes. 2043943334
Es casi seguro que algunos de ellos son falsificados, ya que contienen pasajes palabra por palabra del concilio de Hieria. Otras pueden ser auténticas, como la carta a Juan el obispo, pero tienen un error de traducción. Como resultado, solo describen una imagen idólatra en una iglesia que la gente erróneamente decía que era Cristo o pensaba que era Cristo. Me parece interesante que a finales del siglo IV, cuando Epifanio escribía, las imágenes de santos se estaban volviendo muy comunes incluso si no eran venerados.
Sin embargo, en el tratamiento enciclopédico de la herejía de Epifanio llamado Panarion, Epifanio no condena las imágenes en las iglesias. Sólo habla de los carpocratianos e incluso aquí, básicamente cita lo que dijo San Ireneo sobre ellos sin decir nada sobre la secta misma. Esto es muy inusual dada la respuesta que Epifanio tuvo hacia las imágenes en la carta que supuestamente escribió al obispo Juan.
Pero incluso si esa carta fuera auténtica, podría representar simplemente la visión excesivamente conservadora de Epifanio sobre el asunto que no estaba en sintonía con la mayoría de los cristianos en ese momento. El autor protestante del siglo XIX, Philip Schaff, que fue muy crítico con el catolicismo, llamó a Epifanio un, cito, “fanático estrecho”. Y dijo sobre el incidente relacionado con el telón de la iglesia que derribó lo siguiente, cito: “Esta conducta arbitraria, por muy excitada y con gran indignación que fuera, un tal Epifanio se vio obligado a restaurar el daño a la iglesia del pueblo con otro telón. El espíritu predominante de la época ya favorecía muy decididamente esta representación material como una poderosa ayuda a la virtud y la devoción, especialmente para las clases sin educación, de ahí que el uso de imágenes, de hecho, precediera principalmente.
Gavin Ortlund:
En un momento, Agustín básicamente critica el uso pagano de imágenes en la adoración y dice: "No están vivos, así que no les rezamos porque no pueden oírnos". Anticipa que alguien presentará el mismo cargo contra la iglesia debido a los objetos físicos utilizados para los sacramentos. Dice: “Pero se dirá que también tenemos muchísimos instrumentos y vasos hechos de materiales o de metal de esta clase para celebrar los sacramentos, los cuales, consagrados por estas administraciones, se llaman santos en honor de aquel que es así adorados para nuestra salvación y ¿qué son estos mismos instrumentos o vasijas, sino obra de manos de hombres?
Bien, ahora escuche cómo Agustín responde a la acusación. Él dice: “¿Pero tienen boca y no hablan? ¿Tienen ojos y no ven? ¿Les oramos porque a través de ellos oramos a Dios? Esta es la causa principal de esta demencial blasfemia: la figura que se asemeja a una persona viva y que induce a los hombres a adorarla tiene más influencia en las mentes de estas personas miserables que el hecho evidente de que no vive de manera que deba ser despreciada por los seres humanos. viviendo." Es toda esta idea de representación figurativa de que lo no vivo es un punto de mediación o transmisión a lo vivo a lo que Agustín se opone.
Trent Horn:
Este pasaje proviene del comentario de Agustín sobre el Salmo 115, que es un salmo sobre el error de la idolatría. Por supuesto, esperaríamos que Agustín condenara el culto a imágenes y estatuas en esta obra. El salmista dice: “Sus ídolos son plata y oro, obra de manos de hombres; tienen boca pero no hablan, ojos pero no ven”. Una vez más, no condenamos a los cristianos que veneran imágenes sagradas. Tenemos una condena de la idolatría con una razón que no se extendería a la veneración legal de las imágenes cristianas.
Agustín defiende la práctica de tener vasos sagrados en la liturgia porque los cristianos no tratan estos objetos materiales como morada de la divinidad. Podemos ver esto en la siguiente línea después de lo que cita Gavin. Agustín dice que el resultado que sigue es el que se describe en el siguiente versículo: “Los que los hacen son como ellos, y también lo son todos los que en ellos confían. Por tanto, que vean con los ojos abiertos y adoren con el entendimiento cerrado y muerto, ídolos que ni ven ni viven”.
También señalaría la crítica de Agustín al hereje gnóstico Fausto, quien afirma que su gnosticismo es superior al paganismo porque no incluye aspectos paganos del culto. Agustín le dice, cito: "Todos deben ver la locura de tu jactancia de superioridad sobre los paganos porque ellos usan altares y templos, imágenes, sacrificios e incienso en la adoración de Dios, lo cual tú no haces".
Según Agustín, esas cosas no son malas en sí mismas, por lo que no tenerlas no es nada de qué jactarse. En la ciudad de Dios, dice Agustín: “El sacrificio ofrecido por los cristianos en la Eucaristía que ha sucedido a todos los sacrificios del Antiguo Testamento”. En uno de sus sermones, Agustín dice: "Ese pan que puedes ver en el altar santificado por la palabra de Dios es el cuerpo de Cristo". Los altares y las imágenes no están mal. Sólo las versiones paganas de estas cosas son malas.
En este punto, ninguna de las fuentes citadas en el video de Gavin condenó la práctica cristiana de venerar imágenes. Es posible que Tertuliano haya tenido una visión rigurosa y haya rechazado todas las imágenes, y este puede haber sido incluso el caso de Epifanio, pero también tenemos evidencia de que el pasaje de Epifanio no es auténtico. Es muy probable que estas fuentes anteriores al siglo V entre los padres de la iglesia no digan nada sobre la veneración de iconos porque la práctica aún no se había desarrollado. Aunque las imágenes de santos en Cristo se estaban popularizando a finales del siglo IV.
Gavin no ofrece ninguna cita de los siglos V o VI, pero en este período, vemos la siguiente evidencia de opiniones positivas sobre las imágenes e incluso la veneración de los íconos emergentes. Por ejemplo, el libro que representa la iconoclasia en carolingio dice: “En el siglo V, obras específicas de arte cristiano habían adquirido funciones más allá de las de estimular, elevar, conmemorar y enseñar. Estas obras de arte podrían llamarse iconos”.
En su homilía para San Melecio, San Juan Crisóstomo dijo, cito: “Al menos lo que hiciste con los nombres, esto lo practicaste. En el caso de la imagen de ese hombre, porque verdaderamente muchos tallaron esa santa imagen en anillos y en sellos, en tazas, en las paredes de los dormitorios y en todas partes, de modo que uno no solo escuchaba ese santo nombre, sino que también veía la representación. de su cuerpo por todos lados y tuvo un doble consuelo por su pérdida”.
Robin Jensen en su libro Icons to Idols, dice que San Gregorio de Nisa pronunció una homilía por el mismo santo y enseñó esa cita: “Melecio tenía el poder de interceder ante Cristo por ellos desde su lugar en el cielo, y esa mirada Ver su retrato ayudaría a los espectadores a sentir su presencia mientras le rezaban pidiendo ayuda”. También cita un diálogo anónimo del siglo V entre un cristiano y un pagano donde el cristiano defiende honrar las estatuas de los emperadores cristianos mientras condena la idolatría pagana.
De hecho, una obra del siglo V de Teodoreto de Ciro dice que en las casas romanas se guardaban estatuas de un santo llamado Simeón Estilita, que pasó casi 40 años viviendo una vida estética en lo alto de un pilar, para su protección. Escribe: "Se dice que el hombre se hizo tan famoso en la gran ciudad de Roma que en la entrada de todos los talleres, los hombres han colocado pequeñas representaciones de él para proporcionarse así cierta protección y seguridad". Algunas personas dicen que este texto se añadió más tarde durante la controversia iconoclasta, pero al menos en el siglo VI, los iconos eran vistos como medios para que los santos intercedieran en nombre de otros. Podemos ver esto en un mosaico de Salónica, Grecia, de este período, que tiene una imagen de San Demetrio, que dice: "Mi Señor, San Demetrio, ayúdanos a tus siervos y a tu sierva María, a quien nos diste".
También es en el siglo VI cuando se dice que Teodoro Agonostes afirmó que un icono de María pintado por el evangelista Lucas fue enviado a la emperatriz Pulcheria en 438. Ahora bien, la idea de que San Lucas pintó un icono de María probablemente sea Es una leyenda, pero muestra la reputación positiva de los iconos del siglo VI, así como la creencia en sus raíces apostólicas.
Aunque existe el argumento de que esta cita de Teodoro fue añadida por partidarios del icono en el siglo XIII. Pero en general, no estoy en desacuerdo con la sección del video de Gavin, que resume a los eruditos que estudian este tema considerando que los siglos VI y VII fueron el momento en que la veneración de los íconos se establece más en la historia de la iglesia. Aunque siempre podríamos tener pequeños desacuerdos sobre si estamos más cerca del siglo VI o del siglo VII. En cualquier caso, la siguiente fuente de sitios de Gavin proviene del siglo VII y involucra al Papa San Gregorio Magno.
Gavin Ortlund:
En este periodo no tienes tantos rigurosos. Eusebio, no tienes muchos rigurosos. La posición básica que llega a predominar parece ser la de que las imágenes son aceptables con fines didácticos o estéticos. Está bien tener imágenes en las iglesias que puedan ser útiles, pero no las adoras, no las veneras, no te inclinas ante ellas, no les rezas, etcétera. Esto se puede ver en un punto muy importante en el año 600 cuando Gregorio, el primer Gregorio, el gran obispo de Roma, está escribiendo una carta a otro obispo llamado Serenus, y este obispo ha sido un iconoclasta en el sentido de destruir, físicamente destruyendo las imágenes.
Así es como Gregorio responde: “Ha llegado a nuestros oídos que vuestra fraternidad, al ver a ciertos adoradores de imágenes, rompió y arrojó esas mismas imágenes en las iglesias y os felicitamos por vuestro celo en contra de que cualquier cosa hecha con manos sea objeto de adoración. Pero os indicamos que no debéis haber roto estas imágenes, pues en las iglesias se utilizan representaciones pictóricas, para que nuestros ignorantes de las letras puedan al menos leer mirando las paredes lo que no pueden leer en los libros. Vuestra fraternidad, por tanto, debería haber conservado las imágenes y prohibido al pueblo su adoración, con el fin de que los que ignoran las letras tuvieran con qué adquirir un conocimiento de la historia y que el pueblo, de ninguna manera, pecado por la adoración de una representación pictórica”.
Ojalá eso quede claro. Hay otra carta donde mantiene la misma postura. Básicamente está diciendo: “No destruyas las imágenes porque tienen un propósito didáctico. Son para enseñar, especialmente para los analfabetos. Pero tampoco adores las imágenes ni nada hecho con manos humanas”. El contraste para Gregorio no es entre adoración versus veneración, sino entre adoración y enseñanza. Usas las imágenes para enseñar, no para adorar. Bueno.
Jensen ofrece un útil resumen del significado de esta anécdota: “El intercambio entre Gregory y Serenus. El intercambio entre Gregorio y Sereno muestra que el problema cristiano con las imágenes sagradas es mucho más complicado que una simple cuestión de desaprobación general del arte pictórico. También ofrece una visión más matizada de la inclusión gradual pero inexorable de la iconografía en los espacios de culto cristianos. Las imágenes narrativas nunca fueron un problema evidente y por eso fueron aceptadas desde el principio. La aparición de retratos de santos en el siglo IV y principios del V planteó nuevos problemas en la medida en que eventualmente llegaron a ser considerados objetos de veneración y un componente ampliamente aceptado de la práctica devocional cristiana”.
Trent Horn:
Gregory establece un principio moderado que es bueno. No destruyáis las imágenes cristianas, pero tampoco las adoréis ni las veneréis. Gavin dice: "Gregorio no habla de veneración como si esto fuera evidencia de que el Papa dice que Gregorio condena la veneración de íconos o imágenes". Pero la ausencia del concepto de veneración en lugar de culto divino no significa que el Papa estuviera dando una enseñanza sobre ese tema. En el artículo de Celia Chazelle, Pictures, Books, and the Illiterate, Pope Gregory, la primera carta a Serenus de Marsella, dice: “Es posible que el Papa haya omitido intencionalmente otras formas de tratar las imágenes más allá de los simples fines didácticos por razones prácticas”.
Ella dice sobre la veneración de imágenes, y cita: “Si Gregorio pensaba que las representaciones artísticas de personas o eventos sagrados podían ser adoradas de esta manera, no le planteó el tema a Serenus. Por un lado, Gregorio podría haber temido que defender la idoneidad de ciertos tipos de culto a las imágenes antagonizara a Serenus, cuyo gusto en general por el arte era evidentemente limitado. Las posibilidades del Papa de convencer al obispo de adherirse a las líneas romanas y de vender el conflicto en Marsella que tanto socavó la capacidad de Serenus para operar eficazmente en su mar se verían entonces disminuidas. La preocupación de Gregory tal vez de que la adoración que los cristianos educados prestaban a las imágenes impedía que los espectadores ignorantes se acercaran a ellas sólo habría aumentado su reticencia a mencionar una forma legítima de reverencia”.
Finalmente, es interesante que, si bien Gavin parece aprobar la posición de Gregorio Magno sobre las imágenes, Juan Calvino en realidad rechazó su postura. Calvin escribe: "Sé que es un dicho bastante antiguo que las imágenes son libros de los incultos". Gregorio dijo esto: "Sin embargo, el espíritu de Dios declara todo lo contrario". Gavin luego habla de la controversia iconoclasta del siglo VIII que condujo al segundo concilio de Nicea en 787. Esto involucró a personas que querían destruir imágenes sagradas porque pensaban que eran idólatras y a otros que creían que podían ser veneradas legalmente. Echemos un vistazo más profundo al segundo Concilio de Nicea y su autoridad en la iglesia.
Gavin Ortlund:
Antes de Irene, la iconoclasia parece haber tomado la delantera. Tienes estos largos reinados de dos emperadores iconoclastas, León tercero y Constantino quinto. En el año 754 se celebró un gran concilio, el Concilio de Hieria, al que asistieron 338 obispos. Ese es un gran consejo. Eso es el doble del tamaño de Constantinopla. Uno, por ejemplo, un concilio ecuménico. Más que eso. Se trata de condenar la posición iconófila por motivos cristológicos. Básicamente se argumenta que las imágenes de Cristo tienden a separar sus naturalezas humana y divina, lo que conduce al nestorianismo, o a confundirlas, lo que lleva al monofisismo, y en la definición de Hieria, que se conserva para nosotros en los Hechos de Nicea II, los obispos dicen: " No, es la Eucaristía la imagen de Cristo, no los iconos”. Y luego, en el caso de las imágenes no cristológicas, dicen que son simplemente paganas y dicen que son demoníacas. Ése es Hieria, un gran consejo. Hieria había afirmado ser un concilio ecuménico.
Ahora, los obispos de Nicea II van a decir: “No, no, no. Hieria no era ecuménica porque no tenía representación de los cinco patriarcados principales de la iglesia primitiva, la llamada Pentarquía”. Roma Constantinopla, Jerusalén, Antioquía y Alejandría. Pero el problema es que Nicea II tampoco lo hizo, los supuestos leggetts del Este en realidad no representaban a los patriarcas orientales y eso ahora se reconoce ampliamente. Richard Price habla de eso. Y luego dice: “Los patriarcas orientales no conocían los decretos de Nicea II y presumiblemente no lo reconocieron como el séptimo concilio y, de hecho, durante siglos después, Nicea II no fue agregada a la lista de concilios ecuménicos en Siria Palestina.
Trent Horn:
Primero, no entiendo por qué Gavin quiere respaldar el Concilio de Hieria porque no afirmó la visión protestante de las imágenes que sostiene Gavin, que es que pueden usarse para arte religioso. En cambio, Hieria condenó todas las imágenes religiosas de cualquier tipo. Dice: “Será rechazada, eliminada y maldecida en la iglesia cristiana toda imagen hecha de cualquier material y color, cualquiera que sea, por el mal arte de los pintores. Cualquiera que en el futuro se atreva a hacer tal cosa o a venerarla o instalarla en una iglesia o en una casa particular o poseerla en secreto, será depuesto, si el obispo, el presbítero o el diácono, si el monje o el laico son anatematizados”.
En segundo lugar, estoy realmente sorprendido de que Gavin omita un concilio regional muy grande que se celebró en 692 en Trullo con la asistencia de 215 obispos. Este también se llama Concilio Quinisexto porque su propósito era completar los cánones disciplinarios que no figuraban en los concilios ecuménicos quinto y sexto.
Posteriormente, esos cánones fueron aceptados por el Papa en un compromiso que les permitió ser vinculantes en las iglesias orientales, pero no en las occidentales. El resumen del Canon 82 dice esto: "No pintarás un cordero según el tipo de Cristo, sino a sí mismo". En lugar de prohibir todas las imágenes o permitir sólo símbolos como peces o corderos, el canon decía específicamente que Cristo no debería ser representado con el símbolo del cordero, sino que él mismo debería ser representado de modo que, como dice el concilio, cito: “Todos puedan entender por medio de ella, las profundidades de la humillación de la Palabra de Dios, y que podamos recordar en nuestra memoria, su conversación en la carne, su pasión y muerte saludable y su redención, que fue obrada por el mundo entero”.
En tercer lugar, he aquí algunos de los pensamientos de Jimmy sobre qué concilio tiene más derecho a ser ecuménico: Hieria o la Segunda Nicea.
Jimmy Akin:
La cuestión de cómo determinar si un concilio es ecuménico ha sido históricamente controvertida. Sin embargo, a través del proceso de desarrollo doctrinal, se ha aclarado. Desde una perspectiva católica, lo que hace que un concilio sea ecuménico es el hecho de que fue reconocido como tal por el Papa, el sucesor de Pedro, y por lo tanto el hecho de que el Concilio de Hieria no fuera reconocido como teniendo autoridad ecuménica por el Papa es por qué no es un concilio ecuménico. Mientras que el Papa reconoció que el segundo concilio de Nicea tenía autoridad ecuménica, por lo que es un concilio ecuménico.
Ahora, como protestante, Gavin no acepta este principio, por lo que necesitaría encontrar otra manera de decir qué concilios deberían considerarse ecuménicos y cuáles no, pero esa es la comprensión católica del asunto.
Gavin Ortlund:
Los teólogos carolingios también tuvieron muchos otros problemas con Nicea II. Notaron la abundancia de for-
Gavin Ortlund:
… También en Nicea II notaron la abundancia de documentos falsificados, espurios y apócrifos de los que dependía Nicea II. Algunas de ellas eran obvias. Algunos de ellos han sido descubiertos recientemente, pero algunos de ellos eran obvios incluso en ese momento. Estos no son documentos legítimos. Un ejemplo de esto serían las supuestas cartas de Jesús al rey Abgar de Edesa. Todo el mundo en ese momento sabía que eso no era real. Eso es una falsificación.
Trent Horn:
Dado que la ciencia de la crítica textual aún no se había desarrollado, los concilios a veces citaban fuentes que no eran auténticas, como escritos atribuidos falsamente a ciertos santos. Pero esto también sucedió en el Concilio de Hieria. Entonces, si rechazas un consejo por ese motivo, tendrías que rechazar el otro exactamente por el mismo motivo.
Además, la iglesia reconoce que la autoridad docente de los concilios ecuménicos proviene del Espíritu Santo que guía a los obispos presentes y les impide vincular a la iglesia a un error de fe o de moral y hacerlo de manera infalible. No garantiza que los obispos siempre tendrán la respuesta correcta o que utilizarán el mejor razonamiento o evidencia para llegar a la respuesta correcta que definen infaliblemente. El Espíritu Santo sólo garantiza que los obispos no enseñarán la respuesta equivocada a una cuestión que deciden resolver definitivamente.
Gavin Ortlund:
Otra preocupación del Concilio de Frankfurt fue el tenso empleo de las Escrituras en Nicea II. En las actas de la segunda sesión de Nicea II, en la carta del Papa Adriano, que los obispos aprobaron, se encuentran llamamientos como este. Al hacer su gran anuncio de la venida de nuestro Redentor y de la encarnación del mismo hijo de Dios, recomienda la adoración de su rostro según la dispensación de su virilidad diciendo: “Buscaré, oh Señor, tu rostro” y más tarde, “Todos los ricos del pueblo suplicarán a tu rostro” y nuevamente, “La luz de tu rostro está estampada sobre nosotros, oh Señor”. Eso es Salmo 26:8, Salmo 44:14 y Salmo 4:7.
Los teólogos occidentales, probablemente como la mayoría de nosotros hoy en día al leer los Hechos de Nicea II, y tuve muchos momentos como este al leerlos, pienso, en serio, que no se trata de veneración de íconos cuando los Salmos hablan de ver el rostro. de Dios. Entonces, más tarde, los protestantes harán lo mismo. Simplemente se burlarán de esto. Así lo expresó Martin Chemnitz. Dijo: “Seguramente si algún satírico hubiera querido atacar las enseñanzas de los papalistas sobre las imágenes [inaudible 01:41:28] y exponerlas para ser ridiculizadas, no podría haber inducido las Escrituras de manera más ridícula”. Hay mucho mal uso de las Escrituras.
Trent Horn:
Recuerde que el uso de estos salmos no era parte del concilio. Era parte de una carta del Papa Adriano dirigida a los obispos reunidos en el concilio. No he podido localizar la carta completa, pero según lo que dice Gavin, parece que el Papa estaba presentando un argumento basado en el sentido espiritual del texto más que en su significado literal. El Papa vio que las palabras de los salmos eran apropiadas para el punto que estaba planteando, incluso si su punto no era el significado literal de esos salmos.
Para dar una analogía, muchos protestantes estadounidenses dicen que debemos orar para que Dios sane a los Estados Unidos de América, y para justificar esto citan 2 Crónicas 7:14. Dice esto: Si mi pueblo que lleva mi nombre se humilla y ora y busca mi rostro y se vuelve de sus malos caminos, entonces yo oiré desde el cielo y perdonaré sus pecados y sanaré su tierra.
Ahora bien, en sentido literal, este versículo no es una promesa de que Dios resolverá los problemas de cualquier país cuyos habitantes cristianos oren por él. Este versículo registra una promesa al rey Salomón sobre el cuidado de Dios por la tierra de Israel. Pero en un sentido más espiritual, podrías citar este pasaje y otros similares para justificar pedirle a Dios que guíe a tu nación hacia el bien en lugar del mal.
Así que yo diría que el uso de pasajes de las Escrituras en el debate sobre los íconos en el siglo VIII caería bajo este uso espiritualmente apropiado en lugar del uso del sentido literal del texto, y por lo tanto se le debería dar una flexibilidad similar en nuestra comprensión de cómo se han utilizado los textos.
Gavin Ortlund:
También hay un mal uso de los padres. El más importante es uno que ya he mencionado varias veces de Basil. Hay una declaración que el honor mostrado a las imágenes transmitidas al prototipo. Eso fue fundamental. Ese fue un eje central para la teología de Nicea II. En contexto, no tiene nada que ver con la veneración de iconos. ¿Bueno? Esa afirmación es un argumento teológico sobre la trinidad, el Padre y el hijo, extraído de la analogía del emperador y su imagen en una moneda, por ejemplo. De modo que los obispos de Nicea II a menudo se equivocan al utilizar el término imagen.
Trent Horn:
Echemos un vistazo más de cerca a San Basilio el Grande en lo que respecta a imágenes. El párrafo 2132 del catecismo dice: “La veneración cristiana de las imágenes no es contraria al primer mandamiento, que proscribe los ídolos. De hecho, citando al padre San Basilio el Grande del siglo IV, el honor rendido a una imagen pasa a su prototipo, y quien venera una imagen venera a la persona retratada en ella.
En primer lugar, San Basilio estaba definitivamente a favor de crear imágenes de personas santas. En su homilía sobre el martirio de San Barlaam, quien fue asesinado durante la persecución de Diocleciano, Basilio dice: “Les encargo, pintores famosos de las luchas mártires, adornados con su arte, la figura mutilada de este oficial de nuestro ejército. Sólo he hecho un triste retrato del héroe coronado. Usa toda tu habilidad y todos tus colores en su honor.
Otra evidencia proviene de la carta 360 donde Basilio dice de los apóstoles, profetas y mártires: “Honro y beso los rasgos de sus imágenes en la medida en que han sido transmitidas por los apóstoles y no están prohibidas, sino que están en todos nuestros iglesias”. Sin embargo, muchos eruditos afirman que este pasaje es una falsificación creada durante la Controversia Iconoclasta. Sólo lo comparto contigo para que sepas que existe y puedas tomar tu propia decisión al respecto porque hay falsificaciones en ambos lados del debate.
Pero al menos San Basilio no condenó el arte religioso y lo vio como una forma de honrar a la persona que representa. Ahora sí dijo que el honor que se le rinde a la imagen pasa al prototipo. Pero ¿qué pasa con la afirmación de Gavin de que esto está sacado de contexto? Aquí está el contexto más amplio. Basilio defiende la Trinidad diciendo que Cristo y el Padre comparten igualmente la misma naturaleza divina, pero ambos son personas distintas. Hay una persona, el Padre, y otra persona distinta, el Hijo. Ambos son igualmente divinos.
Basil luego cuestiona su punto de vista. Él dice: “Si uno y uno, ¿no hay dos dioses?” En respuesta, Basil utiliza una analogía con la obra de arte. Él dice: “Porque hablamos de un rey y de la imagen del rey y no de dos reyes, la majestad no está dividida en dos ni la gloria dividida. La soberanía y autoridad sobre nosotros es una. Por eso la doxología que le atribuimos no es plural, sino porque el honor que se rinde a la imagen pasa al prototipo”.
En el mundo antiguo, la imagen de un rey era honrada del mismo modo que se honra al rey, pero la imagen no es la de otro rey. Por eso, cuando le preguntaron a Jesús si los judíos debían pagar el impuesto del templo, señaló una moneda romana y dijo: "¿De quién es esta imagen y esta inscripción?" Marcos 12:16 al 17 dice: “Cuando los fariseos dijeron a Jesús: del César, Jesús les dijo: Dad al César lo que es del César”.
San Atanasio, contemporáneo de San Basilio, dio una analogía similar en sus argumentos contra los arrianos. Atanasio dijo: “Quien adora la imagen en ella, adora también al emperador, porque la imagen es su forma y apariencia. Puesto que también el Hijo es imagen del Padre, necesariamente debe entenderse que la Deidad y propiedad del Padre es el ser del Hijo”.
El punto de Basilio era que así como una imagen y el original, o el prototipo, reciben la misma veneración, el Padre y el Hijo reciben la misma veneración porque el Hijo es la imagen perfecta del Padre. De hecho, San Basilio continúa explicando la diferencia en su analogía. Escribe: “Ahora bien, en un caso, las imágenes por imitación, en el otro, el Hijo es por naturaleza y, como en las obras de arte, la semejanza depende de la forma. Así, en el caso de la naturaleza divina y no compuesta, la unión consiste en la comunión de la Divinidad:
Como señalé anteriormente, Colosenses 1:15 dice: “Cristo es el ícono del Padre”. Él es la imagen perfecta del Padre por naturaleza. Sin embargo, las imágenes artísticas sí tienen una relación real entre los originales, aunque no sea una relación natural. Tienen una relación al representar a la misma persona a través de la misma forma, que es la disposición de los materiales en la imagen, como la madera y la pintura, para que se parezcan a lo que representan. Esto es importante porque cuando alguien venera una imagen de Cristo, la imagen que venera no existe en el material del icono. No existe en la madera y pintura específicas de ese ícono porque si existiera, entonces no se podría reorganizar el material para representar a otra persona. En cambio, la imagen que veneran existe en la forma de la imagen de la que participa la materia.
Así lo expresó San Teodoro el Estudita en el siglo VIII. Cita a San Basilio sobre el asunto y luego dice esto: “La imagen de Cristo no es otra cosa que Cristo, excepto obviamente por la diferencia de esencia, como hemos demostrado repetidamente. De ello se deduce que la veneración de la imagen es veneración de Cristo. No se venera en absoluto la materia de la imagen, sino sólo a Cristo que tiene semejanza en ella. Aquellas cosas que tienen una sola semejanza obviamente también tienen una sola veneración. Por lo tanto, Cristo no da su gloria a otro a su propia imagen, sino que obtiene la gloria para sí mismo, ya que la materia es otra cosa que la semejanza. Sin duda, la misma forma se encuentra en todas las representaciones, aunque estén realizadas con distintos materiales.
Teodoro lo resume de esta manera: “Así como el Padre y el Hijo comparten la misma naturaleza, pero cada uno es una persona diferente, una imagen del Hijo y el Hijo mismo comparten la misma persona, pero cada uno tiene una naturaleza diferente”.
Bueno. La razón por la que he analizado todo esto es que no se puede simplemente descartar la Segunda Nicea y la cita de San Basilio por parte del Concilio diciendo, bueno, San Basilio habla de la Trinidad. No está hablando de veneración de iconos. Bien. El argumento de Basilio de que Cristo, que es la imagen perfecta del Padre, que recibe la única veneración dada a Dios, esa analogía no funciona a menos que creas algo más sobre las imágenes a partir de su analogía. Tienes que creer que las imágenes pueden recibir la única veneración que se le da a la persona que representa y no convertirse en una entidad separada que se venera.
Por ejemplo, si el rey de una imagen que honras no es el mismo rey que se sienta en el trono, eso es traición. De la misma manera, si el Cristo en una imagen que honras no es el mismo Cristo que está sentado a la diestra del Padre, entonces eso es idolatría. Por tanto, no deberíamos citar a San Basilio como si estuviera defendiendo la veneración de los iconos. Es correcto. Ese no era su enfoque. Pero podemos señalar que San Basilio el Grande sentó las bases para el futuro desarrollo teológico de la veneración de los iconos, y creía que el honor asociado a las imágenes se transfería de alguna manera a la persona de la imagen, como cuando pedía que el mejor Por ejemplo, se crearán imágenes de los mártires.
Gavin Ortlund:
Quizás el problema más generalizado con la argumentación de Nicea II al que llama la atención el Concilio de Frankfurt es simplemente la falta de apoyo patrístico. Entonces Richard Price habla de esto. Utiliza el término La Edad de Oro para referirse al período comprendido entre Nicea I y el Concilio de Calcedonia, 325 al 451, y dice: “El verdadero problema para la causa iconófila residía en la pobreza de apoyo a su causa incluso en la edad de oro. de los padres. En el contexto de un debate que trataba a los padres de la edad de oro como la autoridad principal, fue una grave debilidad en la causa iconófila, que ningún pasaje de ninguno de estos padres diera un sello explícito de aprobación a tal veneración”.
Mike Humphreys señala lo mismo. Habla del florilegio. Se les ocurrió eso en Nicea II, básicamente una lista de citas patrísticas. Lo que sorprende a un lector neutral del florilegio de Nicea es la relativa escasez de evidencia. Los compiladores no pudieron encontrar ningún padre de la iglesia que apoyara explícitamente los íconos.
Trent Horn:
No es raro que ciertas prácticas litúrgicas y devocionales se desarrollen mucho después de que se comprenda la teología que sustenta las prácticas. Por ejemplo, la creencia en la presencia real de Cristo en la Eucaristía se puede encontrar en los primeros padres apostólicos, pero la práctica de la adoración eucarística no se desarrolló hasta los siglos XI y XII. Antes de eso, existe un desarrollo en la costumbre y la devoción de que la Eucaristía se reserve en un lugar especial, generalmente por motivos de seguridad, y luego se coloque cerca del altar y finalmente se exponga en el altar para que los laicos adoren a Cristo.
Asimismo, la práctica de venerar a los santos y buscar su intercesión es anterior a la práctica de venerarlos a través de imágenes, que no se describe en la literatura superviviente hasta siglos después de la literatura que habla de la veneración de los propios santos y de buscar su intercesión.
Pero como señalamos anteriormente, la falta de apoyo a una devoción o costumbre particular no significa que sea inmoral porque lleva tiempo desarrollar las costumbres. Y los anteriores padres de la iglesia de los que hemos hablado no condenan la veneración de las imágenes cristianas. Condenan la idolatría pagana.
Ahora echemos un vistazo a cómo Gavin resume cómo respondió la Iglesia occidental al Segundo Concilio de Nicea.
Gavin Ortlund:
De modo que la oposición dura mucho tiempo en Occidente. No es que inmediatamente después de Frankfurt se disipe. Esta posición occidental más moderada de que los íconos no deben ser destruidos ni venerados se mantuvo en un concilio en París en 825. Eso fue durante la segunda ola de iconoclasia, el siglo IX, y luego durante todo el siglo IX, este es un tema vivo.
Hay otra persona de Orleans, Jonas, que está escribiendo un texto respondiendo a las acciones iconoclastas de un obispo llamado Claudio. Hay un debate sobre este estruendo. No es hasta 880, más de un siglo después de Nicea II, que hay un reconocimiento oficial por parte de Roma del estatus ecuménico de Nicea II, pero lo más interesante es que hay siglos de resistencia a la práctica. Y Martin Chemnitz habla de esto en Alemania, en lugares como éste. Es ilegal adorar imágenes en ciertas regiones de Alemania hasta el siglo XII, mediados del siglo XII. Sólo en 1100 pasa a formar parte del derecho canónico en Occidente.
Trent Horn:
En primer lugar, se necesita tiempo para que la decisión de un concilio ecuménico o del magisterio papal sea aceptada en todo el mundo. Ahora bien, a veces hay resistencia y se necesitan más aclaraciones. Esto todavía sucede en el mundo moderno, como cuando la encíclica Humanae Vitae del Papa Pablo VI se publicó en 1968 específicamente sobre la anticoncepción, y los obispos canadienses en respuesta emitieron la Declaración de Winnipeg que realmente socavó la enseñanza. Pero finalmente, las enseñanzas del Papa Pablo VI fueron aceptadas entre todas las conferencias episcopales, e incluso en 2008, los obispos canadienses emitieron una declaración en total apoyo a la encíclica Humanae Vitae.
En la Iglesia antigua y en la Edad Media, este proceso de recepción podía llevar más tiempo. Esto se puede ver en las enseñanzas del Primer Concilio de Nicea en 325. Si lo piensas bien, hubo tanta oposición a la Primera Nicea que fue necesario reafirmarlo y aclararlo en el Concilio Ecuménico de Constantinopla en 381. Así que no es Es sorprendente que los teólogos occidentales estén preocupados por la Segunda Nicea, especialmente porque algunos de ellos malinterpretaron la posición oriental sobre los íconos.
Bronwen Neil en su artículo, The Western Reaction to the Council of Nicea II, publicado en el Journal of Theological Studies, dice: “La reacción franca al Concilio se basó en una traducción latina defectuosa de los Hechos, lo cual no es extenso”, y que , “El error que condujo al malentendido más fatal entre los teólogos francos en cuanto a la posición iconófila fue no distinguir entre la veneración relativa, que puede ofrecerse apropiadamente a los iconos, y el verdadero culto apropiado sólo a Dios. Ambos términos fueron traducidos por el latín adoratae y sus derivados. Neil también dice que el Papa Adriano “estaba totalmente de acuerdo con los argumentos teológicos presentados en el Segundo Concilio de Nicea”, y la demora en aprobarlos formalmente “sólo puede encontrarse en el contexto de las complejas relaciones políticas entre las potencias de Bizancio”. en Oriente y el papado en el recién establecido reino carolingio en Occidente.
A continuación, Gavin ofrece una crítica bíblica de la veneración de iconos y comienza señalando cómo la idolatría se condena con frecuencia en el Antiguo Testamento y cómo Dios alaba a quienes destruyen ídolos y altares paganos. Gavin admite, sin embargo, que no está presentando ningún argumento en esta sección, pero que el contexto que está estableciendo puede perjudicar a las personas sobre el tema de la veneración de iconos. Sería como si un musulmán argumentara en contra de la encarnación citando todos los pasajes de las Escrituras del Antiguo Testamento que repetidamente dicen que Dios no es un hombre. Pasajes como Números 23:19 o Oseas 11:9, que dice: “Porque yo soy Dios y no hombre”, o citando cuando Jesús dice que nadie ha visto a Dios jamás o que Dios es espíritu en Juan 4:24.
Por supuesto, la encarnación del Dios verdadero es diferente a la adoración de dioses falsos o a la adoración de gobernantes humanos que dicen ser divinos. Entonces estas prohibiciones no se aplican a Cristo. Asimismo, veneración de iconos, no adoración. Entonces, la veneración de imágenes de personas santas es diferente a la idolatría, aunque Gavin tiene una respuesta a este tipo de razonamiento.
Gavin Ortlund:
Lo que la gente, por supuesto, querrá decir es que no es idolatría venerar iconos. Esto es diferente y aquí es donde entra en juego la distinción entre adoración y veneración.
Permítanme interactuar un poco con eso porque mi preocupación es que esta distinción es completamente ajena tanto a las Escrituras como a la conciencia de la iglesia primitiva. Cuando las Escrituras condenan la reverencia ante imágenes, nunca hacen esa ni ninguna calificación comparable. Es el acto de inclinarse lo que es parte de lo que se condena en las Escrituras, el segundo mandamiento y muchos otros pasajes. Aquí está Levítico 26:1. Dice: “No os haréis ídolos ni levantaréis imagen o columna, ni levantaréis en vuestra tierra piedra tallada para inclinaros ante ella, porque yo soy el Señor vuestro Dios”.
Entonces lo que la gente dirá es... Bueno, la gente dice varias cosas. Una de las cosas que la gente tratará de decir es, sí, pero estos mandamientos estaban en contra de las imágenes paganas, no necesariamente en contra de todas las imágenes. Pero esa misma distinción no aparece en ninguna parte del texto.
Jimmy Akin:
Aquí Gavin presupone una vez más el protestantismo para demostrarlo. Específicamente, se basa en el principio protestante de sola scriptura. Él asume que para que los cristianos puedan usar una distinción, esa distinción debe hacerse en el texto bíblico, pero eso es una tontería. No importa si los autores antiguos reconocieron una distinción. Lo que importa es si la distinción es real. Y si es real, entonces es legítimo señalarlo y actuar según sus implicaciones. Por tanto, no necesitamos preguntarnos si los autores bíblicos hicieron una distinción entre adoración y veneración. Necesitamos preguntarnos si la distinción entre adoración y veneración es real y si es real.
De hecho, Gavin simplemente se equivoca al decir que el texto bíblico no reconoce la diferencia entre adoración y veneración. La Biblia reconoce claramente que la adoración es una cosa. Es la actitud que los antiguos israelitas debían mostrar hacia el Dios verdadero. Pero la Biblia también reconoce formas de respeto que no llegan a ser el culto divino. Los 10 mandamientos mismos dicen: honra a tu padre y a tu madre, y esta es una forma de respeto que no llega al culto divino. De manera similar, el Nuevo Testamento dice que se debe honrar a quien se debe honor, refiriéndose a los funcionarios humanos, y eso tampoco llega al culto divino. De hecho, la Biblia reconoce la distinción entre adoración y veneración. Gavin simplemente se equivoca en esto.
Lo que la Biblia no puede hacer es aplicar esta distinción a la cuestión de si uno puede venerar legítimamente pero no adorar un símbolo de Jesús o de los santos. En el Antiguo Testamento, los israelitas estaban tan tentados hacia la idolatría en el sentido propio que los profetas emitieron fuertes advertencias y condenaciones de la idolatría, y no consideraron la cuestión de cómo se podría aplicar la distinción entre adoración y veneración en un ambiente puramente monoteísta. Pero una vez que comenzó la era cristiana y después de varios siglos, los cristianos ya no se sentían tentados a adorar a dioses paganos, la cuestión se presentó nuevamente y se reconoció que se podía mostrar veneración o gestos respetuosos hacia los símbolos sin adorarlos como dioses. Vemos así una extensión legítima del principio bíblico de que el culto debe darse sólo a Dios, pero se puede mostrar respeto o veneración hacia las criaturas.
Para Gavin, objetar esto basándose en que las Escrituras no aplican la distinción de esta manera es presuponer sola scriptura, y eso hace que su argumento sea circular, asumiendo el protestantismo para probarlo. Y es una forma de razonamiento circular particularmente miope porque los propios protestantes reconocen que es legítimo tomar principios bíblicos y aplicarlos en nuevas situaciones posbíblicas.
Por ejemplo, la Biblia no ordena a los cristianos que utilicen instrumentos musicales en la adoración. En el Antiguo Testamento se establece que no hay nada malo en usar instrumentos musicales cuando se adora a Dios, y casi todas las iglesias protestantes han reconocido que es legítimo que los cristianos lo hagan también, aunque el Nuevo Testamento que gobierna la fe y la práctica de los cristianos no lo hace. decir que haga eso. Y este es sólo un ejemplo entre muchos en la comunidad protestante, pero revela que los protestantes reconocen en principio que es legítimo extender los principios bíblicos a nuevas situaciones posbíblicas, y eso nos permite hacer lo mismo con la distinción adoración/veneración. . Gavin simplemente está siendo selectivo en cuanto a qué principios está dispuesto a extender y cuáles no. Y ésta es una forma de razonamiento motivado destinado a apuntalar la tradicional aversión protestante a la veneración de iconos. Es una aplicación selectiva e inconsistente de los principios que el propio Gavin reconoce.
Trent Horn:
Según la lógica de Gavin, no se podría tener arte religioso ya que el segundo mandamiento no hace distinción entre imágenes utilizadas para decoración e imágenes utilizadas para adoración. Simplemente dice: “No te harás imagen ni ninguna semejanza de nada que esté arriba en el cielo, ni abajo en la tierra, ni en el agua debajo de la tierra”, y luego da ejemplos que dicen: “Tú no se postrará ante ellos ni les servirá”.
Por supuesto, esto no era una prohibición absoluta porque apenas cinco capítulos después, en el Libro del Éxodo, Dios ordena que se coloquen imágenes de ángeles sobre el arco del pacto. Pero si leemos el texto en un sentido rígido y fuera de contexto, entonces no podríamos tener ningún arte religioso personal. Entonces, si Gavin reconocería un avance al permitir la posesión personal de arte religioso o arte religioso decorativo en las iglesias que anteriormente no estaba permitido porque las personas estaban en peligro de cometer idolatría, entonces un desarrollo similar con respecto a la veneración personal de esas imágenes sagradas está sobre la mesa. .
También señalaría en Romanos 14 que Pablo dice que tenemos libertad en Cristo. Pablo dijo que los cristianos judíos todavía eran libres de celebrar las fiestas judías. Simplemente no podían exigir que otros cristianos celebraran con ellos. La presunción en el culto cristiano es que una devoción está permitida siempre que no esté prohibida. Los ejemplos de imágenes que Dios ordenó que se hicieran, de los que hablaremos aquí en breve, muestran que la primera parte del segundo mandamiento no era universal ni perpetua. Y esto nos da buenas razones para pensar que la segunda parte no condena universalmente inclinarse o mostrar reverencia ante auténticas imágenes sagradas.
Gavin Ortlund:
Además, como ocurrió con los primeros apologistas cristianos, es precisamente la invisibilidad del único Dios verdadero la que constituye la base para la prohibición de las imágenes. Por ejemplo, en Deuteronomio 4 dice: “Por tanto, mirad con mucho cuidado, ya que ninguna figura visteis el día que Jehová os habló en Horeb de en medio del fuego. Mirad que no os corrompáis, haciéndoos imágenes talladas, figura alguna, figura alguna, semejanza de varón o hembra, semejanza de cualquier animal que hay sobre la tierra”, etcétera, etcétera, etcétera.
La distinción entre adoración y veneración no es visible en las Escrituras con respecto al uso de imágenes. En ninguna parte se entiende que está diciendo que no te inclinarás ante las imágenes a menos, por supuesto, que las estés venerando. Entonces está bien. Esa distinción es una innovación posterior. ¿Bueno?
La metáfora que me gusta usar para describir esto es imaginar a un marido y una mujer viviendo en una cultura donde besarse es una forma de saludo cultural y la esposa está celosa del afecto de su marido. Entonces ella dice: No quiero que seas como las demás personas. Nunca beses a otras mujeres. Y ella le dice esto repetidamente. Más tarde, cuando se descubre que besa frecuentemente a otras mujeres, responde: Oh, pero es sólo un beso de amistad, no un beso de romance. La esposa sentiría justificadamente que esta distinción es simplemente una forma de eludir su solicitud porque la solicitud se refería simplemente a un beso per se, y tal distinción no estaba sobre la mesa en ese momento.
De manera similar, los mandamientos de Dios simplemente prohíben inclinarse ante imágenes como tales, y no hay distinción entre adoración y veneración, un tipo de inclinación ante imágenes versus otro que es visible en conexión con esos mandamientos de Dios.
Jimmy Akin:
Aquí Gavin está leyendo el texto bíblico de una manera fundamentalista. Ha identificado un mandato divino y simplemente nos insta a aplicar ese mandato sin pensar en por qué Dios lo dio y por qué los israelitas no deberían inclinarse ante imágenes de dioses paganos. Quiero decir, simplemente no hagas ninguna reverencia.
Pero desde los tiempos de Cristo, los cristianos nos hemos dado cuenta de que debemos pensar en por qué Dios dio los mandamientos que dio en el Antiguo Testamento para que entendamos cuáles son sus límites adecuados. Alguien que adoptara la actitud de Gavin en el primer siglo podría decir: Dios dijo que no comáis carne de cerdo, así que simplemente no la comáis. Pero San Pablo y otros reconocen que debemos pensar en los límites de ese mandamiento. Y cuando hicieron eso, se dieron cuenta de que no se aplicaba a los cristianos después de la época de Jesús. Contenía principios que se aplicaban hasta la época de Jesús en la comunidad judía y esos principios todavía se aplican en un sentido espiritual hoy, como evitar cosas moralmente impuras, pero Cristo cumplió la ley, por lo que ya no necesitamos considerar impuros ciertos alimentos. . Por lo tanto, necesitamos pensar en los principios detrás de los mandamientos de Dios y comprender por qué fueron dados y cuáles son sus límites. No podemos adoptar un enfoque fundamentalista de decir no.
Gavin también ofrece una analogía en la que una esposa le dice a su marido que no bese a otras mujeres y, en el contexto de la historia, la esposa ha prohibido cualquier beso, incluso los besos no románticos. Entonces el marido estaría violando su mandamiento si le diera besos no románticos a otras mujeres. Pero incluso entonces, el marido tendría que pensar en los límites del mandamiento de su esposa. Por ejemplo, ¿realmente la esposa tenía la intención de que su marido nunca besara a sus propias hijas? Quiero decir, ellos también son mujeres. ¿Era realmente su intención que él nunca los besara? Bueno, de la misma manera, debemos pensar cuál fue la intención de Dios al dar ciertos mandamientos, y si no lo hacemos, terminaremos malinterpretando y aplicando mal sus leyes.
Trent Horn:
Entonces, con respecto a la analogía de Gavin, un esposo no besa a sus hijos como besa a su esposa, pero sí besa a sus hijos de una manera afectuosa que no practica con las mujeres en la oficina. Asimismo, los cristianos no dan culto divino a los íconos, pero algunos de ellos los veneran con un respeto que no les dan a las imágenes no cristianas.
Lo que hemos visto en los últimos miles de años es un desarrollo en nuestra capacidad de comprender las realidades espirituales a través de imágenes físicas sin caer en concepciones falsas de esas realidades. Por ejemplo, en el arte occidental, no es raro representar a los ángeles con cara y alas, pero sin cuerpo, para comunicar a través del arte que los ángeles son inmateriales.
Finalmente, la prohibición de las Escrituras de representar a Dios tenía sentido cuando los israelitas fueron tentados a la idolatría y Dios quería subrayar que la naturaleza divina de Yahvé es invisible y trascendente en contraste con las deidades paganas. Pero desde que Cristo se hizo hombre, literalmente se hizo una imagen física del Padre. Por eso Jesús les dijo a los apóstoles en Juan 14:9: "El que me ha visto a mí, ha visto al Padre".
Gavin Ortlund:
Esto no quiere decir que la distinción entre culto y veneración u otras formas de respeto no tenga validez en ningún contexto. Cuando un caballero se inclina ante un rey, por ejemplo, esto puede ser un acto de homenaje, no un acto de idolatría. Inclinarse ante las personas tiene una gama diferente de significados en diferentes culturas humanas, y ocurre en muchos lugares de la Biblia, pero eso no es análogo a un acto litúrgico continuo de veneración dirigido a objetos no vivos.
Así se expresó esto en el Consejo de Frankfurt. Una cosa es adorar a un hombre y otra es saludarlo con el deber de un saludo y con la reverencia de cortesía y reverencia. Otra cosa es adorar una imagen. Para ello debemos mostrar fraternidad, amor y reverencia hacia el prójimo, nos enseñan los ejemplos de las Escrituras, pero tenemos expresamente prohibido adorar o saludar imágenes. Y allí citan el segundo mandamiento. Y es cierto que en las Sagradas Escrituras se encuentran ejemplos de personas que se inclinan ante otras personas. Nunca se encuentran ejemplos de personas inclinándose ante objetos no vivos en este acto litúrgico de reverencia.
Jimmy Akin:
Así que Gavin le da mucha importancia a las reverencias, pero esto es sólo una cuestión de costumbre. Gavin parece actuar como si inclinarse fuera de algún modo tabú, como si el acto físico de...
Jimmy Akin:
De alguna manera es tabú, como si el acto físico de doblar la cintura o doblar las rodillas en este contexto fuera de alguna manera incorrecto, pero Gavin reconoce que puedes inclinarte frente a un ser humano. Reconoce que esto sucede en la Biblia sin censura. No es la acción física el problema. La acción física es sólo un símbolo de lo que está sucediendo en tu corazón, y lo que estás haciendo en tu corazón es lo realmente importante. Si te inclinas frente a una persona para mostrarle el respeto humano común, eso no es un problema. Y si te inclinas frente a una imagen de Jesús o besas una imagen de Jesús o besas una imagen de tu esposa, eso también está bien porque la reverencia y el amor en tu corazón que estás mostrando en esta acción es legítimo.
Pero si te inclinas ante un ídolo de Baal, eso es un problema porque se supone que no debes adorar a Baal. Y si te inclinas ante una imagen de Jesús pensando que es literalmente Jesús, entonces eso también es un problema porque no lo es. Jesús no está literalmente ahí y tu acción no corresponde a la realidad. Así vemos que la práctica cristiana de mostrar respeto a las imágenes de Jesús o de los santos está bien en la práctica siempre y cuando se reconozca que son sólo símbolos y que Jesús y los santos no están literalmente ahí.
En este punto, muchos protestantes pueden sentirse inclinados a albergar una especie de preocupación escrupulosa. Quizás les preocupe que algo impropio esté sucediendo en los corazones de las personas que realizan estas acciones externas. Quizás esas personas estén pensando que Jesús realmente está dentro de ese trozo de yeso. Si alguien piensa esto, entonces está equivocado y lo que está haciendo está mal, pero no se puede simplemente asumir que eso es lo que está pasando en su corazón. No deberías juzgar los corazones de otras personas, especialmente sin preguntarles qué están haciendo en sus corazones. Lo que vemos en este caso es que la veneración cristiana de los iconos es un desarrollo doctrinal legítimo.
Si pensamos detenidamente en lo que significaba la idolatría en el mundo antiguo y lo que en realidad condenaban los autores bíblicos, vemos que la veneración cristiana de los iconos no es lo mismo. Y si pensamos en la extensión de los principios de respeto a las imágenes, vemos que también es legítimo mostrar una actitud respetuosa hacia las imágenes como símbolos de la persona que representan, como hacen los propios protestantes.
Desafortunadamente, muchos miembros de la comunidad protestante no reflexionan sobre estos principios. A menudo adoptan un enfoque amplio y dicen que cualquier cosa que sea aparentemente similar a la idolatría debe ser idolatría sin pensar en qué implicaba realmente la idolatría en el mundo antiguo y en qué se diferencia de simplemente mostrar respeto en otros contextos. A menudo se señala que los propios protestantes hacen esto. Por ejemplo, se señala que un protestante puede besar una foto de su esposa si no pueden estar juntos, y eso es ciertamente legítimo.
Además, los protestantes muestran respeto hacia las imágenes religiosas. Esto sucede, por ejemplo, cuando colocan imágenes de líderes religiosos protestantes como un busto de Martín Lutero o Juan Calvino en la oficina de un pastor. El objetivo de tener un busto de Lutero o Calvino en su oficina es mostrarles respeto. El mismo principio se aplica al erigir estatuas de ellos frente a iglesias o universidades protestantes. Se trata de mostrar respeto por la persona y recordarla.
Además, observe que Gavin una vez más presupone Sola Scriptura. Reconoce que es legítimo mostrar reverencia o veneración por otras personas además de Dios, pero señala que las Escrituras no muestran que esto se haga con símbolos de personas, como íconos. Y señala que las Escrituras no muestran que esto se haga en un contexto litúrgico. Bueno, bastante justo. ¿Y qué? A menos que se asuma que las Escrituras deben mostrar todas las aplicaciones legítimas de los principios, esto es completamente irrelevante.
De hecho, incluso si se abstienen de hacer gestos externos, los propios protestantes muestran una actitud respetuosa hacia los símbolos de Jesús y otras figuras religiosas. Incluso lo hacen en un contexto litúrgico como cuando colocan cruces en las iglesias protestantes como señal de reverencia hacia Jesús y lo que hizo en la cruz. Así que esto es, nuevamente, simplemente la aplicación selectiva e inconsistente de principios.
Trent Horn:
Recuerde que el principio que debemos usar es que una devoción está permitida a menos que esté prohibida. El hecho de que las Escrituras no describan una devoción no es suficiente para decir que la devoción o costumbre es inmoral. A continuación, Gavin habla de la falta de veneración de las imágenes en el Antiguo Testamento. Habla mucho de si el Arca de la Alianza era venerada y esto podía ser de cualquier manera. El Arca de la Alianza es venerada en el sentido de que se le otorga un honor especial que no se otorga a otros objetos fabricados por el hombre. Por ejemplo, a nadie se le permitía tocar el Arca de la Alianza, o morirías si lo hacías. Si las iglesias católicas dijeran que algunas imágenes de María eran tan santas que a nadie se le permitía tocarlas, apostaría que Gavin llamaría a eso veneración ilícita de una imagen incluso si no implica inclinarse.
O para darle otro ejemplo, imagine que los católicos en un ejército sacaran una imagen de María antes de una batalla o una imagen de un santo, y los soldados soltaran un fuerte grito. Y al ver el cuadro se entusiasmaron tanto que el otro ejército pensó que estaban adorando a María o al santo como a una diosa. Ahora bien, lo mínimo lo llamaría veneración. Bueno, eso es lo que sucede con el arco del primer Samuel cuatro, del tres al siete. Ahí es cuando se saca el arco para luchar contra los filisteos, y el arco termina siendo capturado. Y mientras está en el campamento filisteo, los filisteos descubren que una estatua de su Dios, Dagón, se había caído y yacía postrada ante el arco, lo que junto con la plaga de forúnculos, asustó a los filisteos para que devolvieran el arco.
En ese ejemplo, Dios hizo que un ídolo pagano esencialmente venerara el Arca de la Alianza, aunque se podría argumentar que todos estos casos involucran la veneración de Dios mismo, quien está presente en el arca. Pero esta explicación no será suficiente para un caso claro de culto religioso que involucra imágenes en el Antiguo Testamento. Esa sería la serpiente de bronce que Moisés hizo, una petición de Dios que está registrada en los números 21. Aquí está la explicación de Gavin sobre eso y luego una respuesta:
Gavin Ortlund:
¿Qué pasa con la serpiente de bronce? Aquí hay otro en el que resulta contraproducente porque, en primer lugar, es un evento único y único. En segundo lugar, no se lo venera una y otra vez. Se apela a estas cosas que no son veneradas. Pero el mayor problema es que fue destruido por Ezequías, y se le elogia por destruirlo precisamente porque se había convertido en una trampa para su pueblo. 18 Reyes 4:XNUMX, Ezequías quitó los lugares altos y quebró las columnas y cortó la Asera y desmenuzó la serpiente de bronce que había hecho Moisés, porque hasta aquellos días el pueblo de Israel le había hecho ofrendas. Así que este es un gran ejemplo de lo que los protestantes creen que sucedió. Algo bueno sucede y luego la gente empieza a idolatrarlo de diversas maneras. Y Ezequías es elogiado por destruirlo.
Jimmy Akin:
Este ejemplo no es contraproducente para los católicos ni para los ortodoxos, como afirma Gavin. De hecho, hace todo lo contrario. En Números 21, Dios había enviado una plaga de serpientes entre los israelitas, por lo que hizo que Moisés construyera una serpiente de bronce a la que pudieran mirar y ser sanados de la mordedura de serpiente. El acto deliberado de mirar la serpiente de bronce y confiar en que Dios te salvará del veneno de la serpiente es un acto religioso. Es un acto de confianza en Dios y presupone reverencia a Dios. Entonces aquí Dios autoriza un acto religioso en el que se muestran confianza y reverencia en relación con un objeto físico simbólico.
De hecho, en Juan 3 Jesús indica que la serpiente de bronce era un tipo o símbolo de él, del mismo Jesús. Entonces tenemos un acto religioso de confianza y reverencia en conexión con un objeto simbólico que tipológicamente representa a Cristo, y todo eso está bien. Lo que no está bien es lo que ocurrió más tarde en la historia israelita. En la época de 2 Reyes 18, los israelitas habían comenzado a considerar a la serpiente de bronce como una deidad. Le dieron el nombre y desde Nehushtan. Y dado que nehash es la palabra hebrea para serpiente, Nehushtan significaría algo así como Serpiente. Así que adoran a su dios, la Serpiente, y le hacen ofrendas. Lo han convertido en un ídolo y están cometiendo idolatría en el sentido propio. Entonces el rey Ezequías lo destruye.
Esto ilustra perfectamente el principio detrás de la veneración cristiana de los iconos. Realizar un gesto de confianza y reverencia respecto a un objeto simbólico que representa a Dios y a Cristo, está bien. Pensar que el objeto es una deidad literal y hacerle ofrendas, no está bien. Ese es exactamente el principio involucrado en la veneración cristiana de los íconos y la diferencia entre ésta y la idolatría.
Trent Horn:
Una vez más, los ejemplos no pretenden demostrar que las Escrituras enseñen la bondad de venerar iconos. Lo único que tienen que hacer es demostrar que no está absolutamente prohibido crear imágenes, ni mostrar veneración a Dios o al pueblo santo a través de una imagen. El hecho de que Dios le pida a la gente que haga esto una vez es suficiente para mostrar que venerar una imagen o respetarla no es intrínsecamente malo. Puede volverse malo según las circunstancias, pero no es intrínsecamente malo de la misma manera que ofrecer un sacrificio a algo que no es Dios es intrínsecamente malo, o es algo tan malo que Dios nunca nos ordenaría hacerlo.
Como he notado también en otros videos, algunos de los primeros cristianos recurrieron a la práctica supersticiosa de llevar consigo amuletos que contenían manuscritos antiguos de la Biblia, y algunos padres de la iglesia se oponen a esto. Pero eso no significa que mostrar respeto por las Escrituras o bordar tu versículo bíblico favorito en una camiseta esté mal. Abusus non tollit usum. El abuso no anula el buen uso de algo.
Gavin Ortlund:
Bien, permítanme terminar, déjenme abordar un par de objeciones más de esta tercera sección sobre la enseñanza bíblica sobre los íconos. Algunos dirán que intentarán que parezca menos problemático diciendo: "Oh, pero ¿no besarías la Biblia?" Sin embargo, aunque los besos pueden ser una expresión de veneración, no siempre lo son. Pueden ser una expresión de cariño o respeto, o incluso en algunas culturas un saludo, amistad. Entonces, si un cristiano besara una Biblia, eso no es necesariamente venerativo, especialmente si no es una práctica ritual en el contexto de la adoración. Básicamente, los cristianos deben tratar los objetos físicos como Biblias, cruces o arte religioso con respeto y cariño, pero eso no es lo mismo que venerarlos viéndolos como canales hacia el cielo, lo que requiere tal práctica bajo pena de anatema.
Trent Horn:
Gavin está haciendo una distinción sin diferencia. Cuando miras la mayoría de los diccionarios, definen veneración como mostrar gran respeto o reverencia hacia algo. Cuando un protestante besa una Biblia después de leer la parábola del hijo pródigo, ¿en qué se diferencia de cuando beso un ícono que representa la parábola del hijo pródigo en una liturgia divina, por ejemplo, que tiene esa lectura particular de los evangelios? Entonces le preguntaría a Gavin, ¿es aceptable mostrar a los santos o a Dios al menos respeto y reverencia? Bueno, por supuesto que lo es. La diferencia entre Gavin y yo en esto es que los católicos y los ortodoxos orientales creen que los miembros del cuerpo de Cristo están unidos entre sí, y por eso podemos ofrecerles esa reverencia como si estuvieran aquí, y las imágenes son una ayuda útil. Es una manera de visualizar eso y apreciar mejor la realidad del único cuerpo de Cristo y cómo los santos en el cielo están conscientes de nosotros en la tierra y quieren interceder por nosotros.
Gavin Ortlund:
Ahora bien, otra cosa que hace la gente es tratar de enmarcar la veneración de iconos como una implicación de la bondad de la creación y, sobre todo, de la encarnación, como si la preocupación iconoclasta fuera de alguna manera gnóstica. La gente hace esto una y otra vez. Esto es simplemente retórica. No hay diferencia con respecto a nuestra afirmación de la bondad de la creación o de la encarnación. Estamos totalmente de acuerdo en que de ninguno de los principios se sigue que debamos inclinarnos específicamente ante imágenes no vivientes. Eso simplemente no se sigue lógicamente de la bondad de la creación o de la encarnación. Y la iglesia primitiva es un ejemplo de eso.
Bien, la principal preocupación protestante sobre este tercer punto es que creo que hay ingenuidad acerca de cómo la idolatría puede colarse. En la práctica real, si imaginas a una persona que se inclina ante una estatua de María afuera de una iglesia pidiendo perdón, o una mujer que enciende velas y se arrodilla ante un ícono del apóstol Juan todas las noches en su casa, ¿hay algún cristiano en algún lugar de los primeros 500 años de la historia de la iglesia que no concluiría que eso es idolatría?
Externamente se ve igual. E internamente es extremadamente difícil saber cuándo se cruza esa línea en el corazón humano, en el corazón de una persona que se involucra así. ¿No es fácil que se filtren sentimientos de lealtad, esperanza, afecto y confianza hacia esta criatura que sólo debería entregarse al creador? Dada la terrible mentalidad de las Escrituras con respecto a la idolatría, ¿por qué tales prácticas no son más preocupantes? Para los protestantes, esto es realmente extraño para nosotros.
Jimmy Akin:
Entiendo que a los protestantes les resulta extraño porque no es parte de su tradición y han escuchado sermones de sus pastores que rechazan la idea. Incluso la propia comprensión de Gavin aquí es problemática porque imagina a una persona orando frente a una estatua de María pidiendo perdón cuando lo máximo que una persona católica u ortodoxa debería hacer es pedirle a María que interceda ante Dios y pedirle a Dios que los perdone. Pero Gavin vuelve a mirar las cosas desde fuera, lo externo. Está obsesionado con la idea de que el acto físico de doblar el cuerpo por la cintura o la rodilla o inclinarse es de alguna manera incorrecto en este contexto, aunque no lo sea en otros.
Y cuando pasa a considerar lo que está sucediendo en los corazones de las personas, comienza a juzgar los corazones de las personas una vez más, preocupándose de que la gente empiece a pensar en un símbolo como algo real. Es comprensible que tenga esta preocupación ya que la tradición a la que pertenece predica regularmente esa idea.
Pero amigo, cuatro puntos. En primer lugar, si alguien se confunde y piensa que un símbolo es real, está equivocado. En segundo lugar, el hecho de que algunas personas hipotéticamente puedan confundirse no significa que la práctica en sí sea incorrecta y no pueda realizarse, porque en tercer lugar, muchas personas que veneran iconos no se confunden en este punto y reconocen la imagen como sólo un símbolo. Ese sería yo, por ejemplo. Y cuarto, no juzgues los corazones de otras personas. Gavin puede decir que eso no es lo que está haciendo, pero el hecho de que continúe con este argumento en esta línea hablando de sus preocupaciones sobre lo que la gente está haciendo en sus corazones sugiere que sí lo está.
Trent Horn:
Este argumento introduce de contrabando algunas de las tendencias protestantes de Gavin. Y sabemos que en la iglesia primitiva los cristianos a menudo pedían a los santos que oraran por ellos. Gavin probablemente consideraría que esto era una especie de idolatría, pero la iglesia primitiva no. Por ejemplo, la inscripción de una catacumba dice [Latín 02:29:10] o en inglés, Pedro y Pablo ayudan a Primos, un pecador. Según el manual de epigrafía latina de Cambridge, los grafitis de las catacumbas sirvieron para muchos propósitos, incluidas oraciones a los santos para que intercedieran. O consideremos la oración litúrgica más antigua de la historia de la Iglesia, que es una petición de matrimonio. Dice: “Nos refugiamos bajo la protección de tu compasión, Theotokos, portadora de Dios. No desprecies nuestras oraciones y nuestros tiempos difíciles, sino líbranos del peligro. Oh, sólo uno puro y bendito”.
Según Stephen Schumacher, un erudito que Gavin ha citado extensamente en vídeos anteriores, “algunos cristianos en Egipto habían comenzado a orar a la Virgen María y a pedir su intercesión ya a finales del siglo III”.
Además, si basamos nuestra decisión en lo que habría escandalizado a los cristianos en los primeros 500 años de la historia de la iglesia, no tendríamos música en la iglesia. Cuando el órgano se introdujo en el siglo VI en el culto, fue muy controvertido porque era un instrumento utilizado por los paganos en sus fiestas libertinas. Incluso después de que se permitió, el uso de la polifonía y otros elementos musicales complejos siguió siendo muy controvertido. Pero con el tiempo, la iglesia llegó a ver, a través de las enseñanzas del magisterio, que tipos específicos de música instrumental y canto pueden tener un lugar apropiado en la liturgia. Asimismo, la veneración a través de iconos experimentó un proceso de desarrollo similar que también debemos aceptar.
Gavin Ortlund:
Ahora, sé que la gente dice, no, no, no, lo estás pensando mal. No está tan mal. Bueno, mira, no conozco el corazón de nadie. No juzgo como esta o aquella persona. No sé cuando ocurre la idolatría. Pero esto es lo que sí sé. Leo los actos de Nicea 2 y noto que las oraciones que allí se recomiendan a los santos a través de imágenes piden perdón, seguridad y salvación al santo.
Así que aquí tienes un ejemplo. Este es un pasaje falsificado y mal citado, como si Basil hubiera dicho esto. Dijo: “Acepto también a los santos apóstoles, profetas y mártires, y en súplica a Dios, los invoco para que por ellos, o más bien por sus intercesiones, Dios en su benevolencia sea misericordioso conmigo y me haga y dé un rescate. por mis ofensas. Por eso también honro y venero las figuras de sus imágenes”.
Ahora bien, ¿por qué no deberíamos preocuparnos por la idolatría cuando los beneficios muy particulares que se perciben en relación con la veneración y la oración a los iconos son precisamente las cosas que nos enseña el evangelio? Ya lo tenemos directo de la mano de Cristo. No necesitamos otro rescate, no necesitamos otra propiciación. No necesitamos otra fuente de seguridad de salvación. Eso lo tenemos plenamente a través de Jesucristo mediante la fe simple en su evangelio. Así que llego a un punto en el que digo, Dios mío, si estas oraciones que se recomiendan en los actos de Nicea 2 no son idolatría, simplemente no sé qué es.
Jimmy Akin:
Bueno, realmente odio decirlo, pero Gavin acaba de hacerlo. Parece que simplemente no sabe qué es la idolatría. La oración que citó expresaba la esperanza de que la intercesión de los apóstoles, profetas y mártires resultara en que Dios fuera benevolente con la persona que decía la oración, y eso evidentemente no es idolatría. Eso es el equivalente a que uno de los feligreses de Gavin dijera: "Oye, pastor Ortlund, ¿podrías orar para que Dios me dé la seguridad de su perdón?" Si uno de los feligreses de Gavin le hiciera una petición como la de él, la persona no estaría cometiendo idolatría.
Pedirle a otra persona que ore junto a usted y esperar que Dios escuche sus oraciones no es idolatría porque no piensa en la otra persona como una deidad que responderá a sus oraciones. Y si estás usando un símbolo de esa persona, no estás pensando en el símbolo como una deidad que responderá a tus oraciones. Por más que me sorprenda escuchar a Gavin decir esto, realmente parece que no entiende qué es la idolatría. Como mínimo, está siendo muy descuidado y acrítico al pensar al respecto.
Trent Horn:
Una vez más, la preocupación no es la veneración de los iconos per se, sino el desacuerdo fundamental de Gavin sobre la comunión de los santos y la eficacia de pedir a los santos que oren por nosotros para que alcancemos la salvación. Esto no funciona para Gavin por diversas razones. Una de ellas es que Gavin cree que un cristiano no puede perder su salvación, que estuvo ausente no sólo en los primeros 500 años de la historia de la iglesia, sino también en los primeros 1500 años. Así que no entiendo el deseo de Gavin de querer emular a los primeros cristianos dado que su teología bautista contradice doctrinas que otros eruditos protestantes coinciden en que eran universales en la iglesia primitiva, como la regeneración bautismal o la posibilidad de perder la salvación.
En segundo lugar, la Biblia habla de cómo podemos ayudarnos unos a otros a ser salvos. Por ejemplo, en 1 Corintios 7, San Pablo dice: “El marido incrédulo es consagrado por su esposa. Y la esposa incrédula es consagrada por medio de su marido. De lo contrario, vuestros hijos serían inmundos, pero tal como son, son santos. Esposa, ¿cómo sabes si salvarás a tu marido? Esposo, ¿cómo sabes si salvarás a tu esposa?
Ahora bien, la iglesia no enseña que el matrimonio sea una especie de arreglo mágico que lleva a las personas al cielo, pero las oraciones de nuestros cónyuges son poderosas para ayudarnos a alcanzar la gracia que necesitamos para permanecer en comunión con Dios en su iglesia. Como dice Pablo en Gálatas 6:2: “Soportad las cargas los unos de los otros, y cumplid así la ley de Cristo”. Una vez que tenga esa base, será más fácil entender lo que dice 2 Nicea sobre la utilidad de buscar la intercesión de los santos a través de la veneración de íconos que representan a los santos. Bueno, eso concluye nuestra mirada al video de Gavin. Y aquí hay algunos pensamientos finales que Jimmy tuvo con respecto al caso general de Gavin.
Jimmy Akin:
Debo decir que me decepcionó mucho este video de Gavin. Su pensamiento fue a veces fundamentalista. Adoptó un enfoque de simplemente decir no, ni siquiera hacer nada que, ni siquiera exteriormente, se parezca a esto. No se dedicó detenidamente al concepto de idolatría y a lo que los escritores bíblicos en realidad estaban condenando, y no consideró cómo podría aplicarse la distinción bíblica entre adoración y veneración en un contexto monoteísta posbíblico. Es completamente natural que no tengamos registros de la veneración de iconos en la iglesia primitiva. En el mundo grecorromano, la idolatría era tan común como lo era en el período del Antiguo Testamento, y pasaron siglos antes de que el cristianismo estuviera tan firmemente arraigado que la gente comenzara a reconsiderar y aplicar los principios relevantes.
Cuando lo hicieron, se dieron cuenta de que se pueden realizar actos religiosos con objetos simbólicos como la serpiente de bronce siempre y cuando no se considere el objeto como un dios, y se dieron cuenta de que es natural mostrar respeto a imágenes de personas que merecen respeto. Se dieron cuenta de que se puede mostrar respeto por las imágenes como una forma de mostrar respeto a la persona que representan. Como dijo Basilio el Grande: “El respeto que se rinde a la imagen de un rey pasa al rey mismo”. Realmente estás respetando al rey al mostrar respeto por su imagen.
Así que este fue en realidad un caso de desarrollo doctoral en el que se aplicaron principios bíblicos sólidos en una situación nueva. En cuanto a la hiperbólica de Gavin, esto le hará afirmar que es protestante. No, no lo será. Su argumento se basa en una suposición de Sola Scriptura, por lo que es simplemente un razonamiento circular. Está asumiendo el protestantismo para demostrarlo. Cuando realmente consideras los principios bíblicos involucrados, descubres que hacer gestos respetuosos con respecto a reunirse simplemente no es idolatría. Y el principio de ser respetuoso con los símbolos de Jesús y otras figuras religiosas es algo que incluso los propios protestantes hacen.
Simplemente no pueden reconocer la legitimidad de esto en un contexto católico u ortodoxo debido a su tradición. Finalmente, debo decir que cada vez me siento más decepcionado con el canal de Gavin y con este vídeo en particular. Para un canal llamado Truth Unites, uno pensaría que se centraría más en la parte unificadora de presentar un caso positivo para el cristianismo con el que una amplia franja de personas podría estar de acuerdo. Me gustaba mucho este canal. E incluso cuando no estaba de acuerdo con Gavin, apreciaba el trabajo que estaba haciendo. Fue un canal positivo. Pero se ha estancado y se ha vuelto progresivamente más negativo.
En lugar de presentar la fe cristiana de una manera positiva que agradezca principalmente las contribuciones hechas por varios grupos de cristianos, Gavin se ha centrado principalmente en quejarse del catolicismo y la ortodoxia con la correspondiente justificación del protestantismo. Es comprensible que esto sea parte de lo que hace el canal. La apologética no tiene nada de malo. Cada uno defiende su propio punto de vista, y dado que Gavin es protestante, eso sería de esperar. Pero esto ha comenzado a consumir el canal La Verdad Une, y corre el riesgo de convertirse en un canal más de polémicas protestantes.
Al momento de escribir este artículo, 10 de los últimos 12 videos de Gavin se han dedicado a quejarse del catolicismo y la ortodoxia y a justificar el protestantismo. Aquí hay una captura de pantalla que tomé mientras escribía esto, para que puedas ver la tendencia reciente en el canal. Gavin corre el riesgo de que esto se convierta simplemente en un canal de autojustificación protestante en lugar de uno sobre la verdad que une a las personas. Odiaría verlo degenerar en un canal que se centra principalmente en criticar a otros cristianos.
Trent Horn:
Ahora, en lo que respecta a mi perspectiva, quiero decir que aprecio el trabajo de Gavin, especialmente el trabajo que ofrece como apologista protestante. Sé que a veces en el pasado se ha sentido incómodo, como si tal vez fuera un apologista protestante reacio. No es necesariamente lo que buscaba, pero muchas personas consideran que él lleva ese manto. Y lo aprecio porque su trabajo está mucho mejor investigado que el de otros apologistas protestantes y se presenta de una forma mucho más irónica. Ahora tengo acuerdos con él y también tengo desacuerdos fundamentales.
Así que simplemente alentaría a Gavin, me gusta que continúe produciendo este tipo de trabajo, pero creo que quizás tenga que aceptar el hecho de si es un apologista protestante o no. ¿Su canal está dedicado a una especie de humanismo entre cristianos o quiere centrarse en ofrecer una sólida defensa del protestantismo?
Quizás Gavin diga que puede hacer ambas cosas. Está bien. Pero sí, todavía lo aprecio al menos como una oportunidad para brindar muchas aclaraciones y participar más en esta investigación sustantiva. Tengo muchas ganas de que llegue el debate que tendré con él el próximo mes sobre Pintas con Aquino en lo que respecta a Sola Scriptura, y espero que él y yo podamos tener otros intercambios y diálogos agradables sobre los temas que hemos se involucraron entre sí en este tipo de videos de refutación. Así que gracias a todos por mirar y espero que todos tengan un día muy bendecido.
Trent Horn:
Si te gusta el episodio de hoy, conviértete en un suscriptor premium en nuestra página de Patreon y obtén acceso a contenido exclusivo para miembros. Para obtener más información, visite trenthornpodcast.com.