Solo audio:
En este episodio, Trent analiza un tweet y un artículo recientes del p. James Martin que difunde información errónea sobre las enseñanzas de la Iglesia sobre el matrimonio.
Narrador:
Bienvenido al Podcast del Concilio de Trento, una producción de Catholic Answers.
Trent Horn:
Hola a todos. Bienvenido al podcast del Concilio de Trento. Soy su anfitrión, el apologista y orador de Catholic Answer, Trent Horn. Y hoy quiero hablar sobre el gaslighting del padre James Martin. Iluminación de gas del padre Martín, ¿quién lo hubiera esperado? Bueno, lo he hecho, esto se ha vuelto predecible. Casi se podría llamarlo los dos pasos del Padre James Martin. Pero antes de hablar de eso, quiero agradecer a todos los que apoyaron el podcast. Si lo estás viendo en YouTube, no olvides hacer clic en suscribirse para ayudarnos a crecer y ver nuevos episodios cuando aparezcan. Y si está mirando o escuchando, asegúrese de visitar trenthornpodcast.com para convertirse en miembro premium. Obtiene acceso a nuestra serie de estudios de catecismo, la serie de estudios del Nuevo Testamento. Eso nos ayuda a crecer y llegar a más personas, y agradezco todo el apoyo de nuestros patrocinadores allí.
Así que hoy hablemos de este tweet y luego de un artículo de seguimiento que el padre Martin escribió para Outreach, la revista católica LGBTQ que él apoya. El 21 de enero, la Liga Católica publicó este tweet. Era un artículo sobre el Secretario de Transporte de Estados Unidos, Pete Buttigieg, que está legalmente casado con otro hombre, se llama Chasten. Entonces, lo que dijeron en el tweet fue: "Es cierto que Pete Buttigieg está legalmente casado, pero eso es una ficción legal". Y eso es correcto. De hecho, cuando Obergefell, como recordarán, en la Corte Suprema, dictó su fallo diciendo que los estados no podían prohibir el llamado matrimonio entre personas del mismo sexo. Entonces, cuando se emitió ese fallo, Obergefell, recuerdo brevemente que usé un lenguaje incorrecto y dije que la Corte Suprema había redefinido el matrimonio. Y, por supuesto, no, nadie puede redefinir el matrimonio porque el matrimonio no es una construcción humana. Llegaremos a eso en un momento cuando hablemos del catecismo.
El matrimonio es algo que Dios creó y escribió en la naturaleza de los seres humanos para buscarlo. De modo que el Estado no puede redefinir el matrimonio, como tampoco podría redefinir la amistad o la justicia. Se trata de ideas prepolíticas arraigadas en la naturaleza de la persona humana. El Estado simplemente no tiene el poder para hacer eso. Así que terminé cambiando mi lenguaje y diciendo que el Tribunal Supremo en Obergefell había redefinido legalmente el matrimonio. Y eso es correcto. El tribunal había redefinido legalmente el matrimonio e impedido que los estados aprobaran leyes que prohibirían llamar matrimonio al llamado matrimonio entre personas del mismo sexo. Y eso es lo que la Liga Católica está diciendo aquí. Es cierto que Pete Buttigieg está legalmente casado, pero eso es una ficción legal. A lo que el Padre Martín decide añadir este simple tweet de cita directa. "Pete Buttigieg está casado, punto". Ahora lo que hace el Padre Martín, los dos pasos del Padre Martín, es así.
Dirá algo controvertido que puede leerse de dos maneras. Puede leerse de una manera poco ortodoxa o abiertamente herética, o puede leerse de una manera ortodoxa si realmente te doblegas y te retuerces mucho y agregas suposiciones ocultas. Entonces hará una declaración simple y la gente dirá: "eres heterodoxo, eres herético". Y luego regresa y dice: “Caramba, muchachos, ¿por qué todos son tan malos conmigo? Obviamente, estaba diciendo lo ortodoxo. ¿Cómo pudiste haberme malinterpretado de esa manera? Oh, cielos, mis críticos ciertamente no son caritativos, ¿no? Porque eso es lo que continúa diciendo aquí en un tweet de seguimiento al día siguiente. Entonces dijo aquí el 22 de enero: “Me sorprende que esto haya recibido tanta atención. Nos guste o no, Pete Buttigieg está legalmente casado. Puede que no estés de acuerdo con el matrimonio entre personas del mismo sexo o no, pero el secretario Pete está casado a los ojos del estado y de su iglesia, tanto como a los de cualquier otra persona. Decir lo contrario es ignorar la realidad”.
Entonces esto es correcto, que está legalmente casado a los ojos del estado y su iglesia. Me encantaría que el Padre Martín respondiera esta pregunta sin rodeos. El padre James Martin, sin rodeos, ¿está Pete Buttigieg casado a los ojos de Dios? ¿Está casado a los ojos de Dios con su pareja Chasten? La respuesta es no. Pero aquí está la cuestión. Puedes estar casado a los ojos de Dios, incluso a los ojos de la iglesia, incluso si no eres católico. Porque este tipo de retórica alimenta la idea falsa de que sólo hay dos tipos de matrimonio. Está el matrimonio legal y luego está el matrimonio católico. Y pensamos que hay matrimonios legales, y otros matrimonios, y otras religiones, y luego está el matrimonio católico. Pero se olvida, no, no, no, no, no. Hay dos tipos de matrimonios. Hay matrimonios buenos y naturales, o matrimonios válidos. Los matrimonios buenos y naturales existen en cualquier momento en que un esposo y una esposa están casados, incluso si viven en diferentes culturas, pertenecen a diferentes religiones y están casados. Esto se eleva al nivel de un sacramento cuando hay cristianos bautizados involucrados.
Así que también antes de entrar en eso, tenga en cuenta que se trata de un gaslighting que no es lo que quiso decir en absoluto. “Chicos, sólo estaba diciendo que está legalmente casado. Es obvio." Si el único punto del padre Martin fuera decir que Pete Buttigieg está legalmente casado, entonces no tendría que decir nada aquí, porque la Liga Católica no niega que esté legalmente casado. Dicen, mira, es cierto que Pete Buttigieg está legalmente casado, pero eso es una ficción legal. En realidad no está casado. A lo que el padre Martín dice, no, no, está casado. Y luego dice, bueno, está legalmente casado. Bien, la Liga Católica dice que está legalmente casado. Entonces estás siendo redundante, y si dices que lo que aquí quieres decir con casado es estar legalmente casado, estás siendo redundante. No es necesario que comentes sobre esto. Simplemente estás confundiendo aún más a la gente, que es algo en lo que eres bueno.
Lo que es tan gracioso es que puedo ver al Padre Martín adoptando este tipo de argumento en otro contexto. Entonces, ¿qué entendemos por ficción jurídica? Una ficción jurídica es cuando la ley propone una realidad que no es literalmente cierta, pero que resulta útil como taquigrafía jurídica. Un ejemplo clásico serían las corporaciones. Entonces las corporaciones son personas jurídicas, las corporaciones son personas. Amazon es una persona. Entonces, imagínese si el padre Martin hubiera un caso judicial que involucrara a Amazon y su derecho a la libertad de expresión y los tribunales dijeran: "Bueno, Amazon es una persona y tiene derecho a la libertad de expresión para hacer X, Y o Z", y el padre Martin desaprobó lo que estaba haciendo Amazon. Y puedo ver al padre Martin diciendo: “Es cierto que Amazon es una persona jurídica que tiene derechos de libertad de expresión como corporación distinta de los accionistas o la junta ejecutiva. Pero eso es una ficción legal”.
Estoy seguro de que si intentaras otorgar derechos a Amazon como persona jurídica, el padre Martin diría rápidamente: “Sí, es una persona jurídica pero no una persona real. No trates a Amazon como a una persona. Amazon no tiene la dignidad de una persona. Es una ficción jurídica”. Estoy seguro de que el padre Martin diría eso en esa ficción legal, pero ese es el caso de los llamados matrimonios entre personas del mismo sexo. En la ley se les llama matrimonios, pero eso es una ficción jurídica. Otros matrimonios, ver la ley creó los matrimonios entre personas del mismo sexo. La ley reconoce los matrimonios naturales. El gobierno no crea el matrimonio. El matrimonio crea gobierno. La sociedad no hace el matrimonio. El matrimonio hace la sociedad. Entonces, cuando el Estado expide licencias de matrimonio, reconoce una realidad natural que existe. No tiene el poder de crear matrimonio. Y de hecho, al negar el matrimonio a las personas, se niegan los derechos naturales que tienen como hombre y mujer, para qué sirve el matrimonio. Luego continúa escribiendo este artículo, cuándo fue, otros dos días después, el 23 de enero, escribe este artículo para Outreach.
Nos guste o no, Pete Buttigieg está legalmente casado. Y entonces va y dice: "Twitté lo que pensé que era un tweet obvio e inofensivo sobre un comentario descortés sobre el matrimonio de Pete Buttigieg, que era una ficción legal, que la declaración se refutaba a sí misma, no pareció molestarme". alguien. Pero a mí me pareció un intento gratuito de denigrar a las personas LGBTQ”. ¿Es un intento gratuito de denigrar a las personas LGBTQ diciendo que las parejas del mismo sexo en realidad no están casadas? Si el Padre Martín realmente cree esto, si realmente cree esto, entonces tiene un gran problema porque en Amoris Laetitia, en el párrafo 52 de Amoris Laetitia, el Papa Francisco sería un homófobo según la definición del Padre Martín. Esto es lo que dice en Amoris Laetitia, lo mencionaré aquí. Así dice el artículo 52: "Necesitamos reconocer la gran variedad de situaciones familiares que pueden ofrecer cierta estabilidad". Pero antes de eso, dice, “no se comprende que sólo la unión exclusiva y no disuelta entre un hombre y una mujer tiene un papel pleno que desempeñar en una sociedad como un compromiso estable que da frutos en una nueva vida”.
De modo que sólo el matrimonio conservó ese papel fundamental. ¿Qué es el matrimonio? Es la unión exclusiva e indisoluble entre un hombre y una mujer. “Necesitamos reconocer la gran variedad de situaciones familiares que pueden ofrecer cierta estabilidad, pero las uniones de facto o entre personas del mismo sexo, por ejemplo, no pueden equipararse simplemente con el matrimonio. Ninguna unión temporal o cerrada a la transmisión de la vida puede asegurar el futuro de la sociedad”, continúa diciendo, pero aquí queda muy claro cuando se habla de matrimonios entre personas del mismo sexo o de aquellos que no están ordenados a la indisolubilidad o a la unidad, estos llamados matrimonios de facto, mera convivencia, cosas así. Pero observe lo que dice: que las uniones entre personas del mismo sexo no pueden simplemente equipararse con el matrimonio, y punto. Pero el padre Martín piensa, oh no, es una especie de matrimonio. Y luego continúa. Y luego esto es lo que hace.
Por cierto, si estás en línea, no seas poco caritativo con el padre Martín. Lo único que debes hacer es darle munición. La gente me llamaba apóstata, falso sacerdote, serpiente, Satanás, lobo, el insulto F. Él prospera con eso. No estás ayudando. No estás ayudando en absoluto al hacer esto porque le estás dando exactamente lo que quiere. Por un breve momento, el Padre Martín fue tendencia en Twitter, lo que dado que llevaba a la gente a comentarios homofóbicos, no me agradó ni un ápice. Está bien. Y continúa: "Como quieras, están legalmente casados". Pero quiero ir más allá porque esta es una de las partes más tontas de su respuesta. Dice: “La histeria continuó. Una pregunta es por qué los católicos aceptan como matrimonios otros matrimonios que no son matrimonios sacramentales católicos, pero que no obstante están reconocidos civilmente. Cuando un rabino casa a una pareja judía en una sinagoga, la mayoría de los invitados católicos dirán mazel tov, no arderás en el infierno. Cuando una pareja atea se casa ante un juez de paz, la mayoría de los conocidos católicos dirán, felicidades, no, sois satánicos”.
Y así habla del ministro de vida universal, dirán, ¿cómo estuvo la boda? Es realmente difícil para mí pensar que él sea tan ignorante en materia de enseñanza, o que la esté ignorando deliberadamente. No sé. Pero cuando vaya, entonces iremos aquí al Código de Derecho Canónico, en 1055 hablando del pacto matrimonial. Dice: “¿Por qué debería celebrar el matrimonio de una pareja judía o el matrimonio de una pareja atea, pero no el llamado matrimonio de una pareja del mismo sexo?” Bueno, es porque tengo que usar esa palabra así llamada, porque no es matrimonio, no satisface la definición de matrimonio que da la iglesia. El Canon 1056 del Código de Derecho Canónico dice: “Las propiedades esenciales del matrimonio son la unidad y la indisolubilidad, que en el matrimonio cristiano adquieren una firmeza especial en razón del sacramento”.
Aquí está la cosa. Una pareja del mismo sexo no está ordenada a la unidad. Pegar una parte del cuerpo dentro de otra parte del cuerpo no te convierte en una sola carne. Cuando el médico mete la mano en el abdomen para una cirugía, no nos convertimos en una sola carne. Insertar una parte del cuerpo en otra no te convierte en una sola carne. Esa no es la unidad de la que aquí se habla, pero esa unidad se logra en un matrimonio válido y consumado. De hecho, el Derecho Canónico, si profundizamos más aquí, es muy específico al respecto, en realidad. Es muy específico en el Canon 1061. “Se llama ratum tantum al matrimonio válido entre bautizados si no ha sido consumado. Se llama ratum et consumatum si los cónyuges han realizado entre sí humanamente un acto conyugal, que es apto en sí mismo para la procreación de la descendencia, al que el matrimonio está ordenado por su naturaleza, y por el cual los cónyuges se convierten en una sola carne. " ¿Entonces que significa eso? Cuando estás casado por la iglesia, estás casado, José y María estaban casados, pero no tenían un matrimonio indisoluble, ¿vale?
El matrimonio se vuelve indisoluble cuando os hacéis una sola carne. Entonces estás casado, cuando vayas a la recepción, puedes decir, felicidades, estás casado. Es un matrimonio válido, ratum tantum, pero es ratum et consummatum, no eres una sola carne hasta que te has comprometido en el acto marital de manera humana, lo que la mayoría de la gente diría que eso significa es que es consensual. No es violación, por ejemplo, ni sólo tener sexo. Estás participando consensualmente en el acto conyugal que es adecuado para la procreación de descendencia, por lo que estás teniendo relaciones sexuales vaginales, ¿vale? Y luego os convertís en una sola carne. Entonces esto satisface la definición de una pareja no cristiana, una pareja protestante, una pareja judía, una pareja atea. Son un hombre y una mujer y tienen al menos unidad e indisolubilidad. Al menos eso es lo que pretenden. Al menos dicen que hasta que la muerte nos separe, que la unión para toda la vida es una especie de ideal, entonces es un matrimonio bueno y natural.
Tanto es así que si te divorcias y luego te vuelves a casar, digamos que te vas a casar con un católico, tienes que anular ese matrimonio, porque todavía se considera un matrimonio válido. Lo que Dios ha unido, que ningún hombre lo rompa. Pero esto es importante, volviendo a lo que dice Dios. Déjame mencionar esto aquí. Permítanme intentar plantear esto en el catecismo. Sólo tengo que reducir esto un poco, para ver si podemos subirlo aquí. Esto es importante. El párrafo del catecismo, especialmente del 1603 al 1605, matrimonio en el orden de la creación, matrimonio en el plan de Dios. Es importante recordar esto. Permítanme resaltar esta parte aquí mismo, en el párrafo 1603. “La vocación al matrimonio está escrita en la naturaleza misma del hombre y de la mujer tal como salieron de la mano del creador. El matrimonio no es una institución puramente humana, a pesar de las muchas variaciones que pudo haber experimentado a lo largo de los siglos en diferentes culturas, estructuras sociales y actitudes espirituales”. No lo es. Es algo que Dios creó.
“Dios, que creó al hombre por amor, lo llama también a amar la vocación fundamental e innata de todo ser humano”. Más adelante se habla de cómo Dios creó el matrimonio. Y tiene este proyecto para los seres humanos, y el matrimonio ha sido elevado al nivel de sacramento para los bautizados. Y entonces este tipo de matrimonios entre cristianos bautizados son indisolubles, está bien, eso está claro, el catecismo 101 aquí. Y volvemos al padre Martín, y él hace esto todo el tiempo. ¿Por qué, si una escuela secundaria católica va a despedir a alguien en una unión del mismo sexo, por qué no despiden a personas que no aman o que usan anticonceptivos? Bueno, si una persona promueve activamente el uso de anticonceptivos en una escuela secundaria, debería ser despedida. Pero normalmente la gente ni siquiera sabe sobre el uso de anticonceptivos porque no es un pecado público que cause escándalo, así que ni siquiera lo sabrías.
Pero si alguien está casado con una persona del mismo sexo eso es motivo de escándalo público y da un mal ejemplo a los alumnos de la escuela. Lo mismo, bueno, ¿por qué no te enojas porque una pareja judía se casa? ¿Por qué dirías mazel tov en lugar de vas a arder en el infierno? Porque están cumpliendo, esa pareja judía está cumpliendo la vocación, lo que está escrito en su naturaleza humana, de buscar el matrimonio que les ha sido dado por Dios. Es un matrimonio bueno y natural. Las llamadas uniones entre personas del mismo sexo no son matrimonios. Nunca podrán llamarse así. Las parejas del mismo sexo no tienen relaciones sexuales. Hay parejas de sexos opuestos que no tienen relaciones sexuales. Llamas a cosas como sexo oral, eso no es sexo, es actividad sexual, ¿vale? El sexo, por definición, es esa unión carnal que sólo existe entre hombre y mujer, que se realiza de forma abierta a la vida.
Y entonces puede haber otras actividades sexuales que las personas realizan con sus genitales, pero eso no es sexo, definitivamente no es el acto marital. Y si ese es el único tipo de unión que tenían... Lo siento, si ese es el único tipo de comportamiento que pueden tener, si ese es el único tipo de comportamiento que pueden tener, comportamiento sexual en lugar del acto sexual, pueden hacerlo. t realizar el acto conyugal. Si no puedes realizar el acto conyugal, en principio, simplemente porque tienes una anatomía incorrecta, eres incompatible en ese sentido, no estás casado. Eso no es matrimonio. Y por eso es importante para nosotros que, al hablar de esto, seamos caritativos. Ahora bien, aquí he sido firme en mi oposición al padre Martín, pero también soy caritativo. No le he insultado, como se quejaba en su artículo.
Yo sí digo que sí creo que actúa por ignorancia o podría ser una especie de engaño. Es uno de los dos. Ciertamente ignora la enseñanza católica si este es el argumento que está presentando, así que lanzaré esa crítica contra él. Pero deberíamos simplemente recordar que cuando involucramos a otros en estos temas importantes en los que las almas están en juego en su comprensión de las enseñanzas de la iglesia y en cómo las personas viven su vida moral, involucraré con firmeza, caridad, pero firmeza, a aquellos que podrían confundir a las personas. , y confundirlos de una manera que podría llevarlos a la destrucción perpetua. Así que espero que esto sea útil para todos ustedes. Muchas gracias chicos por escuchar. Y sí, espero que tengas un día muy bendecido.
Narrador:
Si te gustó el episodio de hoy, conviértete en suscriptor premium en nuestra página de Patreon y obtén acceso a contenido exclusivo para miembros. Para obtener más información, visite trenthornpodcast.com.