FFAF: ¿Por qué ser católico? (con teísmo potencial)

En este viernes libre para todos, Trent se sienta con el Youtuber no religioso Potential Theism para responder sus preguntas sobre el catolicismo.

 

Transcripción:

Trent Horn:
Es viernes gratis para todos aquí en el podcast del Concilio de Trento. Soy tu anfitrión Catholic Answers apologista y orador, Trent Horn. Los lunes y miércoles hablamos de apologética y teología. Y hoy viernes también vamos a hablar de apologética y teología. Pero en realidad lo que quiero compartir con ustedes es una entrevista que tuve en el canal de YouTube, Potential Theism. En realidad, el anfitrión no es religioso, pero apoya bastante mi trabajo. Creo que considera que el trabajo apologético que hago vale la pena mirarlo, revisarlo y criticarlo. Incluso lo he visto en las redes sociales y he coincidido con algunas de sus publicaciones, criticando a otras personas que ofrecen críticas estereotipadas o no bien pensadas sobre el ateísmo y el agnosticismo. Así que disfruté mucho asistiendo a su programa. Hablé de por qué ser católico, de las diferencias entre católicos y protestantes, de cómo a veces los protestantes discuten como ateos. Mira mi libro sobre eso si quieres más. Así que sin más, aquí tenéis nuestra entrevista.

Teísmo potencial:
Y una de las cosas que me gusta de tu canal es que hay un poco de todo. Nunca sé lo que viene. A veces cubres un tema y luego, en el siguiente, dices: "Oh, aquí tienes una reseña del debate". Y yo dije: "Bueno, eso es totalmente diferente de tu última transmisión". Entonces siempre estás cubriendo cosas diferentes. Así que definitivamente mira eso, el enlace está en la descripción.

Entonces, lo que quería preguntarles hoy es sobre personas que pueden estar en una situación similar a la mía, tal vez sean ex protestantes o ex evangélicos, y han abandonado la fe, ya no creen en Dios, pero ahora están abiertos a la posibilidad de volver a creer en Dios y tal vez incluso estén abiertos a regresar al cristianismo. Así que supongo que un buen punto de partida sería: ¿por qué crees que deberían ser católicos?

Trent Horn:
Bueno, creo que deberían ser católicos porque creo que el catolicismo le da más sentido al mundo que nos rodea. Tiene el mayor sentido de los hechos físicos y científicos del mundo. Tiene el mayor sentido de la experiencia humana. Nuestras intuiciones y marcos morales tienen más sentido una vez que los juntamos de manera coherente. Entonces creo que eso sería lo que tendría más sentido.

Ahora bien, admitiría que si eres ateo o agnóstico, hay un buen número de pasos que tendrías que seguir antes de convertirte en católico. Entonces, diferentes personas tienen diferentes formas de presentar el caso, pero la forma en que yo lo vería es que si eres ateo o agnóstico, uno debería responder la pregunta de ¿quién es Jesús de Nazaret? Si Él no era divino o no resucitó de entre los muertos, entonces eso al menos saca al cristianismo de la mesa.

Podría haber otros sistemas de creencias religiosas que sean verdaderos. Tendrías que investigarlos. Pero si Jesús no era quien dijo que era, no quien los apóstoles dijeron que era, eso deja eso fuera de la mesa. Pero si Jesús es quien afirmó ser y quien los discípulos, los apóstoles y los líderes de la iglesia primitiva afirmaron que era el Dios resucitado encarnado, entonces eso haría del cristianismo la verdadera religión. Y otras religiones simplemente estarían en diversos grados hacia la verdad, algunas más cercanas que otras. Pero eso te daría una buena razón para ser cristiano. Y ahí creo que el catolicismo tendría más sentido para alguien porque creo que tiene el mejor enfoque para cruzar la brecha. Entonces la brecha sería... Está bien, y yo mismo pasé por esto cuando estaba en la escuela secundaria. Yo era un deísta. Nunca fui ateo, pero tampoco fui cristiano.

Pensé que había un Dios ahí fuera que inició el universo, pero eso es todo. Pero luego, después de ser condenado a convertirme en cristiano, pensé: “Está bien, ¿y ahora qué hago? Yo creo en Jesús. Él resucitó de entre los muertos. Ahí está la Biblia. Bien, existen estos documentos que la gente llama la Biblia. Hay todas estas iglesias alrededor. ¿Por qué debería creer sólo porque creo que Jesús resucitó de entre los muertos? ¿Por qué debería creer que la carta a los Hebreos es la palabra inspirada de Dios? Hay algunos pasos que uno debe seguir.

Y encuentro que al protestantismo le resulta más difícil cruzar la brecha entre Jesús resucitó de entre los muertos y 66 libros inspirados, que es la única regla infalible de fe, que al catolicismo, por lo que los católicos dirían: “Bueno, creemos que Jesús resucitó de entre los muertos. Creó una iglesia. Dio a los Apóstoles la autoridad para establecer esa iglesia. Los Apóstoles dieron su autoridad a sus sucesores, y eventualmente sus sucesores enseñaron con autoridad divina, con diferentes niveles de autoridad, debería decir, que la revelación divina se puede encontrar en lo que enseña la iglesia y en esta colección de escritos sagrados que llamamos la Biblia. " Entonces, para mí, siento que es más fácil cruzar esa brecha en la comprensión de toda la revelación cristiana dentro de este contexto católico que en cualquier otro contexto protestante.

Teísmo potencial:
Entonces, una de las cosas que he notado en mi propio viaje es que cuando pienso en estos temas, usted escribió este libro Cuando los protestantes discuten como ateos, pero yo me encuentro como un ateo argumentando como un protestante. Entonces me acercaré a los recursos católicos. Un tipo llamado Catholic Dad en las redes sociales me envió un montón de libros, incluido el tuyo. Y mientras los leo, me acerco a estas cosas como si todavía fuera protestante. ¿Has notado eso? ¿Ateos que todavía discuten como protestantes?

Trent Horn:
Oh, absolutamente. Entonces, por ejemplo, he notado que hay ateos que dirían, por ejemplo, que cuando eran protestantes, podrían haber sido más literalistas a la hora de interpretar el Libro del Génesis. Entonces mantendrían este tipo de marco de que el Libro del Génesis y la ciencia moderna son incompatibles. Entonces, lo que eso significa es que Génesis tiene razón y la ciencia está equivocada. Y entonces usted sostiene esa particular visión cristiana creacionista de la Tierra Joven.

Pero finalmente llegan a un punto en el que dicen: “Oh, no importa, he examinado la evidencia. Creo que la ciencia moderna tiene razón sobre la edad de la Tierra, el ancestro común de los organismos vivos. Entonces, si son incompatibles y la ciencia tiene razón, eso significa que Génesis está equivocado. Si Génesis está equivocado, la Biblia está equivocada. Si la Biblia está equivocada, el cristianismo está equivocado”. Y por eso mantienen el mismo marco limitado que podrían haber tenido como protestantes. Simplemente cambian el condicional si-entonces, por así decirlo. Pero todavía están operando dentro de ese tipo de marco similar.

Teísmo potencial:
Bien, hablemos de algunas de esas objeciones que un ex protestante puede tener al explorar estos temas. Entonces, la doctrina de sola scriptura, por ejemplo, cuando la abandonas pero estás tratando de investigar el catolicismo, una de las cosas que los protestantes escuchan a menudo en la iglesia es que los católicos tienen una mala visión de la Biblia. Entonces, ¿tal vez repasemos cuál es la visión católica de la Biblia?

Trent Horn:
Seguro. Entonces, la visión católica de la Biblia es que es la palabra de Dios. Por eso es inspirado, tiene autoridad y no tiene error. Entonces es la palabra de Dios. Sin embargo, como católicos, no creemos que la palabra de Dios se limite únicamente a la palabra escrita. En la iglesia primitiva, por ejemplo, la palabra de Dios existió durante 20 años antes, lo siento, la palabra de Dios no escrita existió durante 20 años antes de que la palabra escrita de Dios y el nuevo pacto existieran probablemente con la primera de las cartas de Pablo. , como por ejemplo los primeros Tesalonicenses.

Pero en Primera de Tesalonicenses, Pablo habla de cómo fue predicada la palabra de Dios entre vosotros. Así que ciertamente creemos que la revelación divina nos llega en forma de palabra de Dios. En última instancia, diríamos que la revelación viene en su forma más completa en Jesús mismo, que Él es simplemente la palabra de Dios, la única palabra de Dios.

Sin embargo, nosotros, como seres humanos, necesitamos cosas con contenido proposicional para poder absorberlas por completo. Entonces, como católicos, diríamos que tanto las Sagradas Escrituras como la Sagrada Tradición tienen igual autoridad. Son la palabra de Dios en forma escrita y no escrita. Pero también diríamos que Jesús nos dio una iglesia con un oficio de enseñanza, lo que se llama magisterio. Y eso proporciona una manera, un medio autorizado para comprender lo que enseña la revelación divina. ¿Qué significa sagrada escritura? ¿Qué constituye la sagrada escritura? ¿Qué constituye la tradición sagrada? Entonces yo diría que ciertamente tenemos una visión muy alta de las Escrituras y que los católicos dirían que la iglesia no está por encima de la Biblia, pero la iglesia es la fiel guardiana de las Escrituras y sirve la palabra de Dios en sus formas escritas y no escritas.

Teísmo potencial:
Obviamente, las Biblias católicas son más grandes que las Biblias protestantes.

Trent Horn:
Sí.

Teísmo potencial:
Entonces, ¿son estos otros libros igualmente autorizados?

Trent Horn:
Sí. Entonces, a lo que te refieres son a los libros deuterocanónicos de las Escrituras, mientras que los protestantes a menudo los llaman apócrifos. Sixto de Siena, un judío de finales de la Edad Media convertido al catolicismo, desarrolló este sistema de clasificación de tres niveles para los católicos. Estaban los libros protocanónicos… Que católicos y protestantes tienen los mismos veintisiete libros del Nuevo Testamento. Difieremos sobre el contenido del Antiguo Testamento. Las Biblias protestantes tendrían 30, a ver ¿cuáles serían? 30…? Sí, 39 libros. Sí, es cierto, creo. No, tenemos 39 libros. Hay 66 libros en la Biblia protestante y más en la Biblia católica.

Entonces, la Biblia católica incluiría estos otros libros como Tobit, Primero y Segundo Macabeos, Baruc, la Sabiduría de Salomón, Eclesiástico y versiones más largas de los Libros de Ester y Daniel. Por eso estas obras más largas se llaman deuterocanónicas. Así de protocanónicos serían los libros de la Biblia que son iguales en las Biblias católicas y protestantes. Los católicos dirían que el deuterocanon son aquellos libros que están en las Biblias católicas, como los libros del Antiguo Testamento que acabo de compartir con ustedes, pero que no están en las Biblias protestantes. Y apócrifos, diríamos que se refiere a libros que católicos y protestantes coinciden en que no son divinamente inspirados, como el Libro de Enoc, por ejemplo, u otros escritos de la iglesia primitiva como El pastor de Hermes o la Didaché.

Entonces son diferentes. Pero yo diría que cuando miras la Biblia que Jesús y los Apóstoles citaron, citaron principalmente la traducción griega del Antiguo Testamento, y esa era una Septuaginta que incluía estos libros deuterocanónicos. También puede encontrar estos libros escritos en un guión especial reservado para... libros que se consideran inspirados en los Rollos del Mar Muerto. Ves a los padres de la iglesia citándolos. Incluso ves en las Escrituras, lo siento, en los libros protocanónicos, tienes por ejemplo, el Libro de Hebreos, capítulo 11 de Hebreos, que se refiere a incidentes en la historia sagrada y cita el Libro de los Macabeos que describe a los mártires como parte de la historia sagrada. no sólo la historia secular, que daría evidencia de que el autor de la carta a los Hebreos creía que el Libro deuterocanónico de los Macabeos era una escritura inspirada.

Y creo que, cuando miras a los primeros padres de la iglesia, hay un crecimiento en su cita de estos libros de Escrituras junto con otras obras protocanónicas. Tengo un capítulo sobre eso en mi libro Case for Catholicism. También he debatido el tema con Steve Christie, que es un apologista protestante. Escribió un libro titulado Por qué las Biblias protestantes son más pequeñas. Entonces, si la gente quiere ver un debate detallado sobre algunas de las cuestiones más técnicas. Definitivamente pueden ver ese debate entre él y yo.

Teísmo potencial:
Sí, y definitivamente recomiendo este libro si alguien tiene objeciones, tal vez usted tenga antecedentes protestantes, este sería un buen libro para analizarlas. Entonces, otro tema con el que pueden tener dificultades son las doctrinas marianas. Entonces, ¿puedes aclarar la visión católica de María? ¿Los católicos adoran a María?

Trent Horn:
Depende de lo que quieras decir con la palabra adoración. De modo que la palabra adoración ha sufrido un cambio semántico, y esto es importante. Cuando hablamos de palabras y vocabulario, debemos recordarlo. El uso antiguo de la palabra adoración simplemente significa darle a uno su valor. Así que tenemos libros de oraciones protestantes más antiguos, incluso más antiguos, en los que el marido le dice a la esposa: "Te adoro y adoro tu cuerpo, te adoro". Pero eso no significa que adores de una manera divina. Significa que le das a uno su valor. Es similar a cómo nos dirigimos a un juez. Podríamos decir, señoría, por ejemplo. Entonces adoración en el sentido de valor. Los católicos adoran a María dándole el valor que se merece. Pero mucha gente incluso honra a jueces, magistrados y padres. Honramos y alabamos a todas las criaturas en virtud de lo que merecen.

Dado que Dios, por supuesto, es la bondad infinita en sí misma, el creador de todas las cosas, Dios merece el mayor honor, la mayor adoración. Y por eso los católicos dirían que el culto que se debe sólo a Dios como el sacrificio, los sacrificios sólo pueden ofrecerse a Dios. Había herejes en la iglesia primitiva llamados los coliridianos que hacían sacrificios a María y esto fue condenado como herejía.

Entonces diríamos que el honor debido a Dios, exclusivo de Él, es algo que no se le puede dar a María. Pero yo diría que para los protestantes, entre todas las criaturas que Dios creó, ¿cuál de esas criaturas debería recibir el mayor honor? Que si Dios existe y Dios entró en la creación que hizo, y eligió hacerlo a través de otra criatura, porque Dios podría haber creado un cuerpo humano para Sí mismo ex nihilo, pero eligió no hacerlo. Eligió nacer como nacen los seres humanos.

El hecho de que la segunda persona de la Trinidad se hizo hombre y ahora por toda la eternidad, Dios, la segunda persona de la Trinidad, Dios, el Hijo en Su naturaleza humana se parecerá a otro ser humano. Tendrá un parecido físico con Mary. Me parece bastante sorprendente, y parecería tener sentido el por qué de todas las criaturas que Dios creó, la que debería ser considerada con el mayor honor sería la criatura que llevó al Creador dentro de su vientre. Entonces eso tiene sentido para mí. Y por eso creo que a veces los protestantes pueden confundir el hecho de que el honor más alto entre las criaturas se le da a María, con el significado de que se le da a ella el más alto de todos los honores. Eso no es ciertamente el caso. Incluso San Luis de Montfort, que utiliza un lenguaje muy extravagante sobre María en sus escritos, dice que María no es más que un mero átomo en comparación con Dios.

Teísmo potencial:
Bien, entonces JB preguntó por qué creer que María era virgen perpetua.

Trent Horn:
Seguro. Yo diría que por las mismas razones creemos que María era virgen antes de que naciera Cristo. Lo interesante es que los protestantes suelen decir: "Bueno, ciertamente creo en el nacimiento virginal", y creo que podría preguntarles: "Está bien, entonces, ¿estás de acuerdo? ¿Crees que José y María no tuvieron relaciones sexuales?". ¿Durante todo su embarazo? Porque muchos de ellos citarán pasajes de la Biblia que enseñan que María y José no tuvieron relaciones sexuales antes de la concepción de Jesús. Y todos estamos de acuerdo en ese punto.

Ahora bien, ¿por qué es tan importante esta enseñanza? Porque muchos protestantes dicen: "¿Cuál es el problema si María fuera una virgen perpetua?" Bueno, por la misma razón, es importante que María fuera virgen antes de la concepción de Cristo. Es una señal milagrosa para mostrar que Jesús no tiene un padre humano. No tiene padre terrenal. Tiene un padre que es tutor legal, un padrastro. Pero el milagro del nacimiento virginal de la virginidad perpetua de María diría yo. El hecho de que María no haya tenido relación sexual alguna, es un signo milagroso, es un signo maravilloso de la unicidad de su único hijo, que no tiene padre terrenal.

Entonces, ¿por qué creer que María permaneció virgen después del nacimiento de Cristo? Porque es interesante, como dije antes, que los protestantes afirmarán el nacimiento virginal aunque en las Escrituras no está del todo claro que se abstuvieron de tener relaciones sexuales durante el embarazo. Pero la mayoría de los protestantes dirán: "Sí, por supuesto". Bueno, ¿por qué crees eso? Yo diría que hay evidencia en las Escrituras que apunta a esto. Señala que María no tuvo otros hijos, como el hecho de que Juan fue confiado a María en la cruz cuando los hermanos de Jesús, sus hermanos se convertirían en creyentes poco después de ese punto, tendría más sentido que cuidaran de su madre.

Pero yo diría, y también hay alguna evidencia en Lucas capítulo uno, la confusión de María acerca de que el ángel Gabriel le dice que tendrá un hijo. Ella dice: "¿Cómo puede ser esto si no conozco varón?" Algunos han argumentado que eso es evidencia de que María hizo voto de virginidad y que José era más bien un tutor custodio. La gente dice: "Bueno, lo único que significa es que estaban comprometidos, aún no estaban casados". Entonces ella está confundida y piensa: “¿Cómo voy a tener un hijo? Sólo estoy comprometida con Joseph. Todavía no estoy casada con él”. Pero eso es un malentendido. José y María nunca estuvieron comprometidos como hablamos del compromiso moderno con las costumbres estadounidenses. En hebreo, en las ceremonias de compromiso judías bíblicas, había dos partes. Hubo el compromiso inicial, que os convirtió en marido y mujer. Podrías tener unión sexual legalmente. Y luego hubo un período que duró hasta un año en el que el matrimonio no estaba completo porque no se habían mudado juntos.

Porque muchas veces durante este tiempo, una vez casados, el marido dejaba la casa de sus padres y salía y creaba, construía una casa desde cero o creaba o adquiría una casa para su nueva novia. Es mucho más difícil que lo que tenemos hoy. Y entonces hubo este período intermedio, y ese parece ser el período intermedio en el que tiene lugar la concepción de Jesús. Así que estaban legalmente casados ​​y se les permitía tener unión sexual en ese momento. Entonces parece extraño que Mary diga esta frase. Ahora podría decir: "Bueno, no hay nada [inaudible 00:18:45] en el texto que hable de que ella tuvo un voto de virginidad y luego José fue un tutor custodio". Estás en lo correcto. Entonces, la otra razón que daría es que históricamente, la visión de que María no tuvo otros hijos parece ser lo que se recibió entre la iglesia primitiva como evidencia histórica.

Nadie. Ahora es diferente, usted podría decir: “Espera un momento, Trent, socavaste tu caso. Antes hablaste de los hermanos del Señor. No puedes ser virgen perpetua si tienes otros hijos”. Algunos han argumentado que los hermanos del Señor en las Escrituras son primos. Esa es una vista. No es la opinión que tengo. Sostengo la opinión más antigua, común en la iglesia oriental, de que los hermanos del Señor eran hijos de José del matrimonio anterior de José. Terminaré aquí. Sé que hay mucho aquí, pero es un gran problema.

Encuentro que hay mucha evidencia de esto [inaudible 00:19:32] histórica y bíblicamente en Marcos capítulo seis, se hace referencia a Jesús como el hijo de María en lugar del hijo de José, que era un término extraño en la antigüedad. mundo. Normalmente el hijo de tu padre, no el hijo de tu madre, a menos que tu madre fuera una reina realmente famosa o algo así. No es el caso de María.

Pero Richard Bauckham, un autor protestante, dice: "Referirse a Jesús como el hijo de María en Nazaret tendría sentido para distinguirlo de los otros hijos de José que eran hijos e hijas de su primera esposa". Entonces esta fue una visión temprana. El Protoevangelio de Santiago se refiere a los hermanos de esta manera y habla de María resucitada en el templo y haciendo este voto, y de José siendo su esposo para protegerla después de que ella dejó el templo. Que la opinión de que los hermanos del Señor eran hermanastros, eran hermanos adoptivos. En realidad, esa era la opinión que se tenía.

Nadie creyó eso. Ésa fue la opinión que se mantuvo hasta el siglo IV. Nadie que ocupara cargos en la iglesia primitiva creía lo contrario. Tertuliano sí, pero en ese momento ya era hereje. Así que creo que hay buenas razones bíblicas e históricas para mostrar que cuando Dios eligió hacerse hombre, la virginidad de María fue de naturaleza perpetua para ser una señal impresionante que señalara el hecho de que Jesús era especial. No tenía padre terrenal. Eso fue mucho como un capítulo en mi libro. Espero que haya sido un punto de partida suficiente para empezar.

Teísmo potencial:
Entonces dice JB, los católicos apoyan el miticismo. Ningún hermano de Jesús. Pero yo diría que, en realidad, alguien como Carrier diría que Santiago era el hermano del Señor en un sentido espiritual. Eso no es lo que estás diciendo.

Trent Horn:
No, no es. Ahora esto es interesante. Recuerdo haber leído a Richard Price.

Teísmo potencial:
Roberto Precio.

Trent Horn:
... Precio de Robert. Robert Price, ¿qué estoy pensando? Roberto Precio. Sí, es un tipo hilarante. Me encanta cuando ciertos ateos, cuando son lo suficientemente mayores, simplemente dejan de importarles lo que piensen los demás y simplemente lo cuentan como lo ven. Estamos viendo esto más con Dawkins y Bill Marr. Creo que Robert Price también ha hecho esto. Simplemente dice cosas incluso políticamente incorrectas y creo que es un tipo hilarante. Y hace un tiempo escribió un libro llamado La teoría y los problemas del mito de Cristo o algo así. Lo tengo en mi estante por aquí en alguna parte. Y allí habla de las evidencias más difíciles contra la visión mítica de que Jesús nunca existió. Y toma nota. Él opina allí. Dice, los católicos siempre se han avergonzado de Gálatas uno 19, habla de Santiago el hermano del Señor. Crees en la virgen perpetua de María. ¿Cómo puede Jesús tener hermanos? Tienes que explicar esto.

Y dice: “Del mismo modo, los míticos como nosotros también tenemos que explicar esto porque si Jesús tenía parientes de carne y hueso, entonces no puede ser una figura mítica”. Entonces los mitos explican que él es el hermano del Señor en un sentido más espiritual. Pero encuentro que esas explicaciones son muy poco probables, porque a Santiago se le distingue de otros cristianos que también habrían sido considerados hermanos en el Señor o hermanos y hermanas del Señor. La explicación de Price y Carrier no me parece viable. Sin embargo, creo que la explicación del hermanastro funciona porque si eres un hermano adoptivo, eres un hermano como cualquier otro, te tratan de la misma manera. Y el término hermano se usa en las Escrituras ya sea que tengas la misma madre o el mismo padre.

Entonces, por ejemplo, si vas al Nuevo Testamento, recuerdas que Juan el Bautista perdió la cabeza por protestar contra el matrimonio de Herodes con el hermano de su esposa. “No puedes tener la esposa de tu hermano”, es lo que Juan protestó ante Herodes. Ahora, si miras a Herodes y su hermano en el árbol genealógico herodiano, en realidad el texto se refiere al hermano de Herodes, creo que a su hermano Felipe. Pero si nos fijamos en el árbol herodiano, no proceden de la misma madre. Ambos eran hijos de Herodes, pero tenían el mismo padre, pero en realidad tenían diferentes madres. Pero allí se seguía utilizando el término hermano a pesar de que no procedían de la misma madre. Y yo diría que lo mismo puede ser cierto para el hermano usado, el hermano del Señor Santiago versus Jesús, que tienen el mismo padre adoptivo legal, pero tuvieron madres diferentes.

Teísmo potencial:
Bien, hablemos de las apariciones marianas.

Trent Horn:
Por supuesto.

Teísmo potencial:
Entonces, una de las cosas que he notado, y tengo su libro aquí cuando los protestantes discuten como ateos, es que cuando se trata de apariciones marianas, a veces los protestantes suenan como escépticos en línea.

Trent Horn:
Totalmente.

Teísmo potencial:
Sí. ¿Has notado eso? ¿Y cree usted que tiene el potencial de socavar sus argumentos a favor de la resurrección?

Trent Horn:
Ah, creo que sí. Para decir, para descartar el hecho, oh, estas personas nunca vieron a María post-mortem. Porque la idea aquí es que los escépticos dirán que hay explicaciones naturales para la afirmación de que los discípulos de Jesús vieron al Jesús post-mortem. Jesús después de su muerte. Ahora, católicos, es una pregunta abierta si María murió, creemos que fue asunta al cielo, pero eso pudo haber sucedido. La mayoría de los teólogos dicen que eso ocurrió después de su muerte. Pero es posible que la asumieran viva en el cielo. Digamos que murió por simplicidad.

He notado un paralelo intrigante entre los escépticos en línea que presentan argumentos en contra de las afirmaciones de haber visto a Jesús post-mortem. Esto es una alucinación, un sistema de creencias contagioso. Estas son apariciones legendarias que en realidad nunca sucedieron, sugerencias, cosas así. Y luego ver a los protestantes que toman numerosos ejemplos de apariciones de María y dicen: "Oh, bueno, estas son alucinaciones, contagio, preparación, algunas de estas son leyendas que no sucedieron".

Creo que, está bien, si vas a discutir tan duramente acerca de que la gente vio a María post-mortem, socavará tu propia afirmación al decir que deberíamos creer que los apóstoles realmente vieron a Jesús post-mortem. Esta es una afirmación tanto de Héctor Ávalos como de Bart Ehrman. Ávalos es ateo, creo que Ehrman es más agnóstico. Creemos que presentan estos argumentos, porque muchas veces se enfrentaban a apologistas protestantes como William Lane Craig, Mike Licona y Gary Habermas. Y muchas veces los encuentro en... Diré esto, me siento solo cuando estoy afuera explicando los argumentos de la resurrección y haciendo este tipo de cosas. Siento que estoy rodeado por un mar de protestantes que investigan y trabajan mucho en estos argumentos. Y luego soy como el católico que dice: "Oye, ¿por qué no estamos aquí haciendo algunas de estas cosas?"

Y entonces siento que está dirigido a ellos. Y así Ávalos y Ehrman dirán a los protestantes, si por las mismas razones ustedes no creen en las apariciones marianas, por eso yo no creo en las apariciones post-resurrección de Jesús. Y podría intentar dividirme y decir: "No, creo que son ambas cosas". Eso no significa que creo que cada afirmación, cada vez que alguien ve a María en una tostada o a Jesús en una tostada, sea legítima, pero ciertamente mi visión del mundo permite que sea más abierta.

Así que creo que hay muchos protestantes que tienen que hacer de tripas corazón y decir: “Sí, tienes razón. Los mismos estándares que uso para afirmar que la gente realmente vio a Jesús post-mortem, tengo que afirmar que estas personas vieron a María post-mortem”. Bueno, ¿ahora qué hago con eso? Si tienes a María apareciéndose a la gente y diciendo: “Yo soy la inmaculada concepción”, como lo hizo en el siglo XIX. Hay un argumento maravilloso. Es un artículo filosófico llamado por Tyler McNabb y Joseph Blado llamado Un modesto argumento C-inductivo para el catolicismo, simplemente dice que este tipo de apariciones marianas, es el tipo de evidencia que esperaríamos si el catolicismo fuera verdadero. Y así hace que sea más probable que la evidencia posterior respalde las verdaderas afirmaciones del catolicismo.

Teísmo potencial:
Bueno, ya que nombraste a Tyler McNabb, señalaré que la semana pasada se suponía que estaría en el canal. Tuvimos que posponerlo. Debería estar disponible a principios del próximo año, así que estad atentos.

Trent Horn:
Él está bien. Definitivamente estarás atento a esa entrevista. Es sólido.

Teísmo potencial:
Y recientemente tuve a Dale Allison y él pareció sugerir algunas de las pruebas de las apariciones marianas, no parece saber qué hacer con ellas, pero parece tener una mente más abierta. Pero luego hay alguien como Mike Licona a quien he visto insinuar que las apariciones marianas pueden deberse a actividad demoníaca. Y le pregunté a Dale sobre eso y Dale dijo que no se siente cómodo haciendo eso solo porque le atribuyeron la actividad demoníaca a Jesús. Entonces, ¿por qué haría eso con las apariciones marianas? ¿Qué opinas de eso?

Trent Horn:
Creo que Dale está siendo muy honesto en ese sentido. Hablo de eso cuando digo algunos protestantes, creo que Mike tiene razón cuando dice: "Mira, si estoy usando los mismos principios historiográficos y observo a estas personas que han hecho esta afirmación, estaban en una posición saberlo, es verdad”. Tienes grupos de personas que dicen haber visto a María al mismo tiempo, como los niños de Fátima, por ejemplo. Y esto es algo que he propuesto. Voy a investigar más sobre esto para concretar la probabilidad de que grupos alucinen lo mismo. Para decirlo, parece que si fueras un protestante honesto tendrías que estar de acuerdo en que en varios casos de apariciones marianas, estas son experiencias verídicas en las que la gente al menos vio algo. No fue una experiencia religiosa puramente privada la que tuvieron.

Entonces se podría decir, está bien, simplemente parecía ser María, pero en realidad era una personificación demoníaca. Y creo que Dale tiene un buen punto aquí. Si vas a decir: "Bueno, es demoníaco", ¿por qué dirías que es demoníaco? Bueno, porque estas apariciones marianas están enseñando doctrinas falsas, por ejemplo, como la veneración de los santos y la búsqueda de oración intercesora, y si están enseñando doctrinas falsas, entonces tienen que ser demoníacas.

Bien, entonces eso te pone un poco problemático. ¿Cómo sabes que las doctrinas son falsas? Tal vez sea simplemente el caso de que estás equivocado acerca de la falsedad de estas doctrinas particulares y que las apariciones en realidad son genuinas. Así que creo que tienes razón, que la gente de Jesús dijo de Jesús: “Oh, bueno, él expulsa los demonios por medio del príncipe de los demonios”. Y la respuesta de Jesús fue: "Está bien, ¿cómo tiene eso sentido?" Quiero decir, esa es mi traducción dinámica. ¿Por qué Satanás se está minando a sí mismo? ¿Por qué elegiría el diablo hacerse pasar por María para animar a la gente a hacerse católica?

Creo que esta explicación te coloca, es un poco gracioso, te separa en uno de dos campos, porque creo que hoy en día muchos protestantes que no se involucran en polémicas contra el catolicismo ven a los católicos simplemente como compañeros cristianos. Trabajamos juntos. Ambos estamos comprometidos con el secularismo. Y conozco a muchos apologistas protestantes que dirían que los católicos son cristianos, el catolicismo es simplemente otra denominación con la que no estoy de acuerdo. Es posible que haya un protestante evangélico que diga: “Sí, no soy católico, pero no soy calvinista. Es simplemente teología con la que no estoy de acuerdo”. Pero encuentro que es muy difícil ubicar al catolicismo en ese punto porque si estas apariciones son el caso, el diablo no hace todo lo posible para que la gente se una a una creencia teológica errónea.

Parecería que sólo dos grupos podrían tener razón a estas alturas. O los católicos tienen razón en que las apariciones marianas que se han demostrado son genuinas, o los protestantes extremadamente anticatólicos que dicen que el catolicismo no es cristiano. Es demoníaco. Es diabólico. Entonces creo que este argumento es interesante porque los separa. Ahora tienes que elegir uno de los dos. ¿Crees que es diabólico y demoníaco? Y si no estás dispuesto a decir eso del catolicismo, parece que hay que empujarte un poco más hacia eso. En realidad es genuino. No hay un buen término medio entre los dos.

Teísmo potencial:
Entonces sé que una vez vi un clip que creo que Pine Creek Doug intentó usar para meterse en la piel de los protestantes. Creo que fuiste tú, dijiste algo como que crees que hay mejor evidencia de algunas de las apariciones marianas que la resurrección. ¿Puedes aclarar eso?

Trent Horn:
Sí. Entonces fue cuando Doug y yo tuvimos un debate sobre la resurrección. Y, por cierto, quiero decir que entre mi lista de personas no teístas que disfruto observar, pondré a Doug en Pine Creek muy alto. Lo encuentro bastante gracioso, pero no se toma a sí mismo demasiado en serio y está dispuesto a rechazar a los ateos cuando están siendo ridículos. Y que mantiene posiciones realmente conservadoras en varios temas. Así que realmente lo aprecio.

Pero sí, estábamos teniendo un debate sobre la resurrección de Jesús, y creo que él ya mencionó este punto antes con los protestantes. Entonces creo que tiene más efecto en ellos que en mí porque soy católico y digo: si crees en que Jesús resucitó, entonces ¿por qué no creer en el Milagro del Sol de Fátima, la idea que miles de portugueses Los católicos se reunieron y vieron el sol moviéndose de manera errática en el cielo y la gente estaba mojada, afuera estaba lloviendo, la ropa de la gente se secaba casi instantáneamente, cosas así.

Lo que dije en el debate con Doug fue que dije que hay más evidencia de Fátima en la resurrección, e inmediatamente después lo califiqué para decir, en algunos aspectos. Entonces en algunos aspectos. Cuando miramos la evidencia de la resurrección de Jesús, la más temprana, digamos que el evento ocurrió en el año 33 d.C. La primera, la más temprana certificación de ese evento, si eres generoso, sería cinco años después, cuando hayas la redacción de un credo que analiza las apariciones de la resurrección que más tarde sería citado en la primera carta de Pablo a los Corintios, 15 Corintios XNUMX. Así que incluso las personas más generosas dirían que el testimonio más antiguo de las apariciones posteriores a la resurrección fue cinco años después del hecho. Ahora el milagro del Hijo de Fátima quedó registrado en los periódicos como el día siguiente. Así que tenemos mejor evidencia a ese respecto en el sentido de que la certificación del evento es muy, muy cercana al evento en sí.

Nadie duda de la veracidad del suceso. No, lo siento, nadie duda de que el hecho ocurrió y requiere explicación. No es como decir que el Milagro del Sol tuvo lugar en la Europa medieval en el año 840 y la primera persona que escribió sobre ello fue un monje en el año 1100. Algo así se podría decir, hay buenas razones para pensar que nunca realmente sucedió. sucedió en primer lugar. Realmente no puedes hacer eso con Fátima.

Ahora hay otra evidencia de la resurrección. No tienes una Fátima, tienes la sinceridad de los apóstoles, su disposición a arriesgarse al martirio. No tienes ese elemento en las apariciones de Fátima. Así que hay diferentes elementos, pero creo que si te conmueve la evidencia de la resurrección, creo que la evidencia de varios milagros católicos también debería conmoverte.

Ahora bien, una objeción que uno podría plantear aquí sería: “Bien, pero Trento, hay protestantes que hacen milagros. Hay protestantes que curan milagrosamente a personas que, según se afirma, han hecho ciertas cosas. Por eso hay afirmaciones de milagros protestantes. ¿No socava eso el catolicismo? No lo creo, porque si un protestante realizara un milagro en la era posapostólica, eso podría ser simplemente una teología de afirmación de Dios con la que los católicos están de acuerdo, como que Jesús es el Señor, Jesús ha encargado a las personas hacer su voluntad. Pero si tienes cosas como los milagros de Fátima, los milagros eucarísticos, eso afirma una teología muy específica que yo diría que es incompatible con el protestantismo.

Teísmo potencial:
Muy bien, pasemos de las apariciones marianas. Una de las cosas que he notado en línea entre los ateos de mentalidad filosófica y que sé que ustedes conocen es que parecen tener interés en el universalismo cristiano. Entonces, ¿puede alguien ser un católico fiel y un universalista cristiano?

Trent Horn:
Depende de lo que entiendas por universalista. Si quieres decir que es definitivo que todas las personas, todas las criaturas estarán en el cielo por toda la eternidad, si es definitivo que todas las criaturas eventualmente irán al cielo, yo diría que esa visión no sería posible para los católicos. Los primeros concilios ecuménicos condenaron puntos de vista bastante similares sostenidos por el escritor eclesial Orígenes. Entonces yo diría que universalismo en el sentido definido de decir que todos los seres humanos definitivamente irán al cielo. Es un hecho. Yo diría que esa es una opinión que los católicos no podrían sostener. Podrías mantener una vista. Se le ha llamado universalismo esperanzador, pero conozco gente que lo sostiene. No prefieren ese descriptor. Podrían llamarlo la visión del desafío que esperamos. Está basado en los escritos del Lake Cardinal. Lo siento, no se convirtió en cardenal; de hecho, no fue nominado para ello.

Hans Urs von Balthasar. Y esta visión también ha sido popular entre personas como Bishop Robert Barron. Y es la idea de que es teóricamente posible porque la iglesia sólo enseña infaliblemente quién está en el cielo, no quién está en el infierno. Es posible, aunque increíblemente improbable, que no todos mueran en pecado mortal como todos murieron, que las personas sean invenciblemente ignorantes o que Dios sea capaz de purificarlos del pecado. No mueren de una manera que los impida. Dios les da suficiente gracia. Hay una manera que Dios ha hecho para que todas las personas puedan ser salvas incluso si no lo entendemos. Yo diría que es una visión que tiene muy baja probabilidad, pero tiene pocas posibilidades. Y por eso uno podría defender esa opinión. Si dices: "Bueno, no veo cómo podría ser cristiano, a menos que exista esta minúscula posibilidad de que Dios corrija lo que creo que ha estado mal". Creo que podrían ser cristianos siempre y cuando lo releguen a ese nivel, a un nivel inferior de probabilidad, no a un nivel definido de previsibilidad.

Teísmo potencial:
Entonces ¿qué pasa con el aniquilacionismo? ¿Se puede ser un aniquilacionista y ser un católico fiel?

Trent Horn:
Yo diría que el peso de la tradición está muy en contra del aniquilacionismo. Lo difícil aquí es que, por lo tanto, el aniquilacionismo sería la opinión de que los condenados, algunas personas no van al cielo, pero su destino en el infierno es eterno, pero no consciente. Así que tienen un destino interminable, por así decirlo, o al menos no tendrán un tormento consciente interminable. No tendrán un destino consciente e interminable en el infierno. Que experimentarán el infierno y luego dejarán de existir. Serán aniquilados.

No conozco ninguna declaración magistral que haya condenado el aniquilacionismo. Es una visión bastante nueva. De hecho, leí que se publicó una antología llamada Catholic Eye to Annihilationism que intentaba defender algo de esto entre los padres de la iglesia. Es una visión algo nueva. Se hizo popular gracias a un pastor protestante llamado Edward Fudge.

De hecho, hay una película basada en él llamada, creo que se llama Hell and Mr. Fudge, creo que Sean Astin podría interpretar al Sr. Fudge. Y propuso esta visión aniquilacionista, creo que estaba escribiendo sobre ella allá por los años sesenta, y probablemente haya hecho el tratamiento más definitivo de ella. Entonces es una visión más nueva. La iglesia tiene muchas declaraciones sobre el infierno, y siento que si entrecierras mucho los ojos, puedes cohesionarlas con aniquilacionismo, como decir que el destino de los condenados es que están eternamente separados de Dios, lo cual es bastante cierto para los aniquilados. Pero siento que, cuando miras la tradición y las declaraciones magistrales que enseñan sobre el infierno, diría que se apoya fuertemente en, no hay ninguna enseñanza infalible en contra de ese punto de vista. Y no conozco ninguna enseñanza magisterial específica que lo enfrente porque es algo nuevo entre los protestantes. Pero yo diría que sería difícil de sostener como católico, pero no necesariamente imposible.

Teísmo potencial:
Bueno. Así que hablemos de un tema candente: los derechos LGBTQ.

Trent Horn:
Por supuesto.

Teísmo potencial:
Entonces, obviamente, vienes a esto desde una postura conservadora, donde alguien como yo, que tal vez tiene puntos de vista liberales, puede tener dificultades con la posición católica en temas LGBTQ, tal vez sea gay, trans, o tenga amigos o familia que lo son, este es un gran obstáculo para ellos. Que les dirías?

Trent Horn:
Bueno, lo que yo diría es que cuando miras lo que enseña la Iglesia Católica, miras los párrafos 23, 57 y 23, 58. Hay que hacer una distinción entre personas que tienen diversas orientaciones o identidades, diversas atracciones e identidades, y actos sexuales particulares. Y es importante hacer una distinción entre los dos. Por ejemplo, tomemos cuando se trata del pecado de sodomía, por ejemplo, cuando se trata del pecado de realizar una eyaculación intencional de forma oral o anal, las personas que más cometen ese pecado son personas de sexo opuesto, numéricamente debería decir .

Las personas que cometerían ese pecado con mayor frecuencia son personas que tienen atracciones del sexo opuesto, no atracciones del mismo sexo. Entonces, las enseñanzas sobre el orden de nuestra sexualidad no pretenden designar a un grupo particular de personas como otros, o menos que humanos, o dignos de un desprecio particular y otras personas como simplemente buenas y elegantes en cualquier cosa que hagan. Numéricamente, las personas que más abusan de la sexualidad serán aquellas con atracciones del sexo opuesto y actuar como si eso no sucediera. No es bueno que todos estemos llamados a utilizar nuestras facultades sexuales de forma ordenada. También estamos llamados a tratarnos unos a otros con respeto, compasión y sensibilidad.

Por eso, el Catecismo de la Iglesia Católica dice que “aquellos con estos atractivos deben ser aceptados con respeto, compasión y sensibilidad. Debe evitarse todo signo de discriminación injusta hacia ellos”. Entonces, por ejemplo, recuerdo que en la década de 1980, en el este, creo que en las afueras de Washington, había un grupo de monjas que dirigían un hospicio para hombres que estaban muriendo de SIDA durante la epidemia de SIDA. Lo interesante en realidad fue que el SIDA primero se llamó GRIDS. Se llamó Síndrome de Inmunodeficiencia Relacionado con los Gays, GRIDS. Luego se llamó SIDA. Y la gente no estaba segura exactamente de cómo se propagaba. Entonces existía esta preocupación, como si cualquier contacto cercano pudiera contraer SIDA y mucho estigma.

Y por eso las personas con SIDA, especialmente en aquella época, eran tratadas como leprosos. Y muchos de los que estaban adquiriendo esto se identificaban como hombres homosexuales. Y entonces estas monjas cuidaban a estos hombres homosexuales como un hospicio para muchos de los que habían sido abandonados por sus familias. Y había gente que protestaba contra las monjas que hacían esto en su vecindario residencial, calificándolo de peligro para la salud pública. Y yo diría que es un hermoso ejemplo de cómo tratar a alguien con respeto, compasión y sensibilidad, exactamente como Cristo trataría a alguien. Y no es que negar atención médica a alguien por su orientación sexual, eso para mí sería sin duda un ejemplo de lo que se podría llamar homofobia.

Dicho esto, cuando abordamos el tema diciendo: “Bueno, ¿no es homofóbico decir actos sexuales entre personas del mismo sexo o está mal?” Aquí simplemente desafiaría a la gente. Entiendo que es un tema polémico para mí cuando lo miro filosóficamente, necesito dar un paso atrás. E hice esto una vez, de hecho, estaba en una universidad y estaba dando una charla sobre la homosexualidad, y algunos ateos se me acercaron y me dijeron: "No nos gusta tu..." Bueno, en realidad lo que dijeron fue: " Nos gustó tu charla, íbamos a protestar. Y durante las preguntas y respuestas, tuvimos todas estas preguntas sobre Levítico, pero no mencionaste la Biblia ni una sola vez. Acabas de hablar de filosofía”. Y dije: “Sí, es cierto. Es una cuestión filosófica para mí”.

Entonces lo que hice con ellos fue tomar dos hojas de papel y dije: "Anotemos los actos sexuales". Sexo entre matrimonio, sexo entre personas del mismo sexo, sexo de pareja entre un adulto y un niño, sexo no consentido. Y luego empezamos a escribir otras cosas. ¿Qué pasa con los actos incestuales? ¿Qué pasa con los actos con humanos y animales, o humanos y robots? Y lo estamos escribiendo todo. Y dije: “Muy bien, tenemos todos estos actos sexuales aquí en este papel. Creo que nuestro objetivo es trazar un cerco entre los actos que están permitidos y los actos que están prohibidos, y no vamos a estar de acuerdo sobre dónde trazamos esos círculos”.

Pero les dije: “A mí me parece que ustedes y yo estamos de acuerdo especialmente en estos actos más desordenados; animales, no humanos, incesto”. Y también hablar de cuando el sexo es simplemente malo como una virtud más allá del simple consentimiento. Creo que muchas personas, si su moralidad sexual es solo el consentimiento de los adultos, eso es lo mínimo para que mucha gente vea que una relación sexual comprometida es moralmente mejor, es más virtuosa que una simple aventura de una noche. Pero ¿cómo explicamos estas cosas? Y les dije: “Para mí si el sexo tiene sentido es el que une a hombres y mujeres, y es cuando está ordenado porque está ordenado a la procreación y a la unidad de los cónyuges. Eso realmente me da una buena idea para entender por qué estos otros comportamientos sexuales son desordenados más allá de un simple factor asqueroso”.

Ahora estoy siendo muy claro. No estoy diciendo que las relaciones sexuales entre dos hombres o dos mujeres sean moralmente iguales o del mismo tipo que otros actos de desorden sexual. No estoy diciendo eso. Lo que estoy diciendo es que cuando se da un paso atrás, resulta difícil trazar un círculo más amplio de sexualidad permisible sin incluir cosas que están bastante desordenadas. De hecho, esto surgió en mi conversación con Destiny y Jasmine Jafar en el podcast de WHATSAPP hace unos días, y tuvieron que hacer de tripas corazón sobre la bestialidad, el incesto y otras cosas. Pero si buscamos otra forma de ver la sexualidad ordenada, creo que la veremos confinada al contexto de hombres y mujeres.

Y no se trata sólo del acto sexual también. Hubo una pareja recientemente, dos hombres, no recuerdo sus nombres, pero aparecían sosteniendo a dos bebés, dos niños gemelos que habían adoptado a través de madres sustitutas. Y eso realmente me rompe el corazón, porque creo que los niños tienen derecho a su madre y a su padre, y un niño sólo debería ser privado de su madre y su padre biológicos en situaciones extremas, como si la madre y el padre simplemente no fueran aptos para cuidar. para ellos.

Pero cuando separas el sexo de la unión y la dinámica entre hombre y mujer, creo que eso conduce a muchas de estas otras cosas desordenadas. Para mí, ahí es donde se puede iniciar el diálogo sobre aquellos que no son religiosos y miran hacia el catolicismo. Creo que se trata de dar un paso más grande hacia atrás. ¿Cuándo se ordena el sexo? ¿Cuándo está desordenado? Porque ambas partes tienen que responder a esa pregunta. Sé que hubo mucho ahí y es controvertido, pero espero que sea al menos un punto de partida decente.

Teísmo potencial:
Bien, voy a mostrar un tweet que publiqué recientemente.

Trent Horn:
Por supuesto.

Teísmo potencial:
Entonces, solo para poner en contexto, trabajo en un hospital católico y dije: "Mira, lo que está colgado en la oficina de nuestro departamento en el hospital católico en el que trabajo". Entonces, una de las cosas que he notado es que hay una percepción de que el Papa Francisco ha suavizado la postura de la iglesia sobre cuestiones del mismo sexo. Y muchos de los católicos que conozco no son tan conservadores como dicen ustedes, ni siquiera las enseñanzas históricas de la iglesia.

Trent Horn:
La vida real, la vida real, es muy diferente al Twitter católico.

Teísmo potencial:
Sí. Entonces, ¿qué les diría a las personas que piensan que en realidad la iglesia se está volviendo más blanda en estos temas?

Trent Horn:
Sí, creo que no es ningún secreto que muchas personas se identifican como católicas y rechazan algunas de las enseñanzas de la iglesia sobre moralidad o moralidad sexual u otras enseñanzas. Los seres humanos son imperfectos por diversas razones. Tenemos imperfecciones cognitivas. Somos susceptibles a la irracionalidad, a creer cosas sin grandes motivos, a creer cosas porque queremos ser empáticos, por ejemplo. Creer cosas por motivos emocionales. Hay una gran cantidad de prejuicios psicológicos que puedes describir por qué las personas creen en algo que simplemente no es cierto porque tienen un prejuicio emocional hacia ello o algo así.

Entonces tienes razón, habrá personas identificadas como católicas que no ven nada malo en el comportamiento entre personas del mismo sexo, que piensan que el aborto es moralmente permisible. Y aquí, con esas personas, los desafío como: “¿Cuál es su marco fundamental para la ética, filosófica y teológicamente? ¿Es lo que Dios nos dijo? ¿Es lo que podemos saber a partir de la razón y no sólo de apelaciones emocionales? Y creo que muchas veces que tenemos conversaciones con estas personas, comienzan a ver la incoherencia de rechazar sus inferencias razonables o la inferencia de la revelación divina y simplemente partir de experiencias puramente emocionales.

Y eso es muy difícil porque a lo largo de la historia de la humanidad, incluso en la era moderna, ha habido personas que han defendido cosas que eran inmorales porque tenían un prejuicio emocional. En el siglo XX, por ejemplo, era legal en este país que la Corte Suprema en Buck vs. Bell defendiera el derecho del estado a esterilizar por la fuerza a las personas en contra de su voluntad. E incluso si la iglesia hablara contra los errores bioéticos, la incorrección de la esterilización, ya sea voluntaria o involuntaria, la gente simplemente diría: “Sí, pero no puedo. ¿Por qué tendríamos un mundo con estos imbéciles en él? Y es simplemente mejor para la sociedad en general”.

Y por supuesto, cosas como la segregación o la segregación racial, otras cuestiones relacionadas con la esclavitud anterior a la guerra. Había gente que quedaba atrapada en el espíritu de la época. E incluso algunas personas dentro de la iglesia que quedan atrapadas en ello. Así que creo que lo que el Papa Francisco está intentando con todas sus fuerzas es alejarse del discurso de que la actividad sexual se trata sólo de actos sexuales, y mirar a la persona en toda su complejidad psicológica, su complejidad social, entendiendo diferentes niveles de culpabilidad que tiene la gente por actos sexuales, y entender de dónde vienen, cómo podrían haber sido... Muchas veces el Papa Francisco, dice algo para ser compasivo y se le toma en serio. Camino equivocado. Creo que una vez dijo, por ejemplo, que las personas del mismo sexo y los niños tienen derecho a tener una familia. Y piensan que está diciendo: "Oh, está hablando de subrogación y este tipo de adopciones subrogadas".

No, ha condenado cosas. Dice que la ideología de género es una forma malvada de colonialismo. En repetidas ocasiones ha afirmado que el matrimonio es la unión de un hombre y una mujer. En ese contexto, cuando dijo que hay personas del mismo sexo con atracciones de derecho a formar una familia, lo que está diciendo es algo así como: "No echéis a vuestros hijos y los dejéis en la calle". Y muchas personas, muchos adolescentes sin hogar, muchos de ellos se identifican como LGBT y no tienen hogar porque sus padres los echaron a la fuerza de su hogar. Lo que yo diría es que nunca se debe echar a un niño de casa y ponerlo en la calle. Sólo deben retirarse del hogar si representan un peligro para otras personas en el hogar, ya sea un peligro moral o físico.

Entonces, si tienes un hijo que dice: "Voy a vender drogas y no me importa, o voy a tener relaciones sexuales con el sexo opuesto o con el mismo sexo y no me importa", y un mal ejemplo de sus hermanos, tal vez necesiten irse y quedarse un rato con sus abuelos u otro familiar, no solo que los echen a la calle o algo así.

Así que creo que el Papa realmente está tratando de llegar a la gente en ese nivel humano y superar las críticas y los estereotipos. Pero tienes razón, hay católicos que no se aferran a esta enseñanza de la iglesia, pero que la enseñanza sea verdadera no depende de cuántas personas la crean. Depende simplemente de si es verdad y ¿hay buenas razones para creer que es verdad? Y creo que las hay.

Teísmo potencial:
Bien, tenemos una pregunta de JB. Él dice, como filósofo, si las intuiciones morales no están de acuerdo con las enseñanzas bíblicas de la iglesia, ¿están equivocadas la iglesia o las intuiciones?

Trent Horn:
Seguro. Y creo que para responder a esta pregunta, tenemos que observar cómo las enseñanzas de la iglesia tienen diferentes niveles de autoridad. Entonces, las cosas que los católicos creen en el nivel más bajo de autoridad estarían permitidas. Entonces, hay algunas cosas a las que la iglesia no ha dicho que no, al menos no todavía, pero permite que sean permisibles. Entonces, por ejemplo, la iglesia permite, en este punto, permitir que las personas adopten embriones humanos que han sido abandonados. Estos se llaman bebés copo de nieve. Entonces, embriones humanos que han sido abandonados por sus padres y dejados en criopreservación, ¿la iglesia no tiene una enseñanza sobre cuáles son las únicas formas apropiadas de ayudar a estos niños? ¿Deben permanecer en criopreservación, o pueden adoptarse no sólo como un medio para tratar la infertilidad, sino por el bien del embrión para que no tengan que permanecer en criopreservación indefinidamente para siempre?

Y algunas personas podrían tener una intuición moral: “Bueno, mira, si la subrogación está mal, esto no es tan diferente a la subrogación. Sólo tengo la intuición de que esto está mal. No deberíamos intervenir de esta manera”. Y en ese caso, incluso podrían pensar que si la iglesia permite esto, podrían tener una objeción moral. Y está bien que lo tengan. Esto es algo que está permitido. Podría cambiar más adelante. Ese es el nivel más bajo de autoridad de la iglesia.

Pero a medida que avanzas en las enseñanzas de la iglesia, tu capacidad para disentir y estar en desacuerdo basándose en tus intuiciones morales disminuye cada vez más. Así tenemos, por ejemplo, la doctrina, cosas que se enseñan y que requieren la sumisión religiosa de la mente y la voluntad. Estas son enseñanzas que los católicos deben obedecer, pero no son moralmente culpables si en privado no pueden aceptarlas. Así, por ejemplo, la prohibición de la iglesia sobre la fertilización in vitro, esto se enseña a nivel de doctrina.

Y entonces, lo que requiere de los fieles es que no puedan participar en el acto ni disentir públicamente de la enseñanza, pero pueden mantener en privado sus dudas sobre si pueden disentir y pensar que esto está mal. Diga: “No estoy de acuerdo, pero voy a respetar lo que la iglesia ha enseñado y no voy a hacer esto. No voy a argumentar en contra de ello. Pero en mi corazón no estoy de acuerdo con eso”.

Entonces el nivel más alto de enseñanza serían las enseñanzas infalibles, especialmente aquellas que son dogmas, aquellas que la iglesia enseña infaliblemente como parte de la revelación divina. Eso es algo que uno debe creer o será moralmente responsable. Hay que creer que Jesús es el Hijo de Dios. Entonces, si tienes la intuición moral de que, por ejemplo, un Dios bueno nunca crearía un mundo como este, entonces Dios no debe ser perfectamente bueno. Como católico, no puedes sostener esa intuición moral porque la iglesia enseña infaliblemente, como parte de la revelación divina, que Dios es bueno. Dios creó un mundo bueno y Dios permite o permite el mal por buenas razones.

Entonces tu nivel de… Entonces es importante recordar que las intuiciones morales también lo son. No soy un infalibilista de las intuiciones morales. Son una guía decente para iniciar la discusión. Son necesarias para muchos desacuerdos y discusiones morales, pero las intuiciones morales en sí mismas no son infalibles. Pueden ser derrotados. Sólo tenemos que asegurarnos de tener pruebas suficientes para derrotarlos.

Pero si la evidencia en contra de la intuición es la enseñanza infaliblemente definida de la iglesia, incluida la enseñanza moral. Así, por ejemplo, yo diría que la iglesia enseña infaliblemente que la prostitución es inmoral. Ahora hay una disputa sobre si debería ser legal o no. Agustín y Tomás de Aquino dijeron: "Tal vez debería ser legal para que el mundo no convulsione de lujuria". Creo que es un juicio imprudente que no se sostiene hoy porque la prostitución está vinculada con un aumento del tráfico sexual, el abuso y la explotación de mujeres y niños. Que si vieran las estadísticas hoy, estarían de acuerdo en que debería ser ilegal. Pero la moralidad del acto es algo que infaliblemente se enseña a estar equivocado. El sexo no es algo, está mal vender sexo entre la gente. Es un regalo entre hombres y mujeres. Ninguna intuición moral contraria podría jamás decirte que es bueno. Entonces dependerá en ese sentido.

Teísmo potencial:
Bueno. Entonces pregunta final. ¿Qué consejo le darías a los teístas potenciales como yo?

Trent Horn:
Bueno, yo diría que sigas teniendo la mente abierta. Supongo que ¿qué consejo? ¿Solo en general o qué…?

Teísmo potencial:
Sí, sólo en general.

Trent Horn:
Yo diría que tengan cuidado con esta mentalidad. Creo que algunas personas están más preocupadas por creer algo que es falso que por no creer en algo que es verdad. Recuerdo que una vez estaba debatiendo con Matt Dillahunty y creo que dijo algo como: “Mi sistema de creencias. Lo que trato de hacer en mi epistemología es”, dijo, “tratar de maximizar mis creencias verdaderas y minimizar mis creencias falsas”. El problema con ese enfoque es que en realidad son excluyentes. Son metas que tienden a alejarse unas de otras. Entonces, por ejemplo, podrías maximizar tus verdaderas creencias simplemente creyendo cada cosa que te digan. Probablemente tendrás la mayor cantidad de creencias verdaderas si simplemente crees en todo lo que la gente te dice. El problema con ese enfoque es que tu vida va a ser muy difícil de manejar porque también tienes un montón de creencias falsas mezcladas allí. Y luego, a la inversa, si desea minimizar las creencias falsas, podría simplemente decir: "Nunca voy a creer nada de lo que la gente me diga".

Ahora vas a tener muy pocas creencias falsas. Difícilmente tendrás creencias y te perderás muchas cosas buenas. Y creo que para muchos no teístas existe la preocupación de que al convertirse en cristianos, bueno, ¿qué pasa si creo en algo que es falso? Sí, hay problemas con eso. Pero también está el problema de no creer en algo que es verdad y que tiene consecuencias muy buenas e importantes para ti.

Así que sólo diría que mantengamos la mente abierta, que no pensemos que para tomar una decisión a favor del ateísmo o el cristianismo hay que ser capaz de responder de manera integral a todas las objeciones de cada lado. Nadie puede hacer eso. Pero yo recomendaría, especialmente si eres potencial y estás indeciso, si estás indeciso y emocionalmente quieres que el cristianismo sea verdadero, entonces podría recomendar la apuesta de Pascal.

Así que muchas veces los ateos critican la apuesta de Pascal, y lo entiendo si se usa simplemente para evitar el infierno, si es simplemente: “Oye, cree en Dios porque si te equivocas, nunca lo sabrás. Es sólo el olvido. Si tienes razón, obtendrás el cielo. Pero si no crees en Dios y estás equivocado, si tienes razón, no lo sabrás. Y si te equivocas acerca del ateísmo, irás al infierno para siempre. ¿Cuál es la apuesta segura? No me gusta ese enfoque. Tiene todo tipo de problemas filosóficos. La apuesta de Pascal sólo funciona para esta persona muy limitada. Si para ti las únicas opciones de vida son el ateísmo y el cristianismo, otras religiones no tienen sentido. Si las únicas opciones para vivir son el ateísmo y el cristianismo, una. Segundo, estás indeciso, es 50/50 en cualquier sentido. Y tres, si quieres que el cristianismo sea verdadero, te hace feliz. Vive como si fuera verdad.

Pruébalo y créelo. Para hacer una analogía, podría ser similar a alguien... Imagínense un ateo filosófico que lucha contra el nihilismo, ¿es el nihilismo verdadero? ¿El mundo no tiene propósito, tiene propósito o es verdadero el antinatalismo? La pregunta es: ¿debería tener hijos o no? Estoy realmente indeciso. ¿Es bueno o malo? Sigamos con, supongo que tal vez, el nihilismo. Decir: "Mira, si estás indeciso y quieres que la vida tenga un propósito, vive como si lo tuviera". No tienes nada que perder y mucho que ganar viviendo tan bien. Incluso si no puedes refutar filosóficamente a los nihilistas. Creo que hay algo parecido al cristianismo. Si quieres ser sincero, estás indeciso. Son las únicas opciones en vivo. Vive como si fuera verdad. Orar. No se preocupe si no recibe una llamada.

No escucho voces audibles cuando oro, pero continúo la exploración, oro y vivo como si fuera verdad. Y no tienes nada que perder porque hay sacrificios involucrados. Pero también hay muchos beneficios. La religión tiene beneficios prácticos y beneficios emocionales. Creo que en ese caso es bueno vivir de esa manera. E incluso si no sigue ese camino completo, continúe siendo honesto, explore y esté abierto a la evidencia, pero comprenda que existe el peligro de ser agnóstico para siempre.

Es como el hombre que quiere casarse y piensa: “Sí, pero ¿y si me caso con la persona equivocada? Y es más seguro si nunca me caso con nadie”. Sí, pero también hay un costo si permaneces soltero toda tu vida y vives en tu lúgubre estudio y nunca te casaste con la persona equivocada, tal vez también te perdiste a muchas personas que tienen razón o son satisfactorias. Y perderse cosas que son verdaderas, buenas y hermosas también es perjudicial, y no quisiera que ningún teísta potencial hiciera eso.

Teísmo potencial:
Muy bien, Trent, muchas gracias por acompañarme hoy en Teísmo Potencial.

Trent Horn:
Muchas gracias a todos por escuchar, y si quieren más contenido excelente, definitivamente consideren apoyarnos aquí en trenthornpodcast.com.