En este viernes de libre debate, Trent explora el problema del “sesgo de normalidad” en situaciones que amenazan la vida.
Transcripción:
TRENT:
Todos tenemos prejuicios, pero a veces nuestros prejuicios pueden llevarnos a la muerte. De eso es de lo que voy a hablar hoy aquí en el Concilio de Trento. Los lunes y miércoles hablamos de apologética y teología, pero los viernes hablamos de lo que quiero hablar. Esa es la esencia del Viernes de Libertad para Todos. Y si revisas el Concilio de Trento, hemos hecho, ¡Dios mío!, al menos más de 300 Viernes de Libertad para Todos. Estoy seguro de que cualquiera, si tuviera mucho tiempo libre, podría ver en qué estado de ánimo estaba, qué tipo de pasatiempos o temas despertaron mi interés en varios momentos durante los últimos ocho años. Recuerdo que cuando comenzó el Viernes de Libertad para Todos, estuve realmente preocupado por los desastres durante un tiempo. Estaba hablando de desastres aquí. Allí todavía tengo un libro sobre desastres que me encantaría escribir en algún momento, así que tal vez trabajemos en eso.
Pero hoy quiero hablar sobre algo llamado sesgo de normalidad y cómo se manifiesta en los desastres. El catalizador de la discusión es un desastre que ocurrió recientemente el mes pasado. Ocurrió el día de Año Nuevo en Suiza. Esto fue en un pueblo de esquí llamado Kranz, Montana, en la región de Aice, Suiza. El 1 de enero, a la 1:26 a. m., hora local, en un bar llamado LA Constellation, había más de cien personas. Todavía estaban celebrando el Año Nuevo, estaban de fiesta y empezaron a repartir bengalas. Eran muy agresivos. Las bengalas disparaban chispas, y una camarera salía con champán, había tapones para botellas, la bengala se encendía y la banda seguía tocando. Se podía ver todo esto porque había gente grabándolo con sus celulares. Las bengalas se encienden y luego iluminan el techo porque el techo está cubierto de espuma acústica negra, lo cual es increíblemente peligroso porque la espuma acústica es altamente inflamable.
El fuego se propaga rápidamente y, cuando arde, emite un gas extremadamente tóxico entre el humo que puede debilitar a las personas rápidamente. Pero lo interesante del desastre es que al principio se ve cómo el fuego empieza a propagarse, aunque lentamente. Las llamas empiezan a lamer la espuma y a extenderse, y la gente se queda parada allí, observando y grabando con su móvil durante al menos 30 segundos. Y lo importante es que no tarda mucho. No tarda mucho, 60 o 90 segundos, a veces incluso en 60 segundos, una habitación puede quedar envuelta en llamas, especialmente si tiene el material adecuado que no sea ignífugo, y de repente estás atrapado y no puedes creer lo que te ha pasado. Pero ¿por qué la gente se queda ahí parada mirando esto? Leí un artículo en internet que decía que la mayoría de la gente nunca ha visto un incendio estructural, ¿verdad?
Si nos remontamos a la historia, mucha gente estaba familiarizada con los incendios porque no contábamos con aparatos de seguridad modernos para prevenirlos. Tenemos circuitos de interrupción por falla a tierra (GFCI), que se utilizan para conectar la licuadora o la Vitamix a la cocina, y si entra demasiada corriente en el tomacorriente, de repente se corta la corriente y uno se pregunta: "¿Qué pasa?". Hay que presionar el botón rojo para volver a conectarlo. Eso es para evitar sobrecargas. Tenemos todo tipo de cosas, como detectores de humo. Ahora bien, los edificios de oficinas y comerciales suelen tener sistemas de rociadores, así que tenemos muchas cosas que pueden prevenir incendios. Normalmente. Tengo varios amigos bomberos, y cuando salen a combatir incendios, suelen ser en edificios en construcción o abandonados. Esos son los únicos lugares donde se producen incendios estructurales hoy en día.
Normalmente no son las casas, oficinas ni lugares de trabajo de las personas. La cuestión es que no estamos acostumbrados, mientras que hace cien años, los incendios eran algo habitual, así que la gente les tenía miedo. De hecho, les tenían tanto miedo que conocen la frase «no se puede gritar «fuego» en un edificio lleno de gente» como un límite a la libertad de expresión. Eso no es lo que se dijo. Un caso de la Corte Suprema donde dijeron que no se puede gritar «fuego» falsamente en un edificio lleno de gente porque hubo desastres hace cien años. Hubo, creo que se llamó el Desastre del Salón Italiano, donde alguien simplemente gritó «fuego en este salón», y todos entraron en pánico y salieron corriendo. No hubo fuego. Algunos creen que eran activistas sindicales que intentaban provocar disturbios, y por eso la gente estaba celebrando.
Estaban bailando y alguien gritó "¡Fuego falso!", y todos corrieron hacia las salidas. Los pisotearon en las escaleras, las puertas de salida se abrían hacia adentro en lugar de hacia afuera. Creo que ese fue uno de los detalles que podría ser incorrecto, pero lo cierto es que no había suficientes salidas. La gente fue pisoteada y mucha gente murió como resultado. No hubo incendio, pero la gente tenía tanto miedo que salía corriendo del edificio. Pero hoy en día, si dices eso, la gente dice: "¿Eh?". ¿Qué? ¿Se veía el fuego? Se pudo ver aquí en Kranz, Montana, en enero de este año, la gente observaba, veían un incendio extendiéndose por el techo, y pensaban: "¡Qué locura!". ¿Y qué tenían que hacer? Tenían que sacar su teléfono y grabarlo. Hoy en día todo tiene que grabarse, y simplemente graban lo que está sucediendo.
He visto, en Twin, a la Junta Nacional de Seguridad contra Incendios hacer demostraciones donde, en condiciones similares, encienden un fuego en un tejado. Al principio, parece que va despacio. De repente, el humo llena la mitad de la habitación, y luego, durante 60 segundos, el fuego se extiende y se apaga de repente. Pasa de ser un pequeño incendio a uno grande en un instante. Y eso es algo que los testigos también creen que pudo haber ocurrido en este incendio, y la gente fue tomada por sorpresa. Y lo que terminó sucediendo es que, en este incendio reciente de Kranz, Montana, 116 personas resultaron heridas, 83 con quemaduras graves y 40 murieron. Están en este complejo turístico. Uno piensa que normalmente se saca a la gente, pero también subestima lo lento que se tarda en sacar a la gente en una habitación llena si se van en el último segundo.
O, por lo general, en una situación de desastre como un incendio, especialmente cuando tienen que salir rápidamente de una habitación, se dirigen a la salida, a la entrada, por donde entraron. Así que, incluso si hay suficientes salidas para que todos salgan, la mayoría se dirigirá naturalmente a la entrada por donde entraron. Si es la entrada principal, habrá un cuello de botella y no se podrá sacar a la gente. Por eso, cuando voy a eventos, a cualquier lugar, incluso al cine, siempre miro a mi alrededor e intento localizar al menos dos salidas adicionales que sean de las más cercanas, y las tengo grabadas en la memoria. Así puedo salir rápidamente. Me recordó el incendio del club nocturno Station en Rhode Island, el 20 de febrero de 2003, donde murieron cien personas.
230 personas resultaron heridas. La gente iba a ver a una banda llamada Great White tocar en una discoteca. Estaba abarrotada. No encontraban salidas. Todos corrían hacia la salida principal, que era estrecha. Pero ocurre lo mismo. Se encienden bengalas en el escenario ilegalmente. No debían estar allí, prenden fuego a la espuma acústica, y los músicos siguen tocando. Miran hacia arriba, ven el fuego y piensan: "¡Madre mía, eso no está bien!". La gente mira y ve que el fuego empieza a extenderse y no hacen nada. Solo lo observan. Entonces suena la alarma de incendios. No hay rociadores. Y como el edificio era tan antiguo, había una norma de los abuelos, no era obligatorio tener rociadores. Creo que esa norma ha cambiado desde entonces. En todo caso, los edificios más antiguos son los que necesitan ser modernizados con rociadores, y es un video desgarrador.
No lo veas. Si lo ves, es muy triste que la gente siga filmando mientras salen y ves a la gente intentando salir y se forma un cuello de botella y se quedan atrapados allí. Y luego el humo empieza a llenarlo después de 30 segundos y la gente grita, las llamas se disparan, y no entiendes lo rápido que se puede propagar. Pero el problema también es que la gente opera bajo una condición llamada sesgo de normalidad. Esto también se llama parálisis de análisis, efecto avestruz. Los socorristas lo llaman pánico negativo. Entonces, cuando piensas en pánico, la gente está gritando, corriendo como pollos sin cabeza. En cambio, el pánico negativo es cuando no corres y actúas como un avestruz con la cabeza en la arena. No quieres hacer nada. Simplemente te quedas ahí parado y no puedes funcionar.
No puedes actuar porque tus sentidos están saturados. En aquel entonces, Amanda Ripley escribió un libro excelente titulado "Lo impensable: quién sobrevive cuando ocurre un desastre y por qué", donde estudió varios desastres diferentes para ver quiénes sobreviven a un desastre, ya sea un accidente aéreo o un hundimiento de un barco en llamas, ¿quiénes sobreviven y quiénes no? ¿Y qué tienen en común? Dice que, cuando ocurre un desastre, la gente tiende a actuar. Hay tres fases de respuesta: negación, deliberación y momento decisivo. La negación es la primera, y el 80 % de las personas se bloquean ante un desastre o no funcionan. No actúan, quizá no por mucho tiempo, pero al principio, simplemente no pueden procesar lo que está sucediendo. Experimentan una especie de negación y consultan otras fuentes para asegurarse de que se trata realmente de un desastre.
¿Es esto realmente tan malo? Y te preguntarán, ¿te vas? ¿Te vas a ir? El 70% de las personas, de los sobrevivientes del 11 de septiembre que salieron del World Trade Center habían preguntado a otras personas si iban a irse primero antes de decidir irse. Consultaron con otras personas para ver cuál era la situación. Y el problema es que la razón por la que lo llamamos sesgo de normalidad es que nuestros cerebros son propensos a operar pensando que cada día será normal, como el anterior, sale el sol, hoy los soles serán relativamente como ayer. Nuestras mentes no están preparadas para operar con la suposición de que las cosas podrían ser radicalmente diferentes mañana de lo que son hoy. Nos gusta mantener un horario y una rutina, por así decirlo. Y entonces, cuando las cosas lo interrumpen dramáticamente como un desastre, nuestro cerebro puede tardar mucho tiempo en intentar procesar la nueva información.
El cerebro tarda entre ocho y diez segundos en procesar información radicalmente nueva. Y si no tienes la capacidad de procesarla durante ese tiempo, tiendes a congelarte. Los psicólogos evolucionistas creen que una de las razones por las que la mayoría de las personas se congelan en un desastre es porque hay lucha, huida y congelación. Y entonces la gente no solo no sabrá qué hacer. Estaba viendo un documental sobre el Estonia. Este no era el Estonia. No, el ferry Zebu. Este era un ferry en el Mar del Norte, uno de esos transbordadores de automóviles donde conduces tu auto y se va, y olvidaron cerrar la puerta principal para que no pudieran verlo desde el puente. Y el barco parte, y luego entra agua cuando están en mares agitados y en un ferry, es muy inestable debido a los autos y el área abierta donde entra el agua.
Y entonces zozobró muy rápido. Pero incluso cuando empezaba a zozobrar, un sobreviviente cuenta cómo salía corriendo y vio a sus padres, y creo que a su hermana, simplemente mirando fijamente, y él dijo: "¡Vamos, vámonos!". Y se quedaron allí parados, con la mirada perdida en la distancia. Ni siquiera podían moverse. Sus cerebros simplemente no podían procesar la idea de que el barco en el que estaban se estaba hundiendo. Simplemente no estaba en sus mentes. Y ahora, con toda esta nueva y dramática información, el barco está en un ángulo de 45 grados. El agua está entrando, no pueden funcionar porque no habían imaginado que algo así les pudiera pasar. Por eso, hace muchos años, cuando fui al... Catholic Answers Crucero, estaba allí solo. Pero durante la noche, practiqué un simulacro. Tenía mi ropa preparada y un chaleco salvavidas, y me levanté en mitad de la noche, me puse la ropa en la oscuridad y me puse la linterna frontal.
Traje una linterna frontal, tenía un chaleco salvavidas, ropa con linterna frontal, la encendí y pude hacerlo en unos 10 segundos, y luego pude salir por la puerta. Tengo una linterna frontal encendida y sigo mi camino. Sí, sé que es muy nerd. Sí, lo sé, pero bueno, al menos soy yo el que va a ser, llegaré a la gente del bote salvavidas. Me recuerda a Dwight astuto en la oficina cuando Michael conduce el auto hacia el lago y el auto se llena de agua, y Dwight dice, no se asusten. He reparado para esto. Eso es lo que probablemente haré. No entren en pánico, gente. Me preparé para esto. Pero el Titanic, cuando el Titanic se estaba hundiendo, el sesgo de normalidad causó que mucha gente muriera. No estaban dispuestos a subirse a los botes salvavidas. Se congelaron porque simplemente no tenían idea en su cabeza de que este barco realmente podría hundirse.
Era insumergible. ¿Cómo pudieron tener eso? ¿Cómo pudo pasar eso? Y por eso no pudieron operar de esa manera, y la gente no se subió a los botes salvavidas. Muchos botes salvavidas en el Titanic se bajaron a la mitad de su capacidad porque la gente se sentía más segura en este gran barco, aunque se estuviera hundiendo, que en un bote pequeño. Pero tampoco tienen por qué ser desastres gigantescos. Pueden ser pequeños eventos que pueden parecernos desastres. Un ejemplo que dan los investigadores son los accidentes automovilísticos. Ahora bien, los accidentes automovilísticos son algo bastante normal. Conducimos mucho. Y normalmente cada año verás, quizás no veas el accidente en sí, pero verás las secuelas de un accidente automovilístico al costado del camino y dirás, oh, oh, eso es bastante malo. Pero el problema es que, aunque vemos muchos accidentes automovilísticos, no solemos estar involucrados personalmente en ellos.
Eso es algo raro que le pase a la gente. Por eso, cuando tenemos un accidente de coche, sobre todo uno grave, es una experiencia totalmente nueva. Y entonces, tendrás un momento de disociación, no podrás procesar lo que está pasando, y te entrará una especie de sesgo de normalidad que te hará pensar: «Vaya, esto no puede estar pasando». De negación. Luego, deliberación y, finalmente, un momento decisivo. Como, ¿qué voy a hacer en caso de desastres grandes o pequeños en nuestras vidas? ¿Lo dije antes? Tendré que comprobarlo, pero no me acuerdo. Tuve que empezar y parar este episodio. Los psicólogos evolucionistas creen que el sesgo de normalidad podría ser el resultado de un instinto de proteger a la presa de los depredadores. Entonces, ¿por qué te quedarías paralizado en una situación que amenaza tu vida? Bueno, hace miles de años, una de las situaciones más peligrosas para la vida que enfrentamos como animales, y cualquier animal se enfrenta a ser devorado por otro animal, ¿verdad?
Y si tienes miedo, no estás seguro de qué hacer. Las investigaciones han demostrado que a veces es menos probable que un depredador se coma a una presa si se congela y no se mueve, ¿verdad? Recuerda la regla de Jurassic Park en el T-Rex, Ian congelarse. Allen le dice que no se mueva porque el T-Rex lo ve y se mueve de todos modos, intenta alejarlo. Y ese podría ser el caso. Esto es solo una reliquia evolutiva, una reliquia de nuestro pasado evolutivo donde los animales tenían más probabilidades de sobrevivir en situaciones en las que podían ser comidos, congelarse y no moverse, y el depredador va y los ignora. Esa es solo una solución propuesta. La psicología evolutiva, en gran parte, es una especie de engaño porque solo estás proponiendo estas teorías que realmente no se pueden probar. Así que es interesante en ese sentido, pero por lo demás, el sesgo de normalidad está ahí. Así que tenlo en cuenta.
Y si sales, intenta pensar: "¿Qué haría si ocurriera lo peor?". Estás en un lugar nuevo. Dondequiera que estés, cuenta las salidas de los asientos del avión. Mientras tengas eso presente, al menos tendrás una oportunidad de escapar de una mala situación, porque lo has pensado, lo has pensado, será algo completamente nuevo para tu mente. El libro, si te interesa, se llama "Unthinkable" de Amanda Ripley. Definitivamente lo recomiendo, y quizás haga una publicación completa sobre él en el futuro, ya que se trata de lo impensable: quién sobrevive cuando ocurre un desastre y por qué. Muchas gracias y espero que tengas un día muy feliz.