En este episodio, Trent investiga las afirmaciones detrás de animales supuestamente "inteligentes" como Koko el gorila y el inteligente Hans el caballo.
Transcripción:
Bienvenido al podcast del Consejo de Trento. una producción de Catholic Answers.
Trent triste. Trent necesita un suscriptor. Suscríbete al podcast de Trent. Tal vez no te parezca tan inteligente, pero si fuera un gran simio que tuviera un podcast, tal vez te sorprendería lo inteligente que supuestamente soy. Pretendidamente. Bienvenidos al podcast del Concilio de Trento. Soy tu anfitrión Catholic Answers apologista y orador, Trent Horn. Los lunes y miércoles hablamos de apologética y teología. Todas las grandes formas de explicar y defender la fe católica. Pero el viernes hablamos de lo que yo quiera hablar. Y hoy realmente quiero hablar sobre los fraudes de inteligencia animal. Dos casos famosos en los que mucha gente piensa que los animales, especialmente cuando se trata de animales domesticados, ciertamente pueden hacer trucos impresionantes, seguir órdenes y cosas así. Pero algunas personas han afirmado que ha habido animales excepcionales cuya inteligencia rivaliza con la de los seres humanos.
Pero resulta que cuando profundizas en las historias, ese no es el caso. Voy a compartir dos de esos ejemplos con ustedes hoy. Entonces, el primero del que probablemente hayas oído hablar es el caso de Hanabiko, también conocido como Koko, el gorila Koko. Koko triste. Entonces, Koko, el gorila, nació el 4 de julio de 1971 y falleció el 19 de junio de 2018. Koko era una gorila hembra de las tierras bajas occidentales. Koko nació en el zoológico de San Francisco, aunque vivió la mayor parte de su vida en la reserva de la Fundación Gorilla en las montañas de Santa Cruz. La instructora y cuidadora de Koko, Francine Patterson, dijo que Koko tenía un vocabulario activo de más de 1000 signos de lo que Patterson llamó "lenguaje de signos de gorila". GSL a diferencia de ASL, lenguaje de señas americano. Eso pondría el vocabulario de Koko al mismo nivel que el de un niño de tres años. Otras personas dijeron que eran hasta 2000 palabras de inglés hablado, aunque existe un debate al respecto según este artículo.
Al igual que con otros experimentos del lenguaje con grandes simios, se debate hasta qué punto Koko dominó y demostró el lenguaje mediante el uso de estos signos. Creo que en realidad había un vídeo en el que supuestamente Koko se desconectaba como si fuera un mensaje sobre el cambio climático. No es que entendiera el cambio climático, pero estaba dando un mensaje relacionado con eso. Fue simplemente una especie de tontería y me inclino por la visión sin sentido de esto. Quienes se inclinan por ProView dicen que Koko entendía sustantivos, verbos y adjetivos, incluidos conceptos abstractos como bueno y falso. Buena suerte tratando de encontrar un estudiante universitario que pueda decirte qué es lo bueno y que pueda hacerte preguntas sencillas. Sin embargo, es generalmente aceptado que Koko no utilizó sintaxis ni gramática. Que su uso del lenguaje no debe exceder el de un niño humano pequeño.
Otros son más escépticos. El lingüista Geoffrey K. Pullum, entre otros, calificó de míticas las supuestas habilidades de Koko. Escribir que ella nunca hizo más que agitarse, hacer carteles al azar y criticar gran parte de la cobertura de prensa es llamarlo una tontería sentimental. Hay un artículo en Big Think llamado "Koko el impostor", que hace un gran trabajo al desmenuzar este supuesto lenguaje de que Koko hablaba con el lenguaje de señas. Que el problema es que los seres humanos somos excelentes para encontrar patrones que realmente no existen. Entonces tienes cosas como la pareidolia, donde si miras hacia afuera, como la cara de Marte. La gente piensa: “Oh, Dios mío. Hay una característica de la montaña, parece una cara que nos mira fijamente. Quizás lo construyeron los marcianos”. No, simplemente se veía así según las sombras y la interacción. Y que cuando ves dos puntos y una línea debajo de ellos, los seres humanos lo interpretan como una cara cuando, a menudo, ese tipo de característica puede aparecer en la naturaleza de forma aleatoria.
Y eso mismo sucede. Audio pareidolia, pensar que escuchas mensajes y sonidos aleatorios. Hace mucho tiempo hice un episodio de Gratis para todos, uno espeluznante sobre el fenómeno de la voz electrónica. Personas que piensan que pueden capturar fantasmas hablando en una cinta cuando en realidad es solo ruido blanco aleatorio que la gente interpreta como palabras que en realidad no existen. O capta cosas como teléfonos móviles, conversaciones de radio o monitores de ondas para bebés. Pero el artículo de Big Think sí habla de Koko y también habla de otro chimpancé, creo que se llamaba Nim Chimpsky. Nim Chimpsky lleva el nombre del lingüista Noam Chomsky. Entonces Nim, este chimpancé, dijo aquí que la mayoría de las imágenes mostraban simios produciendo ensaladas de palabras que contienen signos de comida o afecto que deseaban. Por lo general, estas oraciones son muy cortas y no tienen ningún sentido gramatical. Así que no estás usando el lenguaje si simplemente empiezas a lanzar palabras.
Sí, quiero decir que no hace falta mucho. Un perro puede asociar una palabra con un objeto particular o una acción particular. Pero combinar palabras en oraciones para formar nuevas ideas y órdenes de esas oraciones es algo exclusivo de la inteligencia humana. Por eso dice aquí: “Casi todas las frases de Nim…” Y Nim es otro chimpancé comparado con Koko, “tenían dos o tres palabras. Las sentencias prolongadas eran muy raras”. El patrón general era Nim o yo seguido de comer, jugar, hacer cosquillas, plátano, uva o cosas por el estilo. Comprensible. Los niños humanos comienzan con oraciones más cortas, pero rápidamente desarrollan la capacidad de formar oraciones más largas. Amo a mi hijo de tres años, me dice: "Papá, tengo una pregunta". Me encanta ese “Papá, tengo una pregunta”. Mi esposa el otro día le dijo, teníamos que apagar… Le dimos un año sabático de la televisión, simplemente se le estaba pasando un poquito. Y “No, hoy no vamos a ver televisión. Te duele el cerebro”. "No. No me duele el cerebro, mami. Mi cerebro no me duele en absoluto”.
Es como ver a un adicto retraído. “Dámelo. Dámelo ahora mismo. Conéctalo a mis venas”. Aquí dice: "Nim una vez formó una oración de 16 palabras". Oh, una oración de 16 palabras, suena bastante impresionante como la inteligencia humana. Aquí está la frase: "Dame naranja, yo doy, come naranja, yo como naranja, dame como naranja, dame tú". Si eso te suena más al balbuceo sin sentido de un loro o a lo que te diría tu perro si viera que tienes una naranja y mucho menos a los pensamientos de un niño, puedes ver el problema. Noam Chomsky resumió divertidamente la situación hablando de Nim Chimpsky. Y él dijo esto: “El simio no era una droga. Si quisieras un plátano, produciría una secuencia de signos irrelevantes y arrojaría el signo del plátano al azar, pensando que le lavaría el cerebro al experimentador lo suficiente”. No sé por qué creo que esto es gracioso.
Entonces, suponiendo que le había lavado el cerebro al experimentador lo suficiente como para que pensaran que estaba diciendo: "Dame un plátano". Pudo detectar movimientos sutiles mediante los cuales los experimentadores indicaban lo que esperaban que hiciera. El resultado final, exactamente lo que cualquier biólogo en su sano juicio habría asumido, cero. Sí, añade Chomsky en una última excavación según el artículo. Luego viene la parte triste: los chimpancés pueden volverse bastante violentos a medida que crecen. Así que iban a enviarlo al cielo de los chimpancés, pero los experimentadores se habían enamorado de él y se esforzaron por salvarlo. Finalmente fue enviado a una especie de granja de chimpancés donde presumiblemente murió pacíficamente firmando el Padrenuestro en su último momento. Entonces soy terrible. No sé por qué pienso esto... Pero me río cuando la gente se apega demasiado a los animales. Es como, “Basta. No son personas. Bueno."
Sí, pueden ser mejores que personas realmente malas y horribles, pero no son personas. Y es desorden cuando los tratas como personas y desdibujas la línea sobre el valor de los seres humanos. Cuando tratamos a los animales como personas, lo que termina sucediendo es que en general no tratamos mejor a los animales, sino que tratamos peor a las personas. Porque pensamos en las personas como una clase más de animales, animales crudos. Y si los animales hacen algo tan horrible, dirán: ¿qué es? La homosexualidad es normal en las especies, 500 especies practican la homosexualidad. Sólo una especie practica la homofobia. Bueno. 10,000 especies hacen caca en el exterior, sólo una especie hace caca en el interior. ¿Adivina qué? Me gusta ser la especie que va al baño, ¿vale? Eso hace que los humanos sean especiales y dignos de ser considerados objetos del excepcionalismo humano, de la dignidad humana intrínseca y de los derechos humanos y todo eso.
Entonces, cuando alguien te dice que Koko era como un niño pequeño atrapado en el cuerpo de un simio, puedes señalar la corrección allí. Por cierto, Koko simplemente firmaba por las cosas que le gustaban. Vale, como plátano, uva. Ella dice: “Sólo quiero estas cosas. Dame estas cosas”. Y puedes ver cómo Koko simplemente tira las palabras y otros signos. Y es como jugar en una máquina tragamonedas, tal vez obtenga una combinación ganadora y algo volverá. Pero no comunicarse. Pero además de cosas como los plátanos, las uvas y el tiempo de juego, resulta que Koko también estaba interesada en otra cosa: los pezones. Koko estuvo involucrado en demandas por acoso sexual. Esto no se incluyó en los obituarios que se dieron de Koko cuando murió a la edad de 46 años. En este artículo dice: “Hay una historia espeluznante e incómoda que los obituarios no cuentan, lo cual es una pena. De todas las historias sobre Koko y la investigación en la que participó, esta es la más reveladora. La historia fue la demanda por acoso sexual”.
El problema aquí es lo que dice aquí, que en 2005, Kendra Keller y Nancy Alperin, que habían sido empleadas por The Gorilla Foundation el año anterior, llevaron a Patterson, la entrenadora de Koko, a los tribunales alegando que Patterson había ordenado a Keller y Alperin que se involucraran. en el acto sexual de quitarse la ropa para exponer sus pechos a Koko, en particular sus pezones. La demanda alega que, en respuesta al fichaje de Koko, Patterson presionó a Keller y Alperin para que mostraran el simio. “Oh, sí, Koko. Nancy tiene pezones. Nancy puede mostrarte sus pezones”. Pido disculpas, tengo que leer este. Este es terrible. Voy a adelantarme 30 segundos si no quieres escuchar esto. La otra vez fue citada diciendo: “Koko, ves mis pezones todo el tiempo, probablemente estés aburrido de mis pezones. Necesitas ver pezones nuevos. Le daré la espalda para que Kendra pueda mostrarle tus pezones.
Bien, entonces es cuando te diriges a Patterson y le dices: “¿Adivina qué? Cuando me inscribí para cuidar de un gran simio aquí en el zoológico, no me inscribí en esto. Así que te llevaré a los tribunales por presionarme para que me expusiera a un gorila. Pero aparentemente, quiero decir, Koko probablemente estaba interesado en todo tipo de cosas. Dudo que fuera un fetiche sexual. Pero no lo sé, no tengo la mente de un gorila. ¿Quién sabe? Pero ciertamente, una vez más, cae en plátano, uva y otros por los que Koko estaba firmando al azar. Y lo que Koko haría sería simplemente firmar por estas cosas y captar ciertos patrones basados en las respuestas emocionales de los cuidadores, que es como otro animal supuestamente inteligente engañó a mucha gente haciéndoles pensar que él era inteligente. Esta es la historia de der Kluge Hans. Lo siento si yo... der Kluge Hans, tal vez sea eso, no Kluge. Der Kluge Hans. Hans Gruber, Sr. McClane. Pensando en Duro de matar allí.
Clever Hans, nacido en 1895, fue al paraíso de los caballos en 1916 o a la fábrica de pegamento, según se mire, era un caballo que se decía que realizaba aritmética y otras tareas intelectuales. Sin embargo, después de una investigación formal en 1907, el psicólogo Oskar Pfungst demostró que el caballo en realidad no realizaba estas tareas mentales, sino que observaba las reacciones de su entrenador. Entonces lo que sucedería es que tendrías a Hans y su entrenador. Veamos, el caballo con su entrenador, Wilhelm von Osten, que era el dueño del caballo. Creo que él era el entrenador, pero tendrías a Hans y le harías todo tipo de preguntas como: “Está bien, ¿cuánto es dos, la suma de dos y tres? ¿O cuánto es dos más tres? Y entonces Hans, para responder a la pregunta, golpeaba con el pie, pisaba. Con herraduras, se le puede oír pisar a fondo. Uno, uno, dos, tres, y pisoteaba y luego llegaba al cinco. Y luego se detenía y la gente aplaudía y decía: "Oh, ¿cómo hizo eso?".
Y entonces la gente miraba, como, "¿El entrenador le está haciendo señales a Hans?" No, porque funcionaría si Hans mirara a otra persona. No hubo ningún elemento de señalización involucrado. Pero al estudiar a Hans, si Hans escuchó la pregunta pero no pudo ver a la persona que la hacía, solo obtuvo la respuesta correcta el 6% de las veces. Pero si Hans pudiera ver a la persona que hace la pregunta como dos más tres o algo así como si el 8 de diciembre es martes y luego el día siguiente es jueves, ¿cuál será la fecha? O algo así, que sería el día 10, 10, como sea. Pero si Hans pudiera ver a la persona, incluso si no está haciendo señas ni nada por el estilo, podría obtener la respuesta correcta el 89% de las veces. ¿Cómo pudo Hans hacer esto? ¿Kluge Hans, el inteligente Hans? La respuesta fue que Hans observaría a la gente. Le hacían la pregunta y él sabía: “Está bien, me hacen la pregunta. Estampe los pies." Y empezaba a patear y Hans podía ver señales sociales, microexpresiones en la persona que hacía la pregunta.
Entonces digamos que dos más tres son cinco. Uno dos tres CUATRO. Y hay ese nerviosismo y ansiedad subconscientemente en tu cara como: "¿Hans obtendrá la respuesta correcta?" Luego hace cinco lentamente y luego la tensión se libera en la cara. Como, “Ja. Obtuvo la respuesta correcta”. Piensas y él se detuvo. Él lo conseguirá. Y entonces, lo que Hans haría es dejar de patear cuando vio esa microexpresión sutil en el rostro de aquellos que hacían las preguntas. Que cuando liberaban la tensión en sus rostros, esa era la señal que él sabía: “Oh, eso los hace felices. Ellos aplauden. Me dan golosinas. Voy…” Entonces no resolvió ningún problema, no era inteligente. Él simplemente sabía que cuando veo esta expresión, deja de patear, y luego recibes aplausos y golosinas. Y así fue como el Clever Hans logró engañar astutamente a mucha gente. Y parece que Koko el gorila y otros de los llamados gorilas signadores probablemente también respondían a tipos similares de microexpresiones, otros elementos por el estilo.
Que bien. Bueno, muchas gracias chicos. Espero que esto haya sido útil para todos ustedes. Una pequeña y divertida trivia. De hecho, pronto organizaré trivia para un evento de recaudación de fondos para una escuela católica y todo será simplemente trivia católica o cosas que menciono a menudo en Free for All Friday. Así que me pregunto si algunas personas que asistan, si van a escuchar la acumulación de episodios, ciertamente tendrán una ventaja, eso es seguro. Muy bien, muchas gracias a todos y espero que tengan un fin de semana muy bendecido.
Si te gusta el episodio de hoy, conviértete en un suscriptor premium en nuestra página de Patreon y obtén acceso a contenido exclusivo para miembros. Para obtener más información, visite trenthornpodcast.com.