En este episodio, Trent reflexiona sobre el creciente discurso en torno a la “abolición de la policía” y analiza lo que la razón y las Escrituras nos dicen sobre la necesidad de hacer cumplir la ley.
Bienvenido al Podcast del Consejo de Trent, una producción de Catholic Answers.
Trent Horn:
Es el regreso del día de noticias del martes. Bueno, al menos por hoy lo es. Bienvenido al podcast del Consejo de Trento. Soy tu anfitrión Catholic Answers apologista y orador Trent Horn, y hemos estado ocupados. Acabo de debatir con Sam Rocha sobre: ¿puede un católico ser socialista? Puedes comprobarlo en YouTube en Catholic Answers En vivo o aquí mismo en el podcast, escucha la versión en audio. Quiero hacer más debates en los próximos días. A finales de julio quiero hacer un debate sobre el ateísmo. Esperemos que haya un debate sobre los libros deuterocanónicos de las Escrituras a finales de agosto. Ah, y también haremos un informe de mi debate sobre el socialismo con Matt Fradd de Pintas con Aquino el jueves, así que no querrás perdértelo.
Pero si quiere ayudarnos a expandir el podcast, hacer más debates, hacer más videos de refutación en YouTube, estamos obteniendo decenas de miles de visitas en nuestro canal de YouTube El Abogado de Trent. Si aún no lo ha hecho, vaya a YouTube, busque Consejo de Trento y suscríbase. Estamos publicando nuevos videos de refutación allí y hemos podido crecer y expandirnos gracias a su ayuda. Si desea ayudarnos a llegar a más personas, visite trenthornpodcast.com y conviértase en suscriptor premium por tan solo $5 al mes. Obtienes acceso a contenido adicional. Puede enviar preguntas para episodios de carpetas de correo abiertas. Obtienes un adelanto del próximo contenido y, si eres un suscriptor de nivel Gold o superior, obtienes una taza. Obtienes una taza con mi taza encima. Obtienes el logotipo del Consejo de Trento en una taza para guardar en tu despensa. Es bueno mostrárselo a amigos y familiares si eres un suscriptor de nivel Gold o superior. Si ya lo eres, ten paciencia. Probablemente cumpliremos con esos pedidos en aproximadamente ocho a 10 semanas. Pero si no es así, regístrate en trenthornpodcast.com, un divertido recuerdo del podcast que creo que disfrutarás mucho.
Ahora al tema del episodio de hoy. Este es un episodio realmente arrancado de los titulares: la abolición de la policía. ¿Deberíamos deshacernos de los agentes de policía? Hay mucha gente, incluidos algunos defensores muy explícitos en las redes sociales y en Twitter, pero incluso personas que pertenecen a los concejos municipales dicen que sí, el problema... hablan de los problemas de la brutalidad policial y, desde su perspectiva, la brutalidad policial. , el abuso policial o la mala conducta policial es algo, es un problema que no se puede resolver, por lo que su solución es simplemente deshacerse de la policía por completo y reemplazarla con... nunca estás realmente seguro de lo que están proponiendo. Dicen que el problema de la violencia policial no es sólo el problema de unas pocas manzanas podridas, sino que es representativo de que la policía es mala en su conjunto, por lo que su solución es simplemente deshacerse de la policía, y quieren que los políticos y otros apoyen ellos en esto.
Aquí hay un video tomado hace una semana del alcalde Jacob Frey de Minneapolis. Recuerde, Minneapolis es donde empezó todo esto. Allí fue donde mataron a George Floyd. Allí fue incendiada la comisaría de policía de Minneapolis en una protesta posterior. Jacob Frey, que es joven, creo que es sólo unos años mayor que yo y está aquí en esta protesta. Debe haber cientos, si no 1,000, personas en las esquinas del centro de Minneapolis. Hay una mujer con un micrófono, y el alcalde Jacob Frey se acerca y ella le pregunta: "¿Apoya usted el retiro de fondos a la policía?". Al quitarle fondos a la policía, quieren decir deshacerse de ella por completo, simplemente desguazarla, deshacerse de ella, reemplazarla con otra persona. El alcalde Jacob Frey se acerca y dice dócilmente por el micrófono: "No apoyo el retiro de fondos a la policía en este momento". La multitud no está contenta con esto. Ella dice: “Saca la F de aquí” y todos empiezan a gritar: “¡Boo! Vete a casa, Jacob”. Lo reproduciré ahora para ver cómo fue todo.
Altavoz 3:
[inaudible 00:03:30] ¡Abucheo! Vete a casa, Jacob, vete a casa. Vete a casa, Jacob, vete a casa. Vete a casa, Jacob, vete a casa. Vete a casa, Jacob, vete a casa.
Trent Horn:
Sí, entonces esa multitud representa el 15% de los estadounidenses que piensan que la policía debería ser abolida o eliminada. Entonces, el 85% de la gente quiere que la policía esté allí, que tomen el teléfono y llamen al 9-1-1, y se enviará a un miembro de la policía para ayudarlos. Pero sigo pensando que el 15% es un número enorme de personas, un grupo enorme de personas que dicen: "No, no queremos a la policía en absoluto". Hay muchos miembros de la política, especialmente a nivel local, que también apoyan esto, incluso en Minneapolis, donde votaron nueve de 13 para desmantelar el Departamento de Policía de Minneapolis. Aquí hay una cobertura noticiosa local de Minneapolis/Saint Paul sobre lo que sucedió un día después de que el alcalde Jacob Frey fuera abucheado y expulsado de esa protesta por decir que creía que la ciudad debería tener agentes de policía.
Altavoz 4:
De las fuerzas policiales-
Altavoz 5:
Nueve miembros del concejo municipal dicen que apoyan el desmantelamiento del Departamento de Policía de Minneapolis y su reemplazo por un modelo de seguridad pública basado en la comunidad. Si bien no saben cómo será eso, dicen que durante el próximo año le pedirán a la comunidad que los ayude a reconstruir lo que ellos llaman un sistema roto desde cero.
Lisa Bender:
Estamos mirando hacia atrás 150 años. Esperemos que no nos lleve 150 años reconstruir ese nuevo sistema, pero sabemos que no sucederá de la noche a la mañana.
Altavoz 7:
Veo a muchos periodistas hacer preguntas sobre, bueno, ya sabes, si hay un impulso fatal por disparo, ¿qué vas a hacer? O si sucediera esta otra cosa, ¿quién respondería? La respuesta es que vamos a encontrar esa solución juntos.
Trent Horn:
Casi admiro la capacidad de quienes defienden la abolición de la policía para eludir cuestiones legítimas sobre su posición. Bueno, si no tenemos agentes de policía, ¿quién responderá a las denuncias de delitos violentos? ¿Quién va a investigar los crímenes violentos? ¿Quién nos va a proteger de asesinos, violadores, personas que irrumpen en nuestras casas para matarnos? ¿Qué vamos a hacer en esas situaciones? Casi admiro la capacidad de estas personas para eludir por completo la pregunta y devolvérsela a quienes la formulan.
En ese clip de noticias anterior escuchaste a Lisa Bender, quien es miembro del Concejo Municipal de Minneapolis. Ella estaba en CNN, y hay que darle crédito a CNN porque al menos hicieron esta pregunta, que cualquier periodista que se precie debería hacer: ¿Qué vas a hacer con respecto a los delitos violentos? ¿A quién vas a llamar en esas situaciones? Aquí está la respuesta de Bender a eso.
Altavoz 8:
¿Entiendes que la palabra desmantelar o liberar a la policía también pone nerviosa a algunas personas? Por ejemplo, ¿qué pasa si en mitad de la noche entran en mi casa? ¿A quién llamo?
Lisa Bender:
Sí. Quiero decir, escucho eso alto y claro de muchos de mis vecinos, y lo sé... y de mí también, y sé que eso proviene de un lugar privilegiado porque para aquellos de nosotros para quienes el sistema está funcionando, creo que Necesito dar un paso atrás e imaginar cómo se sentiría vivir ya en esa realidad en la que llamar a la policía puede significar que se hace más daño.
Trent Horn:
No voy a dar una respuesta a una pregunta legítima. Solo voy a decir que debes verificar tu privilegio. Estos llamados a la abolición de la policía han ido creciendo recientemente después de que hace unos días se produjera un tiroteo en Atlanta contra un caballero llamado Rayshard Brooks.
Aquí hay un artículo en CBS News. Dice: “La policía dijo que Brooks se quedó dormido en el camino de Wendy's el viernes por la noche y no pasó una prueba de sobriedad. Cuando la policía intentó detenerlo, Brooks se resistió y le robó una pistola Taser a un oficial, dijeron. Brooks huyó de los oficiales y en un momento apuntó con el Taser a la policía antes de que el oficial disparara su arma, dijo la Oficina de Investigaciones de Georgia, citando un video de vigilancia que se hizo público.
Pero aquí está la cuestión. Cuando los agentes van a arrestar a alguien y esa persona se resiste al arresto y huye de la escena, los agentes deben ir y detener a ese sospechoso, especialmente cuando esa persona ha robado una de las armas del oficial de policía. Brooks le quitó una Taser a uno de los oficiales y huía con ella. Sí, no estaba corriendo hacia los oficiales, pero lo estaban persiguiendo, miró hacia atrás y les apuntó con el Taser para dispararlo. Si eso hubiera golpeado al oficial, es posible que hubiera muerto. Si usas abusivamente una Taser, estás enviando 50,000 voltios a alguien. Puedes matarlos. O el Taser no tiene que matarte para ser una amenaza. Si Brooks hubiera incapacitado al oficial con la Taser, entonces podría haber tomado el arma de fuego del oficial y matarlo o haber hecho algo más con ella.
Ahora bien, quiero decir, no soy un experto en tiroteos policiales, ni en justicia penal, ni en derecho penal, pero para mí este no es un caso claro de mala conducta policial o brutalidad policial. Debería haber una investigación. Quiero decir, siempre que alguien muere a manos de la policía, debería haber una investigación. Pero los estudios muestran que cuando las personas mueren a manos de la policía, casi siempre nueve de cada 10 veces van armadas con un arma. Por eso la policía dispara. La policía no quiere andar matando gente. Lo lamento. No son monstruos sedientos de sangre, y estoy realmente enojado por la difamación generalizada contra la policía cuando hay tantos hombres y mujeres buenos en las fuerzas del orden que arriesgan sus vidas todos los días para proteger a las personas, de modo que ahora incluso se considera incorrecto. incluso hablar de la policía en general de forma positiva. No puedo creerlo en absoluto.
Pero otro de Amanda Hess llamado The Protests Come for Paw Patrol. No es sólo un artículo de noticias. Hess se suma a esto con un editorial diciendo que la televisión, el cine y la cultura en su conjunto, tenemos la responsabilidad social de no representar a los agentes de policía bajo ninguna luz positiva. Quiero decir, eso es absurdo. Como cuando la gente quiere sacar del aire programas policiales. Como ahora la gente... Cops fue cancelado, Live PD fue cancelado y quieren deshacerse de cosas como Law and Order SVU o Law and Order. Pero quiero decir, he visto Ley y Orden SVU probablemente miles de veces, y siempre hay un episodio que trata sobre un policía corrupto, un guardia de prisión corrupto, fiscales de distrito corruptos. Muestran a estas personas en estos programas, pero la idea de que puedas tener representaciones positivas de los agentes de policía, como si no deberías hacer eso en absoluto, simplemente tratarlos a todos como dignos de condena, es absurda para mí.
Hess en su artículo dice que los agentes de policía que hacen cosas como la Macarena en las protestas o bailan con los manifestantes para reducir la tensión, dice que eso en realidad es algo malo. Ella dice: “Los policías saben bailar. Pueden abrazarse. Pueden arrodillarse en el suelo”, como poner una rodilla en el suelo en solidaridad con los manifestantes, “pero sus actos individuales de bondad ya no pueden oscurecer la violencia de un sistema. El papel del buen policía se está agotando”. Tanto es así que la génesis de la pieza fue que en las redes sociales se decía que Paw Patrol, un programa sobre animales, animales animados que rescatan personas, uno de los cuales es Chase, que es policía y también un perro que puede hablar. Tenemos que deshacernos de eso porque hace que los niños piensen que los policías son los buenos. Como si no deberíamos pensar en los agentes de policía como los buenos.
Por eso, los policías se están jubilando. Quiero decir, si fuera policía, no querría ser policía si todos los días la gente dijera: “No se puede decir que los agentes de policía sean buenos tipos. Son parte del sistema que mata gente inocente”.
Aquí hay un artículo de Associated Press con Minneapolis que dice: “Al menos siete agentes de policía de Minneapolis han renunciado y otros siete están en proceso de renunciar, citando una falta de apoyo de los líderes del departamento y de la ciudad a medida que se intensificaron las protestas por la muerte de George Floyd. Oficiales actuales y anteriores dijeron al Minneapolis Star Tribune que los oficiales están molestos con la decisión del alcalde Jacob Frey de abandonar la estación del Tercer Precinto durante las protestas. Los manifestantes prendieron fuego al edificio después de que numerosos agentes se marcharan. Numerosos agentes y manifestantes han resultado heridos. Mylan Masson, un oficial retirado de Minneapolis y experto en el uso de la fuerza, dice que los oficiales no se sienten apreciados”.
Una pregunta me vino a la mente mientras pensaba en todo esto. ¿Por qué los maestros y médicos que tienen índices de mala conducta similares a los de los policías y los sacerdotes, por qué son considerados héroes, especialmente al igual que los maestros? Como si nunca se oyera a la gente hablar mal de los profesores. Si dijera: “Los profesores son una profesión inútil. Son sólo un grupo de abusadores de niños”, la gente diría que soy una persona terrible, aunque puedes acceder a tu computadora ahora mismo y buscar en Google profesor abusando de estudiante, y tendrás miles, decenas de miles de visitas. encontrar maestros que hayan sido culpables de abuso físico, sexual, abuso emocional de estudiantes, de maestros en connivencia y ocultándolo a la gente. ¿Por qué la gente piensa eso? ¿Por qué los maestros, los médicos, las enfermeras y otras personas involucradas en estas profesiones públicas se comportan mal? ¿Por qué se pasa por alto estas profesiones, pero a los agentes de policía y sacerdotes se les da una mala reputación injusta y perjudicial?
Evidentemente hay malos sacerdotes. Obviamente hay malos policías, pero también hay malos profesores. Hay malos médicos. Tuvimos un médico aquí en San Diego que abusó sexualmente de cientos de pacientes. Les tomaría fotografías ilícitas. Abusó de ellos y, sin embargo, no oímos a nadie hablar de abolir los médicos o los hospitales. ¿Por qué tratamos las profesiones de manera diferente?
Aquí está mi respuesta. Pecado. Nuestra naturaleza pecaminosa odia a aquellos individuos que nos harían responsables de nuestras malas acciones. No sentimos una repulsión natural hacia los profesores, ni los médicos, ni las enfermeras, ni la gente así, ni los bibliotecarios, porque vemos a estos individuos como aquellos que nos ayudan, que nos sirven y que no nos mantienen a un nivel determinado. de responsabilidad. Pero nuestra naturaleza pecaminosa naturalmente se rebela contra el castigo por las malas acciones. Naturalmente nos rebelamos contra Dios. Por eso necesitamos la gracia regeneradora de Dios, para no rebelarnos contra él sino querer tener vida eterna con él. Debido a eso, nuestra naturaleza pecaminosa con la que siempre estamos luchando, San Pablo habló de la guerra entre sus miembros y dijo: "Sé lo que debo hacer, pero no quiero hacerlo". Jesús dijo que el espíritu está dispuesto, pero la carne es débil. Nuestra naturaleza pecaminosa se rebela contra los sacerdotes porque representan las consecuencias eternas de nuestras malas acciones, y se rebela contra los agentes de policía porque representan las consecuencias temporales o terrenales de nuestras malas acciones.
Ahora bien, como dije antes, hay malos sacerdotes. Hay que ocuparse de ellos. Hay malos policías. He tenido agentes de policía que sentí que me trataron injustamente, pero he tenido muchos más encuentros con agentes de policía en los que me trataron de manera justa, y debemos tener eso en cuenta.
Miremos entonces más de cerca la cuestión de la abolición de la policía. A veces, lo que sucede en estos debates es que la gente dirá: "Necesitamos quitarle fondos a la policía". Luego decimos: "Bueno, si le quitan fondos a la policía, ¿qué vamos a hacer sin agentes de policía?" y el otro lado dirá: “Oh, nunca dijimos eso. Estás manipulando nuestra posición. Yo nunca dije eso. Simplemente estamos hablando de reemplazar a la policía por una mejor policía. Estamos hablando de reformarlos”.
La gente siempre hablará de Camden, Nueva Jersey, que despidió a todos sus agentes de policía porque todo el departamento de policía se había vuelto corrupto y luego volvió a contratar nuevos agentes para ocupar su lugar. Creo que eso es genial. Si tienes alguna institución, ya sea un departamento de policía, un departamento de bomberos, si tienes ciertos sacerdotes. Por ejemplo, recuerdo que una vez había sacerdotes en el Centro Newman de la Universidad Estatal de Arizona que estaban predicando homilías pro-LGBT casi heréticas, y el obispo Olmsted entró y se deshizo de todos ellos. Disfruto mucho cuando la gente limpia la casa y se deshace de la corrupción. Nada de malo con eso. La reforma es genial. Abolición, ¿de qué estás hablando?
La gente dirá sobre la abolición y el desfinanciamiento de la policía: “Nos estás manipulando. En realidad, nadie habla de abolir la policía”, pero hace unos días en el New York Times, Mariame Kaba publicó un artículo que decía: “Sí, nos referimos literalmente a abolir la policía”. Ella escribe: “Los demócratas del Congreso quieren que sea más fácil identificar y procesar la mala conducta policial. Joe Biden quiere dar a los departamentos de policía 300 millones de dólares. Pero los esfuerzos por resolver la violencia policial mediante reformas liberales como estas han fracasado durante casi un siglo. Suficiente. No podemos reformar la policía. La única manera de disminuir la violencia policial es reducir el contacto entre el público y la policía”.
Ella no quiere simplemente reformar los malos departamentos de policía. Quiere deshacerse de todos los departamentos de policía juntos. Esto sigue una línea argumental similar que se puede ver en el libro de Alex Vitale The End of Policing, que habla sobre la corrupción policial en varios estados pero nunca ofrece una reforma integral, nunca ofrece un plan integral o una alternativa en lugar de la policía. En cambio, lo que se obtiene son argumentos que intentan decir que la policía es innecesaria de todos modos. Esto toma prestado un poco de Vitale, pero Kaba lo resume bastante bien.
Ella escribe: “Lo primero que hay que señalar es que los agentes de policía no hacen lo que uno cree que hacen. Pasan la mayor parte de su tiempo respondiendo a quejas por ruido, emitiendo multas de tráfico y estacionamiento, y lidiando con otras cuestiones no penales. No podemos simplemente cambiar sus descripciones de trabajo para centrarnos en los peores de los peores criminales. Eso no es lo que están destinados a hacer”. Bueno, me alegro de que la policía se ocupe de estos delitos menores y ofensas menores, porque si no los hicieras lidiar con delitos menores, los delitos menores se convertirían en delitos mayores y eventualmente comenzarías a tener anarquía.
Tomemos, por ejemplo, las quejas por ruido. Muchas de estas personas que están a favor de la abolición de la policía dicen: "Deberíamos involucrar a los miembros de la comunidad en esto, como en la mediación comunitaria". ¿Qué haces si alguien pone música muy alta en su apartamento y son las 11:30 de la noche y la gente intenta conciliar el sueño? Solíamos vivir en un apartamento en una zona mala de El Cajon, California. Vivíamos en un departamento donde al otro lado de la calle escuchábamos a las personas que vivían en la planta baja y esta señora dijo, no bromeo damas y caballeros, escuchamos a través de su ventana, ella dijo esto, "No sé por qué la gente se enojó mucho conmigo. Ella estaba en mi propiedad cuando la apuñalé”. Estábamos embarazadas del pequeño Matthew y pensé: "Sí, probablemente sea hora de irnos".
Recuerdo que una vez tuvimos que llamar por una queja por ruido. Eran las 11:30 de la noche. Había gente haciendo una gran fiesta. Tuve que ir a trabajar al día siguiente. Mi esposa tenía una cita y nos estábamos volviendo locos. Llamamos al número que no es de emergencia de la policía, vinieron y hablaron con la gente, apagaron la música y se fueron, y todo fue genial.
Recuerdo que a la mañana siguiente estaba caminando por mi complejo de apartamentos y el chico que vivía allí me conocía. Él dijo: "Oye, ¿sabes quién podría habernos llamado a la policía anoche?" Yo digo: “Oh, hombre. ¿Qué pasó?" "Sí. Alguien llamó a la policía porque estábamos haciendo demasiado ruido. Hombre, si alguna vez encuentro a ese tipo, le romperé la cabeza”. Yo digo: “Sí, apuesto a que es una persona bastante molesta. Que tenga un buen día." Note que no he dicho una mentira. Solo dije una reserva mental, porque puedo ser bastante molesto y quería largarme de allí.
Es por eso que tenemos personas que tienen la capacidad de hacer cumplir la ley detrás de ellos. ¿Qué harías si solo los mediadores comunitarios aparecieran en la puerta del chico y le dijeran "Apaga la música"? "No, lárgate de aquí". "Está bien. Bueno, que tengas un buen día entonces”.
Este argumento de que no necesitamos a la policía porque dedican el 99% de su tiempo no persiguiendo a delincuentes violentos sino completando formularios o ayudando a personas con problemas menores, es como decir que no necesitamos a los bomberos porque los bomberos gastan una fracción muy pequeña. de su tiempo salvando personas en edificios en llamas. Pero el quid de la cuestión es que los tenemos porque en esa minoría de casos, no hay nadie más que esté calificado para salvar a las personas de los edificios en llamas. De la misma manera, la razón por la que tenemos agentes de policía es porque no hay nadie más que esté calificado y debidamente seleccionado por el estado y tenga la autoridad para detener a criminales violentos o utilizar la violencia para protegernos.
Esta idea de autoridad adecuada se puede encontrar en las Escrituras mismas. Vaya a Romanos 13. Desafía a cualquiera que conozcas que sea católico y diga que debemos deshacernos de la policía, desafíalos a leer Romanos 13 versículos 1 al 7 donde San Pablo les dice a los cristianos en Roma que quieren rebelarse contra la autoridad porque creen que su autoridad es solo Dios, no tienen que escuchar nada de lo que dice el César, solo escuchan lo que dicen los apóstoles. Lo que Pablo les dice es que no. Él dice: “Que cada persona esté sujeta a las autoridades gobernantes. Porque no hay autoridad sino de Dios, y las que existen han sido instituidas por Dios. Por tanto, el que resiste a las autoridades, resiste a lo que Dios ha designado. Y aquellos que resistan incurrirán en juicio. Porque los gobernantes no aterrorizan la buena conducta, sino la mala. ¿No tendrías miedo del que tiene autoridad? Entonces haz lo bueno y recibirás su aprobación”.
Lo que Pablo está diciendo aquí, ahora, Pablo no está diciendo que hay que tolerar cualquier tipo de gobierno que exista. No es que los católicos en la Alemania nazi tuvieran que hacer lo que decían los nazis y llevar gente a campos de concentración. Pero si las autoridades civiles están ejerciendo su autoridad legítima, dada por Dios, para asegurar la paz y castigar a los malhechores como asesinos, violadores y otros individuos así, entonces debemos respetar la autoridad que ellos tienen y no violar las leyes, porque si salimos y violamos la ley, vamos a incurrir en el debido castigo.
Pablo continúa diciendo: “Porque él es siervo de Dios para vuestro bien. Pero si haces mal, teme, porque no en vano lleva la espada. Él es el siervo de Dios para ejecutar su ira sobre el malhechor”. A lo que Pablo se refería aquí es a la espada que los romanos llevarían consigo. Obviamente no tenían armas, pero tenían estas dagas. Si te salías del camino con un centurión romano, él podría cortarte en pedazos con esa espada bastante rápido. Si Pablo nos escribiera hoy, sonaría más o menos así. “Mira, un policía no lleva un arma para lucirse, de acuerdo. Está aquí para ejercer la autoridad legal que ha jurado defender y proteger”.
Siempre hay que equilibrar Romanos 13 con Hechos 5:29. Hechos 5:29, Pedro le dice al Sanedrín: "Es necesario obedecer a Dios antes que a los hombres". Las autoridades judías de aquel tiempo dijeron a Pedro y a los apóstoles: “No podéis salir a predicar a Jesucristo”. Los arrestaron y luego los arrestaron por segunda vez, y dijeron: “Os dijimos que no hicierais eso”, y Pedro dijo, hablando en nombre de los apóstoles: “Debemos obedecer a Dios antes que a los hombres”.
Si el estado te dice que desobedezcas a Dios, desobedeces al estado. Asi es como funciona. Pero si el Estado te da una ley racional a seguir, entonces debes obedecer la ley. Ahora, puede haber casos en los que la ley sea injusta o irracional, y entonces puedes practicar la desobediencia civil, y tal vez cubramos eso aquí en un episodio futuro.
Necesitamos aplicación de la ley. Ese es un principio muy básico establecido por nuestra fe. Además, ¿qué haríamos sin la aplicación de la ley? ¿Qué haríamos sin policía? Ésa es la pregunta número uno que les hacen a los abolicionistas policiales y nunca tienen una buena respuesta.
En realidad, es instructivo leer artículos sobre la abolición de la policía que se escribieron antes de todo este debate en torno a ella y los asesinatos de George Floyd y todo lo relacionado con eso. Este es un artículo en The Nation de Mychal Denzel Smith en 2015, o Smith. Se escribe con Y. Escrito en 2015.
Escribe: “Cuando digo abolir la policía, normalmente me preguntan con qué me gustaría que la reemplacemos. Mi respuesta es siempre la plena igualdad social, económica y política”. He visto otros artículos que dicen esto, que si tomaras el dinero que les diste a los agentes de policía y lo gastaras en programas educativos, programas de desempleo y atención médica gratuita, no necesitarías a la policía. Esa gente no saldría a cometer crímenes. Esto se remonta a Rousseau y la visión ilustrada del ser humano versus la visión cristiana de la persona humana.
La visión cristiana de la persona humana es que nacemos tendiendo naturalmente al mal. No somos totalmente depravados como pensaba Juan Calvino, pero nuestra brújula moral está sesgada, por lo que naturalmente queremos hacer el mal y necesitamos que la sociedad pueda ayudarnos a formarnos para convertirnos en los seres humanos adecuados que debemos ser. Podemos recibir virtudes naturales de otras personas en la sociedad o virtudes sobrenaturales a través de la vida de gracia. Pero los seres humanos no nacen del todo malos, pero se podría decir que nacen malos. Y la sociedad ayuda a hacerlos buenos, ya sea la sociedad civil o la sociedad religiosa.
La visión de la Ilustración que sostuvo Rousseau y otros como él es la contraria. No dicen que los seres humanos sean malos y que la sociedad, civil o religiosa, los haga buenos. Más bien, la visión de la Ilustración es que los seres humanos nacen buenos y que existía esta maravillosa sociedad humana que vivía con perfecto altruismo antes de la industrialización, antes de que surgieran las civilizaciones, y por lo tanto es la sociedad la que hace que la gente sea mala.
Aquí hay otro de Maya Dukmasova. ¿Se llama Abolir la Policía? Los organizadores dicen que es menos loco de lo que parece y ella propone círculos de paz. ¿Necesitamos policía para resolver los conflictos que tenemos en la comunidad? En cambio, ¿qué pasaría si reuniéramos a todos en un círculo de paz literal?
Ella escribe: “Durante casi tres horas, la gente se reunió para compartir historias de momentos en que se sintieron heridos y de momentos en que escucharon a otros. Un adolescente negro delgado recuerda que un vecino se burló de él por parecer débil. Una anciana blanca habla de sentirse excluida de la vida de su hija ahora que se mudó. Se trata de un círculo de paz, un estilo de reunión comunitaria practicado por los pueblos indígenas de todo el mundo durante siglos. La práctica se basa en la noción abolicionista de que los métodos premodernos de resolución de conflictos ofrecen alternativas valiosas a la excesiva dependencia actual de la policía y las prisiones”.
Bien, entonces es un mito total que los nativos americanos, los pueblos indígenas o las sociedades premodernas simplemente se sentaran en círculos de paz para poder resolver disputas o hacer cumplir la ley. William MacLeod escribió un artículo en 1937 sobre cómo fue testigo de primera mano de cómo se perseguía el crimen en los territorios nativos americanos. El artículo fue publicado en el Journal of Criminal Law and Criminology allá por 1937, y esto es lo que observó cuando observó a las tribus nativas americanas y cómo administraban el cumplimiento de sus leyes. “Los castigos habituales impuestos por la policía eran azotes severos, incluso hasta el punto de la muerte, y la destrucción de los caballos, perros, tiendas de campaña, túnicas y otras propiedades del delincuente, incluso hasta el punto de dejarlo en la indigencia. "
También puedes ir al otro lado del mundo a los aborígenes en Australia, que lo hacen… Te cuento esto. No se sientan en círculos de paz sólo para resolver conflictos y crímenes que se cometen en la comunidad. Para mostrarte esto, aquí tienes un clip de noticias que al principio probablemente ignorarías si lo escucharas en Australia, por lo que se trata de un problema en Alice Springs. Déjame reproducirlo para ti.
Altavoz 9:
La policía está enviando agentes adicionales a Alice Springs para sofocar un brote de violencia con cuchillo, incluida la muerte a puñaladas de un hombre anoche. Los agentes encontraron muerto al hombre de 36 años en el campamento del valle de Larapinta anoche. Los detectives están investigando la muerte. Nadie ha sido arrestado y la policía está solicitando información de-
Trent Horn:
Bien, quizás estés pensando, Trent, eso es sólo una puñalada. ¿Qué es eso inusual? Bueno, Alice Springs es un lugar muy inusual por la cantidad de apuñalamientos que ocurren allí. Aquí hay un artículo sobre Atlas Obscura. “En los últimos años del siglo XX, el doctor Abraham Jacob, un cirujano recién llegado al Hospital Alice Springs en Australia, notó una característica recurrente entre sus pacientes. Todos habían sido apuñalados. Casi todos los días, alguien cojeaba, gateaba o era llevado a la sala de emergencias con una herida de arma blanca. El doctor Jacob comenzó a realizar un seguimiento de las admisiones y descubrió que durante siete años, el Hospital Alice Springs admitió a 20 víctimas de apuñalamiento, una cifra sorprendente teniendo en cuenta que la población de Alice Springs es de sólo 1,550 habitantes. Esto equivale a 25,000 apuñalamientos por cada 390 habitantes, el mayor número de incidentes de lesiones por arma blanca registrados en el mundo”. Londres, por el contrario, que tiene muchos apuñalamientos porque no tienen armas, no tiene 100,000 de 390. Son 100,000 y Londres es una ciudad enorme.
“Cuando el doctor Jacob anunció sus hallazgos, Alice Springs fue rápidamente apodada la capital mundial del apuñalamiento. Como cirujano, el doctor Jacobs sabía mucho sobre cortes, pero el tipo de paciente con pinchos y púas que estaba tratando lo sorprendió. Hubo una división 50/50 entre hombres y mujeres, aunque la mayoría de los apuñalamientos ocurren en hombres jóvenes. Sólo el 1% de las heridas se encontraron en el abdomen, el lugar tradicional para clavar a alguien, mientras que el 40% de las víctimas habían sido apuñaladas en el muslo. ¿Qué diablos estaba pasando?
Bueno, aquí está la respuesta. “En las décadas de 1960 y 1970, una serie de intentos gubernamentales de integrar a los indígenas australianos con los blancos hicieron que muchos aborígenes emigraran a la ciudad desde las comunidades rurales circundantes. Se establecieron en sus afueras en campamentos urbanos toscos y preparados y trajeron consigo muchas de sus tradiciones culturales. El más pertinente de ellos, al menos para el doctor Jacob, fue el concepto de venganza. Porque de las 1,550 víctimas de puñaladas que contó el doctor Jacob durante sus siete años, el 99.99% eran aborígenes”.
“La venganza es una forma de castigo corporal y, a veces, capital, administrado por los ancianos de la tribu a miembros recalcitrantes de su tribu. Este castigo tradicional consiste en apuñalar al infractor en el muslo con una lanza. La posición exacta de la herida depende del delito. Una puñalada en la parte lateral del muslo castiga pero no paraliza. Un golpe en la parte posterior del muslo puede incapacitarlo permanentemente, mientras que una lanza aplicada en la parte medial del muslo a menudo perfora la arteria femoral y mata. Es un asunto violento pero delicado, y los ancianos empuñan sus lanzas como bisturís”.
Odio decepcionar a estos fanáticos liberales de la Ilustración, pero las sociedades premodernas, cuando se involucraban en el cumplimiento de la ley, eran mucho más violentas, arbitrarias y caprichosas que lo que lo es hoy. Hemos logrado grandes avances. No significa que la aplicación de la ley sea perfecta. Habrá casos, incluidos agentes de policía individuales e incluso departamentos de policía enteros, que necesitarán una reforma radical. Hay muchas maneras de hacerlo.
No voy a entrar en todo eso hoy, pero diré que cuando leo material sobre la abolición, la gente pide la abolición de la policía, simpatizo con algunas de sus preocupaciones, como la idea de que sólo nos enfrentamos al crimen. tomando criminales, metiéndolos en la cárcel, encerrándolos, tirando la llave y olvidándose de ellos. Porque mire, a menos que estén en prisión por el resto de su vida y no salgan en libertad condicional, volverán a estar en las calles. Si la prisión o la cárcel son sólo un lugar para que la criminalidad crezca y empeore, entonces tenemos un problema grave. Tenemos que considerar el sistema penitenciario como una forma de rehabilitar a las personas, y eso puede implicar tener una comprensión diferente de para qué sirve el castigo o cómo se debe administrar.
Si piensas en la visión del castigo de la ley natural, el Estado tiene el derecho de castigar, con razón, a los individuos que son culpables de crímenes, porque lo que están tratando de hacer es equilibrar la balanza de la justicia. Piense en la Señora Justicia parada allí frente al tribunal, con los ojos vendados, porque se supone que la justicia es ciega, imparcial, con balanza, y la balanza nunca está nivelada porque cuando alguien comete un delito, la balanza de la justicia se ha desequilibrado. . Algo está fuera de equilibrio en el bien de la comunidad, y por eso el Estado o las autoridades competentes tienen que intervenir para intervenir y luego restaurar la balanza de la justicia, para corregir a la comunidad lo que se ha perjudicado. Ahí es donde entra en juego la justicia restaurativa y es algo con lo que estoy de acuerdo.
La USCCB en ese documento Responsabilidad, Rehabilitación y Restauración: Una Perspectiva Católica sobre el Crimen y la Justicia Penal, habla de justicia restaurativa, y esto es lo que dice. “Un desarrollo cada vez más generalizado y positivo en muchas comunidades a menudo se denomina justicia restaurativa. La justicia restaurativa se centra primero en la víctima y la comunidad perjudicada por el delito, más que en el modelo del Estado dominante contra el perpetrador. Este cambio de enfoque afirma el dolor y la pérdida de la víctima, así como el daño y el miedo de la comunidad, e insiste en que los delincuentes afronten las consecuencias de sus acciones. Estos enfoques no son blandos con el crimen porque llaman específicamente al delincuente a enfrentarse a las víctimas y a las comunidades. Esta experiencia ofrece a las víctimas una sensación mucho mayor de paz y responsabilidad. Los delincuentes que están dispuestos a afrontar las consecuencias humanas de sus acciones están más dispuestos a aceptar la responsabilidad, hacer reparaciones y reconstruir sus vidas”.
Te daré un ejemplo. Supongamos que arrestamos a alguien por vandalismo. Hubo mucho vandalismo en mi comunidad después de las protestas en el Departamento de Policía de la ciudad de La Mesa hace una semana de las que les hablé. Hay gente que vandalizó. Escribían simplemente malas palabras y cosas así en propiedad privada, y luego otros miembros de la comunidad al día siguiente... y de hecho fui allí para hacer un poco de limpieza. Fueron y pintaron sobre el vandalismo que había ocurrido.
Bueno, imagínate, digamos que somos capaces de detener a los vándalos. En lugar de simplemente sentenciarlos a una pena de cárcel o servicio comunitario no relacionado o pagar una multa, ¿qué pasaría si el vándalo tuviera que restaurar la comunidad a su equilibrio adecuado? El vándalo primero tiene que limpiar todos los graffitis bajo la supervisión de la persona a la que ha dañado, y tal vez en esa interacción podrá ver que la persona no solo ha marcado un edificio, sino que ha dañado dueño de una tienda, ha lastimado a un ser humano y puede ver los elementos personales de sus consecuencias. Número uno, ellos son los que tienen la tarea de limpiar todo.
Ahora, no pueden simplemente pintar sobre el graffiti y dar por terminado el día, ¿verdad? Pensarías, bueno, tiene que haber más castigo que eso. No pueden simplemente limpiarlo. Hay que hacer más. La intuición detrás de la justicia restaurativa puede explicar esto. Tienes un castigo por así decirlo, pero tiene un propósito reparador.
Lo que puedo decir en este caso es que todavía no has equilibrado la balanza, porque aunque hayas limpiado el graffiti, el dueño de la tienda, otros dueños del centro comercial, se van a asustar por otros vándalos. viniendo haciendo lo mismo. Tal vez lo que tienes que hacer es trabajar en un ambiente controlado para generar suficiente dinero para poder pagar la instalación de cámaras de seguridad en este centro comercial para asegurar que este tipo de vandalismo no vuelva a suceder, o algo relacionado. para que con tus acciones puedas hacer que la comunidad se sienta segura nuevamente, que has aprendido la lección y, como resultado, has mejorado la comunidad.
Justicia restaurativa, algo interesante en lo que pensar. Definitivamente hay mucho en qué pensar aquí en el podcast de hoy. Espero que haya sido útil para todos ustedes. Asegúrese de estar atento a muchos episodios geniales que tendremos esta semana. Espero que todos hayan disfrutado de este episodio. Asegúrese de visitar trenthornpodcast.com para suscribirse y ayudarnos a publicar más episodios y más videos de refutación. Ustedes son geniales y espero que tengan un día muy bendecido.
Si te gustó el episodio de hoy, conviértete en suscriptor premium en nuestra página de Patreon y obtén acceso a contenido exclusivo para miembros. Para obtener más información, visite trenthornpodcast.com.