En honor a la fiesta de San Anselmo, Trento analiza el argumento ontológico: uno de los argumentos más interesantes sobre la existencia de Dios desarrollado por primera vez por San Anselmo de Canterbury en el siglo XI.
Bienvenidos al podcast del Concilio de Trento, una producción de Catholic Answers.
Trent Horn:
¿Qué pasaría si pudieras probar la existencia de Dios solo con el diccionario? Bienvenido al podcast El Concilio de Trento. Soy tu anfitrión, Catholic Answers apologista y orador, Trent Horn. Y antes de empezar, quiero dar las gracias y agradecer a quienes nos apoyan en Trenthornpodcast.com. Han sido increíbles, especialmente durante este momento tan difícil en la historia de nuestro país. Estoy muy agradecido por su apoyo. Y si quieren apoyar nuestro podcast, consideren ir a Trenthornpodcast.com, donde por tan solo $5 al mes, obtienen acceso a contenido adicional, la capacidad exclusiva de comentar los episodios, enviarme mensajes, poder enviar preguntas para nuestros episodios de buzón abierto, todo eso y más en Trenthornpodcast.com. O consideren dejar una reseña en iTunes o Google Play. Eso también es siempre una gran ayuda. Ahora, pasemos al tema del episodio de hoy.
Hoy vamos a hablar sobre el argumento ontológico a favor de la existencia de Dios. ¿Por qué estamos haciendo eso? Porque hoy es la fiesta de los inventores del argumento, San Anselmo de Canterbury. Así San Anselmo fue un monje benedictino y filósofo y teólogo abad, que fue arzobispo de Canterbury desde 1093 hasta 1109, es decir durante el siglo XI y principios del XII. Por su resistencia a los reyes ingleses Guillermo II y Enrique I, fue exiliado dos veces entre 11 y 12 y nuevamente entre 1097 y 1100. Por eso escribe mucho sobre filosofía y teología. Anselmo también es un santo conocido por proponer la teoría de la satisfacción de la expiación, la idea de que la muerte de Cristo en la cruz esencialmente satisfizo la deuda que tenemos con Dios por nuestros pecados. Creo que ya hablé de eso antes en un podcast anterior sobre la expiación, y estoy seguro de que volveré a él si hago un podcast futuro solo sobre la naturaleza de la expiación y analizando una visión protestante común de ella. Se llama sustitución penal, porque creo que la visión de la satisfacción que presenta Anselmo es un modelo muy superior.
Pero no es de eso de lo que vamos a hablar hoy. Hoy vamos a hablar de lo que hizo más famoso a Anselmo en todo el mundo en la historia de la filosofía, y es su argumento ontológico sobre la existencia de Dios. Hay muchos argumentos a favor de la existencia de Dios. Hay 20 de ellos en Peter Kreeft y el libro de Ronald K. Tacelli, A Handbook of Christian Apologetics. Así que hay un montón de diferentes que puedes elegir allí. Uno de mis favoritos, creo que es probablemente el argumento 18, dice así: Está la música de Johann Sebastian Bach. Por lo tanto, hay un Dios. O lo ves o no lo ves. Me encanta cómo Peter Kreeft Y muchos de los argumentos que se encuentran ahí son los clásicos, como el argumento cosmológico, el argumento teleológico o del diseño, el argumento moral. Y hay argumentos probados y verdaderos.
Pero hay algunos argumentos sobre la existencia de Dios que son deliciosamente extravagantes. Éste, el argumento ontológico, diría que tiene mucho descaro. Chutzpah es una palabra yiddish que significa una especie de audacia impresionante o una confianza imprudente en uno mismo que otras personas respetan a regañadientes. Entonces, el descaro es como: "Vaya, estás totalmente loco por hacer eso, pero te respeto un poco por hacer eso, aunque estés totalmente loco". Eso sería descaro, y realmente creo que el argumento ontológico tiene mucho de descaro, porque intenta mostrar que Dios, por definición, debe existir.
Entonces, la mayoría de los argumentos sobre la existencia de Dios comenzarán cuando miras el mundo a tu alrededor y dices, está bien, tenemos esta característica de diseño, estos valores morales, o incluso el universo mismo clama por una explicación para Dios. . Salmo 19:1 dice: “Los cielos son obra de Dios. El cielo proclama el oficio del constructor”. Romanos 1:20, San Pablo dice que desde el principio de la creación, sus atributos eternos, sus atributos invisibles de poder y divinidad se han dado a conocer en aquello que él ha creado. Entonces la mayoría de la gente llega al conocimiento de Dios diciendo: “Oye, mira este mundo que nos rodea. Lógicamente se remonta a algún tipo de creador o causa trascendente”.
Pero San Anselmo tuvo una idea diferente. Dijo que si piensas en lo que Dios era, la definición de Dios mismo, implica que Dios debe existir. Así que aquí está el texto original de su obra [inaudible 00:04:18], y esta es una especie de base para los argumentos ontológicos. Y como veremos, hay más de un tipo de argumento. Así como hay una familia de argumentos cosmológicos, o argumentos que intentan probar que Dios existe a partir de la existencia del universo, ontológicos, así ontología significa ser o existencia, así la ontología trata con el ser, lo que existe, lo que no existe, entonces hay en realidad, una familia de argumentos ontológicos que intentan mostrar que Dios debe existir por definición, y eso podemos saberlo por la razón.
Entonces, si hay una familia de argumentos ontológicos, la que voy a compartir con ustedes ahora mismo, este es el tatara, tatara, tatara, tatara, tatara, tatara, tatarabuelo, el progenitor de todos ellos. . Y así es como Anselmo lo expresa: “Incluso un tonto, cuando oye hablar de un ser mayor que el que no puede concebirse nada mayor, comprende lo que oye. Y lo que él entiende está en su entendimiento. Y ciertamente eso, de lo cual no se puede concebir nada mayor”. Eso es lo que quiere decir con Dios, dicho sea de paso, Dios es aquello que nada mayor puede concebirse. Así que sigue siguiéndote. “Seguramente aquello que nada más grande puede concebir, no puede existir sólo en el entendimiento”. Entonces Anselmo dice que incluso un idiota sabe qué es Dios y tiene una idea de Dios y de su mente, pero esa idea de Dios no puede estar sólo en su mente.
Continúa: “Supongamos que existe únicamente en el entendimiento. Entonces se puede concebir que existe en la realidad, que es mayor. Por lo tanto, si sólo en el entendimiento existe aquello que no puede concebirse nada mayor, aquel mismo ser mayor que el cual no puede concebirse nada mayor es aquel en el que puede concebirse algo mayor. Entonces lo que quiere decir es, está bien, entonces puedo pensar en Dios, en aquello de lo que no se puede concebir nada más grande. No puedo pensar en nada más grande que Dios. Puedo pensar en eso en mi mente. Pero espera un momento, se me ocurre algo aún mayor que eso. Continúa diciendo: "Pero obviamente esto es imposible, que pueda pensar en algo tan grandioso como puede ser concebido en mi mente, pero podría ser mayor si existiera en una realidad".
Por eso continúa diciendo: "No hay duda de que existe un ser mayor que el cual no se puede concebir nada mayor, y existe tanto en el entendimiento como en la realidad". Entonces, el argumento de Anselmo es básicamente este: Dios es lo más grande que puedas imaginar, no lo más grande y de tamaño con lo más grande y grandeza. No se puede pensar en nada más grande que Dios en poder, conocimiento, bondad y existencia. Entonces, cuando me refiero a más grande, me refiero a mayor. Dios es lo más grande que puedas imaginar, ¿verdad? Bueno. Entonces, ¿estás pensando en Dios en tu mente? Seguro. Lo más grande que puedo pensar es en Dios en mi mente. Pero se podría pensar en algo más grande que eso. Entonces eso en lo que estás pensando no puede ser Dios. Porque ¿qué es más grande que Dios en mi mente? Dios en realidad, por supuesto. Entonces no hay nada más grande que un Dios que realmente existe. Por tanto, Dios existe. Y ese es el argumento.
La mayoría de la gente reconoce que eso es descaro. Eso tiene mucho descaro. Vas directamente de la definición de Dios a la idea de que Dios debe existir. Incluso las personas religiosas, incluso los cristianos, tienen problemas con esto. Tengo problemas con este argumento, al menos con esta versión del argumento. Dicen: "Espera un momento, algo no está bien aquí". Y eso se remonta al momento en que se formuló el argumento por primera vez. Entonces, un monje en la época de Anselmo, llamado [inaudible 00:07:37], lo que dijo fue: “Espera un momento, Anselmo. Estás diciendo que defino a Dios como el ser más grande posible, que no puedo pensar en nada más grande que Dios, por lo tanto Dios debe existir”. Dice: “Pero se podría utilizar este mismo tipo de pensamiento para demostrar que algo existe. Y si pudieras usar este pensamiento para demostrar que algo existe, entonces demostraría que no existe nada. Entonces no prueba nada. Si puede probar algo, no prueba nada”.
Esta fue [inaudible 00:08:02] objeción. Así es como dice: “Ahora bien, si alguien me dijera que hay una isla mayor que la cual no se puede concebir, entendería fácilmente sus palabras, en las que no hay dificultad. Pero supongamos que él continuara diciendo como por inferencia lógica, ya no puedes dudar de que esta isla, que es más excelente que todas las tierras, existe en algún lugar ya que no tienes dudas de que está en tu entendimiento. Y como es más excelente no estar sólo en el entendimiento, sino existir tanto en el entendimiento como en la realidad, por eso es necesario que exista”. Y entonces [inaudible 00:08:37] básicamente está diciendo: “Entonces, si estás diciendo que esto prueba que Dios existe porque Dios es aquello que no puede ser concebido mayor, ¿no prueba este tipo de argumento también que una isla? ¿Existe también algo mayor que el que no se puede concebir?”
Y [inaudible 00:08:52] la objeción es una que los ateos han enfrentado durante mucho tiempo. Cuando escuchas a los ateos objetar el argumento ontológico hoy en día, la primera objeción que hacen suele ser [inaudible 00:09:01] objeción, que en realidad es una de las objeciones más débiles al argumento. Porque hay una diferencia entre la isla más perfecta, o la gente también dirá: “¿Qué tal un león mayor que el cual no se puede concebir? ¿O un jugador de baloncesto del que no se puede concebir algo mejor? O el difunto ateo Victor Stenger, en un debate con William Lane Craig, este fue uno en el que Craig usó el argumento ontológico, aunque rara vez lo hace, Stenger dijo: "Está bien, si ese argumento ontológico prueba que Dios existe, entonces tal vez un máximo grande La pizza, una pizza no mayor de lo que se pueda concebir, la mejor pizza que puedas imaginar, debe existir por definición”. Y entonces Stenger intentó demostrar que eso es una tontería. Pero Craig señala que cosas como una isla perfecta, o en este caso una pizza mayor que la que no se puede pensar, o una pizza increíblemente buena, no son lo mismo que Dios. Y explicaré por qué aquí en un momento. Pero no es el mismo tipo de cosas. Se presta a la contradicción, por lo que no podría existir ni en el entendimiento ni en la realidad. Así lo expresa Craig.
William Lane Craig:
Esta fue la primera vez que planteé el argumento ontológico en una situación de debate. Y él, como no filósofo, estaba bastante desconcertado por todo el asunto. Realmente no sabía qué responder. Y entonces todo lo que dijo fue que si el argumento ontológico fuera sólido, entonces se podría argumentar que debe haber una pizza máximamente excelente. Y eso porque tendría que existir una pizza máximamente excelente, por lo tanto, si es posible una pizza máximamente excelente, entonces hay una pizza máximamente excelente. Y como señalé, esa no es realmente una muy buena parodia del argumento.
Altavoz 4:
Por cierto, la pizza que comí anoche no fue muy buena.
William Lane Craig:
Bueno, no creo que exista una pizza increíblemente buena. Ni siquiera es una idea coherente. Piénsalo, Kevin, una pizza es algo que se puede comer y digerir y, por tanto, no puede ser metafísicamente necesaria. La idea de una pizza metafísicamente necesaria es simplemente una idea lógicamente incoherente.
Trent Horn:
Entonces, el punto aquí es que [inaudible 00:11:10] las objeciones no funcionan porque una isla o pizza máximamente grande o una isla que no puede ser mayor o una pizza que no puede ser mayor o un jugador de baloncesto que no se puede pensar nada más grande, esas cosas en realidad no existen. Son lógicamente incoherentes. No tienen lo que se llama un máximo intrínseco. Entonces, por ejemplo, ¿qué haría que una isla fuera tan grandiosa que no se pudiera pensar en una isla más grande? Bueno, no existe tal cosa porque siempre puedes agregar un cocotero más, una cala más hermosa, un luau más. Siempre podrías seguir agregando cosas a esta isla para hacerla más grande, y nunca alcanzarías ningún tipo de máximo intrínseco. O para un jugador de baloncesto que no se puede imaginar más grande, siempre podría ser más alto, siempre podría tirar más canastas. Siempre podría correr más rápido. Realmente no hay máximos intrínsecos. O si lo hubiera, comenzarían a contradecirse entre sí hasta el punto de que ya ni siquiera podría estar hecho de materia para poder hacer cosas más rápido que la velocidad de la luz. Pero si no está hecho de materia, no es un jugador de baloncesto.
O con la pizza, una pizza que no se puede concebir mayor, siempre puedes añadirle un topping más para que quede más grande. Así que no hay pizza mejor que la cual pueda concebirse y por eso debe existir. O si es una pizza máximamente buena que tiene que existir en todos los mundos posibles, y llegaremos a los mundos posibles aquí en un momento, una pizza por definición, tienes que poder comerla, como señala Craig. Y entonces, si comieras la pizza, no podría ser aquello que no se puede concebir mejor porque podría comerse, ya no existiría.
Así que cuando la gente trata de parodiar el argumento para decir que podría probar cualquier cosa, eso no funciona porque Dios tiene atributos que tienen máximos intrínsecos, como la omnipotencia, haciendo todas las cosas lógicamente posibles; omnisciencia, sabiendo todas las cosas que pueden ser conocidas; existencia necesaria, existiendo en todos los tiempos y espacios o nunca dejando de existir. Así que podríamos imaginar ese tipo de ser y pensar en él en nuestras mentes. Pero luego tenemos que preguntarnos, bueno, el hecho de que pueda imaginarlo, ¿eso demuestra que tiene que existir? Y ahora, a partir de ahí, sin embargo, la mayoría de los filósofos a lo largo de la historia han dicho: "No, no se sigue". Solo unos pocos siglos después, St. Thomas Aquinas, no menciona a Anselmo, pero parece que le tira una sombra, si se quiere, tomando prestada una jerga del siglo XXI, Thomas dice en la Summa Theologiae: “Nadie puede admitir mentalmente lo contrario de lo que es evidente, como afirma Aristóteles con respecto a los primeros principios de demostración, pero lo opuesto de la proposición, Dios es, puede ser admitido mentalmente. El necio se propuso en su corazón que no hay Dios, por lo tanto, que Dios exista no es evidente por sí mismo”.
Edward Feser, que es un destacado filósofo [inaudible 00:13:58], así es como expresa la objeción de Aquino al argumento de Anselmo: “La lección no es que el argumento de Anselmo sea erróneo, sino que presupone un conocimiento de la esencia de Dios, o de cómo es, que no podemos tener. Además, la idea de que la razón nos señala la existencia de aquello de lo cual no puede haber nada mayor, es algo que el propio Aquino respalda, siempre que se desarrolle de una manera [inaudible 00:14:26], como en la cuarta vía”. Así que lo que eso significa es que Aquino estaría de acuerdo con la definición de Dios de Anselmo, Dios es aquello de lo cual nada mayor puede concebirse. Pero solo sabemos que esa es la definición de Dios según la metafísica de Aquino, porque llegamos a ella al observar el mundo que nos rodea y encontrar su fuente última.
Entonces Tomás de Aquino, su cuarta vía, su cuarta prueba de la existencia de Dios, una que Dawkins muerde totalmente el polvo y malinterpreta, la cuarta vía es algo similar al argumento ontológico porque Tomás de Aquino dice: “Lo que vemos en el mundo existe en varios grados de ser o perfección. Y si seguimos estos grados de perfección, debe haber un ser sumamente perfecto. Y por lo tanto Dios existe”. Y así, Dawkins en El espejismo de Dios dice: "Bueno, si ese es el caso, entonces debe haber un pedo, un pedo, un pedo maloliente que es más maloliente de lo que posiblemente pueda concebirse porque hay pedos que huelen mucho". , debe haber un pedo de máximo olor”. Así que una vez más intenta parodiarlo. Pero Tomás de Aquino retrocedería y diría: nada de mal olor, ni pedos, ni propiedades para hacer grandes cosas. De hecho, el olor pútrido es una deficiencia. Es una especie de mal físico. Entonces los males físicos no son cosas cada vez mayores. No tienen ser real, son privaciones del bien, son ausencia de ser.
Básicamente, aunque Tomás de Aquino, y luego, si vas a Emmanuel Kant en la era moderna, Kant dijo que mira, la existencia no es un predicado. Ésta es la objeción moderna a Anselmo. Kant dijo esto: “Si tomo el sujeto Dios con todos sus predicados, lo que decimos al respecto, siendo la omnipotencia una, y digo que Dios es o hay un Dios, no agrego ningún predicado nuevo a la concepción de Dios”. Por eso continúa diciendo: “Simplemente postulo o afirmo la existencia del sujeto con todos sus predicados”. Entonces, la objeción de Kant, que es una que la mayoría de los filósofos de hoy mantendrán, no [inaudible 00:16:14], seguirán hablando de [inaudible 00:16:16], la isla más perfecta, pero Digamos que Kant señaló que no se puede simplemente predicar la existencia de algo. Tiene que existir para que puedas decir ciertas cosas al respecto.
No se puede decir que todo lo que el argumento de Anselmo demostraría a los críticos modernos es que si Dios existiera, entonces sería aquello en lo que no se puede pensar más. Pero no se sigue que sólo porque sea así por definición exista en realidad. Dirían que en realidad no es así... No estarían de acuerdo con Anselmo y dirían que Anselmo está equivocado cuando dice que es mayor que algo exista en la realidad que en la mente. Dirían que ese tipo de existencia no es un predicado que se añade a algo. Es simplemente algo que una cosa ya tendría en virtud de ser un sujeto existente o no.
Así que esos son los argumentos de Anselmo, el bisabuelo del argumento ontológico, como dije. Pero se han desarrollado desde entonces, especialmente en el siglo XX. Hemos visto a gente como Malcolm Hawthorne, y luego, por supuesto, Alvin Plantinga es muy famoso. Y Ben Arbor se sentó, creo que hace unos años, con el canal Capturing Christianity con Cameron Bertuzzi, un gran tipo, acaba de ser entrevistado por Matt Fradd En Pints with Aquinas. Definitivamente te recomiendo que vayas y lo veas. Cameron es un buen tipo. Hace un gran trabajo promoviendo la defensa del cristianismo puro. Es protestante, pero se centra principalmente en defender la existencia de Dios, la resurrección de Cristo. Buen canal, Capturing Christianity. Y tuvo una entrevista con el Dr. Ben Arbor sobre el argumento ontológico. Y esto es lo que dice Arbor, habla sobre cómo progresó el argumento desde la época de San Anselmo en el siglo XI hasta hoy.
Dr. Ben Arbor:
Y me preocupa su formulación del argumento en cuanto a si tiene éxito o no. Pero avanzamos 900 años y aquí estamos en el siglo XXI. Y a finales de los años 21, Alvin Plantinga desarrolló un argumento que ahora se llama argumento ontológico modal. Y no se basa en la premisa de concebibilidad que sí lo hacía el argumento de Anselmo. Dijo, no que Dios es el ser más grande concebible, sino que Dios es el ser más grande posible. Si usted y yo podemos pensar en ello o no, esa es una cuestión secundaria a la idea de que algo que existe, de todas las cosas existentes, es lo mejor. Piensa en ello como una cadena alimentaria, ¿verdad? Algo está en la cima de la cadena alimentaria o algo está en la cima del tótem. Y él piensa que Dios es eso. Pero no sólo que haya algo ahí fuera que esté en la cima de la cadena alimentaria, sino que sea lo que sea que realmente esté en la cima de la cadena alimentaria, no es posible que haya nada mayor que eso. Y toda esa idea está incorporada en la definición de quién es Dios.
Trent Horn:
Así es como ha progresado el argumento ontológico. Fue más allá de la visión epistémica de Anselmo, donde comienza con Dios como algo que concibo en mi mente, y utiliza un desarrollo moderno en lógica llamado lógica modal. Entonces la lógica modal trata con la posibilidad y la necesidad. Y puede volverse muy complicado muy rápidamente. Así que no voy a entrar en los entresijos de la lógica modal. Porque si lees artículos sobre el argumento ontológico y la lógica modal, rápidamente te ocuparás de cosas como el axioma S5 en lógica modal y la posible necesidad y necesariamente posible. Y es mucho lo que no quiero agobiarles a todos aquí.
Pero lo que quiero hacer es llevarles a la versión moderna de este argumento. Esta es la versión de Alvin Plantiga. Plantinga es uno de los filósofos de la religión del siglo XX más famosos del mundo. Enseñó en la Universidad de Notre Dame. Creo que todavía está afiliado a Notre Dame. Y allá por los años 20 y 1950, su fama fue la publicación de un libro llamado Dios y el mal, donde demostró que el problema del mal era el problema lógico del mal y no era una refutación decisiva al teísmo, a la creencia en Dios. Y refutó a JL Mackie en su momento. Y así Plantinga demostró que no, el argumento lógico del mal no refuta la existencia de Dios. En realidad, terminó mostrando que el argumento lógico del mal básicamente no funciona. Todavía hay filósofos ateos hoy que intentaron resucitar el argumento, pero Plantinga le asestó un golpe bastante rápido que incluso los filósofos agnósticos y ateos, personas como Paul Draper, dicen que los teístas realmente no enfrentan un problema serio desde el problema lógico del mal. decir que Dios y el mal son lógicamente contradictorios. La mayoría de los ateos de hoy simplemente dirán que la cantidad de mal en el mundo hace que la existencia de Dios sea improbable, no imposible.
Y la razón por la que hacen ese cambio es por el trabajo de Alvin Plantinga. Y Plantinga ha hecho otros argumentos. Ha defendido la creencia racional en Dios, por qué tenemos la garantía de creer en Dios, incluso si no se siguen un montón de argumentos sofisticados. Y luego presenta este argumento ontológico. Así resumió el argumento William Lane Craig. Bueno, en realidad, les diré una cosa, antes de llegar a eso, antes de llegar a cómo plantea Plantinga ese argumento, les dije cuán increíble iluminador es este tipo. Uno de mis videos favoritos en línea, tendré que ponerlo en el enlace para la descripción del programa, es... Entonces él vive cerca de Notre Dame, ¿dónde está eso? Indiana, creo. Lo siento. Anoche estuve despierto hasta tarde, no lo recuerdo. Entonces Plantinga apareció en un segmento de noticias sobre cómo donde vivía había un verano súper caluroso y el aire acondicionado de la gente se estaba estropeando. Entonces supongo que los presentadores de noticias lo encontraron y le hicieron esta entrevista aleatoria y no tenían idea de que estaban hablando con uno de los filósofos de la religión más famosos del mundo. Y aquí está este tipo que es tan brillante cuando hace filosofía de la religión, pero cuando se trata de un aire acondicionado, es algo confuso. Pero tengo que tocarlo para ti
Altavoz 6:
Han sido reservados desde que hizo calor afuera. Pero hoy descubrimos que hay algunas cosas que puede hacer para evitar que su unidad de aire acondicionado tenga este aspecto.
Alvin Plantinga:
Como digo, debes tener un doctorado en ingeniería solo para usar tu termostato. Y eso me parece exagerado.
Dr. Ben Arbor:
Dentro de la casa de Alvin Plantinga hace sólo cinco grados menos que afuera hoy. Calor sofocante sin alivio durante tres días seguidos.
Alvin Plantinga:
No es muy agradable. Si vives en Arizona te acostumbras, pero nosotros no. Y es justo después de una primavera húmeda y muy fría. Así que realmente no estábamos preparados para eso en absoluto. No fue tan agradable.
Trent Horn:
Y luego continúa brindándole consejos sobre cómo dar servicio a su aire acondicionado. Pero me encantó cuando lo vi por primera vez y pensé: "Alvin Plantiga está siendo entrevistado al azar en un noticiero". Me encanta que este tipo sea un súper genio, inteligente, pero es muy divertido, puedes conocer a alguien que es un súper genio y luego va al termostato y dice: "¿Cómo diablos programas esta cosa?" Quiero decir, tal vez tú también te sientas así. Entonces, muy bien, vayamos entonces al argumento de Plantinga sobre la existencia de Dios, su argumento ontológico modal que trata de la posibilidad y la necesidad en lugar de limitarse estrictamente a la concepción que uno tiene de Dios. Así que así es como plantea el argumento.
Es posible que exista un ser máximamente grande. Entonces, para Plantinga, un ser máximamente grande es simplemente aquel que es todopoderoso, todo bien, todo lo sabe y siempre existe, nunca podría dejar de existir. ¿Entonces que significa eso? Si es posible que exista un ser máximamente grande, entonces existe un ser máximamente grande en algún mundo posible. Entonces, un mundo posible no es como una dimensión alternativa según la lógica modal. Un mundo posible es sólo una descripción de cómo el mundo podría haber sido diferente. Así que podríamos decir que hoy podría haber elegido hacer un episodio diferente al del argumento ontológico. Tal vez podría haber hecho uno sobre la teoría de la satisfacción de la expiación de Anselmo. O podrías haber elegido no escuchar el podcast hoy. Me alegro de que no vivamos en ese mundo posible. Me alegro de que vivamos en aquel en el que estás escuchando el podcast ahora mismo. Pero el punto de Plantiga es que si un ser máximamente grande, todopoderoso, omnisciente, todo bueno, existe en uno... Si es posible que ese tipo de ser exista, entonces ese ser debe existir en un mundo posible o una descripción de cómo el mundo podría existir. han sido diferentes. Entonces, si es posible que exista un ser máximamente grande, entonces existe un ser máximamente grande en algún mundo posible.
La siguiente premisa es que si un ser máximamente grande existe en algún mundo posible, entonces existe en todos los mundos posibles. Porque por definición, esto no es como la descripción de Anselmo, es una lógica modal estricta, que si este ser máximamente grande por definición es uno que existe necesariamente, entonces si existe en algún mundo posible, en alguna descripción de la realidad, no existiría. ser máximamente grande a menos que existiera en todos los demás mundos posibles. Así que no sería un ser máximamente grande si no pudiera existir si el cielo fuera rosa, o si hubiera dos soles en lugar de uno, como Tatooine en Star Wars. Si existiera un mundo posible donde las condiciones fueran diferentes y este ser no pudiera existir, no sería Dios. No sería grandioso.
Entonces, voy a seguir repasándolo para que tu cabeza no dé vueltas demasiado. Empezamos, es posible, existe un gran ser máximo. Si es posible que exista un gran ser máximo, entonces ese ser existe en algún mundo posible. Pero si existe en un mundo posible, no sería máximamente grande a menos que existiera en todos los mundos posibles. Entonces, si existe en uno, tiene que existir en todos los mundos posibles. Ahora, aquí es donde se pone interesante. Si un ser máximamente grande existe en cada mundo posible, entonces existe en el mundo real. Porque recordemos nuestro mundo, un mundo posible es una descripción de la realidad, una descripción coherente de la realidad. En nuestro mundo, hay una descripción coherente de la realidad. No podemos leerlo para nuestro mundo, por supuesto, sería demasiado largo. Pero nuestro mundo es un mundo posible. Porque piénsalo, todo lo que sea real es posible, ¿verdad? De lo contrario no sería real. Es una posibilidad. Entonces, si un ser máximamente grande existe en todos los mundos posibles, entonces existe en el mundo real.
Y si existe un ser máximamente grande en el mundo real, entonces existe un ser máximamente grande. Por lo tanto, existe un ser máximamente grande o existe Dios. Descaro otra vez, ¿verdad? Dices: “Oh, vaya, ¿esto realmente funciona? ¿Hay algún tipo de truco con este argumento? Bueno, aquí hay una crítica de Arnold Guminski. Es ateo en Secular Web, un sitio web muy conocido con ensayos que critican los argumentos a favor de Dios. Y esto es lo que dice: "En general, se acepta que el argumento ontológico modal, el argumento ontológico modal de Plantinga, es formalmente válido". Entonces, lo que eso significa es que incluso Guminski dirá que no hay ninguna falacia aquí. No hay ningún error en el razonamiento.
Y creo que es bastante obvio, suponiendo que un ser máximamente grande se define como uno que existe en todos los mundos posibles, es obvio que si un ser máximamente grande existe en algún mundo posible, entonces ese ser existe en todos los mundos posibles y, por lo tanto, en el mundo real. Muy bien, ¿por qué Guminski no cree en Dios? ¿Por qué esto no convence a todos? Guminski llega al punto sobre el que todo el mundo pone objeciones. Este es el punto conflictivo para la mayoría de la gente: la controversia. En todo el argumento, fue la primera premisa la que resultó controvertida, incluso si no la entendiste al principio. La pregunta crítica es si la primera premisa, que es posible que exista un ser máximamente grande, es verdadera o está justificada, que su plausibilidad es mayor que su negación. Porque algunos filósofos dirán: “Bueno, podría simplemente ejecutar el argumento al revés. Podría decir que no es posible que exista un ser máximamente grande y, por lo tanto, un ser máximamente grande no existe en un mundo posible, no existe en todos los mundos posibles, no existe en el mundo real. Por tanto, Dios no existe”. De modo que algunos filósofos simplemente intentarán desarrollar el argumento al revés.
Ben Arbor, en su entrevista con Cameron Bertuzzi, señala cómo cuando los ateos intentan combatir este argumento, si ni siquiera están dispuestos a concederlo, recuerde que la primera premisa es que es posible que Dios exista, que si ni siquiera estás Si estás dispuesto a conceder eso, ¿no estás como una especie de petición de principio contra Dios? Así lo expresa Arbor en su entrevista con Cameron Bertuzzi:
Dr. Ben Arbor:
Ahora bien, ciertos escépticos y ateos querrán bajarse del tren aquí mismo y decir: “Mira, sí, ahí mismo, ese es el problema. Y entonces simplemente no estoy dispuesto a admitir que sea posible que Dios exista. No estoy dispuesto a decir eso”. Y luego digo: “Está bien, bueno, si ni siquiera crees que sea posible que Dios exista, entonces estás planteando la cuestión de la existencia de Dios desde el principio. Porque ahora ni siquiera podemos tener una discusión”. Porque quieres decir desde el principio que no creo que Dios exista. Ahora tengamos una discusión y tratemos de descubrir si Dios existe o no. Y luego, en el otro lado de la discusión, descubren que Dios no existe. Y digo que eso es una petición de principio. Porque ya al principio dijiste como parte del argumento, Dios no existe, ni siquiera voy a admitir que sea posible que Dios exista. Y luego tienes tu discusión y luego, del otro lado, llegas a por lo tanto Dios no existe. Ésa no es una discusión intelectual honesta. No significa que si Dios no existe, no hay nada malo en empezar ahí. Pero si estás tratando de tener una conversación sobre si Dios existe o no, surge la pregunta.
Trent Horn:
Entonces ese es un punto. Creo que Arbor plantea aquí un buen argumento. Muchos ateos podrían decir: “Bueno, estamos tratando con dos tipos diferentes de posibilidades. Epistémica, que es, por lo que sabemos, Dios existe, o metafísica, que es Dios, es una posibilidad legítima”. Y esto se vuelve realmente difícil en este tipo de argumentos sobre qué es posible y qué no. Parece bastante claro, es posible que hayas elegido no escuchar este podcast. Intenta pensar en otros ejemplos, ¿es posible que el hierro pueda flotar en otro mundo? Bueno, si así fuera, ¿dejaría de ser hierro? ¿Será simplemente algún otro tipo de sustancia con la que no estamos familiarizados? Así que creo que ahí es donde algunos ateos responderían aquí sobre la posibilidad.
Pero sí creo que... Para mí, cuando se trata de este tipo de argumento, si crees que Dios es una posibilidad legítima, una posibilidad real, no estás convencido, pero piensas: "Sí, podría haber algo". un ser máximamente grande que tiene todas estas propiedades, que eso tiene sentido. No es algo que esté más allá del ámbito. Me parece una posibilidad muy real. No es algo que vaya a convertirse en una especie de contradicción lógica de la que yo no era consciente por completo”. Entonces este argumento puede resultarle convincente. Brian Leftow, que es filósofo en Oxford, muy buen filósofo de la religión en la Universidad de Oxford, tiene un vídeo donde habla sobre el argumento ontológico. Lo describe y luego habla sobre el principio de posibilidad y cómo es muy controvertido para la gente, y cómo cree que uno podría reforzarlo basándose en cosas que observamos sobre cómo las personas interactúan con Dios. Déjame reproducir ese clip para ti.
Brian Leftow:
¿Por qué entonces no todos creen en Dios? Porque hay mucha controversia sobre la premisa de posibilidad. Ahí es donde realmente llega el momento decisivo. Muchos filósofos, incluidas personas que son muy amigables con el argumento ontológico, como Alvin Plantinga, piensan que realmente no se puede apoyar la premisa de posibilidad de ninguna manera contundente. Y entonces te quedas en una especie de punto muerto. El argumento te dice que si es posible que Dios exista, entonces existe, pero todavía te deja un poco indeciso porque no respalda la idea de que posiblemente Dios exista.
Donde me gustaría entrar en el debate es con un intento de mostrar que, bueno, es posible que Dios exista, que realmente se puede dar algún tipo de argumento decente para esto. Y una cosa que estoy explorando actualmente es el siguiente pensamiento. La gente informa que parece ver a Dios. No estoy diciendo que la gente realmente vea que eso sería una consideración completamente diferente. Pero la gente parece ver a Dios, les parece que Dios está presente en su experiencia. Nadie informa haber visto un cuadrado redondo o un pentágono de cuatro lados ni nada por el estilo. Los objetos imposibles no aparecen en la experiencia de las personas. Y fíjate que cuando digo aparecer en la experiencia de las personas, no estoy diciendo que realmente estén ahí y te hagan experimentarlas. Sólo digo que cuando hablas de los tipos de experiencias que tiene la gente, no parecen incluir experiencias de objetos imposibles. Así que aquí está la idea. A la gente le parece que Dios está presente, pero nunca les parece que algo imposible esté presente. Conclusión, por el hecho de que las personas tienen aparentes experiencias de Dios, posiblemente Dios exista.
Trent Horn:
Y esto es interesante para reforzar el argumento, así que creo que el futuro del argumento ontológico, no lo veo como uno por sí solo que probaría que Dios existe, sino que es una especie de salsa sriracha para tu comida insulsa y poco apetecible. o lo que quieras ponerte. A mí me encanta el alioli de cilantro. Es algo que le da vida y lo hace perfecto. No puedes tenerlo solo. ¿De verdad vas a beber salsa sriracha tú solo? ¿De verdad vas a darte de comer con cuchara un manojo de alioli de cilantro? Bueno, podría hacerlo. Es delicioso. No, es algo que funciona con otros argumentos. Entonces, ¿qué está haciendo Leftow aquí cuando apela a las experiencias, donde ahora ya no es un argumento ontológico estricto porque no partimos directamente de la definición de Dios, partimos de las experiencias que la gente tiene para mostrar que Dios es una posibilidad real? Y si lo es, entonces existe en todos los mundos posibles.
Así habla Plantinga del argumento. Dice: “Nuestro veredicto sobre estas versiones reformuladas del argumento de San Anselmo debe ser el siguiente. Quizás no se pueda decir que prueben o establezcan su conclusión, pero dado que es racional aceptar su premisa central, sí muestran que es racional aceptar esa conclusión”. Entonces, creo que el argumento ontológico es para alguien que está cerca de creer en Dios y tiene una inclinación filosófica particular. A la mayoría de las personas que escuchan este argumento les parece un truco. Ni siquiera están dispuestos a entretenerlo. Por eso no lo comparto demasiado con la gente. Pero para algunas personas que podrían tener un peculiar sentido filosófico de asombro, este argumento, combinado con otras observaciones sobre Dios y las posibilidades en el mundo, puede ser suficiente para impulsarlos a creer. Tenemos que estar preparados para ofrecer a la gente todo tipo de argumentos y razones a favor de Dios, tanto racionales como incluso no racionales. Algunas personas creerán en Dios porque tienen un argumento y llegan a una conclusión y dicen: “Eso tiene sentido. Hay un Dios." Otras personas simplemente estarán paradas en St. Chappelle o Notre Dame mirando las vidrieras y verán el reflejo y escucharán un canto gregoriano y dirán: "Sí, Dios existe". Racional y no racional. Tenga en cuenta que lo no racional no es irracional, simplemente significa que le afecta a usted como persona humana de una manera diferente.
Y espero que este podcast te haya afectado como persona humana de muchas maneras, racionales, no racionales, todo lo demás para brindarte herramientas que te ayuden a construir el reino de Dios, una persona, una conversación a la vez. tiempo. Muchas gracias chicos.
Por favor, paga por mí. Por favor, reza por mí. No sé, me he estado sintiendo... ¿Supongo que ahora es el momento de confesarme? Me he estado sintiendo un poco deprimido. Me llevó un tiempo incluso grabar este episodio. ¿Por qué podría estar sintiéndome deprimido? No sé, miles de personas están muriendo por una pandemia. Todos estamos encerrados. No sabemos cuándo terminará esto. Y siempre traté de estar alegre y animado, pero comienza a cansarte después de un tiempo. Tal vez esto también te esté afectando. Entonces, cuando termine este episodio, diré una oración por ti, quienquiera que estés escuchando, si estás luchando en este momento, solo di una oración por mí y mi familia. Creo que tenemos que orar unos por otros incluso si nunca nos hemos conocido. Y tal vez en el futuro pueda conocerte. Espero que en septiembre las cosas estén bien, podamos tener nuestro Catholic Answers conferencia o conferencia de nuevo. Podrías venir a conocernos si alguna vez estás en San Diego o venir a la oficina. Me encantaría conocerte si eso sucediera alguna vez. Así que cuídate. Que tengas un gran día. Solo espero que tengas un día muy bendecido.
Si te gustó el episodio de hoy, conviértete en suscriptor premium en nuestra página de Patreon y obtén acceso a contenido exclusivo para miembros. Para obtener más información, visite Trenthornpodcast.com.