Solo audio:
En este episodio, Trent explora una versión olvidada del argumento moral a favor de la existencia de Dios que se centra en la mejor explicación de la dignidad humana y la igualdad humana.
Narrador:
Bienvenido al Podcast del Concilio de Trento, una producción de Catholic Answers.
Trent Horn:
Hola a todos. Bienvenido al podcast del Concilio de Trento. Soy tu anfitrión Catholic Answers' apologista y orador, Trent Horn. Y hoy quiero hablar de un argumento descuidado a favor de la existencia de Dios. Es algo que ha estado dando vueltas en mi cabeza desde hace varios años, y creo que si se le pusiera un poco de trabajo y se le diera solidez, podría ser un argumento muy eficaz para demostrar que en todo bien Dios existe, y que se puede hacer. de manera que al menos inicialmente, cuando presente el argumento, no requiera muchos argumentos complejos. Es algo que creo que sería muy intuitivo para la gente. Y definitivamente me ha parecido intuitivo, especialmente porque este argumento es en cierto modo paralelo al trabajo provida que he estado haciendo durante casi 20 años.
Sin embargo, antes de llegar a ese argumento, quiero felicitar a nuestros seguidores en trenthornpodcast.com. Ustedes son increíbles. Muchas gracias por ayudarnos, ayudar a que el canal crezca. Estamos cada vez más cerca de arreglar el estudio aquí para que realmente parezca un estudio, no solo mi oficina. Pero si quieres ayudarnos a crecer, visita trenthornpodcast.com. Si se convierte en suscriptor premium, obtendrá acceso a nuestra serie de estudios de Catecismo y Nuevo Testamento, la edición impresa para Catholic Answers Revista, una taza con mi cara. Todo tipo de cosas geniales. Definitivamente ve y compruébalo en trenthornpodcast.com.
Muy bien, ¿cuál es entonces este argumento? El argumento que quiero compartir con ustedes hoy es sólo un breve esbozo, por cierto, no una presentación realmente sofisticada y rigurosa, porque todavía estoy explorando el argumento. Pero estoy intrigado. Estoy fascinado. Y espero que tú también lo seas. Es un argumento muy a favor de la existencia de Dios. Ahora bien, el argumento moral ha tenido mala reputación en la filosofía de la religión. La mayoría de los filósofos, ya sean cristianos o ateos, cuando se les pregunta cuáles son los argumentos más fuertes a favor de la existencia de Dios, la mayoría no presentan el argumento moral.
Esto es lo interesante: los filósofos no son tan fanáticos de este argumento, pero los profanos realmente responden bien a él. CS Lewis usó una variante del argumento moral en su libro, Mere Christianity, y eso fue allá por 1952. Entonces, a mediados del siglo XX, el argumento que estaba de moda, y que en realidad sigue siendo probablemente el más popular entre los filósofos, es el argumento de contingencia para la existencia de Dios. Y es un argumento muy poderoso. Si algo no tiene por qué existir, nos preguntamos ¿por qué existe? Así que tiene que haber algo que no pueda dejar de existir. Sin embargo, el mayor inconveniente del argumento de la contingencia es que cuando intentas explicárselo a la persona promedio, sus ojos se ponen vidriosos muy rápidamente cuando le hablas de cosas contingentes y necesarias. Es difícil para la gente entenderlo.
Y quizá esa sea la razón por la que Lewis no utilizó ese tipo de argumentos en Mere Christianity. Usó un argumento moral, diciendo que reconocemos que hay reglas morales que trascienden a las personas, el tiempo, el lugar y la cultura. Y a partir de ahí, debe haber alguna regla moral o ley que trascienda el tiempo, el lugar y la cultura. Y ese sería el argumento moral.
Sin embargo, muchos filósofos de la religión piensan que se puede obtener un sistema moral, que se puede tener realismo moral, presentan estos argumentos, y creo que los argumentos se pueden contrarrestar, pero hay mucho trabajo por hacer para contrarrestarlo. sus afirmaciones de que se puede tener realismo moral, se pueden tener estas reglas morales objetivas, sin Dios. Y de hecho, muchos ateos dirán: “Ese argumento no me conmueve”. Dirán: “Sólo sé que el sufrimiento es malo y que debes aliviarlo. No necesito a Dios. No necesitamos a Dios como fundamento de esta creencia. Es una especie de creencia básica. No necesitas a Dios para comprender estas verdades morales básicas”. Y es por eso que el argumento moral no ha recibido tanto apoyo entre los filósofos de la religión. Y hay muchos ateos que dirán: "Se puede tener moralidad sin Dios".
Y estoy de acuerdo, puedes ser una persona moral sin Dios, pero si puedes tener un fundamento moral, una serie de hechos que te digan lo que debería ser en lugar de lo que simplemente es, no creo que puedas tener eso en un universo ateo. Pero hay mucho debate sobre el tema.
Sin embargo, ¿qué pasaría si en lugar de defender la moralidad en general, como el bien y el mal, el bien y el mal, los valores y deberes morales objetivos, creo que los argumentos morales más exitosos sobre la existencia de Dios se centraran en características muy particulares de la moralidad que consideramos? Estamos fuertemente inclinados a creer, pero que en principio no se pueden explicar de forma natural. Y yo diría que una de esas características es la dignidad humana. Hay diferentes maneras en que podría describirlo. La dignidad humana sería una de ellas. El excepcionalismo humano es otra forma de describirlo. La idea de que los humanos tienen un valor particular simplemente en virtud de ser humanos. Sólo porque pertenecen a la especie humana, tienen un valor único e intrínseco que no tiene ninguna otra cosa en el universo. Y además poseen esta dignidad, este valor, igualmente, lo poseen igualmente los seres humanos. Como cuando decimos en la Declaración de Independencia, todos los hombres son creados iguales y dotados por su creador de ciertos derechos inalienables.
Entonces la tesis, la llamamos tesis del excepcionalismo humano, es que los humanos, y sólo los humanos, en comparación con otros animales y criaturas que conocemos, tienen esta dignidad especial. Y por eso tienen cosas especiales como el derecho a la vida. No pueden ser tratados simplemente como objetos, son personas y poseen estos derechos básicos por igual. Tienen igual dignidad, iguales derechos y los poseen intrínsecamente, simplemente porque son humanos y no por el tipo de capacidad funcional que tienen.
Incluso un ser humano profundamente discapacitado, un cerdo, puede ser más inteligente y más consciente cognitivamente que un ser humano profundamente discapacitado o un bebé. Sin embargo, nuestra dignidad humana, nuestro excepcionalismo humano, exige que tratemos a los seres humanos, a los discapacitados y a los bebés, mejor de lo que trataríamos a un cerdo. Cuando tomamos una decisión y tenemos que sacrificar el bienestar de un cerdo, de un bebé humano o de un ser humano discapacitado, no sacrificamos el bienestar humano por el cerdo, sacrificamos el bienestar del cerdo por el ser humano.
¿Pero por qué es así? Así que iba a los campus universitarios y defendía la posición provida y eventualmente bajaba a ese nivel básico de ética con la gente. Yo diría: “Mira, los seres humanos no nacidos tienen derecho a la vida. Todos los seres humanos son iguales y tienen derecho a la vida. Deberían estar protegidos”. Y la gente dirá: “Bueno, ¿por qué debería pensar que los seres humanos tienen derecho a la vida? ¿Por qué pensar que la vida humana importa en comparación con otras vidas, por ejemplo? Algunos de ellos dirán: "Quizás no deberíamos valorar a los seres humanos". O dirán que ese especista, como un racista dice que cierta raza importa porque pertenece a esa raza, y el racismo es un mal, ¿es el especismo una intolerancia maligna similar en la que prefiero mi especie a otras especies, pero todas las especies son moralmente iguales?
Bueno, creo que eso está mal. Y creo que muchas otras personas estarían de acuerdo. Es dolorosamente obvio que está mal. Sin embargo, a la ética atea le resulta muy difícil superar la objeción del especismo. Piense en Sam Harris, por ejemplo, en su libro The Moral Landscape, donde dice: “La ciencia puede probar la moralidad. No necesitas a Dios para explicar la moralidad, porque la moralidad es sólo una ciencia y es la ciencia de mejorar el bienestar de las criaturas conscientes”. Y esa es la cuestión, dirán muchos ateos: “No necesitamos el argumento moral a favor de Dios. Es obvio que la moralidad trata de mejorar el florecimiento de las criaturas conscientes”. Pero fíjate que no dicen seres humanos.
Ahora bien, estoy de acuerdo en que la moralidad involucra a los animales no humanos. Son lo que llamamos pacientes morales. Que torturar a un animal por diversión está mal. Y eso es diferente a arrancar un macizo de flores, arrancar flores en el desierto sólo por diversión. Quiero decir, tal vez esté mal en un sentido mínimo, pero no por lo que les hace a las flores, tal vez porque otros seres humanos no disfrutarían de esa hermosa parte de la naturaleza, por ejemplo.
Honestamente, a lo largo de la mayor parte de la historia filosófica, lo incorrecto de dañar a los no humanos tiene que ver principalmente con lo que hace, cómo desfigura a la persona humana y la hace menos empática y más propensa a la violencia, cosas así. Pero estoy de acuerdo en que incluso si un cerdo, o incluso si un animal no es un ser humano, no debes torturarlos sólo por diversión, por ejemplo. Tienen sentimientos, debemos empatizar con ellos. Pero eso no significa que los trate como si tuvieran el mismo valor que los seres humanos. Y entonces, en última instancia, volvemos a esta pregunta: ¿por qué los seres humanos tienen este valor especial en comparación con otras criaturas conscientes?
Cuando debatía sobre el aborto en los campus universitarios, algunas personas decían: "Solo estás discutiendo sobre religión". Yo diría: “No, no estoy discutiendo sobre religión. Está mal matar a seres humanos inocentes; los no nacidos son seres humanos inocentes, por lo que está mal matarlos”. Y decían: "Bueno, esa es una creencia religiosa, está mal matar a seres humanos inocentes". Yo diría: “Bueno, tal vez. Pero la mayoría de la gente está de acuerdo en que es verdad”.
Y yo diría además: "Todos los seres humanos tienen el mismo valor". Y ellos decían: "Bueno, ¿cómo sabes eso?" Dirían: "Eso es religioso, ¿no?" Y a veces, cuando estaba en estas discusiones, decía: “Ya sea religioso o no, probablemente lo creas. Entonces, independientemente de lo que lo haga cierto o no, simplemente asuma que es cierto y siga adelante con el argumento”.
Estaba tan concentrado en tratar de demostrar que el aborto estaba mal que tendría estas posiciones morales. Está mal matar directamente a seres humanos inocentes. Todos los seres humanos tienen el mismo valor moral. Y yo diría: “Dejemos de lado la cuestión de qué hace que esas cosas sean ciertas. Porque tú y yo estamos de acuerdo en que son ciertas, pero por diferentes razones”.
Pero ahora estoy a punto de decir: “¿Por qué son ciertas estas posiciones?” Y no creo que las explicaciones ateas sobre el valor humano y el excepcionalismo funcionen; más bien, lo que tiene más sentido de por qué los seres humanos tienen este tipo particular de valor sería el hecho de que mantienen una relación especial con Dios, quien es la fuente última. de valor.
He notado esto en mis interacciones anteriores. Uno fue con Alex O'Connor. Entonces, cuando estaba dialogando con Alex O'Connor sobre lo incorrecto de matar, él quería decir que a los seres humanos los tratamos mejor que a otros animales no humanos, pero no podía justificar por qué ese era el caso. Y para Alex, una de sus objeciones fue que “Bueno, no podemos decir que los seres humanos tengan un valor especial y otros animales no. Porque cuando miramos la línea de tiempo evolutiva, es realmente difícil encontrar el momento, ah, mira, existe el momento identificable en biología en el que un ser humano especial nació, porque siempre hay ligeras variaciones genéticas a lo largo del camino. Incluso si eres católico y no crees en la evolución, la iglesia nos permite creer que nuestros cuerpos evolucionaron con el tiempo, incluso si nuestra alma fue entregada inmediatamente a nuestros primeros padres hace miles de años. Y entonces, si no se puede trazar una línea entre humanos y animales no humanos en una historia evolutiva, entonces los humanos no tienen un valor especial. Y no se puede trazar una línea, al menos biológicamente, por lo tanto, los humanos no le debemos un valor especial”.
Ahora puedo revertir este argumento. Si A, entonces B, A luego B, ese es el argumento de Alex. En filosofía, este tipo de argumento se puede revertir. Si A, entonces B, no B, por lo tanto no A. Entonces el argumento fue que si no se puede trazar una línea entre humanos y no humanos evolutivamente, entonces los humanos no tienen un valor especial. Eso es B. Pero los humanos tienen un valor especial. Sabemos que el excepcionalismo humano es cierto. Lo que sí sabemos es que un bebé humano o un ser humano profundamente discapacitado tiene más valor intrínseco que incluso un animal no humano con mucha conciencia cognitiva. Entonces los seres humanos tienen un valor especial, lo que significa que podemos trazar una línea entre los humanos y los animales no humanos. Es posible que no seamos capaces de trazar la línea biológicamente. Por lo tanto, la única explicación es que esa línea debe haber sido trazada teológicamente desde una fuente de valor más allá del mundo material. Ahora ya tienes los antecedentes. Así es como Alex y yo lo analizamos en nuestra discusión.
Alex O'Connor:
El problema que tengo al decir que los seres humanos simplemente tienen una diferencia categórica en el trato moral es que en esta línea de trayectoria evolutiva resucitada, no parece haber ningún lugar en el que se pueda trazar esa línea de manera no arbitraria. Quiero decir, si quieres decir que los seres humanos tienen valor moral en virtud de ser humanos, de modo que un ser humano nacido hace 100,000 años, tiene estos derechos, tiene derecho a la vida, incluso si no fueron reconocidos en el situaciones que estaban viviendo.
Trent Horn:
Pero tal vez un subhomínido o un simio no. ¿Dónde está lo claro?
Alex O'Connor:
Pero, por supuesto, no hay ningún momento en el que un subhomínido haya dado a luz a un homínido. Eso nunca ocurrió. Y, en mi opinión, esto es una cuestión de desarrollo, son propiedades de un ser humano que le dan valor moral. Esto parece tener mucho sentido. Esto parece ser consistente. Pero decir que hay algo acerca de ser humano requiere poner un límite alrededor de los seres humanos, lo cual es fácil de hacer ahora, porque otros seres humanos se han extinguido y somos bastante diferentes de nuestros ancestros más cercanos, pero en principio, si resucitas En la jerarquía evolutiva, no hay ningún lugar donde trazar esa línea.
Trent Horn:
Creo que tal vez tengamos que culminar nuestra discusión con esto, que para mí, en última instancia, esto puede retroceder a que no existe una explicación biológica estricta de por qué determinados homínidos tienen valor. Puede que no sea una explicación biológica, puede que sea una explicación teológica.
Alex O'Connor:
Tendría que serlo ¿no?
Trent Horn:
Yo diría que tiene que ser así. Y para mí eso no sería realmente una debilidad de mi posición en ética. Yo diría que en realidad proporciona evidencia del teísmo cristiano particular que sostengo, en el sentido de que si estamos tan decididos a este valor humano intrínseco, si sólo puede explicarse teológicamente, eso para mí sería una buena evidencia de Dios.
Alex O'Connor:
Eso es fascinante.
Trent Horn:
Pero tú y yo tendremos que hablar más sobre eso esta noche.
Alex O'Connor:
Eso significa que el modus ponens de un hombre es el modus tollens de otro hombre.
Trent Horn:
Eso es correcto.
Alex O'Connor:
Eso es exactamente lo que está pasando aquí. Yo diría que dado que no hay ningún lugar para trazar esta línea no teológicamente, y la teología es incorrecta, por lo tanto no hay ningún lugar para trazar la línea, dirías que, dado que no hay ningún lugar para trazar esta línea no teológicamente, pero necesitamos para trazar la línea, por lo tanto la teología es correcta.
Trent Horn:
La teología es correcta. Y aquí hay algo más interesante que encontré. Estaba releyendo una defensa del aborto de David Boonin, y esta es probablemente una de las defensas del aborto más sofisticadas que he leído jamás de un filósofo pro-elección. Y repasa diferentes argumentos a favor de la posición provida y tiene uno llamado El argumento de la santidad de la vida humana. Y critica estos diferentes argumentos. Y es así.
“El feto es vida humana desde el momento de su concepción. Toda vida humana es sagrada. Si la vida de un individuo es sagrada, entonces el individuo tiene derecho a la vida. Por tanto el feto tiene derecho a la vida desde el momento de su concepción”. Y sigue adelante, y lo que encuentra mal en este argumento, en realidad dice que el argumento en sí funciona muy bien, dice que este argumento es claramente válido. Y dice: "No es difícil ver cómo un argumento que apela a una afirmación sobre la santidad en el primero de estos sentidos, el sentido religioso...", contrasta la santidad secular y la religiosa, "podría resultar satisfactorio". Escribe: “Si uno cree que Dios mantiene una relación especial con cada ser humano desde el momento de la concepción, entonces esto podría proporcionar un firme apoyo a la conclusión de que cada vida tiene una especie de valor que hace que ponerle fin sea moralmente inadmisible”.
Ahora bien, Boonin dice que este argumento no funciona. No cree que sea un buen argumento, porque se basa en suposiciones que no todos comparten, que hay personas que dirán que la vida humana no es sagrada, que no tiene una relación especial con Dios, y por eso lo considera fracasado, un argumento que tiene suposiciones que no todos comparten. Y estoy de acuerdo con él, así que no lo expresaría de esta manera. Empezaría simplemente con un hecho bruto: los seres humanos tienen un valor intrínseco. Sólo ese hecho. Y no estamos de acuerdo en explicar ese hecho.
Algunas personas dirán que es sólo un hecho bruto. Los seres humanos tenemos dignidad intrínseca. No necesita explicación. Pero muchos otros filósofos, como Peter Singer y otros, dirán que es muy inverosímil afirmar simplemente esto. ¿Por qué debería importar el ADN? ¿Por qué deberíamos tener un valor especial sólo porque tenemos ciertas proteínas en nuestro ADN? Eso no parece tener sentido. Y estoy de acuerdo en que biológicamente no se puede trazar una línea de valor entre humanos y no humanos. Si intentas trazar esa línea, por ejemplo, de por qué los humanos importan más que los no humanos, la mayoría de los filósofos señalarán las cosas exclusivamente humanas que podemos hacer. Pensamiento racional. Shelly Kagan, en su debate con William Lane Craig, por ejemplo, habla de cómo los humanos pueden componer sinfonías, por ejemplo.
Shelly Kagan:
Una vez que evolucionan criaturas que son capaces de dar un paso atrás en sus acciones, capaces de reflexionar sobre si su comportamiento tiene sentido o no, si se ajusta a estándares que ellos mismos están dispuestos a respaldar, en ese momento la maquinaria estará en su lugar. En ese punto, hay razones para comportarme de cierta manera y evitar otros tipos de comportamiento. Y si preguntas, ¿qué hace que eso esté mal?
William Lane Craig:
Todavía no tengo claro por qué estos seres de repente alcanzan un valor moral intrínseco en virtud de tener estos complejos sistemas nerviosos que les permiten tener autorreflexión y demás.
Shelly Kagan:
Si lo expresamos como sistemas nerviosos complejos, suena bastante deflacionario. ¿Qué tiene de especial tener un sistema nervioso complejo? Pero claro, ese complejo sistema nervioso te permite hacer cálculos, te permite hacer astrofísica, te permite escribir poesía, te permite enamorarte. Bajo esa descripción, te preguntarás, ¿qué tienen de especial los humanos desde una perspectiva naturalista? No sé cómo responder a esa pregunta. Si no entiendes por qué seríamos especiales y diferentes de todo lo demás en la creación, porque podemos hacer poesía, podemos escribir una novela, podemos tener pensamientos filosóficos, podemos hacer cálculos y podemos pensar en el moralidad de nuestro comportamiento, no sé qué tipo de respuesta podría satisfacerle en ese momento.
Trent Horn:
Pero aquí está el problema: si lo que hace que los humanos sean valiosos es la forma en que funciona nuestro funcionamiento humano único, como el pensamiento racional, no todos los seres humanos pueden hacer eso. Si nuestro valor proviene de nuestras habilidades, bueno, los seres humanos que no tienen esas habilidades no tendrían valor, como los discapacitados o los bebés. Pero si nuestro valor simplemente proviene del ser humano en sí, entonces surge la pregunta: ¿por qué ser humano en sí mismo te hace valioso? ¿Y no sólo que eres valioso, que tienes el mismo valor?
Jeff McMahon es un filósofo a favor del derecho a decidir. Otro muy bueno. Boonin es uno de los más sofisticados. Jeff McMahon sería otro. Pero admite que su teoría del valor humano que ofrece para permitir que el aborto sea moral, admite que en cierto modo destruye la igualdad humana, porque si nuestro valor se basa en nuestros intereses o en nuestras capacidades presentes y actuales o nuestros deseos o nuestro funcionamiento mental, bueno, todo eso es muy desigual entre los seres humanos. Tener ADN humano y ser un organismo humano, eso nos hace iguales, eso nos da igualdad humana, aunque plantea la pregunta adicional: ¿por qué importa simplemente tener ADN humano? ¿A menos que los seres humanos hayan sido creados por Dios y tengan una relación especial con él?
Así es como lo expresa McMahon y lo que realmente le preocupa sobre una tesis del valor humano que no depende sólo de nuestra humanidad biológica. Dice: “Todo esto me deja profundamente incómodo. Parece virtualmente impensable abandonar nuestros compromisos igualitarios o incluso aceptar que podrían estar justificados sólo de alguna manera indirecta”, que la igualdad humana es una ficción útil o algo así, por ejemplo, “porque es para mejor tratar todas las cosas consideradas”. todas las personas como iguales e inculcar la creencia de que todos son iguales moralmente unos de otros, aunque en realidad no lo sean”. Ficción tan útil.
Luego continúa hablando de la compatibilidad de nuestras creencias igualitarias de todo o nada con el hecho de que las propiedades sobre las que nuestro estatus moral parece sobrevenir son todas cuestiones de grado, como el pensamiento racional o las habilidades. Es difícil evitar la sensación de que nuestros compromisos igualitarios descansan sobre bases angustiosamente inseguras. Y eso es lo que he notado en mis argumentos sobre el aborto. Es muy, muy difícil defender la moralidad del aborto sin defender la moralidad del infanticidio. Porque no existe una diferencia moralmente relevante entre un bebé el día antes de nacer y el día después de nacer. Realmente nada cambia. Y los filósofos pro-elección más sofisticados lo admiten, o dudan mucho sobre cuál es su posición.
Entonces regresas a Kagan diciendo: “Tenemos sinfonías. Podemos hacer todas estas cosas maravillosas. Eso es lo que hace que los humanos sean valiosos”. Bueno, un bebé no puede hacer ninguna de esas cosas. Hay animales no humanos que realizan hazañas cognitivas más impresionantes que un bebé. Entonces, si fundamentas el valor humano sólo en los intereses relativos de nuestro tiempo, como diría McMahon, o en este tipo de cosas, pierdes valor intrínseco.
Algunas personas dirán que los bebés simplemente tienen valor extrínsecamente, porque se lo concedemos. Quiero decir, podrías hacer de tripas corazón, pero tienes que admitir tu moralidad, ahora es inestable si tienes una clase de seres humanos que tienen derechos sólo porque todos los demás están de acuerdo en que los tienen. No puedes tenerlo intrínsecamente, lo que a mucha gente le parecerá inverosímil.
McMahon también reconoce el problema aquí. Si fundamentamos el valor humano, como Kagan, podemos hacer sinfonías. Bueno, los bebés no pueden hacer eso. Con toda nuestra moralidad para permitir el aborto, es difícil excluir también a los bebés, y el infanticidio parecería seguir. Y esto es lo que escribe McMahon. “Por lo tanto, dentro del marco que he esbozado, parece difícil evitar la conclusión de que sería permisible y tal vez incluso moralmente requerido, si las demás condiciones son iguales, matar a un recién nacido huérfano sano para utilizar sus órganos para salvar a otros tres niños. La mayoría de la gente encontrará esta implicación intolerable, y confieso que no puedo aceptarla sin importantes recelos y considerable inquietud”.
Entonces vemos lo que sucede: estamos moralmente seguros de que el infanticidio está mal. No todo el mundo lo es. Pero lo curioso es que algunas personas dicen: "Bueno, ¿cómo sabes que el infanticidio está mal?" Y quiero decir: “Simplemente lo es. No me importa lo que pienses. Es una intuición moral básica”. Mis oponentes probablemente tendrían una intuición moral básica de que la violación está mal, incluida la violación de una persona inconsciente sin que nunca se enteren. Si tienes una intuición moral básica de que eso está mal, yo puedo tener una intuición moral básica, y estoy de acuerdo en que está mal, puedo tener una intuición moral básica de que está mal matar bebés después de que nacen. No veo ninguna razón para desechar esa intuición moral.
Pero McMahon está diciendo aquí que, "Bueno, no tenemos una razón de principios más allá de esa intuición, bajo esta visión de lo que hace que matar sea incorrecto". Pero si lo que hace que matar sea malo es que todos los seres humanos tienen un tipo especial de dignidad, si ese es el caso, tenemos que preguntarnos, bueno, ¿cuál es la fuente de eso más allá de nuestro ADN? Y otras personas van mucho más allá que McMahon, Peter Singer deja muy claro que no se puede trazar la línea arbitrariamente al nacer. Esto es lo que escribe. “No podemos sostener coherentemente que está bien matar a un feto una semana antes de nacer, pero tan pronto como nace el bebé, se debe hacer todo lo posible para mantenerlo con vida. La solución, sin embargo, no es aceptar la visión provida, de que el feto es un ser humano con el mismo estatus moral que el suyo o el mío. La solución es todo lo contrario: abandonar la idea de que toda la vida humana tiene el mismo valor”.
Y eso es lo que realmente quiero llevar a casa aquí. Si estamos firmemente comprometidos con la idea de que los seres humanos tienen un valor único en comparación con cualquier otra criatura, los seres humanos tienen un valor igual, único e intrínseco y, por lo tanto, deberíamos tratarlos como iguales entre sí en lo que respecta a los derechos básicos, No se debe sacrificar el bienestar de un ser humano inocente simplemente por el bienestar de los animales, de los animales no humanos, sino que debería ser al revés. Si uno está convencido del valor único del ser humano, entonces creo que el ateísmo no tiene la capacidad de explicarlo.
Se podría decir: "Bueno, es sólo un hecho bruto". Creo que está bien, pero hay un número limitado de hechos que puedes suponer sin explicación para que tu argumento funcione. De lo contrario, sólo tenemos estas diferencias biológicas que parecen ser moralmente irrelevantes. ¿Qué importancia tiene una proteína frente a otra proteína?
Si lo ponemos en habilidades moralmente relevantes como la racionalidad y la empatía, no todos los seres humanos tienen esas habilidades. Así que realmente nos estamos quedando sin opciones explicativas bajo el ateísmo. Pero bajo el teísmo, creo que sí hay alguna explicación. Creo que Boonin habla de eso, de que este argumento de la santidad de la vida tiene sentido si Dios tiene un valor único en relación con los seres humanos. Bueno, ¿por qué debería importarnos? Bueno, si Dios es una fuente de valor, puede impartir ese valor a los demás.
Robin Le Poidevin es ateo y escribió una introducción a la filosofía de la religión. Esta es una parte del libro que escribe y que me parece interesante. Dice: “A diferencia de los humanos, Dios es una fuente de valor moral. Es decir, la bondad de Dios consiste en parte en el hecho de que él es la base de la ética. Puesto que no es trivial que Dios desempeñe tal papel, no puede serlo que Dios sea bueno. De hecho, es muy significativo desde el punto de vista moral porque señala la fuente de la obligación moral”.
Entonces, si Dios es la fuente de la bondad misma, tal vez porque Dios es un ser infinito y la bondad y el ser son convertibles, lo que hace que algo sea bueno es si posee el ser de acuerdo con su naturaleza y Dios es simplemente el ser infinito mismo. No le falta nada, por lo que no puede ser malo ni malvado. Si Dios es una fuente de bondad y otorga valor a una entidad en particular y son especiales debido a la relación que tienen con él, entonces esa sería una buena explicación de por qué tienen este valor.
Alguna gente dice. "Bueno, entonces no es realmente intrínseco, porque proviene de Dios". Y aquí es donde, como dije, se pueden plantear objeciones más sofisticadas al argumento, pero creo que podemos superarlo para decir que es intrínseco a nosotros. No lo generamos nosotros, pero se nos da de una manera especial como parte de nuestra naturaleza y proviene de Dios.
En última instancia, nada es intrínseco a nada porque Dios crea el mundo, no existe por sí solo. Pero podemos reconocer las propiedades intrínsecas y extrínsecas de los objetos incluso si, en última instancia, todo proviene de Dios y no tiene existencia intrínseca propia o cosas así.
Muy bien, ese fue un comienzo. Pido disculpas, esto es un poco aislado, pero en última instancia quiero explorar... Creo que tal vez un argumento moral puede ser difícil de vender para algunas personas, pero si puedes demostrar que los seres humanos tienen una dignidad especial y un valor igual en relación a todos los demás animales no humanos, y faltan explicaciones ateas para eso porque es puramente biológico, no se puede encontrar en la naturaleza por qué los seres humanos tienen este excepcionalismo y esta dignidad, tal vez la mejor explicación para eso sea una explicación teológica de Dios. , que es una fuente fundamental de valor humano.
Espero que esto sea útil para ustedes. Espero explorar más el argumento. Estoy seguro de que hablaré con mis amigos ateos para escuchar sus objeciones y veremos qué resulta de ello. Pero muchas gracias a todos y espero que tengan un día muy bendecido.
Narrador:
Si te gusta el episodio de hoy, conviértete en un suscriptor premium en nuestra página de Patreon y obtén acceso a contenido exclusivo para miembros. Para obtener más información, visite trenthornpodcast.com.