En este episodio, Trent examina el reciente debate sobre si los milagros católicos modernos, como los de Fátima o los milagros eucarísticos, proporcionan pruebas de que el catolicismo es verdadero.

Todos los milagros eucarísticos científicamente probados – https://youtu.be/RHO8L9477aU?si=0mCoeuL60CxL8h4X

El mito de los mártires bíblicos protestantes – https://youtu.be/Cj6iVUKK_m0?si=JabXV74CkpwgtVYy

¿El Fuego Sagrado? (Milagro, Jerusalén, Hagion Phos) – Jimmy AkinEl misterioso mundo de https://youtu.be/jinCx29LWV4?si=nFbnJPGphKGFcQPl

Respondiendo a un apologista musulmán – https://youtu.be/vtVW7y4r4cE?si=cLNOmIwwMVzqZFNd

¿Es demoníaco el mormonismo? – https://youtu.be/DW7Dhk3f_w0?si=4BVycsb-uaZ0hYdz

Los milagros PRUEBAN el catolicismo – https://youtu.be/Lk2W9mKTzIQ?si=tv3qtY_GVF4fnsTK

Para apoyar este canal: https://www.patreon.com/counseloftrent

[NUEVO] Productos del Concilio de Trento: https://shop.catholic.com/apologists-alley/trent-horn-resources/

¡No olvides mantenerte al día con nuestras redes sociales!
https://www.tiktok.com/@counseloftrent
https://www.twitter.com/counseloftrent
https://www.instagram.com/counseloftrentpodcast

¿Los milagros modernos demuestran que el catolicismo es verdadero?

La conversión de Joe Schmid y la labor apologética de Ethan Muse han generado un renovado interés en si las apariciones marianas, los milagros eucarísticos y otros milagros claramente católicos son prueba de que el catolicismo es verdadero.

En el episodio de hoy, examinaré las respuestas de apologistas protestantes como Redeemed Zoomer, Jordan Cooper y Gavin Ortlund, y responderé a la pregunta: ¿Cómo deberían utilizarse los milagros católicos en nuestra defensa de la fe católica?

Para ello, repasaré algunas respuestas comunes a las afirmaciones católicas sobre milagros y luego ofreceré algunas de mis reflexiones sobre cómo incorporar los milagros a nuestra defensa de la fe.

Empezando con:

Respuesta n.º 1: “Los milagros postapostólicos no pueden probar el catolicismo porque la Iglesia Católica no exige creer en los milagros postapostólicos”.

Considero que esta es la respuesta más débil, por lo que me sorprendió ver que Redeemed Zoomer la lograra.

Parece que RZ pregunta cómo un apologista católico puede, en cierto modo, obligar a alguien a creer que ocurrió un milagro cuando la propia Iglesia Católica no hace una afirmación tan contundente sobre los milagros posteriores a los apóstoles.

Pero incluso si algo no forma parte del Depósito de la Fe, la razón misma podría presentar argumentos sólidos a favor de su veracidad. Y un apologista católico podría señalar con razón si un no católico está aplicando un doble rasero al evaluar las pruebas de ese milagro en particular.

Pero, lo que es más importante, el hecho de que una creencia sea opcional dentro de una cosmovisión no significa que una persona no deba o no pueda usar esa creencia opcional para justificar dicha cosmovisión.

Por ejemplo, los cristianos no están obligados a creer que una persona haya tenido una experiencia personal con Dios en la oración solo porque esa persona diga que sucedió.

Pero eso no significa que las personas no puedan basar su fe en esta experiencia, o que alguien no pueda ser movido a la fe al ver a otras personas dar testimonio de su experiencia con Dios.

O, para dar otro ejemplo más cercano al tema de los milagros, ningún cristiano, católico o protestante, diría que uno debe creer, por una cuestión de fe, que la Sábana Santa de Turín es la verdadera mortaja de Jesucristo.

En cambio, eres libre de creer que la Sábana Santa es una falsificación medieval.

Pero también eres libre de creer no solo que es auténtico, sino que solo la energía emitida por la Resurrección de Cristo pudo crear la imagen única que se encuentra en la Sábana Santa, y así considerarlo un milagro que respalda tu fe en el cristianismo.

Así que la pregunta no es: ¿Hay que creer en los milagros católicos?

En cambio, la pregunta debería ser: ¿Qué podemos deducir de estas afirmaciones y cómo debemos responder a ellas?

Aunque no se trate de una revelación divina pública, la razón misma podría mostrarnos que estos acontecimientos comunican algún tipo de mensaje sobre la revelación pública de Dios.

Por lo tanto, como mínimo, sería prudente no descartar ese mensaje a la ligera.

Respuesta n.º 2: “Los milagros católicos no son únicos. Muchas denominaciones cristianas tienen milagros.”

Aquí debemos distinguir entre los milagros que afirman las doctrinas cristianas fundamentales y los milagros que afirman la verdad de alguna teología específica, lo que a veces se denomina milagros vindicadores.

Estoy de acuerdo en que los cristianos protestantes y ortodoxos orientales también experimentan milagros porque están unidos a Cristo mediante bautismos válidos y a su Iglesia en diversos grados de imperfección.

Eso significa que los católicos pueden alabar a Dios cuando él obra a través de los protestantes o de los cristianos ortodoxos orientales para difundir el Evangelio.

Consideremos este episodio del Evangelio de Marcos:

Juan le dijo: «Maestro, vimos a un hombre que expulsaba demonios en tu nombre, y se lo prohibimos, porque no nos seguía».

Pero Jesús dijo: «No se lo impidan, porque nadie que haga un milagro en mi nombre podrá después hablar mal de mí. Porque el que no está contra nosotros, está con nosotros».

La palabra griega sēmeion significa “señal” o “milagro”.

Eso tiene sentido porque un milagro es una especie de señal, y su contexto nos dice lo que significa.

En casi todos los casos de milagros entre protestantes, lo que se significa suele ser una verdad cristiana fundamental, como que Dios ama a las personas y quiere salvarlas o sanarlas.

No es como si el pastor estuviera diciendo: “¡En el nombre de Jesús y nuestra fe en la sola Scriptura y la sola fide , sean sanados!”.

Sin embargo, muchos milagros de curación católicos son diferentes de los protestantes porque ocurren en un contexto de creencias que contradicen el protestantismo, como pedir a los santos que intercedan por nosotros y oren por nuestra curación.

Gavin Ortlund ha publicado varios vídeos en los que afirma que la postura protestante es que los cristianos no deben hacer esto.

Pero si Dios confirma estas peticiones de oración santa con curaciones milagrosas, entonces parecería que Dios está diciendo que esta teología protestante es incorrecta y que los cristianos deberían hacer esto.

En su obra de dos volúmenes sobre milagros, el autor protestante Craig Keener afirma que algunas curaciones en Lourdes están, en sus palabras, "extraordinariamente bien documentadas", como la inexplicable recuperación del cáncer y la regeneración ósea de Vittorio Micheli, cuya curación el Comité Médico Internacional calificó de inexplicable.

Keener no presenta ningún tipo de curación similar que afirme denominaciones protestantes específicas.

Y a diferencia de las curaciones generales en las comunidades protestantes, las curaciones en Lourdes pueden considerarse una confirmación de que el santuario de Lourdes y su mensaje de María apareciéndose a una niña y diciéndole: "Yo soy la Inmaculada Concepción", son realmente auténticos.

Por lo tanto, existe una diferencia entre los milagros que justifican una doctrina cristiana ampliamente compartida y los milagros que justifican una teología distinta.

Algunos milagros podrían reivindicar una teología exclusivamente católica, o simplemente podrían reivindicar doctrinas apostólicas que muchos protestantes rechazan, como la alta mariología y la intercesión de los santos, como en el caso de la aparición de Zeitoun sobre una iglesia copta en Egipto, o la veneración de iconos asociados con iconos llorosos en las iglesias ortodoxas orientales.

Ahora bien, en respuesta a esto, algunos protestantes afirman que sus tradiciones también poseen milagros únicos y vindicadores para su teología específica, a la par de los milagros vindicadores católicos.

Pero las pruebas que respaldan estas afirmaciones protestantes sobre milagros son extremadamente escasas.

Aquí ofrecemos unos ejemplos.

Una de las afirmaciones se refiere a una profecía supuestamente pronunciada por Jan Hus en el momento de su ejecución.

La afirmación específica es que Hus dijo:

“Ahora estás quemando un ganso, pero dentro de 100 años Dios hará surgir un cisne que no podrás quemar ni silenciar.”

Y antes de continuar, si desean información sobre la afirmación errónea de que Hus fue ejecutado por traducir la Biblia a la lengua vernácula, consulten mi episodio sobre el mito de los mártires bíblicos protestantes, cuyo enlace se encuentra a continuación.

Hus significa "ganso" en checo, así que básicamente está diciendo: "Puede que estés asando un ganso, pero un cisne ocupará mi lugar".

Y entonces, 102 años después, Martín Lutero clavó sus 95 tesis en la puerta de la iglesia de Wittenberg.

Así pues, la profecía se ha cumplido.

Bueno, no exactamente.

Los historiadores dudan de que Martín Lutero clavara sus tesis en la puerta, ya que esto solo se registró años después de su muerte.

Pero lo más problemático es que la historia de que Hus hiciera esta profecía en concreto no es histórica.

Philip Schaff, erudito protestante del siglo XIX y acérrimo crítico del catolicismo, afirmó que la profecía le fue "atribuida erróneamente".

Y Thomas Fudge, en su obra académica Patron Saint and Prophet: Jan Hus in the Bohemian and German Reformations , afirma que la historia sobre la profecía es "apócrifa" porque no aparece en ninguna fuente antigua ni en las cartas de Hus.

Hus sí dijo en una carta:

“Solo soy un ganso débil, pero aves más fuertes vendrán después de mí.”

Lo cual no es tan difícil de predecir, ya que las herejías a menudo se retroalimentan entre sí.

La otra afirmación a la que se refería Redeemed Zoomer es que el reformador escocés George Wishart predijo su propia muerte y muchas otras cosas para ayudar a mantener la Reforma escocesa.

Pero se trata o bien de predicciones vagas que cualquiera podría haber hecho, como predecir tu propia muerte cuando las autoridades te están buscando activamente, o bien de predicciones específicas que resultaron ser apócrifas.

El ejemplo más famoso es la afirmación de que un cardenal que perseguía a Wishart sería colgado fuera de la ventana por la que lo observaba.

Pero la Enciclopedia del Conocimiento Religioso , editada por Philip Schaff, dice que la profecía:

“No figura en el primer relato del martirio (1547), en la Historia de Knox ni en la primera edición de los Hechos de Foxe.”

La referencia más antigua aparece en una reimpresión de 1570 de la obra de Foxe con una nota marginal que dice:

“El señor George Wishart profetiza la muerte del cardenal.”

George Buchanan posteriormente amplió esta supuesta profecía hasta convertirla en un dicho similar a la versión tradicional, que aparece por primera vez en la edición de 1644 de la Historia de Knox de David Buchanan , casi 100 años después de la muerte de Wishart.

Jordan Cooper también cita las profecías de Krystyna Poniatowská, realizadas durante la Guerra de los Treinta Años del siglo XVII.

Acortar:

Algunas de sus predicciones parecen haberse cumplido, varias de ellas. También afirmó que Dios le reveló que el Libro de la Concordia, las Confesiones Luteranas, era verdadero.

Así pues, si ella realmente hizo profecías y estas realmente se cumplieron, que esto es algo milagroso, bueno, esto es una validación, por lo tanto, de las afirmaciones sobre la validez del Libro de la Concordia.

Pero al igual que las profecías de Wishart, estas también son lo suficientemente vagas como para ser meras conjeturas al azar o, cuando son específicas, no existe evidencia manuscrita que respalde que ella realmente las haya escrito.

Sin embargo, existen buenas pruebas de que Poniatowská hizo profecías que no se cumplieron, como la de que Federico V volvería al trono, algo que nunca sucedió.

Deuteronomio 18:22 dice:

«Si un profeta habla en nombre del Señor, pero lo que dice no sucede ni se cumple, es una palabra que el Señor no ha pronunciado. El profeta la ha dicho con presunción; no se dejen asustar por ella.»

En última instancia, estos milagros proféticos que supuestamente vindican el protestantismo se asemejan a las vagas profecías de Nostradamus o incluso Joseph SmithSegún los apologistas mormones, predijo correctamente acontecimientos como la Guerra Civil, aunque se equivocó en detalles importantes, como que la guerra pronto se extendería a todas las naciones.

Redeemed Zoomer también hizo otro video sobre milagros en denominaciones cristianas, pero sus ejemplos protestantes tendían a ser cosas que justificaban la mera doctrina cristiana, como curaciones a través de la predicación o el bautismo.

Los católicos reconocen la validez de los bautismos protestantes e incluso admiten:

“El bautismo se realiza de la manera más expresiva mediante la triple inmersión en el agua bautismal”,

aunque se permiten otras formas.

RZ también mencionó un milagro eucarístico ocurrido en una iglesia anglicana de Arkansas, en el que se observó luz que emanaba de la hostia.

Pero podría tratarse simplemente del reflejo del sol en el cáliz, al igual que se refleja en otras partes del santuario en la misma imagen.

O también podría tratarse de un milagro que afirma la Presencia Real de Cristo en la Eucaristía, especialmente teniendo en cuenta que se trata de un servicio anglocatólico doctrinalmente muy cercano al catolicismo.

Y en 1971, la Comisión Internacional Anglicana-Católica Romana emitió un comunicado que decía:

“Creemos haber llegado a un acuerdo sustancial sobre la doctrina de la Eucaristía.”

He hablado con protestantes que me dicen que los milagros eucarísticos no les interesan porque, en el mejor de los casos, solo confirman a cualquiera que crea en la Presencia Real de Cristo en la Cena del Señor.

Pero si eso es cierto, ¿por qué prácticamente todos estos milagros ocurren en misas católicas, siendo la excepción un servicio anglocatólico?

Quizás Dios no solo afirma la vaga creencia de que Cristo está en el pan de alguna manera, sino que la Eucaristía consagrada ya no es simple pan, sino la verdadera carne de nuestro Señor y Salvador Jesucristo.

Si bien existen numerosas afirmaciones sobre milagros que justifican su existencia en denominaciones protestantes, al profundizar en dichas afirmaciones, se observa que no están ni de lejos tan bien fundamentadas como los milagros específicamente católicos.

Esto también incluye supuestamente vindicar milagros ortodoxos como el Fuego Sagrado, que mi colega Jimmy Akin Lo ha explicado muy bien en un vídeo que enlazaré en la descripción de abajo.

También existen otros milagros a considerar que afirman una teología incompatible con muchas formas contemporáneas de protestantismo, aunque no prueben directamente el catolicismo, como la veneración de iconos en Oriente o la búsqueda de la intercesión de los santos.

Así pues, seguimos enfrentándonos al problema de discernir cuál es el significado que subyace a todos estos acontecimientos.

Respuesta n.º 3: “Los milagros católicos no son especiales porque muchas religiones no cristianas también afirman haber sufrido milagros”.

Les advierto encarecidamente a los protestantes que no sigan este camino.

Esto es lo mismo que dicen los ateos sobre los milagros cristianos como la Resurrección de Cristo:

¿Por qué basar tu fe en historias de la resurrección de Cristo cuando muchas religiones no cristianas se basan en historias con evidencias similares?

En primer lugar, podemos admitir que Dios puede realizar milagros para herejes o no cristianos, no para justificar sus errores, sino simplemente para mostrarles su amor.

Esto podría explicar la curación milagrosa de la sobrina de Blaise Pascal, Marguerite Périer, quien padecía una fístula ocular desfigurante pero vivió dentro de la herejía jansenista y siguió formando parte de ella.

En segundo lugar, insto a mis amigos apologistas protestantes a que se unan a mí para demostrar rigurosamente que los milagros cristianos, independientemente de la denominación, en conjunto tienen mejores pruebas de su autenticidad divina que las afirmaciones de milagros no cristianos que buscan justificar su fe.

Decir que estas cosas tienen evidencia similar no solo socava las afirmaciones católicas sobre milagros.

Esto socava los cimientos mismos de nuestra fe cristiana compartida.

Y en muchos casos, si la cuestión se redujera simplemente a comparar la Resurrección de Cristo con estas afirmaciones no cristianas, creo que estos apologistas protestantes no serían tan complacientes.

Por ejemplo, no hay comparación entre la resurrección de Cristo y la obvia leyenda de Mahoma partiendo la luna, tema que ya traté en un episodio anterior.

Pero esto es lo que dice Gavin Ortlund sobre las afirmaciones modernas de milagros:

Acortar:

Personalmente, no me conmueven demasiado. Tiendo a pensar que esperamos milagros en todo tipo de contextos. Crecí vinculado al movimiento carismático.

Incluso sé que en religiones no cristianas existen afirmaciones sobre milagros que son muy difíciles de descartar. Justo estaba leyendo un artículo sobre un contexto hindú, que me pareció un ejemplo interesante. También compartiré el enlace.

Pero cuando leas el artículo de Substack que hace referencia a este milagro hindú, descubrirás que el incidente no es impresionante.

Este místico hindú fue estudiado, pero no en un entorno totalmente controlado, y hubo lagunas en el equipo que lo observaba, momentos en los que podría haber recibido alimento.

También se le permitía hacer gárgaras con agua y bañarse, lo que le daba acceso al agua y le brindaba la oportunidad de orinar a escondidas.

Esto tampoco es imposible, ya que personas atrapadas en edificios derrumbados han sobrevivido durante el mismo tiempo sin comida y con solo un goteo mínimo de agua de la estructura.

Podría tratarse simplemente de una persona con una fisiología única que se ha acostumbrado al ayuno extremo.

Desde luego, no aporta buenas pruebas a favor del hinduismo ni ofrece una alternativa convincente ni a la Resurrección ni a los milagros exclusivamente católicos.

Sinceramente, no entiendo a los protestantes que dicen: “Los milagros católicos no son gran cosa. Otras religiones también tienen muchos milagros”.

Muy bien, entonces, ¿por qué crees que la resurrección de Cristo es tan importante si otras religiones también tienen milagros?

Ahora bien, un protestante podría decir que se debe a que hay mucha más evidencia de la resurrección de Cristo que de cualquier otro supuesto milagro, ya sea no cristiano o católico.

Fíjese en lo que dice Jordan Cooper al comparar el Milagro del Sol en Fátima con la Resurrección de Cristo, afirmando que el primero parece más un fenómeno puramente mental.

Acortar:

La gente dirá: “Bueno, las mismas pruebas sirven para Fátima. Son el mismo tipo de pruebas, los mismos criterios que usarías para juzgar la Resurrección de Jesús cuando basas toda tu fe en la Resurrección de Jesús”.

No son iguales.

No son lo mismo. No es lo mismo tener a un ser humano cuyo cuerpo estaba en una tumba, ahora que ya no está allí, que se presente ante varias personas, varios testigos al mismo tiempo, donde todos ven lo mismo.

No se trata de relatos contradictorios, donde existen consecuencias físicas reales derivadas de lo que esa persona hace, según su perspectiva.

Así que no es como si simplemente dijeran: "Oh, creo que lo vi por allí".

Se sienta y come el pescado que tiene delante. Un espíritu no come alimento. Así pues, tenemos pruebas físicas y concretas de la veracidad del milagro.

Eso es muy diferente de lo que se encuentra con algo como Fátima.

Gavin Ortlund presenta un argumento similar, comparando la aparición de María en Zeitoun con las apariciones de Cristo posteriores a la Resurrección.

Acortar:

Lo que quiero decir ahora mismo es que esto no es comparable a las pruebas de la Resurrección.

Creo que Jonathan McLatchie tenía razón al señalar estas diferencias en cuanto a la capacidad de reconocimiento. No hay comparación entre una figura silenciosa en un tejado por la noche y un amigo entrañable con quien se come y se conversa largo rato, y las distintas predisposiciones que entran en juego no hacen sino acentuar ese contraste.

Ahora bien, claro está, necesitaríamos decir mucho más para aclarar este punto por completo. Si comparamos el Zeitoun con la Resurrección, debemos analizar la fiabilidad de los Evangelios. No lo he hecho en este vídeo. Podríamos hacerlo, pero no lo he abordado aquí.

Pero esa es la enorme diferencia.

El relato más antiguo de las apariciones de Cristo después de la Resurrección proviene de 1 Corintios 15, y en él no se describe que Jesús dijera nada, solo que se apareció a la gente.

Y en lo que respecta al reconocimiento, una de esas personas fue San Pablo, que no tenía ninguna relación previa con Jesús.

Ahora bien, estoy de acuerdo en que la evidencia evangélica sobre las interacciones táctiles que los discípulos tuvieron con Jesús es una prueba sólida de la resurrección de Cristo.

Pero tienen un precio.

Imagínate si te dijera que en Fátima, en 1917, no solo hubo informes de que el sol se movía en el cielo, sino que también hubo informes de charcos y ropa que se secaba inexplicablemente después de estar empapada por la lluvia: experiencias táctiles.

Sin embargo, imaginemos que esos informes se describieron por primera vez en 1957, unos 40 años después.

Probablemente las descartarías como meras acumulaciones legendarias.

Pero ese es el mismo lapso de tiempo que existe entre la Resurrección de Cristo y los primeros relatos de interacciones táctiles con Jesús en los Evangelios.

Ahora bien, para que quede claro, creo que los relatos de los Evangelios son dignos de confianza.

Pero eso significa que, si se quiere ser coherente, hay que permitir que detalles similares registrados en los milagros católicos también se incluyan en el conjunto de datos.

Y en lo que respecta a Fátima, estos detalles táctiles sobre charcos secándose o ropa secándose no aparecen cinco décadas después.

Aparecen, en algunos casos, cinco días después, como cuando el testigo ocular Carlos de Silva, quien en realidad negó que lo sucedido en Fátima fuera un milagro, aun así admitió:

“Aunque momentos antes estaba completamente mojada, me di cuenta de que ahora estaba seca.”

Y si bien los escépticos suelen poner en duda la afirmación de que los discípulos tuvieron una experiencia grupal con Cristo resucitado, no cabe duda de que miles de personas experimentaron algo en Fátima en 1917, porque contamos con relatos periodísticos de la época que lo describen.

Y no cabe duda de que decenas de miles de personas vieron algún tipo de entidad fuera de su propia mente en Zeitoun en la década de 1960, porque tenemos fotografías del evento.

Esos son dos tipos de evidencia que no tenemos de la resurrección de Cristo.

Ahora bien, para que quede claro, no estoy diciendo que haya malas pruebas de la resurrección de Cristo.

Decir que algo tiene mejores pruebas que la resurrección de Cristo no significa que sea más importante.

Tenemos mejores pruebas de muchas cosas mundanas que suceden en nuestras vidas ahora mismo, pero eso no las hace más importantes que la Resurrección de Cristo.

Tenemos buenas pruebas de que Jesús resucitó de entre los muertos.

Lo que quiero decir es que si se eleva el listón lo suficiente como para descalificar los milagros católicos como evidencia de afirmaciones teológicas, se acabará descalificando también importantes milagros cristianos.

Respuesta n.º 5: “La Biblia advierte sobre los falsos milagros”

Acortar:

A lo largo del Nuevo Testamento encontramos varias advertencias que nos dicen explícitamente que Satanás puede realizar, realiza y realizará falsos milagros: cosas que parecen milagros, cosas tan engañosas que podrían incluso engañar a los propios elegidos.

Esta es probablemente la respuesta más contundente, y plantea preguntas importantes.

Incluso la Iglesia Católica ha rechazado las afirmaciones de ciertas visiones y apariciones marianas si la entidad descrita predica algo contrario a la fe católica, como se puede ver en las visiones de Bayside, Nueva York, de 1970, que la Iglesia rechazó.

Por lo tanto, necesitamos desarrollar criterios para determinar si una señal proviene de Dios o del Diablo.

Si contradice lo que sabemos que Dios ya reveló, entonces podemos estar seguros de que la señal tiene un origen demoníaco.

En lo que respecta al mormonismo, tengo mis dudas sobre si tiene una explicación natural. Creo que hay buenas pruebas de ello, pero también podría tener una explicación demoníaca, como comenté en mi conversación con el apologista mormón Hayden Carroll.

Ahora bien, mis amigos mormones podrían decir que eso es una excusa barata.

Pero yo les preguntaría: ¿Qué hacen con los milagros eucarísticos y las apariciones marianas que respaldan doctrinas específicamente católicas como la Presencia Real de Cristo en la Eucaristía o la Inmaculada Concepción?

O bien debes armonizarlos con el mormonismo, lo cual parece imposible, o tendrás que decir que también son demoníacos.

De hecho, el primer líder mormón, Orson Pratt, afirmó que el Diablo fundó la Iglesia Católica.

Y la primera edición del libro de Bruce R. McConkie, Doctrina Mormona , dice bajo el título “Iglesia del Diablo” que la Iglesia Católica Romana es “la más abominable de todas las iglesias”, y:

“También recurrimos al Libro de Mormón para encontrar la descripción más clara de la Iglesia Católica como la gran y abominable iglesia.”

Ahora bien, para que quede claro, estas no eran doctrinas oficiales mormonas, y los líderes mormones modernos rechazan esta afirmación.

Lo que quiero decir es que algunos mormones prominentes sí sostenían esta opinión, y un buen número de personas todavía la sostienen hoy en día, sobre que el catolicismo es demoníaco.

Aquí está el dilema.

Podrías ser un "protestante agradable" o un mormón agradable que piensa que el catolicismo es una denominación cristiana que simplemente está equivocada y la trata como otra visión errónea, de la misma manera que los calvinistas y los arminianos se tratan entre sí.

O podrías ser un "protestante desagradable" o un mormón desagradable —algo poco común— que piensa que el catolicismo es una secta no cristiana que lleva a la gente a la condenación y tiene un origen demoníaco.

Si perteneces a este último grupo, entonces explicar los milagros católicos como engaños demoníacos tendrá sentido para ti.

En ese caso, nuestra conversación tendrá que volver a lo básico y preguntarnos qué autoridad suprema tiene más pruebas: ¿un canon de las Escrituras por sí solo, proclamado públicamente por primera vez en el siglo IV, o la Iglesia perdurable que Cristo estableció en el siglo I y que nunca cayó en ninguna supuesta Gran Apostasía?

Pero si eres del primer grupo, o un no católico agradable que simplemente piensa que los católicos son cristianos equivocados que aún pueden ir al cielo, entonces pregúntate esto:

¿Por qué el Diablo se tomaría tantas molestias para crear todos estos milagros católicos falsos con el fin de conseguir que la gente pertenezca a una denominación cristiana que pueda conducirlos a la salvación?

Parafraseando a Johnnie Cochran:

Acortar:

“¿Tiene sentido? Damas y caballeros, no tengo ningún sentido. Nada de esto tiene sentido.”

Para ponerlo en perspectiva, no creo que el mormonismo sea una denominación cristiana, y cualquiera que se salve en el mormonismo se salva a pesar de sus creencias mormonas, no gracias a ellas.

Esto se puede observar en doctrinas claramente mormonas que rechazan conceptos cristianos centrales como la Trinidad e incluso el monoteísmo.

Joseph SmithSu problemático carácter moral y sus turbios tratos con el matrimonio plural, incluyendo el hecho de no ser sincero con su propia esposa al respecto, tampoco desentonarían dentro de una hipótesis de origen demoníaco.

En cambio, los videntes asociados con Fátima y Lourdes destacan por su asombrosa virtud, lo que hace que la supuesta implicación demoníaca sea mucho menos plausible.

Así que, si tienes la mente abierta, te animo a que examines estos relatos de milagros en contextos católicos:

Curaciones en las que María se proclamó la Inmaculada Concepción.

El sol se movió en el cielo tal como lo predijeron aquellos que vieron una aparición de María que afirmaba otras doctrinas católicas.

Curaciones realizadas por la intercesión de santos católicos.

Y la Eucaristía en las misas católicas se convierte literalmente en carne y sangre.

Examínalos con honestidad.

Y si tu única duda sobre ser católico es que te preocupa que no haya suficiente evidencia de cosas como la Asunción corporal de María o la existencia del papado primitivo —es decir, te preocupa la falta de pruebas en lugar de la presencia de elementos demoníacos— entonces quizás estos milagros podrían servir como motivos de credibilidad para llenar esos vacíos y darte paz al saber que Dios ha obrado a través de su Iglesia una, santa, católica y apostólica durante los últimos 2,000 años.

Si quieres saber más sobre los milagros católicos, consulta la extensa explicación de Joe Schmid, cuyo enlace encontrarás a continuación, y nuestros otros recursos en Catholic.com.

Muchas gracias a todos por ver el vídeo, y espero que tengan un día muy bendecido.