Hizo Trent Horn ¿Admitir que la creencia cristiana no es razonable? (REFUTADO)

Trent Horn:

No está realmente interesado en hacer a la gente atea per se. Creo que simplemente está más interesado en ofrecer críticas a la apologética cristiana. Y eso está bien, quiero decir, aprecio cuando los cristianos ofrecen críticas a la apologética cristiana, porque todos deberían intentar usar los mejores argumentos que tengan. Si eres ateo, si eres un ateo que hace declaraciones públicas o videos o publicaciones en blogs criticando el cristianismo o defendiendo el ateísmo, eres un apologista del ateísmo, o creo que, como podría llamarse Doug, un apologista de la posición que El cristianismo es falso. Así que, seas quien seas, debes estar abierto a las críticas y tratar de mejorar siempre tus argumentos.

Trent Horn:

Entonces estaba interesado, así que revisé el video que puso y no me impresionó por varias razones. Entonces, lo que quiero hacer ahora es repasar partes del video. No voy a repasar todo el asunto porque en gran parte él ni siquiera se dirige a mí. Habla de otros temas y de otros apologistas cristianos, pero voy a repasar las partes más pertinentes de su respuesta. Y veremos qué hay de malo en las críticas que ofrece Doug.

Trent Horn:

Permítanme ofrecer tres pruebas para ver si creer en un suceso inusual es razonable. Número uno, ¿la creencia contradice hechos bien establecidos sobre el tema en cuestión? Si es así, entonces la creencia no es razonable.

Doug:

Entonces, el punto número uno: ¿la creencia contradice hechos bien establecidos sobre el tema en cuestión? Si es así, entonces la creencia no es razonable. Así, por ejemplo, a veces bromeo acerca de mi gran, gran, gran, gran antepasado que podía volar sin ayuda. Simplemente corrió por los acantilados del Gran Cañón y comenzó a volar solo. Esa creencia contradice hechos bien establecidos sobre el tema en cuestión, el hombre volador. Entonces, si crees en mi antepasado, el hombre volador, esa creencia no es razonable basándose únicamente en el punto número uno.

Trent Horn:

Está bien. Así que en el debate ofrecí una prueba triple para mostrar si creer en un evento inusual es irrazonable y mostré que la resurrección de Jesús pasa estas tres pruebas y otras afirmaciones paranormales, sobrenaturales o milagrosas similares que otras religiones no pasan. Entonces, lo que Doug está tratando de hacer aquí es decir, bueno, no, miren este ejemplo tonto, el hombre volador.

Trent Horn:

Mi bisabuelo cruzó volando el Gran Cañón batiendo los brazos. No crees en eso. Entonces ¿por qué crees en la resurrección? Entonces yo diría, bueno, no creo en eso. Veamos las razones por las que no creo en eso. Apliquemos la prueba de tres puntas y Doug simplemente malinterpreta la primera prueba. Se trata del tema en cuestión, no sólo de los hechos en general. Entonces Jesús resucitó de entre los muertos, hay otro hecho bien establecido. Los muertos tienden a permanecer muertos, pero ambos no están en contradicción si la resurrección de Jesús es un milagro.

Trent Horn:

Para que la resurrección de Jesús sea un milagro, es necesario que los muertos permanezcan muertos. Si se levantaran, si resucitaran de entre los muertos cada martes, la resurrección de Jesús no sería un milagro. Sería recién el martes. Entonces, la prueba número uno no se aplica a la resurrección de Jesús. Si pudieras demostrar que el cuerpo de Jesús está bajo tierra, entonces podrías demostrar que creer en la resurrección de Jesús no es razonable. Ése sería un hecho bien establecido sobre el tema en cuestión: Jesús. Si puedes demostrar que Jesús está muerto, entonces creer que ha resucitado a la vida inmortal no sería razonable.

Trent Horn:

Entonces, cuando se trata del vuelo de Doug, tienes razón. Es un hecho bien establecido que los seres humanos no vuelan agitando los brazos. Pero no tengo ningún dato sobre el antepasado de Doug. No sé nada sobre él. Así que no tengo datos bien establecidos sobre ese tema, por lo que no puedo aplicar la prueba número uno a la creencia en el hombre volador. Pero las demás pruebas las puedo, como veremos aquí en breve.

Trent Horn:

Aquí está la prueba número dos. ¿Existe una falta de evidencia que esperaríamos si el evento ocurriera? Si es así, entonces no es razonable creer que el evento ocurrió.

Doug:

Gran punto. Entonces, con mi hombre volador, si mi gran antepasado realmente volara por el acantilado del Gran Cañón, habría informes en todos los periódicos del norte de Arizona y Kingman. Tal vez habría llegado hasta California, diablos, podría haber viajado por todo el mundo, pero desafortunadamente no tenemos estos informes mundiales de mis antepasados ​​volando. Lo único que tenemos son cuatro diarios y un credo escrito por uno de sus seguidores.

Trent Horn:

Entonces, ¿se aplica la regla número dos al hombre volador de Doug? Bueno, depende de los detalles de la historia. Si el antepasado de Doug sólo cruzó el Gran Cañón volando delante de otra persona, entonces no esperaríamos informes periodísticos. Solo esperaríamos un puñado de historias en su herencia familiar. Si volara frente a 2000 personas que tuvieran acceso a periodistas, teléfonos y dispositivos de comunicación, esperaríamos que se lo dijeran a otras personas y la gente lo creería. Había un consejo en el que decían: "Sí, vi a este tipo", o la gente decía: "Estas personas están inventando todo esto".

Trent Horn:

Esperaríamos ver gente... tal vez no diciendo que sucedió, pero al menos gente hablando de si sucedió o hablando de las personas que sinceramente creyeron que sucedió hace cien años. Pero si la cuenta es que voló frente a digamos 500 personas y la única evidencia que tenemos es que Doug habló de ello cien años después. Y no hay evidencia de que nadie en los últimos cien años haya creído siquiera que esto sucedió, entonces nos faltaría evidencia de que deberíamos haberlo hecho. Por lo tanto, no sería razonable creer en el hombre volador, si fuera para tanta gente.

Trent Horn:

Ahora compare eso con la resurrección de Jesús. Jesús se apareció a los 12, Santiago, Pablo, Pedro. También se apareció a otros 500 creyentes. Por eso no esperaríamos que escribieran sobre estas cosas. Esperábamos un puñado de escritos porque sólo unas pocas personas sabían leer y escribir y tenemos unos pocos escritos. Esperaríamos que fueran y se lo contaran a otras personas. Algunas personas creerían y otras no. Y luego lo que vemos en los años posteriores a la resurrección de Jesús es el muy rápido establecimiento de comunidades de creyentes.

Trent Horn:

Entonces la gente dice: "Sí, Jesús resucitó de entre los muertos", y esta creencia se propaga muy rápidamente. Es lo que esperaríamos si hubiera, digamos… Sí, aproximadamente… ¿Qué sería entonces? 520 testigos de la resurrección salieron entonces y difundieron esta creencia en el mundo antiguo. Pero no sería comparable al hombre volador de Doug, porque todo lo que tenemos es él contándonos sobre esto hoy y no hay evidencia de que alguien haya creído esto en el pasado, que incluso los ateos tienen que admitir que los cristianos...

Trent Horn:

Hubo cristianos en el primer siglo que creían que Jesús resucitó de entre los muertos, incluidos aquellos que conocieron al propio Jesús. La pregunta es ¿por qué creen eso? Doug no conocía a su antepasado volador. Así que él no va a ser un gran testigo de eso, pero las personas que habrían conocido a esa persona y las personas que conocieron a Jesús, tenemos que preguntarnos: ¿por qué creyeron que Jesús resucitó de entre los muertos? Y mientras le muestro el debate, la mejor razón para creer eso es que Jesús resucitó y realmente se les apareció.

Trent Horn:

¿Se puede explicar con la misma facilidad la evidencia del suceso inusual mediante una explicación habitual? Si es así, entonces no es razonable creer en un suceso inusual.

Doug:

Un punto excelente es la evidencia del suceso inusual que puede explicarse con la misma facilidad mediante una explicación habitual. En otras palabras, en lugar de decir: "Oh, sí, Doug, tu antepasado volador realmente voló". O tal vez no lo hizo. Y tal vez solo estos cuatro diarios, usted dice que acaba de decirlo y él no lo hizo. Quizás sean historias inventadas. Tal vez tuviste un antepasado que decía volar, pero tal vez simplemente construyeron una historia en torno a eso.

Trent Horn:

Entonces, la mayor diferencia entre la creencia en la resurrección y la creencia en el hombre volador será la prueba número tres: ¿se presenta una explicación habitual? Entonces, para el hombre volador, tenemos a Doug contando una historia sobre algo que sucedió hace cien años y ninguna otra evidencia. Esto podría ser una broma. Esto podría ser una mentira. Podría tratarse de alguien que está mentalmente desequilibrado. Esta podría ser una leyenda que se desarrolló con el tiempo. Tal vez voló con un planeador y luego se desarrolló una leyenda sobre eso durante cien años.

Trent Horn:

De hecho, para mí esa será la mayor diferencia: que estas otras explicaciones alternativas se presenten fácilmente porque el primer relato del evento es muy posterior al hecho. Es la misma razón por la que no creo en algunas historias sobre los santos y el catolicismo, que el primer relato del milagro del santo es 100 o 200 años después. Eso está demasiado lejos para mí como para determinar si realmente sucedió o si fue una leyenda. Pero como demostré en el debate, tenemos relatos iniciales de testigos presenciales o personas que conocieron directamente a testigos oculares y otras pruebas que se unen para demostrar que las explicaciones habituales, como mostré en el debate, de que mentir, leyendas y alucinaciones no tienen sentido. de los hechos tal como los tenemos. Entonces en los dos casos al aplicar la regla número tres, invalida al hombre volador, pero no invalida la creencia en la resurrección de Jesús.

Doug:

Y creo que la forma en que evita esto es diciendo: "Pero Jesús es especial". De hecho, si ves el vídeo completo… estoy sacando esto de contexto, por supuesto, eso no significa que sea malo o incorrecto. Pero creo que si regresas y miras su discurso de apertura, que no reproduciré, y no mostraré el debate porque es simplemente... Ya hice un video que dice el debate sobre la resurrección para terminar con todos los debates sobre la resurrección. Así está hecho. Se acabó. Pero, ¿cómo él... ¿Cómo puede él decir tres cosas con las que estoy tan de acuerdo y aun así creer que un hombre resucitó de entre los muertos?

Trent Horn:

Esta es una de las razones por las que no me impresiona la respuesta de Doug de que doy razones en el debate. Se podría decir que las razones no son buenas, que no funcionan o que hay algo mal en ellas. Pero simplemente despedirlos de esta manera solo demuestra que no estás dispuesto a examinar seriamente el caso de la otra persona. Así que estoy dispuesto a examinar el caso de Doug. Francamente, no estoy tan seguro de que esté dispuesto a hacer eso por el mío.

Doug:

Bueno, volvamos al punto número uno: ¿la creencia contradice hechos bien establecidos sobre el tema en cuestión? Si es así, entonces la creencia no es razonable. Trent Horn, aquí tienes algunas preguntas sobre las que reflexionar. ¿Es irrazonable creer que un hombre caminó sobre el agua? ¿Es irrazonable creer que un hombre multiplicó panes y peces? ¿Es irrazonable decir que un hombre convirtió el agua en vino? ¿Va esto en contra de los hechos establecidos sobre el tema en cuestión? ¿No es razonable estar en una tormenta y que un hombre diga: “Cálmate” y la tormenta inmediatamente se calma? ¿Eso contradice hechos bien establecidos? Claro que lo hace.

Trent Horn:

Una vez más, Doug ha entendido mal la prueba número uno. La prueba número uno no se trata sólo de hechos en general. Se trata del tema en cuestión. No es razonable creer que la Tierra es plana o que tiene menos de 10,000 años porque tenemos datos sobre la Tierra que demuestran de manera concluyente lo contrario. Entonces, si Doug tuviera un hecho, si pudiera decirlo, puedo probar que Jesús no resucitó de entre los muertos. Tenemos hechos que demuestran que Jesús está en su tumba. Tenemos hechos que demuestran que Jesús no realizó milagros. Eso sería parte de la prueba número uno.

Trent Horn:

El hecho de que la gente en general no haga milagros y no resucite de entre los muertos, eso en realidad apoya la afirmación de la resurrección de Jesús, su resurrección milagrosa. Porque recuerda, si la gente resucitase de entre los muertos o multiplicara los panes y los peces cada martes, que Jesús lo hiciera no sería especial. No sería un milagro. Sería recién el martes. Entonces Doug es la prueba número uno fundamentalmente incomprendida aquí. A menos que pueda mostrar: "Oye, seguí a Jesús con una cámara de video y muestra que él nunca hizo estas cosas". Entonces no puede emplear la prueba número uno para demostrar que la creencia en la resurrección no es razonable. Podría probar las otras pruebas, pero no la número uno.

Doug:

¿Existe una falta de evidencia que esperaríamos si el evento ocurriera? Si lo hay, entonces no es razonable creer que el evento ocurrió. Entonces, cuando Jesús murió, se informa que la cortina del templo, que era algo muy valioso, fue cortada en dos. Fue cortado en pedazos. No hay informes de eso excepto en la Biblia, excepto en el Nuevo Testamento. ¿Esperaría que hubiera informes… Informes contemporáneos en ese momento que decían: “Oye, mira, un historiador escribió el templo, la cortina, cortando dos en un viernes por la noche”. Pero no tenemos informes de eso. ¿Esperaría tener informes de eso?

Trent Horn:

Esto mostraría que el detalle sobre la cortina del templo en el Evangelio de Mateo era una leyenda o no es de naturaleza literal. No refutaría la resurrección de Jesús de entre los muertos, pero lo que es más importante, para que Doug demuestre que aquí no hay evidencia, necesita demostrar que alguien habría registrado esto. Entonces mi pregunta para él sería ¿quién? ¿Quién habría grabado esto? Nuestra fuente principal sobre el judaísmo en el primer siglo durante la época de Jesús es el historiador Josefo y el escritor judío Filón, pero hay muchos eventos que no registran.

Trent Horn:

Por ejemplo, Josefo no registró que hubo un motín en Jerusalén después de que se colocaran escudos de oro blasfemos en la ciudad. Por eso no registró este gran motín que amenazaba el reinado de Pilato. Fue un hecho muy periodístico. Filón habla de ello, pero Josefo no. Josefo y Filón no hablaron de cómo todos los judíos fueron expulsados ​​de la ciudad de Roma por el emperador Claudio en algún momento de los años cuarenta. Ese es un evento importante para el pueblo judío y no lo registraron.

Trent Horn:

Sólo Suetonio escribe sobre ello y Lucas y el capítulo de Hechos, capítulo 18. Entonces, para que Doug lo demuestre, hay ausencia de evidencia. Necesita decir: “Aquí está tal o cual escritor, tal o cual historiador. Seguramente esta persona habría escrito sobre ello”. Pero Josefo y Filón, hay muchas cosas sobre las que no escribieron. Así que no hay razón para pensar que escribirían sobre este evento en particular porque hay muchas cosas que no cubren.

Doug:

¿Tenemos informes incluso antes de la crucifixión de Jesús y su supuesta resurrección de que... De sus milagros? Ahora tenemos informes posteriores, como décadas después, de que Jesús supuestamente hizo milagros, pero tal vez solo estén reflejando las creencias de los cristianos en ese momento. Pero, ¿tenemos informes contemporáneos de personas que presenciaron los milagros de Jesús? Ahora, recuerden que dice en una crítica interna que Jesús era conocido en toda Judea, en toda Siria. Se podría pensar que Jesús hizo estos milagros que hizo, que alguien escribiría sobre ello en ese momento. Por cierto, si aquí eres cristiano, bienvenido. Y si no lo sabes, no tenemos evidencia contemporánea de Jesús; lo que hizo, lo que dijo. Tenemos cero. Absolutamente nada escrito en su momento mientras estaba vivo. Escrito en la época en que estaba vivo, no tenemos nada. ¿Esperarías eso? Trent Horn?

Trent Horn:

No tenemos relatos del ministerio de Jesús escritos durante su ministerio, al igual que no tenemos relatos del reinado de Poncio Pilato durante su época de prefecto en Judea. Casi toda la historia antigua se escribió años, décadas o incluso siglos después de los acontecimientos que describen. Pero eso no significa que lo desechemos. En cambio, evaluamos su precisión. Tenemos mucha mejor evidencia de la vida de Jesús que de otros hacedores de maravillas, hacedores de milagros. Las primeras leyendas de Buda, Alejandro Magno, Apolonio de Tiana… Están escritas siglos después.

Trent Horn:

El milagro de la resurrección de Jesús fue, en primer lugar, la base para que la gente escribiera sobre él. Entonces, cuando Doug dice: "Hay gente en toda Siria y Judea, deberían haber escrito sobre esto". Mi pregunta para él es ¿quién? ¿Quién debería haber escrito sobre esto? Y cuando leemos en Josefo… Josefo, en la parte que los eruditos dirían que no es una interpolación cristiana, Josefo dice que Jesús realizó muchos actos extraños y sorprendentes.

Trent Horn:

Entonces él no era cristiano. No creía que Jesús fuera un profeta real, pero sí nos relató que Jesús realizó lo que él llamó hechos extraños y sorprendentes. Por supuesto, eso fue 40 o 50 años después. Doug quiere relatos contemporáneos. ¿Pero adivina que? En aquella época nadie escribía. ¿Quién habría estado escribiendo? ¿Qué cuenta se debe buscar? Quizás alguien escribió sobre ello, pero no ha sobrevivido hasta nuestros días. Pero a partir de los relatos que tenemos, principalmente provenientes del Nuevo Testamento, tenemos la evidencia que esperaríamos si Jesús realizara este tipo de milagros y participara en este tipo de ministerio.

Doug:

En Mateo 27 se informa que cuando Jesús murió, las tumbas se abrieron y la gente comenzó a caminar. Si eso realmente sucediera, ¿espera, basándose en el punto número dos aquí, que alguien hable de ello en otro lugar que no sea Mateo 27, por ejemplo? Muertos caminando por ahí. Podrían haber sido cientos. La Biblia no lo dice.

Doug:

Cuando Jesús murió, se informa en los Evangelios que se oscureció en toda el área, ya sea el mundo entero o solo el área de Jerusalén, no importa. Se hizo de noche durante tres horas apestosas. No, las horas no apestaron, sino tres largas horas. Esto no es un eclipse. Tres horas no es un eclipse en un área local. Tres horas. Uno pensaría que alguien escribiría sobre eso. Pero su punto dos dice que hay... ¿Existe una falta de evidencia que esperaríamos si el evento realmente ocurriera? ¿No esperaríamos que alguien más que las narrativas del Evangelio décadas después de informar esto? ¿No esperaríamos que en ese momento se escribiera algo sobre tres horas de oscuridad?

Trent Horn:

Una vez más, esto no refuta la resurrección. Podría arrojar dudas sobre algunos de estos otros detalles auxiliares, como la resurrección de otros santos en el Evangelio de Mateo o la oscuridad de la crucifixión de Jesús, pero no refuta el punto central de que la resurrección explica mejor cómo comenzó el cristianismo incluso en los primeros tiempos. lugar.

Trent Horn:

Pero incluso se podría adoptar la posición de que estos detalles auxiliares no son literales o legendarios. No veo una razón para hacer eso con los santos resucitados… no lo sé. Dice "muchos". Tal vez sean 200, podrían ser cuatro, cinco, tres o cuatro. Serían muchos santos levantados para mí. Y esas serían reanimaciones como cuando Lázaro resucitó de entre los muertos en el Evangelio de Juan. Estas son las personas que acababan de ser sepultadas ese mismo día y luego fueron resucitadas y salieron de sus tumbas. Y como mostré, no todos los historiadores, no todos los autores de los Evangelios registran cada detalle o cada evento histórico que sucede.

Trent Horn:

Y algunos de estos ni siquiera son... Ni siquiera me referiría necesariamente a una afirmación milagrosa. Al igual que la oscuridad de la crucifixión de Jesús en el siglo III, el origen del escritor eclesial dijo que esto pudo haber sido sólo nubes muy oscuras. Sí, estoy de acuerdo. No suena como un eclipse, pero podría haber sido, oye, entiendes... He estado en situaciones en las que tienes nubes de tormenta muy, muy oscuras y luego oscurecen la luz del sol o hacen que la luz del sol falle. , como dice en los relatos del Evangelio. Así que nada de esto aquí pasa por la regla dos para mostrar que Jesús no resucitó de entre los muertos.

Doug:

¿No esperaríamos testimonio de los guardias de la tumba? Si ese evento realmente hubiera sucedido, si hubiera guardias, ya fueran guardias judíos o guardias romanos, ¿no esperaríamos que los guardias informaran que: “Oye, estábamos cargando la tumba? Y entonces, de repente, la piedra rodó”. Y no sé si habrían visto a Jesús o lo que sea, pero estaba vacío.

Doug:

No hay informes de tal cosa. ¿No esperaríamos eso de Trent? Y, por supuesto, no tenemos ningún testimonio de ninguno de los gobernantes o autoridades gobernantes en el momento que mataron a Jesús de que esté vivo. ¿No esperaríamos que tuviéramos informes de eso si realmente sucediera? ¿Que Jesús realmente se apareció a personas como Pilato? Lo haría, pero tal vez esta sea simplemente la diferencia entre muchos cristianos y yo. Mis estándares son más altos. No sé.

Trent Horn:

Creo que Doug debe haberse equivocado cuando dijo que Jesús se apareció a Pilato porque los cristianos no creen que Jesús resucitado se apareció a Poncio Pilato. Hay un... creo que un relato apócrifo escrito siglos después, que afirma que esto sucedió. Pero cristianos, el Nuevo Testamento no describe la aparición de Jesús a Poncio Pilato.

Trent Horn:

Quizás Doug quiere decir que cuando Jesús estuvo ante Poncio Pilato durante su juicio, ¿no esperaríamos que Pilato o los funcionarios romanos escribieran sobre él? Bueno, ¿qué hizo Poncio Pilato? ¿Bien? Veamos los escritos de Poncio Pilato. ¿Sobre qué escribió Poncio Pilato? Nada. Nada. Poncio Pilato escribió sobre nada. No tenemos nada de su época su prefecto. No tenemos nada de los funcionarios que sirvieron bajo su mando.

Trent Horn:

De hecho, la única fuente romana que tenemos sobre Poncio Pilato, la única fuente romana no judía, que tenemos sobre el reinado de Poncio Pilato en un documento antiguo, un relato literario, estaría en los Anales de la historia romana de Tácito y Tácito allí. , sólo menciona a Pilato en relación con Jesús. Él dice que Nerón crucificó a los cristianos. Se les llama cristianos porque Christus, su líder, fue crucificado bajo Poncio Pilato. Eso es. Esa es la única fuente romana antigua, una fuente no judía, una fuente literaria romana que habla de Poncio Pilato. Eso es todo. Entonces, cuando los ateos presentan estos argumentos desde el silencio diciendo: "Bueno, no los tenemos, deberíamos tener más evidencia". Realmente me pregunto si tienen un conocimiento firme de la historia antigua y de las fuentes que sí tenemos.

Doug:

Ahora, si hablo de mi antepasado volador, que literalmente podía volar, es muy fácil para alguien, un cristiano, como Trent Horn decir: “Bueno, eso te lo acabas de inventar, Doug. O si usted no lo inventó, alguien más lo hizo, simplemente escribió una historia. Esto no sucedió, Doug, en la historia. Vamos, ponte serio. No tienes el… No tienes el gran canon histórico tradicional y la historia que respalde esto”. Pero incluso si lo hiciera, ¿lo creerías? ¿No es más probable que siga siendo sólo una historia, incluso si se remonta a mil años atrás y fue escrita por muchas, muchas personas? ¿No podrían las mentiras... ¿No podría alguien mentir sobre mi ancestro volador ser una mejor explicación?

Trent Horn:

Así que es interesante que Doug se burle diciendo: “Bueno, mi historia del hombre volador. Sí, no tiene el pedigrí histórico”. Bueno, sí, tu hipótesis no tiene la misma evidencia histórica que el cristianismo. Incluso estás diciendo que eres la única fuente que habla de ello cien años después. Eso no se parece en nada al cristianismo. Entonces, si vas a criticar la creencia en la resurrección de Jesús, entonces necesitarás proponer una hipótesis donde la evidencia sea similar a la creencia en la resurrección de Jesús.

Trent Horn:

Y si las pruebas son similares en calidad y tipo, entonces las investigaré seriamente. Pero el hombre volador no tiene eso. Y otras supuestas afirmaciones milagrosas tampoco lo tienen. Por eso mencioné en el debate a Anthony Flu, quien dijo en su conversación con Gary Habermas que, oh, sabes que es ateo. Nunca llegó a creer en la resurrección. Al menos admitieron que había pruebas mucho mejores de ello que cualquier otro tipo de milagro en la antigüedad.

Trent Horn:

Entonces, cuando se trata de las hipótesis de Doug, si no vas a hacer que las hipótesis tengan la misma evidencia que la resurrección, por supuesto, las rechazaré y creeré en la resurrección y tendré buenas razones para hacerlo. entonces.

Doug:

Lo primero que debo decir cuando hablo con un teísta es cuéntame sobre tu experiencia personal con Jesús. Porque eso es a lo que se reduce nueve de cada 10 veces. Y pienso en Trent HornEn la entrevista con Pints ​​con Aquino, en cierto modo elude esto. Vamos a ver. Déjame retroceder un poco aquí.

Trent Horn:

Una experiencia trágica. ¿Fue una experiencia muy dolorosa? ¿Se da cuenta de que quizás tuvo que hacerse católico? No creo que lo haría…

Doug:

So Trent Horn era un incrédulo. Creo que primero se hizo protestante y luego católico.

Trent Horn:

Sería casi tan doloroso como si tuviera que dejar la fe católica ahora, porque estoy mucho más involucrado en arraigarme en ella. Sí.

Doug:

Están hablando de la posibilidad de abandonar esa creencia ahora y él está muy arraigado en ella. Esta es la razón por Trent Horn No puede pasar objetivamente su propia prueba de tres partes.

Trent Horn:

Esta es la parte de la respuesta de Doug que menos me impresiona. No me importa que la gente me diga: “Oye, Trent, tus datos están equivocados. Oye, Trent, y tus argumentos están equivocados. Cometiste una falacia o un error en tu razonamiento aquí”. Bien, hablemos de ello. A ver, o tienes razón y tengo que cambiar de opinión, o tengo razón y necesitas reconsiderar tu punto de vista.

Trent Horn:

No aprecio que alguien intente psicoanalizarme. Trate de decir: “Oh, he aquí por qué Trent realmente cree en estas cosas irracionales. Como si tuviera esta prueba razonable, pero todavía cree en la resurrección. Entonces debe tener algún tipo de debilidad psicológica o prejuicio”.

Trent Horn:

Y entonces Doug vuelve a esta entrevista en Pints ​​para intentar demostrar que en realidad no me importan las pruebas y que sólo sigo mis sentimientos, lo cual es simplemente un psicoanálisis extraño. Y, francamente, una presentación poco caritativa de lo que dije en esa entrevista de Pints. Así que dejaré que continúe y les mostraré por qué es así.

Doug:

Porque está arraigado en ello.

Trent Horn:

Dejar la fe católica ahora, porque estoy mucho más involucrado en una vida arraigada y mucho más segura del Espíritu Santo y de los testigos de Dios que es...

Doug:

¿Por qué no podía irse? Porque está tan convencido de que es verdad desde el Espíritu Santo, el testimonio interno del Espíritu Santo y sus experiencias personales.

Trent Horn:

Y mucho más seguro del Espíritu Santo y del testimonio de Dios en mi vida. Eso es verdad. Junto con las pruebas.

Doug:

Junto con las pruebas. Ahora es casi como una frase desechable. Es como... Cuando cristianos como Tran Horn hablan con ateos, todo se trata de evidencia, ¿verdad? Se trata de los hechos mínimos, la evidencia histórica, las razones para creer que las cosas reportadas realmente sucedieron. Pero cuando hablan con cristianos, cuando un cristiano como Trent Horn está hablando con un cristiano como Matt Frad, no es problema para ellos mencionar el testimonio interno del Espíritu Santo, las experiencias personales. Ningún problema. En muchos estoy atrincherado. Y luego la evidencia es como, creo que está hablando de que la evidencia histórica está en el último lugar de la lista.

Trent Horn:

Hay una diferencia entre saber que algo es verdad y poder demostrar que lo es a otras personas. A veces podemos hacer ambas cosas, pero hay casos en los que podemos saber que algo es verdad y no poder mostrárselo a otras personas. Entonces tenemos dos tipos de evidencia para eso. Tenemos evidencia subjetiva y evidencia objetiva. Entonces digamos que lo acusan de un delito que no cometió. Es posible que tengas evidencia subjetiva, tu experiencia personal, de que sabes que no cometiste el asesinato. Pero un jurado podría examinar la evidencia objetiva y razonar a partir de ella de manera incorrecta, incluso, que usted cometió el asesinato. Sólo porque no les demostraste que eres inocente, no pudiste demostrar que es verdad que no eras culpable. Eso no significa que debas renunciar a la evidencia subjetiva que tienes, a tu conocimiento personal de que no eres culpable.

Trent Horn:

Entonces, para los cristianos, sólo porque un cristiano no pueda mostrarle a otra persona que Jesús resucitó de entre los muertos, eso no significa que él o ella deba renunciar a su propia creencia de que Jesús resucitó de entre los muertos. Y podrían tener más evidencia que solo la evidencia histórica en el Nuevo Testamento. Y yo diría que deberían hacerlo, porque el cristianismo no es sólo creer en una proposición. Es creer en una persona. Es relación con una persona. Y entonces sería sorprendente si la creencia de alguien en el cristianismo solo estuviera basada en evidencia y no tuviera nada espiritual ni nada de la oración o algo en su propia experiencia personal que testificara que esto es cierto en su vida. Eso sería muy extraño porque no creen simplemente en una propuesta. Creen en una persona. Pero Doug intenta mostrar algo como: “Oh, Trent, solo está siguiendo sus emociones. En realidad, no está siguiendo la evidencia”.

Trent Horn:

Cualquiera que me conozca... Cualquiera que haya visto toda esa entrevista, por eso creo que es extraño que tome este pequeño clip de la entrevista de Matt Frad. En esa misma entrevista, hablo de cómo desearía tener más de estos sentimientos. Doug continúa diciendo que hay otros apologistas que se vuelven cristianos porque sus esposas son cristianas o porque son borrachos, y luego racionalizan sus creencias.

Trent Horn:

Lo que me pasó fue que yo era un estudiante de secundaria que creía en un dios que existía. Y eso fue todo. Conocí a unos estudiantes de secundaria católicos y ¿sabes lo que hice? Me conecté y miré... Bueno, no miré, escucho. Esto fue en 2002. Así que escuché archivos MP3 de debates, leí libros para examinar a los cristianos y a los ateos, y pensé que los cristianos tenían mejores pruebas.

Trent Horn:

Entonces llegué a creer. Pero incluso después de creer, tengo algunas experiencias de Cristo en mi vida, pero no tantas como desearía tener. En esa misma entrevista con Matt, digo esto. Esa evidencia es más lo que me conmueve. No es que desearía tener más de estas experiencias personales y emocionales y no las tengo. Aquí. Aquí está el vídeo.

Trent Horn:

Sin embargo, quiero tener cuidado de que los sentimientos internos de una persona no sean 100% necesariamente invencibles. Quiero decir, puedes tener un sentimiento personal sobre algo y, sin embargo, la evidencia contraria es abrumadora. Debería hacerte dudar hacia dónde te lleva ese sentimiento personal.

Randall:

Creo que así es como tú y yo quizás vinimos a Cristo de una manera diferente. Tuve una experiencia muy intensa y emotiva en la Jornada Mundial de la Juventud Sid, Roma, 2000. No se parecía a ninguna otra experiencia que hubiera tenido, pero fue emotiva. Mientras que vosotros llegasteis a la fe por razones y argumentos. A veces envidio a personas como tú.

Trent Horn:

Envidio a la gente como tú. A veces. Sabes, no tengo muchas de estas experiencias personales de Dios realmente profundas, abrumadoras. Quiero decir, los he tenido y los tengo, pero son más pocos y espaciados. He orado para tener más de ellos, pero simplemente... No me los dan.

Trent Horn:

Entonces, sí, todo este asunto del psicoanálisis. Su falta de voluntad para siquiera abordar los argumentos que presenté en mi posición para simplemente criticar mi propuesta, pero no la evidencia para ello. Y simplemente ver cómo Doug ha interactuado con otras personas en el pasado, todo eso en conjunto. Porque Doug podría responder a esto. No sé. Quizás lo haga. Tal vez no lo haga, pero no tengo ningún interés en ir a su programa o entablar un diálogo con él porque no creo que entre en el diálogo de buena fe según lo que he visto sobre cómo ha involucrado a mi trabajar en este tema.

Trent Horn:

Y también cómo ha involucrado a otras personas. Vi una entrevista que le hizo a mi amigo Randall Rouser. Randall es un muy buen teólogo y apologista protestante. Randall es alguien... Él y yo tenemos serios desacuerdos. Católico y protestante. Randall cree que los condenados son aniquilados en lugar de pasar la eternidad en el infierno. Tuvimos una conversación sobre eso, pero Randall es alguien con quien puedo sentarme y conversar sobre los desacuerdos, porque creo que Randall está dispuesto a hacer el trabajo duro de pensar realmente en la posición y tratar de entender a su oponente y realmente participar en eso.

Trent Horn:

Y lo que he visto de Doug es que no creo que esté dispuesto a hacer eso. Así que no creo que sea productivo tener una conversación con él. Y aquí hay un ejemplo de su interacción con Randall sobre este tema que creo que demuestra mi punto.

Doug:

A los apologistas, le haré pasar un mal rato. Intentaré hacerlos sentir tontos por creer descaradamente lo que creen. Y como te dije, le diré a la gente que no me miren. Por favor no me mires si te produce ansiedad o depresión. No quiero lastimar a la gente de esa manera.

Randall:

Bueno. Entonces tu objetivo es hacer que la gente se sienta tonta.

Doug:

No, sólo gente como tú.

Randall:

Claro, no, ese es un sentimiento subjetivo. Entonces, la pregunta es objetiva: ¿cuál es el marco para que se sientan tontos? ¿Es simplemente que sus mejores insultos o es que cree que tiene algún grado de evidencia que proporcionar y, en relación con esa evidencia, deberían sentirse tontos al conservar sus creencias?

Doug:

Si te fijas en mi entrevista contigo, creo que entenderás lo que quiero decir.

Trent Horn:

Entonces, si Doug piensa que mis creencias en la existencia de Dios o en la resurrección de Jesús son tontas y falsas, y le haría un servicio al mundo al refutarlas, puede debatir conmigo sobre el tema en un foro neutral. . Podría venir al canal Reason In Theology con mi amigo Michael menudo, y podríamos iniciar un debate y él podría mostrar por qué mis creencias son tan tontas.

Trent Horn:

Pero viendo cómo se ocupó de mi trabajo de una manera tan acrítica y extraña, no creo que un diálogo con él fuera muy fructífero, francamente. Quiero hablar con personas que quieran tener conversaciones serias sobre temas importantes, no con personas que simplemente quieran hacer que aquellos con quienes no están de acuerdo parezcan tontos, francamente. Así que estoy dispuesto a dialogar con él, pero tendrá que ser en un debate en un foro neutral. Y luego podemos ver quiénes son las creencias que son realmente tontas.

Trent Horn:

Pero bueno, creo que aun así fue bueno que hiciera esto porque es lindo verlo... para que la gente vea, bueno, aquí están las críticas que la gente ofrece a la posición cristiana. Y han pasado 2000 años. Y yo diría que todavía no han logrado su objetivo de demostrar que el cristianismo no es razonable. Entonces, ¿en qué te resulta útil esto? Voy a transmitir mi informe completo de mi debate con Matt Dillahunty después de transmitir el debate de Dillahunty. Probablemente será en algún momento la próxima semana, pero muchas gracias a todos y asegúrese de visitar trenthornpodcast.com, soporte donde definitivamente queremos ayudar y llegar a más personas. Y solo espero que todos ustedes tengan una gran bendición.

Si te gustó el episodio de hoy, conviértete en suscriptor premium en nuestra página de Patreon y obtén acceso a contenido exclusivo para miembros. Para obtener más información, visite trenthornpodcast.com.