Solo audio:
En este episodio, Trent aborda la cuestión de por qué las Biblias católicas son más grandes y recurre al testimonio de los primeros cristianos contra la idea de que la Iglesia rechazara los libros deuterocanónicos de las Escrituras.
Transcripción:
Trento:
Protestantes y católicos comparten el mismo Nuevo Testamento, pero discrepan sobre el contenido del Antiguo Testamento. El Antiguo Testamento protestante consta de 39 libros, mientras que el católico tiene 46, incluyendo Toit, Judas, Irak, Baruc, Sabiduría, Primero y Segundo Macabeos, y porciones de Daniel y Ester. Pero ¿qué tipo de Antiguo Testamento tenían los primeros cristianos? Esa es la pregunta que quiero responder en el episodio de hoy. Así que, antes de empezar, es importante evitar dos extremos al abordar este tema. En primer lugar, no es preciso decir que los cristianos estaban de acuerdo unánimemente sobre estos libros del Antiguo Testamento hasta que Martín Lutero y otros reformadores protestantes intentaron trasladar estos libros católicos del Antiguo Testamento de la Biblia para crear sus propias Biblias protestantes. Hubo una disputa entre algunos cristianos de la iglesia primitiva porque los judíos rabínicos rechazaban el estatus escritural de estos libros. El hecho de que fueran controvertidos es la razón por la que en 1566, un judío converso al catolicismo llamado Seis de Siena creó un sistema de clasificación de tres niveles para los libros del Antiguo Testamento.
En la cima estaba el proto canon, los 39 libros del Antiguo Testamento que católicos y protestantes concuerdan en que son la palabra inspirada de Dios. En la base estaban las obras apócrifas que tanto católicos como protestantes no consideraban como la palabra inspirada de Dios. Libros como el Libro de Enoc, pero entre el proto canon y los apócrifos había un grupo de libros. Los católicos creían que estaban inspirados, pero los protestantes no. Los sexistas los llamaban los libros canónicos deutero o el segundo canon, aunque muchos protestantes dirían que deberían tratarse simplemente como apócrifos. Los libros ocultos para más información sobre por qué estos libros no son apócrifos. Vea mi refutación al video de Alan Parr. Cinco razones por las que los apócrifos no son inspirados. Por lo tanto, los católicos deberían reconocer la disputa sobre estos libros, pero no deberían conceder una extralimitación protestante. Ese es el otro extremo del que quiero hablar, ese otro exceso es la idea de que la iglesia primitiva simplemente no sabía si estos libros eran Escritura.
Hay mucho que decir sobre los libros deuterocanónicos de las Escrituras, y probablemente volveré al tema en futuros episodios. Hoy solo quiero centrarme en una sola pregunta. ¿Pensaban los primeros cristianos que los libros deuterocanónicos eran Escritura? Y por primeros cristianos me refiero a aquellos que vivieron antes del Concilio de Nyia en 83:25. Un error que cometen los protestantes al responder a esta pregunta es simplemente reportar listas canónicas del Antiguo Testamento de libros que se crearon a lo largo de la historia de la iglesia y decir que estas listas canónicas muestran lo que los primeros cristianos creían sobre el canon del Antiguo Testamento. Pero esto ignora otro conjunto importante de datos. ¿Cómo usaron esos primeros cristianos estos libros deuterocanónicos en sus propios escritos? La mayoría de esos cristianos no nos dan una lista canónica de las Escrituras, pero podemos ver qué libros creían que eran Escritura en función de si los evitaron o los citaron de una manera particular.
Y podemos ver cómo lo hicieron con varios libros deuterocanónicos de las Escrituras en mi episodio anterior sobre un argumento descuidado a favor de la sola scriptura. Mostré que los Padres de los dos primeros siglos antes de San Eucaristía rara vez citaban el Nuevo Testamento como Escritura. Su principal fuente de autoridad apostólica no eran los escritos apostólicos, sino la sucesión apostólica en la forma de seguir a obispos auténticos. Eran mucho más propensos a citar del Antiguo Testamento si querían hacer un punto escritural, que para ellos también incluía los libros deuterocanónicos de las Escrituras. En su obra, "El caso del canon deutero", Gary Chuda cita docenas de ejemplos de esto, y aquí hay solo algunos de los Padres de la Iglesia. Antes de Ncia en el siglo I, Clemente de Roma usó el libro de la Sabiduría para confirmar la soberanía de Dios, y dijo que Judit estaba a la par con Ester en cuanto a recibir la gracia de Dios en el siglo II.
Atheris dijo que Baruc representaba los escritos de un profeta y usó sus escritos para confirmar el monoteísmo. Los RNAs asimismo dijeron que Baruc contenía una profecía de la encarnación y la UE cita a Tobías con otros autores del Nuevo Testamento. El teísta dijo que el libro de la sabiduría contiene los misterios de Cristo. En el siglo III, Clemente de Alejandría llamó a la Sagrada Escritura usando el libro de la sabiduría para demostrar que el martirio conduce a la santificación y dijo que el segundo Libro de los Macabeos cumplió la profecía. Cian dijo que la Sabiduría y el Eclesiástico eran escritura y citó al Eclesiástico y a Tobías para defender la limosna y el papel de los ángeles. En la oración, Tertuliano usó a los Macabeos para demostrar que el Sabbath era temporal y usó la sabiduría para la doctrina del alma contra Marciano. Finalmente, Alejandro de Alejandría acusó a sus oponentes de desobedecer una regla que se encuentra en el libro de Rac. Oye, muy rápido en este punto, mucha gente diría en un video, aquí está la palabra de nuestro patrocinador, pero me encanta que nuestros seguidores sean tan generosos.
No necesitamos patrocinios, podemos centrarnos en compartir y defender la fe católica. Si quieres ayudarnos a seguir haciéndolo, suscríbete y apóyanos en @trenthornpodcast.com. Por tan solo $5 al mes, tendrás acceso a contenido adicional y harás que todo esto sea posible sin patrocinios. Y ahora, volvamos al episodio. Como dije, hay mucho más que se puede abordar sobre este tema, como la falsa afirmación de que todos los judíos del primer siglo rechazaron los libros deuterocanónicos, así como lo que los padres de la iglesia posteriores a Nyia pensaban de ellos. Quizás recuerdes mi respuesta al erudito protestante Michael Horton: que los protestantes tienden a citar voces de los siglos IV y V para demostrar su doctrina de la sola scriptura, lo cual no les ayuda, ya que estos padres posteriores también creían en doctrinas claramente católicas y afirmaban que eran completamente bíblicas.
También observé que los críticos protestantes del Antiguo Testamento católico tienden a centrarse en los Padres de la Iglesia de este mismo período para argumentar en contra de los libros canónicos del Deuteronomio, especialmente en San Jerónimo. Dejaré a estos autores para un próximo episodio, pero por ahora, solo quiero señalar que resulta extraño que los protestantes defiendan a los Padres de la Iglesia de los siglos IV y V en algo como los libros canónicos del Deuteronomio o la Solo Scriptura, pero luego ignoren a esos mismos Padres que defienden explícitamente muchas doctrinas exclusivamente católicas como los dogmas marianos, la misa, el papado y la existencia del purgatorio que busca la intercesión de los santos. Sin embargo, tienen que citar principalmente estas fuentes posteriores porque ningún Padre de la Iglesia anterior al siglo IV negó los libros canónicos del Deuteronomio ni restringió su uso de ninguna manera. Lo único que los protestantes pueden citar durante este período anterior para respaldar su punto de vista son listas canónicas, como la lista canónica de los REO, que, según Luke Stevens, podría ser del siglo IV.
También citan un supuesto canon cristiano del Antiguo Testamento de Alito de Sardis en el siglo II y los comentarios de Orígenes sobre el Antiguo Testamento que escribió en el siglo III. Pero incluso si estos dos autores negaran los libros deuterocanónicos de las Escrituras, serían una opinión minoritaria en los primeros 300 años de la historia de la iglesia. Por lo tanto, los protestantes no deberían presentarlos como representativos de cómo la iglesia veía el canon deutero, pero ese ni siquiera es el caso porque ninguna de esas voces cristianas primitivas dijo que los libros deuterocanónicos no fueran Escritura. Los protestantes tienen que inferir esa conclusión de la ausencia de estos libros en los cánones o numeraciones del Nuevo Testamento de Milito en origen, y en algunos casos la inferencia simplemente no está bien fundamentada en absoluto. Por ejemplo, aquí está el protestante Wes Huff admitiendo que el canon deutero era popular en la iglesia primitiva antes de decir que algunos padres de la iglesia como Milito de Sardis lo rechazaron.
ACORTAR:
Es evidente que, desde sus inicios, ha habido cristianos que, al mismo tiempo, consideraron escritura muchos de los que eventualmente se denominarían los libros canónicos del Deuteronomio. Permítanme detenerme, ya que desde el principio hubo muy pocas dudas sobre los 66 libros acordados por protestantes y católicos modernos. Estos siempre se consideraron escritura. La discusión, entonces, gira en torno a los demás libros. Si bien no hay unanimidad en cuanto a que estos otros libros tuvieran la autoridad de escritura, creo que podemos ver claramente que, no obstante, se copiaban y leían como valiosos documentos cristianos. Los judíos de este período antiguo también consideraban valiosos estos escritos, pero no los consideraban escriturarios. Argumentos como los de Milito, de origen sardisiano, Atanasio y muchos otros, fueron esgrimidos. La declaración de Pablo en Romanos, capítulo tres, versículo dos, de que a los judíos se les habían confiado los oráculos de Dios, fue motivo para omitir casi todos los libros canónicos del Deuteronomio como escritura divinamente inspirada.
Trento:
Excepto que Milito y el origen no dicen tal cosa. Romanos 3:2 ni siquiera es un buen argumento para afirmar que los judíos pueden decidir el contenido del Antiguo Testamento. Romanos 3:1-4 dice entonces: ¿qué ventaja tiene el judío o cuál es el valor de la circuncisión? En todos los sentidos, para empezar, a los judíos se les confían los oráculos de Dios. ¿Qué pasa si algún infiel anula su infidelidad la fidelidad de Dios? De ninguna manera, Romanos 3:2 dice nada sobre la autoridad del pueblo judío para determinar el canon de las Escrituras. Pablo simplemente dice que, aunque judíos y gentiles son culpables de cometer pecados graves, los judíos tienen una ventaja sobre los gentiles porque Dios les dio revelación divina. El erudito protestante N.T. Wright afirma que en ningún otro lugar de los escritos cristianos primitivos se designan las Escrituras de Israel como oráculos de Dios. N.T. Wright y su compañero protestante, A.T. Robertson, afirman que el uso que Pablo hace de la peculiar frase "los oráculos de Dios" podría significar que Pablo no se refería a las Escrituras en sí, sino simplemente al concepto general de la revelación divina.
El pasaje no dice nada sobre las Escrituras y no estamos obligados a seguir el ejemplo de los rabinos que, de todos modos, rechazaron el Nuevo Testamento. Si no pudieron ver a Jesús profetizado en el Antiguo Testamento, entonces no es sorprendente que pudieran estar equivocados sobre otros aspectos de lo que constituía el Antiguo Testamento, incluyendo los libros canónicos del Deuteronomio, libros como el Libro de la Sabiduría, que profetizó explícitamente a Jesucristo en su segundo capítulo. Así que veamos lo que Milito y el origen dicen al respecto. Comenzaremos con Milito, quien en el siglo II escribió una obra titulada "Extractos". El historiador protestante Philip Schaff la llamó una colección de testimonios de Cristo y el cristianismo en la que se apelaba al Antiguo Testamento. El punto en común aceptado por ambas partes. Los extractos se han perdido, pero la historia de la iglesia del siglo IV en Eusebio cita su introducción, donde Milito dice que fue al este y llegó al lugar donde estas cosas se predicaron, hicieron y aprendieron con precisión. La referencia a los libros del Antiguo Testamento que van al este se refiere a Israel, y la lista de libros del Antiguo Testamento de la OMT carece de los libros deuterocanónicos de las Escrituras. Sin embargo, esto no sorprende, ya que muchos judíos del siglo II de ese período rechazaron estos libros. La cita protestante de Milito solo les ayuda si Milito enumeraba el canon cristiano del Antiguo Testamento, no el canon judío. Ahora bien, Gavin Orland se muestra escéptico ante la afirmación de que el canon de Alitos fuera de origen judío y no cristiano.
ACORTAR:
Algunos intentan evadir esto, como intentan evadir a Jerónimo. Intentan evadirlo diciendo que Moto solo reporta el canon judío en lugar de defenderlo como canon cristiano. Este es probablemente uno de los argumentos más débiles que he escuchado al respecto. Moto presenta esta lista de cánones como algo que concierne a toda nuestra fe, y los llama los libros del Antiguo Testamento, que los judíos jamás llamarían sus escrituras. Este es un Antiguo Testamento cristiano que se remonta a tiempos muy antiguos.
Trento:
Pero el objetivo de Alitos en los extractos era defender el cristianismo, nuestra fe, utilizando fuentes que cualquier cristiano o judío aceptaría. Y esta es una conclusión con la que muchos eruditos también coinciden en su libro "Escritura Hebrea y Teoría Bíblica Patrística". Edmund Gallagher escribe que la mayoría de los eruditos han estado dispuestos a atribuir la lista de Alitos, en última instancia, a fuentes judías. Roger Beckwith, quien defiende el canon protestante del Antiguo Testamento, dice que las similitudes entre la lista de Alitos y el canon judío representan un conocimiento excepcional de la tradición judía. El hecho de que Alito fuera hasta Israel, el lugar oriental, en lugar de preguntar a los judíos de Sardis sobre el canon del Antiguo Testamento muestra que no había un consenso entre los judíos del siglo II sobre el canon de la Biblia hebrea. El autor bautista Lee McDonald escribe que no todos los eruditos de Josefo están de acuerdo con el relato de Josefo de que todos los judíos en todas partes conocen y darían la vida por estos 22 libros sagrados.
¿Por qué Milito no fue al otro lado de la calle y habló con el judío más cercano para averiguar si el asunto era bien conocido mucho antes de su época? Así que la evidencia probablemente apunta a que Milito escribió una lista de lo que los judíos consideraban el canon del Antiguo Testamento y la utilizó para sus obras apologéticas en los extractos. Eso explica por qué Milito tuvo que ir y realizar una investigación especial para responder a esta pregunta en lugar de simplemente decir lo que los cristianos siempre habían creído sobre el asunto. Ahora bien, no tenemos suficientes escritos de Milito para saber qué pensaba sobre el uso de estos libros, los libros canónicos del Deutero, pero sí tenemos suficientes datos de Orígenes para saber que ciertamente no rechazó los libros de las Escrituras canónicos del Deutero. Orígenes a menudo citaba obras no bíblicas, pero era muy cuidadoso al distinguirlas de las Escrituras. Por ejemplo, Orígenes dijo que los libros que llevan el nombre de Enoc no circulan en absoluto en las iglesias como divinos.
Aunque puede que no se hayan leído en las iglesias, algunos cristianos sí creían que Enoc estaba inspirado. Pero como demuestra Gary Chuda, en el caso del canon deuteronómico, la aceptación de Enoc disminuye a medida que avanza la historia de la iglesia y finalmente se prohíbe, mientras que el respeto por el canon deuteronómico crece y se vuelve más común con el tiempo. El propio Origin utilizó ampliamente el canon deuteronómico cuando se refirió a Sak Wisdom, Judith Deuteronomio, Daniel y Macabeos como escritura o escritura sagrada. Chuda enumera casi tres docenas de ocasiones en las que Origin cita el canon deuteronómico como escritura y casi tres docenas de casos en los que Origin utiliza el canon deuteronómico para confirmar la doctrina. Origin también dijo que los judíos no usan Toit, pero este libro se lee en todas las iglesias y Origin utilizó Deuteronomio. Daniel en una discusión teológica con Julius Africons, Africons es realmente la única fuente durante este período que negó una obra canónica deuteronómica.
Pero eso es solo porque él pensó que la parte más larga de Daniel no fue inspirada debido a su creencia de que fue escrita en griego en lugar de hebreo. Entonces, dados todos estos datos, ¿por qué pensar que Origen niega los libros canónicos del Deuteronomio? Bueno, los protestantes suelen citar donde Origen dice esto. Los libros canónicos tal como los han transmitido los hebreos son 22, lo que corresponde al número de sus letras. Origen luego enumera el canon hebreo moderno pero sin los profetas menores, que pueden haber sido omitidos como un error tipográfico y no incluyen los libros canónicos del Deuteronomio. Pero el problema con confiar en la lista de Origen es que es una explicación alegórica para el número de libros en el canon del Antiguo Testamento tal como lo transmitieron los judíos. Origen, no cristianos, incluso se acostumbró a investigar las escrituras judías y compararlas con horas y notar sus diversas lecturas. Como dice Jeffrey Hanman en su estudio del canon bíblico, ambas listas que Milito y Origen presentaron son claramente catálogos judíos y no cristianos.
Él entonces hace esta observación origen notado, por ejemplo, que los judíos no usaron Tobin y Judit a los cuales las iglesias apelaron. Origen parece haber sugerido confinamiento por parte de los cristianos al canon judío solo con propósitos polémicos con oponentes judíos. Una necesidad similar puede estar detrás de la lista de Mali pues se sabe que él hizo una colección de testimonios del canon judío. Entonces Origen y Milito están hablando acerca del canon judío y referencias a 22 libros del canon judío se refieren a cómo los judíos intentaron alegorizar el número de libros en su canon basado en el número de letras en el alfabeto hebreo, lo que daría lugar a diferentes cánones judíos basados en diferentes maneras de intentar hacer que esta alegoría funcione. Ahora bien, otro punto a mencionar es que si estar presente tanto en Milito como en las listas de orígenes fuera necesario para que un libro fuera canónico, entonces los libros de Ester y Lamentaciones serían descalificados porque están ausentes en ambas listas.
En el Antiguo Testamento, el cristianismo primitivo, el autor Earl Ellis se inclina hacia la probabilidad de que el libro de Ester no fuera reconocido como escritura por los informantes de los MTO. Finalmente, deberíamos preguntarnos, ¿rechazaron las primeras Biblias cristianas los libros deuterocanónicos de las escrituras? El Codex Sinus del siglo IV, una de las Biblias cristianas más antiguas y completas, contiene la mayoría de los libros deuterocanónicos de las escrituras. Sin embargo, el hecho de que no los contenga todos no es sorprendente porque el sinus también carece de muchos libros protocanónicos, incluyendo Josué, Samuel y Reyes. El Codex Vaticanus del siglo IV tiene todos los libros deuterocanónicos excepto primero y segundo Macabeos. El difunto autor protestante, Norm Geisler, cree que esto muestra que el compilador de ese códice no aceptó los libros deuterocanónicos. Pero por esa lógica, el Vaticanus tampoco aceptó los libros protocanónicos porque a ese códice le faltan las cartas de Pablo a Timoteo, Tito y Filman.
Finalmente, el Códice Alejandra del siglo V contiene todos los libros deuterocanónicos, y estos se colocan junto a los demás libros procanónicos. Los deuterocanónicos no se relegan al apéndice del manuscrito junto con las obras verdaderamente apócrifas, como los Salmos de Salomón. No es de extrañar que el erudito protestante J. y D. Kelly afirmara que, para la gran mayoría de los Padres de la Iglesia primitiva, los escritos deuterocanónicos se consideraban Escritura en el sentido más amplio. Si desea obtener más información sobre este tema, consulte el libro de Gary Mata, "Por qué las Biblias Católicas son Más Grandes", publicado por Catholic Answers. Consulten mi libro, "El caso del catolicismo", que incluye un capítulo dedicado al canon del Antiguo Testamento. También pueden leer mi debate sobre el canon protestante del Antiguo Testamento con Steve Christie; todos los enlaces se encuentran en la descripción a continuación. Gracias por ver el video y espero que tengan un día muy feliz.