DIÁLOGO: ¿Es el aborto un derecho humano o un mal inhumano? (con Nathan Nobis)

En este episodio, Trent se une al filósofo Nathan Nobis para un diálogo formal sobre el tema del aborto organizado en la Universidad Emory.

---

Bienvenido al Podcast del Consejo de Trent, una producción de Catholic Answers.

Moderador:

Muy bien, ahora comenzaremos con Trent dando su discurso de apertura.

Trent Horn:

Está bien. Bueno, definitivamente quiero agradecer a [Emery Students For Life 00:00:18] por organizar este evento. Sé que les costó mucho trabajo armar esto, así que estoy muy agradecido. Hicieron todo ese trabajo. Y agradezco al Dr. Novis por aceptar participar.

Trent Horn:

En mi experiencia como defensora provida, es muy difícil iniciar una discusión pública como ésta. Y, francamente, muchas personas que se identifican como pro-elección o como defensores del derecho a decidir no quieren participar en debates públicos como este. Y cuando lo hacen, sus argumentos tienden a ser más retórica emocional que casos filosóficos.

Trent Horn:

Mi interlocutor de esta noche, Nathan, es una encantadora excepción a eso. Es una persona inteligente y reflexiva en este tema.

Trent Horn:

Ahora me opongo a la visión que él defiende con cada fibra de mi ser. Creo que este es un tema muy serio, pero lo considero una persona muy reflexiva. Así que espero con ansias nuestra discusión para solucionar este problema.

Trent Horn:

Dicho esto, quiero dar algunas razones por las que deberíamos creer que el aborto es tan gravemente inmoral que debería ser ilegal. Así que creo que tengo aquí cinco argumentos que quería compartir.

Trent Horn:

El primer argumento es simple. Yo lo llamo el argumento de la humanidad. Está mal matar intencionalmente a seres humanos biológicos inocentes. Un feto es un ser humano biológico inocente. El aborto mata intencionalmente al feto. Por tanto, el aborto está mal. Y ahora, la evidencia científica es clara al respecto: los no nacidos son seres humanos biológicos. Nathan lo ha admitido en uno de sus libros. Él dice: “Los abortos tempranos implican matar seres biológicamente humanos. Miembros individuales de nuestra especie”.

Trent Horn:

Ahora bien, podrías oponerte a la premisa. “Hay algo mal en la premisa: está mal matar intencionalmente a seres humanos biológicos inocentes, ya que no tiene en cuenta matar seres no humanos. ¿Y si existieran extraterrestres inteligentes? ¿Estaría mal matarlos? Bueno, yo diría que sí, pero por diferentes motivos. Entonces eso solo mostraría que hay diferentes razones por las cuales está mal matar criaturas racionales, a lo cual llegaré un poco más adelante, pero la existencia de no humanos inteligentes no refutaría la verdad: está mal matar intencionalmente criaturas biológicas inocentes. seres humanos. Si crees en las proposiciones, entonces deberías estar en contra del aborto.

Trent Horn:

Ahora bien, otra objeción podría ser: “Matamos intencionalmente a seres humanos biológicos inocentes. Quitamos el soporte vital a un individuo en coma permanente”. Pero en estos casos, no pretendemos directamente la muerte de un individuo. No matamos a alguien directamente, le permitimos morir.

Trent Horn:

Entonces, por ejemplo, si sacáramos a una persona inconsciente de un ventilador y continuara respirando por sí sola, no procederíamos a asfixiarla porque nuestra intención era eliminar la atención médica desproporcionada, no matar a una persona inocente. .

Trent Horn:

Así que creo que es perfectamente racional que una persona crea que siempre está mal matar intencionalmente a un ser humano biológico inocente. No hay razón para dudar de ese principio. Y dado que los seres humanos biológicos no nacidos o inocentes, se deduce, está mal matarlos mediante el aborto.

Trent Horn:

El número dos sería un argumento sobre la personalidad. Así que mi siguiente argumento se basaría en una inferencia sobre la mejor explicación relacionada con el concepto de personalidad. Entonces Nathan y yo estamos de acuerdo en que hay una clase especial de seres llamados personas, que tienen derecho a la vida. También estamos de acuerdo en que somos personas, todos los que están viendo este debate son personas, pero muchos otros humanos que no entienden este debate también serían personas, como adultos con discapacidad mental o bebés recién nacidos.

Trent Horn:

También coincidimos en que hay muchos seres que no son personas; piedras, zanahorias y también diría otras formas de vida animal. No sé si Nathan estaría de acuerdo, pero creo que la mayoría de la gente estaría de acuerdo en que las ratas y las palomas no son personas. Por lo tanto, cualquier definición de lo que es una persona debe tener en cuenta ejemplos claros de personas. Y tampoco debería incluir ejemplos claros de no personas. Así que debemos tener cuidado con las definiciones que damos.

Trent Horn:

Si decimos: “Bueno, una persona es cualquier cosa que pueda sentir dolor”, eso incluirá ejemplos muy controvertidos, como las ratas, las palomas o posiblemente las serpientes y otros reptiles.

Trent Horn:

Si decimos que una persona es cualquier ser que puede pensar racionalmente, participar en un discurso racional, excluiremos ejemplos no controvertidos de personas, como los recién nacidos.

Trent Horn:

Una mejor definición sería un miembro individual de tipo racional. Entonces, bajo este punto de vista, usted y yo, y el Dr. Novis, los bebés, los humanos discapacitados, todos seríamos personas. Esto no dependería de nuestras capacidades funcionales actuales o de lo que podemos hacer, sino de nuestra capacidad innata para determinadas capacidades funcionales o de lo que somos. Entonces esta definición también excluiría a los animales no humanos como ratas, palomas y serpientes, porque no son miembros de una especie racional.

Trent Horn:

Finalmente, esta definición es neutral en cuanto a especies. Podría incluir extraterrestres racionales, por ejemplo, si se descubriera que realmente existen. Entonces esta definición satisface una inferencia hacia la mejor explicación. Explica perfectamente las opiniones sobre la personalidad que comparten los defensores de la vida y del derecho a decidir. Cuando se trata de casos no controvertidos como los recién nacidos y otras formas de vida animales inferiores con las que generalmente coincidimos, puede haber excepciones, que generalmente coinciden en que no son personas.

Trent Horn:

Por lo tanto, esta visión tampoco es ad hoc ni arbitraria. La inclusión de los no nacidos en ella surge naturalmente del énfasis de la definición en la capacidad racional. Dado que no hay ninguna buena razón para rechazar esta definición de personalidad ni ninguna alternativa mejor, deberíamos incluirla. Y dado que seguiría a los no nacidos o a las personas, no deberíamos abortarlos, porque el aborto mata directamente a una persona inocente, lo cual, en igualdad de condiciones, está mal.

Trent Horn:

Mi tercer argumento se basará en la identidad personal. Entonces será así; Si un organismo que alguna vez existió nunca ha muerto, entonces este organismo todavía existe. Creo que eso tiene sentido. Si tienes un organismo, no muere, todavía está en alguna parte.

Trent Horn:

El número dos es que soy un organismo. Algunas personas no están de acuerdo, pero creo que eso está muy claro. Soy un organismo. Por lo tanto, soy el organismo que una vez existió en el útero de mi madre y nunca murió. Siempre es prima facie mal matarme. Y como yo existía en el útero de mi madre, era prima facie, incorrecto, generalmente incorrecto a primera vista, matarme en ese momento.

Trent Horn:

Y lo que es cierto acerca de matarme es cierto en general para todos los demás. Si está mal matarme o matarme en cualquier etapa de mi existencia, sería lo mismo para todos ustedes. Por lo tanto, está mal matar a cualquier otro que viva en el vientre de su madre. Entonces este será un argumento de identidad personal.

Trent Horn:

Ahora permítanme defender algunas de las premisas más controvertidas. Primero, podrías negar que somos organismos. Podrías decir: “Bueno, sólo somos mentes que existen dentro de los organismos. Somos una mente, no un animal ni un organismo”. Pero creo que eso lleva a muchas conclusiones inverosímiles.

Trent Horn:

En primer lugar, si las personas son sólo mentes y no son organismos físicos, en realidad nadie ha sido violado. Sólo podríamos decir que sus cuerpos han sido violados, de la misma manera que diríamos que el coche de una persona ha sido vandalizado, si no eres un organismo, si eres sólo una mente que posee o habita un cuerpo. Pero si soy mi cuerpo, también tiene sentido que el gobierno no pueda tomar una parte de mí. Si mi cuerpo es sólo propiedad, el gobierno podría gravarlo, exigir donaciones forzadas tal vez. Pero mi cuerpo no es algo que me pertenece, soy yo.

Trent Horn:

Además, si soy sólo una colección de pensamientos en mi mente, entonces no creo que sea algo extraño. Los pensamientos no piensan, son las cosas en las que pensamos. Pero si estás tratando de entenderme y entender lo que decimos hoy, eres un animal pensante. De hecho, cualquiera que vea esto, hay un animal pensante en esta audiencia, en una silla o frente a una pantalla. Entonces hay un animal pensante y estás tú. Y me parece muy inverosímil que tú no seas ese animal pensante que está observando el debate, seas ese mismo ser.

Trent Horn:

Finalmente, si soy sólo una colección de pensamientos, ¿dónde estoy cuando duermo? Si soy sólo una colección de pensamientos, ¿no ocupo una coordenada espacial? ¿Dejo de existir? ¿Empiezo a existir de nuevo cuando me despierte mañana? Pero si soy un organismo vivo, mientras ese organismo exista, entonces yo existo. Y esto fue así desde el momento en que fui concebido.

Trent Horn:

La otra premisa controvertida sería: siempre está mal matarme. Y ahora, Nathan ha dicho en escritos anteriores, bueno, no todos nuestros derechos son universales, como yo tengo derecho a conducir un automóvil, no tenía ese derecho cuando era un recién nacido o un feto. O no tenía derecho a votar cuando tenía cinco años. Pero hay otros derechos que sí parecen universales, como por ejemplo yo siempre tuve derecho a no ser torturado, a no ser esclavizado, por ejemplo. Y creo que la mayoría de la gente consideraría que el derecho a la vida es más un derecho esencial que siempre tenemos, no un derecho condicional que podemos o no tener.

Trent Horn:

Mi cuarto argumento sería este; Se llama futuro como nuestro argumento. Entonces esto es independiente de la personalidad. Incluso si no estás convencido de que los no nacidos sean personas o la condición de persona en general, podemos abordar el tema del aborto y abordarlo desde la dirección opuesta y decir: "Bueno, el aborto mata". Eso es bastante obvio. Entonces podemos preguntar: “Bueno, ¿qué hace que matar sea malo? ¿Por qué está mal matar algo? ¿Qué es lo que hace que matar sea malo?

Trent Horn:

Y yo diría que lo que tiene más sentido es que lo incorrecto de matar, su principal característica errónea, es que priva a alguien de un futuro valioso. En particular, un futuro como el nuestro. La mayoría de la gente está de acuerdo en que no está mal fumigar un granero para deshacerse de las ratas porque las ratas son una molestia y no tienen un futuro valioso como el nuestro. Si hubiera ocupantes humanos en un granero, la mayoría de la gente diría que no se les podría gasear para eliminarlos. Habría que utilizar otros medios no violentos, porque eso sería matar a un ser que tiene un futuro como el nuestro. Entonces, si eso es lo que hace que matar sea incorrecto, entonces me parece claro que los fetos y embriones humanos, al igual que los recién nacidos y los niños pequeños, también tienen un futuro como el nuestro, y que el aborto los privaría de él. Por tanto, el aborto estaría mal.

Trent Horn:

Ahora, ¿cuáles son algunas objeciones que alguien podría hacer? Podría decir: “Bueno, un feto no tiene un futuro como el nuestro porque estamos psicológicamente conectados a nuestro futuro. Dónde estoy ahora y estaré allí en el futuro, pensando en este debate”. Pero no creo que ese sea el caso porque reconocemos lo incorrecto de matar seres que están muy débilmente o tal vez ni siquiera psicológicamente conectados con su futuro, como los recién nacidos.

Trent Horn:

Al escribir sobre esto, Nathan ha dicho que incluso cuando se trata de recién nacidos, dice de los fetos: “No existe ni siquiera una cadena rota de experiencias desde el feto hasta las experiencias de esa futura persona. Los bebés al menos son conscientes del momento actual, lo que les lleva al momento siguiente y así sucesivamente”. Pero el problema es: ¿y si es transitorio? ¿Qué pasa si hay un vínculo roto? Entonces no tenemos un ser que se extienda hacia el futuro. Así como un eslabón roto en una cadena hará que una lámpara caiga del techo, una cadena rota en identidad significaría que la persona no persiste. Si tan solo tu carácter sobreviviera en el futuro, como un recién nacido, creo que Nathan probablemente pensaría que no has sobrevivido.

Trent Horn:

Si los fetos no tienen un futuro como el nuestro, porque no están psicológicamente conectados con su futuro, me resulta difícil creer que los recién nacidos también puedan tenerlo. Pero estamos de acuerdo en que matar recién nacidos es inmoral. Y es tan inmoral que debería ser ilegal. Y la principal característica errónea, diría yo, es compartida tanto con los fetos como con los embriones.

Trent Horn:

Aquí está mi quinto y último argumento sobre lo incorrecto del aborto. Por qué está tan mal, debería ser ilegal. Es similar al argumento del futuro como el nuestro, se llama argumento del deterioro. Entonces esto será interesante.

Trent Horn:

Imaginemos que María concibe un hijo en el mes de julio. Si ve en julio, dará a luz a un niño con una discapacidad mental leve llamado Bob. Ahora, la mayoría de la gente diría que Mary no le ha hecho daño a Bob, porque si hubiera esperado hasta agosto, no concebiría a Bob, concebiría al hermano de Bob, Bill. Entonces habría habido espermatozoides diferentes, óvulos diferentes. Entonces, si Mary concibe a Bob en julio, no le hace daño a Bob, a pesar de que Bob nace con una discapacidad mental leve. Cualquier otra alternativa significaría que Bob no existiría en absoluto.

Trent Horn:

Pero supongamos que Mary espera un mes y concibe al hermano sano de Bob, Bill, en agosto. Luego toma una droga que causa que Bill, mientras él es un embrión, un embrión al que llamaremos Bill, eso hace que ese embrión desarrolle una discapacidad mental leve. Ahora, a diferencia del caso de Bob, Mary parece haber dañado a Bill porque no es una opción entre que Bill nunca exista o que Bill tenga una discapacidad mental. María es moralmente culpable porque tomó otra decisión. Ella afectó el desarrollo saludable de Bill. Y si la razón para causar un deterioro menor, eso es incorrecto, también está presente en causar un deterioro mayor, como la parálisis, entonces el deterioro sería aún peor, y sería igualmente incorrecto, si no más.

Trent Horn:

Y dado que la muerte es el deterioro funcional más grave que una persona puede soportar, se deduce que está mal infligir la muerte a Bill cuando era un embrión. Y entonces, el aborto estaría mal, porque es un deterioro mayor.

Trent Horn:

Pero recuerde el daño que esto implica. El daño no es simplemente causar que una persona discapacitada llegue a existir. Algunas personas dirán, de hecho, como dijo Nathan en su sitio web: “La razón por la que algo como el síndrome de alcoholismo fetal es incorrecto es porque empeora la situación de la persona”. La vida habría sido mejor para Bill si su madre no hubiera tomado la pastilla para provocarle una discapacidad mental leve.

Trent Horn:

Pero esa es una línea de argumento interesante porque parece suponer que hay un individuo sano en el útero y que una pastilla o el abuso de alcohol prenatal daña a este individuo y que este mismo individuo existe en un momento posterior con estos síntomas y lo empeora.

Trent Horn:

Así que creo que eso demuestra que si está mal causar este tipo de discapacidad menor y la misma razón se da en el caso de una discapacidad mayor como la parálisis o la muerte, entonces el argumento de la discapacidad mostraría que el aborto está mal, porque es la peor discapacidad que existe. las capacidades de desarrollo de una persona que usted puede causar. Hace que ya no se desarrollen más, los mata. Y eso es un grave error cuando se comete contra una persona inocente, debería ser ilegal, tal como lo hacemos con otros individuos natos.

Trent Horn:

Entonces ese es mi caso. Y ofreceré algunas ideas sobre el caso de Nathan sobre por qué el aborto es moral en mi próximo discurso. Así que muchas gracias.

Moderador:

Muchas gracias Trento. Y ahora podemos comenzar con Nathan dando su discurso de apertura.

Nathan Nobis:

Está bien. Hola. Bienvenido. ¿Cómo estás?

Moderador:

Lo siento. Levanta tu-

Nathan Nobis:

Bueno. Esta es una nueva configuración para mí. Tengo que acostumbrarme. Mírate. Gracias.

Nathan Nobis:

Bueno. Soy diestro. Entonces necesito mover esto o algo así. Bien, espero que esto funcione.

Nathan Nobis:

Está bien. Hola. Bienvenido. Gracias por estar aquí. Me alegra estar aquí para hablar contigo sobre cosas importantes. Y creo que mucho de lo que digo rápidamente se superpondrá con muchas cosas que Trent mencionó. Entonces eso es genial.

Nathan Nobis:

Entonces tengo dos preguntas. Una es, ¿qué deberíamos pensar sobre el aborto? La otra es, ¿qué deberíamos pensar sobre las cuestiones controvertidas en general? Y estos pensamientos se basan en una serie de libros y otros materiales que tengo, todos los cuales están disponibles de forma gratuita en esta página web.

Nathan Nobis:

Y, de hecho, una de las primeras cosas que escribí sobre esto para una especie de audiencia popular fue en Decaturish. Entonces, si conoce Decaturish, puede buscar un artículo llamado Pensar críticamente sobre el aborto.

Nathan Nobis:

Así que esto es lo que pienso: deberíamos pensar que al menos la mayoría de los abortos no son moralmente malos. Y por eso deberían ser legales. Entonces, ¿por qué pensar eso? ¿Por qué pensar que no están equivocados? Bueno, creo que es porque, al menos los fetos principiantes, carecen de lo que les da a alguien el derecho a la vida, o les hace a ellos o a alguien gravemente equivocado matar. Entonces ¿por qué pensar eso? Bueno, porque nunca han estado conscientes ni conscientes de ninguna manera. No tienen lo que nos hace mal matar. Ni siquiera existe todavía un nosotros con fetos incipientes. No hay nadie ni sujeto allí.

Nathan Nobis:

Otra parte aquí es que el derecho a la vida no parece ser un derecho al cuerpo de otra persona. Entonces eso sugeriría que un embrión o un feto no tendría derecho al cuerpo de la mujer. Por eso, la ley no debería criminalizarla, al no proporcionarle recursos corporales.

Nathan Nobis:

¿Qué pasa con los abortos mucho más tardíos y comparativamente raros? Bueno, creo que algunos podrían estar equivocados. Sin embargo, creo que criminalizarlos sería algo complicado y problemático. Entonces creo que es potencialmente una mala idea.

Nathan Nobis:

Quiero decir que trato de mantenerme en mi carril, por así decirlo. Hay muchos aspectos de este tema en los que no soy un experto. Por eso, me concentro en cuestiones éticas y otras cosas las dejo a otras personas que saben mejor. Entonces, es posible que surjan algunas preguntas y yo diga: "No lo sé". Y eso está bien.

Nathan Nobis:

Entonces mi otra pregunta es: ¿qué opinas de las cosas que son complicadas en general? Y para esto, he descubierto que es especialmente importante pensar en las definiciones y en cómo se pueden evaluar las definiciones. Existen diferentes explicaciones para diversos fenómenos que deben evaluarse. Y usar algo de lógica literal, algo de matemática con palabras, realmente ayuda.

Nathan Nobis:

Entonces creo que estas dos preguntas, por qué pensar eso y qué quieres decir, pueden ayudar mucho a pensar sobre las cosas. Así que seguiré haciendo estas preguntas para ilustrar lo que estoy haciendo.

Nathan Nobis:

Está bien. En cuanto a mí, enseño filosofía en Morehouse College. He estado allí desde 2006 más o menos. Tengo muchos escritos sobre estos temas y otros temas. Soy el editor de algo llamado Filosofía de 1000 palabras, que es como una mini enciclopedia, que es bastante relevante para estos propósitos porque aquí hay todo tipo de cuestiones filosóficas, no sólo cuestiones éticas. Y para pensar de manera productiva, es necesario conocer realmente esos temas, así como también algunas cosas sobre la ciencia, algunas cosas sobre la atención médica, las políticas de salud, que realmente se combinan. Y tengo este libro introductorio gratuito disponible en la página web o en Amazon por, creo, 5.81 o 5.83 o algo así.

Nathan Nobis:

Por eso quiero observar que si se habla con la gente sobre el aborto, muchas veces comenzarán con circunstancias en lugar de argumentos. Le preguntas a alguien: "¿Qué piensas sobre el aborto?" Dirán: “Oh, creo que está mal en estas circunstancias. Creo que estaría bien si bla, bla, bla”. Y eso es bueno. Pero lo que la gente realmente necesita son argumentos que justifiquen esas circunstancias. Entonces es importante notar eso.

Nathan Nobis:

Otra cosa que quiero señalar es que la mayoría de las personas que tienen opiniones sobre el aborto piensan que el aborto es lo que se llama prima facie incorrecto o prima facie permisible. Muy pocas personas piensan que el aborto es necesariamente siempre malo. Así que voy a incluir esta frase ahí.

Nathan Nobis:

También quiero contarles esto, hago videos de enseñanza de filosofía en TikTok. Y la otra semana tuve... La mayoría de mis videos, como los de aborto, tienen como un par de cientos de visitas. Pero tuve uno sobre el concepto de prima facie, prima facie incorrecto, que alcanzó unas 40,000 visitas. Entonces esto es lo que quiere la gente. Debería haber habido un debate sobre prima facie y no sobre el tema aburrido y aburrido del aborto.

Nathan Nobis:

Lo siguiente es que he observado que muchas personas, cuando abordan este tema, muchas de las cosas que tienen que decir al respecto son lo que se llama petición de principio. Sus argumentos suponen lo que intentan demostrar, por así decirlo. He aquí una lista larga, pero permítanme señalar sólo una. Mucha gente podría decir: "Bueno, el aborto está mal porque el aborto es un asesinato". Bueno, ¿qué quieres decir con asesinato? "Bueno, asesinato por negligencia". Entonces estás diciendo que el aborto y matar fetos está mal porque es un asesinato injusto. Esto es como un razonamiento circular. Entonces es como si, incluso si pensara que el aborto está mal, necesito algo mejor que simplemente decir que está mal. Necesito un argumento real, no una petición de principio. Esto también es muy común entre las personas que están a favor del derecho a decidir. Dan todo tipo de preguntas, argumentos, eslóganes y otros tipos de respuestas desconectadas.

Nathan Nobis:

Así que aquí va uno: “El aborto está bien. Está permitido porque el aborto es una elección personal”. Bueno, creo que si le preguntas a la gente: "Bueno, ¿qué es una elección personal?" Quieren decir: “Bueno, es una elección que podrías tomar y que estaría bien que hicieras. No estaría mal”. Como qué corbata usar es una elección personal. Elige cualquiera de los dos, no pasa nada. Si dijeras que quemar la casa de tu vecino es una elección personal, no. Entonces creo que este lenguaje simplemente asume lo que se supone que debe probar.

Nathan Nobis:

Dado que se trata de un evento médico, creo que afirmar que todos los abortos son atención médica esencial, todos lo son, también parece ser una cuestión de principio, porque si preguntas: "Bueno, ¿qué significa eso?" Podría reducirse a: “Bueno, lo que hace la gente de atención médica está permitido. Entonces, si están practicando abortos, los abortos están permitidos”. Y eso simplemente supone lo que se supone que debe probar, y eso es malo.

Nathan Nobis:

Entonces, pasando a algunos argumentos que se escuchan a menudo, la gente suele centrarse en la pregunta de ¿cuándo comienza la vida? Bueno, ¿a qué te refieres con la vida? Una respuesta es la vida biológica. Entonces se puede afirmar que los embriones y fetos están biológicamente vivos. Esto es obviamente cierto, aunque aparentemente algunas personas a favor del derecho a decidir lo niegan. Sin embargo, creo que a estas personas simplemente no se les han hecho las preguntas correctas, de la manera correcta. Pero para que este argumento funcione, es necesario tener la segunda premisa, que es simplemente falsa. El moho está vivo. Las bacterias están vivas. Las plantas están vivas. Entonces esa segunda premisa es falsa. Entonces este argumento es erróneo.

Nathan Nobis:

Alguien podría regresar y decir: “Bueno, eso no es lo que quise decir. Cuando dije que los fetos están vivos o con vida, quise decir que eran humanos. Eso es lo que quiero decir." Por eso existe esta obsesión sobre si los fetos son humanos. Bueno, de nuevo: "Bueno, ¿qué quieres decir con humano?" Una respuesta es biológicamente humana. Bueno, los fetos de los que estamos hablando son biológicamente humanos. No se trata de no hablar de perros o gatos, así que es cierto. Pero entonces, tenemos una premisa: cualquier cosa biológicamente humana es prima facie incorrecta para matar.

Nathan Nobis:

Bueno, queremos pensar en eso de una manera muy literal y pensar: “Bueno, ¿y si hubiera una masa de células en una placa de Petri, que fueran humanas y estuvieran vivas, estaría mal matar esas células? " No. “¿Qué pasaría si hubiera un órgano humano al azar que estuviera vivo? ¿Estaría mal matar ese órgano?” No. Entonces este argumento tampoco parece ser tan bueno.

Nathan Nobis:

Observaré que mucha gente se obsesiona con este tipo de argumentos y no son muy buenos argumentos, y sería bueno que hablaran de mejores argumentos.

Nathan Nobis:

A continuación, pasaremos a algunos argumentos mejores. Así que aquí está la afirmación: “Los embriones son organismos vivos biológicamente humanos. No son sólo grupos de células. No son sólo órganos. Son organismos”. Eso parece ser cierto.

Nathan Nobis:

A continuación, tenemos la afirmación de que es prima facie incorrecto matar cualquier cosa que sea un organismo vivo biológicamente humano. Creo que Trent dijo algo así. Entonces creo que las cosas están empezando a ponerse interesantes. Parece que soy un organismo vivo biológicamente humano. Me equivoqué al matar. Así que podría parecer que la segunda premisa es cierta, pero la pregunta es, bueno, ¿por qué los organismos biológicamente humanos se equivocan al matar o dejar morir cuando se equivocan al matar o dejar morir? Entonces surge esta pregunta de por qué o por qué pienso eso. Entonces creo que esto nos lleva a la parte de explicación. Y creo que la mejor respuesta amplia es que, si bien nos equivocamos al matar, porque somos seres conscientes y sintientes, tenemos una perspectiva del mundo, nuestras vidas pueden mejorar o empeorar con el tiempo, desde nuestro propio punto de vista, eso hace que podamos sufrir daños si nos matan. Y ésta es la explicación básica de por qué matarnos está mal.

Nathan Nobis:

Entonces, ¿se aplica esta observación a los fetos principiantes? No, no es así. ¿Se aplica a los posteriores? Tal vez. Pero creo que si piensas en por qué me equivoco al matar, creo que podrías llegar a una respuesta que sugiera que un feto principiante no estaría mal en matar.

Nathan Nobis:

De hecho, hay un artículo sobre este tema en esta revista llamado Utilitas, ¿El aborto daña al feto principiante? Y argumentan, no sé dónde están en Europa, probablemente se pueda saber por el nombre: "Bueno, los fetos principiantes no tienen un nivel de bienestar". Y por eso proponen que no pueden empeorar. No se les puede hacer daño.

Nathan Nobis:

Entonces, ¿estamos equivocados al matar porque somos personas? Creo que es una respuesta sensata. Y eso nos lleva a la pregunta. Bueno, ¿a qué te refieres con persona? Eres una persona. ¿Por qué creo que eres una persona? Y tengo un montón de preguntas. Entonces, ¿qué te convierte en una persona? ¿Por qué eres una persona? ¿Cuáles son los conceptos de una persona? Las respuestas comunes son: "Soy humano". Bueno, estoy vivo. Ya sabemos que eres humano. Ya sabemos que estás vivo. La pregunta es, ¿por qué eres así también una persona? Entonces, ¿por qué las rocas, las células de la piel, los hígados y las plantas no son personas? ¿Qué podría acabar con tu personalidad, en todo caso? ¿Qué acabaría con tu existencia como persona?

Nathan Nobis:

Aquí hay algunas posibles respuestas; Si crees que podrías seguir existiendo después de la muerte de tu cuerpo en algún tipo de vida futura, ¿cómo podría ser eso? Tal vez hayas visto una película como Freaky Friday o este tipo de historias de tipo intercambio de mentes. ¿Son posibles? Si es así, ¿qué sugeriría esto acerca de las personas?

Nathan Nobis:

Y por último, supongo, ¿qué crees que es personificar algo? Personificar algo es hacerlo como si fuera una persona. Entonces, pensar en cuáles son esas características te ayudaría a pensar en qué son las personas.

Nathan Nobis:

Entonces hay una respuesta de John Locke, el famoso filósofo John Locke, que puede actualizarse a algo como: “Bueno, las personas son seres psicológicos. Son seres conscientes y sintientes que se unifican con el tiempo”. Creo que esto parece ser más o menos correcto. Si piensas en lo que me hace persona, al menos esta me parece una buena respuesta. Si piensas en por qué no te gustaría tomar una siesta y nunca despertarte, bueno, eso pondría fin a tus estados psicológicos. Ese sería tu fin, incluso si tu cuerpo todavía está vivo. Así que creo que esta es una idea más o menos plausible y mucha gente que piensa en esto, también piensa lo mismo.

Nathan Nobis:

De nuevo, la observación es que los embriones y los fetos principiantes no son así. Por eso quiero observar que creo que las palabras vida y ser humano pueden significar cosas diferentes. Y por eso, cuando la gente dice: “La vida comienza con el nacimiento” o “Te vuelves humano más tarde”. Los seres humanos son algo diferente a los organismos biológicamente humanos”. Creo que simplemente hay que preguntarle a la gente: “¿Qué quieres decir exactamente con eso?” Y escucha de verdad. Porque no se refieren a esos términos en un sentido biológico. La gente usa las palabras de diferentes maneras y sólo necesitas descubrir qué quieren decir. El otro día escribí un artículo sobre esto.

Nathan Nobis:

Y casi por fin, entonces ¿por qué tienes derecho a la vida? Bueno, mi propuesta es que tienes derecho a la vida básicamente porque eres un ser consciente. Los derechos hacen que hacerte daño sea incorrecto. Si eres así, tienes derechos, está mal hacerte daño, prima facie está mal hacerte daño.

Nathan Nobis:

Entonces, algo que hay que tener en cuenta sobre el derecho a la vida es que el derecho a la vida no parece ser un derecho a todo lo que necesitas para seguir viviendo, especialmente si se trata del cuerpo de otra persona. Entonces el derecho a la vida no es el cuerpo de otra persona. La famosa filósofa Judith Thompson observó esto en los años 70 aproximadamente. Y básicamente, la aplicación de este tema es que ella argumentó que incluso si los fetos son personas con derecho a la vida, no es tan simple que inmediatamente tuvieran derecho al cuerpo de su madre, porque ella argumentó que el derecho a la vida no es el derecho. al cuerpo de otra persona. Tiene algunos ejemplos divertidos para demostrarlo, pero supongo que uno podría simplemente pensar: "¿Cómo podría obtener el derecho al cuerpo de otra persona?". Valdría la pena pensar en eso. Y “¿Podría esa persona revocar ese derecho?”

Nathan Nobis:

Entonces, ¿qué pasa con los abortos posteriores? Según los números, son relativamente raros. Muchos de ellos parecen deberse a razones médicas. Es posible que algunos de ellos no lo sean. No estoy muy seguro. Es difícil de contar. Creo que ese tipo de abortos posteriores que involucran a un feto con sentimiento consciente podrían ser éticamente problemáticos. Así que esa sería mi opinión, porque cada vez que estás dañando o infligiendo dolor o cualquier cosa mala a una especie de ser consciente y sintiente, estás haciendo algo potencialmente problemático.

Nathan Nobis:

Entonces, ¿eso significa que abortos como estos deberían ser ilegales y criminalizarse? Mi pensamiento, y no soy un gran experto en esto, es que no conozco una manera de hacerlo que realmente funcionaría bien, porque parece que sería muy intrusivo en las decisiones médicas. Y esto podría llevar a todo tipo de cosas malas si usted y su médico tuvieran que justificar sus elecciones ante la policía y la ley, y las mujeres que luego abortan por razones médicas fueran arrestadas y tuvieran que buscar abogados y cosas como esas. Entonces me parece una idea potencialmente mala. Así que mi opinión es que probablemente la mejor respuesta posible sea simplemente tratar de lograr que los abortos que se pueden realizar tempranamente se realicen tempranamente.

Nathan Nobis:

En resumen, aquí está el argumento principal, la conclusión; la mayoría de los abortos son prima facie moralmente permisibles. ¿Porqué es eso? Bueno, normalmente está permitido matar cosas que no son conscientes y que nunca lo han sido. Y los abortos tempranos matan a fetos que no están conscientes y nunca lo han estado, y la mayoría de los abortos son abortos tempranos.

Nathan Nobis:

Entonces, ¿por qué pensar esta primera idea? Bueno, es un poco abstracto, pero creo que puedes pensar en una serie de casos y consideraciones y llegar a pensar que: "Bueno, si nunca has estado consciente, definitivamente no eres una persona y no puedes estar consciente". perjudicado.” Así que ese es mi caso básico y ya terminé. Gracias.

Moderador:

Ahora Trent tendrá siete minutos para responder a la declaración de Nathan.

Trent Horn:

Primero, solo voy a decir, estoy equivocado y Nathan tiene razón, es prima facie, no prima facie. Soy terrible pronunciando cosas. Entonces te voy a dar una cosa. Les daré una cosa aquí en el debate.

Trent Horn:

Además, mucho de lo que dijo Nathan es absolutamente correcto. Muchos de los argumentos de ambos lados, ambos lados son interrogantes. Deberíamos ceñirnos a los mejores argumentos que cada parte pueda presentar.

Trent Horn:

Permítanme ofrecer algunas ideas sobre algunas cosas que mencionó Nathan. En primer lugar, sus principales argumentos parecen ser correctos: el aborto está permitido porque el feto nunca ha estado consciente. Podría llamarlos NBC, no NPC, un personaje no jugable, un NBC, un nunca estado consciente. Pero no vi mucha evidencia de esa afirmación. Era más bien una suposición.

Trent Horn:

Entonces tengo más preguntas al respecto. Primero, ¿qué es lo que nos hace personas en particular? ¿Qué quiere decir Nathan con conciencia o sensibilidad? Podemos pensar en cosas que son muy conscientes. Todos ustedes están pensando en muchas cosas, y cosas que tienen una conciencia mínima, como una rata atravesando un laberinto.

Trent Horn:

Entonces, ¿qué entendemos por conciencia y cómo se aplica? Entonces, si se aplica simplemente en virtud, que si eres un poco consciente del mundo exterior y, por lo tanto, es igualmente malo matarte, entonces eso significaría que está mal matarnos a mí o a Nathan, tal como lo haría. Sería igualmente equivocado matar como una rata. No importa cuánto, si tienes aunque sea un poquito de conciencia, en virtud de la conciencia eres una persona, está mal matar. Lo encuentro muy inverosímil.

Trent Horn:

Si es proporcional a su nivel de conciencia, entonces significaría que es menos malo matar a seres humanos menos conscientes. Mientras que creo que la mayoría de nosotros estaría de acuerdo en que los seres humanos tienen el mismo derecho a la vida. Así que eso también me parece inverosímil.

Trent Horn:

Además, la suposición de que no se puede dañar una NBC no creo que sea correcta. Por ejemplo, antes expuse el argumento del deterioro. O consideremos un feto humano, si lo modificamos genéticamente para que desee ser esclavizado por otras personas. Resolvería muchos de nuestros problemas laborales contratando buena ayuda. Creo que la mayoría de la gente lo consideraría incorrecto. Pero si un feto nunca ha estado consciente, ¿cómo podríamos haberle dañado? Pero parecía claro que habíamos dañado al feto al diseñarlo para que quisiera ser esclavo. Entonces no creo que eso sea correcto, no se puede dañar una NBC.

Trent Horn:

Imaginemos un recién nacido que nunca ha estado consciente, pero que lo estará dentro de unos días. La mayoría de la gente consideraría inmoral ese tipo de infanticidio.

Trent Horn:

Para hacer otro examen, no se puede hacer daño a una persona que nunca ha estado consciente.

PARTE 1 DE 4 TERMINA [00:34:04]

Trent Horn:

Por ejemplo, que no puedes dañar a una persona que nunca ha estado consciente parece basarse en la afirmación de que el daño implica una perspectiva en la que las cosas te resultan peores. Tampoco creo que eso esté bien. Imagínese que pudiera heredar un millón de dólares de su tía abuela. Tu malvado primo cambió el testamento para obtener el dinero y nunca te enteraste. Yo diría que te han hecho daño, pero no lo sabes. No has empeorado psicológicamente. En cambio, se le privó de algo de gran valor a lo que tenía derecho. Si eso se aplica a los no nacidos, a quienes se les priva del derecho a la vida, creo que se trasladaría, con toda seguridad pueden resultar perjudicados.

Trent Horn:

Cuando se trata del derecho a controlar el propio cuerpo, estoy de acuerdo. Nadie puede obligarnos a donar nuestros órganos a otras personas, pero el aborto no es obligar a alguien a darle su riñón a otra persona. Es más como darle a alguien un riñón y luego usar la violencia para recuperarlo. Además, si la gente necesita mis riñones, normalmente no soy responsable de ello. Pero el 99% de las veces las personas se involucran en una actividad conocida por crear seres indefensos. Además, si no dono un órgano, eso es dejar que alguien muera de una enfermedad preexistente, mientras que el aborto es matar a un individuo sano. Un individuo, diría yo, tiene derecho al cuerpo de una persona de la misma manera que un recién nacido tiene derecho a la leche materna de su madre si eso es lo único que puede sustentarlo. Si bien es posible que sus riñones no hayan sido creados para su cuerpo, su alimento a través de las glándulas mamarias sí lo ha sido. Yo diría que lo mismo se aplica al útero del feto. Tienen ese derecho natural.

Trent Horn:

¿Por qué está mal matar seres humanos biológicos? Nathan dijo: "Bueno, ¿por qué está mal?" Yo diría, bueno, es porque tenemos dignidad humana y es algo que simplemente reconocemos. Es una intuición moral básica. Muchos filósofos coinciden en que a veces ya no podemos preguntar por qué. Llegamos a la base. El especialista en ética Walter Sinnott-Armstrong dice que necesitamos intuiciones morales básicas. Nunca podremos iniciar el razonamiento moral cotidiano sobre ningún problema moral sin depender de las intuiciones. Incluso los filósofos que desdeñan las intuiciones morales a menudo recurren a ellas cuando refutan a sus oponentes o apoyan sus puntos de vista. Los argumentos más sofisticados y complejos suelen reducirse a: "pero seguramente eso es inmoral, por lo tanto..." y sin una medida como ésta, no podría haber manera de justificar ninguna teoría moral sustantiva. Yo diría que creo que estamos perfectamente justificados al tener la intuición moral básica de que los miembros de la comunidad humana, los miembros de la especie humana, tienen una dignidad humana básica, ya sean recién nacidos, ya sean octogenarios y Tienen la misma dignidad humana y debemos respetarla.

Trent Horn:

No veo ninguna razón para cuestionar esa suposición básica. Las razones que dio Nathan sobre por qué tal vez está mal matar a un recién nacido o a una persona, yo diría que no funcionan porque mostrarían que sólo está mal matar a algunos seres humanos, pero no a otros que estamos de acuerdo en que deberían no ser asesinados, como los recién nacidos, o llevaría a la inverosímil sugerencia de que matar, digamos una rata o una paloma, sería tan malo como matar a un ser humano porque ambos somos conscientes o sensibles o conscientes, al menos para algunos. grado. Finalmente, Nathan mencionó, veamos, los abortos tardíos. No creo que esté necesariamente en contra de los abortos tardíos, sino que está en contra de causar dolor. Me parecía que su posición implicaría que los abortos tardíos sólo debían realizarse con anestesia.

Trent Horn:

Que a los fetos tardíos, sería moral matarlos si se hiciera sin dolor, de la misma manera que es moral matar perros y gatos no deseados si se hiciera sin dolor. No sé si esa es la posición de Nathan sobre la eutanasia de animales, tal vez analicemos eso en el contrainterrogatorio. ¿Qué es una persona? Tiene razón, deberíamos hacer preguntas, pero algunas de ellas no son tan útiles, como Freaky Friday, ya sea Lindsay Lohan o la original, fue con Jodie Foster, la original. La gente podría concebir eso, pero no creo que sea metafísicamente posible. No podemos distinguirlo de dos personas que simplemente fingen ser la otra persona por un día. Locke dijo: somos seres psicológicos. Estoy de acuerdo con eso. Eso no significa que tengamos que poder ejercitar siempre nuestras capacidades psicológicas. Somos animales, por ejemplo, o al menos dices que tu mente está en un cuerpo animal.

Trent Horn:

Creo que todos estarían de acuerdo con eso. Incluso si lo que hace que un animal sea un animal es que puede participar en una reproducción sexual diferente a otros tipos de organismos multicelulares, todavía eres un animal incluso antes de alcanzar ese nivel de desarrollo biológico. Y la inconsciencia permanente no significa que dejes de existir. Si tuvieras un niño de un año que hubiera perdido todos sus recuerdos, creo que la gente diría que este niño ahora estaba trágicamente discapacitado, pero no, no estaría a la par con la muerte del niño. Esos son mis pensamientos. Espero hablar más con Nathan sobre su caso.

Moderador:

Gracias, Trento. Y ahora Nathan tiene siete minutos para responder a la declaración de Trent.

Nathan Nobis:

Soy algo nuevo en este tipo de debate o formato de debate o algo así. Una cosa es que muchas cosas vienen volando hacia la gente y es muy difícil seguirles la pista. Teniendo esto en cuenta, no estoy seguro de cómo podría tener una respuesta muy productiva. Sólo diré algunas cosas sobre algunas notas que garabateé y ahora apenas puedo leer. Lo primero que noté, o algo que noté, fue que Trent mencionó las ratas varias veces. Sabes que algunas personas tienen ratas como mascotas. No. Ratas para mascotas. Creo que encuentran que las ratas tienen personalidades únicas. ¿Las ratas están conscientes? Sí, por supuesto, por supuesto que las ratas están conscientes. Son conscientes del mundo. Pueden navegar por el mundo. Por eso hacen estos laberintos, porque pueden percibir cosas y oler cosas y cosas así.

Nathan Nobis:

Quiero defender un poco a las ratas y señalar que muchas personas tienen ratas como mascotas y encontrarían que su rata es como un perro, un perrito pequeño. Existe la idea de que los perros son los mejores amigos de las personas. Podrías preguntarte, bueno, si alguien es tu amigo, ¿no tendría que ser algo personal, parecido a una persona, algo así? Creo que podría haber más que decir sobre las ratas y los perros de lo que Trent deja entrever. Hubo una pregunta sobre ¿qué es ser consciente? No veo esto como súper misterioso. Quiero decir, cómo sucede realmente es muy misterioso. Quizás nadie lo sepa. Algunas personas argumentan que es simplemente imposible que podamos entender cómo algo es consciente.

Nathan Nobis:

Ser consciente es como, hay una manera de que ese individuo sea ellos. Perciben el mundo. Eso es lo que es ser consciente. Hay una manera... Hay un artículo famoso: ¿Cómo es ser un murciélago? ¿Cuál es la pregunta de cómo sería la conciencia de un murciélago? ¿Cómo es la experiencia de un murciélago? Trent, creo, mencionó esta idea, cada vez menos consciente, he pensado un poco en esto. No estoy seguro de que algún ser sea más o menos consciente. O, para los seres que son conscientes, no creo... Dudo que alguno sea más o menos consciente que otros. Compárate con un niño de tres años. ¿Eres más consciente que un niño de tres años? No me parece. Creo que eres consciente de cosas diferentes, pero eres igualmente consciente.

Nathan Nobis:

Hubo, creo que hubo una sugerencia de que si piensas que la conciencia importa moralmente, eso te lleva a pensar que los seres que son más conscientes que otros tienen derecho a explotar a los menos conscientes. Creo que eso no es cierto. Simplemente tengo dudas sobre la idea de que existan seres conscientes y algunos de los cuales sean más conscientes que otros. Simplemente hay seres que son conscientes de cosas diferentes. Esta especie de dominación no creo que encaje en una visión como esta. Supongo que algo interesante, quiero decir, algo interesante son, supongo, algunas de las teorías éticas principales y más influyentes, una especie de explicaciones generales de lo que hace que las acciones incorrectas sean incorrectas, lo que hace que las acciones permisibles sean permisibles, apelar directamente o indirectamente a la conciencia. Utilitarismo, no soy utilitarista, pero el utilitarismo dice que debemos promover experiencias conscientes buenas y felices y reducir las experiencias conscientes malas e infelices.

Nathan Nobis:

Ésa es una visión muy influyente. Kant tenía una visión totalmente diferente y propuso que deberíamos respetar a los seres racionales. Bueno, los seres racionales, han argumentado los kantianos más recientes, son valiosos básicamente porque la conciencia, o ser racional, es ser consciente de cierto modo. Hay otro chico. John Rawls tenía una teoría de la justicia muy famosa que propuso: bueno, la justicia es algo a lo que aceptarías si no supieras quién eres. Si no supieras quién eres en alguna situación, no podrías tomar una decisión interesada, tendrías que ponerte en el lugar de cada ser consciente afectado por lo que sea que esté sucediendo y pensar si podrías estar de acuerdo con eso o no.

Nathan Nobis:

Existe una tradición de pensar que la conciencia, los sentimientos y la conciencia son muy importantes y puedes llegar a ello pensando, bueno, ¿me gustaría entrar en coma y no despertar nunca más? No en realidad no. ¿Porqué es eso? Porque eso sería casi como estar muerto o, en cierto sentido, estaría muerto. Tal vez tendrías muerte cerebral, tu cuerpo podría estar vivo, pero parecería que te has ido. Quiero decir, ¿qué más explica por qué no querrías que eso te suceda? Seguramente te volverías muy diferente de nosotros, de modo que muchas personas pensarían que eventualmente estaría bien dejar que tu cuerpo muriera. Tal vez podría haber circunstancias en las que estaría bien acelerar ese proceso, si fuera necesario. Quiero decir, si te has ido, ¿por qué importaría eso? Estos son algunos tipos de pensamientos aleatorios. No lo sé, ¿qué estoy haciendo a tiempo? Un minuto más. Está bien. Un minuto más de traqueteo aleatorio.

Nathan Nobis:

Quería decir algo sobre... Si somos mentes, como ustedes son sus experiencias conscientes, existía la afirmación de que la violación no estaría mal o algo así, porque eso afecta su cuerpo. Eso parece ser incorrecto. Quiero decir, en la medida en que un delito como la violación afecta al cuerpo, lo cual afecta a la mente, afecta a ambos. No creo que sea una buena objeción a pensar que somos, en esencia, nuestras mentes. Hay todo tipo de razones para pensar que la violación estaría mal según cualquier teoría metafísica abstracta sobre lo que crees que son las personas. Creo que eso es lo que tengo. Gracias por escuchar.

Moderador:

Todo bien.

Trent Horn:

Espera un segundo.

Moderador:

Ahora Trent tendrá 20 minutos para preguntarle a Nathan sobre su caso.

Trent Horn:

¿Puedes escucharme?

Moderador:

Bueno.

Trent Horn:

Está bien. [inaudible 00:46:38].

Trent Horn:

¿Ese?

Trent Horn:

¿Hola?

Trent Horn:

Sí. Solo tuve algunas ideas y podemos ir y venir sobre algunas cosas. Planteaste la pregunta, estás tratando de entender lo que significa ser una persona. Y entonces, tal vez si estuviera en una persona

Altavoz 5:

El micrófono no está encendido.

Moderador:

Vamos a intentarlo.

Trent Horn:

¿Qué hay sobre eso? ¿Ese trabajo?

Moderador:

Sí, yo tengo. [diafonía 00:47:37] bien.

Nathan Nobis:

¿Qué es esto, un micrófono para hormigas? El real debe tener al menos tres veces el tamaño.

Trent Horn:

Está bien. Estabas hablando de, está bien, hagamos intuiciones morales. Si estuviera en un estado permanentemente inconsciente, o la gente pensara eso, ya no querrían medidas de soporte vital, parece haber una inferencia de eso, bueno, porque ya no existo. No estoy seguro de a qué podemos llegar, no quisiera quedar permanentemente inconsciente ante la conclusión metafísica de que ya no existo. Por ejemplo, podrías preguntarle a alguien si te gustaría estar encerrado permanentemente. El síndrome de enclaustramiento es una condición en la que estás completamente consciente, pero ya no puedes... estás completamente paralizado. Tal vez puedas mover los ojos, pero ya no puedes… digamos que ya no puedes comunicarte con el mundo exterior. No puedes mover tu cuerpo, pero estás plenamente consciente.

Trent Horn:

Sospecho que muchas personas dirían que preferirían morir antes que quedar encerradas. Creo que también estaríamos de acuerdo, la razón de esto es que todavía existirían, simplemente no quieren existir de esa manera. Supongo que mi preocupación aquí es que en estos casos de lo que quiero o no quiero, no nos dice mucho sobre el estado metafísico de la persona. ¿Tiene sentido?

Nathan Nobis:

Seguro. Sí. Definitivamente puedes oírme. Creo que sería fantástico realizar una especie de encuesta y ver cómo respondería la gente. Creo que un ejemplo muy... quiero decir, que uso en clase para una variedad de propósitos es el de alguien que es aplastado por el autobús y queda con muerte cerebral, pero su cuerpo todavía está vivo, su corazón sigue latiendo, sus pulmones están todavía respirando. Los llevan al hospital y los mantienen con vida. La gente viene a verlos. ¿Cómo se va a sentir la gente? Bueno, ojalá se pongan tristes. Si alguien dijera: “¿Por qué lloras? Quiero decir, su cuerpo todavía está aquí. ¿Cual es el trato? La persona todavía está aquí”. Van a decir: “No. Parece que mi amigo se ha ido”, o lo que sea. Creo que mucha gente va a decir que la persona ya no existe, aunque el cuerpo sí está.

Trent Horn:

Bueno, creo que pueden tener esa intuición, pero también puede surgir simplemente de la reacción de ver a alguien.

Nathan Nobis:

Yo diría que alguien con muerte cerebral, que se mantiene vivo en una máquina de circulación extracorpórea y que tiene una pérdida total irreversible de actividad eléctrica en su cerebro, es un ser humano muerto. Para mí mi posición sería que eres un organismo humano y cuando el organismo ya no existe, si no tienes esa unidad orgánica, mueres. Podríamos mantener vivo el cuerpo indefinidamente, pero mantenemos vivos los órganos. También podría darse el caso de que cuando veo a alguien que, bueno, digamos, sólo la parte superior del cerebro ha sido destruida. Ya no tendrán experiencia consciente. La tristeza es que la personalidad de mi amigo se ha ido. Están muy y extremadamente discapacitados y no tendrán experiencias particularmente valiosas.

Nathan Nobis:

La pregunta podría ser, bueno, ¿qué procedimientos médicos serían proporcionados para esa persona? ¿Qué sería útil? Yo diría que aún deberíamos alimentar a esta persona. Deberíamos darles… No deberíamos permitir que tengan llagas, cosas así. Pero es posible que una máquina de circulación extracorpórea ya no sea proporcional.

Trent Horn:

Para dar otro ejemplo, podríamos tener, digamos, una mujer de 85 años que tiene insuficiencia renal y necesita diálisis renal para sobrevivir. Yo diría que no... ella no se está suicidando al no usar diálisis, porque simplemente puede que ya no sea útil. Me preocupa que algunos de estos ejemplos digan, bueno, ya no es una persona. Podríamos verlo en un… Hola.

Trent Horn:

Podemos darles la vuelta y decir, bueno, lo que tenemos aquí es el caso de una persona, pero las medidas para mantenerla con vida son desproporcionadas, pero eso no significaría que estaríamos justificados para matarla directamente, si eso tiene sentido. .

Nathan Nobis:

Quiero decir, seguro. Podrías hablar de esa manera. Quiero decir, una cosa, sin embargo, se refiere a las personas... Un pensamiento sobre las personas es que generalmente está mal, prima facie mal, causar la muerte de una persona. A esta persona le ha ocurrido algún cambio, de modo que ahora pensamos que podría estar bien dejarla morir. Algunas personas dirán, bueno, podría estar bien matarlos activamente. La pregunta es, bueno, ¿qué explica eso? Una explicación es, bueno, ya no hay ninguna persona allí. Parece que estás sugiriendo que podría estar bien hacer eso, pero todavía hay una persona, pero ha perdido toda su conciencia, pensamientos, recuerdos, habilidades, conciencia, sentimientos, ha perdido todo eso. Supongo que algunas personas van a responder, bueno, cuando pierdes todo eso permanentemente, ya no hay una persona ahí.

Trent Horn:

No creo que ese sea el caso de que cuando alguien se encuentra con un ser querido que está en, digamos, un coma irreversible, no tratan ese cuerpo. Si la persona se ha ido, entonces simplemente hay un cuerpo allí en el que mi amigo Bob solía vivir. No es como, “Oh, esa es la casa en la que Bob solía vivir y mira lo ruinosa que está. Eso es tan triste." No creo que la gente reaccione de la misma manera cuando un ser querido sufre algún tipo de discapacidad permanente. Quiero hacer otra pregunta. Entonces me interesan tus preguntas cuando vayamos a tu hora a preguntarme. Siempre divertido. Quiero preguntar un poquito más sobre la conciencia y el derecho a la vida porque, y estoy de acuerdo contigo, hay unas ratas que son lindas.

Trent Horn:

Cuando estaba en la escuela secundaria, hicimos la obra Flowers for Algernon. No sé si lo has visto alguna vez. Se trata de… Uno de los personajes tiene una rata como mascota y ambos reciben un tratamiento para ser realmente inteligentes. Luego, una persona mala en la obra mata a la rata. Es muy triste. No creo que matar una rata esté moralmente a la par que matar a una persona. Lo que me gustaría saber, en tu posición, es que, en igualdad de condiciones, digamos que alguien... quemas imprudentemente la casa de alguien y su... En un caso, su rata mascota muere, y en el otro, su recién nacido. el infante muere. Creo que uno de ellos, o podría ser negligencia, podría ser un asesinato directo. Creo que la mayoría de la gente pensaría que es peor, en igualdad de condiciones, matar al recién nacido. ¿Cuáles son tus intuiciones en ese caso?

Nathan Nobis:

Supongo que le diré que la mayoría de las personas que defienden los derechos de los animales o lo que sea, están de acuerdo con usted y dirían, bueno, el ser humano tiene derecho a la vida y la rata también tiene derecho a la vida, pero ambos Los derechos son una especie de prima facie. No pueden ser anulados, y es más fácil, o estamos más justificados en anular la vida de la rata o su derecho a la vida, básicamente, porque van a decir cosas como, bueno, una rata tiene una vida más rica, o una un tipo de conjunto de experiencias menos rico, un futuro más corto, menos esperanza de vida. Tipos de sonidos-

Trent Horn:

Básicamente-

Nathan Nobis:

… como una especie de menos, menos posibilidades.

Trent Horn:

Parece que dicen que una rata no tiene un futuro como el nuestro.

Nathan Nobis:

Supongo que, sí, dirían que una rata tiene menos y que la muerte le haría menos daño. Ese sería el tipo de respuesta típica de, por ejemplo, Tom Regan, autor de The Case for Animal Rights y cosas así. Podríamos tomar ese mismo tipo de razonamiento y aplicarlo a varios casos de persona a persona. ¿Qué pasa si hay un niño de 85 años versus uno de cinco años en algún bote salvavidas o lo que sea, a quién deberías salvar? Podríamos incorporar varios factores para explicar la diferencia, aunque digamos, bueno, a menos que no estemos en una situación loca de bote salvavidas, sería un error dañarlos activamente. Si en un caso difícil podemos tomar algún tipo de decisión.

Trent Horn:

Lo hacemos, porque me parece como si estuviéramos diciendo que una rata tiene derecho a la vida, pero que se puede anular mucho más que el de una persona. No sé si el término derecho a la vida parece que va a perder todo su significado, porque parece que podríamos pensar en cientos y cientos de casos en los que estaría moralmente justificado matar una rata, pero sólo Un puñado de casos en los que podemos hacer eso con humanos. Me parece interesante lo que estabas diciendo es que, bueno, y ahora esto es interesante aquí, parece que los humanos lo tendrán, suena como si estuvieras usando términos cargados de valores como, bueno, ¿por qué es el caso que los humanos? ¿Las experiencias son más ricas? Parece que es una forma de decir mejor o más merecedor de ayuda que la de una rata. Parece que estamos introduciendo un juicio de valor aquí, que vale más preservar las experiencias de un ser humano que las de una rata.

Nathan Nobis:

Sí. Probablemente mucha gente piense eso.

Trent Horn:

Bueno. Por lo que entonces-

Nathan Nobis:

… Pero en realidad, quiero decir, podría ser simplemente, no simplemente un prejuicio, sino casi una cuestión matemática. Hay más potencial para las experiencias humanas y cosas así, los números son mayores, tanto en cantidad como en calidad, y van a seguir con eso. No es simple, ellos son humanos, los animales no. Es una función del-

Trent Horn:

Las cosas únicas que hacen los humanos.

Nathan Nobis:

Sí. Y la idea de que simplemente hay más cosas que hacen los humanos.

Trent Horn:

Verdadero. Pero entonces parece que este tipo de razonamiento, al revés, parece aplicarse a los recién nacidos, fetos y embriones, que también tendrán este tipo de experiencias, incluso si no son conscientes de ellas en este momento. Si privilegiamos a los seres humanos por tener derecho a la vida, porque no queremos privarlos de estas experiencias, parece que se aplicará, al menos, a los recién nacidos, que pueden tener menos conciencia cognitiva que una rata, y a los embriones. y fetos. ¿No retrocedería el argumento en esa dirección?

Nathan Nobis:

No a los embriones y fetos principiantes porque no tienes ningún tipo de individuo consciente.

Trent Horn:

Es el argumento de que, bueno, tendrán... Si el argumento fuera solo que tendrán experiencias en el futuro, entonces hay un ser, hay estas experiencias que le sucederán a algo más adelante. Me parece que, si el argumento es, bueno, no están psicológicamente conectados con el futuro, por lo que el ser no aparecerá, el embrión no aparecerá más tarde para tener esas experiencias futuras. Parece que eso se aplicaría a un recién nacido. porque parece que los recién nacidos tienen una conexión psicológica muy, muy débil. Quiero decir, no recuerdo cómo es ser un recién nacido. No sé si lo haces.

Nathan Nobis:

He aquí una pregunta tonta. ¿Alguna vez has visto un bebé?

Trent Horn:

Esto es filosofía, no hay preguntas tontas.

Nathan Nobis:

Bien. Bueno.

Trent Horn:

Sólo gente tonta.

Nathan Nobis:

Supongo, ¿qué crees? Un bebé también… los bebés son conscientes del mundo. Son conscientes de otras personas. De alguna manera saben quiénes son otras personas. No creo que los bebés tengan planes a largo plazo, pero de alguna manera esperan con ansias el momento siguiente. Son el mismo tipo de individuo psicológico, a lo largo del tiempo. Por supuesto, son el mismo cuerpo. Pero-

Trent Horn:

Permítame que le haga esta pregunta.

Nathan Nobis:

… Supongo que-

Trent Horn:

Adelante.

Nathan Nobis:

... no lo sé. Quiero decir, para mí hay una gran diferencia entre bebés y embriones. Sólo diré que hay una gran diferencia entre embriones y bebés.

Trent Horn:

Estoy de acuerdo, Mike, pero creo que todos estamos de acuerdo. Hay grandes diferencias. Donde no estamos de acuerdo es en si las diferencias son moralmente relevantes. Ahí es donde terminaremos en desacuerdo al respecto. Esto es lo que quiero saber entonces: parece que una rata tiene más capacidad actual para vivir experiencias que un recién nacido. No conozco ningún recién nacido que sepa resolver laberintos, por ejemplo. Parece que, en ese caso, si la conciencia lo fuera, la capacidad de tener experiencias conscientes es lo que fundamenta nuestro derecho a la vida, lo que hace que sea correcto o incorrecto matarnos. Entonces, intrínsecamente, una rata tendría más derecho a la vida que un recién nacido. Puede que haya otros... ¿Por qué dices eso?

Nathan Nobis:

No. Eso es lo que estás pensando que si eres “más consciente o consciente de más cosas”, tienes un derecho más fuerte que los seres que son menos conscientes, o algo así.

Trent Horn:

Dijiste que diferentes experiencias pueden significar que los derechos de ciertos seres sean anulados con mayor frecuencia que otros. Bueno. Tomemos, por ejemplo, un bebé con una enfermedad terminal que va a vivir sólo unos seis meses y una rata. Allí, parece que la rata en ese período de seis meses tendrá más experiencias que el bebé con una enfermedad terminal. ¿Eso significaría que son más personas o que tienen más derecho a la vida?

Nathan Nobis:

Déjame cambiarlo a algo diferente. Creo que depende de cómo hagas estas preguntas. Supongamos que hay un perro joven sano y hay alguien que, hay una persona humana que, no sé, va a morir en cinco minutos.

Trent Horn:

¿Va a morir el perro o la persona?

Nathan Nobis:

No, la persona humana.

Trent Horn:

Y tiene un perro.

Nathan Nobis:

Hay un perro y hay un humano.

Trent Horn:

Turner y Hooch.

Nathan Nobis:

Sí. Está bien. Tengo que inventar esta historia de la manera correcta.

Trent Horn:

En realidad, si quieres, ¿por qué no lo piensas bien? Y luego, porque tu período comenzará en cuatro minutos.

Nathan Nobis:

Bueno.

Trent Horn:

Y puedes hacerme todas las preguntas. ¿Por qué no lo dejas marinar? Tenía una cosa más que quiero… Bueno, tengo algunas cosas más que quiero preguntar. Tu posición parece depender mucho de la idea de que, bueno, no se puede hacer daño... Algo que nunca ha sido consciente no puede ser dañado. ¿Qué opinas de mis ejemplos de que tomamos un feto humano y lo diseñamos para que no se desarrollara adecuadamente? Quizás no sea consciente. Podemos extraer órganos o tal vez simplemente diseñarlos para que disfruten de una vida de servidumbre, para que ellos la disfruten. Normalmente disfrutan de lo que otros humanos considerarían maltrato, lo disfrutan. Creo que mucha gente encontraría eso inmoral, pero parece difícil justificarlo con la afirmación de que no se puede dañar a un ser que nunca ha sido consciente. ¿Cómo responderías a eso?

Nathan Nobis:

Depende de cómo hagas la pregunta, pero ¿y si la haces así? ¿Qué pasaría si pudiéramos crear seres que realmente disfrutaran trabajando duro para otras personas? Eso es algo así como… les gustaba ser los sirvientes personales de la gente. ¿Y si pudiéramos crear seres que fueran así?

Trent Horn:

Y también les gustaban comportamientos que nosotros tendríamos, que las personas con naturaleza humana normal o sana no disfrutarían, como el maltrato o la cosificación, por ejemplo.

Nathan Nobis:

Bueno. La misma pregunta es, bueno, ¿y si pudieras crear seres así? Realmente disfruté esto. Esto es lo que más querían. Esto es lo que les gusta. Esto es lo que les resulta satisfactorio en la vida. Podrías pensar en esa pregunta y luego tener una respuesta. ¿Qué pasa si agregas y esos seres son seres humanos? Eso podría cambiar las respuestas de la gente porque inicialmente, si dices, bueno, hay seres a los que les gusta trabajar para otras personas y bla, bla, bla. Quiero decir, tal vez pienses que son robots o algo así.

Trent Horn:

Podríamos llamarlos meeseeks. Hacen lo que quieras y luego desaparecen. Es un corte profundo para cualquiera que vea ciertos programas de televisión.

Nathan Nobis:

Si te pones y son seres humanos...

Trent Horn:

Creo que eso sí lo cambia. Si digo bien, ¿estaría mal hacer un ser que disfruta ser ciego y sordo y ser viscoso y andar en una cueva? Un ser así no parece estar mal, sino hacer que un ser humano se convierta en algo así, como al final del libro de Harlan Ellison, No tengo boca y debo gritar”. Creo que la idea de conciencia no refleja bien la idea de que cuando miramos a los seres para determinar si tienen una privación o una ausencia, tenemos que tener en cuenta el tipo de ser que son. El ser humano es un tipo de ser que debería desarrollarse de una determinada manera.

Trent Horn:

Mientras que otros seres pueden no tener esa teleología particular, por ejemplo. Sí creo que la pregunta… Por ejemplo, si tengo una droga que puede causar alfabetización en un ser y tengo un gato o un humano de 10 años, me refiero al gato, sería interesante tener un gato. que sepa leer. Francamente, no quiero darles muchas más habilidades. Yo diría que ese no sería el uso correcto porque el gato no sabe leer y escribir. El niño de 10 años tiene una privación que debería tener en su naturaleza humana. Los seres humanos deberían ser tratados de cierta manera y deberían desarrollarse de una manera particular. ¿Alguien quién? Esos fueron mis 20 minutos. Lo haré... Puedes preguntarme lo que quieras. Ve a la derecha-

Nathan Nobis:

Bueno.

Moderador:

Bueno, Nathan, tienes 20 minutos para preguntarle a Trent.

Nathan Nobis:

Bueno. Creo que mucha gente, o algunas personas, querrían decir, bueno, ese no sería un ser humano. Has creado algún tipo diferente de ser, entonces. No sé.

Trent Horn:

No. Estoy diciendo que tomas un feto y simplemente haces que no... desarrolla cavidades oculares, pero no globos oculares, oídos, pero no nervios auditivos, cosas así. Parece que si tomas un feto y cambias sus deseos psicológicos, me parece que no estoy convencido de que no puedas dañar a alguien que nunca ha estado consciente porque tengo una fuerte-

PARTE 2 DE 4 TERMINA [01:08:04]

Trent Horn:

… dañar a alguien que nunca ha sido consciente, porque tengo una fuerte intuición de que si impidiste que un feto humano o un embrión humano se desarrollara adecuadamente o de acuerdo con su naturaleza, le has dañado. Y mi posición sería que la muerte impediría que se desarrollaran.

Nathan Nobis:

Revolviendo mis papeles, esperando... Bueno, está bien. Entonces déjame ver. Supongo que voy a decir que no estoy muy seguro de qué quiero preguntarte, porque hay muchas cosas.

Trent Horn:

Podrías lanzar algo ahora o podríamos jugar con cosas del público.

Nathan Nobis:

Y yo sinceramente...

Trent Horn:

Lo que quieras.

Nathan Nobis:

Sinceramente, creo que sería más interesante escuchar las preguntas de...

Trent Horn:

Oh, eso siempre es genial.

Nathan Nobis:

… la audiencia porque honestamente-

Trent Horn:

Podríamos tener más tiempo. Podríamos ir y venir un poco sobre lo que la gente nos pregunta.

Nathan Nobis:

Bueno. Está bien. Porque… sí, hemos estado recorriendo todo el mapa en los detalles, y me pregunto…

Trent Horn:

Nos estamos volviendo nerds. La gente podría tener preguntas más estándar.

Moderador:

Muy bien. Bueno, como los participantes quieren, ahora pasaremos a la sesión abierta de preguntas y respuestas donde cualquiera puede hacer una pregunta en los micrófonos. Y luego el orador... debe dirigir su pregunta a un orador en particular, quien luego tiene dos minutos, y luego el otro orador puede tener un minuto para responder también, si corresponde. Dirija sus preguntas únicamente a uno de los oradores e intente mantener su pregunta en menos de 30 segundos. Si está en Zoom, también puede enviar sus preguntas al enlace que se encuentra en la presentación de diapositivas, pero daremos prioridad a las personas que estén en vivo frente al micrófono. Está bien. Entonces, ¿por qué no vas tú primero?

Partícipe:

Con suerte… Está bien. Puedes escucharme. Impresionante. Creo que es Trent. Soy horrible con los nombres. Lo siento por eso.

Trent Horn:

Estás en lo correcto.

Partícipe:

Bueno. Pero usted mencionó la idea anteriormente en su discusión inicial de que era más apropiado sacar a alguien del soporte vital, pero no lo fue... Si se puede quitar a alguien del soporte vital y luego dejarlo ir, tiene que hacerlo. Ve, pero no podrás asfixiarlos. ¿El equivalente no sería quitarle al feto el soporte vital? Abortar antes de que sean viables es un argumento diferente al de la posviabilidad.

Trent Horn:

Sí. Yo diría que abortar, especialmente en el caso de un embrión y un feto sanos, pero diría en general, abortar un feto o un embrión no es equivalente a quitarle el soporte vital a un ser humano moribundo, porque el embrión o el feto, no están muriendo. No hay nada patológicamente malo en ellos. Se encuentran en el lugar y las circunstancias precisas que deberían estar para seguir desarrollándose. Están íntimamente... Ahora están muy, muy indefensos en esa etapa de desarrollo, y por eso dependen del cuerpo de su madre para su sustento. No pueden vivir en ningún otro lugar, pero eso no significa que sean una persona moribunda que necesita soporte vital. Simplemente tienen una relación íntima con su madre y requieren cuidados únicos que el resto de nosotros no necesitamos.

Trent Horn:

Decir que el aborto en ese caso es como quitarle a alguien el soporte vital, sería como si me llevara a mi hijo de 18 meses… Texas no suele tener tanto frío, pero tuvimos un mal invierno hace un año y medio… y simplemente lo puse afuera cuando eran -10. Yo digo, bueno, no lo voy a matar, simplemente ya no le permitiré usar mi casa. Y simplemente no puede sobrevivir ahí fuera porque no está lo suficientemente desarrollado. Creo que la gente vería que eso no está a la par. Entonces yo diría que el aborto no es como quitarle a alguien el soporte vital, es tomar a un individuo sano y terminar con su vida. También diría que el derecho a la vida para los adultos suele ser: déjame en paz, no me apuñales, no me dispares, no me mates. Para los niños, el derecho a la vida implica el deber de otra persona de alimentarlos, albergarlos, cuidarlos... El derecho de los niños a la vida se viola cuando la gente los ignora, especialmente los niños pequeños, los recién nacidos y yo diría los embriones y fetos. De modo que su derecho a la vida implica el derecho a recibir ayuda de otros.

Nathan Nobis:

Creo que hay algo que comparar con tu sugerencia. La gente está familiarizada con la idea de muerte cerebral y la idea de que, bueno, si alguien, si hay un individuo o un cuerpo con muerte cerebral, puede estar bien dejarlo morir o tal vez matar activamente su cuerpo. Hay un concepto menos conocido de nacimiento del cerebro que estaría en el otro extremo. Y entonces, básicamente, nacer con un cerebro sería ser tal que hay un cerebro, y es como si la conciencia hubiera nacido en el cerebro. Entonces, en este tipo de final de vida, comienzo de vida, hay diferencias, por supuesto, pero la gente propone que hay dos caras de la misma moneda de alguna manera. Entonces hay muerte cerebral, pero también falta de cerebro vivo. Por eso yo llamaría embriones y fetos principiantes, no cerebros vivos. No tienen muerte cerebral, pero tampoco tienen vida cerebral.

Moderador:

Está bien. Tú eres el próximo.

Partícipe:

Hola. Quería escuchar, durante el interrogatorio de Trent sobre ti, Nathan, que ibas a reformular una de sus preguntas, y que ibas a reflexionar sobre ello un poco y decirnos cómo habrías re-metáforado su metáfora. Y me gustaría escuchar eso, por favor.

Trent Horn:

¿Se trata del perro? Como cuando, creo que dije algo sobre... ¿Era como si alguien, hubiera un hombre y un perro? Se preguntaba si tenías más sobre eso.

Nathan Nobis:

Oh sí. Creo que solo queremos un ejemplo como este. Supongamos que hay un perro sano y un ser humano que... sí, iba a morir en cinco minutos. Hay una especie de común... bueno, tenlos, démosles 10 minutos. Existe una especie de opinión común de que, bueno, los seres humanos siempre son más importantes que cualquier animal. Siempre sería peor matar a un ser humano que a un animal. Entonces la pregunta aquí es esta. Nuevamente tenemos el caso. ¿Quién saldría más perjudicado si lo mataran en esta situación, el ser humano que de todos modos va a morir en 10 minutos o el perro? Creo que mucha gente va a decir, bueno, realmente el perro, porque se espera que el perro viva probablemente bastante tiempo, mucho más de 10 minutos. Y podrían pensar, bueno, los humanos han existido por un buen tiempo, han vivido su vida. Entonces, según los números, el perro tiene más que perder aquí. Así que no creo que sea demasiado descabellado pensar eso, porque creo que mucha gente pensaría eso.

Trent Horn:

Y ofreceré mi opinión al respecto. Yo no estaría de acuerdo y creo que mucha gente tampoco estaría de acuerdo. Ahora bien, admito que podría haber algunos casos en los que nos resulte preferible salvar a un perro que a una persona. Como si fuera mi elección entre el perro que interpretó a Comet en Full House y Hitler, y ambos estuvieran en un barco que se hunde. Ven aquí, Cometa, bribón. Pero no estoy tan seguro de que me convenza el ejemplo que diste.

Trent Horn:

Aquí hay un ejemplo que se me ocurre. Digamos que tenemos dos criminales, Bob y Bill, gente típica de filosofía. Dos personas. A Bob le gusta conducir y dispara a los perros callejeros. Y Bill tiene un rifle de francotirador y se sienta frente al puente Golden Gate, donde una vez cada dos semanas alguien salta de manera confiable. De hecho, hay un documental llamado The Bridge donde alguien filmó el puente y captó como 20 de estos suicidios. Llamaron para intentar detenerlos, pero normalmente ya era demasiado tarde. Yo diría que alguien salta del puente y dice, bueno, de todos modos va a morir y quiere morir. Creo que la gente encontraría eso absolutamente atroz desde el punto de vista moral, porque hay un cierto valor intrínseco en la dignidad que tienen los seres humanos, incluso si tienen una esperanza de vida muy corta en comparación con los animales no humanos.

Nathan Nobis:

Bueno, no creo que nadie tenga que negar eso para decir que, sinceramente, el perro tiene más que perder, porque esta persona humana va a estar aquí 10 minutos más.

Trent Horn:

Bueno, creo que hay una diferencia entre cantidad y calidad, pero podemos…

Moderador:

Está bien. Señora de allí.

Partícipe:

Bueno. Dr. Nobis, esta es una pregunta que tenía para usted sobre su afirmación de que todos son conscientes, sólo que hay diferentes niveles. Son conscientes de cosas diferentes y de que eran iguales, creo que dijiste un niño de tres años y un adulto. Simplemente son conscientes de diferentes cosas en sus vidas y tienen derecho a la vida. Por eso solo quería dar un paso más y ver si continuarían con este proceso de pensamiento.

Partícipe:

Entonces, si quieres pensar en un feto humano inocente, es simplemente otro estado de conciencia, ¿verdad? Entonces, este bebé humano inocente, su conciencia es la voz de su mamá y su papá, la calidez del lugar donde viven. Se sienten cómodos allí. No sienten daño ni amenaza. Mi pregunta para usted es que, dado que todos estos se encuentran en diferentes estados de conciencia, el feto, el bebé, el niño pequeño, el adolescente, el adolescente, el adulto, ¿usaria usted esa misma racionalidad? ¿No podría llegar a la conclusión de que ese inocente ¿El feto humano también es igual en su derecho a la vida, simplemente está en un estado de conciencia diferente? Dijiste que todos tenían la misma conciencia.

Nathan Nobis:

Entonces, creo que el ejemplo inicial que diste fue el de un feto. O no.

Partícipe:

Sí. Sólo digo que esto es la conciencia. Dijiste en el debate que había un niño de tres años, no importa tu nivel de conciencia, eres consciente de todo lo que eres consciente debido a tu edad o lo que sea. Bueno, el feto es consciente de lo que es consciente, que es un ambiente cálido, las voces de sus padres, ese tipo de cosas. De nuevo, es simplemente un estado de conciencia diferente. Por lo tanto, ellos también deberían tener el mismo derecho a la vida.

Nathan Nobis:

Oh sí. Bueno, estoy de acuerdo. Ese era el punto... Mi opinión no es que todo aborto deba estar bien. Quiero decir, esa es una especie de calcomanía común en los parachoques a favor del derecho a decidir. Pero no, creo que si tienes un feto consciente, como el que mencionaste, creo que abortar ese feto estaría mal a menos que exista una buena razón imperiosa para hacerlo. Entonces estoy de acuerdo contigo.

Partícipe:

Bueno. Pero supongo que lo que quiero decir es que no habría una buena razón fundamental para hacerles eso a estos inocentes bebés humanos, que simplemente son conscientes de cosas diferentes. Desde el momento de la concepción, son conscientes de las cosas que hay en el útero de su madre, por lo que es simplemente un nivel diferente de conciencia. Según tu filosofía, dirías que son iguales. No importa, simplemente están conscientes de diferentes niveles de lo que está sucediendo, fueron tus palabras anteriores. Así que sólo estoy tratando de mostrarte que esto también podría ser para expresar el valor de la vida humana, la forma en que estás usando ese argumento.

Nathan Nobis:

Bueno, no pienso desde el principio, y creo que Trent está de acuerdo conmigo, no creo desde el principio, son conscientes. Eso sería porque no tienen cerebro, sistema nervioso, no tienen un desarrollo adecuado. Creo que escuché a Trent decir que tal vez eso suceda lo antes posible, como a las 12 semanas.

Trent Horn:

Bueno, la posición que yo tomaría. Así, por ejemplo, la legislación que prohíbe el aborto de niños no nacidos con capacidad de dolor tiende a fijarse alrededor de 20 semanas después de la fertilización, legislación que impediría el aborto de un niño con capacidad de dolor. Entonces mis argumentos son independientes de si el niño tiene conciencia o no.

Nathan Nobis:

Bueno, no, lo que yo-

Trent Horn:

Pero estoy de acuerdo contigo, creo que si el argumento es, bueno, los seres que son conscientes, tienen intereses, cosas así. Y estoy de acuerdo en que, para el 1% de los abortos que se producen después de las 20 semanas, se introduce otro elemento. Pero no creo que sea un elemento tan fuerte, porque todo lo que requeriría es que si sientes que matar a este individuo sería útil, lo harías de una manera indolora. Al igual que aplicamos la eutanasia a gatos y perros que también están conscientes.

Trent Horn:

Pero creo que mi posición sería que la mayoría de la gente vería que con un recién nacido o un nuevo... como perros o gatos, sí, simplemente los aplicamos a la eutanasia sin dolor si no son deseados. No hacemos eso con los recién nacidos, y creo que la única razón para justificarlo es algo exclusivo de su naturaleza humana, que los fetos y los embriones compartirían, o al menos su identidad o futuro como el nuestro. Pero estoy de acuerdo con el Dr. Nobis. No es un gran argumento decir, bueno, ellos también son conscientes y tienen interés. Yo personalmente no... eso probablemente no se aplica antes de las 20 semanas, tal vez 12 como mínimo, pero probablemente, e incluso entonces, 12 semanas, el 88% de los abortos ocurren antes de ese tiempo.

Nathan Nobis:

Sí. Pero lo que realmente estaba pidiendo a los peces gordos, por así decirlo, era simplemente información objetiva sobre cómo los embriones y fetos principiantes no sienten cosas. No son conscientes del mundo, no tienen una perspectiva, no escuchan cosas como las que mencionaste. Creo que lo que usted mencionó sería cierto en el caso de fetos mucho más tardíos. Y lo que dije fue que creo que abortos como ese podrían ser problemáticos. Así que estoy de acuerdo contigo.

Moderador:

Está bien. Caballero por aquí.

Partícipe:

Corto y dulce. Y lo envié online porque no sabía cómo funcionaba, pero si la conciencia fundamenta el derecho a la vida, creo que esas fueron sus palabras, Dr. Nobis, y todos los seres conscientes son igualmente conscientes, entonces ¿por qué no lo hacemos? ¿procesar a los asesinos de ratas en primer grado?

Nathan Nobis:

Bueno, ¿crees que... Hay muchas cosas que decir aquí, pero crees, o déjame preguntarte de hecho, que algún daño a los animales se procesa legalmente?

Partícipe:

¿Hacer esa pregunta otra vez? Además, prefiero que hables con Trent en esto que conmigo. Creo que Trent sabe de dónde vengo con esta pregunta, y...

Trent Horn:

Bueno, supongo que... divirtámonos aquí. Estoy de acuerdo en que, por ejemplo, causar dolor innecesariamente a los animales puede ser un acto criminal, aunque las razones por las que ese mal puede en realidad diferir. En eso estoy de acuerdo contigo, en ese punto. Pero creo que la pregunta que preocupa parece ser, bueno, ¿qué es el derecho a la vida? ¿Se posee por igual?

Trent Horn:

Supongo que lo que tal vez el caballero aquí presente y lo que supongo que lo que me gustaría tratar de descubrir es, ¿usted... suena como si estuviera diciendo, bueno, todos los seres conscientes son igualmente conscientes, pero son conscientes de cosas diferentes? . Y entonces todos tienen derecho a la vida, lo que parece como si también tuvieran derecho a la vida. Sin embargo, es más fácil anular el derecho a la vida de algunos seres que otros, lo que parece como si no tuvieran el mismo derecho a la vida. Esa es la parte que todavía parece un poco confusa. Parece que simplemente estás diciendo, bueno, no, los seres que tienen experiencias diferentes tienen menos derechos que otros. Si es un derecho igual, pero se podría… es como si todos los animales fueran iguales, pero algunos son más iguales que otros. Es como, oh, puedes anularlo más. Creo que es sólo otra forma de decir que tienen menos derecho a la vida. Quizás eso es lo que estamos tratando de descubrir.

Nathan Nobis:

Tal vez. Pero tu pregunta fue cuál preguntaste, así que te voy a responder…

Partícipe:

Por supuesto.

Nathan Nobis:

… ¿por qué las leyes son como son? Y probablemente crea que hay muchas, o al menos algunas, leyes injustas. Y luego está la pregunta: ¿por qué las leyes no son tan buenas como deberían ser?

Trent Horn:

Mmm. Veo lo que estás diciendo allí.

Nathan Nobis:

Hay todo tipo de respuestas complejas sobre por qué las leyes no son como deberían ser.

Partícipe:

Derecha.

Nathan Nobis:

¿Debería la gente recibir ese tipo de sentencia por... debería ser así, el abuso de ratas debería ser ese tipo de delito? Voy a decir que no soy abogado. Realmente no lo sé. Quiero decir, qué tipo de crimen fue... Sí. No sé. No sé por qué las leyes son como son.

Partícipe:

No, pero parece que de tus dos declaraciones que hice anteriormente se desprende que deberías hacer campaña por la vida de las ratas y protegerlas, debido al igual derecho que tienen a la vida.

Trent Horn:

Sabes, yo podría... tal vez podría defender un poco tu posición, si te parece bien.

Nathan Nobis:

Por supuesto.

Trent Horn:

Porque veo lo que estás diciendo aquí, pero también puede darse el caso de que algo esté mal y, sin embargo, no le aplicamos las leyes con la máxima fuerza y ​​penalización por razones extrínsecas. Por ejemplo, creo que el aborto debería ser ilegal, pero no creo que necesariamente deba serlo; alguien debería ser acusado de asesinato en primer grado. Pero sí creo que es un homicidio y debería ser tratado como algo similar, tal vez como un crimen... El castigo por feticidio podría ser paralelo a otros estatutos para el infanticidio.

Trent Horn:

Pero tu pregunta parece... Pero creo que planteas un buen punto. Parece que la ley sólo trataría la matanza de ratas si se hiciera de una manera sádica y tortuosa para simplemente causarles dolor, en lugar de simplemente fumigarlas y matarlas porque son plagas y molestias y cosas así, que es algo que no le hacemos a los humanos. Entonces es como, ¿por qué no aplicaríamos la ley en esos casos? Y dices, bueno, a veces... Suena, quiero decir, quieres, haz... Eres un animal... escribes sobre los derechos de los animales y cosas así. Quizás pienses que debería cambiarse la ley, supongo.

Nathan Nobis:

Bueno, de nuevo voy a decir que me quedaré en mi carril. Y hay personas en la facultad de derecho que se ocupan del derecho animal, y muchos de ellos argumentan que varias leyes deberían cambiarse para que sean más respetuosas con los animales.

Partícipe:

Bien. Creo que acabo de ver-

Trent Horn:

Probablemente deberíamos-

Moderador:

Tenemos gente en la cola, así que continuaremos ahora. Caballero de allí.

Partícipe:

Está bien. Dr. Nobis, tenía curiosidad. Entonces, digamos, hipotéticamente, que tienes un escenario en el que hay un bebé y nace extremadamente prematuro, es decir, antes de las 12 semanas. Y tienes exactamente el mismo escenario, excepto que el bebé no nace prematuramente. En cualquier escenario… Y entonces, cuando el bebé nace prematuramente, hay que tener maquinaria que lo mantenga vivo. ¿Sería aceptable, moralmente aceptable, sacar de esa maquinaria a ese bebé no nacido o prematuro y efectivamente matarlo? Y si es así, ¿por qué está bien y no está bien abortar? ¿O está bien… o por qué no está bien y está bien abortar?

Nathan Nobis:

Entonces la pregunta es, ¿estaría bien si...?

Partícipe:

Básicamente te estoy preguntando si-

Nathan Nobis:

… acabar con la vida de este nacido-

Partícipe:

Así que sí. Básicamente, lo que pregunto es que si usted tuviera un hijo que naciera extremadamente prematuro, ¿sería aceptable terminar con su vida privándolo del equipo que necesita para sobrevivir?

Nathan Nobis:

¿Qué es...? Bueno, permítanme observar que esto introduce al menos el hecho de que este bebé ya no depende únicamente del cuerpo de ninguna persona, por lo que eso podría ser relevante. ¿Este bebé está consciente, siente algo así?

Partícipe:

Bueno, no lo sé. ¿Un bebé que nace está consciente o se siente a las 12 semanas? Pero supongo, ¿por qué estaría bien hacerlo, o cuál es la diferencia entre matar al bebé dentro del útero de su madre versus quitárselo o privarlo de los recursos que necesita de su madre para sobrevivir, versus desengancharlo de la maquinaria que necesitaría? ¿Necesita sobrevivir fuera del útero de su madre en la misma etapa de desarrollo?

Nathan Nobis:

Sí. Buena pregunta. Mi punto de vista sería, si el bebé, si este bebé está consciente y de alguna manera es consciente del mundo, entonces sí, habría una obligación de ayudar al bebé. ¿Porqué es eso? Porque si el bebé muere, será peor para el bebé. Entonces.

Trent Horn:

Probablemente deberíamos-

Nathan Nobis:

Creo que el hecho de que hayas elegido 12 semanas es un área un tanto dudosa. Se podría cambiar el ejemplo a, bueno, ¿qué pasaría si se mantuviera vivo un embrión?

Partícipe:

Bien. Bueno, digamos, tomemos ese escenario. Entonces, ¿por qué hay una diferencia ahí? ¿Por qué, por qué está bien terminar con la vida del embrión en una situación, pero no exactamente en la misma situación excepto que está dentro del útero de su madre en el segundo escenario?

Nathan Nobis:

Bueno, lo que he estado proponiendo es hacer una lista de similitudes y diferencias entre usted, el bebé, el feto de 12 semanas y el embrión, y ver si alguna de esas diferencias parece marcar la diferencia.

Partícipe:

Por lo que entonces-

Moderador:

Dejemos que Trent... sí.

Trent Horn:

Sí. Y además, creo que deberíamos intentar que las preguntas sean un poco más breves, de esa manera podemos terminar con todos los presentes. Sí. Bueno, lo que yo diría es que no deberíamos matar directamente a seres humanos inocentes. Es posible que no siempre les brindemos cierta atención médica. Alguna atención médica puede ser desproporcionada y no útil para ellos, como si estuvieran muriendo, por ejemplo. Dependería de diferentes casos, pero en el caso de un niño nacido prematuramente, yo diría que no deberíamos matarlo directamente y no deberíamos negarle la atención básica que todo ser humano merece. Deberían ser alimentados. Deben mantenerse a una temperatura agradable, tener contacto humano, cosas así. Otros tratamientos más avanzados, los casos diferirán en bioética.

Partícipe:

Muy bien, doctor Nobis. Saltando al reino animal por un minuto aquí. Es posible que lo recuerdes, pero si no lo recuerdas, te pediría que pienses un poco en esto. Hace unos cuatro años, hace cuatro o cinco años, se mostró una transmisión en vivo en YouTube de un nido de águila durante, no sé, 45 días más o menos. Y obviamente mamá y papá cuidaban mucho los huevos. Si me hubiera acercado y aplastado esos huevos, ¿crees que eso habría sido un problema para la mayoría de las personas en la sala?

Nathan Nobis:

Pregúntale a la mayoría de la gente. ¿Habría sido esto un problema?

Partícipe:

En realidad, ¿sería un problema para ti?

Nathan Nobis:

Seguro. Sí. Sí, esto no parece una gran cosa que hacer, especialmente porque les disgustará que lo hayas hecho.

Partícipe:

Adelante.

Nathan Nobis:

Pero creo que, en última instancia, esto probablemente se reducirá a que tenemos... las águilas calvas o los animales exóticos tienen un atractivo estético para nosotros, y esa sería la razón por la que no queremos que se destruyan los huevos, porque nos perderemos viendo un águila calva en la cámara del águila calva. Y también es cierto que, supongo, los pájaros se perderán a sus crías, y eso sería malo para los pájaros. Así que creo que parece una reacción de sentido común.

Trent Horn:

Y eso… Bueno, sí, creo que deberíamos seguir adelante, porque teníamos la mala costumbre de ir y venir con la gente.

Moderador:

He sido un poco flexible en cuanto al tiempo solo porque tenemos más tiempo porque Nathan renunció a su tiempo, pero, sí, seamos rápidos.

Trent Horn:

Eso es cierto. Bueno, lo que yo diría es que, en realidad, no creo que ésta sea una analogía particularmente buena para el aborto, como dijo Nathan, porque mis argumentos contra el aborto se basaban en que los seres humanos tienen derechos esenciales o que está mal matarlos en virtud. de su humanidad. O que alguna vez fui un feto o un embrión, si está mal matarme ahora, estuvo mal matarme entonces.

Trent Horn:

La razón por la que vemos que está mal destruir los huevos del águila calva es porque nos gustaría que hubiera una mayor cantidad de... Estos son animales exóticos, como dijo Nathan, que disfrutamos. Nos hacen sentir patrióticos y por eso nos gustaría tener más de ellos. Y entonces no es una cuestión de identidad como, oh... bueno, más o menos lo es. Siempre queremos águilas calvas. Si fueran como huevos de paloma, la gente probablemente no los daría... Así que no tenemos que hablar de ratas, podemos hablar de palomas, que considero ratas voladoras, una criatura aún menos comprensiva. La gente tiene una intuición diferente. El águila es valorada por motivos extrínsecos. Creo que los seres humanos tenemos derechos intrínsecos, entonces es diferente.

Partícipe:

Bien, sólo la conciencia versus el dolor es lo único que...

Trent Horn:

Oh sí. Pero creo que una vez más la gente se enfadaría porque, tienes razón, un óvulo de águila, un óvulo de águila fecundado, no siente dolor. Pero si, al aplastarlo, se reduce el número total de águilas, entonces la gente quiere águilas.

Moderador:

Está bien. Señora de allí.

Partícipe:

Sí. Entonces mi pregunta es, y le pediría a Trent que aborde esto, estábamos hablando de derechos humanos. Así que muchas veces escucharás en el argumento a favor del derecho a decidir quién tiene mayor derecho, si la madre o el niño. Entonces me gustaría que abordara eso, porque parece surgir que la madre tiene ese derecho, pero ¿qué pasó con el derecho del niño? Entonces, ¿quién tiene mayor derecho?

Trent Horn:

Bueno, es una pregunta difícil de responder, porque, naturalmente, preguntarías: ¿mayor derecho a qué? Es como preguntar quién es mejor. ¿Mejor en qué? Entonces yo diría que la madre tiene más derechos que el niño, pero diría que tanto ella como el niño tienen los mismos derechos básicos, como el derecho a la vida. Y así, en la inmensa, inmensa mayoría de los abortos, el derecho de la madre a vivir su vida no prevalecería sobre el derecho del niño, a vivir su vida como ella elija, no prevalecería sobre el derecho del niño a tener una vida. En cuestiones en las que la vida de una persona está en peligro, la vida de una madre está en peligro, yo diría que son iguales, por lo que no deberíamos matar directamente al niño para salvar a la madre, y no deberíamos matar directamente a la madre para salvar el niño. Eso genera más bioética, preguntas peliagudas. Cubro un poco en mi libro si quieres ver más de eso.

Partícipe:

Mi pregunta es para Nathan. Trent habló un poco sobre esto, pero no respondiste. Entonces me preguntaba, dijiste que no tienes derecho al cuerpo de otra persona, pero ¿cómo se aplica eso a los recién nacidos que dependen de que sus padres usen sus cuerpos para mantener vivo al niño? Se considera negligencia si no se le da a un niño lo que necesita. Entonces, ¿en qué se diferencia eso de que la mujer tenga un hijo en su vientre? Además, ¿cómo cambia la situación si se considera que, en el 99% de los casos, la única razón por la que el niño está allí es porque la madre tomó una decisión libre que resultó en que el niño estuviera allí?

Nathan Nobis:

Sí. Bueno, creo que los niños tienen derecho a ser alimentados. Tienen derecho a que les alimenten con algo. Si una mujer no quiere amamantar no es así, no creo que esté violando los derechos del bebé o algo así. Así que no lo sé, pero supongo que vamos a terminar en una situación en la que, ¿y si eso fuera lo único que podemos comer? Una cabaña en situación de bosque.

Trent Horn:

O algunos países rurales o en desarrollo de todo el mundo actual. Esta puede ser la única fuente de sustento de un niño en una zona muy empobrecida.

Nathan Nobis:

Mm-hmm (afirmativo). Sí. Quiero decir, otra posibilidad es que se podría pensar que, bueno, un niño, un niño nacido y un embrión o un feto principiante son diferentes en varios aspectos, de modo que el niño nacido es consciente, siente y está consciente. Y si eres así tienes derechos de varios tipos. Y si tienes derecho a ser alimentado, bueno, si las cosas se ponen difíciles y lo único que puedes comer proviene del cuerpo de otra persona, bueno, tal vez tendrías derecho a ese cuerpo. ¿Cuál fue tu segunda pregunta? Me olvidé.

Partícipe:

Se trataba del hecho de que, en aproximadamente el 99% de los casos, el aborto no se debe a violación o incesto. Es porque la mujer tomó una decisión libre y consciente que resultó en la concepción del niño. Entonces, ¿eso cambia el derecho del niño a su cuerpo, desde su perspectiva?

Nathan Nobis:

Realmente no lo creo. Creo que el hecho de que consientas algo con la posibilidad de que suceda algo no significa que debas aceptar ese resultado potencial.

Partícipe:

¿Incluso cuando afecta a otro organismo vivo?

Nathan Nobis:

Bueno, depende de qué tipo de organismo vivo sea. Entonces, como sigo enfatizando, para mí, o desde mi punto de vista, la categoría moral fundamental no es el organismo vivo per se, sino el ser consciente. Así que sí, si afecta a un ser consciente, a otro ser consciente, entonces sería un gran problema. Pero si no es así, quizás no o todavía no.

Partícipe:

Bueno.

Trent Horn:

Sí, no, estoy de acuerdo en que al hacer que algo exista y sea necesitado, es posible que no siempre tengas una obligación con respecto a ello. Si tiro semillas en un campo y las plantas crecen, no hago nada inmoral al dejarlas marchitarse al sol. Si estuviera en un laboratorio y creara cachorros ex nihilo con mi pequeña máquina genética de cachorros y los dejara morir de hambre, creo que eso podría estar mal. No es tan malo como matar a un ser humano, pero podría ser abuso animal. Entonces creo que Nathan tiene razón, que realmente dependerá del tipo de criatura que sea dependiente.

Trent Horn:

Y entonces el argumento de los derechos corporales dice, bueno, supongamos que este es un ser humano con el mismo derecho a la vida que tú y yo. Y hacer que exista un ser humano que dependa de nosotros, como si tuviera mi máquina genética de cachorros. y simplemente lo modifiqué para que fuera una máquina infantil genética humana y, ding, aparece un bebé recién nacido, y simplemente me alejé, creo que sería culpable de un homicidio muy injustificable de un ser humano, uno de los peores crímenes que se pueden cometer. puede cometer. Específicamente, porque hice a alguien que es muy dependiente y es un ser humano y tiene derechos. Y creo que Nathan tiene razón, que esto se reducirá a, bueno, es tu derecho a la vida, ¿se basa en ser miembro de la especie humana, miembro de una especie racional, tener un futuro como el nuestro, o es simplemente tu conciencia? ¿habilidades? Así que ese es el quid de la cuestión que nos divide.

Moderador:

Por ahí.

Nathan Nobis:

Puedo agregar, yo… Oh, supongo que no. No importa.

Moderador:

Caballero de allí.

Partícipe:

Bueno. Primero que nada, gracias a ambos. Esto es realmente genial. Es un diálogo muy necesario sobre este tema, así que gracias.

Partícipe:

Tengo una pregunta filosófica más profunda:

Moderador:

Ese es su trabajo.

Partícipe:

Sí. Sí.

Partícipe:

Llegué al lugar correcto porque creo que se trata de una cuestión fundamentalmente filosófica.

Partícipe:

La cuestión de la conciencia dice: “¿Por qué no consideraríamos la inevitabilidad de la conciencia para determinar el derecho de una persona a la vida como persona? Porque un feto inevitablemente alcanzará la conciencia”. Además, no sabemos cuándo comienza la conciencia. Nadie recuerda su infancia, pero todos podemos estar de acuerdo en que un bebé es consciente.

Partícipe:

Más fundamentalmente, la conciencia es sólo una definición más de lo que es una persona. Cuando reflexiono sobre la historia cuando definimos a los negros como no humanos. Eso resultó negativo. En aquellos días durante la esclavitud, había leyes que establecían qué porcentaje de negros te hacía humano o no humano.

Partícipe:

Con el genocidio, si eres judío, el porcentaje de judíos que eras te definía como humano. Parece que a lo largo de la historia de la humanidad cada vez que intentamos definir o redefinir a una persona, inevitablemente resulta incorrecto. Parece que ya sea por la conciencia o por otros valores, está condenado al fracaso.

Partícipe:

Al final del día, lo que sucederá es que terminarás matando gente que... Ninguna definición es perfecta. Toda definición es errónea. Inevitablemente terminarás matando gente debido a una variación en esa interpretación.

Partícipe:

¿Cómo se adjudica esa variabilidad? ¿Entiendes lo que quiero decir con eso? Que si digo que ser consciente te define, pero es muy blando, vas a tener un médico que lo interpretará de una manera, otro médico... Inevitablemente vas a matar gente inocente.

Partícipe:

¿Cómo se juzga eso en una sociedad donde creemos en la vida, la libertad y en la que se demuestra que eres inocente o culpable? ¿Tiene sentido?

Nathan Nobis:

Sí. Creo que una cosa acerca de sus ejemplos es que si alguien dijera: "Oh, los negros o los judíos no son personas, no son seres humanos". Creo que están diciendo algo que es simplemente falso. Tienen una idea falsa sobre lo que es ser una persona o en cierto modo no entienden cómo son estas personas.

Nathan Nobis:

No creo que eso signifique que haya un problema con la idea de ser una persona per se, es que la gente la aplica mal. No reconocen que estos seres, estos individuos, son personas cuando realmente lo son.

Nathan Nobis:

No estoy seguro de si estás sugiriendo que hay algún tipo de problema con el concepto de persona, pero definitivamente ha habido un problema al aplicarlo. Eso ha salido mal en muchas circunstancias, pero eso no significa que siempre salga mal.

Partícipe:

Si puedo agregar. Lo lamento.

Moderador:

Dejemos que Trent responda.

Trent Horn:

Sí. Creo que en los ejemplos que mencionas, esto realmente es volver a la pregunta de ¿cómo aplicamos la conciencia? Eso es difícil porque creo que ciertamente viene en un gradiente. Nathan ha dicho: "Bueno, los seres tienen experiencias diferentes y eso cambiará si podemos anular su derecho a la vida". Ese tipo de cosas. Lo hace problemático.

Trent Horn:

Sin embargo, la comparación con la raza o el origen étnico puede no ser tan adecuada. Bueno, una comparación que podría ser adecuada cuando se trata de habilidades conscientes que nos dan nuestro valor serían los crímenes cometidos contra la discapacidad. Como la esterilización forzada a principios del siglo XX de personas consideradas débiles mentales. Fue un caso que Buck V. Bell a principios del siglo XX la Corte Suprema confirmó a favor de la esterilización. Un juez de la Corte Suprema dijo: “Tres generaciones de imbéciles son suficientes”.

Trent Horn:

Supongo que reiteraré esto en mi cierre, pero al basar nuestros derechos en la conciencia, siento que daremos un trato moral desproporcionado a seres que no tienen derecho a la vida, ciertos animales no humanos, o privaremos de ese derecho. a la vida a seres que la merecen, a ciertos animales humanos menos desarrollados.

Moderador:

Muy bien, señora de aquí.

Partícipe:

Esta es una pregunta para el Dr. Novis, pero iba a...

Trent Horn:

Chico popular.

Partícipe:

O ustedes dos, supongo. Es simplemente una pregunta interesante, pero si comparas una orden de no reanimar con un aborto, una orden de no reanimar se da en un caso en el que el paciente se encuentra en una situación en la que no puede tomar la decisión consciente de reanimar o no. resucitarse por sí mismos, generalmente lo hace la familia o alguien designado previamente. Por lo general, esto se hace en el mejor interés del paciente.

Partícipe:

Entonces, en el caso de un aborto, generalmente es lo mejor para la madre. Entonces, su decisión en el caso de una orden de no reanimación suele basarse en la vida de la persona. Probablemente vivieron una buena cantidad de vida, tal vez 20 años, 40 años, 80 años, lo que sea que sea. Pueden basar ese orden en cómo era su vida si hubieran estado bien con solo poder mirar televisión o lo que sea. En el caso de un aborto, el feto obviamente no tiene historia, no tiene vida en torno a la cual basarse.

Partícipe:

Supongo que mi pregunta es ¿estamos en condiciones de decidir eso? ¿Es una especie de abandono de la afirmación de inevitabilidad de que un feto tendrá conciencia si continúa hasta el final del embarazo?

Nathan Nobis:

Ok bueno

Nathan Nobis:

Creo que algo sucederá inevitablemente y que algo que suceda te otorga varios derechos. El hecho de que sea inevitable, bueno, si aún no ha sucedido, no tienes los derechos de ese tipo de cosas reales.

Nathan Nobis:

Quiero decir, supongamos que alguien va a ser... ¿Cuál es la palabra? Estás hecho para presidente. ¿Cuál es ese evento donde te hacen presidente?

Trent Horn:

Elegido, inaugurado.

Nathan Nobis:

Inaugurado, sí. La inauguración es mañana. Es inevitable que sean inaugurados, dirían algunos. Esa persona todavía no tiene los derechos del presidente.

Nathan Nobis:

Para responder a su pregunta, bueno, sí, por supuesto, los problemas del final de la vida y del comienzo de la vida son diferentes en varios aspectos a pesar de ser similares en algunos aspectos. Supongo que tendré que seguir volviendo al pozo, los embriones y los fetos principiantes todavía no... No tienen una perspectiva del mundo. No son conscientes de nada. Todavía no son alguien. Si todavía no son alguien, entonces creo que estaría bien que la mujer decidiera lo que quiere hacer.

Nathan Nobis:

Por otro lado, los últimos, es una historia diferente. Mucho después de los abortos, hay alguien allí experimentando cosas, sintiendo cosas, etcétera. Una vez más, no soy alguien que diga que todo aborto posible debe estar bien. Hay algunas personas que dicen: “Oh, él es provida. Es un provida porque cree que algunos abortos podrían estar mal”. Es interesante cómo suceden estas categorías.

Nathan Nobis:

Quiero decir, creo que la imagen es algo así como al principio, alguien no ha comenzado, así que eso sería una gran diferencia.

Trent Horn:

Bueno, en realidad no me importaría hacer dos preguntas más y cerrar porque [diafonía 01:50:31] tengo que ir al aeropuerto pronto.

Trent Horn:

Tengo un vuelo potencial.

Partícipe:

Primero tengo dos preguntas rápidas de sí o no que ambos pueden responder.

Trent Horn:

Sí.

Partícipe:

Primero, ¿si ambos se consideraran de mente abierta?

Nathan Nobis:

Lo haría.

Trent Horn:

Por supuesto.

Partícipe:

Luego, en segundo lugar, si alguien le presentara pruebas suficientes para el otro argumento, ¿se consideraría capaz de cambiar de opinión, si eso es algo que haría?

Nathan Nobis:

Por supuesto.

Trent Horn:

Seguro. Sin embargo, supongo que lo que podría agregar es que siempre estoy dispuesto a cambiar mi posición cuando tengo suficiente evidencia, pero creo que también estoy justificado al creer que ciertas proposiciones morales son evidentemente verdaderas o no hay evidencia que las contrarreste.

Trent Horn:

Supongo que tengo la mente abierta a la idea de que algún genocidio o violación podrían ser permisibles. Quiero decir, estoy abierto a la evidencia, pero también estoy bastante convencido de que no existe tal evidencia. Si bien tengo la mente abierta, creo que hay muchas posiciones morales de las que no puedo concebir que existan pruebas que me desengañen. Para mí, el aborto sería una de esas posiciones. Estoy abierto a la evidencia, pero también estoy firmemente convencido de que no existe.

Partícipe:

Pregunta final, que creo que Trent ya has respondido. Dr. Novis, ¿qué tipo de argumento o evidencia cree que necesitaría escuchar para cambiar de opinión?

Nathan Nobis:

Bueno, algo que quería decir sobre mí y este libro es la mayor parte de esto, o mucho de esto, cada sección es crítica de los argumentos comunes a favor del derecho a decidir.

Nathan Nobis:

Creo que esto es bastante interesante porque creo que el párrafo más importante del libro dice: “A menudo, las personas a favor del derecho a decidir no tienen tan buenos argumentos para defender sus puntos de vista. Creo que podrían tener mejores argumentos y nosotros tratamos de proporcionarlos”. Creo que la gente a menudo forma sus puntos de vista en función de su tribu o grupo. Les gusta quedarse con sus grupos y creo que eso no es tan bueno.

Nathan Nobis:

Preguntaste, ¿qué podría hacerme cambiar de opinión o algo así? Creo que una cosa a tener en cuenta es que muchos de los temas de los que estamos hablando aquí son en realidad muy abstractos. ¿Cuál es nuestra esencia? ¿Estamos en la raíz de nuestros cuerpos? ¿Estamos en la raíz de nuestra mente? ¿Cuáles son nuestras mentes? ¿Son nuestras mentes y nuestros cerebros? ¿Cómo se relacionan nuestra mente y nuestro cuerpo?

Nathan Nobis:

Una cosa acerca de estas preguntas es que son preguntas que la gente ha estado debatiendo durante miles de años. En muchos casos hay una especie de, no, esta debe ser la vista correcta. Creo que habría que ser muy firme en temas sobre los cuales la gente piensa que es realmente difícil saber qué pensar al respecto.

Nathan Nobis:

Una capa de esto es que algunas personas piensan que si hay un problema en el que parece que mucha gente no está de acuerdo y esas personas parecen razonables, tal vez deberías ser muy vacilante al mantener tus puntos de vista sobre el asunto.

Nathan Nobis:

Para mí, creo que todo se reduciría a algunas cosas muy abstractas, pero no estoy muy seguro de que tener opiniones sobre cosas súper abstractas sea a menudo tan inteligente.

Trent Horn:

Supongo que tendrían que demostrarme que los no nacidos no son organismos humanos biológicos. Las madres no tienen el deber moral de permitirles residir en su cuerpo o tal vez algún tipo de argumento metafísico de que somos idénticos a ciertos estados mentales.

Trent Horn:

Bueno, supongo que la respuesta es: ¿estás dispuesto a cambiar de opinión? Sí. Si hubiera evidencia de que Nathan tenía razón, lo haría, pero no estoy convencido de eso, pero he cambiado de opinión sobre algunas cosas antes. Esto es básicamente del lado de la otra persona, ¿funcionan esos argumentos? Ahora mismo no estoy convencido de eso, pero la gente piensa en cosas.

Moderador:

Muy bien señores, por aquí.

Partícipe:

Sí. Creo que ustedes dos podrían responder esta pregunta, pero esto principalmente para Trent.

Partícipe:

¿Cuánta responsabilidad cree usted que tiene la ley al exigir el ofrecimiento de la vida de uno a otro? ¿Es justo que las leyes exijan que uno entregue la vida a otro en cualquier medida? Ya sea por el trabajo o por el final de la vida.

Partícipe:

Ya tenemos protecciones contra la negligencia. Provida busca protección de los fetos contra el aborto. Digamos que soy el familiar más cercano de una hermana con discapacidad grave. ¿No debería ser considerado legalmente responsable de su vida? Pienso ¿cuánta responsabilidad tiene la ley al exigir la entrega de la vida? Y si es justo, ¿cuánto se debería exigir para que esa persona pueda mantener esa vida?

Trent Horn:

Guau. Esa es una pregunta compleja a la que voy a tener que dar una respuesta, depende. La pregunta es ¿hasta qué punto debería obligarnos la ley a ser responsables de los demás?

Trent Horn:

Mi respuesta sería que dependería de cada situación y circunstancia. Por ejemplo, si he causado explícitamente que otros dependan de mí. Por ejemplo, si sólo estoy pilotando mi avión… no lo sé. Ojalá tuviera un avión. Ojalá tuviera mi propio avión. Tengo [inaudible 01:56:21] tengo que preocuparme por llegar tarde, ir a ATL, regresar a Dallas, no estoy obligado a llevarte allí.

Trent Horn:

Si te dejo subir al avión y empiezo a volar de regreso y lo lanzo en paracaídas, no, en realidad tengo la obligación de seguir volando y llevarte allí. Si dices explícitamente: "Voy a estar obligado o harás que la gente te necesite", creo que las relaciones familiares son importantes. Creo que los padres tienen obligaciones más fuertes para con sus hijos.

Trent Horn:

Si encuentro un bebé abandonado en el bosque, tengo una obligación mínima de conseguirle ayuda. Quizás no más que eso. Si una mujer está embarazada y no se da cuenta de que está embarazada, lo cual sucede y da a luz en el campo, yo diría que tiene más obligaciones con ese niño del campo que yo con un niño que encuentro porque es madre de ese niño. Incluso si ella no era consciente del embarazo. La ley tendrá que aplicarse de diferentes maneras según la gravedad del daño, la naturaleza de la relación y otras circunstancias.

Nathan Nobis:

No estoy seguro. Es complicado.

Nathan Nobis:

Sí, quiero decir, es otra cuestión legal. Muy amplio. No estoy seguro. Déjelo en manos del abogado.

Moderador:

Solo nos quedan un par de minutos y quiero colocarme como la última persona en la cola.

Moderador:

Mi pregunta es que tengo problemas con un argumento que dice que tenemos derechos especiales en virtud de ser humanos porque no siento que mis derechos deban depender de los atributos de otras personas que están categorizadas como parte de mi especie. Siento que mis derechos deberían basarse en cómo soy como ser real.

Moderador:

También tengo problemas con una teoría que dice que mi derecho a la vida depende de la conciencia o de tener estados psicológicos porque creo que es problemático distinguir entre las personas y la mayoría de los animales allí.

Moderador:

Si pensara eso, especialmente hoy en día con la tecnología, pensaría que tendría que ser una persona incondicional por los derechos de los animales y vegana. No hay ninguna razón por la que tengamos que matar animales para alimentarnos porque pueden sentir dolor y pueden reconocernos. Les pueden agradar las personas más que otras, etc.

Moderador:

Soy más comprensivo con la opinión de que el derecho a la vida en realidad depende de algo mucho más grande que simplemente ser consciente y tener una vida psicológica, sino en realidad la capacidad de planificar para el futuro, de ser consciente de uno mismo como un ser existente, de reconocer a los demás como seres merecedores de los mismos derechos.

Moderador:

Yo pensaría que el derecho a la vida en realidad depende de algo mucho más complejo, algo de lo que creo que la mayoría de los animales no son capaces en absoluto. Aunque supongo que si encontramos más cosas sobre los delfines o lo que sea, o los chimpancés, podría llegar a pensar lo contrario.

Moderador:

Si ese es el caso, entonces eso distinguiría con éxito entre personas y, hasta donde sabemos, animales y descartaría con éxito a todos los que aún no han nacido. Parece que ese sería un argumento a favor del aborto más fuerte que el que, Nathan, estás haciendo [diafonía 01:59:34].

Nathan Nobis:

Ésa es la respuesta típica de un abogado porque parece que estás viendo el tipo de derecho a la vida e incluso a ser una persona como una cuestión de contrato. Es como si lo tuviera debido a este acuerdo con otras personas.

Nathan Nobis:

Creo que lo difícil sería, bueno, ¿qué pasa con los bebés? ¿Qué pasa con las personas que no pueden hacer este tipo de contratos, o planes, o pensar en su existencia, etcétera? ¿Que hay de ellos?

Moderador:

Sí, mi argumento es que gran parte del infanticidio tampoco es ilícito, pero que es sensato trazar una línea clara en el nacimiento porque si trazamos una línea en cualquier otro lugar, estaría inevitablemente sujeto a juegos y personas egoístas que Quiero trazar la línea antes o después.

Moderador:

El nacimiento es realmente una posición muy fuerte, es una posición defendible porque es fácil de verificar. Dibujarlo antes del nacimiento conduce a un estado policial y dibujarlo después del nacimiento lleva a que ocurran algunos asesinatos por intereses propios, por lo que es una línea agradable y administrable.

Nathan Nobis:

Sí. Sí. Los buenos abogados responden.

Trent Horn:

Bueno, supongo que no estaré de acuerdo con eso. Déjame analizar al revés lo que dijiste.

Trent Horn:

Primero, estoy de acuerdo contigo en que si estás basado en la conciencia tendrás que otorgar a los animales no humanos derechos a la par de los humanos, algo que la mayoría de la gente consideraría, en el mejor de los casos, contraintuitivo.

Trent Horn:

Si pones el listón muy alto para tener un pensamiento racional complejo, no tendrás bebés. Estás diciendo, bueno, tal vez haya razones extrínsecas por las que el infanticidio está mal, no intrínsecas, por las que simplemente está mal matar bebés.

Trent Horn:

Creo que no. Alguien como Peter Singer me lo ha propuesto. Tal vez podrías trazar la línea de 28 días después del nacimiento porque ¿qué pasa si un niño al que no conoces tiene algún problema de salud negativo y solo lo descubres justo después de nacer? Algunas personas justificarían el infanticidio en ese caso. Yo diría que no. El infanticidio está mal. No matamos directamente a personas inocentes.

Trent Horn:

Creo que la visión provida no conduce ni a posiciones extremas en materia de derechos de los animales ni al infanticidio. Esos son los dos. Creo que la visión de la conciencia siempre oscila entre permitir el infanticidio o hacer que sea moralmente incorrecto matar animales que yo diría que no son personas.

Trent Horn:

Luego, volviendo al punto anterior sobre las especies. Bueno, ¿por qué importarían las especies? Creo que las especies sí importan. Creo que el término especismo no está de acuerdo con ese término. Creo que para algo un ismo no significa que esté mal. Creo que las diferencias entre especies son moralmente relevantes.

Trent Horn:

Por ejemplo, si simplemente te disgusta y te repugna la idea de tener relaciones sexuales con una persona de otra raza, podrías ser racista. Podrías ser racista si te emociona la idea de tener relaciones sexuales con un miembro de una determinada raza.

Trent Horn:

Si te repugna la idea de tener relaciones sexuales con algo de una especie diferente, diría que eres un adulto normal y saludable. No eres especista y si eso no te repugnara, en realidad tendrías problemas psicológicos. Creo que la pertenencia a una especie es bastante relevante y influye en la ética del aborto.

Moderador:

Está bien. Ahora Trento...

Moderador:

Una última cosa. Creo que vamos a pasar a las declaraciones finales.

Nathan Nobis:

Dios.

Moderador:

Sí. Es la voz benevolente en el cielo la que pregunta esto [diafonía 02:03:09].

Moderador:

Un comentario que hemos recibido mucho de compañeros, compañeros de clase y personas sobre esto que no encontré totalmente abordado esta noche en este panel por... Nathan lo mencionó brevemente, pero fue particularmente el hecho de que ambos las personas que discuten esto nunca tendrán que tomar esta decisión por sí mismas. Ambos siendo hombres.

Moderador:

En particular, ambos son hombres blancos, cuando la mayoría de... O al menos en Atlanta, muchas mujeres que tienen que enfrentar esta decisión son mujeres negras y ciertamente hay una disparidad racial al respecto en este país. ¿Podrían ambos comentar sobre eso?

Moderador:

Creo que es importante escuchar su opinión sobre ustedes dos discutiendo eso. Ambos siendo hombres.

Trent Horn:

Probablemente no seré víctima del racismo, pero aún puedo creer que el racismo está mal. Puedo trabajar para oponerme a las leyes racistas. Por ejemplo, si yo fuera un estudiante universitario que no tuviera hijos. No tendría sentido decir: “Bueno, ¿por qué estás en contra de la gente? Lo llamas abuso. Yo lo llamo castigo corporal. Castigo corporal que realmente es abusivo”.

Trent Horn:

Usted dice: "Debería ser ilegal pegarle a su hijo con una vara". Algo así, “Para dejar una huella permanente. Eso debería ser ilegal”. “Bueno, nunca tendrás que tomar esa decisión. No tienes hijos”. “Eso no importa. Incluso si no tengo hijos, puedo ver claramente que lo que usted llama castigo corporal es en realidad abuso y los niños deben estar protegidos por la ley”. Sólo porque un problema no te afecta no significa que no puedas hablar sobre él.

Trent Horn:

Entonces, lo curioso de esta posición es que si no puedes hablar sobre el aborto a menos que estés en condiciones de hacerlo, eso significa que hay muchos defensores del derecho a decidir... Hay muchas mujeres que se han sometido a histerectomías o son posmenopáusicas. Probablemente no abortarán en el futuro. Muchos de ellos están a favor del derecho a decidir. No podían hablar de esto. Es un argumento un poco socavado.

Nathan Nobis:

Creo que cualquiera puede y debe argumentar que algo es injusto y está mal y cualquiera puede y debe argumentar que algo es justo y no está mal. Todos deberíamos hacer todo lo posible para determinar de manera muy cuidadosa, sistemática, justa y equilibrada qué argumentos son buenos y cuáles son malos.

Nathan Nobis:

Podrías cambiarnos a Trent y a mí por mujeres que básicamente dicen exactamente las mismas cosas con su propio toque. Creo que las personas a menudo responden a la defensiva ante cosas que no les gusta que sucedan y eso puede llevar a decir cosas que, tras reflexionar, podrían no tener mucho sentido. Eso sucede con todo tipo de cosas, lo creas o no.

Moderador:

Muy bien, vayamos a las declaraciones finales. Trent tiene ahora cinco minutos para una declaración final.

Trent Horn:

Sí. Bueno, sólo diría que fue genial estar aquí. Fue realmente genial interactuar con Nathan. Como dije, es difícil encontrar filósofos reflexivos a favor del derecho a decidir que estén dispuestos a involucrar a otros. Fue agradable poder hacer eso.

Trent Horn:

Sólo diría que eche un vistazo... Veamos. No, no quiero unirme a Emory wifi porque me enviarás un código por correo electrónico para ingresar y eso no tiene sentido si no tengo wifi.

Trent Horn:

Tenía una gran cita, pero él podría decirla en su cierre. Es de él. Es de Nathan en un artículo. Habló de cómo los defensores del derecho a decidir no se hacen ningún favor al decir: “No vamos a debatir este tema. No vamos a educar a la gente porque los pro-vida hacen un muy buen trabajo educando a la gente y necesitamos educar más a la gente”. Yo digo: “Sí, Nathan tiene razón. Quiero seguir educando a la gente. Eso es importante. Quiero seguir haciendo eso”.

Trent Horn:

Animaría a cualquiera que haya escuchado esto a examinar los argumentos que se presentaron y a profundizar en la literatura filosófica que presenté. La oposición al aborto puede defenderse con poderosos argumentos filosóficos que muestran lo incorrecto de matar seres humanos. Los seres desposeídos del futuro como el nuestro. Di un argumento de deterioro.

Trent Horn:

Creo que la visión provida explica mejor el término persona y la visión que Nathan articula conduciría a resultados extremadamente contrarios a la intuición. Creo que se vuelve inconsistente. Creo que la visión provida explica muy bien todos los datos que nos rodean y da sentido a la igualdad y la dignidad humanas que queremos preservar. Simplemente lo animo a que continúe profundizando en el tema en ambos lados.

Trent Horn:

Consigue el libro de Nathan. No tienes excusa porque es gratis. Vaya a abortoarguments.com. Mi libro no es gratuito, pero si eres absolutamente pobre, envíame un correo electrónico o un mensaje y te ayudaré. Luego hay otros grandes libros sobre estos temas. Uno que recomendaría si desea un tratamiento filosófico sería el libro de Chris Kaczor, KACZOR, The Ethics of Abortion.

Trent Horn:

Creo que simplemente deberíamos continuar este diálogo, pero en última instancia mi posición es que todos los seres humanos deben tener una dignidad intrínseca. Existen poderosos argumentos para demostrar que si valoramos a los recién nacidos en la comunidad humana y no mostramos ese mismo valor a los animales no humanos, la explicación más plausible es que ese valor es compartido por los embriones y fetos humanos. Si tienen el mismo valor básico que nosotros, debemos protegerlos bajo la ley.

Moderador:

Bien, Nathan, tienes cinco minutos.

Nathan Nobis:

No creo que los acepte todos.

Nathan Nobis:

Creo que solo tengo dos pensamientos, que es este. Te recomiendo que si te apasiona este tema, encuentres personas con las que no estés de acuerdo y hables con ellas. Pregúnteles por qué piensan lo que piensan.

Nathan Nobis:

Intenta entender lo que piensan. Intenta ver las cosas desde su punto de vista. Eso no es cuestión de estar de acuerdo con ellos ni nada por el estilo. Es sólo una cuestión de entender y ser capaz de informar con precisión, oh, he aquí por qué piensan eso. No estoy de acuerdo, pero he aquí por qué piensan eso.

Nathan Nobis:

Este tema es muy polarizador y una cosa que sucede a menudo es que ves personas con las que no estás de acuerdo y en cierto modo demonizas a esas otras personas. Piensas que son malvados, terribles, malos, y tal vez lo sean, pero eso tiende a suceder incluso antes de que entiendas sus puntos de vista. Creo que eso es algo malo. Si no estás de acuerdo con alguien, si no estás de acuerdo apasionadamente con alguien, sería bueno saber lo que realmente piensa.

Nathan Nobis:

La segunda cosa es que el aborto es realmente un tema complicado. Si a alguien le apasiona, tiende a pensar que es realmente simple. “Oh, obviamente está mal” o “Oh, obviamente está bien que no me molestaría en debatirlo. Eso sería terrible”, pero la verdad del asunto es que el aborto es en realidad un tema muy complejo.

Nathan Nobis:

Hay todo tipo de complejidades en términos de cuestiones éticas. La metafísica de las cosas personales. ¿Qué derechos son? ¿Qué tipo de leyes deberíamos tener? Cosas de ciencia, cosas de salud, están todas estas partes. Supongo que pensar que es simple y obvio contribuye a una especie de polarización y a que las personas no se entiendan entre sí. Eso no puede ser bueno.

Nathan Nobis:

Habla con la gente, aprende más al respecto. Si cree que es simple y obvio, probablemente no sepa mucho al respecto. Hay muchos recursos excelentes para aprender al respecto. Esos son mis pocos minutos.

Moderador:

Gracias, Trento. Gracias Nathan, por tu tiempo y por compartir tus puntos de vista. Gracias a todos los presentes en la audiencia y a Zoom por participar. Ahora hemos terminado. Gracias. [diafonía 02:11:35].

Moderador:

Oh, tengo una pregunta, ¿si puedo? ¿Hay alguien aquí de la facultad de medicina? Algunas personas. ¿No eres parte de este grupo? No, está bien. Bueno. Bien, sólo me preguntaba.

Moderador:

Gracias por su atención.

Moderador:

Como final, gracias por la asistencia de Trent y Nathan esta noche. Realmente aprecio que hayan viajado aquí para este evento.

Moderador:

Como recordatorio final, solo queremos hacerle saber que los puntos de vista expresados ​​en esta discusión no representan ni expresan los puntos de vista de Emory University, Emory Healthcare, Emory University School of Medicine o Emory Medical Students for Life.

Moderador:

Gracias a todos por asistir y gracias a Trent y Nathan. Nosotros realmente lo apreciamos.

 

Si te gusta el episodio de hoy, conviértete en un suscriptor premium en nuestra página de Patreon y obtén acceso a contenido exclusivo para miembros. Para obtener más información, visite trenthornpodcast.com.