Solo audio:
En este episodio, Trent se sienta con su colega. Jimmy Akin tener una charla amistosa sobre sus acuerdos y desacuerdos sobre el argumento cosmológico kalam.
Transcripción:
Bienvenido al Podcast del Concilio de Trento, una producción de Catholic Answers.
Trent Horn:
Hola a todos. Bienvenido al podcast del Concilio de Trento. soy tu anfitrión Catholic Answers apologista y orador Trent Horn. Y hoy quiero compartir con ustedes un diálogo que tuve con mi colega Jimmy Akin sobre el argumento cosmológico de Kalam y la cuestión más amplia sobre si la razón puede probar que el universo tuvo un comienzo y este tipo de argumentos a favor de la existencia de Dios.
Entonces en septiembre, Catholic Answers organizar su conferencia anual. Lo tenemos todos los años. Creo que es la última semana de septiembre en San Diego, aunque esperamos que en el futuro podamos expandirnos, ir a Dallas y otras partes del país. El tema de la conferencia de este año fue Creo en Dios. Entonces hubo charlas sobre cómo responder al ateísmo, cómo presentar argumentos a favor de la existencia de Dios. Fue un evento realmente bueno.
Había hablado con el presidente de Catholic Answers Chris Check hace varios meses y dijo: "¿Podríamos hacer un debate sobre el ateísmo como parte de la conferencia?" En cuanto a la logística, eso no funcionó este año, pero tuvimos tiempo para hacer una especie de debate o diálogo interno. Entonces Jimmy y yo nos sentamos y tenemos diferentes puntos de vista sobre cuestiones relacionadas con el argumento cosmológico de Kalam. Ese es el argumento que dice que todo lo que comienza a existir tiene una causa, el universo comenzó a existir, por lo tanto el universo tiene una causa. Y la idea es que se pueda demostrar desde la razón que el universo empezó a existir. Esto es algo, un argumento que he estudiado durante muchos, muchos años, aunque mis puntos de vista sobre la mejor manera de presentar el argumento y cómo presentar la evidencia de un pasado finito y cómo eso se relaciona con la existencia de Dios ha cambiado con el tiempo. , incluso muy recientemente. Tengo un vídeo aquí en mi canal que presenta una crítica del enfoque del argumento de William Lane Craig, por ejemplo.
Entonces Jimmy también tuvo un diálogo con William Lane Craig sobre Pintas con Aquino. Así que mi opinión sobre esto no es la misma que la de William Lane Craig, por ejemplo. Entonces Jimmy y Craig tuvieron su diálogo. ¿Cuánto duró eso? ¿Hace uno o dos años? Tuvieron su diálogo y, de hecho, no estuvieron de acuerdo en mucho. Jimmy y yo en realidad no estuvimos tan en desacuerdo porque tengo una visión más modificada del argumento de Kalam que creo que puede ser muy útil para mostrar que al menos si hubo un universo pasado infinito, solo podría existir si Dios existe. , para evitar que surjan paradojas y otras cuestiones por el estilo. Entonces tuvimos nuestro diálogo. Yo invité Cy Kellett para moderarlo. Todo lo que le pedí a Cy que hiciera fue: "Oye, si empezamos a hablar a un nivel demasiado alto para los asistentes a esta conferencia, interviene y ayúdanos a alcanzar los términos divinos".
Cy ni siquiera tuvo que intervenir mucho porque creo que Jimmy y yo tuvimos un buen diálogo en el que pudimos involucrarnos y al mismo tiempo conocer a aquellos en la conferencia que nos escuchaban para mantener las cosas bastante comprensibles. Ciertamente hubo puntos y facetas del argumento que no cubrimos y que me hubiera gustado haber cubierto, pero por lo demás creo que fue un intercambio realmente bueno. Así que espero que lo disfruten. Y sí, aquí está el diálogo que tuve con Jimmy Akin sobre el argumento de Kalam y el uso de la razón para demostrar que el universo comenzó y cómo se relaciona con la existencia de Dios.
Cy Kellett:
Una cosa que realmente he disfrutado en Catholic Answers, dentro de siete años hay diálogos, conversaciones y la gente no siempre está de acuerdo en las cosas. Y a veces se escucha eso en el aire, pero creo que rara vez. Por eso es bueno tener esta oportunidad de hablar sobre un tema filosófico importante. No soy un gran filósofo, no pretendo serlo, pero siempre me ha gustado el argumento de Shazam y me alegra que hoy estemos hablando del argumento de Shazam. Y cada uno compartirá sus posiciones, pero yo simplemente me sentaré aquí a un lado y beberé Coca-Cola Light y escucharé y luego intervendré si hay alguna pregunta, si me parece que hay algo que necesita. una aclaración y ese tipo de cosas. así que por favor bienvenido Trent Horn, Jimmy Akin.
Jimmy Akin:
¿Entonces eres el portero si esto se pone violento?
Cy Kellett:
Si alguien sube aquí. Voy justo detrás de ellos, sí. Tengo una botella de Topo Chico y la usaré.
Trent Horn:
Vamos a hablar del argumento de Kalam. ¿Dijiste el argumento de Shazam?
Cy Kellett:
Bueno.
Trent Horn:
Creo que ese es el argumento si Billy Batson dice Shazam en una habitación sin aire y no hay sonido, ¿aun así se convierte en Shazam?
Cy Kellett:
Pensé que eso era lo que estábamos discutiendo.
Jimmy Akin:
En realidad, clásicamente, no se convierte en Shazam. Se convierte en Capitán Marvel. Shazam fue el mago que le dio sus poderes.
Trent Horn:
Su personaje pasó a llamarse Shazam en cómics posteriores.
Jimmy Akin:
Por eso incluí la palabra clásicamente.
Trent Horn:
Lo suficientemente justo.
Cy Kellett:
Este es el nivel de conversación.
Jimmy Akin:
Para mí, el argumento de Shazam es ¿debería llamarse Shazam o Capitán Marvel?
Trent Horn:
Ese es un punto justo. Podría ser ambas cosas, dependiendo de tu perspectiva.
Cy Kellett:
¿Alguna vez has sentido arrepentimiento inmediatamente después de decir algo?
Jimmy Akin:
Entonces, ¿qué estamos haciendo aquí, Trent, y por qué te equivocas?
Trent Horn:
Bueno, pensé que hoy podríamos hablar de un argumento a favor de la existencia de Dios, uno popular en el mundo católico.
Jimmy Akin:
Recientemente popular.
Trent Horn:
Recientemente. Sí, bueno, fue un argumento que cayó en desgracia después de que a Aquino no le gustó. Y cuando a Tomás de Aquino no le gustan las cosas del mundo católico, muchas veces pierden popularidad. Pero otras personas lo han adoptado y es interesante. Básicamente se trata de la pregunta: ¿podemos saber que el universo tuvo un comienzo?
Entonces, si el universo tuvo un comienzo, este sería el argumento cosmológico de Kalam. Fue propuesto por primera vez por un cristiano llamado Juan Filópono en el siglo V y fue perfeccionado por teólogos y filósofos musulmanes en la Edad Media. A algunos cristianos como San Buenaventura les gustó. La idea es básicamente que todo lo que comienza a existir tiene una causa. El universo comenzó a existir. Entonces el universo tiene una causa. Y piensas un poco más para descubrir que esta causa debe tener atributos divinos.
La pregunta interesante aquí es cómo sabemos que comenzó el universo. Como católicos, todos estamos de acuerdo en que el depósito de la fe nos enseña en las Escrituras y la tradición que Dios creó el universo de la nada en un pasado finito. Dios es eterno, el universo no es eterno. Entonces lo sabemos por la fe, pero ¿podemos saberlo por la razón? Porque si podemos saberlo por la razón, el universo tuvo un comienzo que proporciona alguna evidencia poderosa de la existencia de Dios. Pero la gente no está de acuerdo con eso. Entonces pensé que tal vez podríamos hablar sobre el argumento y sobre dónde estamos de acuerdo y dónde no estamos de acuerdo. Porque, como dije, hay desacuerdos sobre si se puede demostrar que el universo comenzó a existir en el pasado finito solo con la razón. Tomás de Aquino no lo creía así. San Buenaventura así lo pensó. Y hoy incluso hay católicos.
Jimmy Akin:
Y ambos son doctores de la iglesia.
Trent Horn:
Ambos son doctores de la iglesia. No eres un mal tipo si no estás de acuerdo con esta pregunta. Eso es lo interesante de ser católico, hay preguntas sobre dónde tenemos libertad. Podemos discutir y debatir. Entonces, sí, podemos saltar directamente a eso.
Jimmy Akin:
Entonces, para comenzar con una nota de acuerdo antes de llegar a la fase de Mortal Kombat, estoy de acuerdo.
Trent Horn:
Acabar con él.
Jimmy Akin:
Estoy de acuerdo en que el argumento de Kalam, tal como lo expresaste, todo lo que tiene un comienzo tiene una causa. El universo tiene un comienzo, por lo tanto el universo tiene una causa. Y esa causa es Dios. Estoy de acuerdo en que es un argumento válido, lo que significa que obedece a la forma lógica adecuada, y creo que es un argumento sólido, lo que significa que creo que las premisas son verdaderas. Todo lo que tiene un comienzo tiene una causa. Y el universo tiene un comienzo. Y entonces creo que el argumento funciona.
La pregunta es ¿cómo se puede demostrar que el universo tiene un comienzo? Esa segunda premisa es la clave. Y ahí es donde creo que me aparto de algunas corrientes populares recientes en apologética. Ahora bien, como usted mencionó, el argumento de Kalam tiene raíces cristianas, pero no ha sido popular en los círculos católicos, ciertamente durante al menos 800 años debido a la oposición de Tomás de Aquino. Ahora bien, no soy tomista. No estoy de acuerdo con Tomás de Aquino en muchas cosas. Pero resulta que creo que está aquí.
Recientemente, lo que sucedió a partir de los años 1970 y 1980 es que un filósofo y apologista evangélico llamado William Lane Craig o Bill Craig revivió el argumento de Kalam en su, creo que fue como su disertación o algo así. Y luego publicó algunos libros sobre ello y se volvió muy popular en los círculos evangélicos y comenzó a extenderse a los círculos católicos. Y se ha vuelto tan popular que he hecho sonar una especie de alarma al decir: “Hola chicos, esto no es pan comido. Tomás de Aquino tiene razones para oponerse a esto. Y como católico, no deberías simplemente asimilar el argumento. Necesitas pensarlo realmente detenidamente”.
Trent Horn:
Y agregaré aquí y probablemente hablaremos de esto más adelante. También tengo preocupaciones y críticas sobre la forma en que William Lane Craig ha formulado y presentado el argumento. Es importante recordar que el argumento cosmológico de Kalam, algo así como el argumento cosmológico, es mejor decir argumentos cosmológicos, porque en realidad son una familia de argumentos. Y como verán a medida que avanzamos en la conferencia, estamos hablando de argumentos a favor de la existencia de Dios. Es realmente raro que haya un solo argumento. Muchas veces alguien discute y dice: "Creo que deberíamos modificarlo y debería ser así". O "Creo que este es un mejor enfoque". Suelen venir en forma de familias. De hecho, algunas de las críticas que tienes sobre el Kalam, de hecho, también las comparto. Sin embargo, creo que pueden ser-
Jimmy Akin:
Entonces hay esperanza para ti. Impresionante.
Trent Horn:
Creo que hay esperanza para los Kalam.
Jimmy Akin:
Bueno.
Trent Horn:
Se puede rehabilitar, pero sigue.
Jimmy Akin:
Bien, entonces la pregunta es ¿cómo respaldamos la segunda premisa? ¿Cómo demostramos que el universo tuvo un comienzo? Y hay dos enfoques generales para hacerlo. Uno es un enfoque filosófico. Y Bill Craig explora esta posibilidad, al igual que otros. El otro enfoque es científico, en el que se utiliza evidencia de la cosmología moderna, la cosmología del Big Bang, para argumentar que el universo tuvo un comienzo.
Creo que los argumentos filosóficos, ciertamente todos los que he visto para tratar de mostrar que el universo debe tener un comienzo, no puede tener una historia infinita, creo que todos los argumentos filosóficos no funcionan. Al menos ninguno de los que he visto funciona en mi opinión. Sin embargo, creo que podemos, y si han visto el pequeño folleto o libro que escribí llamado Palabras de vida eterna, en realidad uso una versión simple del argumento de Kalam en el que no argumento filosóficamente que el universo tuvo un comienzo. . En cambio, argumento desde la cosmología del Big Bang para decir: “Está bien, el Big Bang nos da razones para creer que el universo tuvo un comienzo. Vemos un evento parecido a un comienzo hace unos 13.8 millones de años. Y si ese es un comienzo real para el universo, entonces el universo tuvo un comienzo y el resto del argumento sigue”.
Así que estoy dispuesto a utilizar una versión limitada del argumento de Kalam con una justificación científica para el comienzo del universo. Pero en la ciencia todo es provisional. Nunca hay una prueba definitiva en la ciencia. Y es muy posible que, aunque el Big Bang ocurrió hace 13.8 millones de años, es muy posible que existieran estados que precedieran al Big Bang. Ahora, allá por la década de 1980, era común escuchar a los cosmólogos decir que había una singularidad en el comienzo del universo, que hace 13.8 millones de años, el espacio y el tiempo surgieron a existir y que, por lo tanto, no había nada antes de eso. Pero esa es una posición en cosmología que está obsoleta.
Si hablas con los cosmólogos modernos, te dirán: “No, no tenemos evidencia de una singularidad hace 13.8 millones de años. Es posible que haya habido estados anteriores”. Por tanto, es posible que el Big Bang no haya sido el comienzo de nuestro universo. Desde una perspectiva de fe, todavía hay un comienzo. Simplemente estaría más atrás de lo que podemos detectar científicamente. Entonces yo diría que el valor de la evidencia científica es limitado en el sentido de que parece respaldar un comienzo del universo, pero no lo hace de manera definitiva y concluyente. Sólo lo hace de forma sugerente. Así que usaría una versión muy limitada del argumento de Kalam y no quisiera exagerar, ya que es una prueba concluyente.
Trent Horn:
Bien. Bueno, creo que eso es algo que usted y yo tenemos en común cuando involucramos a la gente y utilizamos argumentos, como creo que cuando presentas un argumento, intentas que tu evidencia sea lo más sólida posible. Y una forma de hacer que su argumento sea realmente sólido es no extender demasiado su caso. Si presenta un reclamo modesto, es más fácil de defender que un reclamo muy sólido. Así que estoy de acuerdo con la ciencia porque habrá gente que proponga estos teoremas como el teorema de Borde-Vilenkin-Guth y otros. Pero luego hay excepciones y hay-
Jimmy Akin:
Incluyendo a Craig. Él apela a ese teorema.
Trent Horn:
Derecha.
Jimmy Akin:
Y luego los mismos tipos que está citando dicen: "Está aplicando mal mi teorema".
Trent Horn:
Bien. Entonces creo que usted y yo podríamos estar de acuerdo, yo estaría de acuerdo con la ciencia que señala. Y ahora, todos los que miran la evidencia científica, no todos encontrarán convincente un comienzo absoluto, pero algunos sí, y si es útil para ellos, el Kalam con base científica puede ser un buen argumento. Simplemente pienso que se puede hacer algo similar con los argumentos filosóficos. Puede que no convenzan a todos de que el universo tuvo un comienzo, pero para algunas personas puede ser muy sugerente que "no, creo que estos argumentos muestran que hay un comienzo". Por eso creo que tal vez no sean pruebas concluyentes, pero, en mi opinión, podrían tener un poder sugestivo similar.
Jimmy Akin:
Bueno. Y reconozco que diferentes personas encontrarán diferentes argumentos persuasivos, y en principio no tengo ningún problema en decirle a la gente: “Aquí hay un conjunto de argumentos que se han propuesto. Y puedes evaluarlos por ti mismo”. Pero lo que no quiero hacer es presentar argumentos que no creo que funcionen como si fueran pruebas.
Esto es algo que en realidad surgió cuando debatí con Bill Craig, porque tuve un debate con él sobre este tema el Matt FraddPodcast de Pintas con Aquino.
Trent Horn:
Derecha.
Jimmy Akin:
Y le presenté un contraargumento a Craig donde dije: "Está bien, clásicamente, la forma en que se entiende la omnipotencia divina", y Tomás de Aquino tiene esta definición, "es que Dios puede hacer cualquier cosa que sea lógicamente posible". Es decir, si un estado de cosas no implica una contradicción lógica, Dios puede hacer que suceda.
Trent Horn:
Derecha.
Jimmy Akin:
Así que Dios podría crear dragones que escupen fuego, si quisiera, pero no podría crear solteros casados porque existe una contradicción entre la idea de ser soltero y la idea de estar casado. De manera similar, no pudo hacer triángulos de cuatro lados, porque por definición los triángulos tienen tres ángulos y tres lados si es una forma poligonal cerrada.
Trent Horn:
Derecha.
Jimmy Akin:
Entonces, para mí decir: "El universo debe tener un comienzo por razones filosóficas más que científicas", sería convertible a la proposición: Dios no puede crear un universo con un pasado infinito. Y si dices que Dios no puede hacer algo, para mí eso significa que debe implicar una contradicción lógica. Entonces, desde una perspectiva cristiana, necesitaría ver una contradicción lógica en la idea de un pasado infinito. Y Craig no propone ninguno. En cambio, dirá cosas como: “Bueno, si el universo tuviera un pasado infinito, entonces habría un infinito real, y eso lleva a conclusiones absurdas. Por tanto, no hubo un pasado infinito”. Y no me lo creo en absoluto porque Dios puede hacer cosas que nos parecen absurdas. ¿Qué tal si Dios se hace hombre? ¿Dios muere en una cruz? ¿Dios nos da Su cuerpo y sangre bajo la forma de pan y vino? Y también toda la mecánica cuántica.
Dios hace todo tipo de cosas que nos parecen absurdas desde una perspectiva humana. Así que necesito algo más que algo que parezca absurdo antes de poder decir: "Dios no puede hacer algo". Necesito una contradicción lógica real. Y Craig no propone ninguno. Por eso no le gustó mucho mi contraargumento. Y parte de la razón por la que no le gustó es porque dijo: "¿Por qué querrías argumentar de esta manera si este argumento podría ayudar a convencer a la gente a creer en Dios?". Y por eso le preocupaba que mi contraargumento dañara la utilidad de esto para convencer a la gente. Y dije: “Desde una posición cristiana, creo que estoy éticamente obligado a examinar mis propios argumentos y no simplemente decir: 'Oh, eso funcionará' y seguir adelante. Necesito examinar mis propios argumentos y decir: '¿Funcionarían desde mi perspectiva?'”
Trent Horn:
Derecha.
Jimmy Akin:
Si no funcionan desde mi perspectiva, entonces tengo que decírselo a la gente. Y eso me hizo ganar mucho respeto en la Internet atea. Y hay ateos que me toman más en serio, también te toman en serio a ti. Trent y yo somos dos de los apologistas que los ateos toman más en serio en Internet porque reconocen que no vamos a utilizar un enfoque cualquiera para la apologética. De hecho, examinamos nuestros propios argumentos. Así que creo que tiene una utilidad limitada decir: “Aquí hay un montón de argumentos. Puedes emitir tu propio juicio”. Pero si sé que creo que un argumento no sirve, desde mi posición me siento en la obligación de decir: “Personalmente no soy fan de este. No creo que funcione”.
Trent Horn:
Bueno, estoy de acuerdo contigo en que si hay un argumento que creo que es manifiestamente malo, no lo usaré. Y solo diré eso. Como decir, por ejemplo, un argumento de común acuerdo. Si casi todo el mundo está de acuerdo en algo es en la verdad. Casi todo el mundo está de acuerdo en que hay un Dios, por lo tanto Dios existe. Ahora bien, ese argumento podría salvarse si modificas un poco las premisas. Pero si veo una discusión y creo que es simplemente mala, podría pensar: "Está bien, tal vez pueda arreglarla un poco para matizarla y evitar estos problemas".
Vi tu diálogo con Craig. Sin embargo, creo que una preocupación que tengo es que estoy de acuerdo contigo en que Dios puede hacer cualquier cosa que no sea lógicamente contradictoria. Pero hay un cierto espectro cuando hablamos de contradicción lógica. Entonces puedes tener-
Jimmy Akin:
Oh, esto se está poniendo interesante.
Trent Horn:
Si lo sera
Jimmy Akin:
Un espectro que implica definiciones precisas. Bueno.
Trent Horn:
Oh sí. Entonces tienes contradicciones lógicas estrictas, contradicciones lógicas amplias y luego lo posible, pero lo absurdo, que estás discutiendo aquí. Entonces tenemos esta especie de tierra de nadie aquí en el medio. De modo que las contradicciones lógicas estrictas serían cosas que podemos descubrir sin siquiera conocer los significados más profundos de los términos. Entonces si configuro-
Jimmy Akin:
Cosas que son contradicciones explícitas.
Trent Horn:
Son explícitos. El hecho de que A y no A no puedan ser verdaderos al mismo tiempo. Entonces, incluso si no sabes qué es el matrimonio, si sabes que un soltero es simplemente una persona que no está casada, entonces puedes saber que no podrías ser un soltero casado. Si dijera-
Jimmy Akin:
Yo diría que es una contradicción implícita ya que no tienes "Bob está casado y no está casado".
Trent Horn:
Pero creo que ahí estaría simplemente el término básico. Decir: “Un soltero casado, ¿qué significa eso?” Es un hombre que está casado y no casado. Pero hay otras cosas que, y cuando decimos contradicción lógica, simplemente diríamos que son imposibles. Hay cosas que son tecnológicamente imposibles. Una vez no pudimos ir a la luna. Ahora sí fuimos a la luna. Bueno, lo hicimos. Algunas personas no están de acuerdo. Ese es un tema diferente.
Cy Kellett:
Deja de molestar Taylor Marshall.
Jimmy Akin:
Cubriremos eso en Mysterious World.
Trent Horn:
Bien. Hay cosas que son físicamente imposibles, como viajar a la velocidad de la luz dadas las leyes de la física.
Jimmy Akin:
Suponiendo que tengas misa, que todo católico debería tener.
Trent Horn:
Bien. O saltar 30 pies en el aire. Pero eso sería diferente incluso estando en otros planetas, cosas así.
Jimmy Akin:
Sí.
Trent Horn:
Pero hay cosas que son imposibles dada la naturaleza de la realidad misma que no están explícitas en las definiciones de los términos, y que son cosas que simplemente no podrían suceder en ningún mundo posible. Algunos ejemplos podrían ser un objeto que tiene color pero no tiene forma. Yo diría que eso no es una contradicción lógica estricta, pero cuando empiezas a pensar en tener color y forma, realmente no puedes tener color a menos que también tengas la forma correspondiente.
Jimmy Akin:
Quiero decir que no puedes tener un objeto a menos que tenga una forma.
Trent Horn:
Seguro. Bueno, supongo que la pregunta es, pero podrías tener algo que tenga la propiedad. Bueno, supongo que puedes tener colores que existen, quizás como universales. Pero sí, está bien, entonces un objeto debe tener una forma definida. Ese sería otro ejemplo.
Jimmy Akin:
Puede ser una forma cambiante o compleja, pero si es un objeto, tendrá una forma.
Trent Horn:
Sí, tiene que tener una forma definida, por ejemplo. O hay cosas que podríamos imaginar que Dios hace y que en realidad no puede hacer, como cometer un error, hacer una piedra que no puede manipular. Entonces hay cosas como decir: “Eso sería absurdo”. Nos parece extraño, pero es posible. Luego hay otras cosas que son extrañas y también imposibles. Así que el problema para la mayoría de los filósofos es que esta zona es una especie de tierra de nadie. ¿Dónde encuentras el límite entre lo absurdo posible y lo absurdo imposible más allá de lo que es fácil según las definiciones? Entonces creo que cuando surge el argumento de Kalam, para mucha gente tenemos un pasado infinito. Tendremos experimentos mentales. Conducirá a cosas absurdas. La gente no estará de acuerdo sobre en qué punto de la línea puede ser absurdo posible o absurdo imposible. Realmente no existe una manera sencilla de juzgar eso.
Jimmy Akin:
Así que estoy de acuerdo en que hay casos límite en los que no es obvio a primera vista si algo implica una contradicción lógica. Y el ejemplo clásico de esto es una roca demasiado pesada para que Dios la levante. Porque no es obvio. No es tan claro como el triángulo de cuatro lados.
Trent Horn:
Derecha.
Jimmy Akin:
Eso implica una contradicción lógica. Y entonces la gente pregunta seriamente: “Bueno, ¿podría Dios hacer una piedra demasiado pesada para que Él la pueda levantar?” Y la respuesta es no, porque una roca así pesaría mucho, ahora, en realidad, un breve desvío.
Cuando estaba en la escuela de posgrado en Filosofía, estábamos hablando de este tema: ¿puede Dios hacer una piedra demasiado pesada para que él la levante? Y dije: “No, porque cualquier roca de esa masa colapsaría por su propio peso y se convertiría en un agujero negro y dejaría de ser una roca”. Y mi profesor dijo: “Acabas de responder la pregunta mientras esquivas el tema. Bienvenido a la academia”.
Pero la respuesta real es no por una razón diferente. Porque como Dios es omnipotente, tiene un poder de elevación infinito. Una roca demasiado pesada para ser movida por una fuerza de elevación infinita tendría un peso más que infinito. Y no existe nada más que infinito. Hay diferentes tipos de infinito.
Trent Horn:
Derecha.
Jimmy Akin:
Pero no hay nada más que infinito. Y entonces una roca así implica una contradicción lógica y por lo tanto no es el tipo de cosa que Dios puede hacer. Es un triángulo disfrazado de cuatro lados. Entonces estoy de acuerdo. Hay casos en los que realmente hay que pensar detenidamente para descubrir si esto es contradictorio o no.
Trent Horn:
Otra sería: ¿podría un mundo estar absolutamente vacío?
Jimmy Akin:
Dependerá de lo que quieras decir con absolutamente vacío.
Trent Horn:
Negación universal. Un estado de nada absoluta. Uno podría pensar que eso es posible, pero dado que Dios es un ser necesario, nunca podría existir tal estado.
Jimmy Akin:
Bien. Si te refieres a que el conjunto vacío podría existir como toda la realidad, la respuesta es no.
Trent Horn:
Derecha.
Jimmy Akin:
El conjunto vacío no pudo. Pero, ¿podría imaginarme un universo con cinco años luz de espacio vacío? Sí, pero el espacio es una cosa.
Trent Horn:
Derecha.
Jimmy Akin:
Así que hay casos marginales en los que hay que pensar detenidamente. Y la gente podría estar en diferentes lados del problema. Algunas personas podrían pensar: "Bueno, eso implica una contradicción". Otras personas podrían pensar: "No, no es así". Entonces reconozco todo eso.
Trent Horn:
Sí.
Jimmy Akin:
Necesitamos una manera práctica de resolver eso. Y yo propondría, como prueba práctica de lo que podemos asumir con seguridad como cristianos, que debemos establecer el valor predeterminado a favor de la omnipotencia de Dios. En otras palabras, si quieres decir que Dios no puede hacer algo, la carga de la prueba recae en ti. Por eso, mi desafío a los partidarios de las versiones filosóficas del argumento de Kalam sería decir: “Está bien, entonces la carga de la prueba recae sobre ustedes. Muéstrame por qué esto implica una contradicción lógica. Y si no pueden mostrarme eso, entonces voy a incumplir el favor de Dios y decir: 'Hasta donde sé, Él puede hacerlo'”.
Ese es mi desafío para ti, Trent. Muéstrame dónde la idea de un pasado infinito implica una contradicción lógica.
Trent Horn:
Bueno, ¿por qué no repasamos entonces algunos de los argumentos estándar y usted puede discutir los problemas que tiene? Yo también tengo algunos problemas. Repasemos algunos de ellos.
Entonces, el primer argumento de Craig sería que no puede existir un infinito real. ¿Está bien? Entonces hay diferentes tipos de infinitos. Tienes el potencial infinito, donde puedes seguir dividiendo y dividiendo y dividiendo para siempre. O puedes tener una colección que en realidad sea un número infinito de cosas, como si todo en la colección correspondiera a un número natural, 1, 2, 3, 4, etcétera. Entonces el argumento es que no puede existir un infinito real. Un pasado sin principio es un infinito real, por lo tanto, el pasado no puede ser sin principio.
Ahora bien, creo que en realidad ese argumento tiene algunos problemas serios, pero hay maneras de rehabilitarlo. Volveremos a la pregunta de ¿puede existir un infinito real? Lo cual es interesante aquí, porque creo que la posición que usted sostiene sobre esto en realidad diverge un poco de la de Tomás de Aquino porque en Summa Theologia 147, parte 1, 147, si lo está buscando, él dice que aunque, una vez más, en realidad está no del todo claro, dice algo sobre la eternidad del mundo que se contradice en esta, una pequeña línea fugaz. Pero por lo demás, en sus argumentos dice que lo único que puede ser infinito es Dios. No se puede tener una multitud infinita real. Ahora, él piensa que se podría tener una serie infinita real de algunos tipos, pero no cree que se pueda tener una multitud infinita real existiendo simultáneamente.
Jimmy Akin:
Simultáneamente. Bien.
Trent Horn:
Porque dice que el infinito, así como un día sólo existe un minuto a la vez, el infinito, estos números, existen un número a la vez, no todos a la vez.
Entonces, cuando se trata del argumento de Craig con el infinito real, intentaría dar un ejemplo. Y a los filósofos y a los matemáticos se les ocurre esto. El más famoso vendría de David Hilbert, el matemático de finales del siglo XIX y principios del XX a quien se le ocurrió la idea de un hotel realmente infinito y en el que cada habitación estuviera ocupada por un huésped. Y entonces Hilbert propuso que de ahí surgen estos absurdos. Entonces, dos de las cosas que llegarían a ser son todas las habitaciones del hotel. Entonces piensa en esto, estamos en un hotel ahora mismo. Si todas las habitaciones de un hotel están ocupadas, ¿hay alguna vacante? En el hotel de Hilbert la respuesta es: “Todas las habitaciones están ocupadas. Vacantes abiertas. Venga."
Porque podrías trasladar a un invitado. Podrías mover al huésped, podrías registrar a una nueva persona si todas las habitaciones están ocupadas, mover al chico de uno a dos, al chico de dos a tres, de tres a cuatro, podrías hacer esto y podrías agregar una persona. De hecho, podrías cambiar a todos a duplicar sus habitaciones y podrías agregar un número infinito de personas al hotel. Entonces, la pregunta que surge es, si bien puedes hacer matemáticas con infinito, puedes sumar sumas infinitas, la pregunta que propone Craig es ¿podrías realmente hacer esto? ¿Podría esto existir en el mundo real? ¿Se podría establecer de manera concreta? Ahora, creo, entonces está la pregunta: ¿es absurda esta situación? También hay otra pregunta que creo que es más problemática: ¿se aplica siquiera al argumento? Así que podemos ir en el sentido que quieras.
Jimmy Akin:
Cy Kellett, ¿cual es tu opinion? ¿Cómo responderías a este argumento?
Cy Kellett:
Espera, ¿entre las dos opciones que acabas de dar?
Trent Horn:
Sí, ¿qué estás pensando hasta ahora?
Cy Kellett:
Creo que Jimmy debería responder a lo que acabas de decir. Pero creo que debemos establecer por qué estamos haciendo esto nuevamente, simplemente porque he visto venir a mucha gente desde que comenzamos. Y es que el argumento de Kalam funciona, dijeron ambos, si lo entendí correctamente, si podemos decir que el universo tiene un comienzo.
Trent Horn:
Derecha.
Cy Kellett:
Entonces, si el argumento de Kalam es o no un argumento estable y útil se reduce a ¿es posible que el universo no tenga un comienzo? No si realmente es así, pero sí es posible que así sea. ¿Es eso correcto?
Trent Horn:
Bueno, la pregunta es ¿es imposible que el universo no tenga un comienzo?
Cy Kellett:
Bueno. Sí. Espera, ¿cómo es que un doble negativo no es sólo positivo? Pero no soy muy buen filósofo. No sé. Así que sólo quería establecer eso, pero es por eso que estamos discutiendo.
Trent Horn:
Sí, bueno, supongo que por la forma en que lo expresas, ¿podría ser que Dios creó un universo eterno en el pasado?
Cy Kellett:
Bien. Y Jimmy dice que sí. Dices que tal vez, pero parece absurdo.
Trent Horn:
Bueno, en realidad tengo una visión un poco modificada aquí para presentar.
Cy Kellett:
Entonces ¿cuál fue la pregunta que me hiciste? No sé.
Jimmy Akin:
Sólo estaba tratando de confundirte.
Cy Kellett:
Oh, eso funcionó.
Trent Horn:
Sólo para decirlo, prefiero un argumento un poco diferente al de Craig, y sería más o menos así. Si el pasado fuera infinito, las contradicciones serían posibles. Las contradicciones no son posibles, por tanto el pasado no es infinito. Entonces es un poco diferente al de Craig. No digo que sea el pasado infinito en sí lo que sea imposible. Es el hecho de que si el pasado fuera infinito podrían ocurrir cosas que son contradicciones.
Jimmy Akin:
Bueno. Entonces mi primera respuesta a eso sería: es una línea de argumento interesante, pero a menos que puedas demostrar que conduce a contradicciones, no sólo a la posibilidad de contradicciones, entonces todavía tenemos un estado de cosas que es lógicamente posible que Dios pueda crearlo. .
Trent Horn:
Derecha.
Jimmy Akin:
Porque Dios podría crear un pasado infinito donde podrían surgir contradicciones pero no surgen.
Trent Horn:
Bien. Y en realidad estoy de acuerdo con eso es que si modificas el argumento de esta manera, podrías terminar con este tipo de advertencia, que si el pasado fuera infinito, la única forma en que podría ser infinito es si hay un proceso perfectamente racional. ser omnipotente que lo mantiene en existencia para evitar que estas paradojas ocurran.
Cy Kellett:
Entonces, de cualquier manera terminarás con-
Jimmy Akin:
Y no tendría ningún problema-
Trent Horn:
¿Qué?
Cy Kellett:
Entonces, de cualquier manera, terminas con Dios, eso es lo que estás diciendo.
Jimmy Akin:
Sí.
Trent Horn:
Derecha.
Cy Kellett:
Bueno.
Jimmy Akin:
Eso es justo lo que estaba a punto de decir.
Cy Kellett:
Pido disculpas, Jimmy.
Jimmy Akin:
Ya no estoy tan confundido, ¿verdad? Entonces no tendría problema. Quiero decir que hay muchos argumentos, independientemente de si el pasado es infinito o no, que muestran la existencia de Dios. Y entonces, si quieres crear una especie de argumento de Kalam bifurcado en el que si no tiene un pasado infinito, eso implica a Dios, y si tiene un pasado infinito, eso también implica a Dios.
Trent Horn:
Sí.
Jimmy Akin:
No tengo ningún problema con eso.
Trent Horn:
Bueno, déjame darte una analogía de cómo la gente entendería eso. Y esto será divertido. Realmente podemos volvernos nerds con este. Habla de viajes en el tiempo. ¿Está bien? Entonces, ¿podría alguien viajar en el tiempo al pasado y luego cambiarlo de una manera que aún afecte su propia línea de tiempo creando ciertos tipos de paradojas?
Jimmy Akin:
Dependerá de tu teoría del viaje en el tiempo. La teoría estándar, las dos opciones estándar, es que si viajas al pasado, no eres capaz de afectar nada, por lo que no puedes matar a tu propio abuelo. Algo lo detendrá a través de una conjetura de protección de la cronología temporal que propuso Stephen Hawking. O cuando haces un cambio, estás creando una línea de tiempo ramificada.
Trent Horn:
Derecha.
Jimmy Akin:
Así que tu pasado aún se conserva en una línea de tiempo de la que ya no eres parte, y creas una nueva línea de tiempo en la que matas a tu abuelo, y nunca naces en esta nueva línea de tiempo, pero cuanto más viejo sigues existiendo porque Nacieron en la línea de tiempo original.
Trent Horn:
Bien. Entonces, lo que yo diría, y esto también vuelve a la cuestión de la teoría del tiempo, que tal vez hagamos viajes en el tiempo. Hablemos de qué es la hora, porque esto era parte de tu-
Jimmy Akin:
Alrededor de la 1:30.
Trent Horn:
Bien. Aún nos queda media hora. Estamos bien. Porque ésta fue una gran disputa entre usted y William Lane Craig.
Jimmy Akin:
Sí.
Trent Horn:
Sobre el argumento de Kalam porque, y en esto estoy de acuerdo contigo, como católicos, creemos que Dios es eterno. Entonces Craig tiene una visión interesante. Dios es atemporal sin creación, pero cuando Dios crea, entra en el tiempo. Pero eso significaría que Dios cambia y que Dios es inmutable. Eso es un gran no-no si tu pura actualidad tiene el potencial de volverse temporal. Allí todo se desmoronaría. Entonces estoy de acuerdo en que Dios es eterno. Entonces hay un pequeño debate que podríamos tener: el tiempo es nuestro pasado, presente y futuro, todos igualmente reales, y Dios lo crea. Lo percibimos secuencialmente, pero todos son igualmente reales. ¿O alguien como Craig, sólo el presente es real?
Jimmy Akin:
Sí.
Trent Horn:
Eso nos llevará a aguas más profundas. Supongamos que el pasado, el presente y el futuro son igualmente reales. Porque pareces pensar que si Dios es atemporal y sostiene todos estos momentos temporales por igual, entonces todos son igualmente reales y eso no afecta Su atemporalidad ni nada por el estilo.
Jimmy Akin:
Correcto. Si Dios está fuera del tiempo, lo cual la iglesia enseña que lo está.
Trent Horn:
Sí.
Jimmy Akin:
Entonces todo el pasado, el presente y el futuro deben ser igualmente reales para Él.
Trent Horn:
Derecha.
Jimmy Akin:
Porque si ese no fuera el caso, entonces el conocimiento de Dios de lo que es real cambiaría a medida que cambia el tiempo y Dios ya no estaría fuera del tiempo.
Trent Horn:
Sí.
Jimmy Akin:
Entonces, si el presentismo fuera cierto y Dios sabe que ahora es el año 2023 en el tiempo, entonces el próximo año en la eternidad, Dios sabrá ahora que es el año 2024.
Trent Horn:
Está cambiando.
Jimmy Akin:
Y el conocimiento de Dios acaba de cambiar. Y entonces Dios también está dentro del tiempo. Entonces, la única manera de que Él esté genuinamente fuera del tiempo es que el pasado, el presente y el futuro sean igualmente reales allí, frente a Él.
Trent Horn:
Entonces la pregunta es ¿podríamos viajar en el tiempo? Y voy a asumir que no hay sucursales.
Jimmy Akin:
Bueno.
Trent Horn:
Que hay una línea de tiempo que permanece.
Jimmy Akin:
En cuyo caso no hay posibilidad de cambios.
Trent Horn:
No hay posibilidad de cambios. Yo diría que si Dios es omnipotente y crea el universo, puede hacer que yo tenga una existencia temporal en esta línea. Luego me permite estar en este punto del pasado, luego me transporta hacia atrás y mi existencia temporal continúa, todo ello evitando que ocurran paradojas.
Jimmy Akin:
Bueno.
Trent Horn:
Pero si pudiera inventar una máquina del tiempo y pudiera regresar y hacer esto, y eso es parte de todo este universo de bloques mundiales, por así decirlo, surgen estas contradicciones. Por eso, algunos filósofos dicen: "Bueno, no, no se puede viajar al pasado, es inexplicable". ¿Por qué hizo referencia a la conjetura de protección cronológica de Stephen Hawking? Creo que eso es similar al principio de autoconsistencia de Novikov.
Jimmy Akin:
Sí.
Trent Horn:
Sí. Entonces esa es la idea de que algo, el tiempo, el universo, algo, no te permitirá matar a tu propio abuelo, suicidarte, darte los planos de la máquina del tiempo para construirla.
Jimmy Akin:
Esto es sólo una paradoja del bootstrap. Eso es diferente.
Trent Horn:
Es similar al-
Jimmy Akin:
Es una paradoja.
Trent Horn:
Sí. Así que pertenece a la familia de las paradojas de los viajes en el tiempo. Ahora creo que lo que tiene sentido para mí es que si alguna vez hubo viajes en el tiempo, Dios es el indicado, esta fuerza inexplicable. De lo contrario, me parece extraño que por alguna razón te resbales con la cáscara del plátano cuando intentas matar a tu abuelo. Todas estas cosas raras sucederán. Es muy inexplicable para mí. Pero si Dios dice: "Oye, no permitiré que sucedan paradojas aquí". Eso tiene mucho sentido para mí. Entonces, cuando abordamos los argumentos con Kalam, si tienes experimentos mentales sobre un pasado infinito que crean este tipo de contradicciones con el infinito, entonces solo podrías tener un pasado infinito si Dios existe de modo que ciertas funciones causales en un pasado infinito simplemente nunca lo obtengas. Dios no permitirá que tenga estas características paradójicas. Pero si Él no está allí, no hay nada que realmente impida que estas paradojas ocurran si el pasado es infinito y diferentes seres y criaturas pueden tener sus poderes causales. ¿Tiene sentido?
Jimmy Akin:
Lo hace. Mi primer pensamiento es que hay un par, supongo que tengo un par de pensamientos. La primera es que en este punto nos estamos alejando de la filosofía estricta y estamos incorporando elementos científicos en una defensa filosófica. Entonces, realmente lo que estás planteando no es un argumento filosófico a favor de la finitud del pasado. Estás argumentando una propuesta que involucra elementos científicos como que el viaje en el tiempo sea realmente posible y que solo haya una línea de tiempo en lugar de líneas de tiempo ramificadas. Y esas son cuestiones que habría que validar o no científicamente. Así que me parece que nos estamos dirigiendo hacia una versión científica del argumento en lugar de una estrictamente filosófica. Y no tengo ningún problema con eso. Pero nuevamente, como todo en la ciencia, será provisional.
Trent Horn:
Derecha.
Jimmy Akin:
El segundo pensamiento es que este es un argumento científico muy especulativo porque no sabemos si es posible viajar en el tiempo al pasado. Puede ser, pero nosotros-
Trent Horn:
Bueno, si Dios es omnipotente, me inclinaría por el lado de que Él puede hacer eso.
Jimmy Akin:
Si Dios es omnipotente, lo es. Sí.
Trent Horn:
Sí.
Jimmy Akin:
Pero si Dios es omnipotente, también puede crear una situación de ramificación en la línea de tiempo en la que no necesita ser una policía de protección cronológica.
Trent Horn:
Derecha.
Jimmy Akin:
Donde podría simplemente dejar que surgieran las contradicciones y se ramificaran en nuevas líneas de tiempo. En cuyo caso, quiero decir, nuevamente, Él todavía es necesario como creador de todas estas líneas de tiempo, para permitir que el universo se ramifique de esta manera. Pero si ese es el caso, ¿por qué es necesario siquiera involucrar el comienzo? ¿Por qué no utilizar simplemente el argumento de la contingencia y decir: “Todo lo que existe necesita una explicación? Existen cosas que podrían ser diferentes. Por lo tanto, Dios es la explicación”.
Trent Horn:
Derecha.
Jimmy Akin:
¿Por qué necesitamos arrastrar el comienzo del universo a esto?
Trent Horn:
Se volvería a los argumentos que Craig y otros plantearían sobre las contradicciones que se derivarían de un pasado infinito. Entonces, elegir uno, por ejemplo, para revisarlos. Bueno, es interesante. Entonces, el argumento infinito real, estoy de acuerdo en que es difícil aplicarlo porque los eventos pasados no son como las habitaciones de hotel que existen actualmente. Todas las habitaciones del hotel actuales existen al mismo tiempo.
Jimmy Akin:
Correcto. Y todos están soldados entre sí en un orden determinado. Sala 1, 2, 3, 4, 5, etc.
Trent Horn:
Bien. Pero si el pasado fuera infinito, podría darse el caso de que existieran objetos indestructibles una vez cada años en Google. Y así, en el presente, tendrías una colección infinita real de una multitud. Y entonces la pregunta sería: si hay problemas con eso, como diferentes paradojas que surgen de este tipo de colección, ¿es el pasado infinito el culpable de eso? ¿Eso demuestra que no se puede tener un pasado infinito? Porque, como dije con mi argumento modificado, si el pase fuera infinito, las contradicciones serían posibles. Las contradicciones no son posibles. Entonces el pasado no sería infinito.
Jimmy Akin:
Debemos explicar, por paradoja, que en este caso lo que busco no es un absurdo, sino una antinomia, que es donde dos cosas literalmente se contradicen a nivel lógico. Y no he visto a nadie proponer cómo la mera idea de una serie infinita de momentos históricos pasados conduce a antinomias. Invariablemente, lo que sucede cuando las personas intentan proponer argumentos como este es que terminan uniendo algo a la idea de una serie infinita de momentos pasados. Por ejemplo, supongamos que hay un infinito, este es un argumento de paridad, pero aclara el punto. Alguien construirá un argumento como: “Supongamos que hay un número infinito de momentos pasados. Bueno, si ese es el caso, podría existir un triángulo de cuatro lados en cada uno de esos momentos pasados. Y en ese caso, la idea de un pasado infinito implica una contradicción lógica porque los triángulos de cuatro lados no pueden existir”. Bueno, claro. El problema es que los triángulos de cuatro lados no pueden existir.
Trent Horn:
No tiene nada que ver con-
Jimmy Akin:
No tiene nada que ver con que haya un pasado infinito. Acabas de unir una contradicción lógica a un pasado infinito. El verdadero problema es el triángulo de cuatro lados, no el pasado infinito.
Trent Horn:
Pero podría haber situaciones en las que haya dos tipos diferentes de causalidad, una que implique el pasado infinito y otra que implique algo que no sea absurdo, como un triángulo de cuatro lados. Y la pregunta es, ¿pueden ambas cosas ser ciertas? Entonces esto se llamaría secuencia de causalidad de Benardete. Y esto se populariza en cosas como la llamada paradoja de la parca.
Jimmy Akin:
Sí.
Trent Horn:
Entonces, guíemos a la gente a través de eso. Hay diferentes, bueno, podríamos hacer La Muerte. Me gusta otro de Rob Koons llamado experimento del pasador de papel. Así que aquí-
Jimmy Akin:
Antes de eso, permítanme decirles, bueno, quiero decir que podemos hacerlo de cualquier manera, pero tengo un contraargumento que me gustaría presentar y que creo que reformula esta discusión de una manera constructiva. Y sólo me llevará un minuto hacerlo, porque no quiero que se nos acabe el tiempo.
Trent Horn:
Todo bien.
Jimmy Akin:
¿Es el cronometraje uno de tus deberes?
Cy Kellett:
Sí, tienes menos de 20 minutos, pero...
Jimmy Akin:
Bueno.
Trent Horn:
Todavía estamos bien.
Jimmy Akin:
Bueno. Entonces, una de las cosas que encuentro muy útil para evaluar cualquier argumento inicial que deba tener el universo es invertir la flecha del tiempo.
Trent Horn:
Por supuesto.
Jimmy Akin:
Porque estamos de acuerdo, como parte de la fe cristiana, siempre vamos a existir. Nunca vamos a dejar de existir. Nunca habrá un momento, por muy lejano que sea en el futuro, en el que nuestras almas desaparezcan de la existencia. Somos seres eternos en la dirección de avance. Y eso significa que tenemos un futuro infinito. Entonces, si, como hemos asumido desde la perspectiva de Dios fuera del tiempo, el pasado, el presente y el futuro son igualmente reales, entonces Dios no sólo puede crear un infinito real.
Trent Horn:
Derecha.
Jimmy Akin:
Ha creado un infinito real.
Trent Horn:
Derecha.
Jimmy Akin:
En la dirección futura. Y si Él puede crear una infinidad real en la dirección futura, entonces, obviamente, la idea de una infinidad real de momentos secuenciales no implica una contradicción lógica. Y si no implica una contradicción lógica en el futuro, podría hacer lo mismo en el pasado. Y entonces, estaría dentro del poder de la omnipotencia de Dios crear una infinidad real de momentos pasados de la misma manera que Él creó una infinidad real de momentos futuros. Y entonces, con eso como marco de lo que necesitamos lograr, no sólo debemos decir que aquí hay una contradicción lógica involucrada, sino que debe involucrar de manera única la naturaleza del pasado.
Trent Horn:
Tienes que excluir el futuro.
Jimmy Akin:
Porque ya hemos visto que el futuro es infinito.
Trent Horn:
Estoy de acuerdo con usted. Entonces necesitamos un interruptor de simetría.
Jimmy Akin:
Sí.
Trent Horn:
Y creo que un factor que rompe la simetría es que la causalidad fluye del pasado al futuro, en general.
Jimmy Akin:
Generalmente de acuerdo. Sí.
Trent Horn:
Sí.
Jimmy Akin:
La causalidad retro es en realidad un tema candente en física y parapsicología en este momento.
Trent Horn:
Lo es, pero lo estándar, para la mayoría de los sabores de vainilla, vamos a ir del pasado al futuro. Entonces, cuando se trata, por ejemplo, de los argumentos de Craig. Estoy de acuerdo en que si el pasado no puede existir porque es un infinito real, un pasado sin comienzo y un futuro sin fin no pueden existir por la misma razón. Pero sabemos que el futuro es infinito. Así que estoy de acuerdo en que ese es un mal argumento. Pero en mi opinión, por ejemplo, si empiezas en el presente y empiezas a construir el hotel de Hilbert, por ejemplo. Empezamos hoy, construiríamos la habitación uno, la habitación uno, la habitación dos, la habitación tres, la habitación cuatro.
Jimmy Akin:
Nunca terminaremos.
Trent Horn:
El hotel de Hilbert nunca existirá en el futuro. Entonces si hay contradicciones con el hotel, ese no será el caso. Entonces, si el hotel se construye desde el presente hacia un futuro sin fin, el hotel de Hilbert nunca existirá. Pero si el hotel se construyó a lo largo de un pasado sin comienzo, y hablas de esto, debes utilizar bien los tiempos verbales. Si se hubiera construido a lo largo de un pasado sin principio hasta el presente, cada día ha existido un hotel Hilbert.
Jimmy Akin:
Sí.
Trent Horn:
Así que creo que la causalidad por acumulación en ese sentido, la causalidad que va del pasado al futuro, crea ese tipo de ruptura de simetría que muestra que tenemos más problemas con un pasado infinito que con un futuro infinito. Y ahí es donde sacaría a relucir las diferentes secuencias causales que podrían estar en contradicción entre sí.
Jimmy Akin:
Bueno. Entonces, ¿qué te gustaría proponer para mostrarme una contradicción lógica que involucra la idea de una serie infinita de momentos pasados?
Trent Horn:
Bueno, podríamos hacer el pase de papel.
Jimmy Akin:
Bueno.
Trent Horn:
Muy bien. Entonces digamos que Dios puede crear un número infinito de personas inmortales, cada una de las cuales tiene un nombre que corresponde a un número natural. Entonces tenemos una línea. Tenemos al Sr. Cero, al Sr. Uno, al Sr. Dos, al Sr. Tres, al Sr. Cuatro, y continúa para siempre.
Jimmy Akin:
Bien, entonces los nombres de estas entidades, y estoy familiarizado con el pasador del documento, solo se los estoy aclarando a la audiencia.
Trent Horn:
Por supuesto.
Jimmy Akin:
Entonces, en esta versión del pasador de papel, los nombres de las personas corresponden a los números naturales que comienzan con cero.
Trent Horn:
Derecha.
Jimmy Akin:
Bueno.
Trent Horn:
Entonces, en cierto sentido, todos podrían existir y simplemente decir su nombre: “Soy el Sr. Tres. Soy el Sr. Dos. Soy el Sr. Uno”, y hoy, “Soy el Sr. Cero”. Y no hay contradicción en eso, a menos que tengas ciertos tipos de secuencias causales con este número infinito de personas inmortales. Y por eso el filósofo Rob Koons propuso esto: el experimento del pasador de papel. Supongamos que todos en esta línea infinita de personas inmortales, el Sr. Cero, Uno, Dos, Tres, Cuatro, que continúa hasta el infinito, reciben un trozo de papel de la persona de su izquierda. Y tienen instrucciones. Si está en blanco, escriben su nombre: “Sr. Zero. Sr. Uno. Señor dos. Señor Tres”. Si reciben el papel y está en blanco, escriben su nombre. Si el documento ya tiene un nombre, se lo pasan a la persona de su derecha.
Y lo que termina sucediendo es que aquí hay una contradicción. ¿De quién es el nombre del documento del Sr. Zero? No será el Sr. Zero, porque si estuviera en blanco, Uno habría escrito su nombre. No puede ser Uno, porque si estuviera en blanco, Dos habría escrito su nombre. Y así sucesivamente en el futuro. Por cierto, este es sólo un ejemplo. Hay otros que se proponen para el mecanismo causal particular aquí, se llama secuencia de Benardete y lleva el nombre del matemático José Benardete. Entonces, la idea aquí es que tienes una secuencia en la que te abstienes si todos los demás miembros de la secuencia anteriores a ti se han abstenido. Ese es el tipo de secuencia.
Jimmy Akin:
Y estamos en cuenta regresiva hacia cero.
Trent Horn:
Estamos contando hacia cero. Recibes el papel desde el infinito yendo en esa dirección hasta el presente con Mr Zero. Y ahora tenemos esta paradoja. Parece que son capaces de pasar una hoja en blanco para siempre. Todos pueden decir sus nombres. Pero cuando les das esta regla de abstenerse de escribir tu nombre si la persona anterior a ti ya ha escrito su nombre, obtienes un papel que llega al Sr. Zero que debe tener un número, pero no puede tener ningún nombre en particular. número en él.
Y eso es una contradicción ahí mismo. Entonces lo que yo diría es: "Muy bien, ¿cuál es el problema aquí?" Tenemos la secuencia de Benardete, aunque ese no parece ser el problema, que podríamos hacerlo con un número finito de personas. Te abstienes a menos que otra persona haya actuado. ¿O qué pasaría si tuvieras una secuencia que no tuviera un primer miembro? Soy mucho más escéptico sobre la existencia de ese tipo de secuencias. Entonces, la idea aquí es que, oh, bueno, si crees en algo como el finitismo causal, bueno, el problema con el experimento mental del pasador de papel es que intentas tener esta historia causal infinita, y eso en sí mismo es una contradicción que no se puede obtener. .
Jimmy Akin:
Bueno. Así que mi opinión sobre esto es que usted acaba de incorporarlo, y Koons lo ha hecho, pero no usted personalmente. Koons acaba de incrustar un triángulo de cuatro lados en el pasado. Porque el problema no es nada del pasado. El problema es el estúpido sistema de reglas que creó. Es como si dijera: “Oh, está bien, entonces imagina una secuencia de tiempo pasada infinita. Y están estas personas viviendo en todos los momentos anteriores. Y la regla es que hay dos reglas. La primera regla es que cuando llegue tu momento, debes saltar del suelo. Y la segunda regla, cuando llegue el momento, no debes saltar del suelo”. Bueno, acabo de demostrar una contradicción lógica. No con la idea de un pasado infinito, sino con una contradicción en las reglas que generé.
Y entonces yo diría que el juego del pasador de papel es exactamente lo mismo. Las reglas han sido construidas de una manera que coloca a quienes pasan el papel en una contradicción lógica, pero no es la infinidad del pasado lo que genera eso. Es el sistema de reglas. Entonces yo diría que Koons ha incorporado un triángulo de cuatro lados en el pasado. El problema es el triángulo de cuatro lados, no la infinidad del pasado.
Trent Horn:
Y no estoy de acuerdo porque no hay nada en las reglas de escritura que requiera que hagas algo como saltar y no saltar al mismo tiempo.
Jimmy Akin:
No, eso es
Trent Horn:
Porque ni siquiera podrías hacer eso en una secuencia finita.
Jimmy Akin:
Estoy de acuerdo. Éste es un ejemplo simplificado con fines ilustrativos.
Trent Horn:
Por supuesto.
Jimmy Akin:
Lo que Koons ha hecho es disfrazar el triángulo de cuatro lados para que la contradicción en las reglas no sea obvia y no te golpee en la cara.
Trent Horn:
Bueno, ¿dónde está exactamente la contradicción?
Jimmy Akin:
La contradicción está en la idea de que debe haber algo en el papel y sin embargo no hay nadie que lo haya escrito en el papel. El problema no está en la idea de que el tiempo se extiende hacia el pasado. Está en los comportamientos que las personas en el juego pueden o no realizar según las reglas. Entonces la contradicción está en las reglas. Una de las reglas es que si el papel está en blanco, escribes tu número.
Trent Horn:
Derecha.
Jimmy Akin:
Y otra regla es que recibes el documento de la persona de tu izquierda. Pero si el papel estaba en blanco cuando lo recibió la persona de tu izquierda, habría escrito su nombre. Entonces, si lo recibiste en ese momento y estaba en blanco, entonces no debe haber escrito su nombre en él, por lo que rompió las reglas. No es tan simple como A y no A, donde hay dos que se contradicen directamente. Es como si A implica B, B implica C, C implica no A. Por lo tanto, es una contradicción encadenada en lugar de dos reglas que están en contradicción directa entre sí.
Trent Horn:
Sí. Y lo que yo diría es que estoy de acuerdo en que si dices: “Oh, bueno, esto demuestra que hay una contradicción en las reglas”, creo que ese podría ser el verdadero punto de Koons aquí. Y esto volvería a, esta es una buena manera de poner fin al argumento que estoy planteando acerca de que incluso si el pasado fuera infinito, Dios todavía necesitaría existir.
Jimmy Akin:
No permitiría que la gente creara sistemas de reglas estúpidos como este.
Trent Horn:
En realidad, precisamente, porque podría haber gente jugando otra regla. Pasa el papel y no le hagas nada, por ejemplo. Y eso es algo que podría pasar. Pero parece que tenemos a todos los actores involucrados en esta secuencia infinita, y la contradicción surge cuando todo el grupo de actores, este conjunto infinito, elige hacer algo que parece que cualquier segmento de ellos puede hacer. Pero si todos eligen hacerlo, se crea esta paradoja o esta contradicción, y Dios no les permitirá a todos en conjunto hacer eso. Así como Él no te permitirá matar a tu abuelo, regresas al pasado o cosas así. Así que no creo que la regla sólo se vuelva contradictoria cuando la sigue un número infinito de personas, no la regla en sí.
Jimmy Akin:
Sí. Bueno, es como poner fuego en las ecuaciones. Puedes esbozar un sistema de reglas que contenga una contradicción lógica y es posible que la contradicción no se vuelva real hasta que realmente intentes jugar y te des cuenta de que las reglas se contradicen entre sí.
Trent Horn:
Bien. Cy, ¿qué opinas?
Cy Kellett:
Bueno, no sé qué pensar de todo esto. Pero ese es un problema muy preciso y difícil. ¿Dónde surge aquí la contradicción? Porque si la contradicción surge del hecho de que puedes crear un conjunto de reglas que son perfectamente simples y se pueden jugar en cualquier lugar, pero no se pueden jugar en un universo infinito, ¿esa contradicción entonces dice: "Hay un universo con un pasado infinito?". ?” ¿O simplemente dice: "Bueno, tus reglas no funcionan?" ¿Ves lo que estoy diciendo?
Trent Horn:
Derecha.
Cy Kellett:
En cierto modo plantea la pregunta.
Trent Horn:
Bueno, y mi argumento es simplemente que si tienes un número infinito de causas, podemos llamarlas personas con poderes causales o cosas así, creo que muchas de estas paradojas surgen simplemente ordenando los poderes causales de una manera particular que está prohibida. Y es por eso que uso el ejemplo del viaje en el tiempo: el viaje en el tiempo sólo se convierte en un problema que tienes que explicar, ya sea de ramificación o de autoconsistencia, cuando alguien actúa de cierta manera. Entonces creo que cuando examinas esto, hay todos tipos diferentes. Ahí está el experimento de la muerte. Hay algunos en los que lo abarrotas todo de 12 a 1:00. ¿Cuanto tiempo nos queda?
Cy Kellett:
Bueno, tienes siete minutos.
Trent Horn:
Cerrémoslo.
Jimmy Akin:
De hecho, puedes completar un argumento infinitamente largo si te acercas progresivamente a la mitad de los siguientes siete minutos.
Trent Horn:
Bien. Entonces, si aceleramos la forma en que hablamos dos veces, cada vez, cortándolo a la mitad.
Jimmy Akin:
Sí, soy del sur. Eso no va a funcionar.
Cy Kellett:
No sé si quieren hacer algún tipo de declaración resumida.
Trent Horn:
Quizás sí, quizás podríamos resumirlo.
Cy Kellett:
Me impresionó que ambos estuvieran de acuerdo en que, debido a que tienen un número infinito de momentos en el futuro, o que ambos estuvieron de acuerdo en que ese es el caso, ¿cuándo estaremos seguros de que ese es el caso?
Trent Horn:
Absolutamente.
Cy Kellett:
Bueno, espera. ¿Cuando hablas de un universo y no de almas? La pregunta era: ¿puede el universo tener un pasado infinito, no las almas?
Jimmy Akin:
En este caso, bueno, si las almas lo hacen, entonces el universo lo hace cuando lo conceptualizas como el conjunto de todo lo que existe. A diferencia del universo físicamente observable que vemos a nuestro alrededor.
Trent Horn:
Podríamos llamarlo realidad en lugar de universo.
Cy Kellett:
Bueno. Entonces, ¿a cuál de ellos se refiere el argumento de Kalam? Este universo. ¿En qué vivimos?
Jimmy Akin:
Es ambiguo. Puede referirse a cualquiera de los dos dependiendo de cómo lo construyas.
Trent Horn:
Sí. Así que ese es el punto de acuerdo que tenemos Jimmy y yo: si su argumento también muestra que un futuro sin fin es imposible, entonces creo que tiene razón en que el propio Craig dijo: “Bueno, ese es sólo un argumento ad hominem contra los Kalam. No muestra nada”. Bueno, lo es si eres cristiano. Esa es nuestra esperanza. No me gusta este argumento si tengo que renunciar a un futuro sin fin. Preferiría no tener eso. Pero sí creo que hay una asimetría entre el pasado y el futuro a ese respecto. Y también estoy de acuerdo contigo en que si usas el argumento de manera que Dios sea temporal, entonces no deberías hacer eso. Pero sí creo que hay formas de salvarlo en función de lo que podría implicar un pasado infinito.
Otro en el que no tuvimos tiempo de abordar es, digamos, el argumento de la suma sucesiva. No voy a entrar demasiado en eso. Es la idea de, bueno, cómo se puede formar el pasado un día a la vez. Si es infinito, no puedes contar hasta el infinito. Estoy de acuerdo en que el argumento queda gravemente socavado si el pasado, el presente y el futuro son igualmente reales y no se formaron sucesivamente. Es simplemente que Dios lo hizo en un momento sin tiempo. Y el propio Craig admite que lo socava gravemente o simplemente lo arruina. Creo que la única forma de salvar eso sería simplemente la paradoja de que un individuo inmortal experimente un pasado sin comienzo como una sucesión. Y podrías hacer la formación de esa manera. Pero una vez más, esto sería sólo el caso de un pasado infinito, es contradictorio si Dios crea una persona infinita e inmortal que lo experimente de esta manera.
Jimmy Akin:
Bueno, incluso entonces, no creo que eso suceda. Si dios puede hacer de un sistema no consciente como el universo una realidad que tiene una historia infinita y sin comienzo simplemente chasqueando sus dedos en el ahora eterno, dios también podría chasquear sus dedos en el ahora eterno y crear una entidad que sea consciente, que tiene una historia eterna y no tiene principio. Entonces Bob, el hombre inmortal, no tendría comienzo, sino que se acercaría al día de hoy en incrementos de un día y simplemente no habría comienzo. Así que no lo vería como una contradicción.
Trent Horn:
Creo que la diferencia con Bob, el hombre inmortal consciente, es que puede hacer cosas como anotar cada día que pasa. Y aunque esto sea difícil si el pasado, el presente y el futuro son reales, experimentamos lo que parece ser el paso del tiempo, pero objetivamente no lo es. Pero los estamos experimentando porque todos son igualmente reales. Estamos teniendo una experiencia real de algo que parece el paso del tiempo. Entonces la pregunta es si tiene sentido si es un momento seguido de otro momento y la serie solo está constituida por un momento y otro momento, finito y finito. Finito más finito es siempre finito.
Jimmy Akin:
Sí. Pero si no hay comienzo, entonces la serie global es infinita. Dicho esto, vamos a hacerlo, tenemos dos minutos.
Trent Horn:
Vamos a envolverlo.
Jimmy Akin:
Así que déjame estar de acuerdo contigo por un momento.
Trent Horn:
Todo bien,
Jimmy Akin:
Estoy de acuerdo en que el argumento cosmológico de Kalam funciona en principio. Es válido y sólido. La pregunta, para propósitos apologéticos, es ¿podemos demostrar que la segunda premisa, que el universo tiene comienzo, es cierta usando solo la razón? ¿O sólo podemos demostrarlo apelando a las fuentes de la fe? Si podemos probarlo apelando únicamente a la razón, entonces el argumento gana utilidad para tratar con los no creyentes en Dios o con los creyentes que dudan de Dios. Habría dos maneras de abordar la demostración desde la perspectiva únicamente de la razón. Uno sería el enfoque científico, el otro sería el enfoque filosófico. Creo que el enfoque científico es potencialmente utilizable pero es provisional, por lo que no podemos exagerarlo como prueba concluyente.
Creo que su idea de rescatar los argumentos filosóficos proponiendo un Kalam bifurcado es una propuesta interesante. Pero quisiera un par de notas. La primera nota sería: ¿está usted realmente construyendo aquí un argumento filosófico o está haciendo la transición a un argumento científico que sólo será provisional? Y en segundo lugar, en esta versión bifurcada, ¿realmente estás obteniendo alguna utilidad? Porque puede ser más sencillo simplemente eliminar la cuestión del pasado y abandonar la estrategia Kalam por completo e ir con algo como el argumento de la contingencia y decir: “No importa cuánto tiempo haya existido, existen cosas que podrían ser de otra manera. Y necesitamos una explicación para eso. Y la mejor explicación es Dios”. Entonces creo que es una propuesta intrigante. Estaría feliz de pensarlo y discutirlo más contigo, como en privado. Pero una de mis preguntas será: "¿Esto realmente nos aporta algo útil por el esfuerzo que estamos poniendo?".
Trent Horn:
Derecha.
Jimmy Akin:
Y con eso, amigos, bienvenidos a Catholic Geek Out Land. Esperamos que haya disfrutado de su estancia.
Trent Horn:
Y simplemente diría que estoy de acuerdo con usted en que cuando presentamos argumentos que son más modestos en sus conclusiones, se vuelven más fáciles de defender y creo que esa era una debilidad en las versiones anteriores del argumento de Kalam. Lo que estoy tratando de hacer es llegar a algo que llegue a una conclusión más modesta que, tienes razón, tenga ese tipo de enfoque bifurcado que creo que tiene utilidad más allá de la simple cuestión de la contingencia y la necesidad. Pero la cuestión de si tienes una intuición muy fuerte, como la tengo yo y creo que muchos la tienen, de que el pasado tiene muchas características diferentes a las del futuro, y cuando le agregas infinito, podría llevar a paradojas y contradicciones, que o debe ser finita o si fuera infinita, tiene que haber una causa omnipotente y perfectamente racional que impida que se formen las paradojas. Creo que este es un terreno fértil para explorar y, de hecho, en mi charla de mañana, El nuevo caso de Dios, haré referencia a algunos de los filósofos que están explorando estos diferentes territorios. Así que estad atentos.
Cy Kellett:
Eso bastará. Trent Horn, Jimmy Akin. Muchas gracias.
Trent Horn:
Muy bien a todos, muchas gracias por mirar. Estoy muy emocionado de profundizar más en este argumento. Estoy trabajando en un nuevo libro llamado El nuevo caso de Dios. Incluye una gran cantidad de trabajos que otros filósofos cristianos han realizado en los últimos 10 o 20 años, incluso sobre este argumento. Estoy muy emocionado de profundizar más en esto, de dialogar más con Jimmy sobre ello. Sin embargo, quiero abordar un punto. Al final de nuestro diálogo, Jimmy planteó un punto realmente bueno. Si mi argumento todavía permite que podría haber un universo que no tenga principio, o que tenga un pasado infinito mientras Dios exista para evitar paradojas, entonces, ¿qué beneficio tiene eso en comparación con un argumento de contingencia que dice: “Bueno, si hubiera un Pasado universo infinito que no tenía por qué existir, ¿por qué existe? Dios lo explica”. ¿Que al modificar el argumento para evitar las objeciones que, digamos, han planteado Jimmy o Wes Morriston u otros críticos del argumento de Kalam, lo he modificado tanto que es una especie de argumento inútil?
No lo creo porque lo que todavía se puede demostrar es que en un universo pasado infinito, hay paradojas que son posibles. Hay otras dificultades en un universo pasado infinito que requieren una explicación divina que no se encuentra en un universo meramente contingente, por ejemplo, o en un universo que es una mezcla de potencia y acto. Entonces creo que este argumento puede mostrar que Dios existe incluso si el universo fuera más allá del infinito, lo cual, por supuesto, sabemos por fe que no lo es. Pero mi punto sería que si tuviera una oportunidad más larga de responderle a Jimmy, hay más dificultades en un universo pasado infinito con estas diferentes paradojas que han mostrado Rob Koons, Alex Pruss y Andrew Lo. Y así, estas dificultades únicas simplemente proporcionarían más evidencia para la conclusión de que Dios existe más allá de otros argumentos como el argumento a favor del movimiento o el argumento de la contingencia.
Entonces, como dije, espero explorar eso más y escribir sobre ello en mi libro, El nuevo caso para Dios. Con suerte, eso saldrá en unos dos años, espero. Trabajando en ello ahora mismo. Tengo otro libro sobre protestantismo que saldrá antes. Pero muchas gracias a todos por mirar y espero que tengan un día muy bendecido.
Si te gusta el episodio de hoy, conviértete en un suscriptor premium en nuestra página de Patreon y obtén acceso a contenido exclusivo para miembros. Para más información visite trenthornpodcast.com.