En este episodio, Trent analiza los argumentos que utilizó para defender la posición a favor del derecho a decidir en su reciente “Debate sobre el abogado del diablo” y luego explica por qué esos argumentos finalmente no respaldan la posición a favor del derecho a decidir.
Bienvenidos al podcast del Concilio de Trento, una producción de Catholic Answers.
Trent Horn:
Hola a todos. Bienvenido al podcast El Concilio de Trento. Soy el apologista y orador de su anfitrión Catholic Answer, Trent Horn. Hoy quiero hacer una especie de análisis y deconstrucción, por así decirlo, de los argumentos que expuse en mi reciente debate como abogado del diablo con Ben Watkins sobre el tema del aborto. Ahora, dije al comienzo de ese debate, por qué hice ese debate sobre el abogado del diablo y qué es un debate sobre el abogado del diablo. Voy a resumirlo brevemente. Entonces quiero entrar en el argumento.
Trent Horn:
El debate del abogado del diablo es donde defiendes una posición que normalmente no ocupas. En este debate, en lugar de estar del lado provida, me puse del lado proelección. Yo planteé un argumento muy particular y la razón de eso, normalmente… no me gustaba hacer este debate. Me sentí un poco repulsivo y no me gusta, pero pensé que el debate tenía utilidad, porque pude en la posición que defendí, era popular entre ciertos filósofos, pero la mayoría del público en general retrocedería ante ello. .
Trent Horn:
Creo que es la consecuencia lógica del aborto, que es la única visión consistente que puedes tener sobre el aborto, si eres pro-elección, al menos una de las opiniones más populares y consistentes que puedas tener. Pero es moralmente repugnante para la mayoría de la gente y por eso pensé que valía la pena y, desde esa posición, pude criticar otros puntos de vista comunes. Como decir: "Oh, bueno, el aborto está bien hasta la viabilidad o hasta el nacimiento", y debido a este debate defendí la personalidad y dije: "Mira, no eres una persona, a menos que puedas actuar como una persona y ser una persona". racional. Incluso los bebés no son personas y, por lo tanto, el infanticidio no es moralmente incorrecto”. Esa fue una posición que tomé, esa inspiración para ello, Peter Kreeft el filósofo católico, Peter KreeftCuenta una historia que una vez le explicaron a un grupo de feministas que el aborto y el infanticidio no hay diferencia moral entre ellos.
Trent Horn:
Ambos son... El aborto implica infanticidio. Estas feministas le dijeron al Dr. Kreeft: "Vaya, realmente nos cambiaste de opinión". Él dijo: “Oh, ¿ahora eres pro-vida?” Dijeron: "No, ahora estamos a favor del infanticidio". Siempre hay un riesgo, ¿verdad? Existe el riesgo de que pueda hacer esto y alguien me diga: “Sabes, Trent, tienes razón. Ahora no creo que el infanticidio esté mal”. Sí, eso es un riesgo. Pero creo que la mayoría de la gente dirá: “Vaya, el aborto conduce al infanticidio. No puedo estar a favor del aborto, si ese es el camino, al que naturalmente me lleva, a la conclusión a la que me lleva.
Trent Horn:
Sentí que estaba justificado y pensé que Ben hizo un buen trabajo. Sin embargo, como dije, en la bandeja anterior, pensé que era demasiado técnico. Pensé que podría haberme presionado sobre otros puntos, pero planteó muy buenas objeciones en el proceso. Pensé que él hizo un gran trabajo. Creo que hizo un buen trabajo defendiendo la visión provida. Una de las otras razones por las que estaba dispuesto a participar en el debate del abogado del diablo con él.
Trent Horn:
Pero lo que quiero hacer ahora es repasar los argumentos y algunos de los ejemplos que di y mostrarles por qué en última instancia no compro lo que estaba vendiendo en ese debate. ¿Cuál fue mi argumento principal? Mi argumento anterior fue: "Está mal matar personas, los fetos no son personas, el aborto mata a los fetos, por lo que el aborto no está mal". Definí a una persona esencialmente como alguien que tiene una capacidad inmediata, alguien que puede actuar como un individuo racional, aunque eso no lo tenía del todo claro. Le dije: "Debes tener la capacidad de participar en un pensamiento racional más allá de lo que pueden hacer los animales no humanos".
Trent Horn:
Ben me presionó. Él dijo: “Bueno, en refutación, bueno, los no nacidos tienen esa habilidad. Está latente. Es una capacidad de segundo orden. Es algo que desarrollarán más adelante. Intenté refutar eso, pero les mostraré dónde se desmorona mi refutación. Creo que el problema es que esa era mi definición. Una persona es alguien que tiene la capacidad inmediata de actuar como un individuo racional más allá de un animal no humano. ¿Qué hay de malo en esto? Bueno, el número uno, como dije, implica infanticidio. Si crees que el infanticidio está mal y esa opinión no te va a sacudir, entonces no puedes mantener esta posición.
Trent Horn:
Creo que es una posición justificable. Por ejemplo, si hubiera una filosofía moral y llevara a la conclusión de que no está mal violar a la gente, creo que mucha gente diría: “Vaya, esa filosofía moral es mala. No voy a... No puedo creer en ello si lleva a la conclusión de que la violación está permitida o el racismo está permitido”, y en muchos casos estaría justificado sostener esa opinión. Creo que podríamos decir lo mismo del infanticidio.
Trent Horn:
Hubo un verdadero simposio sobre infanticidio. Creo que, en primer lugar, hace un tiempo, fue cuando el Oxford Journal of Medicine publicó un artículo de Minerva y Giubilini, creo que son sus nombres. Defendía el aborto después del nacimiento, el infanticidio. Robert George, católico, nuevo profesor de derecho natural, dice: “Sabes, no necesito un argumento. El infanticidio está mal. Chúpalo”. Quiero decir, él no usa esas palabras, pero eso es básicamente lo que dice. Le doy mucho crédito a George, pero hay otros. El Dr. Chris Kaczor, en su libro La ética del aborto, presenta argumentos en contra. En Persuasivo provida, incluí un apéndice sobre infanticidio, me preocupaba que el debate se dirigiera a esa área.
Trent Horn:
Intenté ofrecerles algunas razones que dije en el debate. Por cierto, todas las razones y cosas que ofrecí reflejaban lo que había leído en la literatura filosófica pro-elección. Dije: “Bueno, tal vez el infanticidio esté mal, no porque el bebé sea una persona, sino porque es como quemar un cuadro de Picasso. Es raro e invaluable. ¿Por qué irías y harías eso? Esto realmente no capta nuestras intuiciones morales sobre el infanticidio. Cuando arrojas un Picasso al fuego, nos sentimos mal porque el resto de nosotros, al no tener el cuadro, no nos sentimos mal por el cuadro. Si arrojas un niño al fuego, lo sacrificas a Moloch o algo así, nos sentimos mal por el niño. No, e incluso si estuvieran anestesiados y no sintieran dolor, retrocederíamos ante la pérdida de esta vida, que este individuo merece ser tratado mejor que eso.
Trent Horn:
No puedes compararlos con una pintura valiosa, una pintura tiene un valor extrínseco. Casi todo el mundo está de acuerdo en que los bebés y los seres humanos tienen un valor intrínseco. No se basa en si la gente los quiere o no. Hay otros argumentos que la gente da: "Oh, el infanticidio podría conducir a una falta de respeto generalizada por la vida humana". Bueno, también puede hacerlo el aborto. Entonces ese también es un argumento contra el aborto. Está tan cerca. Es Bonnie Steinback y su libro sobre el aborto dice: “Es muy parecido a ser una persona. Simplemente lo tratamos como si fuera”, eso es totalmente arbitrario. Es simplemente completamente arbitrario. ¿A qué te refieres con cerca? Si crees que la personalidad surge muy tarde, como 12 meses o 14 meses, digamos sí, 12 meses, digamos que no eres una persona hasta que cumples un año. Si al nacer no estás ni a la mitad del camino, son nueve meses.
Trent Horn:
No estás ni a la mitad de camino en 21 meses, sería como si a los dos meses estuvieras a medio camino de ser una persona bajo esa visión. Si son nueve meses como persona, apenas estás a la mitad del camino. Simplemente me parece totalmente arbitrario que la gente eventualmente tenga que admitir: “Bueno, el infanticidio simplemente está mal porque no nos gusta. Pero si dejara de gustarnos, estaría bien. Creo que esa es una posición que la mayoría de la gente no quiere adoptar. Además… Y no es sólo un problema moral. La gente dice: "Ah, Trent, eso es sólo un argumento moral y emocional". Bueno, la mayor parte de la moralidad se trata de argumentos emocionales.
Trent Horn:
Sin embargo, creo que hay otro defecto al que me referí antes, el argumento de la capacidad inmediata. Dije que hay que poder funcionar como una persona para ser una persona. Tienes que tener habilidades racionales. Pero ¿qué significa eso? Mírame ahora grabando este podcast: "Oh, él es una persona, está siendo racional". Ojalá pienses que soy racional. Pero cuando estoy durmiendo, digamos que estoy en un sueño profundo. No soy racional. ¿Dejo de ser persona cuando duermo? Mayhill podría decir: “Bueno, no, uno no deja de ser una persona. Todavía tienes las habilidades. Sólo toma un segundo encenderlos”. Pero parece algo así como: “Está bien, vas a tolerar que sea una persona, aunque tenga que sufrir un cambio biológico para actuar como una persona. Mientras duermo, necesito que me administren ciertas hormonas en el cuerpo y que las terminaciones nerviosas conduzcan, sean racionales”. Tengo que despertar. ¿Bien? Algunas personas duermen muy profundamente. Tienes que sacudirlos para despertarlos de su letargo.
Trent Horn:
Está bien, pero aún así tienes que sufrir un cambio biológico, algo, incluso a nivel hormonal o a nivel del sistema nervioso para actuar como una persona. Pero nosotros [inaudible 00:09:10], “Está bien, sí. Es sólo un cambio mínimo”. ¿Qué pasa con el coma? ¿Qué pasa si alguien está en coma y todavía es una persona? Dudé sobre eso en el debate, pero creo que es una buena pregunta. Especialmente, digamos alguien que está en un coma reversible del que saldrá en unos meses. ¿Son una persona? Bueno, ¿qué pasa si la única manera de salir del coma es mediante una pequeña curación en su cerebro? Se deben formar nuevas vías neuronales para salir del coma. Su cerebro tiene que sanar. Lo que estás diciendo aquí es que este individuo es una persona, pero su cerebro tiene que crecer más antes de poder actuar como una persona.
Trent Horn:
Bueno, ¿por qué debería creer eso? Bueno, solían... El pro-elección podría decir: "Bueno, solían actuar como una persona". Bueno, ¿y qué? Las personas pro-elección van a decir que alguien en un estado vegetativo persistente solía ser una persona, pero ya no lo es, porque nunca volverá a actuar como una persona. Pero si la persona en estado de coma reversible sigue siendo una persona, porque podría hacerlo en el futuro, ya sea actuando de manera personal, entonces lo mismo se aplica al feto.
Trent Horn:
Ahora, porque es interesante, están dispuestos a decir... Ahora no se puede decir, se podría decir: "Oh, antes del coma, tenían intereses, así que sería un error matarlos en el coma". Ese es un tema aparte, pero no está justificado decir: "Bueno, eran una persona y en coma, siguen siendo una persona, incluso si no pueden actuar como tal" y, lo que es más importante, recuerden su cerebro. tiene que crecer.
Trent Horn:
Tiene que ser así, digamos que hay nuevas vías neuronales. El argumento es que siguen siendo una persona. Sólo tienen que tener un poco de crecimiento biológico para actuar como personas. ¿Ves, sin embargo, que cuando se rastrea esto, eventualmente llegas a: "Bueno, ¿en qué se diferencia eso de la persona en coma?" Digamos que tienen una lesión cerebral traumática, necesitan mucho crecimiento cerebral y les damos una pastilla que permite que su cerebro realmente crezca. Aún no tenemos eso. Sí, sólo necesitan sanar.
Trent Horn:
Bueno, ¿qué pasa con un bebé? Un bebé pasa de 56 billones de conexiones sinápticas al nacer a mil billones de conexiones sinápticas nueve meses después. La mayoría de las personas que dicen que una persona tiene que actuar como tal, están dispuestas a tolerar esa cantidad de crecimiento en el cerebro. Parece que puedes seguir estirándolo para decir en el coma, en el caso de dormir o en el caso del coma: “Sí. Eres una persona, incluso si tienes que sufrir un cambio biológico en el cuerpo antes de poder actuar como una persona”, y luego aplicas eso a los bebés y al crecimiento cerebral radical que tienen. Entonces ¿por qué no un feto?
Trent Horn:
En todos estos casos, se basan en la idea de que una persona es un ser que tiene el tipo de naturaleza que le permite actuar como una persona, incluso si tiene que sufrir un cambio biológico para hacerlo. Esto también se aplica a los niños no nacidos. El argumento, a menos que esté dispuesto a decir que sólo las personas que están funcionando inmediatamente, que cuando te quedas dormido, ya no eres una persona. O cuando estás en coma reversible, ya no eres una persona. Creo que la visión finalmente se vuelve insostenible.
Trent Horn:
¿Qué pasa con algunos de los experimentos mentales que ofrecí? ¿Cuál fue el que puse aquí? Imagina que un científico loco te ha secuestrado y amenazado con destruir tu mente y tu cuerpo, o sólo destruir tu mente, ¿cuál elegirías? La idea aquí es: “Bueno, si sólo somos mentes, no nos importará qué opción. Creemos que ambos son igualmente malos. Si sólo somos mentes, entonces sólo aparecemos después del nacimiento, nos convertimos en una persona mental o lo que sea. Pero si somos un organismo físico, entonces no debería importarnos. Al menos nuestro cuerpo sobreviviría. Al menos nuestro cuerpo sobreviviría y ¿no deberíamos elegir ese inmediatamente? No, porque estos experimentos mentales no necesariamente revelan intuiciones morales coherentes. No cuentan toda la historia. Bueno. Debido a que podríamos estar eligiendo, no se trata de lo que significa ser una persona, sino que estamos decidiendo qué tipo de vida queremos considerar que vale la pena vivir o una que preferiríamos tener. Hay, dice la gente, destinos peores que la muerte.
Trent Horn:
Ahora bien, obviamente no creo en la eutanasia. No creo que debamos matar directamente a personas inocentes, pero hay muchas personas que dirían que, si se encuentran en una situación determinada, preferirían morir antes que seguir con vida. Eso no prueba que, estando vivo, no seas una persona ni nada por el estilo. Imagínese este otro ejemplo, aquí hay un caso paralelo. Imagina que un científico loco te ha secuestrado y te ha amenazado con destruir tu mente y tu cuerpo o simplemente destruir tu cuerpo dejándote encerrado. ¿Qué opción elegirías? Un científico loco dice: "Te voy a matar o te voy a encerrar". Encerrado significa que estás despierto. Sientes cosas, pero estás consciente y alerta, pero no puedes mover tu cuerpo. Quizás puedas mover mentalmente los ojos. Ni siquiera eso. Estas despierto. Estás consciente. Percibes cosas, piensas, pero no puedes mover tu cuerpo. Es la forma definitiva de parálisis.
Trent Horn:
Ahora bien, ¿cuál preferirías? Creo que mucha gente diría que preferirían simplemente morir, en lugar de estar encerrados. ¿Pero qué prueba eso? Si eso lo probara, usted podría decir: “Oh, bueno, en realidad no somos un conjunto mental de personas. En realidad no somos una colección mental, porque no nos gustaría vivir en un estado encerrado”. No, eso no prueba... Eso no refutaría la posición pro-elección: "Ustedes son sólo un montón de estados mentales". Sería simplemente un experimento mental difícil, muy parecido al experimento mental en el que sólo se destruye tu mente o tu mente y tu cuerpo. Muchos de nosotros no queremos que mi mente sea destruida. Yo diría: “Bueno, ¿qué haría mi cuerpo más tarde si no estoy ahí para cuidarlo? Me preocuparía eso”.
Trent Horn:
Pero esa preocupación no significaría que creo que soy sólo mi mente. Bien, entonces estos experimentos mentales provienen de personas como Michael Tooley y otros. Simplemente no creo… No son útiles al usarlos para determinar cuál es nuestra verdadera fuente de identidad. Si somos un per... Si somos un organismo, que yo diría que lo somos, o si somos simplemente una mera colección de estados mentales. Sin embargo, nuestros estados mentales son una parte importante de nuestra vida. Somos un animal racional. Perder esa parte racional de nosotros es algo realmente importante. Pero eso no significa que esa parte de nosotros sea simplemente lo que somos, y que tampoco seamos esencialmente animales, organismos, seres encarnados.
Trent Horn:
Bueno. Luego, el ejemplo de carga mental, ese realmente no funciona. Di: "Oh, ¿qué preferirías, cargar tu mente o que te mato?". Yo diría: “Mira, no hay diferencia allí. Subes mi mente, esa es una copia mía. Ese no soy yo, porque supongamos que subiste mi mente a una computadora y luego me despierto y no me mataste. ¿Estoy en la computadora y no en la computadora? No, ese no soy yo el que está ahí. Esa es una copia. No he sobrevivido a la terrible experiencia”.
Trent Horn:
Puedo darle la vuelta al experimento mental de Tooley. Supongo que si alguien como Tooley me lanzara este experimento mental, le daría la vuelta y diría: “Mira, estás diciendo que la destrucción de nuestras mentes y la destrucción de nuestros cuerpos son equivalentes. En realidad somos sólo mentes. Eso es todo lo que somos. No creo que ese sea el caso. Imagina que tu hijo de un año está enfermo y los médicos... Imagina que tu hijo de un año está enfermo y los médicos te proponen uno de dos tratamientos. El tratamiento uno mata a tu hijo de un año. El tratamiento dos deja vivo a tu hijo de un año, pero lo ha perdido todo, ha perdido todos sus recuerdos. ¿Cuál elegirías?
Trent Horn:
Yo diría que casi todos los padres elegirían el tratamiento dos. El tratamiento uno ni siquiera es un tratamiento. El tratamiento lo matará. Sería triste. Sería horrible, pero aún tendría a mi hijo, aunque ahora esté discapacitado y necesite rehabilitación. Sin embargo, este caso muestra: “Espera un momento, si la mente y el cuerpo son idénticos, como Tooley y otros quieren decir que la destrucción del cuerpo y la mente son básicamente lo mismo”, habría ninguna diferencia. Usted dice: "Bueno, no hay diferencia entre los dos casos". Yo diría: “Bueno, bueno, no, hay una diferencia. Casi abrumadoramente elegirías destruir sólo la mente del niño en lugar de la mente y el cuerpo, porque el niño no es simplemente una colección de estados mentales.
Trent Horn:
Los seres humanos no somos sólo estados mentales. También somos personas encarnadas. Somos animales racionales. Luego, solo algunos de los otros ejemplos, mis casos difíciles que descarté. Ben tenía razón cuando dijo que el derecho a la vida no implica el derecho a ser rescatado. Quizás no… El hecho de que tengas derecho a la vida no significa que siempre serás salvo. Si hay un incendio y hay 10 personas en peligro aquí y dos personas aquí y son mis hijos, las dos personas son mis hijos, voy a salvar a mis hijos, pero eso no significa que lo haría. … Elegir a quién salvar no es una cuestión de derecho a la vida. Por ejemplo, si alguien retuviera a mis hijos, a mi familia, como rehenes, no haría explotar un autobús con gente a bordo para salvarlos.
Trent Horn:
No asesinaré a nadie para salvar a mi familia, pero puedo elegir salvar a mi familia y no elegir salvar a otras personas, no significa que no creo que tenga derecho a la vida. Lo mismo ocurre en el caso del laboratorio de fertilidad, las personas pueden tener diferentes razones por las que eligen salvar a un niño de cinco años en lugar de los embriones. Es posible que emocionalmente no quieran que el niño de cinco años sufra el dolor del fuego que los embriones no sienten. No se sienten tan conectados emocionalmente con los embriones. En algunos casos, la gente salvará los embriones. Si es evidente y esos son sus hijos, podrán salvar los embriones, en ese caso. El experimento mental no siempre funciona. Puedes cambiarlo para que admita muchas intuiciones diferentes.
Trent Horn:
A los pro-vida no les importa detener los abortos espontáneos fue otro que mencioné. Bueno, eso es como decir, imagina que hace 500 años, había un asesino en serie que mataba a niños pequeños. Decíamos: "Oye, debería ser ilegal matar a niños pequeños". Digamos que era legal matar a niños pequeños. ¿Bien? Digamos que era legal matar niños pequeños, no un asesino en serie. Es legal matar a niños menores de cinco años. Digamos que esto fue hace 500 años. Yo digo: "No, los niños menores de cinco años, son personas, son personas, no deberíamos matarlos".
Trent Horn:
Ahora, imagínese si alguien dijera: "Estas personas que dicen que los niños pequeños son personas, la mitad de todos los niños pequeños mueren antes de cumplir cinco años y, sin embargo, no están haciendo nada para tratar de salvar a esos niños". Yo diría: “Bueno, quiero salvar a esos niños”, pero podría ser muy difícil descubrir hace 500 años cómo evitar que la mortalidad infantil fuera del 50%, que es lo que era. La mitad de los niños no llega a los cinco años.
Trent Horn:
Al menos eso era definitivamente cierto hace 1000 años, hace 500 años. Esto sigue siendo cierto hoy en día en algunas zonas rurales del mundo. Pero yo diría que sólo porque no estoy seguro de cómo salvar a esos niños, no significa que deba dejar de intentar salvar, hacer que sea ilegal matar a estos niños aquí, que podemos salvar. Simplemente no tiene sentido. Además, ¿cómo se supone que vamos a conseguir dinero para la investigación y prevenir el aborto espontáneo? Muchas personas hemos sufrido un aborto espontáneo.
Trent Horn:
A mí, a la mayoría de la gente, le gustaría muchísimo evitar que se produjeran abortos espontáneos. ¿Cómo vamos a conseguir dinero e investigación? ¿Cómo vamos a lograr que la gente se preocupe por los embriones que no lograron implantarse cuando ni siquiera podemos lograr que nuestro país prohíba el aborto en el tercer trimestre? A menos que haya una excepción de salud, que es tan amplia que cualquier cosa puede calificar. ¿Cómo? No podemos lograr que a la gente le importe prohibir el aborto después de, digamos, 15 semanas. ¿Cómo lograremos que se preocupen por los embriones abortados?
Trent Horn:
Luego el castigo legal. ¿Por qué no? Y lo dije retóricamente. Quería ser luchador en el debate. No castigan a las mujeres por matar a otras personas. Aquí, yo diría, y lo he dicho antes, si hay leyes contra el aborto, leyes contra el aborto, deberíamos usarlas de manera similar a las leyes contra el infanticidio. En otros países, como Gran Bretaña, tienen leyes que tratan específicamente del infanticidio. Los castigos por infanticidio son menores, porque entienden que la madre no es una amenaza para el público en general. Por lo general, se encuentra bajo una gran cantidad de coacción emocional o estrés que mitiga su culpabilidad a ese respecto.
Trent Horn:
Entonces Ben tenía razón en esto en el debate al decir: "Mira, deberíamos tener castigos que reflejen circunstancias que tengan sentido", pero yo diría: "Mira, si los no nacidos son seres humanos, debemos tratarlos como seres humanos nacidos". seres.” Los castigos por matar a un ser humano nacido varían ampliamente según las circunstancias, pero todos estamos de acuerdo en que esos seres humanos nacidos deben estar protegidos por la ley. Lo mismo debería aplicarse a los seres humanos no nacidos.
Trent Horn:
Finalmente, permítanme abordar algo que dije sobre la potencialidad y la actualidad. Dije: “Esto es retórico por mi parte. Oh, bueno, potencial para los presidentes. No se dejen tratar como presidentes reales. Las personas potenciales no son tratadas como personas reales”. El argumento de Tooley y otros, Tooley, el filósofo Michael Tooley presenta este argumento: “Si tienes un gato y tienes una pastilla que puede volverlo racional, no haces nada malo al elegir no darle la pastilla al gato. Lo único que sucede es que no habrá ninguna criatura racional”. Tooley argumenta con un feto o un bebé: “Si los matas antes de que se vuelvan racionales, el daño es el mismo. Ninguno. Lo único que sucede es que no existe ninguna criatura racional”.
Trent Horn:
Yo diría que esto está mal. Esto hace que parezca que no podemos dañar a los bebés porque no son personas, pero eso no parece correcto. Por ejemplo, imagina que tomas a un bebé y lo aislas de otras personas y nunca aprende a ser racional. Son como un niño salvaje. ¿Bien? Son salvajes y nunca aprendieron a ser racionales. Eso ha sucedido en casos raros. ¿Le has hecho daño a ese bebé? ¿Bueno cómo? Si digo que tomo un bebé y nunca se lo presento a los seres humanos y por eso es sólo un niño salvaje, ¿cómo le he dañado? Podría simplemente decir: “Oye, no se desarrolló ninguna criatura racional. Es como no darle la pastilla mágica al gato”.
Trent Horn:
Claramente ese no es el caso o por qué sería incorrecto tomar un, este es un ejemplo que me gusta de Patrick Lee¿Por qué está mal tomar un feto humano y diseñarlo genéticamente para que desee ser esclavo de otras personas? ¿Cómo les has hecho daño? Cambiaste algo antes de que fuera una persona y ahora es una persona con este deseo determinado. ¿Qué hay de malo en eso? Si dices: "Bueno, no, tienen derecho a convertirse en una persona normal que no quiere ser esclava". Entonces yo diría que, según esa lógica, el feto humano tiene derecho a convertirse en una persona normal. Es decir, el derecho a desarrollarse en primer lugar. No creo que los argumentos… no creo que tengan éxito en ese sentido.
Trent Horn:
Ah, hablaré del argumento del origami: "Solo somos personas cuando nuestros cuerpos están plegados y constituimos personas, pero no somos idénticos a las personas". Yo diría que simplemente no es así como experimentamos la vida. No piloteo mi cuerpo. No es como si yo fuera el homúnculo... Si recuerdas a Los Hombres de Negro, el pequeño que controlaba las palancas, el alienígena, ¿quién es así de grande y está dentro de la cabeza del tipo? El cuerpo falso y él lo está pilotando. Esa no es nuestra vida. No lo somos, no pilotamos cuerpos. Cuando beso a mi esposa en la frente, cuando salgo a trabajar, cuando salgo a trabajar, me refiero a subir las escaleras. No voy a besar la frente de mi esposa. Estoy besando a mi esposa. Estoy besando su frente, o dándole un beso en los labios, pero no es como si estuviera besando su caparazón y ella estuviera atrapada aquí arriba en la parte mental. No, somos personas. Somos individuos encarnados y eso es algo importante.
Trent Horn:
Robert George y Christopher Tollefson hablan extensamente sobre esto en su libro, Embryo, que yo… recomendaría ampliamente. Además, recomendaría el libro de Chris Kaczor, La ética del aborto. El capítulo sobre la personalidad después del nacimiento, que responde a esos argumentos, me resulta muy útil para formular este debate y llegar a esas personas. Como dije, eso es lo que yo... así es como respondería el caso, si tuviera la capacidad total para hacerlo. Si tiene otras preguntas, pídame que entre en más detalles, definitivamente el mejor lugar para hacerlo es suscribirse a trenthornpodcast.com. No puedo responder todos los comentarios en un canal de YouTube, pero normalmente respondo cuando las personas dejan comentarios en trenthornpodcast.com, especialmente si tienen preguntas aclaratorias sobre algo.
Trent Horn:
Sí, definitivamente mira eso en trenthornpodcast.com. Gracias chicos. Espero que este informe haya sido útil para todos ustedes. Si quieres que haga un debate sobre el abogado del diablo con alguien más sobre un tema diferente, crees que es realmente genial, házmelo saber, deja una sugerencia en los comentarios a continuación y solo espero que todos tengan un día muy bendecido. .
Si te gustó el episodio de hoy, conviértete en suscriptor premium en nuestra página de Patreon y obtén acceso a contenido exclusivo para miembros. Para obtener más información, visite trenthornpodcast.com.