Solo audio:
En este episodio, Trent examina las terribles posiciones que ocupa Destiny y cómo su deseo de coherencia lo lleva a extremos.
Transcripción:
Trento:
La consistencia tonta es el duende de las mentes pequeñas. Es importante recordar esta cita del filósofo del siglo XIX Ralph Waldo Emerson porque algunas personas valoran la coherencia por encima del sentido común y esto puede llevarlos a tener puntos de vista absolutamente locos, y una de esas personas es el destino liberal del streamer. En el episodio de hoy, quiero hablar sobre cómo el compromiso de Destiny con la coherencia revela los defectos fatales en las posiciones que defiende. Así que comencemos con las declaraciones que hizo la semana pasada sobre el intento de asesinato de Donald Trump. En X Destiny escribió, tener un arma de fuego no significa absolutamente nada si no pasas tiempo en el campo practicando con ella, implicando que deseaba que el tirador no hubiera fallado a Trump, lo cual es algo asqueroso, decían un número aterrador de críticos de Trump. Pero luego Destiny redobló su apuesta al decir que no le molestó otra persona inocente en la manifestación que recibió un disparo, a saber, Cory Comparator y el ex marido del jefe de bomberos.
Y el Padre Destiny escribe a una persona entre una multitud que animaba y apoyaba a un traidor a este país atrapado en un callejón sin salida. Estoy muy triste, por favor. E hizo otras publicaciones burlándose del hombre. De hecho, aquí tienes un post muy interesante. Un usuario escribe: No se puede decir que Trump es Hitler un día y luego desearle lo mejor al día siguiente. No es así como funciona a menos que seas un POS corrupto y mentiroso al que responde Destiny. De acuerdo con esto, sea moralmente coherente y no le desee lo mejor. Y ese es el mayor problema de Destiny cuando el sentido común y la decencia básica nos dicen, espera, esto está mal. No debería decir o hacer esto como burlarme de una víctima de un tiroteo en un mitin. El destino se siente cómodo sin escuchar lo que nos diría nuestra decencia humana básica. Más bien, deja que la coherencia de su visión del mundo lo lleve a extremos extremos. Sin embargo, parte de esto puede ser una provocación de ira para llamar la atención, o es la descomposición del cerebro que se produce al pasar la mayor parte de tu vida de vigilia en Internet como streamer.
Pero el deseo de ser coherente por encima de todo es realmente lo que me preocupa y de lo que quiero hablar en este episodio. Entonces, en este caso, hay muchas personas que comparan a Donald Trump con Adolf Hitler, la Nueva República, incluso describieron a Trump como Hitler en su edición de junio de 2024 diciendo: "Está lo suficientemente cerca del fascismo y será mejor que luchemos". Trump recibió un disparo seis días después de esta publicación. Pero el destino diría, si está bien celebrar el asesinato del viejo Hitler, ¿por qué no estaría bien celebrar el asesinato del nuevo Hitler? Incluso si ese acto implicó bajas entre los civiles que celebraban al nuevo Hitler,
Destino:
Consiga al tipo, el bombero, gente de Trump que lo apoye. Sólo quiero que sepas, está bien, en caso de que estés confundido o parezca que soy lo que sea, si uno de ustedes estuviera entre la multitud y fuera un fan mío conservador y terminara impresionado, o lo que sea, me burlaré de ti al día siguiente en Twitter, lo estoy al 100%.
Trento:
Primero, odio las comparaciones con Hitler. No hacen que la persona sea más malvada. Simplemente hacen que Hitler sea menos malvado. Si todo el mundo es Hitler, entonces Hitler no debe haber sido tan mala persona. En segundo lugar, esta crítica va más allá del destino. Veo a muchas personas que se mantienen firmes y mantienen puntos de vista repugnantes porque sienten que mientras sean consistentes, no se equivocan y otras personas incluso los respetan simplemente porque están dispuestos a ser consistentes y mantenerse firmes. a sus armas. Por ejemplo, una vez asistí a una conferencia privada con el filósofo Peter Singer y un grupo de sus admiradores en la Universidad Estatal de Arizona. Peter Singer escribe en un artículo que no podemos sostener esto de manera coherente. Está bien matar a un feto una semana antes de nacer, pero tan pronto como nace el bebé, se debe hacer todo lo posible para mantenerlo con vida. La solución, sin embargo, no es aceptar la visión provida de que el feto es un ser humano con el mismo estatus moral que el suyo o el mío.
La solución es todo lo contrario: abandonar la idea de que toda la vida humana tiene el mismo valor. Peter Singer defiende el infanticidio, pero también es un activista por los derechos de los animales. Entonces le pregunté en esa conferencia si estaba bien que mis padres sacrificaran a su perro incontinente. El cantante dijo que estaba permitido si el perro era una carga significativa. Luego le pregunté si hubiera estado bien sacrificar a mi hipotético hermano recién nacido con una discapacidad leve si fuera un inconveniente. Singer titubeó y farfulló, pero al final admitió que no estaría mal matar a mi hipotético hermanito. Esto se debe a que, según él, privilegiar a los humanos sobre los no humanos es una especie de racismo llamado especismo. Y por eso, los recién nacidos humanos no deberían ser tratados mejor que otros animales no humanos que tienen funciones cognitivas superiores, en el libro de Singer Should the Baby Live. Admite rotundamente esa cita: cuando matamos a un recién nacido, no hay ninguna persona cuya vida haya comenzado.
A otros asistentes a la conferencia nos sorprende, no lo que dijo el cantante sobre el infanticidio, sino mis críticas al mismo, varios de ellos se me acercaron más tarde y me criticaron por mi visión estrecha de que los bebés valen más que los no-infantiles. animales humanos. Son personas que han perdido el rumbo y, con aire de suficiencia, no les importa porque leen un montón de revistas académicas y los hacen sentir inteligentes. Recuerdo lo que dijo George Orwell en su ensayo de 1945 Notas sobre el nacionalismo. Hay que pertenecer a la intelectualidad para creer cosas así. Ningún hombre corriente podría ser tan tonto. Una persona puede estar constantemente equivocada del mismo modo que puede estar equivocada de manera inconsistente. El hecho de que todas tus creencias encajen en una visión del mundo completa no significa que sean ciertas. Si tampoco corresponden a la realidad, incluidas las realidades morales como la ley moral, entonces son falsas incluso si alguien personalmente no ve nada malo en lo que cree.
Por eso, cuando debatí sobre Destiny y mis dos encuentros anteriores, mi objetivo no era hacerle cambiar de opinión. Mi objetivo era mostrar a otras personas el precio que tienen que pagar para aceptar su visión del mundo. Y dado que casi todo el mundo no está dispuesto a pagar ese precio, eso significa que es menos probable que compren sus posiciones porque conducen a conclusiones tan repugnantes. Por ejemplo, en nuestro primer encuentro sobre el aborto, el destino defendió su visión de que un ser no puede sufrir daño si nunca toma conciencia. Por lo tanto, está bien abortar un feto preconsciente. Luego le pregunté si sería permisible crear seres humanos, bebés y niños pequeños que nunca estuvieron conscientes para propósitos horribles.
Trento:
Entonces tengo algunas preguntas. ¿Estaría mal provocar que un feto sano quedara permanentemente inconsciente?
Destino:
No, está bien.
Trento:
Entonces, ¿sería incorrecto causar que esta inconsciencia permanente se use, digamos que se podría seguir haciendo crecer al feto hasta convertirlo en un cuerpo más viejo para usarlo para la sustracción de órganos, tal vez como una especie de muñeca sexual, incluso?
Destino:
Mientras nunca se volviera consciente o no tuviera
Trento:
Los cinco nunca volvieron a estar conscientes. Correcto. Bueno. Pregunta relacionada, pero volveremos pronto. ¿Qué piensas sobre la pornografía infantil falsa utilizando IA o imágenes virtuales?
Destino:
Pornografía infantil falsa. No voy a tener una opinión firme sobre la acción en sí. Será de naturaleza trascendental en términos de cuáles serán los impactos de hacerlo. Digamos que se crea un grupo y la gente deja de abusar de los niños. Probablemente estaría a favor de ello. Digamos que creas un montón y eso conduce a un mayor daño a los niños, probablemente me opondría
Trento:
Lo. Tiene una objeción práctica, no una objeción de principio.
Destino:
No, eso no sería como un no.
Trento:
Sí. Bueno. Luego da vuelta atrás. Digamos que teníamos personas que tomaban fetos, los dejaban permanentemente inconscientes y los convertían en bebés, niños pequeños o muñecas sexuales. Entonces tenemos bebés y niños pequeños inconscientes. Nunca estuvieron conscientes. Se utilizan como muñecas sexuales infantiles. Su única objeción a esa práctica sería si causara más pedofilia entre otras contracorrecciones.
Destino:
Sí, porque yo diría que allí no se está lastimando a ninguna persona.
Trento:
Bien, entonces los puestos de sexo infantil podrían estar sobre la mesa.
Trento:
Bueno. Y en mi segundo debate con el destino y la pornógrafa Jasmine Jafar sobre el tema de la pornografía, mostré que su visión de la ética sexual lleva a la repugnante conclusión de que la bestialidad no está mal. Por ejemplo, mucha gente dice que el sexo se trata sólo de consentimiento y que los animales no pueden dar su consentimiento. Por eso la bestialidad está mal. Pero comemos animales sin su consentimiento. Incluso empleamos animales para trabajar en el departamento de policía, como en unidades caninas, algo que normalmente requiere el consentimiento entre seres humanos. Si podemos hacer eso bien con los animales, entonces ¿por qué no participar en actos sexuales no penetrantes menos dañinos con animales, por ejemplo? Todo esto a la gente normal le parece repugnante, pero una vez más, el destino tiene que hacer de tripas corazón para mantener coherente su ética sexual.
Trento:
¿Estás diciendo que tener sexo con animales no es tan malo como matarlos? ¿A qué te refieres con sexual? ¿Acabas de decir que matarlos es peor?
Jazmín:
Creo que matar animales depende, ¿verdad? Eso depende
Brian:
Qué piensas. Espera, di eso una vez más. ¿Qué quieres que te diga? Así como tú
Trento:
Lo dije. Espera, ¿qué dijiste? Matar animales es peor que tener sexo. No, estoy diciendo que a veces el
Destino:
Experimenta la forma en que puedes morder la pelota. Sí. Creo que probablemente en general, sí. ¿Por qué? ¿Cuál es la siguiente pregunta? ¿Cómo podrías darle la vuelta a eso? ¿No estás de acuerdo? ¿Crees que tener sexo con un animal es peor que matarlo? Sí,
Trento:
Es peor porque ¿para quién? Porque los animales son seres irracionales que podemos comer. No hay nada inmoral en eso. El sexo es para los seres humanos. Lo siento, chicos.
Destino:
Entonces piensas que porque no somos religiosos, entonces piensas que el sexo religioso, no, eres
Trento:
No digo que estés loco
Trento:
Persona. Si desea obtener más información sobre cómo involucrar a los académicos y otras personas que defienden esta perversión, consulte el enlace en la descripción a continuación. Pero también, varios comentaristas notaron que esta es una de las pocas veces que perdí la compostura al debatir con alguien y dijeron que la respuesta era bien merecida. Estoy de acuerdo en que hay un lugar para el discurso filosófico, pero a veces simplemente tienes que llamar a las cosas por su nombre porque has llegado a la base metafísica de tu visión del mundo. Has llegado a una verdad evidente: la otra persona simplemente debe estar moralmente ciega si no puede aceptarlo o verlo. Recuerdo lo que dijo San Pablo en Romanos uno. Se volvieron vanos en sus pensamientos y sus mentes insensatas se oscurecieron, pretendiendo ser sabios pero se hicieron necios a cambio de la gloria del Dios inmortal por imágenes semejantes a hombres mortales o aves o animales o reptiles.
Muchos ateos también afirman la idea de que nuestro razonamiento moral puede basarse en verdades morales evidentes. Entonces esto no es sólo una creencia religiosa. El filósofo ateo Walter Sin de Armstrong escribe que nunca podríamos comenzar con el razonamiento moral cotidiano sobre ningún problema moral sin confiar en intuiciones morales. Incluso los filósofos y otras personas que oficialmente desdeñan las intuiciones morales a menudo apelan a ellas cuando refutan a sus oponentes o apoyan sus propios puntos de vista. Regularmente se recurre a los argumentos más sofisticados y complejos, pero seguramente eso es inmoral. Por tanto, sin una medida como ésta, no habría forma de construir y justificar ninguna teoría moral sustantiva. Y aquí está el destino con el ateo Alex O'Connor explicando cómo su rechazo de los hechos morales y realmente de cualquier forma de moralidad objetiva significa que no puede considerar nada objetivamente incorrecto. Ni siquiera puede decir que un bando en la Segunda Guerra Mundial tenía razón y el otro estaba equivocado.
Escéptico cósmico:
¿Cree que en algún sentido se puede decir que cualquiera de las partes tiene razón en ese conflicto? Quiero decir, imaginar, por ejemplo, alguna versión de la Segunda Guerra Mundial donde la lucha se basó en algún conflicto de valores fundamentales sobre lo que se le permite hacer a otros seres humanos, un conflicto violento. ¿Hay algún sentido en el que podamos decir que una de las partes tiene razón en eso, o simplemente tenemos que decir que lo que estamos presenciando podría tener sentido? Bien.
Destino:
Siento que al decir que un lado es correcto, siento que, en última instancia, tendrías que poder resolver alguna declaración moral hasta llegar a alguna verdad. Valor. Tendría que haber algunos hechos morales de los que hablar, y estoy un poco amargado. Realmente no creo en cosas así. Así que no podría decir al final del día que está bien no querer esclavizar a alguien o que está bien no querer asesinar a alguien. No sé si creo que alguna de esas declaraciones morales se reduce a algún hecho del asunto. Entonces no, no sé si alguna vez podría decir que hay un lado correcto o incorrecto en un conflicto como ese. Sólo están los valores que pretendo tener y espero que otras personas a mi alrededor los tengan. Y si algunas personas son tan incompatibles y no podemos encontrar puntos en común, entonces en algún momento probablemente se producirá algún tipo de conflicto violento para resolver la diferencia.
Trento:
Pero entonces el destino parece contradecirse porque está más que feliz de afirmar la maldad de aquellos involucrados en los ataques del 7 de octubre contra Israel y también ofrece críticas morales a Israel. Tú haces
Sin nombre:
Creed que Hamás, como se llama, es la encarnación del mal.
Destino:
Creo que es una organización bastante malvada. Muchas de las personas que pertenecen a él son seres humanos horribles. Sí, por supuesto. Así que creo que cuando las FDI o Israel matan gente sin estar justificado, creo que es algo realmente malo. No creo que eso deba suceder nunca.
Trento:
Una de las razones por las que Destiny es tan popular es porque tiene una visión del mundo única o, más propiamente hablando, idiosincrásica. Es algo tan único que lo pone en conflicto con conservadores y compañeros liberales. Como resultado, la gente lo ve como más auténtico que simplemente como un títere, un defensor de un lado político del espectro o del otro. En algunos aspectos, el destino encarna lo que Emerson escribió en su poema Self-Reliance, donde Emerson dijo que una coherencia tonta es el duende Hobb de las mentes pequeñas. En ese ensayo, Emerson critica a las personas que simplemente quieren conformarse o ser coherentes con lo que otros piensan o con un punto de vista popular. Sé fiel a ti mismo era el lema preferido de Emerson. Pero si bien no deberíamos seguir ciegamente a la multitud, Emerson puso demasiada fe en simplemente tener una visión del mundo individual consistente. Emerson rechazó el cristianismo y abrazó una forma de unitarismo e incluso cuasi panteísmo, para él Dios estaba impregnado de todo y la naturaleza humana era fundamentalmente buena.
En su ensayo de 1841 Leyes espirituales, escribió Emerson, nuestros jóvenes están enfermos con los problemas teológicos del pecado original, el origen del mal, la predestinación y cosas similares. Estos nunca presentaron una dificultad práctica para ningún hombre, nunca se oscurecieron en el camino de ningún hombre que no se desvió de su camino para buscarlos. Pero el pecado es real y ser fiel a uno mismo o ser internamente coherente no es el bien supremo para quien está esclavizado al pecado. Puedes terminar siendo internamente inconsistente, pero siendo un ser humano horrible que dice cosas horribles en Internet, impenitente sólo Dios es el bien supremo porque cuando se trata de seres humanos, dijo el profeta Jeremías, el corazón es engañoso más que todas las cosas y desesperadamente corrupto ¿quién puede entenderlo? También me gusta cómo diría la sombra el luchador contra el crimen de los años 1930, ¿quién sabe qué mal se esconde en los corazones de los hombres?
La coherencia es importante porque la verdad no puede contradecir la verdad. Siempre debemos esforzarnos por lograr una visión del mundo coherente, pero deberíamos preocuparnos más por el origen de nuestras creencias y su fundamento metafísico último, es decir, el fundamento divino de la realidad que fundamenta y guía todo. Deberíamos preocuparnos más por eso que por si podemos lograr que todas nuestras creencias encajen, al diablo con el sentido común y la decencia humana básica. Espero que este episodio haya sido útil para todos ustedes y si desean ver clips de mis otros compromisos con Destiny, asegúrese de consultar los enlaces a continuación. Muchas gracias a todos y espero que tengan un día muy bendecido.