En este episodio, Trent critica el argumento de Elizabeth Bartholet a favor de prohibir la educación en el hogar y las órdenes de cierre demasiado amplias que prohíben incluso las formas más seguras de culto público.
ADENDA: Acepte con humilde obediencia las recomendaciones de su pastor y obispo sobre cuándo reanudar las misas públicas. Daré más detalles sobre eso en un episodio futuro.
Bienvenido al podcast Council of Trend, una producción de Catholic Answers.
Trent Horn:
¿Qué debería hacer el gobierno para combatir la pandemia de COVID-19? Es una buena pregunta que mucha gente se hace, pero una pregunta igualmente importante que no se hace suficiente gente es: ¿qué no debería hacer el gobierno para combatir esta pandemia? ¿O qué no debería hacer el gobierno en general, incluso cuando se enfrenta a un problema o intenta promover el bien común, el bien mayor? ¿Qué no debería hacer el gobierno? ¿Cuáles son algunas libertades inviolables e inalienables a las que no deberíamos renunciar por ningún bien mayor? De eso quiero hablar aquí en el podcast Council of Trend. Soy su anfitrión, apologista y orador de Catholic Answer. Trent Horn.
Y ahora mismo, por supuesto, nos enfrentamos a un momento sin precedentes en la historia de nuestra nación, en la historia del mundo, en lo que respecta a la lucha contra la pandemia de COVID-19. Pero lo que me preocupa es que hay algunas personas que están tan concentradas en el problema que sólo lo ven y piensan que tenemos que hacer lo que sea necesario para detenerlo. Y es un problema grave, definitivamente merece una respuesta seria, pero cuando adoptas la mentalidad de hacer lo que sea necesario, puedes terminar respaldando algunas soluciones muy peligrosas para asegurar las iniciativas políticas que deseas.
Siempre tenemos que recordar lo que dijo Ian Malcolm en Jurassic Park: "Estabas tan preocupado y preguntándote si podrías hacerlo que no te detuviste a pensar si deberías hacerlo". Ahora bien, no creo que el gobierno vaya a empezar a criar dinosaurios que se vuelvan locos y nos coman a todos. Aunque leí un artículo hace unos meses que creen que dentro de cinco años podríamos tener un parque jurásico en la vida real, y estoy pensando, ¿no viste las películas? A menos que tengamos a Chris Pratt ahí para protegernos, no voy a ir.
Muy bien, volvamos al tema que quiero discutir hoy: las violaciones de nuestras libertades civiles y de las libertades más básicas que tenemos. Y no voy a hablar de todos los bloqueos ni de las diferentes estrategias relacionadas con eso. Tengo mis propias opiniones sobre ese tema y tal vez en el futuro haga un episodio solo para nuestros suscriptores en TrentHornPodcast.com porque mientras estamos en un lugar de refugio, órdenes de quedarnos en casa, he tenido mucho tiempo. Pensar en esto y preguntarme cuál es la política más prudente a seguir, pero no voy a hablar de bloqueos y su violación de las libertades per se y si está justificado o injustificado. En cambio, quiero centrarme en tres derechos esenciales que tenemos y que me preocupa que sean violados en medio de esta pandemia o que la gente vaya a utilizar este desastre como trampolín para violar esos derechos, y esos son los derechos a educar a nuestros hijos, el derecho al culto y el derecho a poder reunirnos pacíficamente y a estar seguros en nuestro hogar.
Empecemos entonces por el primero, el derecho a educar a los niños. Y sé que muchas otras personas han abordado este artículo y este artículo de revisión de leyes anteriormente, pero pensé que también podría intentarlo ahora. Es un artículo de la revista Harvard, su edición de mayo-junio se llama The Risks of Homeschooling de Erin O'Donnell y habla sobre el trabajo de Elizabeth Bartholet. Es profesora de derecho de interés público y directora de la facultad del programa de defensa infantil de la Facultad de Derecho de Harvard. Y lo que Bartholet está haciendo es, en realidad, participar en una cumbre en la Facultad de Derecho de Harvard en la que se habla de los esfuerzos para prohibir la educación en el hogar porque cree que existe un riesgo suficiente cuando se trata de educación en el hogar, que debería prohibirse o debería haber ser una presunta prohibición, de modo que si quieren educar a sus hijos en casa como lo hacemos en la casa Horn, entonces la carga recae sobre ustedes para demostrarle al gobierno por qué se les debe conceder una excepción para hacerlo y que la presunción debe Si el gobierno educara a los niños de manera que ni siquiera se les impartiera educación en el hogar, esto sería algo que también afectaría a muchos tipos diferentes de escuelas privadas.
Creo que, en última instancia, lo que Bartholet y [inaudible 00:03:45] quieren es que el gobierno pueda educar a todos los niños porque argumentan que el gobierno tiene algún tipo de derecho a educar a los niños y que los padres realmente no tienen un derecho similar o un derecho superveniente o impeditivo para poder hacer lo mismo. Entonces, en este artículo de Erin O'Donnell llamado Los riesgos de la educación en el hogar, entrevista a Bartholet y dice que Bartholet ve riesgos para los niños y la sociedad en la educación en el hogar y recomienda una presunta prohibición de esta práctica. Ella dice que la educación en el hogar viola el derecho del niño a una “educación significativa” y el derecho a ser protegido del abuso infantil y puede impedir que contribuya positivamente a una sociedad democrática.
Y por eso hay incluso una foto del artículo de la revista Harvard que muestra a un niño que estudia en casa y que está dentro de una casa con rejas en las ventanas. La casa está construida con libros y los libros son de lectura, escritura, Biblia y aritmática mal escritos. Estaba mal escrito anteriormente, pero luego cambiaron el dibujo en una actualización posterior del artículo. Creo que a mucha gente le preocupaba que todo el artículo fuera un golpe bajo. Pero incluso eso, decir que los educadores en el hogar no pueden deletrear correctamente la aritmética... Cuando ves a los niños que educan en el hogar en los concursos de ortografía, me refiero a que pueden deletrear como quieren como si no fuera asunto de nadie, y pronto abordaremos los beneficios de la educación en el hogar, pero Dice que encerraste al estudiante de educación en casa dentro de esta casa mientras los otros niños jugaban afuera.
Cuando cualquiera que recibe educación en el hogar... Y, por cierto, yo no crecí en un ambiente de educación en el hogar. Estoy pensando en escribir un libro en el futuro llamado Confesiones de un escéptico de la educación en casa, quién sabe si alguien ya haya escrito un libro así, pero fui a escuelas administradas por el gobierno, no las llamo escuelas públicas, las llamo En las escuelas administradas por el gobierno, la gente dice: "Trent, te estás poniendo muy intenso con esto". Pienso, sí, soy un poco intenso porque recuerdo las experiencias que tuve en las “escuelas públicas”, no me gusta llamarlas así, son escuelas administradas por el gobierno. Son escuelas públicas. Si cree que es lo mejor para su hijo, entonces es su libre elección hacerlo. Debería poder inscribir a su hijo en una escuela administrada por el gobierno. No tengo ningún problema con eso. Pasé por la educación gubernamental toda mi vida, desde el jardín de infantes hasta la universidad, y la cuestión es que los puntos brillantes me resaltan porque eran muy pocos. Y creo que si estás escuchando esto y fuiste a una escuela pública, probablemente sientas lo mismo.
¿Quién es simplemente un maestro increíble que tuviste? Apuesto a que probablemente fue una minoría de ellos. Recuerdo que teníamos una profesora de química en mi escuela secundaria, le hacíamos preguntas sobre las tareas y el libro de texto y lo único que nos decía era: “Chicos, estas no son mis notas, ¿vale? Estas no son mis notas que estoy usando”. No creo que ella realmente supiera nada sobre química en absoluto. En una de nuestras clases de gobierno, pasamos una semana jugando Monopoly. Para el examen final de mi clase de español de octavo grado, ¿sabes qué hicimos para el proyecto final de nuestra clase de español de octavo grado? Vimos a Selena. "Este es el parachoques del autobús de Selena". Ni siquiera estaba en español. Ni siquiera estaba en español. La maestra simplemente se lo puso para que lo viéramos. Entonces, en mi caso, pasé por todo el programa escolar administrado por el gobierno y creo que obtuve resultados decentes... Bueno, no les agradaba tanto a los maestros porque era el clásico estudiante de bajo rendimiento. Recuerdo que una maestra me puso una calificación con letras en una tarea simplemente porque dijo: "Sé que podrías haberte esforzado más en esto". Imagínese si le hubiera dicho, bueno, podría haberse esforzado más en clase hoy, pero nadie le descontará el sueldo. Seguramente lo habrían enviado a prisión, me imagino. Así que me emociono cuando leo esto.
Y, obviamente, no todos los entornos de educación en el hogar son perfectos y algunos de ellos son deficientes o abusivos, pero eso es algo que las prácticas educativas deficientes o abusivas son algo que se da en todos los ámbitos de la educación privada, las escuelas administradas por el gobierno y la educación en el hogar. Deberíamos tener programas de políticas públicas que protejan a los niños sin importar cómo estén escolarizados y no tener este tipo de presunción de que el gobierno sabe más, porque ciertamente ese no es el caso.
Así que estaba leyendo este artículo y leí un artículo más extenso de Bartholet en la revisión de la ley de Arizona y solo me llamaron la atención algunas cosas sobre cómo ella intenta argumentar que los padres realmente no tienen derecho a educar a sus hijos. niños. Y ella no es la única que piensa esto, como sostienen muchos académicos... Lo que dirán es que “No, los padres no tienen un derecho natural sobre sus hijos. El Estado confiere la paternidad a los niños y a las familias”. Por lo tanto, es un derecho legal establecido por el Estado para que el Estado lo confiera, no un derecho natural intrínseco a nuestra naturaleza humana que el Estado simplemente reconoce.
¿Sabes cuál fue en realidad el mayor golpe a los derechos de los padres? El llamado matrimonio entre personas del mismo sexo. Entonces, antes del llamado matrimonio entre personas del mismo sexo, existía lo que se llamaba la presunción de paternidad. Así, si una mujer da a luz a un niño, se presume que su marido es el padre de ese niño. A la persona con la que está casada se le otorga la paternidad presunta y él es el único que puede impugnar la paternidad de ese hijo. Y la paternidad presentada es algo que se ha permitido para la estabilidad familiar durante siglos, pero ¿adivinen qué? Ahora, cuando se redefinió el matrimonio, si tienes esta presunción de paternidad en la que dices: "Oh, sí, suponemos que la persona que está casada con la mujer que da a luz es el padre de este niño", ¿adivinen qué? Eso ya no funciona cuando tienes mujeres que están casadas legalmente con otras mujeres, que el 100% de las veces no están relacionadas biológicamente con estos niños.
Así que los artículos de revistas de derecho hablaban de esto incluso hace una década diciendo que tenemos que deshacernos de la presunción de paternidad, que la paternidad no es un derecho natural, una realidad natural que reconoce el Estado. Es algo que el Estado impone, declara sobre las relaciones entre padres e hijos. Es algo que es del Estado, no es de los padres. Aquí está James Dwyer, otro profesor de Harvard, uno de los cómplices de Bartholet en todo esto. Esto es lo que dice sobre la relación entre padres, hijos y el Estado.
James Dwyer:
El Estado debe ser el garante último del bienestar de un niño. Simplemente no hay alternativa a eso. La razón por la que existen relaciones entre padres e hijos es porque el estado confiere la paternidad legal.
TE:
¿Escuchaste lo que dijo? Tengo que repetir eso otra vez para que lo entendáis, la razón por la que existen las relaciones entre padres e hijos no es porque los padres producen hijos, y eso es parte de la ley natural y de nuestra naturaleza humana para producir hijos que luego están bajo la custodia de sus los padres como parte del vínculo familiar, no. La razón por la que existen las relaciones entre padres e hijos, diría yo, es por la biología. No, lo que está diciendo es que debido a que el estado confiere la paternidad legal, tal vez seas padre en un sentido biológico, pero eso no importa a menos que el estado te reconozca legalmente como padre. Continúa diciendo esto sobre la relación entre el gobierno, los padres y la familia. Es un clip corto, pero déjame reproducirlo.
James Dwyer:
Ese es el Estado que está empoderando a los padres para que puedan hacer cualquier cosa con los niños, para llevarlos a casa.
TE:
Dice que es el Estado el que permite a los padres hacer cualquier cosa con sus hijos. Ese era James Dwyer, de Derecho de Harvard. Y esto es algo que comienza en el mundo académico, comienza en la torre de marfil y luego llega hasta el hombre común. Y esto por supuesto viola los derechos naturales que tenemos como padres de poder educar a nuestros hijos. El párrafo 2333 del catecismo dice: "Los padres tienen la primera responsabilidad en la educación de sus hijos". El Concilio Vaticano Segundo dice: “Los padres que tienen el derecho y el deber primario e inalienable de educar a sus hijos deben disfrutar de verdadera libertad en la elección de la escuela”. Ahora bien, cuando el Concilio Vaticano Segundo publicó este documento en 1965, la educación en el hogar era realmente rara. Difícilmente se podía encontrar a alguien que estuviera educando en casa. Ahora, la educación en el hogar se ha convertido en un movimiento floreciente. Quiero decir, muchos de nosotros estamos haciendo educación en el hogar de facto en casa. Si enviaste a tu hijo a la escuela y la escuela está cerrada, estás educando en casa, pero en realidad no.
Este es mi consejo: no repliques la educación administrada por el gobierno en casa. Recibe consejos de tus amigos que educan en casa en Internet para montar algo más, pero ahora la gente está intentando educar a los niños en casa y me preocupa que personas como Bartholet digan: "Mira, mira cómo son las malas experiencias de estos niños". tenido mientras estaban en casa. Necesitamos asegurarnos de que todos los niños estén en escuelas públicas”. No, tuvieron una mala experiencia porque intentaron replicar la educación gubernamental, lo cual no funciona muy bien, y los estudios lo demuestran consistentemente. ¿Intentas replicarlo en casa con llamadas de Zoom de horas de duración? Mi esposa me dijo que conocía a alguien a quien le dijeron que su maestra de jardín de infantes les decía a los padres: "Solo asegúrese de dedicar cuatro horas de instrucción al día a su hijo de jardín de infantes". Quiero decir, eso es ridículo. Es ridículo hacerlo. Brindamos la instrucción básica que requiere mi hijo de cinco años y en este momento está sobresaliendo más allá del nivel de jardín de infantes. Está empezando a estudiar lectura y matemáticas de primer grado porque podemos satisfacer sus necesidades.
Y entonces habrá ejemplos, por supuesto, de educación en el hogar que salió mal, tal como les voy a mostrar aquí. Hay ejemplos de educación dirigida por el gobierno que salió mal. Entonces Bartholet, ¿cuál es su ejemplo para decir que la educación en el hogar es tan mala? Bueno, ella cita estas memorias de Tara Westover llamadas Educated. Tara Westover se crió en una familia que educaba en el hogar, o podría llamarse una supuesta familia de educación en el hogar, en Idaho, y escribe en su libro que eso simplemente no la preparó para cuando realmente llegó a la universidad. No la preparó cuando llegó a la universidad.
Aquí hay un extracto, creo que es del libro, es un artículo de la revista Time, y esto es lo que ella dijo: "La historia estadounidense se llevó a cabo en un auditorio que lleva el nombre del profeta". Joseph Smith”, así que fue a la Universidad Brigham Young, BYU, “Pensé que la historia de Estados Unidos sería fácil porque papá nos había enseñado sobre los padres fundadores. Sabía todo sobre Washington, Jefferson, Madison, pero el profesor apenas los mencionó. En cambio, habló de “fundamentos filosóficos” y de los escritos de Cicerón y Hume, nombres que nunca había escuchado. En la primera conferencia nos dijeron que la siguiente clase comenzaría con un cuestionario sobre las lecturas. Durante dos días, traté de encontrar el significado de los densos pasajes del libro de texto, pero términos como humanismo cívico y la ilustración escocesa salpicaban la página como agujeros negros, absorbiendo todas las demás palabras. Hice el cuestionario y me perdí todas las preguntas”.
Ahora, le concedo esto: son buenos pros, es buena escritura, pero no es un buen argumento en contra de la educación en el hogar. No debería ser representativo porque, ¿adivinen qué? Si preguntaras a estudiantes de secundaria que salieron de escuelas secundarias administradas por el gobierno, ¿crees que alguno de ellos podría decirte qué es el humanismo cívico o la ilustración escocesa? Dudo que. Entonces, lo que me desconcierta del artículo de Bartholet, y pueden leerlo completo en catholic.com, se llama Defender el derecho a educar a nuestros hijos. Dejaré un enlace aquí en la descripción del programa en TrentHornPodcast.com. donde deberías convertirte en suscriptor premium, si aún no lo has hecho. O al menos deja una reseña en iTunes o Google Play. En el artículo, hablo de cómo los argumentos de Bartholet contra la educación en el hogar no funcionan porque ella intenta mostrar dónde hay algunas deficiencias entre los educadores en el hogar, pero sus mismos argumentos podrían invertirse para decir que debería haber una presunta prohibición de la educación gubernamental de estudiantes porque las escuelas administradas por el gobierno, hay tantas historias de terror. Y de lo que hablé, esa ni siquiera fue mi experiencia en la escuela, hubo deficiencia.
Recuerdo que una vez estaba en cuarto grado y era el único estudiante en la clase que consiguió las tablas de multiplicar y las resolvió, así que la maestra me pidió que fuera al frente de la clase y les enseñara al resto de los estudiantes. Y volvió a su escritorio y empezó a trabajar en algo. Entonces ni siquiera me pagaron. Fue en cuarto grado.
Entonces se puede ver esa educación administrada por el gobierno... Ahora, lo que pasé fue... quiero decir, fue molesto y deficiente, pero no algunas de las historias de terror que se ven. Pero muchas de estas escuelas simplemente no preparan a nuestros estudiantes. Entonces, si a Bartholet le preocupa que los educadores en el hogar no estén preparados para ser buenos ciudadanos en la sociedad, lo cual, por cierto, cuando miras las encuestas, los educadores en el hogar obtienen mejores resultados en las pruebas estandarizadas, hay un estudio que ha salido a demostrar que en realidad son más tolerantes con quienes no están de acuerdo con ellos. Un estudio reciente demostró que “los educadores en el hogar están más dispuestos a extender las libertades civiles a las personas que tienen puntos de vista con los que uno no está de acuerdo”. Eso contradice la afirmación de Bartholet de que no podrán promover una democracia de mente abierta y un pluralismo en nuestra sociedad porque fueron criados en esta mentalidad estrecha y rígida de educación en el hogar. Y ese no es realmente el caso.
Aunque, irónicamente, en las escuelas administradas por el gobierno, también son estrechas y rígidas. Tienes estudiantes que son expulsados de clase porque dicen que sólo hay dos géneros. Aquí hay un ejemplo de eso. Se trata de un estudiante de secundaria escocés de 17 años que fue expulsado de su salón de clases por afirmar que sólo hay dos géneros y le dicen: “No, el gobierno nacional, el plan de estudios dice esto, no puedes estar en desacuerdo. No se le permite defender ese punto de vista aquí en este salón de clases”. Y esto fue hace un año, en junio de 2019.
Altavoz 4:
Creo que es una tontería tener algo más que dos géneros.
Altavoz 5:
Esta bien-
Altavoz 4:
¿Algo más?
Altavoz 5:
¿Podrías guardar esa opinión en tu propia casa? Gracias. No en-
Altavoz 4:
Entonces tienes que expresar tu opinión en clase y mi opinión...
Altavoz 5:
Bueno, no voy a poner-
Altavoz 4:
Mi opinión tiene que quedarse dentro del aula-
Altavoz 5:
No estoy expresando mi opinión, no estoy expresando mi opinión. Estoy indicando cuál es la política de la autoridad escolar nacional. ¿Bueno?
Altavoz 4:
Bueno, no es científico en absoluto. No tienes que echarme de clase.
Altavoz 5:
Lo lamento-
Altavoz 4:
[inaudible 00:17:08] pérdida de tiempo donde podría haber terminado de revisar, hacer otra cosa. En cambio, digo algo en lo que creo y me echas de la clase durante 30 minutos y estoy esperando...
Altavoz 5:
Bueno, toma [inaudible 00:17:16] puedes presentar una queja oficial.
Altavoz 4:
No voy a hacer una denuncia oficial.
Altavoz 5:
¿Por qué no?
Altavoz 4:
Sólo creo que es-
Altavoz 5:
Sé lo que piensas y sé lo que piensa la autoridad, sé cuál es el punto de vista de la autoridad [inaudible 00:17:27] está muy claro, muy claro que no hacemos discriminación por motivos de varios-
Altavoz 4:
No estaba haciendo discriminación. Simplemente digo que hay dos géneros, masculino y femenino.
Altavoz 5:
¿Sí?
Altavoz 4:
Cualquier otra cosa es una cuestión personal.
TE:
Está lo que cree la autoridad y luego lo que a usted se le permite creer. Y lo irónico de todo esto es que la “autoridad” hace un trabajo terrible cuando se trata de equipar a los estudiantes. Entonces, a Bartholet le preocupa que necesitemos una presunta prohibición de la educación en el hogar porque tal vez los educadores en el hogar no estén preparados como Tara Westover, pero cuando miras las pruebas estandarizadas, cuando miras las métricas para los educadores en el hogar, obtienen mejores resultados que los estudiantes que van al gobierno. dirigir escuelas. Y hablo de eso en el artículo, pero quiero reproducir contigo otro clip. Esto es de un antiguo artículo de ABC 2020 llamado Estúpido en Estados Unidos, de John Stossel, donde realiza un informe de investigación sobre las escuelas administradas por el gobierno para demostrar que están fallando a nuestros estudiantes. Esto es algo de lo que todos deberíamos ser conscientes: están fallando a nuestros estudiantes y no los están preparando para ser personas con mentalidad cívica porque abandonan la escuela y apenas saben nada. Así que aquí hay un fragmento de eso, que creo que es muy instructivo para evitar el... Perdón por el juego de palabras.
John Stossel:
La mayoría de los estadounidenses no saben lo que las estúpidas escuelas les están haciendo a los niños estadounidenses. Dimos partes de una prueba internacional a algunos estudiantes de secundaria en Bélgica y Nueva Jersey.
Altavoz 7:
Responda las preguntas lo mejor que pueda.
John Stossel:
¿Qué pensaban los niños belgas?
Altavoz 8:
Teniendo en cuenta las pruebas que normalmente nos hacen aquí, esto fue pan comido.
Altavoz 9:
Es muy fácil.
John Stossel:
Los niños de Nueva Jersey también tenían confianza. ¿Cómo fue el test? ¿Fácil? ¿Duro?
Altavoz 10:
En realidad, fue bastante fácil.
Altavoz 11:
Creo que lo hice bien.
John Stossel:
Tienen motivos para tener confianza. Los estudiantes de Nueva Jersey en general obtienen resultados superiores al promedio y estos niños asisten a una escuela de Nueva Jersey superior al promedio, pero los niños belgas limpiaron sus relojes.
John Stossel:
Obtuvieron un 76% de acierto. Obtuviste un 47% de acierto.
Altavoz 12:
Estoy sorprendido porque esto demuestra cuánto más avanzados están en comparación con nosotros.
John Stossel:
Este chico obtuvo la puntuación más alta entre los estadounidenses, pero no se acercó al belga con mayor puntuación.
Altavoz 13:
La prueba fue muy fácil. Creo que si los niños en Estados Unidos no pudieran hacer esto, serían realmente estúpidos.
TE:
Reproduciré el resto del clip aquí en un segundo, pero solo quiero dejar claro que no estoy criticando a las personas que envían a sus hijos a “escuelas públicas” o que son maestros en estas escuelas. Solo digo que los padres tienen derecho a determinar cuál es la mejor opción educativa para sus hijos porque están en la posición, los padres y los cuidadores están en la posición de conocer a este niño más íntimamente y determinar qué será lo mejor. para él o ella. Y puede ser una “escuela pública”, una escuela privada, una educación en el hogar, una cooperativa o una educación en el hogar. Conocemos a personas que pasaron por la opción de educación en el hogar, luego fueron a escuelas administradas por el gobierno, luego regresaron y luego a escuelas privadas. Lo que quiero decir es que los padres deberían tener derecho a poder decidir eso. Y como dije, hay gente en las escuelas administradas por el gobierno... Originalmente iba a ser profesora de historia. Ese fue mi primer objetivo profesional cuando salía de la escuela secundaria. Dije que quería ser profesora de historia porque tuve un profesor de historia increíble en la escuela secundaria, y ese profesor de historia en la escuela secundaria cambió mi vida. Me hizo querer ser profesora.
Ahora sí creo que sigo siendo profesora. Enseño la fe a la gente y eso me encanta. Y entonces hay maestros increíbles en las escuelas administradas por el gobierno, pero el problema son las probabilidades de que un niño entre en contacto con uno de esos maestros o eso pesa más que lo malo que puedan encontrar, incluidas las otras cosas en las escuelas administradas por el gobierno como promover el comportamiento entre personas del mismo sexo, la identidad transgénero, promover la promiscuidad, la pornografía... En el condado de Orange, por ejemplo, el gobierno prohibió las escuelas allí, prohibió a los padres sacar a sus hijos de clases de educación sexual que hablaran sobre transgénero u homosexualidad, así que eso es lo que Estoy preocupado por. Y luego también me preocupa decir que este doble rasero y el argumento de que los educadores en el hogar son algo deficiente, necesitamos que el gobierno enseñe a la gente. Cuando se deja en manos del gobierno, los resultados faltan.
John Stossel:
¿Estúpido? ¿En realidad? Las rutinas de Jay Leno te hacen pensar que es verdad.
Jay Leno:
¿Y qué estado celebra el Derby de Kentucky cada año? Piénsalo.
John Stossel:
El programa de esta noche dice que esto no está en juego, estas son sus verdaderas respuestas.
Altavoz 15:
Kansas.
Altavoz 16:
[inaudible 00:21:42] guerra de libros y?
Altavoz 17:
Y sexo.
Altavoz 16:
Guerra y sexo.
Jay Leno:
¿Qué es la Declaración de Derechos? Vamos a almorzar [inaudible 00:21:52]. Declaración de derechos, ¿vale? ¿Cuál es el propósito de la Declaración de Derechos?
Altavoz 18:
No lo sé.
Jay Leno:
¿Cuál fue la causa principal de la Guerra Civil?
Altavoz 18:
No lo sé.
John Stossel:
Los chicos de secundaria estadounidenses son derrotados en los exámenes internacionales, no sólo por chicos de Bélgica, sino por chicos de la mayoría de los países, incluso de los más pobres como Polonia, la República Checa y Corea del Sur.
Entonces, ¿son estúpidos los estudiantes estadounidenses?
Altavoz 8:
No, no somos estúpidos, pero simplemente... podemos hacerlo mejor.
Altavoz 9:
Creo que tiene que ser algo con la escuela porque no creo que seamos muy inferiores a ellos.
John Stossel:
Bien, algo con la escuela porque cuanto más tiempo pasan los niños en las escuelas estadounidenses, peor les va.
TE:
Y lo que Stossel continúa diciendo es que cuando se compara a los estudiantes de las escuelas administradas por el gobierno, en realidad se comparan con los estudiantes de los países del este de Asia y otros países, como en segundo y cuarto grado, pero cuando llegas al octavo grado y al 12º grado, se quedan significativamente más atrás. Una vez más, no estoy atacando a los padres. Estamos tratando de tomar la mejor decisión para su hijo: enviarlo a una escuela administrada por el gobierno o a los excelentes maestros que tenemos allí. Estoy atacando la idea de que todos los niños deberían ser enviados a estas escuelas y que los padres no tienen derecho a determinar la trayectoria educativa de sus hijos. Esto se remonta a la década de 1920, cuando Oregón intentó aprobar una ley de educación obligatoria para prohibir la educación en el hogar. En realidad no había mucha educación formal en el hogar entonces, pero se prohibían las escuelas privadas, se prohibían las escuelas parroquiales y se decía que todos los estudiantes tenían que ser educados en escuelas administradas por el gobierno. Llegó hasta la Corte Suprema. Fue el caso Little Sisters versus Oregon, Little Sisters versus Pierce, y la Corte Suprema de Estados Unidos dijo que el niño no es una mera criatura del estado. Son los padres quienes tienen derecho a educar a sus hijos.
Y el Papa Pío XI citó esa decisión en Divini Illius Magistri, donde citó a esta Corte Suprema de los Estados Unidos diciendo: "Los padres tienen derecho a educar a sus hijos porque el niño no es una mera criatura del estado". Y el Papa Pío XI estaba preocupado por los estados socialistas en ese momento y decía, no, el estado es el que debería educar a los niños, el que debería educar a la gente. Quiero decir, gente como Karl Marx, Federico Engels, que querían una escolarización gubernamental obligatoria, decían que el cuidado y la educación de los niños debían convertirse en un asunto público, que querían abolir la familia misma.
Querían destruir la familia y reemplazarla con un gobierno que fuera una familia comunitaria para todos, de modo que sus vínculos con todos los demás ciudadanos de la sociedad sean iguales y no haya nadie con quien esté más obligado. Así que no es que los miembros de la familia sean lo primero. Tienes la obligación de proveerlos. Más bien, todos somos los mismos engranajes interconectados de una gran máquina socialista. Entonces el Papa Pío XI habló de los países socialistas que estaban haciendo esto a través de la educación gubernamental obligatoria, la educación gubernamental obligatoria, no permitiendo la educación privada ni nada por el estilo. Dijo: “Hay un país donde los niños en realidad están siendo arrancados del seno de la familia para ser formados, o mejor dicho, para ser deformados y depravados en escuelas impías y asociaciones con la irreligión y el odio según las teorías avanzadas. socialismo. Y así se renueva de manera real y más terrible la matanza de la inocencia”. Dígaselo al Papa Pío 11. Tú diles. Así que, en primer lugar, tenemos que estar atentos al derecho a educar a nuestros hijos para poder protegerlo.
El otro es el derecho al culto. Y no sólo el derecho a tener fe, no sólo el derecho a tener una religión particular o un tipo particular de creencias o el derecho a poder orar en casa, sino el derecho a poder unirse en un culto comunitario. Ahora cuando empezó todo esto, cuando empezó el COVID-19, fui de los primeros en decir que en principio se puede justificar suspender la celebración de misas públicas si hay orden sanitaria. Esto sucedió durante las pestes negras y Carlos Borromeo lo hizo durante la gripe española. Se suspendieron las celebraciones de los servicios públicos de culto. Así que, en principio, estoy de acuerdo con esto si se hace de manera justa y en todos los ámbitos, pero mi problema es cuando dices que las organizaciones religiosas reciben un trato diferente que las organizaciones no religiosas. O ahora no me gusta esta idea de que hay servicios esenciales y servicios no esenciales, ¿quién decide qué es esencial o no esencial? Para las personas de fe, la religión es esencial. La gente dirá: “Bueno, los servicios esenciales son aquellas cosas sin las cuales morirás”. Creo que los servicios esenciales deberían ser aquellas cosas por las que estás dispuesto a morir.
Así que cuando conduzco por la ciudad no entiendo por qué Baskin Robbins está abierto y hay grupos de personas allí mirando el helado detrás del mostrador, por qué las licorerías están abiertas, los dispensarios de marihuana están abiertos, las clínicas de aborto, las instalaciones están abiertas, pero las iglesias no están abiertas. Así que ahí es donde me vuelvo cada vez más escéptico de que la gente esté utilizando el confinamiento para promover prejuicios contra la religión. Entonces se ve esto en Las Cruces, Nuevo México, por ejemplo, el obispo Baldacchino, la diócesis de Las Cruces, fue uno de los primeros obispos en presentarse públicamente y hablar sobre la reanudación de la misa. En este artículo de Angeles News, el obispo anunció el 15 de abril que las misas públicas y la vida sacramental en su diócesis, incluidas bodas y funerales, se reanudarían incluso observando las reglas estatales de salud pública que prohíben las reuniones en interiores de más de cinco personas. Entonces está celebrando misa y solo dejan entrar a cinco personas en una iglesia. Y simplemente no lo entiendo, hay algunas personas que están preocupadas por esto. El gobernador de Nuevo México dijo: "Bueno, tienes derecho a hacerlo, pero no sé por qué lo harías en medio de esta pandemia". Le preocupan cinco personas en una iglesia gigante cuando permiten que cinco personas en el departamento de juguetes de Target en cualquier momento puedan hacer eso. ¿Los juguetes son un servicio esencial, pero poder ir a misa no lo es?
Y me encanta lo que dijo el obispo: “Miras a nuestro alrededor ahora mismo en este país y ¿qué ves? La gente está muriendo de esta terrible enfermedad pero también de desesperación. Hay informes de aumento de suicidios, crisis de adicciones, violencia en los hogares. Este es un momento de oscuridad total para muchos. Debemos traer la luz de Cristo a esta oscuridad. No podemos cerrarnos. La cercanía en este momento es lo único prohibido y, sin embargo, esto es lo que estamos llamados como sacerdotes a estar cerca de nuestro pueblo”. Así que les animo a que encuentren cualquier forma que puedan de celebrar el culto público y reanudarlo de la manera más segura posible.
Una forma que creo que es completamente segura y debería permitirse y no debería ser ilegal... Para mí, sería intolerancia antirreligiosa prohibir esto, y esos son los servicios de adoración en autocines donde había gente en sus autos escuchando en FM. radio o transmisión en vivo en sus teléfonos en sus autos con las ventanas cerradas en el estacionamiento de la iglesia mientras se celebran misas. Ahora, el estado de California, sorpresa, sorpresa, había prohibido esto, pero el estado en realidad cedió después de que se presentó una demanda. Esto surgió en Fresno y resultó en cambios en el condado de San Bernardino y el condado de Riverside. Aquí dice: “Las iglesias de California ahora podrán ofrecer servicios religiosos desde el auto durante el brote de COVID-19. La decisión se tomó como resultado de la demanda del Center for American Liberties y la solicitud de una orden de restricción temporal. Este cambio de política se produce horas después de que el gobernador Newsome y el fiscal general Bacara respondieran a la orden de restricción. En su respuesta al gobernador y al fiscal general, ambos coincidieron en que, dado que los automóviles son tecnología, los servicios religiosos en el autocine deberían permitirse bajo la regla estatal de refugio en el lugar”.
Entonces, como dije, es un comienzo. En muchos lugares, no podríamos adorar dentro de una iglesia, a pesar de que el gobierno está permitiendo tipos similares de comercio y actividades en lugares que tienen mayor tráfico de población y mayor densidad de consumidores. Entonces creo que debería permitirse. E incluso si sólo puedes hacer un servicio de adoración en el autocine, viniste a tener la comunión, es un comienzo. Si no hacemos nada, si no intentamos hacer ningún tipo de movimiento… La libertad no se da voluntariamente. Es algo por lo que tenemos que luchar. Y no digo que luches de forma violenta, digo que puedes hacer valer la libertad. Entonces, lo que hice, por ejemplo, llamé al departamento de policía de San Diego donde está ubicada mi parroquia y los llamé y les dije: "Miren, si hiciéramos un servicio de adoración en el autocine, ¿sería apropiado o nos arrestarían?". ? No lo haremos si viola el orden de refugio y lugar, pero ¿podemos hacerlo? Y el despachador de allí dijo: “No, no vamos a hacer llamadas a personas que participan en servicios religiosos si están todos en sus autos y las ventanas están subidas y no hay nadie congregado. No hay ninguna razón para que salgamos”.
Así que los animo a que intenten pensar en cuál es la forma más creativa y segura de celebrar los sacramentos. Aunque tengas que empezar poco a poco, te comes un elefante bocado a bocado. Tenemos que empezar poco a poco a esa vuelta a la normalidad. Así que ponga el plan en acción. Llame a su departamento de policía local. Intenté llamar al departamento de salud pública del condado de San Diego. Esa fue una enorme pérdida de tiempo. A veces me preocupa que nuestras libertades desaparezcan por algo que llamo la tiranía de la burocracia.
Hay una maravillosa película de Terry Gilliam de hace años llamada Brasil. Es una película de ciencia ficción distópica basada en un mundo que... Es distópico, es autoritario, pero lo real que termina aplastando la libertad de las personas es simplemente una burocracia inútil. Creo que hay una escena en la que un tipo literalmente se ahoga, hace trámites y muere. Entonces es como si tuviéramos nuestras libertades, como "Oh, llame al departamento de salud pública del condado" y no puedo comunicarme con nadie y nadie puede darme una respuesta directa sobre si esto es apropiado, así que dije: ¿Sabes qué? Voy a llamar a la policía. Si es ilegal me pueden decir si debo hacerlo o no. Si la policía no puede decirme si es legal o no, entonces obviamente es algo muy tonto en ese sentido. Deberían poder decírmelo y eso es lo que me dijeron.
Así que te animo a que los llames y les digas: ¿podemos hacer esto? Y si dicen que sí, vaya y obtenga un registro de la llamada, obtenga un número de referencia para la llamada, obtenga el nombre del oficial o del despachador con el que habló, mantenga un registro de eso y celebre. Y luego, si la gente intenta citarlo más tarde, diga: "Los llamamos, hablamos con ustedes, lo tenemos todo aquí". Si dicen que no, si los llama y les dice que no, que no puede hacer eso, entonces yo diría que considere emprender acciones legales. Hay muchas firmas de abogados sin fines de lucro, Thomas Moore Law Center y otras que defenderán su causa.
En muchos lugares, el estado no va a avanzar con entusiasmo para permitirnos volver a adorar públicamente porque piensan que la religión... Creo que muchos de ellos, ni siquiera es que la religión no sea esencial. Creo que algunos de ellos disfrutan en secreto el hecho de que mucha gente no puede ir a la iglesia en este momento. Quiero decir, veo esto en las redes sociales, en Twitter todo el tiempo. Hay gente que dirá: “Me encantan los encierros. Me encanta que las iglesias estén vacías ahora”, se jactan los ateos de esto. Por eso creo que debemos luchar asertivamente por nuestras libertades. No tienes por qué ir y que te arresten por esto. Simplemente llama a la policía y pide permiso. Dicen que no, que vayan a un bufete de abogados local y presenten un informe, presenten una demanda. Estoy seguro de que lo harán en tu nombre y creo que tienes muchas posibilidades de ganar en ese sentido.
Así que no tuve la oportunidad de reunirme pacíficamente porque este episodio duró más de lo que pensé. Podría cubrir eso en un episodio futuro aquí, pero gracias a todos. Una vez más, sobre todo, sigamos orando para que termine esta pandemia. No renuncies al poder de la oración y no te dejes atrapar por la idea de que esto es simplemente un problema humano, un problema médico. Es eso, pero orar para que termine la pandemia. Oren por la restauración del culto público y oren por aquellos... Mucha gente está sufriendo en este momento. Y si estás sufriendo, ofrece ese sufrimiento en nombre de otras personas que son víctimas de violencia doméstica, que son víctimas de abuso infantil, personas que tienen consecuencias económicas, por aquellas personas que hacen cola seis horas al día en el banco de alimentos. , y personas que están enfermas y personas que mueren solas en hospitales sin nadie a su alrededor. Hay mucho sufrimiento aquí, pero tenemos un Dios de misericordia, de amor, que es todo poderoso, omnisciente y todo bueno, que puede sacar cualquier bien de cualquier mal que observemos. Y una manera de hacerlo es ofreciendo nuestro propio sufrimiento para que Dios, a través de caminos que sólo él conoce, pueda, a través de su gracia, consolar a aquellos y darles gracia a aquellos que están sufriendo durante este tiempo. Así que confiemos en él.
Eclesiástico dos, del cuatro al seis, mi versículo bíblico favorito: “Acepta lo que te suceda; en la aplastante desgracia tened paciencia, porque en el fuego se prueba el oro. El hombre digno es puesto en el crisol de la humillación”. Confía en Dios, endereza tus caminos, espera en él y defiende nuestros derechos, especialmente el derecho a adorar al Dios verdadero y el derecho a educar a nuestros hijos y enseñarles acerca del único Dios verdadero. Así que muchas gracias a todos y espero que paséis un día muy agradable.
Si te gustó el episodio de hoy, conviértete en suscriptor premium en nuestra página de Patreon y obtén acceso a contenido exclusivo para miembros. Para obtener más información, visite TrentHornPodcast.com.